11 C 67/2019-233

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Markéty Fikoczkové a přísedících Mgr. Dariny Altmanové a Ing. Dagmar Nejedlé ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti výpovědi takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď daná žalobci dopisem ze dne 24. 10. 2018 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 31 092 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 ve výši, která bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že u žalovaného zastával pozici regionálního ředitele pro region [anonymizováno] (Regional Director) na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 11. 2015. Dne 24. 10. 2018 žalobci byla dána výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost žalobce z rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách ze dne 19. 10. 2018 (rozhodnuto o snížení počtu zaměstnanců). Výpovědní doba běží od 1. 11. 2018 (od 31. 12. 2018 do 31. 1. 2019 žalobce v dočasné pracovní neschopnosti, proto uplynula výpovědní doba až 1. 2. 2019). Pracovní poměr byl ukončen 1. 2. 2019, žaloba byla podána 20. 3. 2019. Důvody neplatnosti výpovědi žalobce spatřuje v tom, že k 1. 11. 2018 nedošlo v odd. [anonymizováno] k žádné organizační změně s výjimkou překážek na straně zaměstnavatele, které nebyly specifikovány ani odůvodněny, pracovními úkoly žalobce byl pověřen (pro pozici Regional director) externí pracovník [jméno] [příjmení], který je plní doposud (pan [příjmení] dnem 1. 11. 2018 převzal kompletně odpovědnost a řízení v regionu). Obchodní ředitel [příjmení] [příjmení] změnu osobně komunikoval se seniorními poradci s tím, že pan [příjmení] bude pověřen řízením regionu. Aby žalobce převzal bez problémů výpověď, obdržel vyplacení [anonymizováno] bonusu ve výši 75 %, ačkoli na tuto odměnu neměl nárok. Oddělení [anonymizováno] žalovaného měla před údajnou organizační změnou celkem 8 regionů s pozicí Regional Director, po organizační změně nedošlo ke změně počtu těchto celků – pozice žalobce zůstala zachována a tento region je jediný bez oficiální osoby na pozici Regional Director. Tvrzení žalovaného, že pan [příjmení] nevykonává funkci [příjmení] [příjmení], nejsou pravdivá, pan [příjmení] nastoupil do pozice Sales manažer do pracovního poměru dne 10. 7. 2017, žalobce v té době byl jeho přímým nadřízeným a nebyl spokojen s plněním jeho pracovních povinností, důsledně jej vedl k tomu, aby plněny byly (upozorněním na nedostatky v práci), pan [příjmení] ale podal dne 9. 2. 2018 výpověď, pak se pan [příjmení] dohodl s panem [příjmení], že ten pro něj najde vhodné uplatnění na jiné pozici. Tak vznikla dohoda o externí spolupráci pana [příjmení], který byl zařazen do skupiny tzv.„ [anonymizováno]“, která měla za úkol hledat cesty ke zvýšení výkonu, dále měl pracovat v koordinaci s panem [příjmení] s tím, že se budou věnovat vybraným unitám (regionům). Pan [anonymizováno] skutečně od 1. 11. 2018 analyzoval obchodní potenciál v uvedených regionech, ale přitom vždy kooperoval s příslušným regionálním ředitelem. Výsledky analýz většinou směřují k opatření, na něž je napřímo realizací odpovědný regionální ředitel, formálně mu pro region [anonymizováno] kompetence uděleny nebyly, ale i bez nich region vede a řídí.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalobce skutečně pro žalovaného vykonával práci na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 11. 2015 na pozici Regional Director (region [anonymizováno] – agentura [obec], [obec] a [obec]), jeho náplní práce bylo přímé řízení a podpora jemu podřízených zprostředkovatelů s cílem obchodních cílů stanovených pro jeho region. Žalovaný vydal dne 19. 10. 2018 rozhodnutí o organizační změně, tou došlo v rámci potřeby zvýšení efektivnosti práce a úspory nákladů ke snížení počtu pracovních pozic Regional director z 8 na 6 (od 1. 11. 2018), proto žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru a konstatoval překážky v práci. K organizační změně uvádí, že pan [příjmení] zvolil, že se ruší pozice regionálního ředitele [obec] a [obec] a regionálního ředitele [anonymizováno], to vše nyní vede pan [příjmení]. Vše co náleželo žalobci, nyní řeší on. Pan [anonymizováno] poskytuje žalovanému služby, které mají charakter analýzy fungování jednotlivých úseků prodejní sítě žalované, tvorbu metodologických doporučení a podporu při jejich implementaci (smlouva uzavřena jako s podnikatelem a držitelem živnostenského oprávnění), jeho činnost nespadá do činnosti ředitele, navíc se podílí na činnostech pro celorepublikové kampaně (nikoli tedy jen [anonymizováno]). Pan [anonymizováno] vykonává zásadně odlišný druh činností, je osobou samostatně výdělečně činnou a působí jako externí spolupracovník na základě smlouvě o spolupráci. Úkolem pana [příjmení] je analýza konkrétního regionu, kde žalovaný podniká, a pomoc s nastavením dalšího efektivního vývoje regionu, včetně komunikace s klienty a mezi poradci navzájem, jeho činnost je metodologicky zaměřená, poskytování jeho služeb začalo 23. 4. 2018, tyto služby vůbec nesouvisí s ukončením pracovního poměru žalobce, předtím, než se pan [příjmení] začal věnovat regionu [anonymizováno], který dříve vedl žalobce, dostal za úkol provést analýzu a nalézt příležitosti v regionech [obec], [obec], [obec] a [obec], nyní se věnuje regionu [anonymizováno], cestuje po regionech a seznamuje se s prací jednotlivých poradců a jejich vedoucí Sales manažerů, komunikuje s nimi a metodologicky pomáhá poradcům nováčkům s cílem najít potenciál poradce. Není pravdou, že by pan [příjmení] organizoval jakékoli porady regionu, ty organizuje pan [příjmení] nebo jednotliví Sales manažeři, pan [příjmení] ani neorganizuje nábor poradců nováčků, nábor organizuje příslušný Sales manager a HR oddělení žalovaného, pan [příjmení] se účastní okrajově předem vybraných pohovorů, aby mohl navrhnout další rozvoj nového poradce. Pan [anonymizováno] nemá žádné podřízené v regionu [anonymizováno] ani žádné pravomoci k řízení nebo rozhodování, žádnému zaměstnanci nepřiděluje úkoly atd., není k tomu ani žalovaným pověřen a neodpovídá za výsledky regionu – tyto pravomoci a povinnosti si převzal pan [příjmení] jako bývalý nadřízený žalobce. Není pravda, že by poradci byli informování o budoucím nástupu pana [příjmení] do pozice Regional Director, není pravda, že by byl region [anonymizováno] jediný, který je neřízený Regional Directorem (dále např. region [obec a číslo] je rovněž řízení [příjmení] [jméno] [příjmení]). Jelikož řízení převzal pan [příjmení], žalovaný uspořil náklady a zvýšil efektivitu práce, pan [příjmení] pracoval pro žalovaného již předtím (pan [příjmení] se realizuje v regionu [anonymizováno]), v souvislosti s organizační změnou byly uvolněny regiony [obec a číslo] a [anonymizováno] – oba teď vede pan [příjmení]. K námitce, že pan [příjmení] pořádá nábory – toto nespadá do činnosti regionálního ředitele. Uvedenou organizační změnou došlo ke zvýšení efektivity, nebyli přijati žádní další zaměstnanci, jen výpověď těch stávajících, čímž bylo dosaženo úspory na mzdách. Jen na mzdových nákladech na dva ředitele došlo k úspoře přes 3 miliony Kč ročně.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce bude vykonávat pro žalovaného práci na pozici Regional Director, a to počínaje dnem 1. 1. 2016 (prokázáno pracovní smlouvou na čl. 3). Z popisu práce pro pozici Regional Director vyplývá, že účelem je řízení svěřeného regionu s cílem dosahování obchodních výsledků v souladu s dlouhodobými zájmy a hodnotami žalovaného, zodpovídá za svěřený region v oblasti personálního rozvoje a hledání nových obchodních příležitostí. Regionální ředitel zodpovídá za dosahování stanovených výsledků svěřeného regionu, zejména v oblasti KPI‘s, řídí výkon přímých podřízených, zodpovídá za nábor UM, jejich rozvoj a vede je k dodržování standardů kvality náboru a adaptace poradců a nováčků, podporuje podřízené v oblasti obchodního a osobního rozvoje, zodpovídá za dodržování předpisů a standardů zacházení s klienty NN za svěřený region, dohlíží na dodržování hodnot NN, podporuje rozvoj obchodní sítě, vyhledává nové obchodní příležitosti, monitoruje činnost konkurence a vývoj trhu s pojištěním, pravidelně vyhodnocuje obchodní výsledky svěřeného regionu a jednotlivých obchodních skupin v oblasti plnění sledovaných KPI‘s, nastavuje opatření při jejích neplněních, spolupodílí se na přípravě strategie obchodní služby a plánů k jejímu dosažení, v souladu s nimi připravuje strategii na obchodní rozvoj a vytěžení potenciálu v rámci svěřeného regionu, účastní se projektů organizovaných centrálou NN, spolupracuje s jednotlivými odděleními centrály, které poskytují podporu obchodní službě, reprezentuje a prosazuje zájmy NN ve svěřeném regionu v souladu se strategií a hodnotami společnostmi (prokázáno popisem pozice, Důkaz C.10, čl. 37).

5. Dne 19. 10. 2018 žalovaný rozhodl o organizační změně vzhledem k potřebě zvýšení efektivnosti práce a úspory nákladů, a to tak, že se v rámci oddělení [anonymizováno] s účinností k 1. 11. 2018 ruší pracovní pozice Senior Recruitement Expert a v rámci oddělení [anonymizováno] se s účinností k 1. 11. 2018 snižuje počet pracovních pozic Regional Director z 8 na 6, na základě uvedené organizační změny se ukládá panu [příjmení], aby nejpozději do 31. 10. 2018 určil 2 zaměstnance na pozici Region Director, kteří se stávají nadbytečnými, a HR Front Office, aby s nadbytečnými zaměstnanci byl pracovní poměr ukončen v souladu se zákoníkem práce, popř. jim byla nabídnuta jiná pozice v rámci firmy (prokázáno rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně ze dne 19. 10. 2018, Důkaz č. A.2., čl. 81).

6. Dne 24. 10. 2018 žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 20. 11. 2015 pro nadbytečnost žalobce vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách ze dne 19. 10. 2018, na základě které bylo za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory nákladů rozhodnuto o snížení počtu pracovní pozice Regional director z 8 na 6 v oddělení [anonymizováno] s účinností k 1. 11. 2018. Pracovní poměr skončí k 31. 12. 2018 (prokázáno výpovědí z pracovního poměru ze dne 24. 10. 2018, čl. 7). Pracovní poměr žalobce trval od 1. 1. 2016 do 1. 2. 2019 (prokázáno potvrzením o zaměstnání ze dne 28. 2. 2019, čl. 8).

7. Dne 29. 10. 2019 informoval pan [příjmení] [příjmení] zaměstnance žalovaného, že došlo k organizačním změnám, v jejichž důsledku došlo k 1. 1. 2018 ke zrušení pozice regionálního ředitele pro [část Prahy] [obec], kterou zastával pan [jméno] [příjmení], a pro region [anonymizováno], který zastával žalobce. O koordinaci obchodních aktivit v rámci [obec a číslo] byla dočasně požádána paní [příjmení], koordinace obchodních aktivit v rámci jednotlivých unit a obchodních míst regionu [anonymizováno] přechází od 1. 11. 2018 na přechodnou dobu přímo pod pozici obchodního ředitele, tedy pana [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 29. 10. 2018, čl. 29).

8. Struktura žalovaného sestávala k prosinci 2018 z 9 oblastí: [obec a číslo], [obec a číslo], [anonymizováno] ([obec], [obec], [obec], [obec]) – kdy [obec] a [obec] jsou zde barevně odlišeny, [obec], [obec] [obec] [obec], [obec] [obec] [obec] a [obec] [obec] [obec], kdy regionálním ředitelem jsou řízeny regiony [obec a číslo], [obec] [obec] [obec], [obec] [obec] [obec] a [obec] [obec] [obec]. Region [anonymizováno] je menší než region [obec a číslo] podle počtu spravovaných smluv, počtu poradců i hodnoty (prokázáno tabulkou struktury žalovaného čl. 157, v barevném rozlišení v přílohách).

9. Dne 9. 2. 2018 podal výpověď z pracovního poměru [jméno] [příjmení] (prokázáno výpovědí pracovního poměru ze dne 9. 2. 2018, čl. 30). Dne 28. 2. 2018 obdržel pan [příjmení] od žalobce upozornění č. 1 podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce (prokázáno upozorněním č. 1 ze dne 28. 2. 2018, čl. 32).

10. Dne 23. 4. 2018 se pan [příjmení] a žalovaný dohodli, že pan [příjmení] bude pro žalovaného poskytovat služby k podpoře efektivity prodejní sítě objednatele zahrnující prioritně: podpora růstu produkce ve skupinách [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], kanibalizace, podpora růstu produkce u poradců s přiděleným kmenem, zapracování nováčků, implementace akčních plánu pro Unity, revize provizního modelu odměňování pro poradce [anonymizováno] (prokázáno smlouvou o spolupráci ze dne 23. 4. 2018, čl. 60). Dodatkem č. 1 byla smlouva prodloužena do 31. 3. 2019 (prokázáno dodatkem č. 1 ze dne 31. 10. 2018, čl. 62) a dodatkem č. 2 do 31. 8. 2019 (prokázáno dodatkem č. 2 na čl. 62 p.v.). [jméno] [příjmení] byl ke dni 8. 3. 2021 osobou samostatně výdělečně činnou (prokázáno výpisem ze živnostenského rejstříku, Důkaz č. 7, čl. 121).

11. V lednu 2018 provedl pan [příjmení] ohodnocení regionu [anonymizováno] s tím, že tento zná z předchozího působení, uvedl, že je zde četná evidence neaktivních poradců, rezervy v možnostech některých poradců, aktuálně region bez náboráře, dále hodnotí manažera unity regionu, přijatá opatření – postupné vyřazení neaktivních poradců, potřebná podpora top poradců, rozpuštění výkonu mezi více poradců, nábor a úspěšná adaptace [příjmení], zaměření na méně výkonné poradce, růst v počtu schůzek, dále uvádí priority pro region (prokázáno výstupem pana [příjmení] pro region [anonymizováno], Důkaz č. C.9, čl. 135).

12. Pan [anonymizováno] vytvořil pro žalovaného prezentaci na téma zlepšení komunikace s klienty po telefonu (prokázáno prezentací, Důkaz [číslo] čl. 94) a na téma zvýšení využívání referencí při prodeji pojistných produktů (prokázáno prezentací, Důkaz [číslo] čl. 122). Dne 21. 5. 2018 zaslal pan [příjmení] paní [příjmení], panu [příjmení], panu [příjmení], panu [příjmení] a paní [příjmení] materiály, konkrétně dokumenty nazvané: [anonymizováno 9 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov], doporučení literatura, [anonymizována dvě slova], [příjmení] – [anonymizováno] v [anonymizováno] 1-9, [příjmení] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [příjmení] – [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 21. 5. 2018, Důkaz C2, čl. 70). Jedním z těchto materiálů je prezentace nazvaná„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, jejímž obsahem jsou rady nováčkům (prokázáno prezentací – důkaz C3, čl. 71).

13. Dne 6. 11. 2018 zaslala paní [příjmení] regionálním ředitelům, paní [příjmení] a panu [příjmení] připomenutí přípravy na poradu 9. 11. (prokázáno e-mailem ze dne 6. 11. 2018, čl. 173). Této porady se účastnil pan [příjmení] (prokázáno zápisem z porady čl. 174).

14. Dne 13. 11. 2018 proběhla porada ředitelů, jíž se účastnil také pan [příjmení], na této poradě proběhlo hodnocení výsledků za rok 2018 (prokázáno prezentací na čl. 57 a čl. 139).

15. Dne 3. 1. 2019 podala žádost o ukončení spolupráce Bc. [jméno] [příjmení] ke dni 31. 12. 2018, jako důvod ukončení uvedla lepší nabídku (prokázáno žádostí o ukončení spolupráce, Důkaz C.11, čl. 39). Dne 3. 1. 2019 podala žádost o ukončení spolupráce [jméno] [příjmení] ke dni 31. 12. 2018, jako důvod ukončení uvedla, že si nevydělá potřebné finance (prokázáno žádostí o ukončení spolupráce, Důkaz C.12, čl. 40).

16. Dne 5. 2. 2019 zaslal pan [příjmení], sales manažer, e-mailem poradcům a v kopii panu [příjmení], v němž sděluje, že se bude dne 8. 2. konat porada unity [obec] a informuje, že na této poradě bude přítomen pan [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 5. 2. 2019, Důkaz C.6, čl. 78).

17. Dne 13. 2. 2019 pan [příjmení] informoval e-mailem pana [příjmení] (ext.), pana [příjmení] a pana [příjmení] (ext.) o společné poradě, v kopii zasláno také panu [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 2. 2019, Důkaz č. 9, čl. 120).

18. Dne 13. 3. 2019 informoval pan [příjmení] pana [příjmení] (ext.), pana [příjmení] a pana [příjmení] a v kopii mj. pana [příjmení] o tom, že porada sales manažerů [anonymizováno] se bude konat 22. 3. v 9:30 hod v [obec] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 3. 2019, čl. 76).

19. Dne 19. 3. 2019 informoval pan [příjmení] pana [příjmení] (ext.), [příjmení] a [příjmení] a v kopii pana [příjmení] o programu porady manažerů regionu [anonymizováno] s tím, že prvé 4 body jsou o věcné a konkrétní prezentace jednotlivých sales manažerů, kterým má být věnována příprava, adresátům je dále uloženo, aby si u nováčků připravili zejména řízení aktivit, které směřují k adekvátní produkci a výdělku pro práci v NN a u těch, kteří nedodávají produkci podle osobního plánu přijatá opatření k jejich rozhýbání (prokázáno e-mailem ze dne 19. 3. 2019, Důkaz C.5, čl. 77).

20. Dne 26. 2. 2021 informoval pan [příjmení] zaměstnance žalovaného o personálních změnách v regionu [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 26. 2. 2019, Důkaz č. 10, čl. 119).

21. Dne 1. 3. 2019 zaslal pan [příjmení] poradcům žalovaného e-mail, že do [anonymizováno] nastoupil nový sales manažer, který převezme vedení unity v [obec], a dále dva zkušení poradci, dále uvádí, že s poradci z [anonymizováno] unity se těší na ranní setkání, kdy je osobně představí (prokázáno e-mailem ze dne 1. 3. 2019, Důkaz č. 11, čl. 117).

22. Dne 17. 6. 2019 zaslal pan [příjmení] e-mail poradcům regionu [anonymizováno], v němž uvádí výsledkové srovnání návrhové produkce regionů za posledních 6 týdnů s tím, že je smutné, jak na tom mizerně [anonymizováno] v porovnání s ostatními regiony aktuálně je a že je potřeba [anonymizováno] zvednout a nebýt na nelichotivém chvostu peletonu, v kopii je uveden pan [příjmení]. Dle návrhové tabulky má region [anonymizováno] výrazně nižší výsledky než velikostí srovnatelné regiony (prokázáno e-mailem ze dne 17. 6. 2019, Důkaz č. 12, čl. 115).

23. Dne 17. 6. 2019 zaslal pan [příjmení] poradcům [anonymizováno] e-mail, v němž zaslal tzv.„ čekárnu“ žádá o zpracování a zaslání zpětných vazeb, do kdy bude pojistka dotažena do konce (prokázáno e-mailem ze dne 17. 6. 2019, čl. 80).

24. Dne 3. 7. 2019 zaslal pan [příjmení] paní [příjmení] e-mail, v němž děkuje za rychlou pomoc se zpracováním měření [anonymizováno], v příloze zasílá data s tím, že tam bude nějaká počáteční způsobená nevyplňováním do sales force. Přílohou e-mailu je tabulka s daty týkajícími se počtu schůzek zaměstnanců, plán produkce návrh a počet smluv v návrhu (prokázáno e-mailem ze dne 3. 7. 2019, Důkaz C1, čl. 66, vč. přílohy na čl. 67-69). V červnu 2018 pan [příjmení] řešil s panem [jméno] [příjmení] úkol pana [jméno] [příjmení] z 1. kola workshopu pro [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 11. 6. 2018, Důkaz C .4.1, čl. 74). Úkol pro pana [příjmení] pro druhý workshop zněl tak, aby se zaměřil na nově nastoupené nováčky s podporou směřující k výkonu (prokázáno úkolem pro druhý workshop, Důkaz C .4.2, čl. 75).

25. Dne 11. 10. 2019 zaslal pan [příjmení] e-mail Sales manažerům regionu [anonymizováno] termín společné porady, v kopii uveden pan [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 11. 10. 2018, Důkaz č. 13, čl. 114).

26. Dne 21. 10. 2019 pan [příjmení] zaslal zaměstnancům pro region [anonymizováno] informaci, že dosáhli nejlepšího výsledku v posledních 7 týdnech, přičemž je motivoval k udržení tohoto výsledku (prokázáno e-mailem ze dne 21. 10. 2019, Důkaz č. 14, čl. 113).

27. Dne 12. 2. 2020 zaslal pan [příjmení] panu [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] informace k průběhu plánované schůzky – páteční porada SM v [obec], pan [příjmení] je v kopii e-mailu (prokázáno e-mailem ze dne 12. 2. 2020, Důkaz č. 15, čl. 112).

28. Dne 6. 5. 2020 pan [příjmení] zaslal zaměstnancům žalovaného pro region [anonymizováno] informace pro udržení výkonnosti i za opatření Covid s tím, že v závěru uvádí, že„ náš region“ opakovaně dokázal, že patří k nejlepším v celé obchodní službě (prokázáno e-mailem ze dne 6. 5. 2020, Důkaz č. 16, čl. 110).

29. Dne 31. 8. 2020 zaslal pan [příjmení] e-mail panu [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] s tím, že před chvílí odprezentovali novinku pro obchodní službu„ [anonymizována dvě slova]“, na přípravě konceptu se podílel [anonymizováno], proto jej požádal, aby všechny informace nasdílel, aby se mohli také zapojit (prokázáno e-mailem ze dne 31. 8. 2020, Důkaz č. 25, čl. 93). [anonymizována dvě slova] jsou hra od 7. 9. 2020 do 29. 11. 2020, hra je rozdělena do 6 dvoutýdenních závodů, vyhlášen bude vítěz každého závodu a absolutní vítěz. Hra je pro finanční poradce žalovaného [příjmení] služby, který byl přihlášen svým manažerem (prokázáno pravidly [anonymizována dvě slova], Důkaz č. 26, čl. 146). Výsledky her byly zasílány e-mailem, v němž byl sdělen vítěz týdne a region, ve kterém je zařazen (prokázáno e-mailem ze dne 21. 9. 2020, čl. 148, včetně tabulky na čl. 149 a 150 a prezentace [anonymizována dvě slova] na čl. 158).

30. E-mailem z 12. 10. 2020 pan [příjmení] zaslal zaměstnancům žalovaného pro region [anonymizováno] nominační kritéria na Wellness workshopy, které jsou nově vypsány jako odměna pro poradce Obchodní služby za výkony v EB (zaměstnanecké benefity) v posledním čtvrtletní tohoto roku (prokázáno e-mailem ze dne 12. 10. 2020, Důkaz č. 17, čl. 109).

31. Dne 3. 12. 2020 pan [příjmení] informoval zaměstnance žalovaného o rekordní návrhové produkci Obchodní služby s tím, že [anonymizováno] se na tomto podílel krásným výsledkem (prokázáno e-mailem ze dne 3. 12. 2020, Důkaz č. 18, čl. 108).

32. Základní měsíční plat žalobce činil za výplatní období 9/ 2018 částku 107 100 Kč (prokázáno výplatní páskou pro 9/ 2018, čl. 152), pro období 10/ 2018 částku 107 100 Kč (prokázáno výplatní páskou pro 10/ 2018, čl. 1555), pro období 11/ 2018 činila hrubá mzda 179 314 Kč (prokázáno výplatní páskou pro 11/ 2018, čl. 154), pro období 12/ 2018 částku 15 300 Kč a odstupné 531 585 Kč (prokázáno výplatní páskou pro 12/ 2018, čl. 153).

33. Z ostatních provedených listinných důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro posouzení věci samé.

34. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], obchodního ředitele žalovaného, soud zjistil, že obchodní služba je jedním z distribučních kanálů společnosti, jsou to jednotliví finanční poradci, kteří jsou sloučeni do tzv. unit a pak jsou slučováni do vyšších skupin regionů. Na pozici tzv. unit manažerů nebo regionálních manažerů už pracují vlastní zaměstnanci společnosti žalovaného. Stav v prosinci 2017 byl odrazem dlouhodobého vývoje. Jedním z předpokladů, jak vyřešit tyto neuspokojivé výsledky, byly organizační změny. V průběhu roku 2018 došlo k zefektivnění na pozici unit manažerů, docházelo ke slučování a zrušení unit, asi v 5 případech. Pokračováním těchto změn byly i 2 změny na pozici regionálních ředitelů, což je případ, který je zde projednáván. Když svědek nastoupil, přikvapila jej velikost regionu [anonymizováno], který byl z jeho pohledu z hlediska efektivity velmi obtížně řiditelný. Region začínal v [obec], postupoval přes [anonymizováno], [obec], [obec] a končil v [obec], resp. jednu chvíli v [obec]. Jenom počty hodin, kdy se mělo jezdit mezi jednotlivými unitami byly v řádu několika hodin. K první změně na pozici regionálního ředitele došlo 4 měsíce před organizační změnou, která se týkala zrušení pozice regionálního ředitele [anonymizováno], tato spočívala v tom, že součástí regionu [anonymizováno] byla původně [obec], kdy došlo k jejímu osamostatnění a nadále již nebyla součástí regionu [anonymizováno]. Další změnou, ke které došlo ze stejných důvodů, bylo plánování přesunu unity v [obec], ke které došlo poté v lednu následujícího roku, ta se stala součástí regionu [obec]. To souviselo s dojezdností a vzdáleností mezi jednotlivými unity. V říjnu došlo k oznámení organizační změny na pozici regionálního ředitele regionu [anonymizováno], která byla zrušena z organizačních důvodů. K soudem předloženému e-mailu ze dne 29. 10. 2018 na čl. 29 svědek uvedl: zde je uvedeno, že aktivity regionu [anonymizováno] přecházejí přechodně na osobu svědka, což bylo myšleno právě v okamžiku, kdy tato změna byla chystána, s ohledem na skutečnost, že živostnost určitých organizačních změn se projeví v horizontu 3-4 let. Průběh doby ukázal, že některé unity jsou schopny fungovat tak, že mohou být podřízené přímo pozici obchodního ředitele, konkrétním případem je např. [obec a číslo] a [obec], které také vedl svědek. Na těchto místech nejsou obsazeny pozice regionálních ředitelů a jsou podřízeny přímo obchodnímu řediteli, sales manažeři jsou v této struktuře přímo podřízeni pozici obchodního ředitele, tedy přímo svědkovi. Stejně tak region [anonymizováno] je řízený svědkem. [obec] už v té době byla osamostatněna, [obec a číslo] se pak osamostatnila citovanou organizační změnou. Svědek převzal odpovědnost za řízení regionu [anonymizováno], tzn. běžnou agendu, společné porady, diskuze nad průběžným plněním plánu a na personálním stavu regionu, a věci, které se týkají reportingu, schvalování dovolených apod. a oficiální komunikace do regionu. Pod činnost regionálních ředitelů spadá řízení aktivity regionů vedoucí ke splnění stanovených cílů. Rolí regionálního ředitele je zabezpečit, aby tyto cíle byly splněny. V současné době má svědek stále na starosti region [anonymizováno], ale i region [obec a číslo] a i [obec]. V souvislosti s organizační změnou, kdy převzal úkoly regionálního ředitele, se mu nezvýšila odměna za práci, má stále stejný příjem. Pan [příjmení] [příjmení], externí konzultant, má smlouvu se žalovaným z roku 2018, i z období před tou organizační změnou. Tato smlouva je stále stejná, jen se dodatkuje a prodlužuje. Úloha pana [příjmení] byla od počátku postavena na roli externího konzultanta, který je velkým praktikem, neboť v branži se pohybuje řadu let, shodou okolností působil i v regionu [anonymizováno]. Na jaře 2018 nastoupil na smlouvu do tzv. [anonymizována dvě slova] a měl se podílet na plnění jemu zadaných projektů. Probíhalo to tu tak, že p. [příjmení] dostal zadání úkolu, který vypracoval, což ze začátku bylo postaveno na personální analýze jednotlivých regionů, konkrétně pan [příjmení] vyrazil do unity, kde byl 3-4 týdny, aby zmapoval způsob řízení v rámci té unity, následně vypracoval a navrhl konkrétní návrh pro zlepšení a předložil ke schválení a následné implementaci. Takto se to opakovalo v případě několika regionů. Ve vztahu k regionu [anonymizováno] nevykonával pan [příjmení] žádné specifické funkce, oficiální komunikace vycházela od svědka, řízení regionu je jeho úkolem. Úkoly pana [příjmení] nespadají jen pro potřeby regionu [anonymizováno], ale vykonává řadu úkolů s celorepublikovým působením a celorepublikovým přesahem. Pokud déle funguje i v regionu [anonymizováno], je to dáno i tím, v jak žalostném stavu tento region se nacházel a nachází. K soudem předložené listině na čl. 57 svědek uvedl: jedná se o prezentaci, kterou toho dne, 13. 11. 2018, provedl svědek osobně, byla to 1. porada všech regionálních ředitelů po citované projednávané organizační změně. Je to zápis z porady z listopadu 2018. Tuto prezentaci uvedl svědek a prezentace začínala tak, jak je uvedeno v předložené listině. Pan [anonymizováno] byl na této poradě. Fungovalo to tak, že regionální ředitelé prezentovali své výsledky a aktivity. Protože to byla 1. porada po provedené organizační změně, kde nebyli tehdejší regionální ředitelé [anonymizováno] a [obec a číslo], byla prezentace na svědkovi. Poznámky na listině na čl. 59„ poznávám aktuální stav [anonymizováno]“ jsou svědkův komentář. Porada má svoji strukturu, jsou zde rozdělené role, jsou zde přizváni hosté, nejmenší role je tzv. passera, (tedy časoměřiče). Na pozici [anonymizováno] se střídali v průběhu porad různí regionální ředitelé, stejně tak na této pozici mohli být jednotliví sales manažeři, pokud byli na poradě přítomni, protože na této poradě nejsou jen regionální ředitelé, ale i další osoby z širšího týmu. Pan [anonymizováno] byl přizván, protože dříve v regionu působil, a svědek chtěl, aby sdělil zkušenosti z předchozích regionů. Byla-li zmiňována distribuční soustava regionálních ředitelů, tak pan [příjmení] její součástí není. Svědek má pod sebou manažery, které spadají do regionů [obec] - 3, [anonymizováno] - 3 a [obec a číslo] - 4. Externí zaměstnanci mají standardní e-mailovou adresu, jako by byli součástí firmy. Stávalo se, že měli jiné adresy za zavináčem, ale z praktických důvodů, kdy se stávalo, že řada e-mailu jim nechodila, se tyto e-maily sjednotily. Regionálního ředitele v době jeho dovolené nemusí zastupovat nikdo, může ho zastupovat jiný regionální ředitel, popř. může to být i sales manažer. Náborové aktivity mají v kompetenci sales manažeři, a ve většině regionů (což se netýká regionu [anonymizováno]) je ještě pozice tzv. náboráře. V souvislosti s reorganizační změnou na podzim 2018 žádné související nárůsty mezd v unitách na pozici sales manažerů nebo regionálních manažerů nebyly.

35. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je externím spolupracovníkem žalovaného, svědka se organizační změna s účinností k 1. 11. 2018 nijak nedotkla. Od poloviny roku 2017 do začátku roku 2018 byl zaměstnancem žalovaného, vykonával pozici unit manažera v [obec], poté dal výpověď ze zaměstnaneckého poměru. Nato se domluvil se žalovaným na externí spolupráci. Náplní práce svědka je plnit zadání ze strany firmy, kde se pohybuje napříč firmy NN a plní zadání žalovaného. Prošel několik regionů a aktuálně působí v regionu [anonymizováno]. V podstatě celý rok 2019 měl na starosti zaškolení a adaptaci nového unit manažera, aktuálně mimo region [anonymizováno] je součástí několika projektů s celorepublikovou působností. Co se týče regionu [anonymizováno], funguje jako pomocný pracovník ve vztahu k náboru nových členů, ty probíhají tak, že 1. kolo náborového pohovoru, selektivní vyčlenění, provádí svědek, 2. kolo náborového pohovoru už vede samotný unit manažer a finální rozhodnutí ohledně přijetí kandidáta má pouze manažer, případně obchodní ředitel. Svědek úkoly regionálního ředitele neplní, neboť nemá žádné kompetence. Na té 1. poradě regionálních ředitelů měl pozici passera, což je časoměřič. Na poradách, kterých se pravidelně účastní, je jeho rolí např. prezentovat výstupy, které v rámci své činnosti má, týkající se regionu [anonymizováno]. Tento region zná z minulosti, stále se tam řeší nějaké neduhy z minulosti. Aktuálně v regionu [anonymizováno] dělá náborové pohovory v 1. kole, do regionu [anonymizováno] speciálně připravoval školení na získání referencí, rovněž připravoval školení (a rovněž toto školení běží) na umění telefonovat, adaptoval manažery, aktuálně je, co se týká celé společnosti, zapojen do projektu [anonymizováno], to je nová platforma týkající se digitální databáze klientů. Celorepublikově je zapojen do projektů tzv. [anonymizována dvě slova], to je program, který by měl zajistit slušný odchod poradců do penze. S manažery a poradci jedná, primárně s nováčky ve vztahu k běžné adaptaci, co se týče zkušených poradců, s nimi mluví o pracovní činnosti. Svědek uvádí, že když přišel z jiného regionu do regionu [anonymizováno], tak tam kolovala fáma, že je tam místo p. [celé jméno žalobce] jako regionální ředitel, toto samozřejmě individuálně vyvracel a posléze to vzdal, nějakou dobu to přetrvávalo, pak už se to přestalo řešit. S paní [příjmení] a [příjmení] jednal, paní [příjmení] byla součástí jeho týmu v [obec] v době, kdy pracoval, obě paní někdy v roce 2018 nebo 2019 odešly. S paní [příjmení] měli velmi těžké osobní spory. Změna koncovky e-mailu nesouvisí s organizační změnou, nejdřív o ní ani nevěděl, dověděl se o ní až později, od poradců. V souvislosti s organizační změnou nedošlo ke změně jeho ohodnocení, nicméně s ohledem na vyšší náklady, které vydává, požádal o zvýšení fixní částky, kterou fakturuje společnosti žalovaného. Časově to spadá někdy do podzimu 2019, není to tedy v souvislosti s předmětnou organizační změnou.

36. Ze svědecké výpovědi paní [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, soud zjistil, že začínala jako poradce, nyní je na pozici manažera vzdělávacího oddělení pro [anonymizována dvě slova]. Pracovní e-mail používá takový, že za zavináčem je [webová adresa]. Svědkyně zná pana [příjmení], spolupracuje na pozici externisty, pracují na projektech [anonymizováno], tyto projekty se týkají napříč celé společnosti. Působnost pana [příjmení] byla v lokalitě [anonymizováno], byl to jeden z regionů, který měl špatné výsledky. Nicméně ty regiony měli alokované, kdy svědkyně měla ty bližší kvůli dětem poté, co se vracela z mateřské, zatímco pan [příjmení] měl na starosti ty regiony vzdálenější. Projekty, které s panem [příjmení] tvoří, jsou nyní např. [ulice] [anonymizována dvě slova], rozjíždí jej v rámci [anonymizována dvě slova], kde je nedostatek nových klientů. Snaží se tedy rozpohybovat prodej a učit obchodníky, aby si dokázali získat nové klienty. S panem [příjmení] poté pomáhá s prestižním vzděláváním. Pan [anonymizováno] je zapojen do toho vzdělávání tak, aby ta kvalifikace byla co nejbližší. Jedná se o tzv. gamifikaci, o vzdělávání poradců v rámci různých aplikací, např. digitální formou, hravou formou, aby ten prodej byl motivován. Jsou to projekty pro celou Českou republiku. Po mateřské se vracela jako externista a byla tehdy zahrnuta do projektu tzv. [anonymizováno]. Svědkyně působila v regionech [obec] a [obec], zatímco pan [příjmení] měl na starosti [anonymizováno] a [anonymizováno], kde měli vytipované manažery, které měli vyvést z letargie a na návštěvách je poučovali a rozpohybovávali, aby se výsledky zvedly. Porad regionálních ředitelů se za tým [anonymizováno] jeho představitelé účastní, protože se jedná o dynamické porady. Vystupuje tady spousta lidí. Shlukují se tady informace ohledně celé sítě, kromě pana [příjmení] docházeli i jiní externisti. Vždycky tam někdo vstoupí, přednese nějaké téma a odchází. Je tady spousta lidí, kteří se těchto porad účastní. V roce 2018 byli s panem [příjmení] na stejné úrovni, nebyl to vztah podřízenosti. Společně reportovali panu [příjmení], který ty věci zaštiťoval. Nevybavuje si, že by tam byl nějaký zásadní zlom, kdy by se změnil způsob práce s panem [příjmení] Pan [anonymizováno] se účastní projektů, podporuje obchodní síť, aby měla v rozsahu celé České republiky vyšší výkonnost, je využíván jako kapacita k tomu, aby byli úspěšnější. Projekt [ulice] [anonymizována dvě slova] by svědkyně nealokovala jen na [anonymizováno], problematika se týká celé republiky. Zaměřuje se na klienty, kteří jsou kmenoví. Vykonává to tak, že tam alokovala jednoho trenéra, tam se udělá projekt a na základě výsledků se to případně alokuje jinam. Svědkyně nemá kapacity trenérů tak, aby to zkoušela v každé lokalitě, toto je třeba nejdříve otestovat. Jedná se o hledání nových příležitostí, toto je cíl společnosti.

37. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], která pracovala u žalovaného jako obchodní zástupce, soud zjistil, že žalobce je její bývalý ředitel, svědkyně nastoupila v roce 2017 a pracovala tam zhruba 2 roky. Pro žalobce pracovala ráda, pak byl pan ředitel odvolán. Všem jim přišel e-mail, v němž bylo toto sděleno. Se žalobcem měla velmi dobrý vztah, neví dodnes, proč byl odvolán. K činnostem pana [příjmení] svědkyně uvedla, že např. na poradách oznamoval, že by se měli soustředit na penzijní připojištění a že pokud uzavřou určitý počet smluv, dostanou nějakou odměnu, např. víno, prezentoval se takto, že je vede.

38. Tuto svědeckou výpověď soud hodnotil tak, že nepřihlédl k tvrzení, že bylo zaměstnancům sděleno, že pana žalobce nahrazuje v jeho funkci pan [příjmení], neboť toto se měli dle svědkyně dozvědět z e-mailu ze dne 29. 10. 2018, z něhož však nic takového nevyplývá.

39. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalý podřízený žalobce, pracoval zde asi 3 roky, nyní jsou přátelé a je podřízeným žalobce. Původně u žalovaného pracoval jako manažer, ale nebyla mu prodloužena smlouva, poté začal pracovat jako poradce, což bylo ukončeno na jeho žádost, protože nebylo žalovaným splněno, na čem se domluvili. Původně byli manažeři OSVČ, pak proběhla změna, že se s nich stali zaměstnanci, ale ve výběrovém řízení svědek neuspěl, zůstal pak jako poradce. Po 1. 1. se jednalo o pozici poradce a školitele, jako poradce tam byl pan [jméno] [příjmení] a co se týče školicích věci, tak pan [příjmení]. K činnostem pana [příjmení] uvedl, že původní schůzky s ředitelem nebo manažerem nyní probíhaly s panem [příjmení], dále svědek uvedl, že pokud přišel nějaký záznam z jednání, pan [příjmení] svědkovi volal, zda by se to mohl naučit a poté příští týden školit. Individuální schůzky se týkaly jeho výkonu a jeho další spolupráce, to bylo poté, kdy už nebyl manažer.

40. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané dle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, kdy pozici žalobce (regionální ředitel pro region [anonymizováno]) měl následně zastávat pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný toto odmítá s tím, že bývalou pozici žalobce nyní zastává společně se svými dosavadními úkoly a činnostmi bývalý nadřízený žalobce a obchodní ředitel žalovaného, pan [příjmení], zatímco pan [příjmení] nemá žádné pravomoci regionální ředitele, provádí analýzy (nyní v regionu [anonymizováno]), které poté zavádí na základě jeho výsledků ředitel (pan [příjmení]). Výpověď byla dána žalobci v rámci organizační změny, která byla odůvodněna především úsporou na straně žalovaného, kdy úspora na straně žalovaného dosahuje až 3 milionů Kč ročně.

41. Podle ust. § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zák. práce“) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

42. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobci byla dána dne 24. 10. 2018 výpověď z důvodu jeho nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zák. práce v důsledku přijaté organizační změny ze dne 19. 10. 2018, která spočívala mimo jiné ve snížení počtu regionálních ředitelů z 8 na 6. O tom, který regionální ředitel se stal nadbytečným, rozhodoval obchodní ředitel, pan [příjmení]. Pracovní poměr žalobce byl skončen k 31. 12. 2018. Žalobce se domáhal určení neplatnosti dané výpovědi, neboť se následně dozvěděl, že jeho činnost měl nadále vykonávat pan [jméno] [příjmení].

43. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1352/2003). O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel zamýšlí regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4568/2017). Přitom platí, že v případě, pokud rozhodnutím zaměstnavatele (příslušného orgánu), popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele, byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle, a že tedy zaměstnavatel (příslušný orgán) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření (změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu) se záměrem zastřít své skutečné záměry, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nebylo přijato (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 4. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2204/2003, či ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 21 Cdo 1628/2017).

44. Uvedená organizační změna byla přijata dne 19. 10. 2018, kdy v rámci oddělení [anonymizováno] s účinností k 1. 11. 2018 byl snížen počet pracovních pozic Regional Director z 8 na 6, jednalo se tedy ve smyslu shora citované judikatury o rozhodnutí sledující snížení stavu zaměstnanců a tomu odpovídající úsporu mzdových prostředků. [příjmení] [příjmení] bylo přitom uloženo, aby nejpozději do 31. 10. 2018 určil 2 zaměstnance na pozici Region Director, kteří se stávají nadbytečnými, přičemž takto byl vybrán právě žalobce, o výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje přitom vždy výlučně zaměstnavatel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 21 Cdo 5022/2017).

45. Žalobce namítal, že ve skutečnosti k žádné organizační změně nedošlo, neboť jeho úkoly a činnosti převzal poté pan [jméno] [příjmení]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že organizační struktura žalovaného je členěna tak, že jednotliví poradci a sales manažeři jsou sdruženi v tzv. unitách, které tvoří regiony. V čele regionů jsou regionální ředitelé (nikoli však všech) a regionálním ředitelům je nadřízen obchodní ředitel, pan [příjmení] [příjmení]. E-mailem ze dne 29. 10. 2018 pan [příjmení] informoval zaměstnance žalovaného o přijaté organizační změně, v jejímž důsledku byla zrušena pozice regionálního ředitele pro regiony [obec a číslo] a [obec] (regionálním ředitelem byl pan [příjmení]) a [anonymizováno] (regionálním ředitelem byl žalobce). Z tohoto e-mailu dále vyplynulo, že koordinací obchodních aktivit v rámci regionu [anonymizováno] bude přechodně pověřen obchodní ředitel osobně, tedy pán [příjmení]. Z provedeného dokazování (zejména e-mailové komunikace) dále vyplynulo také to, že pan [příjmení] následně s regionem [anonymizováno] komunikoval, opakovaně se na poradce a sales manažery pro region [anonymizováno] opakovaně obracel, motivoval je, informoval o změnách či plánovaných schůzkách týkajících se regionu [anonymizováno], region [anonymizováno] označoval v e-mailech jako„ náš region“, na prvé poradě regionálních ředitelů, která se konala v listopadu 2018, prezentoval výsledky regionu [anonymizováno]. Podstatné je zde však především to, že pan [příjmení] tyto činnosti převzal ke svým dosavadním úkolům a činnostem obchodního ředitele žalovaného a za uvedenou činnost ve vztahu k regionu [anonymizováno] nebyl finančně ohodnocen.

46. Soud se dále zabýval tím, jaké činnosti ve vztahu k žalovanému vykonával pan [příjmení]. Po podání výpovědi z pracovního poměru pan [příjmení] uzavřel se žalovaným smlouvu o spolupráci, kterou se zavázal vykonávat pro žalovaného služby k podpoře efektivity prodejní sítě objednatele (zejména podpora růstu produkce ve skupinách [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], kanibalizace, podpora růstu produkce u poradců s přiděleným kmenem, zapracování nováčků, implementace akčních plánu pro Unity, revize provizního modelu odměňování pro poradce [příjmení]). Tomuto také odpovídají výstupy pana [příjmení], které byly v řízení předloženy žalobcem, tedy zejména prezentace na téma zlepšení komunikace s klienty po telefonu, projekt [anonymizována dvě slova], které byly zcela nepochybně určeny pro zaměstnance či obchodní zástupce žalovaného napříč všemi regiony, nebo také soubor dokumentů obsahujících doporučení jak ve vztahu k nováčkům, tak ve vztahu ke klientům, které zaslal e-mailem ze dne 21. 5. 2018 dalším zaměstnancům a poradcům žalovaného. Svědkyně paní [příjmení] také upozornila na projekt [ulice] [anonymizována dvě slova], který vyvíjí společně s panem [příjmení]. V rozporu se shora uvedenými činnostmi dle smlouvy o spolupráci přitom není ani„ výstup“ pana [příjmení] obsahující rozbor regionu [anonymizováno] (z ledna 2018, označený jako Důkaz C.9), konkrétně která opatření je vhodné přijmout za účelem zvýšení efektivity daného regionu. Pokud žalobce namítal, že se pan [příjmení] účastnil porady regionálních ředitelů, toto také bez dalšího neznamená, že vykonával ve vztahu k regionu [anonymizováno] pozici regionálního ředitele, zejména tehdy, pokud se těchto porad mohly účastnit (a také účastnily) i jiné osoby než regionální ředitelé, což vyplynulo rovněž ze svědecké výpovědi paní [příjmení] nebo pana [příjmení]. Je pravdou, že pan [příjmení] je v kopii téměř každého e-mailu pana [příjmení] adresovanému regionu [anonymizováno], nicméně pokud pan [příjmení] vykonával pro žalovaného činnosti, které spočívaly primárně ve zvýšení efektivity a výkonnosti zaměstnanců žalovaného (poradců), což potvrdila také svědkyně [příjmení] [jméno], pak uvedené rovněž soud neshledává neobvyklým. Navíc také svědkyně [příjmení] uvedla, že pan [příjmení] je vedl k tomu, na co by se měli poradci soustředit, a jejich výsledky oceňoval odměnami (konkrétně uvedla např. víno). Veškeré shora uvedené činnosti pana [příjmení] odpovídají vymezení předmětu činnosti žalovaného smlouvy o spolupráci, naopak jen stěží si lze představit, že by pan [příjmení] mohl vykonávat pozici regionálního ředitele, pokud neměl oprávnění podepisovat dokumenty, což připustil také sám žalobce. Je pak zcela nerozhodné to, že se pan [příjmení] zaměřoval primárně od 1. 1. 2018 na region [anonymizováno]. Pokud tento region nedosahoval optimálních výsledků (což vyplývá např. z tabulky výsledkového srovnání návrhové produkce regionů, kterou zaslal zaměstnancům žalovaného pan [příjmení] dne 17. 6. 2019), a to např. z důvodu nižší aktivity poradců tohoto regionu, jak shrnul pan [příjmení] v analýze regionu, je zcela logické, že tomuto regionu věnoval vyšší pozornost. Pokud měli poradci – svědci paní [příjmení] a [příjmení] – za to, že region dosahoval dobrých výsledků, mohlo se jednat o jejich subjektivní hodnocení, navíc ve výpovědi svědkyně [příjmení] byly shledány i jiné rozpory (viz výše), proto k tomuto tvrzení soud nepřihlédl. Na základě rozsáhlého dokazování má tak soud za prokázáno, že pan [příjmení] vykonával různé školící a pomocné činnosti v souvislosti se zvyšováním efektivity, vypracovával prezentace a účastnil se projektů napříč regiony (nejen tedy pro region [anonymizováno]), které odpovídají tomu, jak byla jeho činnost vymezena ve smlouvě o spolupráci, rovněž z výpovědi pana [příjmení] vyplynulo, že pan [příjmení] vykonával především školící funkci. Oproti tomu do popisu práce regionálního ředitele spadá zejména zodpovědnost za svěřený region, dosahování stanovených výsledků svěřeného regionu, řízení výkonu přímých podřízených, zodpovědnost za dodržování předpisů, podpora rozvoje obchodní sítě, vyhodnocování obchodních výsledků svěřeného regionu apod., jen stěží si lze představit, že by tyto činnosti mohl vykonávat pan [příjmení] bez oprávnění podepisovat dokumenty, jako externí zaměstnanec a současně s činnostmi zaměřenými na školení a vzdělávání poradců žalovaného. Ve vztahu k e-mailové podpisové doložce pak soud odkazuje na svědecké výpovědi paní [příjmení] [příjmení] a pana [příjmení], z nichž vyplynulo, že ke změně podpisové doložky došlo z praktických důvodů (a změna se ani netýkala pouze pana [příjmení]). Nebylo dále ani prokázáno, že by od 3. 8. 2019 do 24. 8. 2019 po dobu dovolené manažera [jméno] [příjmení] řídil poradce právě pan [příjmení], ostatně i pokud by tomu tak bylo, nelze uzavřít, že z tohoto zástupu plyne automaticky výkon pozice regionálního ředitele. K prezentaci na čl. 57 pak svědek [příjmení] uvedl, že se jednalo o jeho prezentaci, pokud žalobce tvrdí, že tuto provedl pan [příjmení], toto ze žádného důkazu nevyplývá, zejména pak nutno zdůraznit, že slova„ [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“ do této prezentace přidal žalobce, předložil tedy soudu v tomto řízení upravený důkaz. Pokud žalobce dále tvrdil, že nedošlo ke změně počtu regionu, toto není pro toto řízení podstatné.

47. Organizační změny probíhaly u žalovaného ve větším měřítku a napříč společností (např. osamostatnění regionu [obec], vedení některých regionů namísto regionálního ředitele samotným obchodním ředitelem), jak vyplynulo z výpovědi pana [příjmení]. Předmětná organizační změna vedla ke snížení celkového počtu zaměstnanců působících na vysokých pozicích (regionální ředitelé), neboť vedení regionu [anonymizováno] se ujal obchodní ředitel žalovaného, pan [příjmení], aniž by byl za výkon těchto činností finančně ohodnocen. Takovéto sdílení funkcí bylo dokonce ve společnosti obvyklé (např. unity [obec a číslo] a [obec], které rovněž nejsou obsazeny na pozici regionálních ředitelů a které jsou podřízeny přímo obchodnímu řediteli, přičemž sales manažeři jsou přímo v této struktuře podřízeni pozici obchodního ředitele). Z uvedeného vyplývá, že rozsah práce, který do té doby vykonávaly dvě osoby (ředitel regionu [anonymizováno] a obchodní ředitel) nyní zastával pouze pan [příjmení], k tomuto zefektivnění práce a uspoření finančních prostředků přitom organizační změna směřovala. Bylo tak prokázáno, že k organizační změně u žalovaného skutečně došlo, což platí bez ohledu na to, že pan [příjmení] využíval pro zlepšení výkonu regionu [anonymizováno] především pana [příjmení], který jinak působil napříč všemi regiony. Z důkazů založených žalobcem nevyplývá, že by jeho úkoly převzal pan [příjmení], rovněž toto nebylo uvedeno ani v e-mailu, na který poukazovali oba účastníci. Ani z toho, že se pan [příjmení] účastnil porad a na nich prezentoval výsledky své práce, bez dalšího nevyplývá, že nahradil pana žalobce, naopak bylo prokázáno, že těchto porad se účastnily různé osoby, pan [příjmení] navíc v e-mailech bývá často uveden pouze v kopii. Žalovaný jako zaměstnavatel tak přijal za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory nákladů rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec, tedy žalobce, stal nadbytečným. Toto rozhodnutí přitom musí být přijato před podáním výpovědi (respektive uzavřením dohody o skončení pracovního poměru) a zaměstnanec s ním musí být seznámen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 21Cdo 3839/2015), což v posuzovaném případě nebylo sporným.

48. S ohledem na vše shora uvedené tak má soud za to, že k organizačně změně spočívající v zániku místa žalobce, regionálního ředitele pro region [anonymizováno], skutečně došlo, kdy kompetence a pracovní činnosti regionálního ředitele převzal pan [příjmení], jenž tuto pozici vykonával současně se svými dosavadními úkoly a činnostmi obchodního ředitele a žádnou další odměnu za převzetí těchto činností nepobíral. S ohledem na uvedené je zřejmé i splnění zbývajících podmínek § 52 písm. c) vedle existence organizační změny, a sice nadbytečnosti žalobce v příčinné souvislosti s přijatou organizační změnou. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).

49. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Náklady žalovaného vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem za 9 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne 8. 3. 2021, ze dne 11. 10. 2021, účast při jednání dne 22. 1. 2021, 2x za účast u jednání dne 27. 4. 2021, neboť přesahovalo dvě hodiny, 2x za účast při jednání dne 28. 5. 2021, neboť přesahovalo 2 hodiny, dne 12. 10. 2021), to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), výše úkonů právní služby je dána § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a dále ve výši 9 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Náhrada za 21 % DPH z odměny a paušální náhrady advokáta činí celkem částku 5 292 Kč Celkem tedy náklady za zastoupení advokátem činí 30 492 Kč. Dále byla žalovanému přiznána paušální náhrada ve výši 300 Kč za 2 úkony, podání ze dne 10. 7. 2019 a ze dne 14. 11. 2019, kdy žalovaný dosud nebyl zastoupen advokátem. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalovanému náhradu nákladů spojených v souvislosti s podáním ze dne 20. 4. 2021, neboť se jednalo pouze o doplnění podání ze dne 8. 3. 2021 (žalovaný později doplnil důkazy, které označil v dřívějším podání), proto tyto náklady nepovažuje soud za účelně vynaložené podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Celkem tak náklady žalovaného vzniklé v tomto řízení činí 31 092 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu z 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, včetně 1 paušální náhrady nezastoupeného účastníka), přičemž mu byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

50. O náhradě nákladů řízení státu (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 148 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení zároveň byly vynaložený náklady v souvislosti se svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení], a to na základě usnesení ze dne 23. 8. 2021, č. j. 11 C 67/2019-214.