11 C 82/2021 - 415

Rubrum

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení částky 370 872 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet České republiky Okresního soudu Plzeň-jih částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit na účet České republiky Okresního soudu Plzeň-jih částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že tato je výlučnou vlastnicí pozemků č. parc. 601/5, 601/38, 601/6 a st. 75/5 v k.ú. [adresa]. Žalovaná jako podnikatelka v zemědělství v době od [datum] do [datum] bez jakéhokoli právního důvodu na předmětných pozemcích hospodařila a za tuto činnost nehradila žalobkyni nájemné ani pachtovné. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a žalobkyně požaduje toto bezdůvodné obohacení vydat. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně stanovila pomocí znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] na částku [částka] měsíčně. Za období tří let tak požaduje k úhradě částku [částka]. [právnická osoba] podané žalobě se vyjádřila žalovaná. Tato uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná nesporuje vlastnické právo žalobkyně k výše uvedeným pozemkům v k.ú. [adresa]. Žalovaná jako podnikatelka v zemědělství zakoupila koncem roku 2017 zemědělskou budovu v k.ú. [adresa]. Následně v roce 2018 přikoupila další zemědělskou budovu v k.ú. [adresa], která se nachází naproti dříve zakoupené budově. Mezi těmito budovami byla historicky vybudována nezpevněná komunikace, která byla v katastru nemovitostí vedena jako ostatní plocha, ostatní komunikace. Vzhledem k tomu, že zemědělské budovy jsou od sebe vzdálené přibližně 20 metrů, žalovaná příležitostně přejela přes pozemek č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] z jedné budovy do druhé. Žalovaná však popírá, že by užívala celý pozemek, případně že by na tomto pozemku hospodařila. Následně dne [datum] otec žalobkyně rozhradil cestu takovým způsobem, že žalované byl znemožněn její přejezd. Dne [datum] dále otec žalobkyně přehradil cestu balíky sena. Žalovaná proto obsluhuje zemědělskou budovu, ve které má umístěna hospodářská zvířata, z přilehlé louky, kterou užívá na základě pachtovní smlouvy. Tato si dále již v roce 2018 vybudovala jinou přístupovou komunikaci k zemědělským budovám, za tím účelem si upravila polní cestu tak, aby byla sjízdná. Žalovaná dále zpochybnila výši bezdůvodného obohacení stanovenou žalobkyní pomocí znaleckého posudku. Znalkyní uvedené nájemné neodpovídá nájemnému v místě a čase obvyklému, žalovaná sama za užívání obdobných pozemků platí pachtovné ve výši [částka] za rok. Žalovaná proto navrhla, aby soud sám zadal vypracování znaleckého posudku, kterým bude určena cena za užívání pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] jeho příležitostným přejetím.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalovaná učinila nesporným, že výlučně užívá pozemek č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] ve vlastnictví žalobkyně, když tento pozemek je zastavěn budovou ve vlastnictví žalované Žalobkyně doplnila, že žalovaná užívala předmětné pozemky k přejíždění mezi budovami, pozemek č. parc. 601/6 v k.ú. [adresa] žalovaná dále užívala tak, že na tomto pozemku skladovala balíky sena. Žalovaná tuto skutečnost popřela. Tato uvedla, že v letech 2018 – 2019 skladovala balíky se sena na pozemku č. parc. 601/59, který měla v té době v nájmu.

4. Při prvním jednání ve věci soud poučil žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., že je její povinností tvrdit a prokázat, zda a jak žalovaná v době od [datum] do [datum] výlučně užívala v žalobě uvedené pozemky. Po tomto poučení žalobkyně předložila soudu k důkazu rozsáhlou fotodokumentaci a videozáznamy z dotčených pozemků. Tato dále navrhla k důkazu svědecký výslech svých rodičů a předložení rozsudku Okresního soudu v Klatovech ve věci [spisová značka]. Žalovaná navrhla vypracování nového znaleckého posudku a výslech svědka [jméno FO].

5. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků č. par. 601/5, 601/38, 601/6 a st. 75/5 v k.ú. [adresa]. Žalovaná vlastní zemědělskou budovu na pozemcích č. parc. 71/1, 71/2,71/3 a 71/4 v k.ú. [adresa] včetně přilehlých pozemků a zemědělskou budovu na pozemcích č. parc. 75/5 a 75/7 v k.ú. [adresa]. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení pozemků č. parc. 601/38, 601/57, 601/5, 601/82 a 88/3 v k.ú. [adresa] a k odstranění stavby na pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa]. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] vyplývá, že obvyklé nájemné za užívání pozemků č. parc. st. 75/5, 601/5, 601/6 a 601/38 v k.ú. [adresa] v době od [datum] do [datum] činilo [částka] za měsíc.

6. Z podnětu ze dne [datum] adresovanému [právnická osoba] v Klatovech má soud za prokázané, že tímto podnětem se žalovaná domáhala odstranění překážek z komunikace na pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa], která je od 70. let užívána jako komunikace zajišťující příjezd k zemědělským objektům na pozemcích č. parc. st. 75/7 a st. 71/1 – 4 v k.ú. [adresa]. Žádost žalovaná odůvodnila tím, že objektech chová hospodářská zvířata, cestu potřebuje za účelem dopravy krmiva. Alternativní komunikace na pozemku č. parc. 1479/1 v k.ú. [adresa] není sjízdná. Z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa], odbor dopravy , ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalované ze dne [datum] o odstranění pevných překážek z veřejně přístupné účelové komunikace na pozemkové parcele č. 601/5 v k.ú. [adresa]. Důvodem zamítavého rozhodnutí byla skutečnost, že komunikace na pozeku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] nesplňuje znaky nutné komunikační potřeby, když existuje jiná alternativa přístupu k zemědělským objektům a není zde komunikační potřeba širokou veřejností. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č.j. [spisová značka] ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] v odpoledních hodinách došlo na hranici pozemků č. parc. 601/5 a 601/82 v k.ú. [adresa] ke střetu vozidla ZETOR řízeného otcem žalobkyně, panem [jméno FO], a nakladače Schaffer řízeného přítelem jednatelky žalované, panem [jméno FO]. Střet vozidel byl sledován jednatelkou žalované paní [jméno FO]. Předmětným rozsudkem byl otec žalobkyně pan [jméno FO] zproštěn obžaloby pro skutek, při kterém měl při výše popsaném střetu úmyslně zvýšit rychlost vozidla ZETOR v úmyslu najet na nakladač Schaffer řízený [jméno FO], neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán. V rámci trestního řízení pak otec žalobkyně pan [jméno FO] uváděl, že jel po pozemku č. parc. 601/5 pro balík, touto trasou jezdí cca ob den, s panem [jméno FO] se střetl cca 10 metrů od hranice pozemku. Jednatelka [jméno FO] a její přítel [jméno FO] v trestním řízení shodně uvedli, že pan [jméno FO] hrabal hnůj na pozemku žalované a následně chtěl s tímto hnojem přejet po pozemku č. parc. 601/5 od jedné zemědělské budovy k druhé.

7. Ze zpráv [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně v letech 2018 – 2020 opakovaně (v řádu desítek případů) činila podání na PČR ve věci neoprávněného užití cizího pozemku, neoprávněného užití cizího majetku, poškození majetku, narušování občanského soužití, a dalších možných přestupků.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o matku žalobkyně. Tato uvedla, že pozemky označené v žalobě v k.ú. [adresa] jsou rodinnými pozemky, jde o přístupovou cestu k dalším pozemkům rodiny. Na pozemcích hospodaří především manžel svědkyně, má tam složené balíky sena a slámy, na pozemcích se pohybuje každý den. Svědkyně se na pozemky chodí spíše projít a to 2 – 3 krát týdně. Svědkyně dále uvedla, že na pozemcích žalobkyně viděla žalovanou, bylo to více než třikrát, žalovaná si tam dělala svoje podnikání, např. skládala materiál, dále žalovaná vedla přes jejich pozemky elektrický kabel. Naposledy viděla svědkyně žalovanou na pozemcích v říjnu 2021. Svědkyně na pozemcích viděla kromě jednatelky žalované paní [jméno FO] i jejího přítele a její rodiče, viděla tam i rodinu Herzegů, která se domnívá, že spolupracuje s žalovanou.

9. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že jde o otce žalobkyně. V žalobě označené pozemky dostal tento svědek v restituci v roce 1993, následně je kolem roku 2005 převedl na svoji dceru. Svědek na těchto pozemcích podniká v oblasti zemědělské činnosti, původní silážní jámu předělal na manipulační plochu, má na pozemcích uskladněné věci, např. seno, tyto využívá i jako přístupové pozemky ke svým dalším pozemkům. Pozemky chodí svědek pravidelně udržovat a hlídat, chodí tam několikrát týdně. Jednatelku žalované svědek potkal poprvé v roce 2017 kdy uvažovala o koupi okolních pozemků, již tenkrát ji upozorňoval na to, že jeho pozemky nesmí užívat. Od roku 2018 pak jednatelka žalované paní [jméno FO] užívala pozemky svědka bez toho, aby si to se svědkem ujednala. Situace gradovala, v lednu 2019 pak byl svědek napaden jak slečnou [jméno FO] tak i jejím přítelem. V současné době ohledně toho probíhá trestní řízení, kde svědek figuruje jako obžalovaný. Jednatelka žalované poškozovala balíky sena a slámy ve vlastnictví svědka jen proto, aby si zajistila průjezd přes jeho pozemek. Svědek dále uvedl, že na předmětné pozemky jezdí traktorem, když tam přijede, jednatelka žalované na pozemcích zpravidla už není. Svědek se ale domnívá, že se na nich předtím pohybovala a odešla až poté, co slyšela traktor. Myslí si to proto, že na pozemcích jsou vidět stopy po nakladači, je tam vyšlapaná pěšina. Kromě slečny [jméno FO] svědek viděl na pozemku i jejího přítele, pana [jméno FO], viděl tam pracovníky komunikačních služeb, kteří pracovali pro žalovanou, viděl tam otce slečny [jméno FO], který tam instaloval kamery na budovy žalované. Dále svědek viděl na pozemcích rodinu Herzigovu. Jednatelku žalované svědek viděl na pozemcích č. par. 601/5 a 601/6. Z rodiny svědka na pozemky chodí svědek, jeho manželka a dcera. Žalovaná si vybudovala alternativní cestu ke svým pozemkům, tato ale zasahuje do pozemku svědka č. parc. 601/5. Na pozemky žalobce dále stéká voda z budov žalované. Rovněž hnojiště žalované je vyspádováno na pozemek svědka. Jímka na močůvku netěsní a tato vytéká rovněž na pozemek svědka. Na pozemcích svědka je dále sloup elektrického vedení, který používá žalovaná k přenosu energie do její budovy. Odpady žalované zasahují na pozemek svědka. V letech 2018 a 2019 řešila proto Policie ČR často konflikty mezi účastníky, tyto částečně pokračují i do současnosti. Svědek po pozemku rozmístil 37 kubíků kůrovcového dřeva, aby ho žalovaná nemohla užívat.

10. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že jde o přítele jednatelky žalované, [jméno FO]. Žalovaná ve [Anonymizováno] vlastní bývalý kravín a stodolu, v těchto nemovitostech má umístěné koně. Pozemky uvedené v žalobě se nacházejí mezi kravínem a stodolou. Tyto pozemky žalovaná v minulosti příležitostně užívala k přechodu nebo přejetí. V posledním roce až dvou je neužívá vůbec. Svědek osobně přes pozemky v minulosti přejížděl zhruba jedenkrát týdně až jedenkrát za 14 dní. Zpočátku přejížděl přímo mezi dvěma budovami, tuto cestu ale žalobkyně během krátké doby zatarasila. Žalovaná proto přejížděla po cestě, která je na severní hranici pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa]. Tuto cestu pak žalovaná před dvěma až třemi lety zatarasila, jsou tam balíky sena a slámy, byly tam vybagrovány díry a umístěny kameny a klády. V současné době se tak žalovaná dostává ke svým pozemkům přes své výběhy. Svědek po zatarasení cesty na pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] vybudoval cestu při východní hranici tohoto pozemku a následně vybudoval i alternativní příjezdovou cestu. Seno ani slámu žalovaná na pozemcích žalobkyně nikdy neskladovala, toto skladovala na pozemku č. parc. 601/59, který měla v nájmu.

11. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že tato vlastní v k.ú. [adresa] kolem 30 hektarů pozemků. Otec žalobkyně sdělil na jaře 2017 žalované, že jejich pozemky žalovaná nesmí užívat. Přes tuto skutečnost žalovaná od jara 2018 na pozemcích žalobkyně provádí přesuny techniky, přesuny krmiva, nakládá a vykládá tam koně a materiál. Na pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] dále stojí kolna ve vlastnictví žalované. Z budov ve vlastnictví žalované stéká voda na pozemky žalobkyně. Na pozemku žalované je dále umístěna jímka, která netěsní. Žalobkyni dále vadí, že na jejím pozemku je sloup elektrického vedení. Tento je v jejím vlastnictví, ale vede elektřinu do budovy kravína. Žalobkyně ho chce přesunout, ale nemůže. Dále žalobkyni vadí, že na pozemku č. parc. 601/83 je hnojiště, které není zkolaudované, Vadí jí, že nad pozemky č. parc. 75/5 a 75/7 a na pozemku č. parc. 601/5 je vytvořena cesta. Vadí jí i to, že žalovaná vstupuje do kolny přes pozemek č. parc. 601/5, když vrata kolny se posouvají nad tímto pozemkem. Na pozemcích č. parc. 601/5 a 75/5 má žalovaná dále umístěnou anténu pro příjem internetu. Vadí jí, že žalovaná chová koně v budově, která je zkolaudovaná jako skladiště hnojiv. V letech 2018 – 2020 žalovaná vjížděla na pozemky žalobkyně uvedené v žalobě a to z jižní strany pozemku č. parc. 601/5, tato zároveň přecházela a přejížděla pozemky č. parc. 601/65, 601/38, 601/6 a 75/5. Na pozemku č. parc. 601/6 měla žalovaná v letech 2018 – 2019 uskladněné balíky sena. Dále zde v letech 2018 – 2020 skladovala valník a v roce 2019 palety. Mezi svými budovami vedla žalovaná v dubnu – květnu 2018 elektrické kabely. Na všech pozemcích žalovaná parkuje auta. Na pozemku č. parc. 601/5 žalovaná parkovala valník na hnůj a odváděla do něj hnůj z kravína. Na pozemcích žalobkyně žalovaná prováděla pikniky, skladovala krmivo, vodu, stavební materiál. Docházelo při tom ke znehodnocování majetku žalobkyně. Díky chování žalované žalobkyně nemohla realizovat své podnikatelské záměry (na pozemcích chtěla postavit přístřešek pro stroje a pěstovat levandule). Pozemky dále užívá otec žalobkyně, užívá je jako přístupové pozemky ke svým dalším pozemkům a má zde umístěno hnojiště a uskladněno seno. Na pozemky otec žalobkyně chodí přibližně ob den, většinou tam jezdí traktorem. Žalobkyně osobě chodí na pozemky přibližně jedenkrát týdně, chodí je hlídat. V březnu 2019 rodina žalobkyně na pozemku č. parc. 601/5 vykopala díru a umístila na něj v severní části klády, aby žalovaná nemohla pozemek přejíždět.

12. Z výslechu jednatelky žalované paní [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná zakoupila nemovitosti v k.ú. [adresa] na podzim 2017, od jara 2018 pak začaly vznikat problémy s žalobkyní a jejím otcem. Jednatelka žalované dále uvedla, že tato v roce 2018 občasně přejela v severní části pozemek č. parc. 601/5 mezi pozemky č. parc. 601/7 a 601/74. V té době byl pozemek v katastru nemovitostí veden jako „ostatní komunikace“ a jezdili tam lidé z celé vesnice. Takto jednatelka žalované po pozemku přejížděla zhruba jedenkrát za 14 dní až jedenkrát za tři týdny. Její přítel pan [jméno FO] pozemek také několikrát přejel, neví kolikrát, mohlo to být např. 15 krát. Otec paní [jméno FO] pak jednal s otcem žalobkyně o možném uzavření nájemní smlouvy, žalovaná ale požadovala placení nájemného ve výši [částka] měsíčně, což žalované připadalo jako přemrštěná částka. Následně docházelo k častým incidentům, žalobkyně na žalovanou volala policii, sledovala ji. Přitom sama žalobkyně užívala pozemky žalované. Po cestě z jižní strany pozemku č. parc. 601/5 žalovaná nikdy nejezdila, ke svým budovám přijížděla po obecní cestě. Žalovaná dále uvedla, že nikdy neměla na pozemcích žalobkyně složenu slámu, slámu měla umístěnou na pozemku č. parc. 601/59, který měla v letech 2018 – 2019 pronajatý. Následně ji přemístila do stodoly pod střechu. Rovněž žalovaná nikdy na pozemcích žalobkyně neparkovala auta. Je pravdou, že otec paní [jméno FO] jednou vedl elektrický kabel mezi budovami žalované přes pozemek žalobkyně. Kabel zde měl několik hodin, žalobkyně na něj následně zavolala policii. Pikniky žalovaná na pozemku žalobkyně nikdy nedělala. S kládami žalobkyně nikdy nemanipulovala. Je pravdou, že okapy z budov žalované vedou na pozemky žalobkyně. Žalovaná se snažila s žalobkyní dohodnout, že vstoupí na její pozemky a okapy předělá, ale nebylo jí to umožněno. [adresa] elektrického vedení se žalovaná domnívá, že je její. Hnojiště a jímka na pozemcích žalované jsou řádně schválené a na pozemky žalobkyně z nich nic nevytéká. Vrata u stodoly se otevírají nad pozemkem žalobkyně pouze v nepatrné části. Tato zdůraznila, že pozemky žalobkyně není možné dlouhodobě užívat, tyto jsou neustále přebagrované, žalobkyně na ně umisťuje klády a shnilé balíky sena. Pozemky žalobkyně primárně vždy užívala a užívá žalobkyně a její rodina, pan [jméno FO] chodí na pozemky skoro každý den. Na pozemky chodí i cizí lidé z vesnice, venčí tam např. psy. Dříve tam jezdili i lidé s traktůrky, teď už nemůžou, neboť jsou pozemky přebagrované.

13. Z fotografií a videozáznamů předložených žalobkyní je patrné, že žalovaná v letech 2018 a 2019 občasně přecházela či přejížděla přes pozemek žalobkyně č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] (toto prokazují fotografie č. [hodnota], 6, 8, 10 – 12 a prvních videozáznamy). Na fotografiích a videozáznamech z roku 2020 toto již viditelné není. Viditelný je rovněž elektrický kabel na pozemku žalobkyně č. parc. 601/5 v roce 2019. Dále je zde vidět kolna, která částečně zasahuje na pozemek žalobkyně č. parc. 75/5. Dveře kolny jsou posuvné a při otevření rohem zasahují na pozemek č. parc. 601/5, příjezdová cesta ke stodole vedoucí po pozemku č. parc. 601/84 pak v minimálním rozsahu zasahuje do pozemku č. parc. 601/5 (viz blíže rovněž fotomapa na č.l. 61).

14. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Pokud určitá osoba bez náležitého právního důvodu vykonává postavení detentora nemovitosti s tím, že ji učiní přístupnou jen pro sebe, pak se bezdůvodně obohacuje na úkor vlastníka takové nemovitosti, a to bez ohledu na to, jak intenzivně danou nemovitost skutečně užívá (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Žalobci, jenž k nemovitosti nemá přístup, náleží náhrada za její užívání bez právního důvodu – bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému nájemnému v místě a čase.

16. O protiprávní užití cizí hodnoty jde i v případě umístění stavby na pozemku, je-li stavba samostatnou věcí a náleží jinému vlastníkovi, aniž je současně užívání pozemku pro stavbu upraveno dohodou mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby. Obohaceným je přitom vlastník stavby (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 138/2018) Při určení výše náhrady za užívání takového zastavěného pozemku je nutné k této skutečnosti přihlédnout, náhradu tudíž nelze kalkulovat tak, jako by šlo o pozemek nezastavěný (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]). Rozhodující pro určení rozsahu bezdůvodného obohacení je, nakolik je vlastník pozemku (ochuzený) stavbou ve vlastnictví obohaceného vyloučen z možnosti vlastní pozemek užívat (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]).

17. Soud má v řízení za prokázané, že pozemek č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] ve vlastnictví žalobkyně je zcela zastavěn stavbou ve vlastnictví žalované. Takto byl pozemek zastavěn i v letech 2018 – 2020, které jsou předmětem žaloby. S ohledem na ustanovení § 2991 o.z. ve spojení s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu, má žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši v místě a čase obvyklého nájemného z pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa]. Při určení výše v místě a čase obvyklého nájemného je nutné vycházet z nájemného u srovnatelných, rovněž stavbou zastavěných pozemků. S ohledem na skutečnost, že znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] předložený žalobkyní výše uvedené požadavky nesplňoval (znalkyně vychází pouze z nabídkových cen navíc u pozemků nezastavěných stavbou) a tento byl žalovanou zpochybněn, ustanovil soud znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování nemovitostí, [tituly před jménem] [jméno FO] k určení v místě a čase obvyklé výše nájemného z pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] v době od [datum] do [datum]. Znalcem byla stanovena cena obvyklého nájemného ve výši [částka]/m2 a rok, tedy [částka] za celý pozemek č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] v daném období.

18. S ohledem na velký rozdíl v ceně obvyklého nájemného z pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] určeným znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] (36,50 m2/ rok) a posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ([částka]/m2/rok) vyhověl soud návrhu žalobkyně a zadal ve věci vypracování revizního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalci v oboru ekonomika, oceňování nemovitých věcí. Tímto posudkem bylo stanoveno obvyklé nájemné z pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] na částku [částka]/m2 a rok, tedy [částka] za celý pozemek v období tří let.

19. S ohledem na malý rozdíl mezi závěry znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] Hoskovce soud ve věci neprováděl další dokazování vyšel z průměru cen stanovených těmito znalci a tedy z průměrného nájemného z pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. [adresa] ve výši [částka]/m2 a rok a částky [částka] za uvedené období. Soud naopak nepřihlížel ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a to jednak s přihlédnutím k velkému cenovému rozdílu v porovnání s ostatními znaleckými posudky, které byly v řízení zadány, a dále i s ohledem na vyjádření [tituly před jménem] Hoskovce na straně 16 – 17 jeho znaleckého posudku (znalec uvádí, že obvyklou cenu nájmu není možné stanovit způsobem jak činí [tituly před jménem] [jméno FO] a tuto skutečnost zdůvodňuje).

20. Soud má dále v řízení za prokázané, že ostatní pozemky uvedené v žalobě ve vlastnictví žalobkyně (tedy pozemky č. parc. 601/5, 601/38 a 601/6 v k.ú. [adresa]) užívala v předmětném období let 2018 – 2020 primárně žalobkyně a její rodina. Žalobkyně, svědek [jméno FO] i svědkyně [jméno FO] shodně uvedli, že předmětné pozemky užívá žalobkyně jako přístupové pozemky ke svým dalším pozemkům v k.ú. [adresa]. Na pozemcích má otec žalobkyně umístěné hnojiště a skladuje na nich seno a slámu. Otec žalobkyně na pozemky jezdí traktorem a to minimálně obden, žalobkyně na pozemky chodí přibližně jedenkrát týdně, matka žalobkyně dva až třikrát týdně. Matka žalobkyně se chodí na pozemky procházet, žalobkyně jezdí pozemky kontrolovat. Rovněž z videozáznamů předložených žalobkyní vyplývá, že na pozemcích žalobkyně primárně hospodaří žalobkyně a její otec, na záznamech je vidět otec žalobkyně, který obsluhuje různé zemědělské stroje (bagr, traktor).

21. Soud má dále v řízení za prokázané, že v letech 2018 a 2019 užívala žalovaná pozemek č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] a to k přejíždění mezi budovami ve vlastnictví žalované na okolních pozemcích. Tato skutečnost vyplývá z účastnické výpovědi jednatelky žalované [jméno FO], svědecké výpovědi [jméno FO], partnera [jméno FO], i z fotodokumentace předložené žalobkyní. Skutečnost, že žalobkyně takovýmto způsobem užívala pozemky i v roce 2019 pak vyplývá z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], dle kterého žalovaná dne [datum] podala žádost o odstranění pevných překážek z komunikace na pozemku č. patc. 601/5 v k.ú. [adresa] z důvodu, že tuto komunikaci užívá k příjezdu k objektům na pozemcích č. parc. st. 75/7, 71/1, 71/4 a ke spojení s ostatními pozemními komunikacemi. Tato skutečnost vyplývá dále z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č.j. [spisová značka] ze dne [datum], když dle odůvodnění tohoto rozsudku mělo dne [datum] dojít na hranici pozemků č. parc. 601/5 a 601/82 v k.ú. [adresa] ke střetu vozidla ZETOR řízeného otcem žalobkyně a nakladače Schaffer řízeného přítelem jednatelky žalované panem [jméno FO]. Soud má dále za prokázané, že takovýmto užíváním pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] nebyla žalobkyně podstatně omezována v užívání pozemku č. parc. 601/5 její osobou a její rodinou. Tento pozemek byl i v letech 2018 – 2019 užíván primárně rodinou žalobkyně a to výše popsaným způsobem.

22. Soud pak v řízení nemá za prokázané, že žalovaná užívala pozemek č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] v roce 2020. Z výpovědi účastníků i z předložené fotodokumentace vyplývá, že tento pozemek byl v roce 2020 rozhražen vykopanými jámami a zavezen kůrovcovým dřevem tak, aby žalovaná tento pozemek již nemohla přejíždět. Soud dále v řízení nemá za prokázané, že žalovaná v letech 2018 – 2020 užívala pozemky č. parc. 601/38 a 601/6 v k.ú. [adresa]. Žalovaná tuto skutečnost popírá a z důkazů předložených žalobkyní tato skutečnost jednoznačně nevyplývá.

23. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud došel k závěru, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] žalovanou v letech 2018 – 2019. Výši tohoto bezdůvodného obohacení však není možné stanovit jako v místě a čase obvyklé nájemné z pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa], když primárním uživatelem tohoto pozemku v daném období byla žalobkyně (žalobkyně nebyla žalovanou z užívání pozemku vyloučena). Soud došel k závěru, že žalovaná fakticky vykonávala na pozemku č. parc. 601/5 bez smluvního základu právo odpovídající služebnosti cesty (práva přecházet a přejíždět přes daný pozemek). Na straně žalované tak došlo k obohacení v rozsahu částky, kterou by jinak musela za smluvně zřízené právo cesty vlastníku pozemku č. parc. 601/5 zaplatit. Znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] pak byla tato částka stanovena na částku [částka] za rok užívání pozemku, tedy na částku [částka] za užívání pozemku v letech 2018 a 2019.

24. Soud nevyměřoval žalované bezdůvodné obohacení za užívání pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] tím, že dveře stodoly při jejím otevření zasahují svojí částí na tento pozemek a dále tím, že příjezdová cesta ke stodole zasahuje do pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa], když výše uvedeným je dotčeno vlastnické právo žalobkyně pouze v minimálním rozsahu.

25. Soud se pak nezabýval tvrzními žalobkyně o tom, že na její pozemky stéká voda z budov žalované, že tato voda je kontaminována azbestem ze střech budovy, že netěsní jímka na pozemku žalované, že na pozemku žalované je nezkolaudované hnojiště, že budova ve vlastnictví žalované není řádně zkolaudována a že na pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] stojí sloup elektrického vedení ve vlastnictví žalobkyně, kterým je vedena elektřina do budovy žalované. Ve všech případech se jedná o tvrzení žalobkyně, která byla uplatněna po koncentraci řízení a to přesto, že při prvním jednání ve věci byla žalobkyně poučena o tom, že musí přesně tvrdit jakým způsobem žalovaná na pozemcích žalobkyně hospodaří a je povinna tyto skutečnosti prokázat. Za tímto účelem pak byla žalobkyni poskytnuta lhůta v požadované délce.

26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl co do částky [částka], kdy se jedná o bezdůvodné obohacení žalované za bezesmluvní užívání pozemku č. aprc. 75/5 v k.ú, [adresa] v letech 2018 – 2020 ve výši [částka] a za bezesmluvní užívání pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. [adresa] v letech 2018 – 2019 přecházením a přejížděním tohoto pozemku ve výši [částka]. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícím po dni, kdy byla žalované doručena žaloba soudem, když z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před tímto datem. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když dle poměru úspěchu ve věci (žalobkyně byla v řízení z 5 % úspěšná a z 95 % neúspěšná) přiznal soud žalované proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 90 % účelně vynaložených nákladů. Tyto soud vyčíslil na částku [částka], když jde o odměnu advokáta za 19 úkonů právní služby po [částka] dle § 7 bod 6 a § 11 advokátního tarifu (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis vyjádření ve věci ve dnech [datum] a [datum], účast u ústních jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] – 2 úkony, [datum], [datum], [datum] – 2 úkony, [datum], [datum], [datum], účast u místního šetření znalce dne [datum], 3X porada s klientem v rozsahu přesahujícím jednu hodinu), jeden úkon právní služby po [částka] (účast u ústního jednání dne [datum], kdy došlo pouze k vyhlášení rozsudku), 20 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za cestu [adresa] a zpět k místnímu šetření dne [datum] ve výši [částka], náhradu za čas promeškaný cestou k místnímu šetření v rozsahu 4 půlhodin ve výši [částka] a částku [částka] zaplacenou jako záloha na náklady důkazu znaleckým posudkem. Žalované tak náleží náhrada nákladů ve výši [částka]. Další náklady řízení uplatněné právním zástupcem žalované zejména za další porady s klientkou pak soud neshledal jako účelně vynaložené, a to zejména s ohledem na předmět sporu, kdy nárok uplatněný žalobkyní se v průběhu celého soudního řízení zásadním způsobem neměnil.

28. Státu pak vznikly náklady ve výši [částka] za odměnu znalců, která byla těmto vyplacena nad rámec záloh složených účastníky. Tyto náklady jsou účastníci povinni státu zaplatit v poměru svého úspěchu ve věci, tedy žalobkyně 95 % těchto nákladů a žalovaná 5 % těchto nákladů. S ohledem na tuto skutečnost soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích IV. A V. rozsudku.