11 C 88/2021-50

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 13 104 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 354 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek 108 587 Kč od 28. 3. 2020 do 12. 11. 2021, 9 354 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 3 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 750 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28 171 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci z účtu soudu vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 112 337 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním.

2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě stížnost, která byla zamítnuta. Následně byla ze strany státního zástupce podána obžaloba a celá věc se řešila u [název soudu] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“) pod sp. zn. [spisová značka]. Po projednání dané věci [anonymizováno] [obec] rozsudkem ze dne [datum] zprostil žalobce obžaloby dle § 226 písm. c) tr. řádu. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V důsledku takto vedeného trestního stíhání vznikla žalobci škoda v podobě vynaložených nákladů obhajoby, kterou požadoval nahradit.

3. Žalobce si obhájcem nejprve zvolil Mgr. [jméno] [příjmení], které udělil plnou moc dne [datum], následně si pak zvolil jiného obhájce, a to Mgr. [jméno] [příjmení], který plnou moc založil do spisu dne [datum] při prostudování spisu. Podpisem plných mocí byla vždy dojednána odměna za obhajobu, kdy tato se účtovala dle advokátního tarifu ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní pomoci. K této částce pak byla připočtena částka ve výši 300 Kč jakožto tzv. režijní paušál za každý úkon právní služby. Celkem tedy za každý úkon právní služby + režijní paušál náležela obhájci odměna ve výši 2 600 Kč.

4. Mgr. [ulice] žalobci vyúčtovala náklady obhajoby následovně: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Režijní paušály; Cestovné [obec] [obec] a zpět; Náhrada promeškaného času cestou [obec] [obec] a zpět 1; [datum]; Převzetí právního zastoupení + porada; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 2; [datum]; Stížnost proti usnesení o zahájení TS; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;; 3; [datum]; Prostudování spisu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 4; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 5; [datum]; Výslech obviněného 9:00; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 6; [datum]; Výslechy svědků [příjmení] [anonymizováno]: [číslo] a [příjmení] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 7; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 8; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 9; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 10; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 11; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 12; [datum]; Návrhy na doplnění dokazování; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;; ; [datum]; 13; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 027 Kč; 400 Kč 14; [datum]; Výslech svědka [anonymizována dvě slova]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 15; [datum]; Stížnost proti zajištění peněžních prostředků na účtu a její doplnění; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; ; [datum]; 16; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 17; [datum]; Výslechy svědků [příjmení] [anonymizováno]: [číslo] a [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 027 Kč; 400 Kč 18; [datum]; Prostudování spisu na PČR; 2; 4 600 Kč; 600 Kč;; Celkem; 41 400 Kč; 5 700 Kč; 2 054 Kč; 800 Kč Celkem tedy byly Mgr. [příjmení] vyúčtovány náklady obhajoby ve výši 49 954 Kč.

5. Mgr. [příjmení] pak žalobci vyúčtoval náklady obhajoby následovně: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Režijní paušály; Cestovné [obec] [obec] a zpět; Náhrada promeškaného času cestou [obec] [obec] a zpět 1; [datum]; Převzetí obhajoby + první porada [údaj o čase] [anonymizováno]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 2; [datum]; Nahlížení do spisu (prostudování spisu) [údaj o čase] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 3; [datum]; [příjmení] klient - po prostudování spisu [údaj o čase] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 4; [datum]; [příjmení] klient - příprava HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 5; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 3; 6 900 Kč; 900 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 6; [datum]; [příjmení] klient - po HL a příprava na HL [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 7; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 3; 6 900 Kč; 900 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 8; [datum]; [příjmení] klient - po HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 9; [datum]; Vyjádření ve věci samé; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 10; [datum]; [příjmení] klient před HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 11; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč Celkem; 41 400 Kč; 5 700 Kč; 2 054 Kč; 800 Kč 6. S připočtením 21% DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 8 736 Kč tedy byly Mgr. [příjmení] vyúčtovány náklady obhajoby ve výši 62 383 Kč.

7. Nárok na náhradu škody žalobce uplatnil u žalovaného dne 27. 9. 2019. Dne [datum] byl žalobce vyzván k doplnění kopie technického průkazu vozidla Mgr. [příjmení], na což žalobce obratem reagoval, avšak žalovaný jeho žádost dosud nijak nevyřídil, a to ani na základě urgence ze dne [datum], ke které žalobce opětovně připojil žalovaným požadovaný technický průkaz. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 112 337 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po doručení žádosti žalovanému, do zaplacení.

8. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce uplatnil předmětný nárok dne [datum], žalovaný žádosti vyhověl do částky 99 233 Kč, což žalobci sdělil svým stanoviskem ze dne [datum]. K věci samé žalovaný po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení (stejně jako žalobce) uvedl, že v souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. K požadované náhradě škody pak žalovaný uvedl, že rešerší trestního spisu bylo zjištěno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby odměny v souladu s jeho obsahem s výjimkou následujících úkonů: Mgr. [ulice] - nahlédnutí do spisového materiálu dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 3 přehledu shora), ke kterému obhájce nebyl vyzván orgánem činným v trestním řízení, nelze dle § 11 advokátního tarifu považovat za úkon právní služby, - úkon označený jako stížnost proti zajištění peněžních prostředků na účtu ze dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 15 přehledu shora) je toliko úkonem procesním, proto za něj s odkazem na ustanovení § 11 odst. 2 advokátního tarifu náleží odměna pouze ve výši sazby Mgr. [příjmení] - nahlédnutí do spisového materiálu dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 2 přehledu shora), ke kterému obhájce nebyl vyzván orgánem činným v trestním řízení, nelze dle § 11 advokátního tarifu považovat za úkon právní služby a z toho důvodu za něj nelze poskytnout cestovní náhradu, ani náhradu za ztrátu času; ze stejného důvodu nelze uznat související poradu advokáta s klientem ze dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 3 přehledu shora) a nárokované cestovné. Žalovaný tedy žalobci nahradil účelně vynaložené náklady na obhajobu ve výši 99 233 Kč. Tato částka byla žalobci poukázána na účet dne 12. 11. 2021.

9. Závěrem pak žalovaný s odkazem na relevantní judikaturu namítl, že nemohl být v prodlení již od 28. 9. 2019, když byl u něho předmětný nárok uplatněn teprve dne 27. 9. 2019.

10. Žalobce v podání došlém soudu dne [datum] uvedl, že mu žalovaný zaplatil dne [datum] částku 99 233 Kč, do které vzal svou žalobu částečně zpět. Současně se žalobce ztotožnil s námitkou žalovaného stran počátku prodlení a zaplacení úroků z prodlení, jak z částky již zaplacené, tak ze zbytku uplatněného nároku, na kterém setrval, požadoval až od [datum]. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. 11 C 88/2021-25.

11. K žalovaným neuznaným úkonům pak žalobce uvedl Mgr. [ulice] - nahlédnutí do spisu dne [datum] - Přestože se nejedná o nahlédnutí do spisu z důvodu vyzvání ze strany Policie ČR (prostudování spisu), jedná se o úkon, který je prostudování spisu nejbližší. Navíc, je zcela pochopitelné, že po zahájení trestního stíhání se obviněný seznámí se spisem, aby se mohl řádně obhajovat v přípravném řízení. Uvedený úkon považuje žalobce za důvodný. Pokud by se s tímto názorem soud neztotožnil, pak je namístě přiznat alespoň odměnu za ztrátu času, a to za každou započatou hodinu částku 100 Kč, a to dle délky trvání úkonu. - stížnost proti usnesení o zajištění peněžních prostředků - Zde lze souhlasit s vyjádřením žalovaného, když by se měla účtovat odměna ve výši sazby dle advokátního tarifu. Na druhou stranu byla celá částka Mgr. [příjmení] uhrazena, tedy tímto vznikla žalobci škoda, která souvisí s předmětnou trestní věcí. Žalobce tedy ponechává tuto otázku na úvaze a rozhodnutí soudu. Mgr. [příjmení] - nahlédnutí do spisu dne [datum] - Přestože se nejedná o nahlédnutí do spisu z důvodu vyzvání ze strany Policie ČR (prostudování spisu), tak se jedná o úkon, který je prostudování spisu nejbližší. Zde je třeba uvést, že nahlédnutí do spisu proběhlo po 2 letech, co do spisu bylo nahlíženo poprvé, tedy v tomto kontextu lze mít jistě nahlédnutí do spisu za důvodné a nutné. Uvedený úkon považuje žalobce za důvodný. Pokud by se s tímto názorem soud neztotožnil, pak je namístě přiznat alespoň odměnu za ztrátu času, a to za každou započatou hodinu částku 100 Kč, a to dle délky trvání úkonu a dále náklady spojené s cestovným. - porada s klientem dne [datum] - Jedná se zcela jistě o poradu klienta s obhájcem, která sice následovala po výše uvedeném nahlédnutí do spisu, ale jež se týkala přípravy obhajoby v trestní věci. Navíc je třeba uvést, že nahlédnutí do spisu proběhlo po 2 letech, co do spisu bylo nahlíženo poprvé, tedy se v mezidobí ve spise zcela jistě objevily nové skutečnosti, které bylo třeba s klientem (žalobcem) prodiskutovat a následně připravit obhajobu. Je třeba připomenout, že se nejednalo o první poradu s klientem. Přiznání cestovného ve vztahu k tomuto úkonu je zcela oprávněné.

12. Žalovaný pak ještě doplnil: náklady obhajoby Mgr. [příjmení] Žalovaný přehlédl, že obhájkyně účtovala též cestovné dne [datum] ve výši 1 027 Kč a s tím spojenou náhradu za ztrátu času cestou ve výši 400 Kč (žalovaný přiznal jen cestovné ve výši 1 027 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět ze dne [datum] a s tím spojenou náhradu za ztrátu času ve výši 400 Kč (4 hodiny)), celkem tedy žalovaný nahradil o 1 427 Kč méně. Žalovaný však cestu dne [datum] považuje za nespornou, jen nedopatřením nedošlo k započtení této náhrady do celkové částky odškodnění. náklady obhajoby Mgr. [příjmení]

13. DPH (21 %) ve výši 9 451 Kč žalovaný nahradil z celé přiznané částky 45 005 Kč, tj. z odměny za 14 úkonů ve výši 32 200 Kč, 14 režijních paušálů ve výši 4 200 Kč, 5x cestovného ve výši 5 605 Kč a 5x náhrady promeškaného času ve výši 3 000 Kč.

14. Žalobce pak ještě doplnil, že porady s Mgr. [příjmení] ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum] (pozn. soudu: položky č. 1, 3, 4 přehledu shora) proběhly v prostorách kavárny v Obchodním centru [jméno] na adrese [adresa]. Cestovné, resp. náhrada promeškaného času v souvislosti s těmito úkony byly účtovány za cesty z adresy sídla obhájce [adresa] uvedenou adresu obchodního centra.

15. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:

16. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Rozsudkem [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) tr. řádu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

17. Dne [datum] udělil žalobce k obhajobě v předmětném trestním řízení plnou moc Mgr. [příjmení] (zjištěno z plné moci na č. l. 59 spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

18. Dne [datum] nahlížela Mgr. [ulice] u policejního orgánu do spisu, nahlížení trvalo od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. (zjištěno ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu na č. l. 2436 spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

19. Podáním ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], podával žalobce prostřednictvím Mgr. [příjmení] stížnost proti usnesení policejního orgánu, kterým bylo rozhodnuto dle § 79g odst. 1 tr. řádu o zajištění náhradní hodnoty - peněžních prostředků na bankovním účtu až do výše částky 7 443 435 Kč (zjištěno ze stížnosti na č. l. 1187 a doplnění stížnosti na č. l. 1205 spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

20. V souvislosti s účastí na výslechu svědka [příjmení] dne [datum] vykonala Mgr. [ulice] cestu vozidlem na trase [obec] [obec] [obec] v délce 180 km, přičemž v souvislosti s touto cestou promeškala 4 započaté hodiny času a vynaložila náklady ve výši 1 027 Kč (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

21. Náklady obhajoby ve shora uvedeném členění vyúčtovala Mgr. [ulice] žalobci fakturami ze dne [datum] na částku 5 000 Kč, ze dne [datum] na částku 5 000 Kč a ze dne [datum] na částku 39 954 Kč Částku 39 954 Kč žalobce [příjmení] [příjmení] zaplatil v hotovosti dne [datum] (zjištěno z faktur [číslo] vyúčtování odměny advokáta, příjmového pokladního dokladu [číslo]).

22. Dne [datum] udělil žalobce k obhajobě v předmětném trestním řízení plnou moc Mgr. [příjmení], sídlem [adresa] (zjištěno z plné moci na č. l. 2598 spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

23. Dne [datum] nahlížel Mgr. [příjmení] společně se žalobcem u [anonymizováno] [obec] do spisu, nahlížení trvalo od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. (zjištěno z úředního záznamu o nahlížení do spisu na č. l. 2597 spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

24. Mgr. [příjmení] vykonal se žalobcem mj. první poradu dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. a další poradu (po prostudování spisu) dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. [příjmení] se na žádost žalobce konaly v prostorách kavárny v Obchodním centru [jméno], [obec a číslo] (zjištěno z čestných prohlášení žalobce ze dnů [datum] a [datum]).

25. Náklady obhajoby ve shora uvedeném členění vyúčtoval Mgr. [příjmení] žalobci dne [datum] na částku 62 383 Kč. Tuto částku žalobce [příjmení] [příjmení] zaplatil v hotovosti dne [datum] (zjištěno z vyúčtování odměny advokáta, příjmového dokladu a prohlášení ze dne [datum]).

26. Mgr. [příjmení] je od [datum] zapsán jako vlastník vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], s kombinovanou spotřebou 6,1 litru BA/100 km (zjištěno z velkého technického průkazu vozidla).

27. Mgr. [příjmení] je, resp. v době vykonávání obhajoby žalobce v předmětném řízení byl, plátcem DPH (zjištěno z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty). 28. [ulice] centrum [příjmení] [jméno] sídlí na adrese [adresa] (zjištěno z internetových stránek obchodního centra).

29. Jedna cesta vozidlem ze sídla advokátní kanceláře Mgr. [příjmení] na adrese [adresa] adresu - [adresa] měří 102,6 km a trvá 1 hod. a 18 min. - [ulice a číslo], [obec a číslo] (sídlo [anonymizováno] [obec]) měří 96,3 km a trvá 1 hod. a 7 min. (zjištěno z [webová adresa]).

30. Žádostí ze dne [datum], došlou žalovanému dne 27. 9. 2019, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 112 337 Kč jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalovaný žalobce k doložení technického průkazu vozidla Mgr. [příjmení]. Přípisem ze dne [datum], doručeným žalovanému téhož dne a pojatým jako předžalobní upomínka, žalobce urgoval vyřízení žádosti a znovu zasílal technický průkaz vozidla Mgr. [příjmení] s tím, že tento již zasílal e-mailem po výzvě žalovaného ze dne [datum]. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznal žalobci náhradu nákladů obhajoby ve výši 99 233 Kč. Částka 99 233 Kč byla žalobci uhrazena dne 12. 11. 2021 (zjištěno ze žádosti opatřené podacím razítkem žalovaného, výzvy k doplnění, urgence včetně technického průkazu a doručenky, stanoviska, výpisů z účtů).

31. Soud neprováděl dokazování k dalším úkonům vykonaným při obhajobě žalobce jeho obhájci, když všechny další úkony žalovaný uznal, požadovanou náhradu nákladů/náhradu škody za ně uhradil a žalobce vzal v tomto rozsahu svou žalobu částečně zpět.

32. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

33. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

34. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

35. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. trestní stíhání 36. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

37. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

38. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

39. Mezi účastníky bylo nesporné, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za který je s ohledem na výsledek trestních stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. náklady obhajoby 40. Dle § 31 odst. 1, 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

41. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

42. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb postupně dvou obhájců, kterým za vykonanou obhajobu uhradil vyúčtované náklady, resp. mu byly tyto náklady alespoň vyúčtovány, a vznikl mu tak z titulu nákladů obhajoby dluh.

43. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 10 let. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 30 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 2 300 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu).

44. Pokud jde o žalovaným neuznané úkony: Mgr. [ulice] - položka č. 3 - prostudování spisu dne [datum]: Z provedeného dokazování vyplynulo, že se jednalo o nahlédnutí do spisu v délce 1 minuta, necelé dva měsíce po převzetí obhajoby. Po tomto„ nahlížení“ pak dle vyúčtování následovala ten samý den porada se žalobcem. Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že se v daném případě nejedná o úkon právní služby dle § 11 advokátního tarifu, a to ani ve světle závěrů nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2289/21. Ne každá činnost advokáta v rámci obhajoby představuje úkon právní služby, předmětné minutové„ nahlédnutí“ do trestního spisu soud v daných okolnostech hodnotil toliko jako přípravnou činnost pro následný účtovaný úkon v podobě další porady se žalobcem. Za takového„ nahlédnutí“ nenáleží dle názoru soudu ani náhrada promeškaného času. - položka č. 15 - stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty: Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že za takovýto úkon právní služby náleží dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu odměna ve výši , když se nejedná o opravný prostředek uvedený v § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, za který náleží odměna plná. Obdobně je postupováno např. u stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006. Celkově pak k nákladům obhajoby vyúčtovaným Mgr. [příjmení] soud uvádí, že je z hlediska odpovědnosti státu za škodu nerozhodné, že žalobce takto vyúčtované náklady Mgr. [příjmení] uhradil. V rámci odškodňovacího řízení lze přiznat náhradu pouze takových nákladů, které byly jednak účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, jednak byly vyúčtovány dle advokátního tarifu, což předmětné dvě položky nesplňují. Mgr. [příjmení] - položka č. 2 - nahlédnutí do spisu dne [datum]: Soud má za to, že se v daném případě jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Mgr. [příjmení] žalobce dosud nezastupoval, neprováděl ani prostudování spisu při skončení vyšetřování a pro řádný výkon převzaté obhajoby se musel s obsahem spisu seznámit. Dle názoru soudu se tedy jednalo o účelně vykonaný úkon při obhajobě žalobce a náklady na něj vynaložené představují účelně vynaložené náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 31 odst. 1, 3 OdpŠk. Obdobně viz též závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2289/21 a tam odkazovanou prejudikaturu. - položka č. 3 - porada s klientem dne [datum]: Obdobně jako u předchozího úkonu má soud za to, že se jedná o úkon účelně vykonaný při obhajobě žalobce, když tento následoval bezprostředně poté, co se Mgr. [příjmení] jako nový obhájce žalobce seznámil s obsahem trestního spisu. Jedná se tedy o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. K tomu pak soud jen dodává, že předmětnou poradu by bylo nutné považovat za účelně vykonaný úkon právní služby, i kdyby se v případě předchozího nahlížení do spisu dne [datum] o úkon právní služby jednat nemělo.

45. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby a při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, též náhrada času promeškaného cestou do tohoto místa a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu a náhrada cestovného dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcích právních předpisů.

46. Pokud jde o cestovné Mgr. [příjmení], toto činilo - při cestě vozidlem ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu [adresa] litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 463/2017 Sb. celkem 1 207,26 Kč; žalobce však požadoval nahradit jen 1 121 Kč, - při cestě vozidlem ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu [adresa] litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 463/2017 Sb. celkem 1 131,07 Kč; žalobce však požadoval nahradit jen 1 121 Kč.

47. Pokud jde o náhrady promeškaného času při cestách Mgr. [příjmení] k úkonům mimo [obec], včetně času na zaparkování apod., tyto činily: - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu OC [příjmení] [jméno] a zpět celkem 600 Kč (2x 1 hod. 18 min.), - při cestě ze sídla obhájce na shora uvedenou adresu [anonymizováno] [obec] a zpět celkem 600 Kč (2x 1 hod. a 7 min.).

48. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH.

49. Veden všemi popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: Mgr. [ulice] ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Režijní paušály; Cestovné [obec] [obec] a zpět; Náhrada promeškaného času cestou [obec] [obec] a zpět 1; [datum]; Převzetí právního zastoupení + porada; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 2; [datum]; Stížnost proti usnesení o zahájení TS; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;; 3; [datum]; Prostudování spisu;;;;; 4; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 5; [datum]; Výslech obviněného [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 6; [datum]; Výslechy svědků [příjmení] [anonymizováno]: [číslo] a [příjmení] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 7; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 8; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 9; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 10; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 11; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 12; [datum]; Návrhy na doplnění dokazování; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;; ; [datum]; 13; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 027 Kč; 400 Kč 14; [datum]; Výslech svědka [anonymizována dvě slova]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 15; [datum]; Stížnost proti zajištění peněžních prostředků na účtu a její doplnění; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;; ; [datum]; 16; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 17; [datum]; Výslechy svědků [příjmení] [anonymizováno]: [číslo] a [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 027 Kč; 400 Kč 18; [datum]; Prostudování spisu na PČR; 2; 4 600 Kč; 600 Kč;; Celkem; 37 950 Kč; 5 400 Kč; 2 054 Kč; 800 Kč Celkem tedy 46 204 Kč. Mgr. [příjmení] ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Režijní paušály; Cestovné [obec] [obec] a zpět; Náhrada promeškaného času cestou [obec] [obec] a zpět 1; [datum]; Převzetí obhajoby + první porada [údaj o čase] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 2; [datum]; Nahlížení do spisu (prostudování spisu) [údaj o čase] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 3; [datum]; [příjmení] klient - po prostudování spisu [údaj o čase] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 4; [datum]; [příjmení] klient - příprava HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 5; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 3; 6 900 Kč; 900 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 6; [datum]; [příjmení] klient - po HL a příprava na HL [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 7; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 3; 6 900 Kč; 900 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 8; [datum]; [příjmení] klient - po HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 9; [datum]; Vyjádření ve věci samé; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 10; [datum]; [příjmení] klient před HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 11; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč Celkem; 41 400 Kč; 5 700 Kč; 2 054 Kč; 800 Kč S připočtením 21% DPH, dle vyúčtování a žalobního požadavku jen z odměny a režijních paušálů, ve výši 8 736 Kč tedy celkem 62 383 Kč.

50. Celkem tedy soud považoval požadavek na náhradu nákladů obhajoby za důvodný do částky 108 587 Kč. Jelikož žalovaný žalobci na náhradě obhajného již zaplatil částku 99 233 Kč, považoval soud podanou žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí za důvodnou do částky 9 354 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 3 750 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

51. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením náhrady škod a nemajetkové újmy do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne 27. 9. 2019 a lhůta 6 měsíců skončila dne 27. 3. 2020. Soud tak považoval požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení od 28. 3. 2020 za důvodný, a požadované právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal, a to jak z částek přiznaných tímto rozsudkem, tak z částek žalovaným dobrovolně uhrazených po zahájení řízení.

52. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř., dle které byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Do částky 99 233 Kč vzal žalobce svou žalobu zpět z důvodu plnění žalovaného po zahájení řízení. Lze tak uzavřít, že žaloba byla v této části podána důvodně, a část, do které bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalobce. Další procesní úspěch žalobce představuje částka 9 354 Kč, do které bylo žalobě vyhověno. Ve zbytku předmětu řízení pak byl úspěšný žalovaný. Žalobce tedy byl úspěšný do částky 108 587 Kč, tj. do 96,66 % předmětu řízení, a do částky 3 750 Kč, tj. do 3,34 % předmětu řízení, byl úspěšný žalovaný. Žalobcův neúspěch tedy představuje natolik nepatrnou část předmětu řízení, že mu byla přiznána plná náhrada nákladů řízení dle citovaného ustanovení o. s. ř.

53. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů v celkové výši 28 171 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč, - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby dne 29. 12. 2021) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 16 860 Kč (3x 5 620 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata jistina, které se úkon týkal, tedy částka 112 337 Kč, - 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (účast u jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 1 660 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata jistina, které se úkon týkal, tedy částka 13 104 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), - náhradou cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum], tj. za 188 km (dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 6,1 litrů BA95/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 309 Kč, - náhradou za promeškaný čas při cestě vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum], tj. za 6x hod. (jedna cesta vozidlem trvá dle [webová adresa] 1 hodinu a 6 minut) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč (6x z 100 Kč), - DPH (21%) z odměny a náhrad hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 4 542 Kč.

54. Požadovanou náhradu odměny a náhradu hotových výdajů právního zástupce za úkon uplatnění nároku na náhradu újmy u žalovaného soud žalobci nepřiznal, když taková náhrada je výslovně vyloučena ustanovením § 31 odst. 4 OdpŠk.

55. Náklady na další provedený úkon právní služby (doplnění žaloby ze dne [datum]) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Toto doplnění předal zástupce žalobce do podatelny soudu až před ústním jednáním konaným dne [datum], a jednalo se tak o úkon nadbytečný, když doplnění mohlo být předneseno přímo při jednání, které bylo jen za tímto účelem nařízeno. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tento úkon tak soud žalobci nepřiznal.

56. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku je odůvodněn ustanovením § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena. Žalobce na základě výzvy soudu učiněné usnesením ze dne 16. 9. 2021, č. j. 11 C 88/2021-10, zaplatil soudní poplatek dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2x 2 000 Kč, tj. soudní poplatek za dva samostatné nároky. Takto formulovaná výzva však byla nesprávná, když předmětem řízení byl pouze jeden nárok na náhradu škody představované vynaloženými náklady obhajoby. Je nerozhodné, že tyto náklady žalobce uhradil dvěma obhájcům, jejichž služeb v předmětném trestním řízení postupně využil. Soud tak rozhodl o vrácení nesprávně vybraného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

57. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.

Poučení