11 Co 197/2024 - 359

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci žalobkyně: Mgr. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] správkyně pozůstalosti po Ing. [Jméno zainteresované osoby 1/0], [Datum narození zainteresované osoby 1/0], zemřelému dne [datum][Adresa zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/1] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalované: MUDr. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] o určení, že nemovitost je součástí pozůstalosti o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. února 2024, č.j. 5C 869/2018-324, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 15. dubna 2024, č.j. 5C 869/2018-328, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že jednotka č. [číslo], byt v budově č. p[číslo] [číslo] na [adresa], s podílem na společných částech domu a pozemku parc[číslo]1 o velikosti 496/12600, vše zapsáno na LV [číslo], a jednotka č. [číslo], jiný nebytový prostor v budově č. p. [číslo] na [adresa] ([číslo]) s podílem na společných částech domu a pozemku parc. č. [číslo]/1 o velikosti 459/12600, vše zapsáno na LV [číslo] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], jsou součástí pozůstalosti po zemřelém [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 1/0] (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). Doplňujícím usnesením bylo rozhodnuto o výroku III., kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit České republice – soudu prvního stupně náklady řízení [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě ze dne [datum], jíž se původní žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] domáhal určení, že je vlastníkem shora uvedených jednotek, které na žalovanou převedl kupní smlouvou ze dne [datum] za částku [částka]. Dříve než bylo pravomocně rozhodnuto o omezení svéprávnosti [Jméno zainteresované osoby 1/0], ten dne [datum] zemřel, a v řízení pokračuje žalobkyně jakožto jeho dcera, která je dědičkou ze zákona a závěti a připustil změnu žaloby (že nemovitosti jsou součástí pozůstalosti).

3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi žalovanou a [Jméno zainteresované osoby 1/0] byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které došlo k převodu vlastnického práva [Jméno zainteresované osoby 1/0] k bytové jednotce č. [číslo]/2 včetně příslušného spoluvlastnického podílu a dále nebytovému prostoru č. [číslo]/1 včetně příslušného spoluvlastnického podílu v domě č. p. [číslo] na [adresa], na žalovanou za kupní cenu [částka]. Vlastníkem dotčených nemovitostí je stále žalovaná. [Jméno zainteresované osoby 1/0] kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřel v [podezřelý výraz] poruše, jak vyplynulo z výslechu znalce a ze znaleckého posudku č. [číslo] ze dne [datum] Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], který uzavřel, že minimálně od roku 2011 trpěl [Jméno zainteresované osoby 1/0] úbytkem kognitivních funkcí až do kvality mírné, ke dni [datum] pak ohledně delirantních stavů v rozmezí lehké až středné těžké. K šetřenému datu trpěl [podezřelý výraz] [název], lehkou demencí smíšené etiologie, měl narušeny kognitivní funkce se závažným forenzním dopadem, mj. způsobujícím neschopnost plnohodnotně domýšlet dopady svého právního jednání. Znalec vyšel z robustních podkladů tvořených [podezřelý výraz] dokumentací (zejména z [datum] a [datum] Prof. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], tehdejším přednostou Neurologické kliniky 1. LF UK), ze svého znaleckého posudku, který v roce 2017 zpracoval v rámci řízení vedeného Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] o svéprávnosti a opatrovnictví [Jméno zainteresované osoby 1/0] a z vlastního znaleckého vyšetření metodou komplexního [podezřelý výraz] vyšetření, které v rámci práce na znaleckém posudku provedl. Aktuální znalecké vyšetření s ohledem na úmrtí [Jméno zainteresované osoby 1/0] neprováděl. Příkladmo zmínil vyšetření [Jméno zainteresované osoby 1/0] ze dne [datum], při kterém uváděl, že je rok 1915, nepamatoval si název [podezřelý výraz] ani část města. Závěrem znaleckého posudku při zvažování možné přítomnosti „světlých chvilek“, tyto prakticky vyloučil, a to právě s odkazem na náležitě medicínsky zdokumentované konkrétní postižení [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Chování samotného [Jméno zainteresované osoby 1/0] vykazovalo znaky verbální agresivity a odbržděnosti. Již v době předcházející podpisu kupní smlouvy byl [podezřelý výraz] s delirantním stavem, tedy poruchou charakteristickou narušeným vědomím jedince, dezorientací.

4. Po právní stránce posoudil věc dle § 2079 o.z. a § 581 o.z. Shledal naléhavý právní zájem na určení, když rozsudek představuje podklad pro zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí a podklad pro sepis nemovitých věcí do pozůstalosti v řízení Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Uzavřel, že v řízení byla prokázána s vysokou mírou pravděpodobnosti skutečnost, že [Jméno zainteresované osoby 1/0] uzavřel kupní smlouvu dne [datum] s žalovanou v [podezřelý výraz] poruše, která ho činila neschopným právně jednat. Tento závěr učinil ze znaleckého posudku a výslechu znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [datum] sp. zn. [spisová značka]). V důsledku této skutečnosti se stala předmětná kupní smlouva absolutně neplatnou dle § 581 i dle § 588 o.z. pro rozpor s veřejným pořádkem a skutečným vlastníkem dotčených nemovitostí oproti stavu zapsanému v katastru nemovitostí je stále [Jméno zainteresované osoby 1/0], resp. tyto nemovité věci jsou součástí jím zanechané pozůstalosti. Námitku předčasnosti závěru o tom, že nedošlo k úplnému a spolehlivému zjištění osobních poměrů posuzovaného, odmítl, když každý případ je nutno posuzovat individuálně, a žalovanou nastíněné oblasti skutkových zjištění obecně směřují k získání maxima možných podkladů právě pro znalecké zkoumání, daný případ je zcela jedinečný, neboť byly o [tituly před jménem] [jméno FO] vedeny obsáhlé lékařské materie, mapující důkladně a dlouhodobě [podezřelý výraz] poruchu [Jméno zainteresované osoby 1/0] a její progres, zejména dokumentace vedená jeho ošetřujícím lékařem Prof. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], tehdejším přednostou Neurologické kliniky 1. LF UK, k němuž [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaná v roce 2014 doporučila. Za situace, kdy znalec vyšel ve svých závěrech z podrobné odborné materie vypracované k osobě [Jméno zainteresované osoby 1/0] a jeho [podezřelý výraz] poruše s tím, že je učinil v míře pravděpodobnosti blížící se jistotě, dokazování za účelem zjištění laického pohledu pro nadbytečnost nečinil. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a o nákladech státu rozhodl doplňujícím usnesením ve smyslu § 148 o. s. ř.

5. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná a navrhla rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odkázala na dosavadní obranu, že ke dni [datum] neexistovalo soudní rozhodnutí, které by jmenovaného ve svéprávnosti omezovalo, a neexistovala u něj žádná [podezřelý výraz] porucha, která by jej činila nezpůsobilým k právnímu jednání s odkazem na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 173/13. Namítá, že nelze mechanicky přejímat odborné závěry znalců obsažené v jimi zpracovaných posudcích, že má být přihlíženo k chování posuzovaného v každodenním životě, včetně hospodaření s prostředky, a obsáhle shrnula hodnocení dokazování znaleckými posudky (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Vytýká soudu prvního stupně, že těmto kritériím nedostál, zvolil postup zcela opačný, nejprve zpracování znaleckých posudků a následně další dokazování ve vztahu k běžnému fungování [tituly před jménem] [jméno FO], či důkazy neprovedl pro nadbytečnost. Namítá, že znalec ustanovený již na samém počátku řízení se nezabýval dokumenty, které byly součástí soudního spisu, kterými žalovaná dokládala jednání posuzovaného v době od [datum] do [datum], přičemž taková jednání činil [tituly před jménem] [jméno FO] i ve formě notářských zápisů, a podrobně je rozebrala. Vytýká soudu prvního stupně, že provádění dokazování k těmto jednáním zamítl včetně notářských zápisů a znalec se k nim nijak nevyjádřil. Soud prvního stupně pak návrh na doplnění znaleckého posudku či vypracování revizního znaleckého posudku zamítl. Poukázala na to, že postup znalce je v přímém rozporu s jeho postupem v řízení o zbavení svéprávnosti vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], kde uvedl, že ke zhoršení stavu došlo po prodělané mozkové příhodě v červnu 2016, a zejména uvedl, že pokud by se měl vyjadřovat k době minulé, musel by posuzovaného znovu vyšetřit, k čemuž nedošlo. Vytýká soudu prvního stupně, že zamítl dokazování obsahem trestního spisu č.j. [číslo], protokoly z jednání sp. zn. [spisová značka], dále výpovědí nejbližších spolupracovníků [tituly před jménem] Špíra, [tituly před jménem] Šeráka, [tituly před jménem] Vychodila, [tituly před jménem] Brdkové a [tituly před jménem] Brzákové. Znalecký posudek považuje za vnitřně rozporný a nekonzistentní, je v rozporu se závěry Prof. [jméno FO] z června 2014 a února 2015, které vycházejí z vyšetření mozku magnetickou rezonancí, přičemž nález odpovídal věku, resp. zůstal stacionární. Dne [datum] Prof. [jméno FO] diagnostikoval globální kognitivní deficit na úrovni lehkého [podezřelý výraz] demence. Jiný znalec [jméno] dokonce uvedl, že stav posuzovaného po prodělané mrtvici a [podezřelý výraz] v PN [adresa] se částečně zlepšil. Nelze přehlédnout, že z posudku [tituly před jménem] [jméno] není přesně zřejmé, jaké vyšetření znalec provedl.

6. Žalobkyně navrhla rozsudek potvrdit jako věcně správný. Znalec založil své závěry na podrobné lékařské dokumentaci, odkázala na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2378/24, ze dne [datum], z něhož vyplývá, že v související věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] je to naopak žalovaná, která nesprávně interpretuje rozhodovací praxi a tvrdí skutečnosti, které byly vyvráceny. Časovou rekapitulaci jednotlivých vyšetření, z nichž znalec vycházel, obsahuje i jeho znalecký posudek, přičemž je zřejmé, že např. [datum] provedl Prof. [tituly před jménem] [jméno FO] neuropsychologické vyšetření, které zjevně prokázalo existenci vážného neurodegenerativního [podezřelý výraz] (konstatován globální kognitivní deficit [podezřelý výraz]). Zcela účelově žalovaná interpretuje rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], není důvod provádět dokazování prostřednictvím osob, které nemůže nahradit odborná a důkladná lékařská vyšetření. Prof. [tituly před jménem] [jméno FO] patří mezi největší erudované kapacity v oblasti neurodegenerativních chorob. Z rozhodného období je k dispozici dostatek lékařských zpráv a není třeba provádět výslechy svědků. Znalecký posudek je náležitě odůvodněný a podložený obsahem nálezu. Argumentace žalobkyně, že smlouva byla podepsána před notářem, neobstojí, jeho podpis osvědčila [tituly před jménem] Mikulová, advokátka v podřízeném vztahu vůči [tituly před jménem] [jméno FO] a žádný přezkum svéprávnosti rozhodně neprováděla. Obdobné platí i ve vztahu k dalším právním úkonům. Dokumenty, na které žalovaná poukazuje, prokazují manipulaci třetích osob s [tituly před jménem] [jméno FO].

7. Při jednání odvolacího soudu žalovaná zopakovala dosavadní argumentaci, namítla, že rozsudek je opřen jen o znalecký posudek, a poukázala na jeho nedostatky, některé ze zpráv jsou uvedeny duplicitně, závěry znalce jsou nepřezkoumatelné, není zřejmé, z jakých konkrétních podkladů znalec vycházel. Rozhodující skutečností byla až v červnu 2016 prodělaná mozková mrtvice a zástava a intubace [tituly před jménem] [jméno FO]. Znalec Doc. [jméno FO] ani [tituly před jménem] [jméno] ho nevyšetřovali ke dni uzavření smlouvy. Poukázala na rozpory ve výpovědi znalce Doc. [jméno FO], jenž v opatrovnickém řízení uvedl, že učinit závěr do minulosti by podléhalo vyšetření. Žalovaná neměla žádné informace o znaleckých závěrech znalců Doc. [jméno FO] ani [tituly před jménem] [jméno].

8. Odvolací soud doplnil dokazování o lékařskou zprávu zapsanou Prof. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum], z níž mj. vyplývá, že [podezřelý výraz] je v péči na doporučení [tituly za jménem] Březinové od května 2014, zjištěn parkinsonský [podezřelý výraz] s těžkou hypokinezí převážně na pravé ruce, těžká hypofonie a hypokinetická dysartrie; před 3 lety [podezřelý výraz] se závěrem po odeznělém deliriu, počínající porucha poznávacích funkcí, počínající vaskulární demence; z neuropsychologického vyšetření ze dne [datum] vyplynulo, že kognitivní výkonnost [podezřelý výraz] je charakteristická globálním kognitivním deficitem frontálního i subkortikálního typu, dominuje dysexekutivní [podezřelý výraz], porucha pozornosti a pracovní paměti a narušení paměti nehipokampálního typu; kognitivní deficit zasahuje významně do chování [podezřelý výraz], které má rysy tendence k rizikovému chování, dominuje desinhibice, anosognozie a narušení schopnosti sebemonitoringu, atd. se závěrem - globální kognitivní deficit na úrovni lehkého [podezřelý výraz] demence s dominujícím narušením exekutivních funkcí, narušením pozornosti a pracovní paměti a narušením mnestických funkcí nehipokampálního typu; doporučení - [podezřelý výraz] je stále aktivní v práci, kognitivní deficit však může způsobit významné obtíže v každodenním životě [podezřelý výraz] i jeho bezprostředního okolí, problematická může být způsobilost k řízení motorových vozidel; v únoru 2015 bude doplněno vyšetření MR. Z lékařské zprávy ze dne [datum] zapsané týmž lékařem pak vyplynulo, že zpráva obsahuje částečně stejná zjištění např. v anamnéze, neuropsychologické vyšetření z [datum], nově obsahuje část neurologické vyšetření [datum], jakož i MR mozku [datum]; se závěrem Parkinsonský [podezřelý výraz]; Koncidentní Parkinsonova [podezřelý výraz] méně pravděpodobná, ale neurodegenerativní postižení bazálních ganglií v kombinaci s vaskulárním postižením možné, podpořeno částečným efektem dopaminergní léčby; Poruchy kognitivní výkonnosti a chování objektivizované v nálezech neuropsychologického vyšetření mohou být vysvětleny stejnou etiologií – kombinací vaskulárního a neurodegenerativního postižení. Tyto listiny byly předloženy žalobkyní na prvním jednání, ze spisu však není zřejmé, že by byly provedeny k důkazu.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.

10. Správně soud prvního stupně posoudil dle § 581 o.z. předběžnou otázku platnosti kupní smlouvy. Z konstantní judikatury vyplývá, že nikoli každá [podezřelý výraz] porucha fyzické osoby vede k absolutní neplatnosti jednání, nýbrž jen taková, která jednající osobu činí k tomuto jednání neschopnou z důvodu, že nemůže posoudit následky svého jednání nebo ovládnout svou vůli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], či [spisová značka]).

11. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, dospěl ke správným skutkovým zjištěním, z nichž odvolací soud vychází, a věc posoudil správně i po právní stránce a přezkoumatelným způsobem vysvětlil svoje závěry (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soud prvního stupně provedl dokazování výpovědí žalované, výpovědí znalce a znaleckým posudkem. Samotné hodnocení důkazů je v diskreci soudu a opírá se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř. Obecně platí, že pro hodnocení důkazů z hlediska jejich pravdivosti (věrohodnosti) zákon nepředepisuje formální postup a ani neurčuje váhu jednotlivých důkazů tím, že by některým důkazům přiznával vyšší pravdivostní hodnotu, nebo naopak určitým důkazním prostředkům důkazní sílu zcela nebo zčásti odpíral.

12. Je pravdou, že v souzené věci soud prvního stupně postupoval tak, že po prvém jednání, na němž nebyly provedeny žádné důkazy, ustanovil znalce z oboru [podezřelý výraz] Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k podání znaleckého posudku (č.l. 140), žalovaná podala proti usnesení námitky, v nichž namítla, že znalec je vyloučen z funkce pro podjatost, protože již vypracovával znalecký posudek v řízení o omezení svéprávnosti sp. zn. [spisová značka] a tento spis bude připojen k tomuto spisu; o námitkách soud prvního stupně rozhodl usnesením, v němž zdůraznil, že pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti nelze shledávat v tom, že znalec již jeden znalecký posudek vypracoval a již jednou [tituly před jménem] [jméno FO] posuzoval, v tomto řízení nejde o revizi vlastního znaleckého posudku, naopak se znalec bude snáze a lépe orientovat v materii, nadto právě tento znalec měl možnost [tituly před jménem] [jméno FO] osobně ještě za jeho života zhlédnout (č.l. 165). Tomuto závěru soudu prvního stupně lze zcela přisvědčit.

13. Žalovaná zpochybňuje zejména hodnocení důkazů znaleckým posudkem. Znalecký posudek v souzené věci obsahuje veškeré náležitosti, obsahuje nález a popis předmětu zkoumání, popis postupu při zpracování dat a závěr, část II. obsahuje výčet podkladů (tedy spisovou dokumentaci, [podezřelý výraz] dokumentaci neurologické kliniky – především nálezy [název]. [jméno FO], kupní smlouvu a znalecký posudek znalce z roku 2017), jeho závěry jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů (tedy i znaleckého posudku Doc. [jméno FO] z roku 2017 v opatrovnickém řízení) a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Znalec splnil znalecký úkol, jak již ostatně odvolací soud konstatoval v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Zadáním znaleckého úkolu je vymezen rozsah, nebyl proto žádný důvod, aby se znalec vyjadřoval k listinným důkazům (notářským zápisům zobrazujícím podnikatelskou aktivitu [tituly před jménem] [jméno FO] a úkolem znalce nebylo ani hodnotit, jak policie naložila s trestním oznámením). Znalec byl v řízení slyšen, výslechu byl přítomen právní zástupce žalované, který měl možnost klást znalci otázky, což ostatně činil. Znalec při výpovědi své závěry obhájil, a protože žalovaná žádným relevantním způsobem jeho závěry nevyvrátila, nepochybil soud prvního stupně, nezadal-li revizní znalecký posudek.

14. Znalecký posudek není v rozporu s podklady uvedenými v části II. posudku, závěry znalce se neliší se závěry znaleckého posudku přijatými v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] o omezení svéprávnosti, když z tohoto posudku a z vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] znalec vycházel. Diagnoza F03 Neurčená demence je identifikována již ve zprávě Prof. [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], v níž je mj. uvedeno, že v kognitivních testech [tituly před jménem] [jméno FO] skóroval v pásmu průměru až extrémního podprůměru s převahou podprůměrných skórů, psychomotorické tempo je zpomalené, v myšlení někdy překotně zrychlené, výrazné poruchy pozornosti a pracovní paměti, narušení paměti v oblasti výbavnosti a vyhledávání informací v paměti nehipokampláního typu; tuto lékařskou zprávu znalec cituje v obou znaleckých posudcích. Na správnost závěru znaleckého posudku nemá vliv okolnost, že se znalec v řízení o omezení svéprávnosti nechtěl vyjádřit ke stavu do minulosti, zatímco v tomto řízení tak znalec učinil, aby dostál soudem vymezenému znaleckému úkolu.

15. Neobstojí odvolací argumentace, že [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl pravomocně omezen ve svéprávnosti. Kdyby se mělo vycházet z této premisy vyslovené žalovanou, znamenalo by to, že až do své smrti v roce 2019, mohl [tituly před jménem] [jméno FO] činit jakékoli právní jednání. Přitom při vlastním znaleckém vyšetření v roce 2017 již byl psychický stav [tituly před jménem] [jméno FO] takový, že již nemohl posoudit následky svého jednání nebo ovládnout svou vůli, v průběhu vyšetření několikrát usnul i přesto souhlasně kýval, když byl tázán, zda je schopen řídit firmu, a znalec v roce 2017 shledal smíšenou demenci lehkou až středně těžkou s anamnestickými delirantními stavy, tedy [podezřelý výraz] poruchu, která jej zcela jistě činila neschopným k jednání o uzavření např. kupní smlouvy na převod nemovitostí, neboť nemohl posoudit následky svého jednání. Řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno na podnět [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] v Bohnicích, [tituly před jménem] [jméno FO] byl (avšak) nepravomocně omezen, avšak v důsledku zrušujícího rozhodnutí byl tento výrok odklizen až do jeho smrti v roce 2019, kdy bylo řízení zastaveno.

16. Zpochybňovala-li žalovaná, že ve znaleckém posudku jsou uvedeny duplicitně některé zprávy, lze to přikládat tomu, že lékař píše lékařskou zprávu s využitím již předchozích lékařských zpráv. To je ostatně patrné i z lékařských zpráv Prof. [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a [datum], jimiž bylo dokazování doplněno odvolacím soudem.

17. Soud prvního stupně neprovedl k důkazu žalobkyní předložené lékařské zprávy Prof. [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a [datum], a proto je ani nehodnotil; považoval je totiž za jeden z podkladů pro vypracování znaleckého posudku, který je teprve oním důkazem. Tento postup považuje odvolací soud za správný i s ohledem na vysokou odbornost lékařských zpráv. S ohledem na odvolací argumentaci žalované odvolací soud dokazování o tyto lékařské zprávy doplnil, když cca o půl roku časově předcházejí uzavření kupní smlouvy. Odvolací soud lékařské zprávy považuje za věrohodné, vyplývá z nich kognitivní deficit, jenž zasahoval významně do chování [podezřelý výraz], které má rysy k rizikovému chování; kognitivní deficit může způsobit významné obtíže v každodenním životě [podezřelý výraz] i jeho bezprostředního okolí. Důsledky kognitivního deficitu znalec Doc. [jméno FO] přesvědčivě odůvodnil a rozvedl ve své výpovědi při jednání dne [datum]. Znalec vysvětlil, že lékařská dokumentace byla četná a podrobná. Žalovaná ani nezpochybňuje, že Prof. [jméno FO] diagnostikoval globální kognitivní deficit na úrovni lehkého [podezřelý výraz] demence vycházeje ze zprávy ze dne [datum]. Lze tak přisvědčit soudu prvního stupně v závěru, že výjimečnost tohoto souzeného případu spočívající v rozsáhlosti lékařských zpráv z neurologie v rozhodném období opodstatňuje správnost postupu soudu prvního stupně, který dovodil, že není třeba vyslýchat spolupracovníky a další osoby, které přišly s [tituly před jménem] [jméno FO] v době uzavření kupní smlouvy do styku. Nadto nelze přehlédnout, že i z výpovědi samotné žalované vyplynulo, že si [tituly před jménem] [jméno FO] „uměl jít za svým a prosadit to, co chtěl a bylo těžký se s ním dohadovat a odporovat mu bylo obtížné.“ Ze znaleckého posudku se podává i zápis o telefonické komunikaci Prof. [jméno FO] s [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 2. a [datum], při němž používá četné vulgarismy, proto Prof. [jméno FO] telefonuje se žalovanou, která uvedla, že jeho stav je po hybné stránce zhoršený, po psychické stránce setrvalý, a v dalším telefonátu se [tituly před jménem] [jméno FO] znovu ujišťuje u žalované, zda se nejedná o náhlou dekompenzaci stavu a upozorňuje ji, že se zřejmě jedná o projevy základního [podezřelý výraz] s doporučením vyhledat [podezřelý výraz] péči v případě výrazných poruch chování, což však [podezřelý výraz] prý kategoricky odmítá“- str. 4 znaleckého posudku. Odvolací argumentace, že podle vyšetření magnetickou rezonancí nález odpovídal věku, není případná, neboť takto izolovaně nelze souzenou věc posuzovat, když z lékařských zpráv chronologicky předcházejících (leden 2015) a následující (březen 2015) lze dovodit kognitivní deficit, jenž Prof. [jméno FO] shrnul tak, že může způsobit potíže v životě [podezřelý výraz].

18. Soud prvního stupně neprováděl důkazy pro nadbytečnost, což odůvodnil tím, že zjištění laického pohledu je zbytečné za situace, kdy existují obsáhlé lékařské zprávy mapující důkladně a dlouhodobě [podezřelý výraz] poruchu [tituly před jménem] [jméno FO] (bod 22. odůvodnění rozsudku), ze stejných důvodů neprováděl ani důkaz protokolem z jednání ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Měl totiž bezpečně zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] nedokázal ke dni uzavření kupní smlouvy posoudit následky svého jednání, jak vyplynulo z četné [podezřelý výraz] dokumentace předcházející danému období. Právě v četné lékařské dokumentaci neurologů je souzená věc zcela specifická v porovnání s věcmi řešenými v rozhodnutích Nejvyššího soudu citovaných v odvolání žalovanou. Nelze nezmínit, že žalovaná ve výpovědi např. uvedla, že „viděla, jak [tituly před jménem] [jméno FO] dal sousedce na chatě [částka], aby něco koupila svému vnoučkovi, či že [tituly před jménem] [jméno FO] obdaroval víc lidí, nejen ji; i její sestra a její dcera (neteř) dostávala dary v milionových částkách; věděla o tom, že [tituly před jménem] [jméno FO] říkal, že měl se všema, co mu pomáhaly partnerský soužití, on to povídal o všech“. Uvedené však přikládala jeho štědrosti. Nelze pominout, že kupní smlouvou byly prodány 2 jednotky v k.ú. [adresa], jejichž kupní cena nemohla nikdy dosahovat částky [částka], avšak ani 2,8 mil. Kč, jak vypověděla žalovaná. Žalované muselo být přinejmenším bez dalšího zřejmé, za jak výhodnou cenu nemovitosti kupuje. Jednání žalované jakožto svéprávné osoby s rozumem průměrného člověka i schopnosti užívat jej s běžnou péčí i opatrností ve smyslu § 4 odst. 1 o.z. se tomuto zcela vymyká a je zcela v rozporu s § 6 o.z. podle něhož má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

19. Neobstojí námitka žalované, že notář mohl ověřit psychický stav [tituly před jménem] [jméno FO], když oba podpisy na kupní smlouvě ověřila [tituly před jménem] Mikulová, advokátka, a z výpovědi žalované vyplynulo, že to byla právě ona, kdo k pokynu [tituly před jménem] [jméno FO] kupní smlouvu vyhotovila.

20. Námitku, že se soud nevypořádal s listinnými důkazy předloženými a navrženými žalovanou (notářské zápisy, výpisy z obchodního rejstříku, atd.) nepovažuje odvolací soud za důvodnou. Soud prvního stupně s ohledem na svůj závěr tyto listinné důkazy neprováděl, neměl povinnost je hodnotit, stejně jako neprovedl pro nadbytečnost ani důkaz obsahem trestního spisu. V souzené věci nejde o to posoudit, zda se žalovaná ne/dopustila trestné činnosti, pro niž byla prověřována, nýbrž o to, posoudit, zda [tituly před jménem] [jméno FO] jednal v [podezřelý výraz] poruše, která jej činila k tomuto jednání neschopným z důvodu, že nemůže posoudit následky svého jednání nebo ovládnout svou vůli. Pokud soud prvního stupně již na základě znaleckého posudku vycházejícího z četné lékařské dokumentace umožňující tento závěr, dospěl k závěru, že ostatní důkazy jsou nadbytečné, nelze jeho závěrům ničeho vytknout. Soud totiž není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy; je oprávněn posoudit všechny důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede. Argumentuje-li žalovaná znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno], odvolací soud konstatuje, že nebyl k důkazu proveden a soud prvního stupně z něj ani nevycházel.

21. V řízení bylo znaleckým posudkem ve spojení s výpovědí znalce prokázáno a bezpečně zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] trpěl [podezřelý výraz] poruchou, tato jej činila neschopným uzavřít kupní smlouvu na dvě nemovitosti za kupní cenu [částka], v důsledku této [podezřelý výraz] poruchy nebyl schopen posoudit následky svého jednání. Je-li kupní smlouva neplatná (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]), náleží obě tyto nemovitosti i nadále do pozůstalosti po [tituly před jménem] [jméno FO].

22. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř. včetně akcesorického výroku o nákladech řízení a nákladech státu, kdy znalci bylo vyplaceno znalečné v celkové výši [částka] (č.l. 217 a 279) po zohlednění žalobkyní zaplacené zálohy ve výši [částka] (č.l 172).

23. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal částku [částka]. Náklady řízení jsou představovány odměnou za právní zastoupení advokátem za 1 úkon právní služby po [částka] podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/96 Sb. (účast u jednání), paušální náhradou výdajů [částka] dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a DPH 21% ve výši [částka], které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přisvědčil argumentaci žalované při odvolacím jednání a nepřiznal žalobkyni náklady právního zastoupení za písemné vyjádření k odvolání, které s ohledem na jeho dataci dne [datum] a doručení soudu dne [datum] mohla žalobkyně přednést při ústním jednání.

Poučení