111 C 19/2021 - 837

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení částky 40 567,93 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení o zaplacení částky 3 644,61 EUR, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 153,94 EUR od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 871,17 EUR od [datum] do [datum] se zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 36 923,32 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 593,04 EUR od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 567,93 EUR od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 721,87 EUR od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 593,04 EUR od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 198 765,41 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen České republice – Okresnímu soudu v Kladně nahradit náklady řízení ve výši 2 160 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 49 593,04 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaná je podnikatelem, akciovou společností registrovanou v Lotyšské republice, a provozuje globální tržiště [Anonymizováno] pro investování do úvěrů, jež je investiční platformou, kde neprofesionální investoři mohou diverzifikovaným způsobem investovat do aktiv generujících pasivní příjem. Žalovaná svou podnikatelskou činnost zaměřuje rovněž na Českou republiku a propaguje ji na svých internetových stránkách [Anonymizováno]. Žalobce je fyzickou osobou, který se zaregistroval v [Anonymizováno] a uzavřel na dálku (prostřednictvím internetu) smlouvu s žalovanou upravující podmínky užívání platformy žalované a následně investoval prostřednictvím této platformy do úvěrů své finanční prostředky. Smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla úplatná, cena služeb na portálu žalované je upravena ceníkem. Po založení účtu žalobce proběhla úspěšně jeho identifikace a prověření a žalobce začal investovat do úvěrů. Žalobce uzavíral s jednotlivými poskytovateli půjček a žalovanou smlouvy o postoupení, na základě nichž postupovali poskytovatelé půjček svá práva ze smluv o poskytnutí půjček na žalobce. Takových smluv bylo uzavřeno stovky, přičemž s identickým poskytovatelem byly totožné, což lze dovodit i z toho, že smlouvy o postoupení mají identickou verzi 1.0 ze dne [datum]. Veškeré závazky, které jsou předmětem tohoto řízení se týkají investic žalobce do půjček poskytovaných společností [právnická osoba] Pokud jde o investice do úvěrů společnosti [právnická osoba] S. A., tak ty měly přímou strukturu, podle níž si investor kupoval na základě smlouvy o postoupení pohledávky nároky přímo vůči dlužníkovi z předmětného úvěru, dlužník pak prováděl platby k rukám poskytovatele úvěru a poté poskytovatel úvěru a žalovaná měli distribuovat předmětné platby investorům. Veškeré investice byly učiněny se zárukou zpětného odkupu, v rámci smlouvy o postoupení pohledávek je toto upraveno v čl. 10, v rámci kterého byla upravena možnost žalované nebo společnosti [právnická osoba] S. A. odkoupit pohledávky. Úvěry měly dobu splatnosti 12 měsíců, měli být již dávno zaplaceny, a to v letech 2020, 2021 a 2022, dle publikovaných informací se však žalovaná dohodla se společností [právnická osoba] S. A. na splátkovém plánu na úhradu dlužných plateb. V roce 2020 bylo opakované prověřování žalobce ze strany žalované, po kterém byl žalobce omezen v dispozicích s jeho investicemi do úvěrů a očekávaných plateb přesahující celkově 53 000 EUR, žalobci nebylo ani umožněno, aby si zpět převedl dosud nezainvestované finanční prostředky v částce vyšší než 7 000 EUR. Před zablokováním účtu žalobce své portfolio investic aktivně spravoval a mohl úvěry prodat třetím osobám, jiným investorům, po dobu omezené však nemohl se svými investicemi nakládat. S ohledem na hrozící úpadek společnosti [Anonymizováno] nemohl obchodovat s úvěry a půjčkami od tohoto poskytovatele ani po uvolnění omezení. Dne [datum] následně žalovaná ukončila investování žalobce na předmětné platformě, a to z důvodu že profil žalobce není v souladu s interními pravidly žalované. Žalovaná informovala žalobce dne [datum] e-mailem, což byla běžná forma komunikace mezi účastníky, o tom, že veškeré jeho investice včetně přirostlých úroků od žalobce odkoupí a odpovídající částku zašle na jeden z ověřených účtů žalobce. Na to žalobce reagoval dne [datum] e-mailem, ve kterém označil svůj účet, na který mají být finanční prostředky převedeny. Po odsouhlasení žalobcem žalovaná napsala žalobci dne [datum], že všechny současné výběry peněz v eurech byly zpracovány, že si to má žalobce zkontrolovat ve své bance a pokud finanční prostředky neobdrží, tak se má znovu ozvat. Žalovaný ve stejný den sdělil, že žádné finanční prostředky nemá. Dne [datum] pak žalovaná napsala žalobci, že zůstatek v eurech by měl být vybraný do 5 pracovních dnů. Finanční prostředky žalobci za investice do úvěrů společnosti [právnická osoba] však zaslány nebyly, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum], přičemž stav investic na profilu žalobce klesl na nulu. Celkem bylo k datu [datum] na účtu žalobce 254 investic, počet investic poklesl na 198, přičemž za ten rozdíl dostal žalobce okamžitě zaplaceno. Při výpovědi spolupráce žalovanou činil celkový stav účtu žalobce částku 60 393,46 EUR a sestával z dostupných neinvestovaných prostředků ve výši 7 131,54 EUR, investic ve výši 43 031,47 EUR a očekávaných plateb ve výši 10 230,45 EUR. Následně byl v srpnu roku 2020 stav účtu takový, že celkové saldo činilo částku 50 939,93 EUR, v systému byla vyobrazena částka dostupných prostředků ve výši 0 EUR, hodnota investic ve výši 0 EUR a očekávané platby ve výši 0 EUR. V případě, že by vlastníkem předmětných investic byl nadále žalobce, tak by tyto investice byly zohledněny v profilu žalobce. Pokud však klesl stav investic žalobce na nulu, tak již žalobce není vlastníkem. V rámci všeobecných obchodních podmínek žalované absentuje výslovná úprava odkupu investic žalovanou v případě ukončení spolupráce z její strany a uzavření účtu. Žalobce si je vědom, že povinnost zpětného postoupení pohledávek není sjednána smluvně. Z toho důvodu je namístě aplikovat nejbližší ustanovení čl. 11 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy, a to zejména čl. 11.8, dle kterého po uzavření smlouvy o postoupení převede žalovaná elektronické peníze rovnající se odprodejní ceně pohledávky uvedené v postupní smlouvě z virtuálního účtu uživatele (nabyvatele) na virtuální účet uživatele (převodce). V případě, že nabyvatelem je žalovaná, pak žalovaná ze svých vlastních prostředků navýší virtuální účet uživatele (převodce) o elektronické peníze rovnající se odprodejní ceně pohledávky. Žalobce a žalovaná se od ustanovená čl. 11 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy částečně odchýlili, neboť součástí odkupu byla nejen jistina, ale i dosavadní přirostlé úroky. Výše ceny odkupu pak představovala součet zbývajících částek jistin předmětných půjček a úroků přirostlých do doby odkoupení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná sdělila, že investice odkoupí, pak žalobce očekával promptní úhradu, odklad platby na jiný okamžik nebyl sjednán. Průběžné žalovaná nyní žalobci zasílá platby, což odpovídá postupné úhradě ceny, za kterou byly investice odkoupeny. Platby mu jsou průběžně posílány od žalované s popiskem: dlužno investorovi [Anonymizováno]/uzavření účtu. Možností však také je, že poskytovatel půjček, společnost [právnická osoba]., uplatnil právo na zpětný odkup pohledávek nebo splnil povinnost zpětného odkupu pohledávek, a to aniž by v rozporu se smluvním ujednání byla uskutečněna plná úhrada. V takovém případě by tak došlo k porušení povinnosti ze strany žalované a žalobci vznikla škoda představující neuhrazenou výši ceny zpětného odkupu. Žalobce však uvádí, že s ohledem na čl. 10 smlouvy o postoupení se společností [právnická osoba] S. A. základní podmínky k tomuto nemohlo dojít, neboť žalobce v souladu se zněním tohoto článku neobdržel cenu zpětného odkupu. Žalovaná mohla poskytovatele půjček vyzvat ke splnění jeho povinností a k úhradě částek odpovídající ceně zpětného odkupu. Hypotetická je také možnost, že investice byly převedeny na jiného uživatele portálu [Anonymizováno], aniž by odpovídající prostředky byly převedeny ve prospěch žalobce, což by představovalo porušení povinnosti ze strany žalované a žalovaná by odpovídala za škodu představující hodnotu investic. Velmi nepravděpodobná je možnost, že poskytovatel půjček společnost [právnická osoba] S. A. uplatnila právo na zpětný odkup pohledávek a provedla plnou úhradu prostředků, přičemž žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním nepřevedla prostředky žalobci, čímž by žalobci vznikla opět škoda představující nevyplacenou výši ceny zpětného odkupu. I v případě, pokud by se vycházelo z argumentace, že žalobce zůstal i nadále investorem, tak předmětné úvěry již dávno měly být s ohledem na výše uvedené splaceny. Současně v takovém případě mělo dojít již dávno k realizaci záruky zpětného odkupu, ke kterému je povinen poskytovatel půjček. Žalovaná by měla vysvětlit, proč nedošlo ještě ke zpětnému odkupu investic a jaké kroky k tomu žalovaná učinila. Navíc v případě, že žalobce je i nadále vlastníkem investic do těchto půjček, tak pak by měla částka k vymáhání představovat nejméně částku 63 494,86 EUR, neboť při nejnižší použité úrokové sazbě 13,50 % ročně by činily úroky 21 850 EUR. S ohledem na následné zaplacení částky 1 400 EUR se dlužná částka snížila na částku 49 593,04 EUR. Žalobce měl dále za to, že příslušný k rozhodnutí tohoto sporu je Okresní soud v Kladně, současně je namístě uplatnit rozhodné právo České republiky, a to dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) ze dne [datum] (dále jen „Řím I“), neboť smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena jako smlouva mezi spotřebitelem a obchodníkem, přičemž žalovaná zaměřuje svou činnost na Českou republiku a uzavírá smlouvu na dálku.

2. Soud již nepřihlédl k novým tvrzením žalobce v rámci závěrečného návrhu ohledně restrukturalizace, které je dle názoru soudu nové, a je i dle sdělení žalobce reakcí na podání žalované ze dne [datum]. Taková reakce je obecně přípustná, avšak je nutné přihlédnout k tomu, že žalobce mohl reagovat nejen písemně na toto podání, ale i ústně při jednání dne [datum], avšak tak neučinil. V tomto lze odkázat na komentářovou literaturu [Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, § 118b], dle které lze na tyto reakce poskytnout dodatečnou či přiměřenou lhůtu, aby nevýhoda žalobce byla kompenzována. Žalobce však o takovou lhůtu nepožádal, současně ani nereagoval na toto podání při svém dalším procesním úkonu.

3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 3 153,94 EUR, a to s ohledem na částečné úhrady ze strany žalované. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum], č. j. 111 C 19/2021 – 303, bylo řízení co do této částky pravomocně zastaveno. Právní moc nastala [datum].

4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 5 871,17 EUR EUR, a to s ohledem na částečné úhrady ze strany žalované. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum], č. j. 111 C 19/2021 – 472, bylo řízení co do této částky pravomocně zastaveno. Právní moc nastala [datum].

5. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 3 644,61 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 281,09 EUR od 27. 3. 2024 do data částečného zastavení řízení ohledně částky 3 644,61 EUR, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 363,52 EUR od 29. 5. 2024 do data částečného zastavení řízení ohledně částky 3 644,61 EUR. Dále vzal žalobce žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 153,94 EUR od 14. 9. 2021 do data právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. 111 C 19/2021 – 303, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 871,17 EUR od 14. 9. 2021 do data právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. 111 C 19/2021 – 472. Soud nepřihlížel k částečnému zpětvzetí žaloby, a to ke zpětvzetí zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 281,09 EUR a z částky 1 363,52 EUR, neboť žalobce ani na výzvu řádně neopravil neurčitost období, za které žalobce z těchto částek zákonný úrok z prodlení požaduje.

6. S ohledem na shora uvedené soud nepřihlížel ani k závěrečnému návrhu žalobce v rozsahu navrhovaného výroku.

7. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99 / 1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

8. Soud podle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. řízení částečně zastavil, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za situace, kdy žalovaná nereagovala na výzvu soudu, k částečnému zpětvzetí žaloby se nevyjádřila.

9. Žalovaná se však vyjádřila k žalobě, a to tak, že uplatněný nárok žalobce žalovaná v plném rozsahu neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná má za to, že je potřeba žalobu zamítnout hned z několik důvodů. Žalovaná není povinna odkoupit pohledávky žalobce vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávek, žalovaná tak není v tomto sporu pasivně legitimována. Dále je žaloba uplatněna předčasně, neboť pohledávky žalobce spolu s příslušenstvím nejsou doposud splatné, žalovaná nedisponuje s finančními prostředky. Konečně částka požadovaná žalobcem je vyčíslena nesprávně. Žalobce je fyzickou osobou, která podniká v řadě oblastí. Žalovaná je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku Lotyšské republiky, která provozuje investiční platformu pro investování do úvěrů a v srpnu 2021 se stala investiční společností. Žalovaná po celou dobu sama žádné úvěry neposkytuje, pouze prostřednictvím své platformy www.mintos.com zprostředkovává investiční příležitosti od partnerských úvěrových společností z celého světa. Investování fungovalo tak, že investor, tedy žalobce, se registruje na platformě žalované, v rámci registrace je mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva, jejím prostřednictvím žalobce souhlasí s aplikací všeobecných obchodních podmínek žalované. Žalovaná provede základní identifikaci investora, avšak po celou dobu spolupráce je žalovaná oprávněna žádat o dodatečné informace či podklady a doložení původu investovaných finančních prostředků, a to dle čl. 3.1 a 3.3 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy. Poté má investor možnost si vybrat konkrétní investiční příležitosti s odhadovanou úrokovou mírou a fixním časovým rámcem, v němž investor nebude moci nakládat s finančními prostředky. Posléze investor s vybraným poskytovatelem uzavře smlouvu o postoupení pohledávek, poskytovatel jako postupitel a investor jako postupník. Investor tak uzavírá dva typy smluv, které jsou na sobě nezávislé. V případě smlouvy o postoupení pohledávek dochází k částečnému postoupení práv ze smlouvy o úvěru, jenž poskytovatel poskytl třetí osobě. Platforma žalované tak funguje pouze jako virtuální tržiště, jejímž prostřednictvím jsou vybírány investiční příležitosti a prováděny finanční operace mezi investorem a poskytovatelem. Žalobce se jako investor registroval na platformě žalované. Tím uzavřel smlouvu s žalovanou a přijal všeobecné obchodní podmínky ze dne 28. 11. 2019 verze 8.

0. Žalobce investoval do řady úvěrů nabízených různými poskytovateli. Uzavřel stovky smluv o postoupení pohledávek, avšak předkládá pouze jednu vzorovou, přičemž nelze vycházet z toho, že jsou všechny stejné. Žalovaná vyzvala žalobce k doplnění informací a k zaslání dokumentace týkající se původu investovaných finančních prostředků, žalobce však svou povinnost řádně nesplnil, neboť původ svých finančních prostředků neprokázal. Žalovaná tak dne [datum] přistoupila k ukončení smlouvy, a to e-mailem, tím však nedošlo automaticky k ukončení smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobce uzavřel před uzavřením účtu žalobce na platformě. Z důvodu ukončení smlouvy se zobrazila výše investic 0 EUR, neboť je žalobci dál znemožněno s investicemi nakládat. Investice žalobce byly přesunuty do sekce „po splatnosti“. S ohledem na to třetí osoba jako dlužník dál splácí poskytovateli dle smlouvy o půjčce a rozpisu splátek, poskytovatel poté provede odpovídající zdanění a finanční prostředky zašle žalované, která je rozdělí mezi jednotlivé investory. Žalovaná není povinna zaplatit žalobci jakékoliv finanční prostředky, dokud je neobdrží od poskytovatele. V souladu s čl. 14.5 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy vyplatí pouze finanční prostředky, které má k dispozici, které jsou disponibilní na účtu žalobce. Žalovaná nepřevzala povinnost zajistit, že finanční prostředky budou žalobci vráceny. K řečení všech záležitostí související s pohledávkou zmocnil žalobce poskytovatele, což vyplývá z čl. 6 smlouvy o postoupení pohledávek. Splatnost investovaných částek je ovlivněna splacením podkladového úvěru a jednáním poskytovatele, přičemž žalobce byl s tímto investičním rizikem seznámen. Investor investuje do tzv. sady úvěrových listů, které se skládají z několika dílčích úvěrů s různou splatností, přičemž žalobce drží investice v 198 sadách úvěrových listů. Nelze vyloučit riziko, že dojde např.: k odkladu splátek, prodlení se splacením úvěru či zesplatnění celé smlouvy. V takovém případě investor obdrží investici až poté, co ji poskytovatel úvěru obdrží od třetí osoby. Navíc se jednalo pouze o předpokládanou splatnost, skutečné splacení investované částky závisí na splacení podkladového úvěru konkrétnímu poskytovateli úvěru a dohodě mezi poskytovatelem a osobou, jíž byl úvěr poskytnut. Dle čl. 9 smlouvy o postoupení pohledávek nejsou poskytovatel ani žalovaná odpovědní za prodlení třetí osoby, dlužníka. V souladu s čl. 7.1.1. a 7.1.2. smlouvy o postoupení pohledávek, ve kterém je zmocnění žalované žalobcem, na základě něhož žalovaná a poskytovatel úvěru, společnost [právnická osoba] uzavřeli v prosinci roku 2020 dohodu o restrukturalizaci pohledávek společnosti [právnická osoba] S. A., a to včetně pohledávek žalobce. Tato dohoda posléze byla upravena dodatkem ze dne [datum], který upravuje splátkový kalendář plateb ze strany poskytovatele úvěru, společnosti [právnická osoba] S. A. Informace jsou pak dostupné na platformě žalované. Žalobce neprokazuje povinnost žalované odkoupit pohledávky žalobce a vyplatit její odpovídající výši, přičemž žalovaná nemá žádnou povinnost ke zpětnému postoupení pohledávek To může stíhat toliko poskytovatele, a to za splněných určitých podmínek. Samotný žalobce tvrdí, že absentuje výslovná úprava odkupu investic žalovanou v případě ukončení spolupráce žalované. Neobstojí argumentace žalobce ohledně čl. 11.8 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy a ohledně potvrzení v e-mailu ze dne [datum]. Vznik závazkového právního vztahu nelze dovozovat na základě jedné věty. Žalobce v podstatě hovoří o postoupení, přičemž nezmiňuje náležitosti, za kterých vznikne právní vztah, jaká bude výše ceny, jaké jsou sjednané podmínky, jakým právem se bude předmětný závazek řídit. I pokud by tyto skutečnosti byly naplněny, tak žalobce neříká, jakým způsobem došlo k akceptaci nabídky žalobcem. Žalovaná již v dopisu ze dne [datum] žalobci blíže osvětlila obsah předchozí komunikace a nabídla bližší informace ohledně toho, jak budou pohledávky hrazeny. I v dopisu ze dne [datum] žalovaná informovala žalobce o nesprávném výkladu smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy a o aktuálním stavu, a že žalobce má nárok na částku 49 275,25 EUR, avšak ne vůči žalované, ale vůči poskytovateli úvěru. Jakmile bude tato částka poskytnuta poskytovatelem žalované, tak částka bude žalovanému automaticky poukázána, což je v souladu s čl. 12.6 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy. Ostatně žalovaná dlouhodobě žalobci částky vyplácí. Dále má žalovaná za to, že dlužná částka není splatná, proto je žaloba při nejmenším předčasná. Pokud jde o posouzení nároku jako náhradu škody, pak tvrzení žalobce jsou pouze v obecné rovině. Žalovaná má za to, že není dána bez dalšího pravomoc českých soudů. V případě, že žalobce neprokáže, že je žalobce skutečně spotřebitele, a v čem spočívá údajné zaměření žalované na Českou republiku, je příslušný soud ve smyslu čl. 16.10 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy, a to lotyšský Okresní soud ve městě [Anonymizováno]. Pokud jde rozhodné právo, tak v souladu s čl. 6 odst. 2 si žalobce a žalovaná sjednali, že rozhodné právo bude lotyšské právo, a to opět podle čl. 16.10 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy.

10. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 2. 2023, č. j. 111 C 19/2021 – 203, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, č. j. 30 Co 49/2023 - 243, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 2353/2023 – 292, vyplývá, že je dána mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání tohoto sporu, nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2021 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I bis“). Dle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, č. j. 30 Co 49/2023 - 243, byla žaloba podána správně u Okresního soudu v Kladně ve smyslu čl. 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Současně je nutné konstatovat, že pokud jde o věcnou příslušnost, pak na věc nedopadá žádný případ uvedený v § 9 odst. 2 a 3 o. s. ř.

11. Pokud jde o rozhodné právo, pak soud vycházel jednak z komentářové literatury [Nařízení o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Komentář. Wolters Kluwer (ČR), Praha, čl. 3], a to konkrétně z čl. 3, dle kterého není možné sjednat rozhodné právo v rámci obchodních podmínek. Předně však soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 14. 9. 2023, C-821/21, který se v jistém směru odklání od výše uvedené komentářové literatury a uvádí, že nic nebrání si ujednat rozhodné právo ve všeobecných obchodních podmínkách smlouvy nebo v jiném dokumentu, na který smlouva odkazuje, a který byl předán spotřebiteli, ale podmínkou je, že takové ujednání informuje spotřebitele o tom, že se na něj vztahuje ochrana, kterou mu zajišťuje imperativní ustanovení práva země, v níž má obvyklé bydliště, v opačném případě je ujednání neplatné. S ohledem na skutečnost, že žalobce o tomto nebyl informován, je ujednání mezi žalobcem a žalovanou neplatné a je namístě aplikovat čl. 6 odst. 1 písm. b) Řím I a použít český právní řád, a to s ohledem na obvyklé bydliště žalobce, který je spotřebitelem (viz usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne [datum], č. j. 111 C 19/2021 – 203, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. 30 Co 49/2023 - 243).

12. Žalobce a žalovaná učinili při jednání nesporným následující skutečnosti. Žalobce a žalovaná se shodli na všeobecných obchodních podmínkách upravujících podmínky platformy [Anonymizováno] a to verze 8.0, ze dne [datum]. Mezi žalobcem, žalovanou a poskytovatelem úvěrů, mezi které patřila i společnost [právnická osoba] S. A., byly uzavřeny smlouvy o postoupení pohledávek, žalobce v nich vystupoval jako postupník, společnost [právnická osoba] S. A. jako postupitel. Ze strany žalované došlo e-mailem ze dne [datum] k ukončení smlouvy upravující podmínky užívání platformy [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou.

13. Z výpisu z registrace žalované a z výpisu obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je registrovaná pod číslem [hodnota] a zapsána dne [datum].

14. Z části výroční zprávy žalované za rok 2020 soud zjistil, že došlo oproti roku 2019 k navýšení ztráty žalované.

15. Z výpisu u veřejné části živnostenského rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce má živnostenské oprávnění na výrobu, obchod, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Vznik oprávnění je od [datum], a to na dobu neurčitou, avšak živnost je přerušena od [datum] do [datum]. Žalobce poukázal na to, že živnost je od roku 2018 pozastavena.

16. Z výpisů z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobce je vždy jediným společníkem a jediným jednatelem každé ze společností.

17. Z informací o žalované z webu soud zjistil, že žalovaná vyzývá k investování do úvěrů. Je tam upraven popis činnosti žalované, jakož i hodnocení od ostatních uživatelů, které je však v anglickém jazyce.

18. Z výzvy žalované k založení účtu na webu soud zjistil, že žalovaná vyzývá k registraci.

19. Z registračního formuláře investora soud zjistil, že je potřeba uvést křestní jméno, příjmení, země pobytu, e-mailovou adresu a heslo, poté udělit souhlas s podmínkami žalované a zásadami ochrany osobních údajů a vytvořit účet.

20. Ze smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy soud zjistil, že se jedná o verzi 8.0 ze dne [datum]. Smlouva je uzavřena mezi uživatelem platformy a žalovanou. Dále je uvedeno, co se myslí smlouvou o postoupení, ta je uzavřena mezi věřitelem jako postupitelem a uživatelem jako postupníkem nebo mezi postupníkem jako postupitelem a jinou stranou. Účtem společnosti se pak myslí bankovní účet žalované, účet otevřený u platebních institucí nebo institucí elektronických peněz uvedené na platformě. Poplatkem za služby se myslí poplatek uvedený v ceníku, který uživatel platí žalované za zpracování pohledávek nebo poplatek za jiné služby uvedený v ceníku. Dle čl. 2.1 musí být všichni uživatelé zaregistrováni a musí uzavřít smlouvu, aby byli oprávněni využít služby nabízené na platformě. Dle čl. 3.1 před využíváním služeb uživatelem provede žalovaná hloubkovou kontrolu uživatele, která obsahuje i získání informací o zdroji finančních prostředků. Stejně tak dle čl. [právnická osoba] může žalovaná kdykoliv dle svého uvážení požádat uživatele o předložení dodatečných dokumentů nebo informací o původu finančních prostředků. Smlouva je uzavřena aktivací profilu. Dle čl. 4.1 přijme žalovaná od uživatele finanční prostředky za účelem jejich přidání na virtuální účet výměnou za ekvivalentní částku elektronických peněz na virtuálním účtu. Dle čl. 4.10 je uživatel oprávněn kdykoliv požádat žalovanou, aby vyplatila finanční prostředky z virtuálního účtu na bankovní účet uživatele. Dle čl. 7.4 provádí dlužník platby v souladu se smlouvou o půjčce. Poskytovatel půjčky pak převádí přijaté platby dlužníka na žalovanou s výjimkou části, která není postoupena postupníkovi. Žalovaná pak rozdělí finanční prostředky mezi veškeré věřitele dlužníka, a to dle nastavených pravidel. Dle čl. 7.6 si je uživatel vědom rizika nesplnění závazků dlužníka, v jeho důsledku uživatel může nevymoct pohledávku v plné výši. Poskytovatel půjčky provede veškeré nezbytné a povolené úkony, aby umožnil včasné a úplné vymožené pohledávek bez účasti uživatele. V případě neplnění povinností dlužníka žalovaná a poskytovatel půjčky nepřebírají odpovědnost za zajištění pohledávky a poskytovatel půjčky nemá povinnost vrátit uživateli jím zaplacenou cenu pohledávky ani její část. Dle čl. 9.1 žalovaná uzavře na základě pokynů uživatele a v souladu s jeho příkazy smlouvy o postoupení. Žalovaná spolu s poskytovatelem půjčky budou spravovat pohledávky uživatele. Dle čl. 10.1 uživatel zaplatí žalované poplatek za služby poskytované žalovanou podle ceníku nebo poplatek za služby individuálně stanovený uživatelem a žalovanou, jakož i případné další platby uvedené v ceníku. Dle čl. 11.1 je uživatel oprávněn prodat své pohledávky vyplývající ze smluv o půjčce jiným uživatelům, včetně poskytovatele půjčky nebo žalované. Prodej pohledávek mezi uživateli se provádí pouze na platformě. Uživatel není oprávněn prodat nebo jinak převést pohledávky na jinou osobu, aniž by použil platformu. Dle čl. 11.3 je uživatel oprávněn prodat svou pohledávku za zbývající částku jistiny pohledávky uvedenou na platformě, a to se slevou nebo přirážkou nebo bez nich. Dle čl. 11.4 v případě přeprodeje jednotlivé pohledávky musí uživatel na platformě vyplnit parametry nabídky na přeprodej pohledávky a potvrdit je postupem stanoveným na platformě. Dle čl. 11.7 se považuje smlouva o postoupení za uzavřenou okamžikem, kdy uživatel přijal nabídku na platformě. V okamžiku uzavření smlouvy o postoupení se má za to, že pohledávka je převedena na uživatele nebo na žalovanou, pokud je žalovaná postupníkem. Dle č.l. 11.8 po uzavření smlouvy o postoupení převede žalovaná elektronický peněžní ekvivalent ceny za přeprodej pohledávky z virtuálního účtu uživatele na virtuální účet druhého uživatele, v případě žalované, pak žalovaná zvýší ze svých vlastních prostředků virtuální účet uživatele. Dle čl. 12.5 je žalovaná plně zproštěna odpovědnosti vůči uživateli za jakoukoliv ztrátu, kterou uživatel utrpěl nebo by mohl utrpět v důsledku používání platformy nebo odkupu pohledávek. Dle čl. 12.6 není žalovaná povinna provádět žádné platby uživateli v souvislosti s pohledávkou dříve než žalovaná obdrží platby od poskytovatele půjčky. Dle čl. 14.1 a 14.1. 3 (dle překladu 14.3 a 14.3.5) je oprávněna žalovaná omezit právo uživatele používat platformu a / nebo ukončit smlouvu a smazat profil uživatele bez upozornění, pokud neposkytl uživatel žalované informace, které žalovaná požaduje v souladu s pravidly a postupy žalované pro identifikaci zákazníka a / nebo jeho poznání a / nebo jak to vyžaduje zákon a ve lhůtách stanovených žalovanou. Dle čl. 14.2 (dle překladu čl. 14.4) má žalovaná právo, aniž by byl dotčen výše uvedený článek, jednostranně ukončit smlouvy kdykoliv během doby její platnosti, a to zasláním výpovědi na e-mail uživatele nejméně 10 pracovních dnů předem. V takovém případě je od okamžiku odeslání výpovědi zakázáno uživateli uzavírat nové smlouvy o postoupení, kupovat nové pohledávky a žalovaná může omezit přístup k profilu uživatele. Dle čl. 14.5 (dle překladu 14.7) pokud je smlouva ukončena, pak žalovaná převede veškeré finanční prostředky uživatele odpovídající částce elektronických peněz, která je k dispozici na virtuálním účtu na bankovní účet uživatele nejpozději do tří až deseti pracovních dnů po ukončení smlouvy. Dle čl. 16.9 se řídí právní vztahy vyplývající z této smlouvy předpisy Lotyšské republiky. Dle čl. 16.10 případné spory mezi stranami budou řešeny Okresním soudem města [Anonymizováno].

21. Ze smlouvy o postoupení se společností [právnická osoba] S. A. základní podmínky, na částku 500 EUR, verze 1.0, datum verze [datum], soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi poskytovatelem úvěru, kterým je společnost [právnická osoba] S. A., žalovanou a postupníkem. Postupníkem je pak uživatel, který na základě smlouvy zakoupil pohledávku od poskytovatele úvěru. Platbami dlužníka jsou platby dlužníka poskytovateli úvěru včetně splátek částky úvěru a plateb úroku a poplatků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Postupník platí žalované odměnu za služby, a to za zprostředkovatelské služby, a to zprostředkování kontaktu mezi poskytovatelem úvěru a postupníkem za účelem uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Dle čl. 2.2 poskytovatel úvěru převede (postoupí) na postupníka pohledávku za dlužníkem vyplívající z úvěrové smlouvy za cenu uvedenou ve smlouvě. Dle čl. 2.5 je okamžikem postoupení, kdy je uhrazena ze strany postupníka poskytovateli úvěru cena pohledávky. V rámci čl. 2.6 je uvedeno, že postupník se nestane jediným věřitelem. V rámci čl. 5 je upraveno rozdělení práv a povinností mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou, přičemž ohledně určitých záležitostí žalovaná vystupuje jako zástupce poskytovatele úvěru, a to například v případě odkupu či povinnosti odkupu ze strany poskytovatele úvěru, tak vyplatí postupníkovi cenu ta odkup této pohledávky. Žalovaná jako zprostředkovatel rozděluje finanční prostředky, které obdržela od poskytovatele úvěru, a to mezi věřitele, kteří mají pohledávky vůči dlužníkovi. Současně v určitých záležitostech jedná poskytovatel úvěru samostatně, a to mimo jiné v rovině zpětného odkupu nebo povinnosti zpětného odkupu dle čl.

10. Dle čl. 7.1.1 může žalovaná jménem postupníka smlouvu o ručení s ručitelem dle uvážení žalované za podmínek dle uvážení žalované, jakož i zřídit jakékoliv jiné zajištění zajišťující plnění závazků poskytovatele úvěru vyplývající z této smlouvy. Dle čl. 7.1.2 je žalovaná postupníkem zmocněna provádět změny nebo podepisovat dodatky k zajišťovacím dokumentům vytvořeným podle předchozího bodu. Dle čl. 7.1.3 zmocnil postupník žalovanou k úkonům ohledně vymáhání pohledávek, a to i jménem postupníka. Dle čl. 8.1 je dlužník povinen hradit každý měsíc platby poskytovateli úvěru. Datum splacení částky úvěru má pouze informativní charakter. Poskytovatel úvěru a žalovaná nenesou odpovědnost za nedodržení data splacení částky úvěru nebo data úhrady úroků nebo poplatků. V rámci čl. 8.2 je upraveno, že poskytovatel úvěru si ponechá určité částky, přičemž poté zbytek částky poskytne žalované, která je dle čl. 8.3 rozdělí mezi věřitele, což se dle čl. 8.5 promítne ve virtuálním účtu postupníka. Dle čl. 9.1 nenese poskytovatel úvěru a žalovaná odpovědnosti za neplnění ze strany dlužníka včetně pozdních plateb. V rámci čl. 9.2 opravňuje postupník poskytovatele úvěru k tomu, aby v případě neplnění či nedostatečného plnění ze strany dlužníka vyplývajících z úvěrové smlouvy, řešil pohledávku a veškeré záležitosti týkající se restrukturalizace pohledávky. Dle čl. 9.3 si je postupník vědom rizika neplnění dlužníka, v jehož důsledku se může stát, že se mu nepodaří vymoci pohledávku v plné výši. Poskytovatel úvěru provede všechny nezbytné a povolené úkony, aby umožnili včasné a úplné vymáhání pohledávky bez účasti postupníka. V případě neplnění dlužníka nepřebírá poskytovatel úvěru odpovědnost za zajištění pohledávky a poskytovatel úvěru nemá povinnost vrátit postupníkovi jeho zaplacenou cenu pohledávky nebo její části s výjimkou případů, kdy je povinnost poskytovatele úvěru odkoupit pohledávku v případě neplnění dlužníka stanovena v základních podmínkách. Dle čl. 10.1 má poskytovatel úvěru právo zpětného odkupu a povinnost zpětného odkupu pohledávky, přičemž postupník se zavazuje pohledávku poskytovateli úvěru odprodat, pokud poskytovatel úvěru uplatní své právo odkupu nebo bude mít povinnost odkupu. Postupník má také právo prodat pohledávku jinému uživateli portálu, žalované nebo poskytovateli úvěru. Pokud ji postupník prodá žalované nebo jinému uživateli, pak bude pohledávka prodána společně s právy na odkup a povinnostmi poskytovatele úvěru k odkupu pohledávky. Dle čl. 10.2 a 10.3 je stanovena povinnost odkupu poskytovatele úvěru, a to v případě že je dlužník v prodlení s platbami vyplývajícími z úvěrové smlouvy o více než 60 dnů. Současně jsou pak upraveny situace, kdy má poskytovatel úvěru právo k odkupu. Dle čl. 10.3 poskytovatel úvěru zmocňuje žalovanou, aby v případě, že vznikne povinnost poskytovateli úvěru uplatnit jeho povinnost zpětného odkupu, odespala z účtu poskytovatele úvěru a převedla virtuální peníze odpovídající ceně zpětného odkupu na virtuální účet postupníka, a to okamžitě bez předchozího samostatného příkazu poskytovatele úvěru. V případě uplatnění práva pak dá samostatný příkaz. V rámci čl. 10.5 je pak upravena cena. Dle čl. 12.1.1. je upravena možnosti žalované a poskytovatele úvěru vypovědět smlouvu v případě, že žalovaná omezila práva postupníka na používání portálu nebo ukončila smlouvu a smazala mu profil. V takovém případě dle čl. 12. 3 je definováno ukončení smlouvy dle čl. 12.1, o kterém musí poskytovatel úvěru nebo žalovaná informovat ostatní smluvní strany. Žalobce k této smlouvy uvádí, že se jedná o vzorovou smlouvu.

22. Ze smlouvy o postoupení se společností [právnická osoba] S. A. základní podmínky na částku 984,32 EUR, verze 1.0, datum verze [datum], soud zjistil, že ta je až na úvodní ustanovení totožná.

23. Ze všech předložených úvodních stran smluv o postoupení soud zjistil, že se jedná o smlouvy verze 1.0 ze dne [datum], úvodní ustanovení jsou odlišná, ta specifikují jednotlivé půjčky.

24. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že se jedná o předvyplněnou smlouvu uzavřenou mezi společností [právnická osoba] S. A. a dlužníkem. Je tam uvedena i kolonka pro termín úhrady splátky. Smlouva má celkem 56 článků upravující podmínky smlouvy. Žalobce uvádí, že se jedná pouze o vzorovou smlouvu.

25. Z dodatku č. 2 k doplňkové dohodě č. 1 ke smlouvě o spolupráci č. 18/2018 ze dne [datum] soud zjistil, že ten uzavřela žalovaná a akciová společnost [právnická osoba] S. A., dohodly se na změně doplňkové dohody ze dne [datum], některá ustanovení z dohody vyloučily. Strany se dohodly na prodloužení doby trvání splátkového kalendáře o 3,5 roku od ledna 2024. Dohodly se na novém znění splátkového kalendáře, který je přílohou. Současně je upraveno rozdělení dlužných částek na žalovanou a investory. Sjednána je nově i úroková sazba. Splátkový kalendář je nastaven od ledna 2024 do června 2027. Žalobce k tomuto dodatku uvedl, že v rámci dodatku je uvedeno, že se jedná o změnu dohody ze dne [datum], ačkoliv žalovaná hovořila o změně dohody z prosince 2020. Nutno dodat, že dohoda byla uzavřena půl roku poté, kdy došlo k odkupu pohledávek žalovanou. Dodatek se na žalobce tedy nevztahuje. V rámci dodatku není uvedeno, že by žalovaná jednala ve zmocnění za investory. V rámci dodatku je uvedeno, že se vylučují některé články, přičemž není zřejmé které. Pokud by se přistoupilo na argumentaci, že žalobce je stále vlastníkem, pak by mělo dojít k navýšení úroku, k čemuž však nedochází. Částka zůstává stejná, ponižuje se pouze o zaslané platby. Žalovaná k tomuto uvedla, že celou dohodu nepředkládala z důvodu obchodního tajemství. Zmocnění je součástí dohody.

26. Z výpisu z portálu soudního rejstříku společnosti [právnická osoba] S. A. soud zjistil, že společnost není v konkurzním řízení.

27. Z výpisu z webové stránky žalované soud zjistil, že pokud jde o společnost [právnická osoba] S. A., tak pokud se podkladová půjčka opozdí o více než 60 dní, je úvěrující společnost povinna zpětně odkoupit investici za nominální hodnotu navýšenou o naběhlý, nesplacený nebo opožděný úrok. Obvykle to znamená, že investoři budou moci získat zpět svou investici v případě prodlení dlužníka. Žalobce poukazuje na to, že tzv. obrázek štítu indikuje záruku zpětného odkupu.

28. Z popisu závazku zpětného odkupu soud zjistil, že závazek zpětného odkupu je záruka, kterou poskytuje úvěrová společnost nebo jiný subjekt skupiny, do které úvěrová společnost náleží, investorovi na konkrétní úvěr. Je-li úvěr v prodlení déle než 60 dní, je povinna úvěrová společnost k odkupu zpět za cenu nominální hodnoty investice a naběhlé úroky. Investoři tak obvykle mohou svou investici získat zpět.

29. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci e-mail a informovala ho o tom, že došli k závěru, že profil žalobce není v souladu s interními zásadami žalované. V důsledku toho bylo rozhodnuto o ukončení spolupráce, což znamená, že uzavřou veškeré žalobcovi účty a aktivity v rámci žalované. Podle obecných podmínek má žalovaná právo kdykoliv během doby platnosti smlouvy jednostranně ukončit smlouvu, a to zasláním výpovědi na e-mailovou adresu nejméně 10 pracovních dnů předem. V případě, že má žalobce na svém účtu aktivní investice, odkoupí je od něj a vrátí na jejich účet včetně získaných úroků. Současně žalovaná vyzvala žalobce, aby sdělil bankovní účet, na který má převést finanční prostředky.

30. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil, že dobře, a kam finanční prostředky mají být zaslány.

31. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se táže žalobce, zda může finanční prostředky poslat na jiný bankovní účet, neboť je může poslat pouze na ověřený účet. Jinak může přidat nový bankovní účet.

32. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil, na jaký účet mají být finanční prostředky zaslány do konce července.

33. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila, že současně výběry v EUR byly zpracovány. Žalobce si to má ověřit a ozvat se, pokud stále ještě finanční prostředky neobdržel.

34. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil, že finanční prostředky stále neobdržel a jsou na účtu žalované.

35. Z e-mailu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná poukázala na to, že žalobce má stále v držení 0,01 KZT, což je málo na převod do EUR.

36. Z e-mailu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil, že 0,01 KZT nechce a žalovaná mu má poslat eura. Žalobce sděluje, že zkratka KZT znamená kazachstánský tenge.

37. Z e-mailu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že sděluje žalobci, že zůstatek v eurech by měl být vybrán do pěti pracovních dnů.

38. Z přehledu účtu investic soud zjistil, že zůstatek na účtu je 60 393,46 EUR, celkem je 254 investic. Čistá roční návratnost je 12,40 %. Disponibilní finanční prostředky jsou 7 131,54 EUR, investované finanční prostředky 43 031,47 EUR, očekávané platby 10 230,45 EUR. Žalobce k tomuto uvedl, že tento přehled je z [datum]. V souladu s čl. 14.7 smlouvy o podmínkách užívání platformy Mintos Marketplace a všeobecných podmínek smlouvy měla žalovaná do tří až deseti pracovních dnů zaslat celou částku.

39. Z přehledu účtu investic soud zjistil, že zůstatek na účtu je 50 939,93 EUR, celkem je 0 investic. Čistá roční návratnost je 11,55 %. Disponibilní finanční prostředky jsou 0 EUR, investované finanční prostředky 0 EUR, očekávané platby 0 EUR.

40. Z výpisu z webu soud zjistil, že tam nejsou uvedeny žádné aktivní investice.

41. Z výpisu z účtu soud zjistil, že investované prostředky jsou 0 EUR, očekávané platby 0 EUR, po splatnosti 40 567,93 EUR.

42. Z výpisu z účtu investora soud zjistil, že celkový výběr činí -36 739,96. Žalovaná uvádí, že to je částka, která byla žalobci celkem vyplacena.

43. Ze vzorového příkladu sady úvěrových listů soud zjistil, že to se týká společnosti AS Hipocredit, je tam uveden vždy typ úvěru, datum, jistina, úrok, celkem, přijatá platba, datum platby a stav. Žalovaná uvádí, že splatnost je i v řádech let. Žalobce poukázal na to, že v případě společnosti [právnická osoba] S. A. se jedná o krátkodobý úvěr maximálně do 12 měsíců. Pohledávka žalobce je již po splatnosti.

44. Z přehledu aktuálních investic soud zjistil, že celková částka investic je [částka]. Žalobce poukazuje na to, že splatnost je v rozmezí 2020 – 2022.

45. Z přehledu půjček soud zjistil, že celková částka činí 50 939,91 EUR, očekávaná jistina činí 48 904,19 EUR a očekávané úroky činí 2 022,28 EUR.

46. Z historie transakcí za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyplaceny částky 732,20 EUR, 765,65 EUR, 419,41 EUR, 1 546,82 EUR, 38,36 EUR, 20,09 EUR. Vyplaceny částky jsou žalované, v rámci poznámky je uvedeno: Dlužno investorovi.

47. Z informace o pohledávkách po splatnosti soud zjistil, že v případě společnosti [právnická osoba] S. A. proběhla restrukturalizace. Očekávaná je 100 % návratnost. Celkem byla navrácena částka 5 619 515 EUR.

48. Z webové stránky žalované soud zjistil, že žalovaná uvádí, že všechny typy investic nesou svá rizika. Jedním z rizik je to, že dojde k přerušení platebních toků vůči investorům. Ve většině případů je příčina plateb po splatnosti dočasná. Ve výjimečných případech to může být dlouhodobější. Žalovaná na webu upozorňuje, že proces vymáhání prostředků investorů může nějakou dobu trvat. Upravena je i možnost tzv. restrukturalizace, úvěrová společnost uzavře s žalovanou dohodu a splácí dle splátkového kalendáře. Žalovaná připouští i možnost podání žaloby n úvěrovou společnost. Na webové stránce jsou i tabulky ohledně případů pohledávek po splatnosti.

49. Ze struktury transakce soud zjistil, že aktuální struktura transakce je po restrukturalizaci. Dle čl. 7 smlouvy o postoupení pohledávek je žalovaná oprávněna sjednat s poskytovatelem úvěru dohodu o restrukturalizaci dluhu. Společnost [právnická osoba] S. A. požádala o restrukturalizaci svého dluhu vůči investorům. V listopadu 2020 oznámila žalovaná investorům, že bylo dosaženo dohody se společností [právnická osoba] S. A. o restrukturalizaci dluhu, a že s ní byl dohodnut splátkový kalendář. Žalovaná jedná jako zmocněnec všech investorů. Žalovaná předává finanční prostředky, které obdržela od společnosti [právnická osoba] S. A.

50. Z dopisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se obrátil na žalovanou, aby mu zaplatila částku 50 939,93 EUR, a to s ohledem na sdělení žalované dne [datum], ve kterém žalovaná uvedla, žalovaná investice od žalobce odkoupí a vrátí na účet žalobce včetně úroků. Odkázal na čl. 11.8 smlouvy o podmínkách užívání platformy Mintos Marketplace a všeobecných podmínek smlouvy a poukázala na nulové investice na účtu žalobce. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky do [datum].

51. Z odpovědi žalované na dopis žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že neodkoupila a nenakoupila pohledávky od žalobce. Dle žalované sdělení, že žalovaná by zpětně odkoupila investice znamená, že žalovaná proveden nezbytné úkony k tomu, aby se na platformě odrazilo, že konkrétní investice je nakoupena zpět nebo zpětně odkoupena poskytovatelem půjčky, a že cena zpětného nákupu nebo cena zpětného odkupu se stane splatnou poskytovatelem půjčky. Poukázala na to, že čl. 11.8 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy lze aplikovat, pokud by mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení dalšího prodeje. Poukázala na zůstatek na účtu žalobce ve výši 50 939,93 EUR. Žalovaná sděluje, že žalobci poukáže finanční prostředky, jakmile je obdrží k distribuci.

52. Z odpovědi žalobce žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že žalovaná nekoupila zpět a neodkoupila pohledávky / nároky. Z komunikace vyplývá, že po ukončení smlouvy ze strany žalované byly investice žalobce žalovanou koupeny. Žalobce uvádí, že pokud nedošlo k postoupení pohledávek mezi ním a poskytovatelem úvěru ani mezi ním a žalovanou, a přesto došlo k poklesu investic na 0, pak ze strany žalované musel dojít ke zpronevěře investic. V takovém případě je povinna k náhradě škody.

53. Z odpovědi žalované na dopis ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nesouhlasí s právním výkladem žalobce. Zopakoval, jaký je zůstatek na účtu žalobce, a to 50 939,93 EUR ve vymáhání, což znamená, že se jedná o částku, kterou žalobce neobdržel, ale mají jí vůči žalobci jiné strany než žalovaná. Jsou jimi poskytovatelé půjček, a to buď na základě finančních prostředků přijatých od dlužníků nebo na základě ceny zpětného odkupu nebo ceny odkoupení. Zopakovala, že finanční prostředky převede v souladu se smlouvami.

54. Z odpovědi žalované na dopis ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nemůže vyhovět žádosti na převod finančních prostředků. Uvedla, že v procesu vymáhání je částka 49 275,25 EUR a 0 KZT. To znamená, že se jedná o částku, kterou žalobce neobdržel, ale mají jí vůči žalobci jiné strany než žalovaná. Jsou jimi poskytovatelé půjček, a to buď na základě finančních prostředků přijatých od dlužníků nebo na základě ceny zpětného odkupu nebo ceny odkoupení. Zopakovala, že finanční prostředky převede v souladu se smlouvami.

55. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výtiskem internetové stránky žalovaného ohledně společnosti [Anonymizováno], neboť společnost [Anonymizováno] nikterak nesouvisí s tímto řízením. Současně soud neprovedl k důkazu ani nepřeloženou část výroční zprávy žalované za rok 2020, neboť zbývající část výroční zprávy by byla nadbytečná, pokud provedena byla stěžejní část v české verzi. Soud současně neprovedl k důkazu prostý překlad smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a úředně ověřený překlad smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, neboť soud vycházel primárně z úplných předkladů, až poté upřednostnil překlady s tlumočnickou doložkou. Soud dále neprovedl k důkazu smlouvu mezi žalovanou a poskytovatelem půjček, neboť otázka splatnosti s ohledem na níže učiněné závěry nebyla pro soud zásadní. Současně soud neprovedl k důkazu ani ceník služeb žalované, neboť z již provedených důkazů soud měl za dostatečně zjištěnou úplatnost právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, a to pro kvalifikaci právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, přičemž výše úplaty není stěžejní. Pokud jde o účastnický výslech žalobce, pak je nutné odkázat na § 131 odst. 1 o. s. ř., jedná se o podpůrný důkazní prostředek, přičemž s ohledem na způsob komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo možné dokazované skutečností prokázat jinak. Soud neprovedl ani CD s jednotlivými smlouvami o postoupení pohledávek, neboť v rámci řízení bylo dostatečně prokázáno, že v případě jednoho poskytovatele úvěru byly uzavírány smlouvy až na první stranu v zásadě stejného znění, přičemž ani jeden z účastníků netvrdil, že by tomu tak mělo být jinak. K důkazu nebyl proveden ani přehled započtení, který by byl jen dalším důkazem k prokázání umořování dluhu, přičemž s ohledem na níže vyslovený právní závěr není takový důkaz v tomto řízení stěžejní a důležitý pro zjištění skutkového stavu.

56. Soud nepřihlédl k hypotetickým návrhům žalobce, neboť jsou vázány na podmínku (§ 41a odst. 2 o. s. ř.), že by taková tvrzení žalovaná uvedla, žalobce je navíc zcela jasně nenavrhuje, pokud uvádí, že by jimi mohly být.

57. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu ve znění verze 8.0 ze dne [datum], na základě které mu žalovaná za úplatu umožnila na investiční platformě uzavírat smlouvy o postoupení pohledávek s poskytovateli úvěrů či zápůjček, kterým byla i společnost [právnická osoba] S. A. Účastníkem smluv o postoupení byla i žalovaná. Žalovaná pak navrácené finanční prostředky přerozdělovala mezi jednotlivé investory včetně žalobce. Žalovaná poté, co žalobce nesplnil podmínky dané platformou, jednostranně ukončila smlouvu s žalobcem a vyplatila mu finanční prostředky, které měla již od poskytovatelů úvěrů či zápůjček vyplacené, což činí i v průběhu řízení. S ohledem na ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovanou klesl zůstatek na účtu žalobce vedený u žalované na 0 investic a disponibilních finančních prostředků, přičemž celková dlužná částka se promítla v jiné části profilu žalobce. V rámci čl. 11 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy a čl. 10 smlouvy o postoupení se společností [právnická osoba] S.A. základní podmínky bylo sjednáno právo odkupu pohledávek žalobce jiným uživatelem, poskytovatelem úvěru či žalovanou. Dne [datum] byl ze strany žalované žalobci zaslán e-mail, ve kterém žalovaná hovořila o odkupu, konkrétně použila slovo „odkoupí“, přičemž na to odpověděl žalobce sdělením čísla bankovního účtu, na který má být částka zaplacena, poté ještě mezi účastníky probíhala komunikace ohledně zaslání finančních prostředků žalobci, které zaslány nebyly. Ačkoliv došlo k ukončení smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, pak nedošlo k ukončení smluv o postoupení pohledávek. V rámci předmětných smluv se žalovaná zřekla veškeré odpovědnosti.

58. Dle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

59. Dle § 2453 o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.

60. Soud s ohledem na výše uvedené ustanovení dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování, na základě které se žalovaná zavázala žalobci na platformě [Anonymizováno] zprostředkovat uzavření dalších smluv, tedy smluv o postoupení pohledávek, s dalšími subjekty, poskytovateli úvěru, přičemž se žalobce zavázal za to zaplatit žalované provizi.

61. V rámci řízení žalobce uplatňoval nárok, a to hned na dvou základech. Tím prvním byla skutečnost, že žalobce již není vlastníkem předmětných investic. Pokud by bylo prokázáno, že jím je, pak jsou pohledávky již po splatnosti.

62. V případě odkupu žalobce sám tvrdí, že výslovná povinnost odkupu ze strany žalované není upravena ani v jedné smlouvě. Právo (nikoliv povinnost) odkupu investic ze strany žalované je upravena v čl. 11 smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy a v čl. 10 smlouvy o postoupení se společností [právnická osoba] S. A. základní podmínky. Žalobce odkup investic dovozuje z předmětného dopisu ze dne [datum] a následných reakcí. Avšak z předložené listiny, zejména jazykového výkladu, pokud v rámci anglické jakož i české verze je užíván budoucí čas, nelze dovozovat odkup předmětných pohledávek žalovanou. Právní jednání v podobě odkupu investic postrádá náležitosti a není dostatečně určité, pokud není zřejmé zejména, o jaké investice se jedná a za jakou cenu mělo dojít k odkupu pohledávek. Sdělení, že bude navrácena jistina a dosud přirostlé úroky není dle názoru soudu dostatečně určité. Navíc nelze vycházet ani z výše uvedených smluvních ustanovení, pokud ani tam popsaný proces není naplněn.

63. V rámci řízení nebylo prokázáno ani to, že by došlo k odkupu pohledávek poskytovatelem úvěru, společností [právnická osoba]., a to ať už za podmínky provedení plné úhrady finančních prostředků či bez provedení plné úhrady finančních prostředků, přičemž od této argumentace žalobce v průběhu řízení sám upustil. Nebylo prokázáno ani postoupení pohledávek na jiného uživatele platformy. Jak již bylo výše uvedeno, tak žalobce sám tyto verze uváděl čistě hypoteticky, aniž by k tomu řádně označil důkazy. Z toho důvodu tak nelze dospět k závěru, že by na základě nějaké výše uvedené skutečnosti žalobci náležela náhrada škody, jak on sám v rámci tvrzení argumentuje.

64. Pokud jde o námitku, jaké kroky k odkupu investic poskytovatelem úvěru, společností [právnická osoba], učinila žalovaná, pak to ale není předmětem tohoto řízení, neboť žalobce se domáhá uložení zaplacení dlužné částky žalované, a nikoliv jiného druhu žaloby, kterým by vynucoval splnění nějaké určité povinnosti vyplývající ze smlouvy. Stejně tak je bezpředmětná námitka ohledně nepřevádění finančních prostředků ze společnosti [právnická osoba] S. A. a ohledně povinnosti odkupu ze strany poskytovatele úvěru, pokud tato žaloba směřuje proti žalované.

65. Pokud jde o změnu v rámci účtu žalobce, který je veden u žalované, pak šlo pouze o reakci na zánik zprostředkovatelské smlouvy, tedy na zánik závazku mezi žalobcem a žalovanou, nelze však z toho vyvozovat závěr o tom, že již žalobce není vlastníkem předmětných investic. To nelze dovozovat ani z nepřirůstání dalších úroků, pokud je tam reflektován stav v době ukončení předmětné smlouvy o zprostředkování, je nutné na toto hledět i z pohledu nezávislosti předmětných smluv na sobě. Z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že zánikem smlouvy o podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy nedochází automaticky k zániku smluv o postoupení pohledávek. Tyto smlouvy zůstávají v platnosti a na základě nich dochází k dalšímu plnění, což je v rámci tohoto řízení reflektováno částečnými zpětvzetími žaloby.

66. S ohledem na obsah předmětných listin nelze než dospět k závěru, že žalobce šel do těchto investic s určitou mírou rizika, nejistou splatností, která ještě může být odkládána bez ohledu na vůli žalobce, a navrácení všech finančních prostředků – viz např.: bod 7.6, 12.5, 12.6 podmínkách užívání platformy [Anonymizováno] a všeobecných podmínek smlouvy nebo bod 9.1 smlouvy o postoupení se společností [právnická osoba]. základní podmínky.

67. V rámci řízení nebyl prokázán žádný právní důvod, na základě kterého by žalovaná měla žalobci poskytnout plnění, z toho důvodu je i irelevantní argumentace ohledně splatnosti a uzavření předmětného dodatku. I kdyby totiž bylo prokázáno, že pohledávky žalobce jsou splatné, pak ale s ohledem na to, že žalovaná je pouhým zprostředkovatelem, a s ohledem na skutečnost, že smlouvy o postoupení pohledávek, na základě kterých došlo k reálnému plnění ze strany žalobce, a na základě kterých má naopak žalobce nárok na plnění, jsou nadále v platnosti, nemůže být žalobce se svým nárokem vůči žalované úspěšný. Žalovaná tak není pasivně věcně legitimována. Soud tak žalobu, pokud jde o zbylý předmět řízení, ve II. výroku v plném rozsahu zamítl.

68. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak soud přiznal ve III. výroku tohoto rozsudku plnou náhradu nákladů řízení žalované dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle § 146 odst. 2 o. s. ř., a to s ohledem na její úspěch i na předmětná částečná zpětvzetí, neboť soud nemá za to, že k částečným zpětvzetím došlo pro chování žalované, která sice platila, avšak v důsledku plateb jiného subjektu, jedná se tedy o chování jiné osoby. V souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016, přiznal soud náhradu nákladů řízení, a to v celkové výši 198 765,41 Kč, a to v souladu s § 6 odst. 1 a § 7 a. t. V případě úkonů od [datum] do [datum], neboť k neprodlenému částečnému zastavení řízení nedošlo z důvodu, že došlo k úplnému zastavení řízení v důsledku vyslovení mezinárodní nepříslušnosti, což nelze klást k tíži žalobce, vycházel soud z předmětu řízení ve výši 49 593,04 EUR, v případě úkonů od [datum] do [datum] vycházel soud z předmětu řízení ve výši 46 439,10 EUR, v případě úkonů od [datum] do rozhodnutí ve věci vycházel soud z předmětu řízení ve výši 40 567,93 EUR, přičemž pokud jde o směnný kurz, pak vycházel soud vždy z kurzu vyhlášeného ČNB ke dni učinění úkonů právní služby. Soud tak přiznal za převzetí a příprava věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. odměnu ve výši 13 220 Kč, za vyjádření ve věci ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. odměnu ve výši 13 180 Kč, za dovolání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. odměnu ve výši 12 740 Kč, za vyjádření ve věci ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. odměnu ve výši 13 020 Kč, za 2 x účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. odměnu ve výši 26 040 Kč, za vyjádření ve věci ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. odměnu ve výši 12 420 Kč, za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. odměnu ve výši 12 340 Kč, za vyjádření ve věci ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. odměnu ve výši 12 420 Kč a za účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. odměnu ve výši 12 420 Kč, včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále cestovní náhradu v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], [datum] a dne [datum] v celkové výši 1 795,41 Kč (598,47 Kč x 3), a to za 216 (72 x 3) ujetých km [38,20 Kč za litr paliva bez DPH dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km (s ohledem na metodiku 2017/1347AG se použije třetí údaj) a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.] podle § 13 odst. 1 a. t. spolu s náhradou za promeškaný čas za cestu k jednání a zpět ve výši 10 x 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t.), soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč, výdaje za překlady podkladů ve výši 33 855 Kč, a odpovídající 21 % DPH ve výši 27 615 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 198 765,41 Kč. Povinnost k plnění byla ve výroku III. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

69. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, a to za doložení úředně přeložených listinných důkazů, neboť se nejedná o účelně vynaložený úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, pokud žalovaná pouze zaslala přeložené listinné důkazy a jedná se o průvodní dopis k těmto listinám.

70. Dále v souvislosti s překladem listin žalované, která odmítla převzít listiny v českém jazyce a využila svého práva dle čl. 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech („doručování písemností“) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 (dále jen „nařízení o doručování“), vznikly České republice – Okresnímu soudu v Kladně náklady. S ohledem na výše uvedené procesní zavinění žalobce uložil soud IV. výrokem dle § 148 o. s. ř. žalobci nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kladně tyto náklady ve výši 2 160 Kč (tato částka odpovídá pravomocně přiznané odměně tlumočníka usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum], č.j. 111 C 19/2021-114), neboť dle ustáleného názoru se § 18 o. s. ř. vztahuje pouze na jednání před samotným soudem, nikoliv na překlad listin. Naopak náklady za doručování do ciziny nese stát. Zaplacení nákladů řízení soud žalobci uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení