111 C 5/2021-194

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 110 944,94 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se částečně zamítá co do částky 50 948,94 Kč s úrokem z prodlení - ve výši 10 % ročně z částky 1 402,63 Kč od 14. 11. 2019 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 1 792,08 Kč od 13. 12. 2019 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 905,01 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 2 081,83 Kč od 18. 1. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 905,01 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 378,89 Kč od 12. 3. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 1 246,21 Kč od 14. 2. 2020 do 28. 3.2022, - ve výši 10 % ročně z částky 854,04 Kč od 27. 3. 2020 do 28. 3.2022, - ve výši 10 % ročně z částky 320,46 Kč od 27. 3. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 905,01 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 548,61 Kč od 17. 4. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 334,86 Kč od 17. 4. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 905,01 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 612,57 Kč od 8. 5. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 372,39 od 8. 5. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 1 165,81 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 338,23 Kč od 15. 7. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 8,25 % ročně z částky 348,58 Kč od 1. 7. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 8,25 % ročně z částky 721,92 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 337,70 Kč od 23. 9. 2020 do 28. 3. 2022, - ve výši 10 % ročně z částky 782,39 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 996 Kč s úrokem z prodlení - ve výši 10 % ročně z částky 1 402,63 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 1 792,08 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 2 081,83 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 378,89 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 1 246,21 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 854,04 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 320,46 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 2. 2020 do 10. 8. 2020, - ve výši 10 % ročně z částky 2 323,15 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 548,61 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 334,86 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 612,57 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 372,39 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 338,23 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 348,58 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 7 967,49 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 337,70 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 950,57 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném uhradit cenu ubytování a další služby mu poskytnuté – dodávku el. energie, vytápění předmětné jednotky, dodávky vody, odvod srážkové vody, odvoz tuhého domovního odpadu, provoz a údržbu společných prostor, to vše z titulu smlouvy o ubytování ze dne [datum], kterou přenechala žalovanému na dobu od [datum] do [datum] ubytovací jednotku [číslo] nacházející se na adrese [adresa], v budově [adresa] nacházející se na pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] (dále jako„ předmětný dům“, jednotka sama pak jako„ předmětná jednotka“), Žalobkyně pak v tomto řízení po žalovaném nárokuje„ nájemné“ a úhradu služeb za listopad 2019 ve výši 10 518,08 Kč (z toho 9 314,07 Kč cena ubytování a 1 200,01 Kč úhrada služeb) splatných dne 10. 11. 2019, úhradu vodného a stočného za září 2019 ve výši 1 402,63 Kč splatných dne 13. 11. 2019,„ nájemné“ a úhradu za služby za prosinec 2019 ve výši 10 514,08 Kč (z toho 9 314,07 Kč cena ubytování a 1 200,01 Kč úhrada služeb) splatných dne 10. 12. 2019, úhradu vodného a stočného za říjen 2019 ve výši 1 792,08 Kč splatných dne 12. 12. 2019, úhradu vodného a stočného za listopad 2019 ve výši 2 081,83 Kč splatných dne 17. 1. 2020,„ nájemné“ a úhradu služeb za únor 2020 ve zbývající výši 3 228,06 Kč splatných dne 10. 2. 2020 po částečné úhradě dne 10. 8. 2020 ve výši 7 285,92 Kč (původně tedy 10 514,08 Kč, z toho 9 314,07 Kč cena ubytování a 1 200,01 Kč úhrada služeb), úhradu dodávek tepla za prosinec 2019 ve výši 1 246,21 Kč splatných dne 13. 2. 2020,„ nájemné“ a úhradu služeb za březen 2020 ve výši 10 514,08 Kč (z toho 9 314,07 Kč cena ubytování a 1 200,01 Kč úhrada služeb) splatných dne 10. 3. 2020, úhradu vodného a stočného za prosinec 2019 ve výši 378,89 Kč splatných dne 11. 3. 2020, úhradu dodávek tepla za leden 2020 ve výši 854,04 Kč splatných dne 26. 3. 2020, úhradu dodávky elektrické energie za leden 2020 ve výši 320,46 Kč splatných dne 26. 3. 2020,„ nájemné“ a úhradu za služby ve výši 10 774,88 Kč (z toho 9 574,87 Kč cena ubytování a 1 200,01 Kč úhrada služeb) splatných dne 10. 4. 2020, úhradu dodávek elektrické energie za únor 2020 ve výši 334,86 Kč splatných dne 16. 4.2020, úhradu dodávek tepla za únor 2020 ve výši 548,61 Kč splatných dne 16. 4. 2020, úhradu doúčtované inflace k ceně ubytování za období leden až březen 2020 ve výši 782,39 Kč splatných dne 20. 4. 2020, úhradu dodávek elektrické energie za březen 2020 ve výši 372,39 Kč splatných dne 7. 5. 2020, úhradu dodávek tepla za březen 2020 ve výši 612,57 Kč splatných dne 7. 5. 2020, úhradu dodávek elektrické energie za duben 2020 ve výši 348,58 Kč splatných dne 30. 6. 2020,„ nájemné“ a úhradu služeb za květen 2020 ve výši 8 689,41 Kč (z toho 7 721,66 Kč cena ubytování a 967,75 Kč úhrada služeb) splatných dne 30. 6. 2020, úhradu dodávek tepla za duben 2020 ve výši 338,23 Kč splatných dne 14. 7. 2020, úhradu úklidových prací v předmětné jednotce ve výši 300 Kč splatných dne 13. 8. 2020, úhradu dodávek elektrické energie za květen 2020 ve výši 337,70 Kč splatných dne 22. 9. 2020. Nad výše uvedené žalobkyně žádá smluvní pokutu z výše uvedených částek v sazbě 0,15% denně z dlužné částky za každý den prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek, to vše až do dne 27. 4. 2021, s výjimkou částky 300 Kč za úklid předmětné jednotky, z této částky žalobkyně smluvní pokutu nežádá. Dále žalobkyně z výše uvedených částek, nikoliv však ze smluvní pokuty, žádá zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 26. 11. 2020, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“).

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Výpisem z obchodního rejstříku (č. l. 42) vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku.

5. Výpisy z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] (č. l. 64-80) vedeného pro [katastrální uzemí], prokazující stav k datu 10. 1. 2017, 15. 1. 2018, 1. 8. 2019 prokazují, že ve prospěch žalobkyně bylo evidováno vlastnické právo k pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], která stojí na pozemku p. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo], dále je evidováno vlastnické právo žalobkyně k pozemkům p. č. st. [číslo] a [číslo]. Vše výše uvedené se nachází v k. ú. [obec].

6. Výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] (č. l. 81) vedeného pro [katastrální uzemí], prokazující stav k 4. 11. 2020 bylo prokázáno, že ve prospěch žalobkyně bylo evidováno vlastnické právo k jednotce [číslo] nacházející se na pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa].

7. Smlouvou o ubytování ze dne [datum] (č. l. 22) bylo prokázáno, že toho dne žalobkyně jako ubytovatel a žalovaný jako ubytovaný podepsali tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému k přechodnému ubytování poskytnout jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], na adrese [adresa], a to včetně jejího příslušenství. Za ubytování se žalovaný zavázal hradit cenu za ubytování. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat také služby spojené s dodávkami elektrické energie, vytápěním prostor, dodávkou vody, odvodem srážkové vody a služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého komunálního odpadu, za což se žalovaný zavázal hradit cenu za služby. Cenu za ubytování a cenu za služby se žalovaný zavázal hradit ve výši dle Ceníku ubytovacího zařízení a Ceníku poplatků za služby spojené s ubytováním, které byly přílohou smlouvy. Smluvní strany dále dohodly, že ubytovatel je oprávněn uvedené ceníky jednostranně měnit. Strany smlouvy ujednaly, že ubytovatel je oprávněn upravit výši ceny za ubytování počínaje rokem následujícím po uzavření této smlouvy, v závislosti na míře inflace v uplynulém kalendářním roce s tím, že cena za ubytování se zvýší o částku odpovídající míře inflace za ten který uplynulý kalendářní rok v období od 1. 1. do 31. 12 příslušného kalendářního roku stanovené dle oficiálních statistických údajů Českého statistického úřadu. Při úpravě ceny za ubytování bude postupováno tak, že ubytovatel sdělí ubytovanému rozsah zvýšení ceny za ubytování pro rok následující po uzavření smlouvy, případně pro další kalendářní roky, vyplývající z míry inflace za předchozí kalendářní rok vždy nejpozději do 31. 3. příslušného kalendářního roku s tím, že zároveň s tímto sdělením doúčtuje ubytovanému zvýšenou cenu za ubytování za období od 1. 1. do 31. 3. a stanoví zvýšené splátky ceny za ubytování pro období od 1. 4. do 31. 12. příslušného kalendářního roku, takovou změnu je však je ubytovatel oprávněn provést pouze do 31. 12. daného roku. Strany smlouvy ujednaly, že ubytovaný je povinen cenu za ubytování hradit měsíčně a tato je splatná do 10. kalendářního dne příslušného měsíce. Cenu za služby spojené s dodávkami elektrické energie, vytápěním prostor, dodávkou vody, odvodem srážkové vody strany smlouvy ujednaly jako hrazenou měsíčně na základě faktury, kterou ubytovatel vystaví do 15 dnů od obdržení vyúčtování ze strany dodavatelů jednotlivých služeb, nebo poskytnutí služby ze strany ubytovatele. Vyúčtování bude prováděno na základě faktur od dodavatelů a dle skutečné spotřeby popř. dle skutečných nákladů a to u vody dle samostatného měřidla (v případě, že toto není, dle počtu osob), u ostatních služeb dle samostatných měřidel (v případě, že nejsou, dle plochy ubytovací jednotky nebo dle počtu osob). Podíl na nákladech za služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého komunálního odpadu je hrazen paušální částkou uvedenou v Ceníku poplatků za služby spojené s ubytováním, tento podíl bude ubytovaný hradit měsíčně, a to na základě faktury vystavené ubytovatelem. Ubytování bylo ujednáno na dobu od [datum] do [datum]. Pro případ prodlení s placením ceny za ubytování a ceny za služby strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,15% denně z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. Strany smlouvy ujednaly, že jakékoliv sdělení či jiný dokument bude považován za doručený, pokud je doručováno doporučenou poštou, pět pracovních dnů poté, co bylo poštovním úřadem vystaveno potvrzení o odeslání. Jako přílohy smlouvy jsou uvedeny Ceník ubytovacího zařízení, Ceník poplatků za služby spojené s ubytováním, inventární seznam vybavení, domovní (ubytovací řád) a půdorysný plánek.

8. Ceníkem ubytování (č. l. 26) bylo prokázáno, že v ceníku jsou uvedeny dva typy apartmánů, dvoulůžkový apartmán [právnická osoba], pro oba je ujednána cena ve výši 8 900 Kč za měsíc. Ceník dále obsahuje ustanovení, že ceny jsou platné od 1. 3. 2017 a jsou uvedeny s DPH.

9. Ceníkem poplatků za služby spojené s ubytováním (č. l. 26v) bylo prokázáno, že teplo UT/TUV je hrazeno dle podlahové plochy/počet osob, elektrická energie dle odpočtového elektroměru + podíl na spotřebě společných prostor, voda dle odpočtového vodoměru a ostatní služby (úklid, recepce, odpady, údržba) jsou 295 Kč/osoba. Ceník dále obsahuje ustanovení, že ceny jsou platné od 1. 3. 2017 a jsou uvedeny s DPH. V ceníku dále bylo ujednáno, že cena za služby je splatná do 10. dne v měsíci.

10. Fakturou [číslo] (č. l. 50) bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému účtovala částku 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 1 200,01 Kč jako ostatní služby dle smlouvy související s nájmem, a to za období listopadu 2019.

11. Fakturou [číslo] (č. l. 53) bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému účtovala částku 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 1 200,01 Kč jako ostatní služby dle smlouvy související s nájmem, a to za období prosince 2019.

12. Fakturou [číslo] (č. l. 10v) bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému účtovala částku 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 1 200,01 Kč jako ostatní služby dle smlouvy související s nájmem, a to za období února 2020.

13. Fakturou [číslo] (č. l. 11) bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému účtovala částku 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 1 200,01 Kč jako ostatní služby dle smlouvy související s nájmem, a to za období března 2020.

14. Fakturou [číslo] (č. l. 12) bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému účtovala částku 9 574,87 Kč jako ceny ubytování a částku 1 200,01 Kč jako ostatní služby dle smlouvy související s nájmem, a to za období dubna 2020.

15. Fakturou [číslo] (č. l. 12v) bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně žalovanému účtovala částku 7 721,66 Kč jako cenu ubytování a částku 967,75 Kč jako ostatní služby dle smlouvy související s nájmem, a to za 25 dní měsíce května 2020.

16. Záznamy o spotřebovaných energiích (č. l. 138, 139, 148-151) bylo prokázáno, že žalovaný v předmětném bytě spotřeboval vody v září 2019 - 6,2 m, v říjnu 2019 - 7,1 m vody, v listopadu 2019 - 7,1 m vody a v prosinci 2019 - 3,9 m vody, elektřiny v září 2019 - 149,10 kWh, v říjnu 2019 - 174,95 kWh, v listopadu 2019 - 207,61 kWh, v prosinci 2019 - 155,64 kWh, v lednu 2020 - 73,79 kWh, v únoru 2020 - 75,68 kWh, v březnu 2020 - 81,19 kWh, v dubnu 2020 - 71,32 kWh a v květnu 2020 - 73,18 kWh, na vytápění - teple žalovaný spotřeboval v září 2019 - 0,36 GJ, v říjnu 2019 - 0,77 GJ, v listopadu 2019 - 1,07 GJ, v prosinci 2019 - 1,23 GJ, v lednu 2020 - 1,75 GJ, v únoru 2020 - 1,12 GJ, v březnu 2020 - 1,25 GJ a v dubnu 2020 - 0,69 GJ.

17. Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod (č. l. 102-105) a ceníkem pro rok 2019 (č. l. 56) bylo prokázáno, že žalobkyně v předmětné budově odebírala vodu s cenou vodného a stočného ve výši 53,87 Kč, respektive 43,29 Kč za jeden metr krychlový od [právnická osoba]

18. Dodavatelskými fakturami za teplo za období od září 2019 do dubna 2020 (č. l. 98-101 a 106-111) bylo prokázáno, že v období roku 2019 žalobkyně v předmětné budově odebírala od společnosti teplárna [právnická osoba] páru k vytápění za cenu 422,86 Kč a v období roku 2020 za částku 444 Kč vždy za jeden gigajoul.

19. Dodavatelskými fakturami za elektřinu za období od září do května 2020 (č. l. 57-63) bylo prokázáno, že v období od září 2019 do května 2020 žalobkyně v předmětné budově odebírala elektrickou energii v jednotkové ceně 3,45 Kč za jednu kilowatthodinu.

20. Fakturou [číslo] (č. l. 51) bylo prokázáno, že za měsíc září 2019 žalobkyně žalovanému účtovala částku 173,21 Kč za spotřebované teplo - vytápění v rozsahu 0,36 GJ, částku 627,07 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v rozsahu 149,10 kilowathodin a částku 602,35 Kč na vodném a stočném za spotřebovaných 6,20 m vody.

21. Fakturou [číslo] (č. l. 52) bylo prokázáno, že za měsíc říjen 2019 žalobkyně žalovanému účtovala částku 375,51 Kč za spotřebované teplo – vytápění v rozsahu 0,77 GJ, částku 726,79 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v rozsahu 174,95 kilowathodin a částku 689,78 Kč na vodném a stočném za spotřebovaných 7,10 m vody.

22. Fakturou [číslo] (č. l. 54) bylo prokázáno, že za měsíc listopad 2019 žalobkyně žalovanému účtovala částku 518,71 Kč za spotřebované teplo - vytápění v rozsahu 1,07 GJ, částku 873,34 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v rozsahu 207,61 kilowathodin a částku 689,78 Kč na vodném a stočném za spotřebovaných 7,10 m vody.

23. Fakturou [číslo] (č. l. 13v) bylo prokázáno, že za měsíc prosinec žalobkyně žalovanému účtovat částku 378,89 Kč na vodném a stočném za spotřebovaných 3,90 m vody.

24. Fakturou [číslo] (č. l. 55) bylo prokázáno, že za měsíc prosinec 2019 žalobkyně žalovanému účtovala částku 647,77 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v rozsahu 155,64 kilowathodin a částku 598,44 Kč za spotřebované teplo – vytápění v rozsahu 1,23 GJ.

25. Fakturou [číslo] (č. l. 14) bylo prokázáno, že za měsíc leden 2020 účtovala žalobkyně žalovanému částku 854,04 Kč za spotřebované teplo – vytápění v rozsahu 1,75 GJ.

26. Fakturou [číslo] (č. l. 15v) bylo prokázáno, že za měsíc únor 2020 účtovala žalobkyně žalovanému částku 548,61 Kč za spotřebované teplo – vytápění v rozsahu 1,12 GJ.

27. Fakturou [číslo] (č. l 16 z) bylo prokázáno, že za měsíc březen 2020 účtovala žalobkyně žalovanému částku 612,57 Kč za spotřebované teplo – vytápění v rozsahu 1,25 GJ.

28. Fakturou [číslo] (č. l. 17v) bylo prokázáno, že za měsíc duben 2020 žalobkyně žalovanému účtovala částku 338,23 Kč spotřebované teplo – vytápění v rozsahu 0,69 GJ.

29. Fakturou [číslo] (č. l. 14v) bylo prokázáno, že za měsíce leden 2020 žalobkyně žalovanému účtovala částku 320,46 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v rozsahu 73,79 kilowathodin.

30. Fakturou [číslo] (č. l. 15) bylo prokázáno, že za měsíc únor 2020 žalobkyně žalovanému účtovala částku 334,86 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v rozsahu 75,68 kilowathodin.

31. Fakturou [číslo] (č. l. 16) bylo prokázáno, že za měsíc březen 2020 žalobkyně žalovanému účtovala částku 372,39 Kč za spotřebovanou energii elektrickou energii v rozsahu 81,19 kilowathodin.

32. Fakturou [číslo] (č. l. 17) bylo prokázáno, že za měsíc duben 2020 žalobkyně žalovanému účtovala částku 348,58 Kč za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 71,32 kilowathodin.

33. Fakturou [číslo] (č. l. 18) bylo prokázáno, že za měsíc květen 2020 žalobkyně žalovanému účtovala částku 337,70 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v rozsahu 73,18 kilowathodin.

34. Čestným prohlášením [jméno] [příjmení] (č. l. 161) bylo prokázáno, že tato v období od 1. 9. 2017 předávala žalovanému na recepci předmětného domu faktury za ubytování, média a služby.

35. Opětovnou výzvou k úhradě pohledávky ze dne 16. 3. 2022 (č. l. 176) a informací o sledování zásilek České pošty s. p. (č. l. 177v) a poštovní obálkou (č. l. 178) bylo prokázáno, že dne 17. 3. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení faktur tak, jak jsou uvedeny v žalobě, a to do 28. 3. 2022. Předmětné faktury právní zástupce žalobkyně k předžalobní výzvě přiložil, výzva se pak do sféry žalovaného dostala dne 21. 3. 2022.

36. Náhledem webové stránky Českého statistického úřadu (č. l. 184) bylo prokázáno, že v roce 2017 byla průměrná roční míra inflace 2,5 %, v roce 2018 2,1 % a v roce 2019 2,8 %.

37. Fakturou [číslo] (č. l. 146) bylo prokázáno, že dne 31. 3. 2018 žalobkyně vystavila fakturu uvedeného čísla, ve které doúčtovala žalovanému inflaci ve výši 2,5 % za rok 2017 k ceně ubytování za období od prvního od ledna do března 2018, a to v částce 667,49 Kč.

38. Fakturou [číslo] (č. l. 147) bylo prokázáno, že dne 31. 3. 2019 žalobkyně vystavila fakturu uvedeného čísla, ve které doúčtovala žalovanému inflaci ve výši 2,1 % za rok 2018 k ceně ubytování za období od ledna do března 2019, a to v částce 574,71 Kč.

39. Fakturou [číslo] (č. l. 11v) bylo prokázáno, že dne 31. 3. 2020 žalobkyně vystavila fakturu uvedeného čísla, ve které doúčtovala žalovanému inflaci ve výši 2,8 % za rok 2019 k ceně ubytování za období od ledna do března 2020 v částce 782,39 Kč.

40. Fakturami [číslo] (č. l. 134), [číslo] (č. l. 136), [číslo] (č. l. 136), [číslo] (č. l. 137) a výpisy z účtu (č. l. 142-145) bylo prokázáno, že danými fakturami byly vyúčtovány cena za ubytování a ostatní služby dle smlouvy související s nájmem vždy ve výši 9 314,01 Kč a 1 200,01 Kč, přičemž tyto částky (vždy 10 514 Kč) byly uhrazeny pod variabilním symbolem ve formě rodného čísla žalovaného dne 24. 7. 2019, 2. 9. 2019, 7. 10. 2019 a 13. 11. 2019.

41. Výpisy z evidence plateb žalobkyně (č. l. 180 a 181) bylo prokázáno, že tato eviduje na faktury [číslo] [číslo] kterými byla doúčtovávána inflace dle inflačního zvýšení, úhrady v účtované výši.

42. Přebíracím protokolem ze dne 12. 6. 2020 (č. l. 179) a fotografiemi (č. l. 162-172) bylo prokázáno, že toho dne pracovníci žalobkyně bez přítomnosti žalovaného převzali předmětnou ubytovací jednotku, kdy na této zjistili nutnost úklidu předmětné jednotky, výmalby, dezinfekce postele a výměny potahů matrací, fotografie pak prokazují, že byt nebyl uklizený (špinavý dřez, parapet, varná deska, poškozená výmalba u schodiště, špinavé potahy matrací).

43. Výpisem z webové stránky [anonymizováno] - [obec] (č. l. 152) bylo prokázáno, že k roku 2022 je jednorázový úklid prováděn za částku 270 Kč za hodinu a dále jsou účtovány jednotlivé úkony úklidu.

44. Výpisem z webové stránky [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] (č. l. 157-158) bylo prokázáno, že k roku 2022 je jednorázový úklid poskytován za částku 220 Kč za hodinu a zvláště jsou nadto účtovány jednotlivé úkony.

45. Předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2020 (č. l. 21) a podacím lístkem ze dne 27. 11. 2020 (č. l. 20) bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky celkem 65 948,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o ubytování ze dne 31. 8. 2017.

46. Soud zamítl provedení důkazu svědeckou výpovědí p. [příjmení], která soudu doložila čestné prohlášení s uvedením svého svědectví, provádění výslechu pak soud považuje za neúčelné, neboť by tento výslech nemohl přinést jiná zjištění, než ke kterým soud dospěl po provedení důkazu čestným prohlášením jmenované. Obdobně soud zamítl dokazování svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení] pro nadbytečnost, spotřebované energie žalobkyně prokázala i bez nutnosti svědka vyslýchat.

47. Nedatovaným e-mailem na č. l. 19 měla žalobkyně v úmyslu prokázat doručení oznámení o zvýšení nákladů na údržbu a provoz společných prostor žalovanému s účinností od 1. 7. 2019. Žalovaný pak tyto zvýšené úhrady i hradil, vzhledem k níže uvedenému právnímu posouzení pak vyrozumění žalovaného stran zvýšení není rozhodné a soud se důkazem tedy blíže nezabýval.

48. Inventárním seznamem vybavení předmětné jednotky, Domovním řádem – max32 a půdorysným plánem se soud nezabýval, když z nich neměly pro věc plynout žádné rozhodné skutečnosti.

49. Dokládala-li žalobkyně některou fakturu vícekrát, užil soud tu, kterou k důkazu žalobkyně předložila jako poslední s tím, že vysvětlila případné odlišnosti daných faktur, které se však neprojevovaly v konečných částkách.

50. Soud z provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

51. Žalobkyně je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku. Nejméně v období od 10. 1. 2017 do 4. 11. 2020 bylo ve prospěch žalobkyně v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo k nemovitostem v k. ú. [obec], a to k pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], která stojí na pozemku p. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo] (dále jen„ předmětný dům“), a k pozemkům p. č. st. [číslo] a [číslo]. V předmětném domě se nachází jednotka [číslo] jejímž vlastníkem byla v uvedeném období rovněž žalobkyně. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný podepsali dohodu, jejímiž přílohami byly Ceník ubytovacího zařízení, Ceník poplatků za služby spojené s ubytováním, inventární seznam vybavení, domovní (ubytovací řád) a půdorysný plánek. Touto dohodou se žalobkyně zavázala žalovanému k přechodnému ubytování poskytnout jednotku [číslo] nacházející se v předmětném domě, a to včetně jejího příslušenství, a služby spojené s dodávkami elektrické energie, vytápěním prostor, dodávkou vody, odvodem srážkové vody a služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého komunálního odpadu. Žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni cenu za ubytování ve výši 8 900 Kč za měsíc včetně DPH dle Ceníku ubytovacího zařízení a cenu za služby, a to za služby spojené s dodávkami elektrické energie, vytápěním prostor, dodávkou vody, odvodem srážkové vody měsíčně na základě faktury, kterou žalobkyně vystaví do 15 dnů od obdržení vyúčtování ze strany dodavatelů jednotlivých služeb nebo poskytnutí služby ze strany žalobkyně s tím, že vyúčtování bude prováděno na základě faktur od dodavatelů a dle skutečné spotřeby popř. dle skutečných nákladů, a to u vody dle samostatného měřidla (v případě, že není, dle počtu osob), u ostatních služeb dle samostatných měřidel (v případě, že nejsou, dle plochy ubytovací jednotky nebo dle počtu osob), a podíl na nákladech za služby a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého komunálního odpadu (úklid, recepce, odpady, údržba) ve výši 295 Kč měsíčně včetně DPH dle Ceníku poplatků za služby spojené s ubytováním na základě faktury vystavené žalobkyní. V Ceníku poplatků za služby spojené s ubytováním je uvedeno, že teplo UT/TUV je hrazeno dle podlahové plochy/počet osob, elektrická energie dle odpočtového elektroměru + podíl na spotřebě společných prostor, voda dle odpočtového vodoměru. Ceník dále obsahuje ustanovení, že poplatky je žalovaný povinen hradit do 10 dne v měsíci. Obsahem smlouvy jsou dále tato ujednání: Žalobkyně je oprávněna uvedené ceníky jednostranně měnit, a to počínaje rokem následujícím po uzavření této smlouvy, v závislosti na míře inflace v uplynulém kalendářním roce s tím, že cena za ubytování se zvýší o částku odpovídající míře inflace za ten který uplynulý kalendářní rok v období od 1. 1. do 31. 12 příslušného kalendářního roku stanovené dle oficiálních statistických údajů Českého statistického úřadu. Při úpravě ceny za ubytování bude postupováno tak, že žalobkyně sdělí žalovanému rozsah zvýšení ceny za ubytování pro rok následující po uzavření smlouvy, případně pro další kalendářní roky, vyplývající z míry inflace za předchozí kalendářní rok vždy nejpozději do 31. 3. příslušného kalendářního roku s tím, že zároveň s tímto sdělením doúčtuje žalovanému zvýšenou cenu za ubytování za období od 1. 1. do 31. 3. a stanoví zvýšené splátky ceny za ubytování pro období od 1. 4. do 31. 12. příslušného kalendářního roku, takovou změnu je však je žalobkyně oprávněna provést pouze do 31. 12. daného roku. Žalovaný je povinen cenu za ubytování hradit měsíčně a tato je splatná do 10. kalendářního dne příslušného měsíce. Doba ubytování byla sjednána od [datum] do [datum]. Pro případ prodlení s placením ceny za ubytování a ceny za služby strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,15% denně z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. Smlouva neobsahuje smluvní pokuty sjednané ve prospěch žalovaného – tedy stíhající žalobkyni. Strany smlouvy ujednaly, že jakékoliv sdělení či jiný dokument bude považován za doručený, pokud je doručováno doporučenou poštou, pět pracovních dnů poté, co bylo poštovním úřadem vystaveno potvrzení o odeslání. Cena ubytování byla v roce 2018 a 2019 zvyšována o míru meziroční inflace ve výši 2,5 %, resp. 2,8 %, takto zvýšenou cenu žalovaný hradil. Nebylo prokázáno, že by žalovanému v roce 2020 byla doručena faktura s oznámením o zvýšení ceny o meziroční inflaci za rok 2019, kdy žalobkyně doúčtovávala žalovanému za první tři měsíce roku 2020 na inflaci částku 782,39 Kč. Žalovaný neuhradil na cenu ubytování ničeho v měsících listopad a prosinec 2019 a březen až květen 2020, v únoru 2020 provedl částečnou úhradu v částce 7 285,92 Kč. Žalovaný pak v předmětné jednotce odebral vody v září 2019 - 6,2 m, v říjnu 2019 - 7,1 m vody, v listopadu 2019 - 7,1 m vody, v prosinci 2019 - 3,9 m vody, elektřiny v září 2019 - 149,10 kWh, v říjnu 2019 - 174,95 kWh, v listopadu 2019 - 207,61 kWh, v prosinci 2019 - 155,64 kWh, v lednu 2020 - 73,79 kWh, v únoru 2020 - 75,68 kWh, v březnu 2020 - 81,19 kWh, v dubnu 2020 - 71,32 kWh a v květnu 2020 - 73,18 kWh, na vytápění - teple žalovaný spotřeboval v září 2019 - 0,36 GJ, v říjnu 2019 - 0,77 GJ, v listopadu 2019 - 1,07 GJ, v prosinci 2019 - 1,23 GJ, v lednu 2020 - 1,75 GJ, v únoru 2020 - 1,12 GJ, v březnu 2020 - 1,25 GJ a v dubnu 2020 - 0,69 GJ. Za tyto energie hradila žalobkyně na vodném a stočném částku ve výši 53,87 Kč, respektive 43,29 Kč za jeden metr krychlový, za páru k vytápění v období roku 2019 částku 422,86 Kč a v období roku 2020 částku 444 Kč vždy za jeden gigajoul a za elektřinu za období od září do května 2020 částku 3,45 Kč za jednu kilowatthodinu. Spotřebované energie pak žalobkyně účtovala žalovanému v souladu s výše uvedenou spotřebou a cenami dodavatelů, a to fakturou [číslo] částku 1 402,63 Kč (173,21 Kč teplo + 627,07 Kč elektřina + 602,35 Kč vodné stočné; září 2019), fakturou [číslo] částku 1 792,08 Kč (726,79 Kč elektřina + 375,51 Kč teplo + 689,78 Kč vodné stočné; říjen 2019), fakturou [číslo] částku 2 081,83 Kč (873,34 Kč elektřina + 518,71 Kč teplo + 689,78 Kč vodné stočné; listopad 2019), fakturou [číslo] částku 378,89 Kč (vodné stočné, prosinec 2019), fakturou [číslo] částku 1 246,21 Kč (598,44 Kč teplo + 647,77 Kč elektřina; prosinec 2019), fakturou [číslo] částku 854,04 Kč (teplo leden 2020), fakturou [číslo] částku 548,61 Kč (teplo únor 2020), fakturou [číslo] částku 612,57 Kč (teplo březen 2020), fakturou [číslo] částku 338,23 Kč (teplo duben 2020), fakturou [číslo] částku 320,46 Kč (elektřina leden 2020), fakturou [číslo] částku 334,86 Kč (elektřina únor 2020), fakturou [číslo] částku 372,39 Kč (elektřina březen 2020), fakturou [číslo] částku 348,58 Kč (elektřina duben 2020), fakturou [číslo] částku 337,70 Kč (elektřina květen 2020), kdy tyto faktury se dostaly do dispozice žalovaného dne 21. 3. 2022, tehdy se dostaly do dispozice žalovaného i zbývající žalované faktury a žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k plnění do 28. 3. 2022. Dne 12. 6. 2020 žalobkyně převzala předmětnou ubytovací jednotku, kdy tato nebyla uklizená - špinavý dřez, parapet, varná deska, poškozená výmalba u schodiště, špinavé potahy matrací. V roce 2022 se cena úklidových prací na [anonymizováno] pohybovala v průměru 245 Kč za hodinu úklidu s tím, že konkrétní úkony se dále účtují. Žalobkyně zaslala dne 27. 11. 2020 žalovanému výzvu k úhradě částky celkem 65 948,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o ubytování ze dne [datum]. Žalovaný uhradil dne 10. 8. 2020 na fakturu [číslo] (cena ubytování únor 2020) částku 7 285,92 Kč, ubytování pak bylo žalovanému poskytováno až do [datum] (soud tak vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně ve prospěch žalovaného).

52. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

53. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

54. Dle § 1814 písm. i) o. z. zvláště se zakazují ujednání, která umožňují podnikateli cenu zvýšit, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od smlouvy odstoupit.

55. Dle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

56. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

57. Podle § 421 o. z. soud považuje žalobkyni za podnikatele, když toto o sobě tvrdí a jedná se o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku. Dle tvrzení žalobkyně pak soud žalovaného považuje za nepodnikatele, tedy spotřebitele dle § 419 o. z., když toto žalobkyně tvrdí a v řízení před soudem z ničeho nevyplynul opak. Soud smlouvu o ubytování ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovaným jako spotřebitelem, kvalifikuje jako smlouvu o ubytování dle § 2326 o. z. Smluvní strany zakotvily do smlouvy dočasnost ubytování a konstatovaly, že se jedná o ubytování, z existence domovního řádu a ceníků pak soud dovozuje, že předmětná jednotka byla určena k ubytovávání. Z výše uvedeného skutkového závěru plyne, že žalobkyně je vlastníkem předmětné jednotky, resp. budovy, kde se tato jednotka nachází, když jí svědčí domněnka vlastnictví dle § 980 odst. 2 o. z. Žalobkyně pak předmětnou jednotku poskytla žalovanému k užití od [datum], tento stav trval dle žalobkyně do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit cenu ubytování ve výši 8 900 Kč, kdy tato cena byla sjednána již včetně DPH, splatná byla vždy k 10. dni v daném měsíci. Dále se žalovaný zavázal hradit dodávky tepla, vody a elektřiny dle skutečné spotřeby a paušálně měl žalovaný hradit náklady na služby spojené s provozem a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého komunálního odpad ve výši 295 Kč měsíčně.

58. Pokud jde o cenu za ubytování, žalobkyně prokázala, že byla ujednána cena ubytování ve výši 8 900 Kč měsíčně (rok 2017), tato cena se zvýšila v roce 2018 na 9 122,50 Kč s ohledem na zvýšení o prokázanou inflaci ve výši 2,5 % a v roce 2019 na 9 314,07 Kč s ohledem na zvýšení o prokázanou inflaci 2,1 % a v této výši soud cenu ubytování žalobkyni přiznal. Soud má za prokázané, že k výše uvedenému inflačnímu zvýšení postupem sjednaným ve smlouvě došlo, neboť žalovaný hradil faktury, kterými mu byla doúčtována inflace a takto zvýšenou cenu ubytování hradil i nadále v následujících fakturách. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovanému včas (do konce roku 2020) doručila výzvu ke zvýšení ceny ubytování v roce 2020 spolu s doúčtováním inflačního zvýšení za první tři měsíce roku 2020 (fa [číslo] ani jiná výzva). K inflačnímu zvýšení pro rok 2020 tak nemohlo dle smluvního omezení dojít a v tomto rozsahu soud žalobu zamítl.

59. Stran navýšení ceny za služby - podílu na nákladech za služby a údržbou společných prostor včetně odvozu tuhého komunálního odpadu (úklid, recepce, odpady, údržba) - soud uvádí, že ujednání účastníků o možnosti žalobkyně jednostranně zvýšit cenu za služby změnou příslušného ceníku hodnotí jako rozporné s § 1814 písm. i) o. z., když se jedná o ujednání, které umožňuje podnikateli cenu zvýšit, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od smlouvy odstoupit. Smlouva uzavřená mezi účastníky neobsahovala limitaci rozsahu, v jakém může ubytovatel (žalobkyně) ceníky měnit, změna samotná pak byla z částky 295 Kč na 1 200 Kč, což představuje podstatné zvýšení této ceny, a žalovaný neměl možnost od smlouvy pro zvýšení ceny za služby odstoupit. K takovému ujednání proto soud dle § 1815 o. z. nepřihlíží. Soud tak přiznal tyto nároky žalobkyni pouze v původně ujednané výši 295 Kč.

60. Pro úplnost se soud vyjádří k rozporu ustanovení smlouvy o ubytování čl. V odst. 2„ Cena za Služby“ stanovící splatnost„ na základě faktury, kterou ubytovatel vystaví do 15 dnů od obdržení vyúčtování ze strany dodavatelů jednotlivých služeb“ společně s ustanovením o nákladech na provoz a údržbu společných prostor včetně odvozu tuhého komunálního odpadu„ měsíčně, na základě faktury vystavené ubytovatelem“ a ustanovení Ceníku energií a služeb stanovící, že„ platba probíhá jednou měsíčně, nejpozději do 10. dne v měsíci bude připsána platba na účtu provozovatele.“ Na jednu stranu totiž smlouva stanoví splatnost na výzvu, na druhou stranu ceník stanoví splatnost do 10. dne v měsíci. Soud hodnotí daný ceník jako speciální ustanovení (analogicky k pravidlu lex specialis) a upřednostnil jej co do vztahu k tzv. ostatním službám – 295 Kč měsíčně, když tato částka byla stanovena pevnou sazbou. Obdobná úvaha však selhává v případě služeb ostatních (energie), kdy tyto byly účtovány až podle skutečné spotřeby a ta nemohla být známa 10. den v měsíci pro daný měsíc, zde tedy soud vyšel z obecného ustanovení o splatnosti na výzvu.

61. Rozhodnuto pak bylo tak, že: -) faktury [číslo] soud přiznal žalobkyni 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 295 Kč jako cenu za ostatní služby související s ubytováním, a to za období listopad 2019, částku 905,01 Kč jako neoprávněné zvýšení ceny za ostatní služby zamítl, -) z faktury [číslo] soud přiznal žalobkyni 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 295 Kč jako cenu za ostatní služby související s ubytováním, a to za období prosinec 2019, částku 905,01 Kč jako neoprávněné zvýšení ceny za ostatní služby zamítl, -) z faktury [číslo] soud přiznal žalobkyni 2 323,15 Kč (9 314,07 Kč minus 6 990,92 Kč, tj. bez částečné úhrady ve výši 7 285,92 Kč snížené o úhradu na služby ve výši 295 Kč) jako cenu ubytování, a to za období únor 2020, částku 905,01 Kč jako neoprávněné zvýšení ceny za ostatní služby zamítl, -) z faktury [číslo] soud přiznal žalobkyni 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 295 Kč jako cenu za ostatní služby související s ubytováním, a to za období březen 2020, částku 905,01 Kč jako neoprávněné zvýšení ceny za ostatní služby zamítl, -) z faktury [číslo] soud přiznal žalobkyni 9 314,07 Kč jako cenu ubytování a částku 295 Kč jako cenu za ostatní služby související s ubytováním, a to za období duben 2020, částku 260,80 Kč jako neoprávněné zvýšení ceny ubytování a částku 905,01 Kč jako neoprávněné zvýšení ceny za ostatní služby zamítl, -) z faktury [číslo] soud přiznal žalobkyni 7 721,66 Kč jako cenu ubytování a částku 245,83 Kč jako cenu za ostatní služby související s ubytováním, a to za 25 dní měsíce května 2020, částku 721,92 jako neoprávněné zvýšení ceny za ostatní služby soud zamítl. Soud pak zamítl i inflační doúčtování ceny ubytování za leden až březen 2020 fakturou [číslo] ve výši 782,39 Kč. Splatnost těchto faktur pak dle smluvního ujednání nastala k 10 dni daného měsíce.

62. Žalobkyně s žalovaným pak ujednali, že tato mu zajistí dodávky elektřiny, vody a vytápění, a to včetně nákladů na společné prostory. Ceny energií (vodné, stočné; teplo; elektřina) pak žalobkyně účtovala žalovanému dle prokázané spotřeby a v ceně, kterou sama hradila dodavatelům, cena daných energií je zjištěna vynásobením spotřebovaných energií a jednotkové ceny. Žalobkyně tak žalovanému účtovala v souladu s výše uvedenou spotřebou a cenami dodavatelů, a to: fakturou [číslo] částku 1 402,63 Kč (173,21 Kč teplo – tedy 0,36 GJ spotřebovaného tepla x 422,86 Kč + 627,07 Kč elektřina – tedy 149,10 kWh spotřebované elektřiny x 3,45 Kč + 602,35 Kč vodné stočné – tedy 6,2 m3 vody x vodné 53,87 Kč + stočné 43,29 Kč; září 2019; obdobný výpočet platí pro všechny níže uvedené faktury při dosazení spotřeby zjištěné výše s tím, že cena tepla se v roce 2020 zvýšila na 444 Kč za GJ), fakturou [číslo] částku 1 792,08 Kč (726,79 Kč elektřina + 375,51 Kč teplo + 689,78 Kč vodné stočné; říjen 2019), fakturou [číslo] částku 2 081,83 Kč (873,34 Kč elektřina + 518,71 Kč teplo + 689,78 Kč vodné stočné; listopad 2019), fakturou [číslo] částku 378,89 Kč (vodné stočné, prosinec 2019), fakturou [číslo] částku 1 246,21 Kč (598,44 Kč teplo + 647,77 Kč elektřina; prosinec 2019), fakturou [číslo] částku 854,04 Kč (teplo leden 2020), fakturou [číslo] částku 548,61 Kč (teplo únor 2020), fakturou [číslo] částku 612,57 Kč (teplo březen 2020), fakturou [číslo] částku 338,23 Kč (teplo duben 2020), fakturou [číslo] částku 320,46 Kč (elektřina leden 2020), fakturou [číslo] částku 334,86 Kč (elektřina únor 2020), fakturou [číslo] částku 372,39 Kč (elektřina březen 2020), fakturou [číslo] částku 348,58 Kč (elektřina duben 2020), fakturou [číslo] částku 337,70 Kč (elektřina květen 2020). Soud tedy nároky žalobkyně na úhradu energií hodnotí jako oprávněné tak, jak byly žalovány, s výjimkou splatnosti (podrobněji vizte níže), splatnost těchto faktur nastala až 28. 3. 2022.

63. Fikce doručení ujednaná v čl. VIII odst. 2 písm. b) smlouvy o ubytování se neuplatní, když subjekty soukromého práva nemohou ujednat právní fikci, tu lze stanovit pouze zákonem, jak vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 4. 3. 2020, ve věci sp. zn. 32 Cdo 1287/2018. Tento závěr není rozhodný pro ty nároky žalobkyně, jež měly pevně stanovenu splatnost, tj. cenu ubytování a 295 Kč na poplatky spojené s ubytováním (jak je ujednáno ve speciálním ustanovení ceníku). Ostatní nároky však měly být uhrazeny měsíčně„ na základě faktury, kterou ubytovatel vystaví do 15 dnů od obdržení vyúčtování ze strany dodavatelů jednotlivých služeb, nebo poskytnutí služby ze strany ubytovatele.“ Takové ujednání soud vykládá tak, že mimo ceny za ubytování a poplatků dle ceníku strany smlouvy nesjednaly pevnou splatnost dalších nároků žalobkyně, nýbrž pouze stanovily, že se stanou splatnými teprve potom, co žalobkyně služby poskytne a vystaví danou fakturu, kterou doručí žalovanému. Cena za spotřebované energie je tak dluhem splatným na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z. a takovou výzvou je v daném případě faktura vystavená žalobkyní. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že splatnost faktur s energiemi nastala až po uplynutí přiměřené lhůty poskytnuté k plnění (do 28. 3. 2022) ve výzvě ze dne 16. 3. 2022 doručené žalovanému dne 21. 3. 2022, k níž byly přiloženy žalované faktury. Lhůtu 7 dnů k plnění pak soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Dřívější doručení těchto faktur žalovanému žalobkyně ani přes poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) neprokázala.

64. Stran nároku žalobkyně na úhradu ceny úklidu předmětné jednotky po skončení nájmu soud uvádí, že nárok žalobkyně posoudil jako nárok na náhradu škody dle § 2910 o. z., když bylo prokázáno, že jednotku žalovaný užíval, nebylo prokázáno, že by ji užíval kdokoliv jiný, a za znečištění předmětné jednotky tedy odpovídá žalovaný, který zasáhl do vlastnického práva (absolutního práva) žalobkyně poškozením jejích věcí. Soud tedy 300 Kč za úklid jako náhradu škody žalobkyni přiznal, když tato cena přinejmenším odpovídá ceně obvyklé, zvláště při zohlednění rozsahu poškození jednotky. K zaplacení tohoto nároku byl žalovaný vyzván až v momentě doručení žaloby, tj. dne 3. 6. 2021, neboť tehdy poprvé se mohl seznámit s tím, z jakého důvodu má žalobkyni tuto částku zaplatit (pro úplnost soud dodává, že tato úvaha v případě energií neplatí, v jejich případě je splatnost vázána na doručení faktury, nikoliv na pouhou výzvu), jedná se tedy o nárok splatný.

65. Soud zamítl žalovanou smluvní pokutu v sazbě 0,15% denně z dlužné částky za každý den prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek, jak byly žalovány, to vše až do dne 27. 4. 2021, s výjimkou částky 300 Kč za úklid předmětné jednotky, z této částky žalobkyně smluvní pokutu nežádá, tedy soud zamítl smluvní pokutu v celé její výši 44 658,78 Kč. Ujednání zakládající žalobkyni právo na zaplacení této pokuty soud hodnotí jako nepřiměřené dle § 1813 o. z., když zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného a nejedná se o ujednání o plnění nebo ceně, a dle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání soud nepřihlíží. Nepřiměřenost a nerovnováhu spatřuje soud v tom, že smluvní pokuta nenahrazuje ze své podstaty žádnou škodu, je jednostranná, obdobná povinnost žalobkyně při prodlení s plněním jejích závazků nebyla ujednána, pokuta potenciálně běží do nekonečna, v zásadě se se jedná o skrytý smluvní úrok z prodlení ve výši 54,75% ročně, což se zvláště při zohlednění souběžného plynutí ještě zákonného úroku z prodlení jeví soudu nedůvodně vysoké.

66. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dané přiznané částky do zaplacení, vyjma měsíce května, kde žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 1. 7. 2020 a se zohledněním částečné úhrady dne 10. 8. 2020 na cenu ubytování za únor 2020. Úroky z prodlení soud přiznal ve výši stanovené vyhl. č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení; v případě cen za poskytnuté energie soud přiznal úrok z prodlení ve výši požadované žalobkyní, neboť nemohl překročit žalobní návrh.

67. Soud uzavírá, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za září 2019 částku 1 402,63 Kč (173,21 Kč teplo + 627,07 Kč elektřina + 602,35 Kč vodné, stočné) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 402,63 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za říjen 2019 částku 1 792,08 Kč (726,79 Kč elektřina + 375,51 Kč teplo + 689,78 Kč vodné, stočné) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 792,08 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za listopad 2019 částku 9 314,07 Kč na ceně ubytování a částku 295 Kč na službách spojených s ubytováním s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení a částku 2 081,83 Kč (873,34 Kč elektřina + 518,71 Kč teplo + 689,78 Kč vodné, stočné) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 081,83 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za prosinec 2019 částku 9 314,07 Kč na ceně ubytování a částku 295 Kč na službách spojených s ubytováním s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, částku 378,89 Kč vodného a stočného s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 378,89 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení a částku 1 246,21 Kč za teplo s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 246,21 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za leden 2020 částku 854,04 Kč za teplo s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 854,04 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení a částku 320,46 Kč za elektřinu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 320,46 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za únor 2020 částku 2 323,15 Kč na ceně ubytování s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 2. 2020 do 10. 8. 2020 a ve výši 10 % ročně z částky 2 323,15 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, částku 548,61 Kč za teplo s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 548,61 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, částku 334,86 Kč za elektřinu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 334,86 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za březen 2020 částku 9 314,07 Kč na ceně ubytování a částku 295 Kč na službách spojených s ubytováním s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, částku 612,57 Kč za teplo s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 612,57 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení a částku 372,39 Kč na elektřinu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 372,39 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za duben 2020 částku 9 314,07 Kč na ceně ubytování a částku 295 Kč na službách spojených s ubytováním s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 609,07 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení, částku 338,23 Kč za teplo s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 338,23 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení a částku 348,58 Kč za elektřinu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 348,58 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; za květen 2020 částku 7 721,66 Kč na ceně ubytování a částku 245,83 Kč na službách spojených s ubytováním s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 967,49 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a částku 337,70 Kč za elektřinu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 337,70 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení; a částku 300 Kč nákladů na úklid. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.

68. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 podle úspěchu ve věci. K datu vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení včetně příslušenství částka 126 012, 748 Kč, žalobkyně byla úspěšná co do 76 786,16 Kč, podle poměru úspěchu a neúspěchu ji náleží tak náhrada nákladů ve výši 22 % Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 548 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 944,94 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (výzva ze dne 26. 11. 2020) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 9. 3. 2022 a z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 8. 6. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 351,52 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 3. 2022 náhrada 3 615,62 Kč za 258 ujetých km v částce 1 815,62 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 6. 2022 náhrada 3 735,90 Kč za 258 ujetých km v částce 1 935,90 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 551,52 Kč ve výši 7 675,82 Kč. Soud pro úplnost dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za účtovaná vyjádření, když tato byla pouze doplňováním nedostatečných žalobních tvrzení, naopak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za jí opomenutou předžalobní výzvu. O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s.ř.

69. O třídenní lhůtě k placení soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro přivolení k plnění ve splátkách ani pro stanovení lhůty delší.

Poučení