111 C 8/2023 - 100

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] o smluvní úrok a zákonný úrok takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 316 786,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 74 451,96 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 316 786,93 Kč, přičemž co do částky 137 704,43 Kč se jedná o smluvní úrok ve výši 6,19 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 591 397,65 Kč za dobu od 11. 10. 2018 do 15. 7. 2022 a co do částky 179 082,50 Kč se jedná o úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 591 397,65 Kč za dobu od 11. 10. 2018 do 15. 7. 2022. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „právní předchůdkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce 780 000 Kč za účelem nabytí nemovitosti, a to jednotky č. [Anonymizováno] - byt v domě č. p. [Anonymizováno] nacházejícím se na pozemku p. č. [Anonymizováno] a spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na společných částech domu č. p. [Anonymizováno] a spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na pozemku p. č. [Anonymizováno], to vše v k. ú. [adresa], (vše společně dále jako „předmětný byt“), přičemž poskytnutý úvěr byl zajištěn zástavním právem váznoucím na předmětném bytě. Právní předchůdkyně pohledávky z tohoto úvěru postoupila smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni, která s ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru úvěr zesplatnila ke dni 25. 4. 2017 a následně právo na zaplacení pohledávky a své právo z postoupeného zástavního práva uplatnila v insolvenčním řízení vedeném vůči žalovanému. V insolvenčním řízení byl předmětný byt zpeněžen a z výtěžku zpeněžení byly uspokojeny ty nároky žalobkyně, které mohla v insolvenčním řízení uplatnit, žalobkyně nyní požaduje pouze to příslušenství, které již nemohla do insolvenčního řízení přihlásit, když žalovaný nebyl v insolvenčním řízení zbaven povinnosti platit pohledávky v něm neuplatněné.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že žalobkyně měla své pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení, to však bezdůvodně neučinila a působí tak žalovanému škody a její postup je neúčelný. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Smlouvou o hypotečním úvěru č. [č. účtu] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a dne [datum] právní předchůdkyně podepsali listinu, ve které dohodli, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému částku 780 000 Kč za účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, a to předmětného bytu, a žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal zaplatit do 20 let od první splátky po dočerpání úvěru společně se sjednanou úrokovou sazbou. Čerpání úvěru mělo proběhnout nejpozději do 20. 4. 2008. Úroková sazba byla ujednána ve výši 4,24 % ročně s platností do 19. 4. 2008 s tím, že právní předchůdkyně se zavázala vždy před ukončením platnosti úrokové sazby sdělit žalovanému novou výši úrokové sazby v úrovni obvyklé pro daný typ úvěru a žalovaný byl oprávněn nejpozději do dvou týdnů před koncem platnosti dané úrokové sazby bance sdělit, že nesouhlasí s novou výší úroku a v takovém případě byl pak povinen zaplatit celý zůstatek úvěru s příslušenstvím. Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaný písemně bance svůj nesouhlas s novou výší úrokové sazby nesdělí, bude platit nová úroková sazba. Splátky byly ujednány měsíční se splatností k 25. dni v měsíci. Pro případ porušení povinností stanovených smlouvou nebo obchodními podmínkami žalovaným bylo ujednáno právo právní předchůdkyně od smlouvy odstoupit či požadovat okamžité zaplacení úvěru. Žalovaný se dále zavázal zajistit poskytnutý úvěr zřízením zástavního práva na předmětném bytě ve prospěch právní předchůdkyně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami banky.

4. Obchodními podmínkami bylo prokázáno, že v těchto právní předchůdkyně stanovila, že v případě porušení jakýchkoliv povinností žalovaným vyplývajících ze smlouvy je oprávněna žalovanému, mimo jiné, účtovat příslušné smluvní pokuty a žádat okamžité zaplacení úvěru, v takovém případě se až do zaplacení úvěru uplatní sjednaná úroková sazba. Korespondence zasílaná mezi stranami měla být považována za doručenou nejpozději 10. pracovní den po odeslání.

5. Dodatkem č. 1 ze dne 17. 4. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 20. 7. 2008.

6. Dodatkem č. 2 ze dne 17. 7. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 20. 10. 2008.

7. Dodatkem č. 3 ze dne 17. 10. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 20. 12. 2008.

8. Dodatkem č. 4 ze dne 19. 12. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 24. 12. 2008.

9. Zástavní smlouvou č. [č. účtu] bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a dne [datum] žalovaný podepsali listinu, ve které dohodli, že sjednávají zástavní právo k předmětnému bytu k zajištění pohledávek právní předchůdkyně ze smlouvy č. [č. účtu] a to k zajištění jistiny úvěru, dalších pohledávek ze smlouvy a příslušenství.

10. Výpisem z účtu ze dne 31. 12. 2008 bylo prokázáno, že žalovaný uvedeného dne čerpal úvěr ve výši 780 000 Kč.

11. Oznámením banky ze dne 7. 3. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2008 do 19. 4. 2009, a to 5,89 % ročně, a novou výši splátky.

12. Oznámením banky ze dne 23. 12. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila s účinností od 25. 1. 2009 výši splátky 5 538,90 Kč.

13. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2009 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 4. 2009 do 19. 4. 2010, a to 7,19 % ročně, a novou výši splátky.

14. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2010 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2010 do 19. 4. 2011, a to 6,86 % ročně, a novou výši splátky.

15. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2011 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5.2011 do 19. 4. 2012, a to 5,78 % ročně, a novou výši splátky.

16. Oznámením banky ze dne 9. 3. 2012 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2012 do 19. 4. 2013, a to 6,22 % ročně, a novou výši splátky.

17. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2013 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2013 do 19. 4. 2014, a to 4,59 % ročně, a novou výši splátky.

18. Oznámením banky ze dne 10. 3. 2014 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2014 do 19. 4. 2015, a to 4,19 % ročně, a novou výši splátky.

19. Oznámením banky ze dne 10. 3. 2015 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2015 do 19. 4. 2016, a to 6,29 % ročně, a novou výši splátky.

20. Oznámením banky ze dne 10. 3. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2016 do 19. 4. 2017, a to 6,19 % ročně, a novou výši splátky.

21. Sdělením [právnická osoba], bylo prokázáno, že banka zasílala oznámení o změně úrokové sazby ze dne 10. 3. 2016 žalovanému také e-mailem.

22. Zásilkou s dodejkou bylo prokázáno, že u oznámení o změně úrokové sazby ze dne 10. 3. 2016 byl učiněn pokus o doručení zásilky dne 14. 3. 2016.

23. Oznámením banky ze dne 10. 1. 2017 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2017 do 19. 4. 2018, a to 6,19 % ročně, a novou výši splátky.

24. Výzvou banky ze dne 7. 6. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ke dni 6. 6. 2016 splatných pohledávek ve výši 6 830,52 Kč.

25. Výzvou banky ze dne 1. 7. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ke dni 30. 6. 2016 splatných pohledávek ve výši 13 707,92 Kč.

26. Výzvou banky ze dne 1. 8. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ke dni 31. 7. 2016 splatných pohledávek ve výši 20 714,38 Kč.

27. Obratovou historií účtu bylo prokázáno, že žalovaný hradil splátky úvěru ve výši oznamované mu bankou, a to až do 20. 4. 2016, kdy žalovaný zaplatil naposledy splátku s úrokem ve výši 6,19 % ročně, dále že žalovanému ke dni 25. 1. 2017 byl na úvěrovém účtu se zohledněním proběhnuvších plateb za dobu splácení evidován dluh na jistině ve výši 591 397,65 Kč (tj. dosud nesplatná jistina ve výši 567 762,45 Kč + již splatné a neuhrazené splátky na jistinu 2 572,30 Kč, 2 585,50 Kč, 2 599 Kč, 2 612,50 Kč, 2 626 Kč, 2 639,50 Kč, 2 653 Kč, 2 666,80 Kč a 2 680,60 Kč) a na poplatcích dluh ve výši 3 830 Kč.

28. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali dne [datum], resp. [datum], dohodu, ve které ujednali, že právní předchůdkyně postupuje pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. [č. účtu], a to jistinu ve výši 591 397,65 Kč (570 443,05 Kč + 20 954,60 Kč) a poplatky ve výši 3 830 Kč spolu s příslušenstvím včetně budoucího příslušenství a zajištění. Dle smlouvy byla její účinnost odložena k datu uhrazení sjednané úplaty, o čemž právní předchůdkyně vystaví potvrzení.

29. Vyčíslením stavu pohledávky k datu 25. 1. 2017 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně k uvedenému datu evidovala dluh žalovaného na jistině úvěru ve výši 591 397,65 Kč, na poplatcích ve výši 3 830 Kč, na komerčním úroku ve výši 27 546,38 Kč a na úroku z prodlení ve výši 3 481,53 Kč.

30. Prohlášením [právnická osoba] o účinnosti postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně potvrdila nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni [datum].

31. Výzvou k okamžitému splacení úvěrové pohledávky ze dne 18. 4. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celé jistiny ze smlouvy č. [č. účtu] ve výši 591 397,65 Kč.

32. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně odeslala zesplatňující dopis žalovanému dne 19. 4. 2017.

33. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 3. 1. 2018 bylo prokázáno, že k uvedenému dni bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalovaného k předmětnému bytu a na předmětném bytě vázlo zástavní právo ve prospěch žalobkyně zřízené na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s účinky vkladu ke dni [datum] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

34. Insolvenčním návrhem ze dne [datum] včetně přihlášky pohledávky žalobkyně a jejich úprav bylo prokázáno, že žalobkyně podala proti žalovanému insolvenční návrh, kterým se domáhala zaplacení pohledávky z úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovaným, již žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně v insolvenčním řízení přihlásila pohledávku ve výši 595 227,65 Kč, která sestávala z jistiny úvěru ve výši 591 397,65 Kč a poplatků ve výši 3 830 Kč, a dále přihlásila příslušenství představované komerčním úrokem vyčísleným k datu postoupení pohledávky ve výši 27 546,38 Kč, úrokem z prodlení vyčísleným k datu postoupení pohledávky ve výši 3 481,53 Kč, komerčním úrokem ve výši 6,19 % ročně z částky 591 397,65 Kč za období od 26. 1. 2017 do 10. 10. 2018 a zákonným úrokem z prodlení z částky 595 227,65 Kč za období od 26. 1. 2017 do 10. 10. 2018, celková uplatněná pohledávka s příslušenstvím tak byla vyčíslena na částku 755 623,12 Kč. Žalobkyně se domáhala zpeněžení zástavy zajišťující uplatněnou pohledávku.

35. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo prokázáno, že soud, mimo jiné, zjistil úpadek žalovaného.

36. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo prokázáno, že soud prohlásil na majetek žalovaného konkurs.

37. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č.j. [právnická osoba], bylo prokázáno, že soud udělil insolvenčnímu správci žalovaného souhlas s výplatou výtěžku zpeněžení nemovitých věcí, a to předmětného bytu, ve výši 755 623,12 Kč žalobkyni.

38. Zprávou insolvenčního správce žalovaného bylo prokázáno, že insolvenční správce uspokojil pohledávku žalobkyně přihlášenou v insolvenčním řízení vyplacením částky 755 623,12 Kč.

39. Seznamem uspokojených věřitelů bylo prokázáno, že v insolvenčním řízení proti žalovanému byl uspokojován pouze jeden zajištěný věřitel, a to žalobkyně.

40. Listinou nazvanou „Pohyby na účtu“ bylo prokázáno, že insolvenční správce žalovaného částku 755 623,12 Kč vyplatil žalobkyni dne 29. 7. 2022.

41. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo prokázáno, že soud rozhodl o zrušení konkursu na majetek žalovaného jako dlužníka.

42. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 316 786,93 Kč z titulu dlužného úroku a zákonného úroku z prodlení dle smlouvy č. [č. účtu] a upozornila jej na možnost zahájení soudního řízení.

43. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 7. 2023.

44. Oznámením o postoupení pohledávek, zásilkou s dodejkou na č. l. 75 a výpisem z obchodního rejstříku se soud nezabýval, když z nich pro věc neměly vyplynout žádné podstatné skutečnosti.

45. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný a dne [datum] právní předchůdkyně podepsali smlouvu o hypotečním úvěru č. [č. účtu], ve které dohodli, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému částku 780 000 Kč za účelem vypořádání úvěru na investice do předmětného bytu. Žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit do 20 let od první splátky po dočerpání úvěru společně se sjednaným úrokem, který byl do 19. 4. 2008 sjednán ve výši 4,24 % ročně. Mezi účastníky smlouvy bylo ujednáno, že před ukončením platnosti úrokové sazby právní předchůdkyně sdělí žalovanému novou výši úrokové sazby v úrovni obvyklé pro daný typ úvěru a žalovaný byl oprávněn nejpozději do dvou týdnů před koncem platnosti úrokové sazby právní předchůdkyni sdělit, že nesouhlasí s novou výší úvěru a v takovém případě byl povinen zaplatit celý zůstatek úvěru s příslušenstvím. Pokud tak žalovaný neučinil, platila nová úroková sazba. Splátky byly stanoveny měsíční se splatností k 25. dni v měsíci. Smluvní strany dále ujednaly, že právní předchůdkyně je oprávněná v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité zaplacení úvěru v případě porušení povinností stanovených ve smlouvě či obchodních podmínkách ze strany žalovaného. Žalovaný se zavázal sjednaný úvěr zajistit zástavním právem na předmětném bytě ve prospěch právní předchůdkyně. Žalovaný při podpisu smlouvy převzal obchodní podmínky a ceník. V obchodních podmínkách smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně může žalovanému v případě porušení smlouvy účtovat sjednané smluvní pokuty, nebo žádat okamžité zaplacení úvěru, v takovém případě se až do zaplacení úvěru uplatní sjednaná úroková sazba. Smluvní strany ujednaly, že korespondence mezi nimi zasílaná je považována za doručenou nejpozději desátý pracovní den od odeslání. Smluvní strany uvedenou smlouvu 4× měnily, a to tak, že odkládaly nejzazší termín čerpání úvěru postupně až na den 24. 12. 2008, žalovaný však úvěr čerpal až dne 31. 12. 2008 v částce 780 000 Kč. Dne [datum] pak právní předchůdkyně a dne [datum] žalovaný podepsali listinu, ve které dohodli, že sjednávají zástavní právo k předmětnému bytu k zajištění pohledávek právní předchůdkyně ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [č. účtu] včetně příslušenství. Sjednané zástavní právo pak bylo zapsáno do katastru nemovitostí ke dni [datum]. V průběhu let právní předchůdkyně měnila sjednanou úrokovou sazbu a v návaznosti na to i výši měsíční splátky, a to postupně až na sazbu 6,19 % ročně s účinností od 25. 5. 2016, přičemž o této sazbě byl žalovaný prokazatelně informován sdělením právní předchůdkyně ze dne 10. 3. 2016, které mu bylo doručováno dne 14. 3. 2016. V dalším období se již úroková sazba na jinou výši neměnila, když následným oznámením ze dne 10. 1. 2017 byla úroková sazba ponechána na stejné úrovni. V řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný projevil ve smlouvě sjednaným způsobem nesouhlas se změnou úrokové sazby. Žalovaný naposledy uhradil splátku úvěru dne 20. 4. 2016, pak již na úvěr nehradil ničeho, ačkoliv ho právní předchůdkyně k úhradě vyzývala třemi výzvami ze dne 7. 6. 2016, 1. 7. 2016 a 1. 8. 2016. Ke dni 25. 1. 2017 byl na úvěrovém účtu žalovaného evidován dluh na jistině ve výši 591 397,65 Kč a na poplatcích ve výši 3 830 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali dne [datum], respektive [datum], dohodu, jejímž obsahem je závazek právní předchůdkyně postoupit na žalobkyni pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [č. účtu], a to jistinu ve výši 591 397,65 Kč, poplatky ve výši 3 830 Kč a příslušenství. Pohledávka byla postoupena včetně budoucího příslušenství a zajištění. Účinnost smlouvy byla podmíněna uhrazením úplaty za postoupení, přičemž zaplacení úplaty potvrdila právní předchůdkyně ke dni 31. 1. 2017. K datu 25. 1. 2017 činil dluh žalovaného 591 397,65 Kč na jistině, 3 830 Kč na poplatcích, 27 546,38 Kč na komerčním úroku a 3 481,53 Kč na úroku z prodlení. Dopisem ze dne 18. 4. 2017 odeslaným žalovanému dne 19. 4. 2017 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celé jistiny ze smlouvy o hypotečním úvěru ve výši 591 397,64 Kč. Na základě insolvenčního návrhu žalobkyně ze dne [datum] bylo proti žalovanému zahájeno insolvenční řízení, ve kterém žalobkyně přihlásila pohledávku ve výši 595 227,65 Kč, která sestávala z jistiny úvěru ve výši 591 397,65 Kč a z poplatků ve výši 3 830 Kč a dále přihlásila příslušenství představované komerčním úrokem vyčísleným k datu postoupení pohledávky ve výši 27 546,38 Kč, úrokem z prodlení vyčísleným k datu postoupení pohledávky ve výši 3 481,53 Kč, komerčním úrokem ve výši 6,19 % ročně z částky 591 397,65 Kč za dobu od 26. 1. 2017 do 10. 10. 2018 a zákonným úrokem z prodlení z částky 595 227,65 Kč za dobu od 26. 1. 2017 do 10. 10. 2018, celková uplatněná pohledávka s příslušenstvím tak byla vyčíslena na částku 755 623,12 Kč. V insolvenčním návrhu žalobkyně navrhovala zpeněžení sjednané zástavy zajišťující přihlášenou pohledávku. Insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného a následně prohlásil na majetek žalovaného konkurz, v průběhu insolvenčního řízení dne 20. 7. 2022 udělil insolvenčnímu správci žalovaného souhlas s výplatou částky 755 623,12 Kč žalobkyni, tedy výtěžku zpeněžení předmětného bytu, přičemž tato částka byla žalobkyni vyplacena jako jedinému zajištěnému věřiteli dne 29. 7. 2022. Insolvenční soud pak dne 17. 3. 2023 rozhodl o zrušení konkurzu na majetek žalovaného Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému odeslána dne 10. 7. 2023.

46. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

47. Podle § 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1. Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon.

48. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

49. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

50. Podle § 152 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.

51. Podle § 155 odst. 1 obč. zák. zástavním právem může být zajištěna pohledávka peněžitá i nepeněžitá. Zástavní právo se vztahuje i na příslušenství této pohledávky.

52. Podle § 157 odst. 1 obč. zák. zástavní právo k nemovitým věcem a k bytům nebo nebytovým prostorům ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak.

53. Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

54. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

55. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

56. Podle § 170 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, (dále jako „insolvenční zákon“), v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí.

57. Podle § 244 insolvenčního zákona konkurs je způsob řešení úpadku spočívající v tom, že na základě rozhodnutí o prohlášení konkursu jsou zjištěné pohledávky věřitelů zásadně poměrně uspokojeny z výnosu zpeněžení majetkové podstaty s tím, že neuspokojené pohledávky nebo jejich části nezanikají, pokud zákon nestanoví jinak.

58. Podle § 311 insolvenčního zákona, dojde-li v důsledku zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. c) a d) ke zrušení a zániku dlužníka, který je právnickou osobou, bez právního nástupce podle zvláštního právního předpisu, neuspokojené pohledávky nebo jejich neuspokojené části zanikají, pokud nebudou uspokojeny ze zajištění.

59. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Dne [datum] žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák. (za užití § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. a § 3028 o. z.), když toho dne se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 780 000 Kč a žalovaný se peníze zavázal vrátit spolu s úroky. Po několikerém odkladu právní předchůdkyně ke dni [datum] peníze žalovanému poskytla. Úvěr byl sjednán za účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, a to předmětného bytu. Za účelem zajištění pohledávek z předmětné smlouvy pak dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli zástavní smlouvu, kterou zřídili zástavní právo k předmětnému bytu dle § 152 obč. zák., a to včetně příslušenství, jak bylo ujednáno a jak dále plyne z § 155 odst. 1 obč. zák. Zástavní právo pak vzniklo ke dni [datum] dle § 157 odst. 1 obč. zák., kdy k tomuto dni bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Právní předchůdkyně realizovala své právo měnit úrokovou sazbu, přičemž o nové úrokové sazbě a nové výši měsíční splátky byl žalovaný prokazatelně vždy informován oznámeními právní předchůdkyně. Naposledy právní předchůdkyně měnila úrokovou sazbu na výši 6,19 % ročně s účinností od 25. 5. 2016, což žalovanému oznámila sdělením ze dne 10. 3. 2016, které mu bylo doručováno dne 14. 3. 2016, v budoucnu se již úroková sazba na jinou výši neměnila. Žalovaný změny sazeb nerozporoval a právní předchůdkyní oznámené splátky průběžně hradil, poslední splátku však zaplatil žalovaný dne 20. 4. 2016, další splátky již ani přes výzvy právní předchůdkyně nehradil. Ke dni 25. 1. 2017 činil dluh žalovaného 591 397,65 Kč na jistině, 3 830 Kč na poplatcích, 27 546,38 Kč na komerčním úroku a 3 481,53 Kč na úroku z prodlení. V uvedeném stavu byl dluh žalovaného z předmětné smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupen na žalobkyni (§ 524 obč. zák., vizte rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 27/2012; přestože k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po 1. 1. 2014, je třeba na věc aplikovat ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., neboť šlo o postoupení pohledávek vzniklých před 1. 1. 2014 – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 21/2018). Pohledávka z předmětné smlouvy pak byla postoupena včetně příslušenství a zajištění, jak bylo ve smlouvě ujednáno. Žalovaný však dále neplnil a žalobkyně jako nový věřitel, na kterého byla pohledávka postoupena, dopisem ze dne 18. 4. 2017 (odeslaným žalovanému 19. 4. 2017) vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celé jistiny z předmětné smlouvy ve výši 591 397,64 Kč (k oprávnění dluh zesplatnit jednáním postupníka pak srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 20 Cdo 3474/2020). Za užití domněnky doby dojití pak výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne 24. 4. 2017 a následujícím dnem se žalovaný ocitl v prodlení s plněním závazku. S prodlením žalovaného pak § 517 odst. 2 obč. zák. spojuje právo žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení, které v dané době činily 8,05 % ročně. Dále pak ujednání obchodních podmínek stanovilo platnost účinné úrokové sazby v případě zesplatnění až do zaplacení dluhu, dlužná jistina se tak dále úročila sazbou 6,19 % ročně. Žalobkyně podala proti žalovanému insolvenční návrh a zároveň přihlásila svou pohledávku z předmětné smlouvy, postupně doplněnou až do výše 755 623,12 Kč, která sestávala z jistiny úvěru ve výši 591 397,65 Kč a poplatků ve výši 3 830 Kč a dále uplatnila příslušenství představované komerčním úrokem vyčísleným k datu postoupení pohledávky ve výši 27 546,38 Kč, úrokem z prodlení vyčísleným k datu postoupení pohledávky ve výši 3 481,53 Kč, komerčním úrokem ve výši 6,19 % ročně z částky 591 397,65 Kč za dobu od 26. 1. 2017 do 10. 10. 2018 a zákonným úrokem z prodlení z částky 595 227,65 Kč za dobu od 26. 1. 2017 do 10. 10. 2018. Současně se žalobkyně domáhala zpeněžení předmětného bytu jako zástavy, k čemuž také došlo. Soud zjistil úpadek žalovaného, prohlásil na jeho majetek konkurs a v rámci něj insolvenční správce zpeněžil předmětný byt. Celá přihlášená pohledávka včetně příslušenství byla uhrazena z výtěžku zpeněžení dne 29. 7. 2022, čímž došlo ke splnění dluhu žalovaného vůči žalobkyni co do jistiny pohledávky a přihlášeného příslušenství. Konkurs na majetek žalovaného byl zrušen 17. 3. 2023, dle § 244 insolvenčního zákona však skončením konkursu neuspokojené pohledávky nezanikají, nestanoví-li zákon jinak, podmínky § 311 insolvenčního zákona pro zánik neuspokojených pohledávek splněny nebyly.

60. Nelze tedy přisvědčit námitkám žalovaného o neúčelnosti postupu žalobkyně a tvrzení, že měla v tomto řízení uplatněné nároky přihlásit do insolvenčního řízení, když takový postup právě pro úroky a zákonné úroky z prodlení co do části naběhnuvší po prohlášení úpadku insolvenční zákon vylučuje dle svého § 170 písm. a).

61. Žalobkyni tak náleží úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny v rozsahu, v jakém nebyly uspokojeny (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 20 Cdo 486/2022), tedy smluvní úrok ve výši 6,19 % ročně z dlužné jistiny ve výši 591 397,65 Kč za dobu od 11. 10. 2018 do 15. 7. 2022, tedy částka 137 704,43 Kč, dále pak zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 591 397,65 Kč za dobu od 11. 10. 2018 do 15. 7. 2022, tedy částka 179 082,50 Kč, celkem 316 786,93 Kč. Žalobkyně totiž toto příslušenství v insolvenčním řízení uplatnit nemohla (mohla uplatnit pouze příslušenství do 10. 10. 2018) a dluh byl uhrazen až 29. 7. 2022, přičemž žalobkyně požaduje příslušenství pouze do dne dřívějšího, tedy dne 15. 7. 2022. Soud z těchto důvodů žalobě vyhověl (výrok I).

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 74 451,96 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 316 786,93 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 790 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 580 Kč za písemné podání (vyjádření k odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 2. 2024 náhrada 4 423,87 Kč za 362 ujetých km v částce 3 423,87 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 9 578,10 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).

63. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod k uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.

Poučení