116 C 93/2022 - 70

Rubrum

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený opatrovnicí [údaje o zástupci] pro 15 898,49 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 898,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: -) z částky 11 332,50 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 9 532,50 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 7 352,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v plné výši, a to za zastoupení ustanoveným opatrovníkem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet státu k rukám Okresního soudu v Karviné, přičemž výše těchto nákladů bude specifikována v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále nároku jen„ smlouva“), do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 11 332,50 Kč včetně DPH se splatností dne [datum], která představovala částku 20 702,50 Kč jako cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny při započtení částky 9 670 Kč představující zaplacené zálohy. Fakturu zaslala žalobkyně žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 3 980 Kč (dne [datum] částka 1 800 Kč, dne [datum] částka 2 060 Kč a dne [datum] částka 120 Kč). Neuhrazeno zůstalo 7 352,50 Kč Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii„ domácnost“, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do [datum]. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc listopad 2020, splatnou dne [datum] a dále fakturu pod variabilním symbolem [číslo], která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním pod variabilním symbolem [číslo], která byla vystavena dne [datum] a splatná byla dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Na vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 054,01 Kč. K úhradě zbývá částka 8 545,99 Kč.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 7. 2022 čj. 116 C 93/2022-37 byl žalovanému pro řízení ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Podáním ze dne [datum] se opatrovník vyjádřil. Žalovaný neuznává nárok, a to ani částečně. Pokud se týče nároku žalobkyně na zaplacení částky 7 352,50 Kč vyplývající z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] představující nedoplatek za odebranou elektřinu po zohlednění uhrazených záloh a částečné úhrady na fakturu, k tomuto uvádí, že žalobkyně k žalobě nepřipojila dokument prokazující odeslání předmětného vyúčtování žalovanému a v případě, že žalobkyně vyúčtování neodeslala, nemohl se s ním žalovaný seznámit, a tedy se nemohl někdy dostat do prodlení s jeho úhradou. Uvedené platí i pro písemnost vyúčtování smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč ze dne [datum], ke kterému rovněž chybí potvrzení o odeslání. Veškeré písemnosti, které žalovanému byly dle podacích archů/potvrzení odeslány, byly zaslány na adresu [adresa žalovaného], na kolik je v nich i identifikace zákazníka uvedena adresa [adresa žalovaného]. Žalobkyně porušila svou povinnost jednak ve vztahu ke spotřebiteli s odbornou péčí, pokud žalovanému opakovaně doručovala pouze na adresu v [obec], měla-li k dispozici také další adresu žalovaného v [příjmení], a to zvláště za situace, kdy žalovaný nereagoval na žádná ze zaslaných podání z důvodu jejich řádného nedoručení. Z tohoto důvodu porušila žalovaná svou povinnost jednat s odbornou péčí a obezřetností, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat. Toto porušení povinnosti žalobkyně nemůže jít k tíži žalovaného jako slabší smluvní strany. Pokud se týče smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč vzniklé z důvodu neodebrání nasmlouvané elektřiny za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za dobu 24 měsíců po 400 Kč, zde namítá neplatnost smluvní pokuty. Povinnost žalované uhradit v tomto případě smluvní pokutu nevznikla a priori porušením jeho smluvní povinnost, ale až odstoupením ze smlouvy ze strany žalobkyně jakožto dodavatele energie. Takové ujednání obsažené ve smlouvě považuje za neplatné, neboť má za to, že není možné, aby byla smluvní pokuta vázána na výkon práva (odstoupení od smlouvy) a nikoliv na porušení smluvní povinnost. Pro případ, že by se soud neztotožnil s argumentací ohledně neplatnosti smluvní pokuty jako takové, je třeba uvést, že dle článku 12 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a rady (EU) 2019/944 ze dne [datum] a společných pravidel pro vnitřní trh s elektřinou, je výše takto stanovených smluvních pokut limitována na částku odpovídající maximálně hospodářské ztrátě dodavatele elektřiny. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty přitom nese dodavatel. Žalobkyně však žádnou hospodářskou ztrátu předčasného ukončení smlouvy s žalovaným nijak neprokázala a ani netvrdí. V případě, že by soud neuznal předchozí argumentaci stran neplatnosti smluvní pokuty požadované za období od [datum] do [datum], žádá tímto soud alespoň o její moderaci z důvodu nepřiměřené výše smluvní pokuty.

4. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila k podání opatrovníka. Žalovaný v části smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ohledně doručování korespondence uvedl, že adresa pro zasílání korespondence je stejná jako adresa odběrného místa, tj. [adresa žalovaného]. Fakturu pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] a vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému na požadovanou korespondenční adresu obyčejnou poštovní zásilkou. Žalobkyně nedisponuje dokladem o takto odeslané korespondenci. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyni zásilka nevrátila zpět, má žalobkyně za to, že zásilka byla žalovanému vhozena do řádně označené poštovní schránky. S ohledem na článek [číslo] obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, dle kterého se písemnosti adresované druhé smluvní straně v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb na sjednanou doručovací adresu považují za doručené pátý pracovní den od jejich odeslání a současně s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 ze dne 22. 9. 2010 a sp. zn. 29 Odo 805/2006 ze dne 8. 1. 2008) má žalobkyně za to, že zásilky se dostaly do sféry dispozice žalovaného a ten měl možnost se s jejich obsahem seznámit. Žalobkyně jinou evidenci o odeslání obyčejných zásilek nevede. Následně žalovaný provedl platby na účet žalobkyně dne [datum] a dne [datum], jak žalobkyně uvedla v žalobním nároku [číslo]. Žalovaný nesplnil svůj závazek na zaplacení kupní ceny za dodávku elektřiny, ke kterému se zavázal, na což byl upomínán dopisem ze dne [datum] s upozorněním na riziko předání pohledávky advokátní kanceláří a vymáhá soudní cestou. Upomínku žalobkyně odeslala žalovanému doporučeně dne [datum] s podacím číslem RR1675672592U, jak žalobkyně doložila výpisem z podací knihy ze dne [datum]. Pokud došlo u žalovaného ke změně korespondenční adresy, bude žalovaný povinen v souladu s obchodními podmínkami dle článku [číslo] tuto žalobkyni oznámit nebo tato změna má nebo může mít vliv na plnění smlouvy. Opomenutí nebo neposkytnutí takové informace ze strany žalovaného nemůže být dáno k tíži žalobkyně. Vznik nároku na úhradu smluvní pokuty vyúčtované ve výši 9 600 Kč na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebyl vázán na odstoupení od smlouvy žalobkyní, jak uvádí žalovaný, ale na opakované neplnění sjednaných platebních povinností žalovaným. Vázanost smluvní pokuty na opakované porušení sjednaných platebních povinností nebyla žalobkyní navržena svévolně, ale odpovídá zákonné úpravě neoprávněného odběru elektřiny. Jak stanoví § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění pozdějších předpisů, je neoprávněným odběrem elektřiny odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Odst. 2 § 51 energetického zákona stanovuje, že neoprávněný odběr elektřiny se zakazuje. Není tedy pouze rozhodnutím žalobkyně, zda ukončí dodávku elektřiny zákazníkovi, jež opakovaně neplní své platební povinnosti, ale naopak je ukončení dodávky ze strany žalobkyně nutností, neboť je to jediný způsob, jak může zvrátit stav odporující zákona. Odstoupení od smlouvy je nezbytným následujícím krokem, neboť v případě udržováním smluvního vztahu, v jehož rámci není realizována dodávka elektřiny, kdy žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost jako obchodníka s elektřinou. Zde žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30. 10. 2019. Dle názoru Nejvyššího soudu ČR smluvním stranám nebrání, aby si ujednaly vznik práva na smluvní pokutu jednak ve vazbě na porušení povinnosti a dále samostatné předpoklady na odstoupení od smlouvy, přičemž tato dvě práva nebudou mít žádnou spojitost či vázanost. Zákon nikterak však nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem. Pokud žalobkyně odkazuje na směrnici Evropského parlamentu rady EU 2019 [číslo] ze dne [datum], tato směrnice, resp. její článek relevantní pro projednávanou věc však nabyla účinnosti dne [datum] Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena před tímto datem a citovaná směrnice se na projednávanou věc neuplatní. Směrnice jako pramen práva nejsou primárně určeny k přímému použití, ale jsou určeny členským státům Evropské unie, jež jsou povinny směrnice transponovat do národního právního řádu prostředky, které budou pro daný členský stát příhodné a nápadní smysl a účel směrnice. Judikatura Evropského soudního dvora dovodila možnost přímého použití směrnic, avšak pouze ve specifických případech, kdy stát na transponování směrnice do národního právního řádu rezignuje, nebo provedená transpozice nenaplňuje smysl a účel směrnice. Pokud se týče nepřiměřené výše smluvní pokuty, je třeba připomenout, že smluvní pokuta byla vyúčtována v přímém důsledku porušení smluvních povinností žalovaného, přičemž zajišťovala závazek žalovaného setrvat ve smlouvě po dalších 24 měsíců. Výše smluvní pokuty se odvíjí právě od míry porušení závazků žalovaného, kdy bylo mezi stranami ujednáno, že výše smluvní pokuty bude určena vzorcem 4 x počet byť započatých kalendářních měsíců zbývajících do sjednaného konce trvání smlouvy. Smluvní pokuta není nepřiměřená, její sjednání je motivováno relevantními důvody ze strany žalobkyně. Ujednání o smluvní pokutě je ve prospěch žalovaného kompenzováno ujednáním o nižší než standardní ceně elektřiny, a to ceně fixované sjednané na celé období trvání smlouvy. Žalovaný měl možnost uzavřít smlouvu pro produktovou řadu standard, která je uzavírána na dobu neučtou, neobsahuje obdobné ujednání o smluvní pokutě, ale cena elektřiny dosahuje standardní výše a v průběhu času se mění v závislosti na změnách ceny elektřiny a trhu, upřednostnila však smlouvu produktové řady Optimal za zvýhodněnou fixovanou cenu elektřiny. Žalovaný na sebe dobrovolně přijal závazek realizovat smlouvu uzavřenou na dobu určitou s automatickou prolongací. Je nutné poukázat na kompenzační funkci smluvní pokuty, která žalobkyni kompenzuje škodu způsobenou nedodržením podmínek smlouvy ze strany žalovaného a nelze odhlédnout od specifické povahy právních vztahů týkajících se dodávky elektřiny vyplývající nejen z jejich fyzikálních vlastností, ale rovněž z jejího specifického nezadatelného významu pro společnost. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR účast smluvní pokuty spočívá zejména v pohrůžce s citelnou majetkovou sankční vůči dlužníkovi pro případě, že nesplní svoji povinnost z hlavního závazkového vztahu a tím také k zabezpečení věřitele proti případné újmě, která by mu mohla nesplněním hlavního závazku vzniknout. Žalobkyně nepovažuje tuto sankci za nepřiměřeně vysokou. Otázku výše škody způsobené porušením smluvních povinností a její vázanost na smluvní pokutu vyložil rovněž Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 4908/2014 Smluvní pokuta činí částku 400 Kč měsíčně a tuto nelze považovat za zcela nepřiměřenou. Násobek počtem nerealizovatelných měsíců přiměřeně spravedlivě diferencuje mezi tím, kdy zákazník svůj závazek poruší. Bagatelním porušením v řádních dnů jsou sankciovány jen nízkou částkou, významné porušení částkou vyšší. Výši smluvní pokuty není relevantní porovnávat s výší dlužné pohledávky za dodávku elektřiny neboť vznik nároku ani vznik smluvní pokuty žádným způsobem nesouvisí s výší dlužné pohledávky za dodávku. Toliko z ekonomických důvodů jsou vymáhány společně, ale výše smluvní pokuty je vázána na počet měsíců, ve kterých smlouva nebyla realizována. Smluvní pokuta tak žalobkyni kompenzuje škodu, která vznikla každý měsíc, ve kterém smlouva v rozporu se smluvním jednáním nebyla realizována. Průměrná měsíční spotřeba žalovaného činila 1 725 Kč, smluvní pokuta pak 400 Kč za každý měsíc tak představuje méně než polovinu hodnoty průměrného měsíčního odběru. V projednávané věci důvodně očekávané spotřeba odpovídá měsíční ceně energie ve výši 1 725 Kč. V tomto kontextu žalobkyně poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007), kdy jako nepřiměřená nebyla posouzena smluvní pokuta, v případě prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. 182,5 % ročně. I smluvní pokutu převyšující několikanásobně 100 % zajištěné pohledávky ročně lze považovat za přiměřenou a tudíž v souladu s dobrými mravy. Smluvní pokutu v daném případě nepředstavuje ani čtvrtinu výše závazku. Další náklady a náhrady jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší. Tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou v upomínce či k výzvě k úhradě například spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak. Oznamuje změny obchodním podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny účinných od [datum], obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] účinných od [datum] a obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] účinných od [datum].

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], který je ve smlouvě identifikován adresou, telefonem, e-mailovou adresou, adresou pro doručování [adresa žalovaného]. Výše zálohy byla stanovena ve výši 500 Kč měsíčně, nedoplatek je hrazen formou příkazu k úhradě, lhůta pro přijetí nabídky a doručení podepsané smlouvy končí [datum], důvodem uzavření smlouvy je změna zákazníka, dále je individualizováno odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], jedná se o připojení v jednofázové sazbě standard D02d. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti a nelze ji vypovědět. V případě, že kterákoliv ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců v navazujících na základní dobu nebo prolongaci počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně. V případě, že zákazník způsobilý svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii„ domácnost“, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. 7. [příjmení] mocí ze dne [datum], že tuto plnou moc udělil žalovaný obchodníkovi společnosti innogy [právnická osoba], plnou moc pro komoditu„ elektřina“ k provedení veškerých právních jednání souvisejícími se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem komodity. 8. [příjmení] mocí ze dne [datum], že žalovaný udělil plnou moc [jméno] [příjmení], narozené [datum], aby sjednala za žalovaného smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny.

9. Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] účinných ode dne [datum], že tyto obchodní podmínky byly vydány držitelem licence pro obchod s elektřinou společností innogy [právnická osoba], a upravují obecné podmínky, dále pak podmínky dodávky elektřiny, povinnosti společnosti, povinnosti zákazníka, který je povinen odebírat elektřinu v předmětném [příjmení] v souladu se smlouvou a takové dodávce na základě uzavřené smlouvy nijak nebránit, zaplatit za dodávku elektřiny cenu dle článku 4. OP a dále pak poskytnout společnosti veškerou potřebnou součinnost nezbytnou k provedení změny dodavatele, zejména nečinit žádné právní úkony, které by innogy bránily v provedení změny dodavatele. Dle článku 5.1. společnost provádí vyúčtování sdružené služby dodávky elektřiny pro zákazníka vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii„ domácnost“ a daňového dokladu pro kategorii„ podnikatel“ za příslušné zúčtovací vymezené odečty, lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li innogy na fakturu lhůtu odlišnou, která však nesmí být kratší než 10 dní od jejího vystavení. Tato lhůta se uplatní pro splatnost smluvních pokut. Faktura bude po vystavení odeslána bez zbytečného odkladu na korespondenční adresu zákazníka sjednanou ve smlouvě nebo prostřednictvím elektronické komunikace na sjednaný kontakt či uživatelské rozhraní elektronickou komunikací se zákazníkem. Dnem uskutečněného zdanitelného plnění je den zjištění skutečné spotřeby, tj. den vystavení faktury. Zákazník je povinen opakovaně platit zálohy na dodávky elektřiny, jiné platby vyplývající ze smlouvy, například náhrady škody, úroky z prodlení. Článek 10. pak upravuje doručení, nestanoví-li smlouva či nabídka innogy jinak, veškerá oznámení, vyúčtování a dokumenty, dále jen„ písemnosti“, které mají být doručeny mezi innogy a zákazníkem, mohou být doručovány osobně prostřednictvím zmocněnců innogy z řad společnosti innogy v České republice či zmocněnců innogy stojícím mimo ně prostřednictvím poskytovatelů služeb či kurýrních služeb, a to na sjednanou doručovací adresu ve smyslu příslušného obecně závazného právního předpisu. Innogy je oprávněna písemnosti zasílat společně s fakturami, oznámeními o zálohách či jinými dokumenty zasílanými innogy zákazníkovi, a to i ve formě nedílné součásti takových dokumentů. Není-li v podmínkách stanoveno jinak, písemnosti adresované druhé smluvní straně se považují za doručené, v případě poskytovatelem poštovních služeb ve smyslu příslušného obecně závazného právního předpisu na sjednanou doručovací adresu (uvedenou ve smlouvě nebo těchto [příjmení]), pátý pracovní den ode dne jejich prokazatelného odeslání, neprokáže-li smluvní strana, která má na tom právní zájem, doručení dřívější. Smluvní strany výslovně sjednávají, že dostatečný důkaz o odeslání písemnosti, bude považován zápis o podání zásilky u poskytovatele poštovních služeb a nebude třeba prokazovat, že písemnost byla reálně doručena. V případě osobního doručení, dnem předání innogy zmocněnci innogy z řad společnosti innogy v České republice nebo zmocněnci innogy stojícím mimo ně, do datové schránky dnem určeným obecně právním předpisem, elektronicky (e-mailem) na sjednanou e-mailovou adresu dnem doručení do e-mailové schránky vyznačené v protokolu o doručení, který je jeho součástí, nebo prostřednictvím elektronického systému pro zákazníka innogy dnem uložení potvrzení v tomto systému.

10. Informacemi pro zákazníka spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že společnost innogy [právnická osoba], poskytla zákazníkovi, a to žalovanému, informace o produktu elektřina Optimal s tím, že se jedná o smlouvu na dobu určitou v trvání 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, je pevně sjednaná cena za dodávku komodity po dobu trvání smlouvy, účinnost smlouvy je od termínu zahájení dodávky ze strany innogy či převedení na daný produkt. Dále jsou zde informace o automatickém prodloužení smlouvy, neprojeví-li zákazník nesouhlas s jejím trváním o dalších 24 měsíců a cena v dalším období trvání smlouvy po jejím prodloužení je stanovena ceníkem elektřina garance 24. Lhůta pro oznámení o nepokračování smlouvy na dobu určitou je stanovena nejpozději 40 dnů před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy. Informace jsou podepsány zákazníkem, a to žalovaným.

11. Ceníkem elektřiny v kategorii„ domácnost“, že se jedná o ceník pro zákazníky společnosti innogy [právnická osoba], platný od [datum], který stanoví cenu elektřiny mj. i pro kategorii domácnosti.

12. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] s datem vystavení [datum], že žalobkyně vyúčtovala pro zákazníka, a to žalovaného, nedoplatek ve výši 11 332,50 Kč s datem splatnosti [datum]. Vyúčtování je vystaveno na adresu [adresa žalovaného]. Současně obsahuje přehled vyúčtování, kdy celková cena elektřiny a ostatních produktů po slevě činí 20 702,50 Kč, přijaté platby celkem - 9 670 Kč, ostatní položky 300 Kč, celkem 11 332,50 Kč Celkem bylo dodáno 4, [číslo] MWh. Touto fakturou byla vyúčtována smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč.

13. Plánem záloh a plateb na období od [datum] do [datum] pro osobu žalovaného, že výše záloh byla stanovena pro měsíc září 2020 ve výši 1 030 Kč a ode dne [datum] ve výši 1 790 Kč měsíčně.

14. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] pro osobu žalovaného, že dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému celkovou výši dluhu 9 242,50 Kč představující fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] ve výši 7 352,50 Kč a zálohu č. dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum] ve výši 1 790 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum] s tím, že ihned po tomto datu bude vydán pokyn provozovatele distribuční soustavy k ukončení dodávky elektřiny a společnost odstoupí od smlouvy. Oznámení o přerušení dodávky je identifikováno jako doporučená zásilka RR167544695 9 U. Součástí korespondence není žádná příloha.

15. Podacím archem odesílatele innogy zákaznické služby, s.r.o., ze dne [datum], že uvedeného dne byla odeslána doporučená zásilka RR1675446959U na adresu žalovaného [adresa žalovaného].

16. Odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalobkyně z důvodu neuhrazení pohledávek vůči společnosti odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro místo spotřeby [číslo] jenž byla uzavřena společností žalobkyně. Smlouva zanikne dnem doručením tohoto odstoupení zákazníkovi, nestanoví-li obchodní podmínky pro případ nepřevzetí odstoupení zákazníkem jinak. Důvodem odstoupení je opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Součástí korespondence není žádná příloha.

17. Poštovním podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla zaslána doporučená zásilka RR1675595096U na adresu žalovaného [příjmení], [ulice a číslo].

18. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum] [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. K neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne [datum] a konec smluvního období je dne [datum].

19. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] adresovanou žalovanému, že touto upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 22 518,65 Kč představující neuhrazenou fakturu č. dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum] s částkou 7 352,50 Kč, dále neuhrazenou fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku 9 600 Kč a neuhrazenou fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] ve výši 5 566,15 Kč s tím, nechť je platba provedena nejpozději do [datum]. Zásilka je označena jako doporučená RR1675672592U. Součástí korespondence není žádná příloha.

20. Podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně zaslala doporučenou zásilku RR1675672592U na adresu žalovaného [příjmení], [ulice a číslo].

21. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní není důvodná. V řízení bylo prokázáno platné uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], když žalovaný byl před uzavřením smlouvy obeznámen s tím, že součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky, současně mu byly poskytnuty informace pro zákazníka jako spotřebitele. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] elektřinu pro potřeby domácnosti v jednofázové sazbě standard D02d a žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat a takto následně i činil. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný pro doručování určil adresu [adresa žalovaného], byla stanovena výše záloh 500 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu 30. měsíců s automatickým prodloužením o 24 měsíců za podmínek sjednaných mezi účastníky smluvního vztahu. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou pod [variabilní symbol] částku ve výši 11 332,50 Kč včetně DPH splatnou dne [datum] představující 20 702,50 Kč jako cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4, [číslo] MWh odebrané elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] a částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně současně zúčtovala zaplacené zálohy ve výši 9 670 Kč. Žalovaný následně provedl částečnou úhradu v celkové výši 3 980 Kč. Neuhrazená zůstala částka ve výši 7 352,50 Kč. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. K čemuž v daném případě došlo do [datum]. Dále byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii„ domácnost“, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc listopad 2020 splatnou dne [datum] a dále fakturu pod variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum], žalobkyně p v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně, což bylo v řízení prokázáno. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], a to za každý měsíc v období od [datum] do [datum], tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 1 054,01 Kč. K úhradě zbývá částka 8 545,99 Kč.

22. K námitce žalovaného se soud zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně došlo k řádnému doručení shora uvedených faktur, tak jak má na mysli čl. 10 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] podle nichž nestanoví-li smlouva či nabídka innogy jinak, veškerá oznámení, vyúčtování a dokumenty (dále jen písemnosti), které mají být doručovány mezi innogy a zákazníkem, mohou být doručeny osobně, prostřednictvím zmocněnců innogy a zmocněnců mimo innogy, prostřednictvím poskytovatelů poštovních služeb či kurýrních služeb, a to na sjednanou doručovací adresu, která byla v daném případě sjednána na adrese [adresa žalovaného]. Innogy je pak oprávněna tyto písemnosti zasílat společně s fakturami, oznámeními o zálohách či jinými dokumenty zasílanými innogy zákazníkovi, a to i ve formě nedílné součásti taktových dokumentů. Písemnosti doručované prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb se považují za doručené pátým pracovním dnem po jejich prokazatelném odeslání, neprokáže-li smluvní strana, která má na tom právní zájem, doručení dřívější. Dostatečným důkazem je pak zápis o podání zásilky u poskytovatele poštovních služeb a není třeba prokazovat, že písemnost byla reálně doručena. Pokud se týče vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] s datem vystavení [datum], kterým žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 11 332,50 Kč s datem splatnosti [datum], tak toto vyúčtování bylo vystaveno na adresu [adresa žalovaného], stejně jako vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] [číslo] na částku 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. V rámci svých skutkových tvrzení žalobkyně uvedla, že uvedené zásilky byly odeslány obyčejnou poštovní zásilkou a žalobkyně nedisponuje dokladem o takto odeslané korespondenci. Ačkoliv bylo žalobkyni v řízení poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u jednání dne [datum] ve vztahu k prokázání svého tvrzení, že došlo k řádnému doručení předmětných faktur a k uvedenému byla poskytnuta lhůta 15 dnů ode dne konání jednání (tedy do [datum]), žalobkyně ve stanovené lhůtě nepředložila doklad o doručení uvedených faktur a v tomto ohledu neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně doručovala prostřednictvím poskytovatelů poštovních služeb a dle článku 10. 2. obchodních podmínek se písemnost považuje za doručenou druhé straně pátý den ode dne jejich prokazatelného odeslání, neprokáže-li ten, kdo má na tom právní zájem, doručení dřívější. Za dostatečný důkaz se pak považuje zápis o podání zásilky u poskytovatele poštovních služeb, a nebude třeba prokazovat, že písemnost byla reálně doručena. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je přitom podstatné, aby adresát jednostranného hmotněprávního úkonu měl možnost se s ním objektivně seznámit (dostal se do jeho dispoziční sféry) bez ohledu na to, zda tak učinil či nikoliv (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 72/2004 ze dne 29. 6. 2004, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 442/2003 ze dne 15. 1. 2004 rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 238/2011 ze de [číslo] 2012). Uvedené však v řízení prokázáno nebylo. Soud pak neprovedl důkaz listinami předloženými žalobkyní spolu s podáním ze dne [datum] (záznamem o odeslání obyčejné korespondence - printscreenem z interního systému žalobkyně s datem exportu ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně vyúčtování ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]), neboť uvedené důkazní prostředky byly soudu předloženy opožděně. Pokud v řízení byly předloženy listiny, jako předžalobní výzva ze dne [datum] či oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], které byly prokazatelně odeslány doporučeně do sféry žalovaného a uvedené listiny pak odkazují na neuhrazené faktury, nelze ani doručení těchto listiny považovat za řádné doručení faktur. Jedná se o listiny, které neobsahují jakoukoliv přílohu, na předmětné faktury je pouze odkazováno, tudíž se nejedná o řádné doručení faktur a žalovaný se s jejich obsahem nemohl seznámit. S ohledem na shora uvedené soud žalobu pro svou předčasnost jako nedůvodnou zamítl, když žalobkyně v řízení neprokázala doručení faktur a tudíž jejich splatnost.

23. S ohledem na procesní úspěch žalovaného, který byl v řízení zastoupen ustanoveným opatrovníkem, soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému náklady za zastoupení opatrovníkem v řízení v plné výši, když jejich výše bude stanovena v samostatném usnesení. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 2 o.s.ř.

Poučení