117 C 13/2019 - 541

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] b) [Jméno advokátky B], narozená [Datum narození advokátky B] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozený [Datum narození žalované] [Jméno advokátky C] sídlem [Adresa advokátky C] 2. [Jméno advokátky D], narozený [Datum narození advokátky D] bytem [Adresa advokátky D] o náhradu škody a nemajetkové újmy s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci a) 597.810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 404.493 Kč za dobu od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 193.317 Kč za dobu od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení.

II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni b) 569.330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 447.871 Kč za dobu od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121.459 Kč za dobu od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení.

III. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) 30.000 Kč.

IV. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) 12.912,42 Kč.

V. Žaloba, aby žalovaní 1 a 2 byli povinni zaplatit žalobci a) společně a nerozdílně 128.274,9 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 128.274,9 Kč za dobu od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení, se zamítá.

VI. Žaloba, aby žalovaní 1 a 2 byli povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně 124.247,9 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 124.247,9 Kč za dobu od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení, se zamítá.

VII. Žaloba, aby žalovaní 1 a 2 byli povinni zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12.912,42 Kč za dobu od 6.3.2019 do zaplacení, se zamítá.

VIII. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení žalobci a) ve výši 156.379 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce a).

IX. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení žalobkyni b) ve výši 164.758 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně b).

X. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů České republiky ve výši 38.719,58 Kč na účet Okresního soudu ve Vsetíně.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou dne 4. 6. 2019 domáhali proti žalovaným zaplacení náhrady škody. Žalobci tvrdí, že žalovaní se vůči žalobcům dopustili útoků od března do června 2017, které provedl žalovaný 1 instruovaný žalovaným 2, přičemž svými útoky žalovaní soustavně poškozovali dům žalobců, jejich zahradu, vozidlo žalobců, zasílali jim výhružné SMS zprávy, a ta toto jednání byli odsouzení pro přečin nebezpečného vyhrožování a poškození cizí věci pravomocným trestním příkazem Okresního soudu [adresa] ze dne 27. 6. 2018, č.j. [Anonymizováno]. Zároveň bylo žalovaným uloženo, aby se žalobcům veřejně omluvili a poskytli jim přiměřené zadostiučinění. Už v průběhu trestního řízení žalovaný 1 uhradil částečně škodu na majetku žalobců a částečně také nemateriálně újmu, tu odškodnil částkami 200.000 Kč pro každého z žalobců. Dosud však nebyla uhrazena škoda vzniklá politím motorového vozidla žalobců RZ [SPZ] (dále jen „vozidlo“) kyselinou máselnou dne 9. 3. 2017, když zápach ve vozidle je, přestože bylo vozidlo čištěno, přítomný dosud. Politím kyselinou máselnou došlo ke snížení ceny vozidla o částku nejméně ve výši 30.000 Kč, které se žalobou domáhají; náklady na opravy by činily 96.370 Kč.

2. Žalobci tvrdí, že útoky žalovaných je zasáhly i v osobnostní sféře, neboť zažívali pocity příkoří, bezpráví, dlouhodobě byla snížena kvalita jejich života, dlouhodobě, i z důvodu, že žalovaný 1 byl jejich soused, u nich nefungoval pocit bezpečného domova. Útoky žalovaných došlo k zásadnímu narušení soukromí žalobců, jejich důstojnosti, byli vystaveni stresu. Došlo k projevům úzkostných stavů, poruchy spánku, nechutenství, třesu rukou a poruch pracovní výkonnosti. Akutní reakce na stres se rozvinula do posttraumatické stresové poruchy, která přes dosavadní léčbu v psychologické ambulanci dosud trvá. Žalobci tvrdí, že před útoky byli oba fyzicky i psychicky zdraví, nebyli v léčení žádného odborného lékaře. U žalobce a) dlouhodobě přetrvává opakované neodbytné znovu vybavování události ve vzpomínkách a představách, u žalobkyně b) snaha vyhýbat se podnětům, které by mohly znovu vyvolat traumatizující události. Opakované traumatické události v podobě stupňujících se situací vyhrožování znovu oživovaly ataky úzkosti. Psychické postižení žalobců je trvalé zejména v běžném rodinném životě a plnění pracovních povinností. Žalobci měli hezký vztah, byli si vzájemně oporou, psychické útrapy však negativně ovlivnily jejich vztah s ohledem na jejich protikladný přístup k událostem, což nakonec vedlo k rozvodu jejich manželství. V průběhu událostí také došlo k omezení styku s jedinou dcerou, která se bála k nim jezdit a žalobci se báli o její bezpečnost. Oba s ní přitom mají velmi dobré vztahy, navíc jsou na ni velmi fixovaní z důvodu rodinné tragédie - při porodu jim zemřela prvorozená dcera. Žalobce a) ze strachu o rodinu po útocích žalovaných nemohl v noci spát, hlídkoval a chodil kolem domu. V noci prosvěcoval zahradu a okolí domu. Sousedům vysvětloval, že na pachatele počká, že ho musí chytit při činu, že není možné, aby stále docházelo k takovým útokům. Později měl žalobce a) obavy z fyzického napadení ze strany pachatelů. Oba žalobci nemohli jíst, spát, stále se budili a na každý zvuk reagovali vstáváním a pozorováním situace kolem domu z okna. Do práce chodili nevyspaní a unavení. V každém kolemjdoucím viděl žalobce a) útočníka, obával se fyzického napadení. Pokud někde zaparkovali vozidlo, obávali se a víceméně počítali s tím, že auto někdo opět poškodí. Po polití domu a vozidla oba žalobci načichli zápachem z kyseliny, i když se vše snažili uklidit a vyčistit. Žalobce a) má v důsledku tohoto zápachu dlouhodobé zdravotní problémy, má pocit tlaku a pocit cizího tělesa v krku, což řešil na ORL. Žalobce a) je od doby útoků emočně nevyrovnaný, má časté výbuchy vzteku, situace, které dříve řešil v klidu, nyní nezvládá, i nadále má strach a obavy. Měl bolesti v horní části hrudníku v blízkosti krku. Při větším stresu nebo strachu se mu začnou třást ruce. Zcela bez příčiny ho bolí levá noha, špatně se mu chodí, bolí ho i žaludek, špatně spí, je stále unavený. Žalobkyně b) mu řekla, že vnitřně zestárla alespoň o 15 let. Jejich dům přestal být bezpečným místem. Při odchodu z domu má žalobce a) stále obavy z toho, co bude po návratu, stále pociťuje strach a úzkost. Bojí se, že se do jejich domu někdo vloupá. Od doby útoků neužívají žalobci společně ložnici, každý spí odděleně, aby se vzájemně nerušili ponocováním. Trestně právním jednáním žalovaného 1 vyvrcholily jeho předcházející aktivity namířené proti oběma žalobcům. Žalovaný 1 opakovaně oznamoval údajné protiprávní jednání žalobců na oddělení přestupků. Uvedená oznámení nebyla prokázána. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný 1 narušoval soukromí žalobců, když pořizoval neoprávněný záznam jejich zahrady s domem. Pro oba žalobce je traumatické popisovat své obtíže a stavy před žalovaným 1, jakožto hlavní osobou, která jim způsobila útrapy. Žalobce a) přestal být pro žalobkyni b) oporou. Měla mu za zlé, že ji nedokázal lépe ochránit. Jako manžel, a navíc i jako policista, nedokázal najít pachatele dříve. Před útoky žalobkyně b) velmi pomáhala své matce, ale kvůli své únavě, nervozitě, nerudnosti nemá dost sil na to, aby pomáhala tak jako dříve. Společný dům přestal být pro žalobkyni b) bezpečným místem. Při odchodu z domu má stále obavy, co bude, až se vrátí. Zejména v období, kdy je unavená, pociťuje strach a úzkost, bojí se, že se do domu někdo vloupá. Měla a má potíže se spánkem, nebyla schopna usnout, má noční děsy, budila se opakovaně a bděla a doposud někdy bdí několik hodin, někdy si bere do postele i nůž, jak velkou úzkost má. V noci má vždy u sebe připravený telefon. Ze současného stavu manželství a vzpomínek je natolik unavená, že si musí jít lehnout i odpoledne, což dříve nebývalo. Má pocit, že zestárla. Má problémy s jídlem. V období útoků zhubla a do dnešního dne se jí nepodařilo přibrat. Nedokáže udržovat životosprávu jako předtím. Před událostmi byla zcela zdravá a netrpěla úzkostmi. Nyní je nervózní, netrpělivá, má rozhozený cyklus, je úzkostná. Přepadaly ji obavy o další společný život. Pokud vidí zprávy o zásazích policejních ozbrojenců, okamžitě se jí vybaví situace, jak pro ni do práce přijela zásahová jednotka se samopaly a ona s nimi jela hrůzou bez sebe domů, aniž by věděla, co ji tam čeká. Je také omezena ve využívání automobilu, dosud není schopna jezdit do práce autem, začnou se jí vybavovat vzpomínky s tím spojené. Automobil používají málo, v případě určitých klimatických podmínek je stále ještě cítit ve vozidle kyselina máselná. Její zápach je pak spouštěčem vzpomínek, které by žalobkyně b) nejraději vymazala z paměti. V práci není schopna se soustředit, přitom do práce chodila vždy ráda, práce jí moc pomáhá. Pracuje s postiženými dětmi, měla by se soustředit a být pozorná. Přestože se snaží vzpomínky potlačovat, vzpomínky se jí vracejí. V období útoků, kdy podezřívali každého, kdo šel okolo jejich domu, je oba poznamenalo natolik, že přestali důvěřovat lidem. Žalobci dříve hodně sportovali, jezdívali delší trasy na kole, chodili plavat na přehradu. To v současné době není možné, neboť jsou ve velké nepohodě a unavení. Někdy chodívala žalobkyně b) i sama, dnes se bojí a sama nikam nejezdí. Žalobce a) se z titulu bolestného domáhal zaplacení částky 264.670 Kč a z titulu snížení společenského uplatnění částky ve výši 139.823 Kč, po odečtu částky 200.000 Kč zaplacené žalovaným 1. Žalobkyně b) se vůči žalovaným domáhala z titulu bolestného částky 264.670 Kč a z titulu ztížení společenského uplatnění částky ve výši 183.201 Kč, po odečtu 200.000 Kč zaplacených už žalovaným 1).

3. Žalobci se dále vůči žalovaným domáhají nákladů ve výši 12.912,42 Kč ze znalecký posudek na stanovení výše nemajetkové újmy vypracovaný znalkyní [právnická osoba].

4. Podáními ze dne 5. 12. 2023 (č.l. 511, 515) žalobci v reakci na znalecký posudek [jméno FO] (viz níže) rozšířili žalobu s tím, že se vůči žalovaným, pokud jde o nemajetkovou újmu na zdraví, domáhají pouze ztížení společenského uplatnění, nikoli bolestného, a to tak, že žalobce a) žádá na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 726.084,90 Kč, když z již zaplacené částky 200.000 Kč žalovaným 1 započetl částku 30.347,90 Kč na bolestné, zbytek částky na náhradu za ztížení společenského uplatnění a žalobkyně b) na úhradě za ztížení společenského uplatnění částku 693.577,90 Kč s tím, že z částky 200.000 Kč už zaplacené žalovaným 1 částku 30.347,90 Kč započítala na úhradu bolestného, ve zbytku v části na úhradu ztížení společenského uplatnění. Žalobci rozšířili také žalobu o úroky z prodlení, které z náhrady na ztížení společenského uplatnění požadují od právní moci rozsudku. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 13. 12. 2023.

5. Vedle již výše uvedených částek se žalobci domáhají úroků z prodlení z nákladů na vypracování znaleckého posudku [právnická osoba] v rozsahu uvedeném ve výroku VII tohoto rozsudku. Co do dalších původně požadovaných úroků z prodlení bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 8.11.2022, č.j. [Anonymizováno], v části úroků z prodlení byla žaloba odmítnuta usnesením ze dne 26.9.2019, č.j. [Anonymizováno].

6. Žalovaný 1 navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že svého jednání lituje a snažil se učinit veškeré kroky, aby žalobcům uhradil veškeré škody a újmy, které jim v příčinné souvislosti s jeho jednáním reálně vznikly. Dne 16. 1. 2018 zaslal žalobcům písemnou omluvu, dne 16. 3. 2018 se žalobci a) omluvil osobně, akceptoval a žalobcům ihned dne 16. 3. 2018 uhradil náhradu škody ve výši 150.903 Kč, která byla mimo jiné žalobcům způsobena na fasádě jejich rodinného domu, uhradil regres pojišťovnám, a to dne 9. 4. 2018 36.500 Kč, tj. částku, která byla žalobcům proplacena z titulu pojištění nemovitého majetku, v květnu 2018 částku 67.311 Kč coby pojistné plnění vyplacené žalobcům z titulu poškození exteriéru vozidla, dne 19. 6. 2018 částku 24.443 Kč za odstranění kontaminované hlíny z jejich pozemku. Dne 20. 9. 2018 uveřejnil v [adresa], v části [Anonymizováno] osobní omluvu oběma žalobcům. Dne 2. 7. 2018 uhradil žalobcům ve shodě s jejich tehdejším požadavkem částku 2x200.000 Kč na odškodnění nemajetkové újmy. Žalovaný 1 má za to, že žalobcům už z titulu svého protiprávního jednání ničeho dalšího nedluží. Má za to, že žalobcům uhradil více, než jim reálně náleželo.

7. Žalovaný 1 namítá, že žalobci přes poučení soudu nekonkretizovali svá tvrzení ohledně zásahu do jejich zdraví v důsledku útoku žalovaných, ani svá tvrzení, jak tyto útoky změnily možnost jejich seberealizace. Ta tvrzení, která žalobci uplatnili, nebyla provedeným dokazováním dostatečně prokázána. Nebylo prokázáno, že by u žalobců došlo ke změně možnosti uplatnění v jejich budoucím životě v důsledku jednání žalovaného. I po útocích žalovaných vedli žalobci zcela standardní život, bydleli na shodné adrese, zvládli se nově a kvalitněji pojistit, byli schopni pracovat v náročných zaměstnáních, vedli společenský život s omezeními danými covidovými opatřeními, byli v kontaktu s dcerou. Neexistují žádné objektivní důkazy, kterými by žalobci mohli prokázat stav svého psychického zdraví po jednotlivých útocích. Psycholog, ke kterému docházeli, nevedl podrobnou dokumentaci, žalobce psychiatricky nevyšetřil, nepodrobil je psychologickým testům. Vycházel ryze z jejich sdělení. V řízení nebyl prokázán stav psychiky žalobců, jimi tvrzené psychické obtíže, ani vznik posttraumatické stresové poruchy a v té návaznosti ztížení jejich dalšího uplatnění v životě. Nelze dovodit, že by k rozpadu manželství došlo v důsledku jednání žalovaných. Žalobce a) byl schopen pracovat u policie, řídit sanitní vozy, autobus, podstupoval a zřejmě stále podstupuje, jinak by nepracoval jako profesionální řidič, pravidelné psychotesty s pozitivním výsledkem. Měnil zaměstnání pouze, a ne z toho důvodu, že chtěl nebo mu již práce nevyhovovala. Jezdíval s manželkou na dovolenou, byl v kontaktu s dcerou a k psychologovi jej přivedly zejména manželské potíže. Sám se při výslechu vyjádřil, že psychické problémy nemá. Žalobci svůj v žalobě tvrzený nepříznivý zdravotní stav dostatečně neřešili, když odmítali medikaci a nevyužili možnost intenzivní terapie. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a) i před útoky nebyl emočně vyrovnaný, o čemž svědčí výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Je zřejmé, že žalobce a) nebyl a není spokojen s potrestáním žalovaného 1 v trestním řízení a nelze vyloučit, že jeho tvrzení v civilním řízení jsou ovlivněny snahou o mstu, což je podporováno i faktem, že sám žalobce a) záměrně vyhledával přítomnost žalovaného 1, ačkoli současně uváděl u psychologa, že jeho stav se horší při kontaktu s žalovaným 1. Žalobkyně b) od prvních útoků po celou dobu pracovala s postiženými dětmi, tedy v zaměstnání velmi psychicky i fyzicky náročném. Nečerpala nemocenskou, práci zvládala bez toho, aniž by si musela snižovat úvazek či čerpat jiné úlevy. Ani ona nebrala doporučenou medikaci. Pokud tvrdí, že v důsledku útoku žalovaných nebyla v kontaktu s dcerou jako dříve, uvedené nebylo prokázáno, když dcera v mezidobí dostudovala, měla partnera, začala vytvářet své rodinné zázemí, takže je obvyklé, že dítě pak není s rodiči v tak častém kontaktu. Už v době před útoky žalovaných měli žalobci v lokalitě svého bydliště problémy s usmrcením jejich kočky, kdy tyto události u žalobkyně b) vyvolaly psychickou nepohodu. Uvedené se řešilo v přestupkovém řízení, z usmrcení byl obviňován žalovaný 1, ačkoli ten spáchání přestupku od počátku odmítal. Ostatně jeho vina nebyla prokázána. Pokud žalobkyně b) tvrdí, že jedním z projevů její psychické nepohody v důsledku útoku žalovaných byl pocit strachu a pocit, že není doma bezpečí, tyto symptomy měla žalobkyně zcela jistě i v době před danými útoky, v době útoku na jejich kočku a kočky sousedů, jelikož dané události popisovala jako velmi zatěžující. Žalovaný 1 je přesvědčen, že psychický stav žalobkyně i žalobce byl již dříve zlepšen, kdy mělo dojít i ke zlepšení kvality spánku a pracovního výkonu. Pokud žalobkyně b) dle svého tvrzení byla dále v psychické nepohodě, musela být stresována zejména žalobcem a), který z důvodu svého osobnostního nastavení a možného pocitu, že žalovaní nebyli dostatečně potrestání, žalobkyni b) neúměrně a v rozporu s jejím přáním zatěžoval, což vedlo ke vzniku manželských problémů, což je stav, za který žalovaní nemohou nést odpovědnost. Žalovaný 1 je přesvědčen, že žalobci mohli prožít akutní reakci na stres vyvolanou útoky žalovaných. Nicméně nároky plynoucí z toho byly už žalobcům ze strany žalovaného částkou 400.000 Kč odškodněny. V řízení ale není postaveno na jisto, zda žalobcům skutečně byl v návaznosti na útoky žalovaných způsoben posttraumatický stresový syndrom. Žalovaný 1 je přesvědčen, že žádný z provedených znaleckých posudků nevytvořil dostatečně podrobný a pochopitelný skutkový podklad obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení žalobců ze života tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu.

8. Žalovaný 1 jako zcela nedůvodný odmítá i nárok žalobců na náhradu nákladů za zpracování posudku znalkyně [jméno FO], když daný posudek neměl podstatné náležitosti a pro uplatněný nárok žalobců nebyl potřebný a použitelný.

9. Žalovaný 1 je také přesvědčen, že žalobci neunesli břemeno tvrzení i důkazní ani ve vztahu k nároku na náhradu škody v interiéru jejich vozidla. Žalovaný 1 nezpochybňuje skutky popsané v trestním příkazu, odmítá ale, že by kohokoli instruoval k tomu, aby poškodil interiér vozidla žalobců. Za poničení interiéru nebyl trestně stíhán. Žalobci v rámci trestního řízení neuplatnili nárok na odškodnění poničeného interiéru. Tento nárok uplatnili až poté, co uvedený nárok odmítla žalobcům proplatit pojišťovna, když vandalství nebylo zřejmě poukázáno. Žalovaný 1 poukazuje na závěry znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], podle které nelze zdroj ani příčinu zápachu zjistit, i na obsah úředního záznamu o podaném oznámení z data útoku na auto a oznámení škodné události pojišťovně [Anonymizováno] ze dne 7. 4. 2017, ve kterém žalobci ani policejní orgán o zápachu nikterak nehovoří. I pokud by ale bylo prokázáno, že žalovaní způsobili žalobcům v příčinné souvislosti svým jednáním škodu v interiéru jejich vozidla, není prokázána výše škody, když znalec oceňující vozidlo nehodnotil fakt, že vozidlo bylo před jednáním žalovaných už poškozeno.

10. Žalovaný 2 se k věci nevyjádřil.

11. Ze spisu Okresního soudu ve [adresa] spisové značky [Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 9. 3. 2017 oznámil žalobce b) policii (č.l. 2 trestního spisu), že mu neznámý pachatel poškodil 4 pneumatiky na vozidle [Anonymizováno] RZ [SPZ] zaparkováno u Základní školy [adresa], [právnická osoba] a postříkal levé zadní okno a středový sloupek na pravé straně neznámou látkou, která silně zapáchá. Na místo, kde bylo vozidlo zaparkováno, téhož dne přijela hlídka policie, která konstatovala, že vozidlo bylo uzamčeno a zaparkováno u Základní školy [adresa], [právnická osoba]. Látka se nacházela na levém zadním okně vozidla, na středovém sloupku a na pravé straně, kde byl zasažen rám předních i zadních dveří, látka silně zapáchala. Karosérie ani lak vozidla nejevily známky poškození. Na místě se nacházela žalobkyně b). Hlídka telefonicky hovořila s odborníkem v oboru chemie, který uvedl, že pokud by se mělo jednat o kyselinu máselnou, tak tato látka není agresivní, nerozleptá lak vozidla, silně zapáchá, je velice obtížné se zápachu zbavit. Žalobce a) uvedl, že má podezření, že pachatelem je žalovaný 1, když s ním má neustále spory, přičemž dne 8. 3. 2017 mu přišel z městského úřadu dopis, ze kterého vyplývá, že žalobci a) nebylo prokázáno, že by se dopustil vůči žalovanému 1 protiprávního jednání.

12. Dne 15. 3. 2017 žalobce a) do úředního záznamu o podaném vysvětlení uvedl (č.l. 21 trestního spisu), že téhož dne v 15.45 hodin, když přišel ze zaměstnání domů, našel ve své poštovní schránce obálku, ve které se nacházel ostrý náboj. Podle jeho názoru se jednalo o náboj do samopalu. Před příjezdem policie viděl svého souseda, žalovaného 1. Žalobce a) uvedl, že problémy s žalovaným 1 se táhnou od března 2016, s nikým jiným problémy nemá. V březnu 2016 slyšel žalobce a) střelbu ze vzduchové zbraně, kterou identifikoval ze směru od domu žalovaného 1. Ten den nebo následující, za ním přišla sousedka [jméno FO], která se ptala, zda neví něco o postřelení jejího kocoura. Žalobce a) jí sdělil, co viděl. Následně se ptal žalovaného 1, zda o tom, něco neví. Žalovaný 1 sdělil, že kočky nesnáší, že všechny majitele koček i kočky postřílí. Ještě ten den přišla žalobci a) SMS od právníka žalovaného 1, že se má žalovanému 1 omluvit, jinak bude věc předána GIBS. Následně byl žalobce a) inspekcí vyšetřován, věc pak byla předána přestupkové komisi. Žalovaný 1 vůči němu podával i trestní oznámení. Poté, co opakovaně rozhodla přestupková komise o nevině žalobce a), byl žalobci polit dům kyselinou máselnou, také byly na vozidle žalobce a) prořezány pneumatiky, zároveň mu bylo kyselinou polito auto. V průběhu šetření přestupků v roce 2016 mu byl v největších mrazech vypínán přívod plynu na HUP, na mail mu přišly minimálně tři erotické inzeráty. Žalobce a) uvedl, že po těchto incidentech má už opravdu vážný strach a obavu o rodinu, o sebe a o majetek.

13. Dne 11. ledna 2018 podával vysvětlení na policii žalovaný 1 (č.l. 246 trestního spisu). Tento uvedl, že s žalobcem a) má rozpory od roku 2016, když někdo v sousedství postřelil kočku a z toho žalobce a) nařkl žalovaného 1. Žalovaný 1 zmínil, že ho kočky obtěžují, že po nich denně uklízí. Žalobce a) žalovanému 1 sdělil, že je ubožák, že ho zmlátí nebo ho nechá zmlátit. Následující dny žalobce a) chodil po ulici, pokřikoval na žalovaného 1, mimo jiné i že ho zmlátí. Taky pokřikoval po jejich psu. Pokaždé, když měli návštěvu, žalobce a) vyšel, ptal se, zda si vzal posilu, poslouchal je, chodil provokativně po ulici. Když šla manželka žalovaného 1 na procházku, tak ji žalobce a) pozoroval a hypnotizoval ji. Toto trvalo celý rok 2016 i 2017. Žalovaný 1 se obrátili na policii, na GIBS, na přestupkový úřad, a protože nic nepomáhalo, požádal žalovaného 2 o pomoc. Jeho úmyslem nebylo, aby někdo byl zraněn. Chtěl pouze, aby byla způsobena nějaká menší škoda, aby žalobce a) zanechal psychického teroru. První případ se udál v prosinci roku 2016, kdy žalovaný 2 postříkal zadní část domu kyselinou máselnou, kterou, cca 3 dcl, měl od žalovaného 1. Dále žalovaný 1 navrhl poškození auta žalobců. Protože žalovaný 2 říkal, že mu ještě zbylo trochu kyseliny máselné, dohodli se, že ji na auto použije. Následně žalovaný 2 potvrdil žalovanému 1 provedení útoku.

14. Žalobkyně b) v prohlášení oběti v březnu 2018 uvedla (č.l. 319 trestního spisu), že vše začalo postřelením kocoura sousedky. Protože žalobce a) slyšel výstřel z domu žalovaného 1 a protože žalobcům byla otrávena kočka, začal žalobce a) obcházet sousedy a zjišťovat, co se děje. Zjistilo se, že během krátké doby se v jejich ulici ztratilo několik koček. Když přišel žalobce a) za žalovaným 1, žalovaný 1 na něho začal řvát, že mu kočky čůrají na dům, auto a zahradu, že je nesnáší a že je všechny i s kočkami postřílí. Následně žalobce a) obdržel SMS zprávu od advokáta žalovaného 1 s výzvou k omluvě. Žalovaný 1 pak v březnu 2016 podal GIBS oznámení na žalobce a) a v lednu 2017 u přestupkového úřadu a také trestní oznámení policii, že chce žalobce a) žalovaného 1 zabít. Dále to pokračovaly útoky (jsou popisovány útoky jako v trestním příkazu níže). Žalobkyně b) dále uvedla, že po dobu těchto incidentů k nim přestala prakticky jezdit dcera, došlo k rozložení vztahů v rodině. Útoky žalovaného 1 překročily hranici lidskosti a únosnosti. Protože měli strach, obcházeli sousedy a sepsali petici na obranu ulice. Na petici reagoval starosta iniciováním pravidelných kontrol městskou policií. Žalovaný 1 je také monitoruje kamerami. I když žalobce a) pracoval u policie 25 let, tak byl útoky žalovaného 1 traumatizován, šikanován, psychicky rozložen, 24 hodin denně čelil stresu, když nevěděli, jestli dojde ještě k něčemu závažnějšímu. Žalobkyni b) se narušila životospráva, biorytmus, nemohla jíst, spát, měla pocity neustálých obav o sebe, o manžela, o rodinu. Velké trauma trvalo necelé dva roky. Po celou dobu od 3. března 2016 až do doby zadržení pachatelů v lednu 2018 žalobci a) v různých denních i nočních hodinách prozváněl telefon z neznámého telefonního čísla. Zápach kyseliny máselné, ať už v garáži rodinného domě nebo v autě je cítit dosud. Žalobce a) ze strachu o rodinu po útocích žalovaného 1 nemohl spát, hlídkoval v noci, chodil kolem domu s dřevěnou násadou od motyky. Zakoupil si svítilnu a v noci prosvěcoval zahradu a okolí domu. Později dostal obavy z fyzického napadení, ať už svého nebo žalobkyně b) či dcery. Začal nosit dva zavírací nože a jí také doporučil, aby nosila nůž nebo pepřový sprej. Nemohli s žalobcem a) vůbec jíst, spát, stále se budili a na každý zvuk reagovali vstáváním a pozorováním z okna. Do práce chodili nevyspaní, unavení. Když šli pěšky do práce, viděli v každém kolemjdoucím útočníka, obávali se fyzického napadení. Když někde zaparkovali auto, počítali s tím, že ho někdo opět poškodí, propíchá pneumatiky, polije kyselinou. Žalobkyně b) měla strach, aby nedošlo k dalším útokům v areálu školy, kde by se rodiče se svými postiženými dětmi mohli střetnout s pachateli. Při odchodu do práce měli žalobci strach, v jakém stavu bude dům, až se vrátí. Také měli strach o kočku. Když se vrátili domů a zjistili další poškození domu, bylo jim to líto, protože se hodně nadřeli a stálo je to hodně finančních prostředků a úsilí, také byli naštvaní, bezradní. Mezi jednotlivými útoky byly zasílány různé výhružné SMS zprávy žalobci a), byl mu prozváněn jeho mobilní telefon ve dne i v noci. Přestala za nimi jezdit dcera, byli z toho nešťastní. Jako rodina se semkli a drželi spolu, což se střídalo s bezradností, hádkami a neporozuměním. Obávali se také, aby nedošlo k útoku na dceru. Po polití domu a vozidla načichli zápachem, tento zápach se po měsíci zmírnil, ale je stále v garáži i v autě cítit. Barva a olej, kterými byl polit dům, byly všude - na omítkách, chodnících, v okrasném kačírku, v hlíně, na parapetech i okapech. Ostrý náboj brala žalobkyně b) jako signál „zemřete“. Toto gesto bylo podpořeno SMS zprávami, které byly zasílány žalobci a odpočítáváním číslic. Stále byli v očekávání, co dalšího přijde. Také se stalo, že žalobce a) přijal telefonní hovor, ve kterém byly slyšet tři výstřely z brokovnice, následně byla vhozena dýmovnice do domu. Po vypátrání pachatelů se jim ulevilo. Po úlevě a uvolnění však žalobce a) na sobě začal pociťovat stálou nervozitu, při sebemenším problému následoval nekontrolovatelný výbuch vzteku, pociťuje bolesti v horní části hrudníku, u krku. Při větším stresu nebo strachu se mu začnou třást ruce, stěžuje si na bolesti levé nohy, špatně se mu chodí, bolí ho žaludek, špatně spí. Ona sama špatně spí, také ji bolí žaludek, má nechuť k jídlu, připadá si, jako by zestárla o 10 let. V současné době panuje na celé ulici velmi špatná, ponurá nálada.

15. Dne 11. 6. 2018 dcera žalobců, [jméno FO], uvedla do úředního záznamu (č.l. 328 trestního spisu), že bydlí v [adresa], za rodiči dojížděla a dojíždí pouze o víkendech. V době ataků, tedy v březnu až květnu 2017, u rodičů nebydlela, dojížděla pouze o víkendech. V době, kdy celá věc vrcholila, již domů raději nejezdila, měla strach a obavy, byla z celé situace vystresovaná, podobně jako její rodiče, se kterými se bavila telefonicky nebo prostřednictvím internetu.

16. Z trestního příkazu Okresního soudu ve [adresa] vydaného dne 19. 7. 2018, č.j. [Anonymizováno], který nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému 2 15. 8. 2018 a ve vztahu k žalovanému 1 18. 8. 2018, bylo zjištěno, že tímto byli žalovaní 1a 2 uznáni vinnými, že poté, co mezi nimi došlo v březnu 2017 k domluvě ohledně poškozování majetku žalobce a) a zastrašování, které vymyslel žalovaný 1, který za tím účelem žalovanému 2 předal dva mobilní telefony, pomocí nichž ho instruoval a vyplatil mu za provedení útoku finanční odměnu, došlo k útokům: 1) žalovaný 2 v době od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] dne [datum] u Základní školy [adresa], [právnická osoba] nezjištěným způsobem propíchl 4 pneumatiky na vozidle RZ [SPZ] a uvedené vozidlo dále na levém zadním okně a středovém sloupku postříkal neznámou, silně zapáchající látkou, čímž žalobci a) způsobil škodu ve výši 34.343Kč, 2) žalovaný 2 v době od [Anonymizováno] dne [datum] do [Anonymizováno] dne [datum] zaslal žalobci a) dopisní obálku, ve které se nacházel ostrý náboj, což žalobce a) pochopil jako vyhrůžku usmrcením, případně jinou těžkou újmou, 3) žalovaný 2 dne [datum] v době od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] na parkovišti před budovou Základní školy [adresa], [právnická osoba] propíchl přední pneumatiky na vozidle RZ [SPZ] a nezjištěnou lepící tekutinou polil čelní sklo a kapotu, čímž žalobci a) způsobil škodu ve výši 42.968 Kč, 4) žalovaný 2 v době od [Anonymizováno]. dne [datum] do 6[Anonymizováno]. dne [datum], pravděpodobně za pomoci kovové kuličky o rozměru 9 mm, rozbil vnější skleněnou výplň okna domu žalobců, čímž žalobci a) způsobil škodu ve výši nejméně 1.500 Kč, 5) žalovaný 2 dne [datum] v době kolem [Anonymizováno]. vhodil do zahrady žalobce a) dýmovnici, kdy tato zakouřila okolí domu, což žalobce a) pochopil jako vyhrůžku, 6) žalovaný 2 v době od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] dne [datum] hodil tašku naplněnou vyjetým olejem na stěnu rodinného domu žalobců, taška se po nárazu na fasádu roztrhla, čímž způsobil žalobci a) škodu nejméně 30.000 Kč, 7) žalovaný 2 dne [datum] odeslal žalobci a) SMS zprávu ve znění „utíkej domů, byl jsem u tebe, [jméno FO]", když předtím v blíže nezjištěné době vystřelil do okna a do fasády rodinného domu žalobců 4 kovové šipky, přičemž dvě šipky rozbily skleněnou výplň okna a dvě zasáhly fasádu nad oknem, čímž způsobil žalobci a) škodu ve výši nejméně 4.800 Kč, 8) žalovaný 2 dne [datum] v [Anonymizováno] odeslal žalobci a) SMS zprávu ve znění: „Skoda, ze ty nebral telefon uz si videl dneska mohl slyset ale urcite do pondelního slunce vychodu ucitis na sobe.konec hry .....," což žalobce a) pochopil jako vyhrůžku, 9) žalovaný 2 v blíže nezjištěné době od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] dne [datum] poškodil šípem rám a skleněnou výplň dřevěného okna rodinného domu žalobců, čímž způsobil škodu ve výši cca 10.000 Kč a dále rozbil skleněnou láhev s červenou barvou o fasádu čelní strany uvedeného domu, čímž způsobil žalobci a) škodu nejméně 71.300 Kč, 10) žalovaný 2 v průběhu měsíce června 2017 opakovaně prostřednictvím neznámého telefonního čísla obtěžoval žalobce a), kdy v jednom z přijatých hovorů uslyšel žalobce a) zvuk připomínající tři výstřely střelné zbraně a v jedné z přijatých zpráv sdělení, že bude hůř a neskončí to, což pochopil jako výhrůžky.

17. Výše uvedenými útoky spáchali žalovaný 1 organizátorství k přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 24 odst.1 písm. a) k § 353 odst.1 trestního zákoníku, organizátorství k přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst.1 trestního zákoníku a žalovaný 2 přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst.1 trestního zákoníku a přečin poškození cizí věci podle § 228 odst.1 trestního zákoníku. Za uvedené byl žalovaný 1 odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců, byl mu uložen peněžitý trest ve výši 50.000 Kč, bylo mu uloženo, aby se ve zkušební době zdržel neoprávněných zásahů vůči žalobcům a aby se jim veřejně, osobně omluvil a poskytl přiměřené zadostiučinění. Žalovaný 2 byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dva roky, byl mu uložen peněžitý trest ve výši 30.000 Kč a bylo mu uloženo, aby se ve zkušební době zdržel neoprávněných zásahů do práv žalobců.

18. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 10. 11. 2020 (č.l.84) bylo zjištěno, že žalovaný 1 v roce 2016 oznámil, že žalobce a) mu v důsledku dlouhodobých sousedských sporů ohledně koček žalobců dne 1. 3. 2016 vyhrožoval, že ho zabije. V témže roce žalovaný 1 oznámil, že žalobce a), oblečen ve služebním oděvu policie, označil žalovaného 1 za ubožáka, kterého zabije, respektive ho nechá zabít. Věc byla předána [Anonymizováno] k prošetření. V témže roce žalovaný 1 obvinil [jméno FO] a žalobce a) z křivého obvinění, kterého se měli dopustit tvrzením, že měl žalovaný 1 25. 2. 2016 údajně postřelit kočku [jméno FO]. Podezření z trestného činu ani jiné protiprávní jednání nebylo prokázáno, věc byla uložena.

19. Dne 24. 10. 2016 sdělil úřad pro ochranu osobních údajů žalobci a) k jeho podnětu ze dne 12. 10. 2016 v souvislosti s kamerovým systémem žalovaného 1, že žalovaný 1 byl úřadem upozorněn na možné porušení zákona a vyzván k nápravě závadného stavu, když ze záznamu, který policie k podnětu přiložila, vyplývá, že kamera žalovaného 1 zaznamenává veřejné prostranství a také nemovitost žalobce a). (zjištěno z dopisu, příloha spisu)

20. Dne 17. května 2017 požádali obyvatelé [adresa] mimo jiné i žalobci, kteří jsou uvedeni na prvním místě podpisového archu, starostu města o umístění kamer na ulici s odůvodněním, že od počátku roku dochází na ulici k řadě útoků, které byly zaměřeny proti domu žalobců, přičemž k těmto incidentům byly využity i některé pozemky ve vlastnictví sousedů. (zjištěno z žádosti, příloha spisu)

21. Dne 30. 6. 2017 požádal starosta města [adresa] Okresní státní zastupitelství ve [adresa] o maximální podporu činnosti policie s ohledem na opakovanost a charakter útoků. (zjištěno z žádosti, příloha spisu)

22. Ze znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví bylo zjištěno (příloha žaloby), že tyto vypracovala dne 12. 5. 2018 [jméno FO]. [jméno FO], znalkyně pro obor zdravotnictví, odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Je uvedeno, že znalkyně měla k dispozici zprávu z psychologického vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO], která je v posudku citována, protokol o výslechu žalovaného 1, usnesení o zahájení trestního stíhání. Znalkyně žalobce osobně vyšetřila. Uvedla, že žalobkyně b) byla při vyšetření chvílemi emočně labilní, zvláště při zmínce o strachu o dceru, špatně nesla, že k nim již dcera nejezdí, protože má strach, ale především oni nechtějí, aby jezdila, bojí se, aby ji někdo nenapadl. Jsou na ni fixovaní z důvodu rodinné tragédie, kdy jim při porodu zemřela dcera, mají pouze jedno dítě. Během útoků trvajících asi rok a půl zhubla. Žalobkyně b) přiznala roztržky v manželství, kdy manžel je od té doby emočně nevyrovnaný, má časté výbuchy vzteku. Co dříve řešil v klidu, nyní nezvládá. Když žalobkyně b) odchází z domu, má strach, co bude, až se vrátí. Nevěří, že to skončilo, má strach, že to bude pokračovat, protože soused se nevzdá. Žalobkyně b) pracuje na stejné pozici jako předtím, učí postižené děti. Má strach, co by se dělo, kdyby toto děti viděly, že jim někdo ubližuje. Dokonce jednou byly děti ze školy u nich na zahradě, nedokáže si představit, co by se dělo, kdyby v té době někdo střílel šípy do oken. Se sousedy vyjma žalovaného 1 mají dobré vztahy, všichni je podpořili podepsáním petice. Stále přetrvává nedůvěra v cizí lidi. Během toho roku a půl podezřívali každého, kdo šel okolo. Žalobkyně b) si stěžovala na únavu, rozhozený cyklus, že nespí, nedokáže udržovat životosprávu jako předtím, má pocit, že vnitřně zestárli o 10 let. Když cítí smrad, hned se jí vrátí vzpomínky. Mají auto i dům polité kyselinou máselnou. Žalobce a) při vyšetření uvedl, že v době počátku vyhrožování pracoval u policie, od které odešel na vlastní žádost, což ale nemělo s útoky nic společného, když již dlouhou dobu chtěl změnit zaměstnání, nyní jezdí sanitkou. Během roku a půl byl stále ve stresu, měl strach odejít z domu, co se zase stane. V noci nemohl spát, tak chodil okolo domu. Zhubl. Začali mít problémy v manželství, hádali se, byli pod tlakem, takže stačilo velmi málo a vybuchl. Nyní má i fyzické problémy, otok krku a dolní čelisti. Při stresu mu to oteče víc. Často má bolesti na hrudi a krku, stále špatně spí. Každý zvuk ho probudí, je stále ve střehu. I nyní, když je vše známo a soused byl obviněn, tak je ve střehu, bojí se, co se stane. Během roku a půl měl strach z cizích lidí, byl podezřívavý, v každém viděl útočníka. Z části to přetrvává i teď. Mají strach z pokračování, že se soused nevzdá. Těžce nesl, že k nim dcera nechce od té doby jezdit, dcera má strach a oni se o ni bojí taky. Před incidentem byl spíše klidné povahy, nyní se v něm emoce velmi často bouří, jde to nahoru a dolů. Má často výbuchy vzteku nebo brečí. Chodil na terapii k psychologovi. Léky užívat nechtěl, aby ho neotupily a mohl být stále ve střehu. Sousedi s nimi drží, ale všichni mají strach, co se bude dít. Znalkyně [právnická osoba] vyhodnotila, že oba žalobci trpí posttraumatickou stresovou poruchou a akutní opakovanou stresovou reakcí. Újmu vzniklou žalobcům ohodnotila analogicky jako [Anonymizováno], tisíci body, tedy bolestné částkou 264.670 Kč, ztížení společenského uplatnění žalobce a) částkou 339.823 Kč a žalobkyně b) částkou 383.201 Kč.

23. Žalobci uhradili jako náhradu za znalecký posudek [právnická osoba] částku 4.416,50 Kč a 4.356 Kč a za její odpověď na námitky ke znaleckému posudku částku 363 Kč (zjištěno z faktur a historie transakcí, příloha žaloby).

24. Soud ze znaleckého posudku znalkyně [právnická osoba] nevycházel, když [právnická osoba] není znalkyní v oboru psychiatrie, s ohledem na uvedené sama nemohla diagnostikovat psychiatrickou poruchu a zároveň neměla dostatek podkladů pro to, aby si mohla učinit závěr, zda a jakou poruchou žalobci trpí a zda se jedná o poruchu trvalého charakteru. S ohledem na uvedené bylo nadbytečným vyslechnout oponenta jejího posudku [jméno FO]. [jméno FO].

25. Z výstupní pracovnělékařské prohlídky ze dne 1. 3. 2016 (příloha č.l. 66) bylo zjištěno, že žalobce a) byl vyšetřen ve [podezřelý výraz]. Ve zprávě je uvedeno, že byl ve služební hodnosti inspektora. Je nekuřákem, alkohol pije příležitostně, subjektivně je bez zdravotních potíží. Výsledkem vyšetření je závěr, že při odchodu od policie je žalobce a) bez zdravotních i psychických potíží.

26. Z propouštěcí zprávy [adresa] a.s. ze dne 17.5.2018 (příloha spisu) bylo zjištěno, že žalobce a) byl léčen, protože cca 1 měsíc měl pocit tlaku a cizího tělesa a sucha v krku, dýchal bez potíží, nehubnul. Přiznal stres v posledních letech. Vyšetřením ORL nebyl zjištěn nález, byla doporučena pravidelná kontrola.

27. Ze zprávy praktické lékařky žalobce a) [jméno FO]. [jméno FO] datované dne 8. 9. 2020 (příloha č.l. 66) bylo zjištěno, že žalobce a) nemá v anamnéze psychiatrickou diagnózu. Mezi 1. 1. 2015 a 8. 9. 2020 byl vyšetřen v lednu 2015, kdy bylo zjištěno, že je u něj vše z vyšetřovaných parametrů v normě, následně byl vyšetřen dne 25. 4. 2018 pro chrapot, bolesti v krku, pálení, pocit cizího tělesa v krku, byl odeslán na ORL. Následně se léčil jen v dubnu 2018 a v února 2020 s potížemi bez jakéhokoli vztahu k tomuto řízení. Lékařka uvedla, že v průběhu roku 2017 u ní byl pouze na preventivní prohlídce dne 14. 6. 2017, jinak nemocen nebyl, od června 2017 je veden v psychologické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] pro posttraumatickou stresovou poruchu.

28. Z lékařské zprávy ze dne 8. 9. 2020 praktické lékařky [jméno FO]. [jméno FO] (č.l. 80, 81) bylo zjištěno, že žalobkyně b) nemá žádný záznam o psychologickém či psychiatrickém problému. Od 2. 1. 2013 nebyla nemocná, neužívá pravidelně léky, netrpí alergií. V průběhu roku 2017 nebyla ošetřena. Od června 2017 je vedena v psychologické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] pro posttraumatickou stresovou poruchu.

29. Ve věci byl sdělen obsah zdravotnické dokumentace žalobce a). Žalobkyně b) svou zdravotnickou dokumentaci pro účely řízení nezpřístupnila.

30. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] datované dnem 9. května 2018 (č.l. 474) bylo zjištěno, že žalobci jsou v péči jeho psychologické ambulance od června 2017. Přišli na vlastní žádost v situaci vážné psychotraumatizace, kdy jim bylo opakovaně vyhrožováno a byl jim ničen majetek. Postupně měli propíchané pneumatiky auta, poštou jim přišla ostrá nábojnice, obdrželi výhružné SMS, někdo jim prostřelil okna domu kuší a různými dalšími způsoby ohrožoval jejich domov a majetek. Dominuje symptomatika v podobě úzkostných stavů, poruch spánku, nechutenství, třesu rukou, poruch pracovního výkonu. Diagnosticky se akutní reakce na stres rozvinula do posttraumatické stresové poruchy. Opakované traumatické události v podobě stupňujících se situací vyhrožování znovu oživovaly ataky úzkosti u obou žalobců. Prožívání ztráty pocitu bezpečí se stupňovalo vždy s každým následujícím útokem. Celková zátěž velmi negativně ovlivňovala kvalitu vztahu mezi žalobci, stejně jako vztahy s širší rodinou, která se bála k nim domů jezdit. Oprávněný strach, obavy a úzkostná symptomatika mírně ustupují až s obviněním pachatele a následným trestním řízením. Psychoterapie byla vedena v duchu principů krizové intervence, práce s šokovou reakcí, strachem a ohrožením, postupně přešla do systematické psychoterapie posttraumatické stresové poruchy. K mírnému zlepšení u obou došlo po odsouzení pachatele. Perspektivně lze očekávat dlouhodobější přetrvání strachových reakcí s úzkostným laděním při vzpomínkách na situace akutního ohrožení v minulosti. Jeví se vhodným v léčbě pokračovat.

31. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] datované dne 4. 9. 2020 (příloha č.l. 60) bylo zjištěno, že dominující symptomatika u žalobců byla především v podobě úzkostných stavů, poruch spánku, nechutenství, třesu rukou či poruch pracovního výkonu. Po krátkém zlepšení stavu a úlevě v kontextu s rozhodnutím soudu se symptomatika posttraumatické poruchy vracela v závislosti na kontaktu s obviněným. Obtíže se krátkodobě také zlepšily v souvislosti s odstěhováním souseda. Žalobkyně b) se snaží od tématu vždy co nejrychleji v rozhovoru odejít, žalobce a) se k ohrožující zkušenosti často vrací. Dle žalobkyně se žalobce často dívá z okna směrem k domu souseda, když se někde něco šustne, tak má pocit, že je to útok na něho. Doznívání a rozdílná adaptace a zpracování traumatické události se stávala častým předmětem jejich manželských konfliktů a neshod, které místy vypadaly až na rozvod či odstěhování se z místa bydliště. Po odsouzení pachatelů a odstěhování souseda došlo k významnému zklidnění situace, manželé docházeli ještě intermitentně. Zlepšení patrné v oblasti spánkové kvality, poruchy spánků nejsou už tak časté, oběma se již daří vykonávat výdělečnou činnost, žalobce v průběhu péče změnil zaměstnání. Přetrvá však opakované oživování traumatizujících událostí v podobě rozhovorů o nich a ve vzpomínkách. V období protiepidemických opatření byla frekvence návštěv delší, obvykle však sezení v tomto roce probíhalo v měsíčních intervalech, poslední kontakt byl 27. 8. 2020. Symptomatika a průběh léčby má kolísavý charakter. Především u žalobce a) dlouhodobě přetrvává opakované neodbytné znovu vybavování událostí ve vzpomínkách a představách. U žalobkyně b) pak spíše opačná tendence, snaha vyhýbat se podnětům, které by mohly znovu vyvolat traumatizující události.

32. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] datované dne 17. 6. 2021 (č.l. 183) bylo zjištěno, že žalobci si od začátku přáli, aby péče probíhala mimo běžné ordinační hodiny. Na začátku péče byla dominující symptomatika v podobě úzkostných stavů, poruch spánků, nechutenství, třesu rukou, či poruch pracovní výkonnosti. Diagnosticky se akutní reakce na stres rozvinula do symptomatiky protrahované posttraumatické stresové poruchy. Opakované traumatické události v podobě stupňujících se situací vyhrožování znovu oživovaly ataky úzkosti u obou žalobců. Prožívání ztráty pocitu bezpečí se stupňovaly vždy s každým následujícím útokem. Celková zátěž také velmi negativně ovlivňovala kvalitu vztahu mezi manžely, stejně jako vztahy s širší rodinou, která se bála k nim domů jezdit. Strach, obavy a úzkostná symptomatika mírně ustupují až s obviněním pachatele a následným trestním řízením. Psychoterapie byla vedena v duchu principů krizové intervence, práce s šokovou reakcí, strachem a ohrožením, která postupně přešla do systematické psychoterapie posttraumatické stresové poruchy. Po krátkém zlepšení stavu a úlevy v kontextu s rozhodnutím soudu se symptomatika protrahované posttraumatické poruchy vracela v závislosti na kontaktu s žalovaným 1 a obsahem soudních jednání. Obtíže se krátkodobě také zlepšily v souvislosti s odstěhováním souseda. Doznívání a rozdílný proces adaptace a zpracování traumatické události (žalobkyně b) se snaží od tématu vždy co nejrychleji v rozhovoru odejít, žalobce a) se k ohrožující zkušenosti často vrací) se stává častým předmětem jejich konfliktů a neshod, které místy vypadaly až na rozvod či odstěhování se z místa bydliště. Po odsouzení pachatelů došlo k významnému zklidnění situace, manželé docházeli dále již intermitentně. Došlo ke zlepšení v oblasti spánkové kvality, kdy poruchy spánku už nejsou tak časté, zlepšení pracovního výkonu, kde se oběma již daří vykonávat výdělečnou činnost (žalobce v průběhu péče změnil zaměstnání). Vzájemné partnerské konflikty se také vyskytují méně častěji. V období protiepidemických opatření byla frekvence návštěv delší, za období podzimní a jarní vlny se viděli jednou cca za 3 měsíce. V té době v popředí témata pandemie a omezení spojených s opatřeními a obavami z nákazy. V kontextu psychologické péče pak byl kladen důraz na vyrovnání se složitou událostí a probíhajícími soudními jednáními. To především u žalobce a) není přiměřené - přestože z racionálního hlediska pachatel uznal vinu, stopy emocionální újmy a křivdy v jeho prožívání přetrvávají, a to především v podobě subjektivně narušeného pocitu bezpečí a intimity a pocitu nespravedlnosti. Poslední společný termín proběhl 28. 4. 2021.

33. Ze zpráv společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 2. 2018 (příloha k žalobě) bylo zjištěno, že vozidlo má najeto 50 970 km, jsou popsány výbava a hlavní parametry vozidla. Dle autocentra si poškození vyžádalo nutnost opravy karosérie, pneumatik a těsnění apod. za cenu opravy ve výši 77.300 Kč. Výměna čalounění by stála 96.370 Kč. Autocentrum odhaduje cenu vozidla k 9. 3. 2017 před jeho poškozením na částku 230.000 Kč a k datu 1.7.2017, po opravě exteriéru vozidla, na částku 60 000 Kč. Je konstatováno, že zápach je ve vozidle stále znatelný i přes opakované chemické čištění interiéru, což má zásadní vliv na prodejní cenu vozidla.

34. Dne 16. 1. 2018 zaslal žalovaný 1 žalobcům omluvu tohoto znění: „Vážení manželé [jméno FO], obracím se na Vás touto cestou, abych se Vám hluboce a upřímně omluvil za své chování od prosince 2016 do června 2017, respektive za to, čeho jsem se vůči Vám v tomto období dopustil. Asi již víte, že jsem se na policii v plném rozsahu doznal, že jsem to ve skutečnosti byl já, kdo Vám v uvedeném období nechal opakovaně poškodit Váš majetek (dům, automobil) a kdo Vám nechal zaslat několik výhružných zpráv. K celému tomuto jednání jsem se na policii doznal, a jak asi rovněž již víte, v návaznosti na to jsem byl obviněn z přečinu nebezpečného vyhrožování a přečinu poškození cizí věci, kterých jsem se tímto svým neuváženým jednáním dopustil. I když toto mé jednání nijak neomlouvá, otevřeně přiznávám, že důvodem tohoto mého jednání byly naše vzájemně vyhrocené sousedské vztahy, které jsem od určité doby prostě přestal rozumně zvládat. Vím, že to byla chyba a tohoto svého neuváženého jednání hluboce lituji. Doufám, že mi jednoho dne budete moci odpustit a že potom třeba budu mít šanci naše sousedské a mezilidské vztahy napravit. V tuto chvíli však nemohu udělat nic více, než že se Vám touto cestou upřímně omluvám, s tím, že jsem připraven uhradit v plném rozsahu škodu, která v důsledku mého jednání na Vašem majetku vznikla. Protože jsem byl policií upozorněn, abych s Vámi nevstupoval do přímého kontaktu, obracím se na Vás s touto svou omluvou takto, písemně. Současně se obracím i na [právnická osoba] ve [adresa] s prosbou, aby mi pomohla navázat s Vámi osobní kontakt.“ a podpis žalovaného 1. (zjištěno z dopisu, příloha č.l. 29)

35. Ze zprávy o mediaci ze dne 16.3.2018 (příloha č.l. 29) bylo zjištěno, že za účasti probačního úředníka, žalobce a) a žalovaného 1 proběhla mediace. Žalovaný 1 se žalobci a) omluvil. Akceptoval, že v důsledku jeho jednání vznikla žalobcům škoda na rodinném domě, která si vyžádala opravu fasády za 116.527 Kč, opravu schodů v ceně 4.908 Kč, opravu a výměnu oken v ceně 6.150 Kč a 32.894 Kč, opravu dveří a sloupů v ceně 8.470 Kč, nový květináč, rohožku atd. 4.917 Kč, dále akceptoval vznik škod na nákup baterky a zdroje k ní v ceně 2.468 Kč a 469 Kč, na spoluúčast za auto 10.000 Kč a na jízdné v rámci trestního řízení 600 Kč. Žalovaný 1 se zavázal uhradit na účet žalobce a) do 19.3.2018 náhradu škody v celkové výši 150.903 Kč, a to po odečtu částek vyplacených žalobcům pojišťovnou. Žalovaný 1 navrhl, že na úhradě nemajetkové újmy zaplatí částku 2x100.000 Kč. Žalobce a) žádal zaplacení částky 600.000 Kč. Strany se dohodly, že by spolu měly vyřešit odstranění hlíny na pozemku žalobců a škodu na vozidle. Žalovaný 1 se zavázal k odstranění kamerového systému do 23. 3. 2018.

36. Žalovaný 1 zaplatil žalobcům dne 16. 3. 2018 150.903 Kč na náhradu škody způsobené na fasádě rodinného domu, uhradil regres pojišťovnám v souvislosti s útoky uvedeným v [podezřelý výraz] příkazu, a to dne 9. 4. 2018 36.500 Kč, tj. částku, která byla žalobcům proplacena z titulu pojištění nemovitého majetku, v květnu 2018 částku 67.311 Kč coby pojistné plnění vyplacené žalobcům z titulu poškození exteriéru vozidla, dne 19. 6. 2018 zaplatil částku 24.443 Kč za odstranění kontaminované hlíny z pozemku žalobců a dne 2. 7. 2018 400.000 Kč na úhradu nemajetkové újmy. (zjištěno výpisy z účtu, příloha č.l. 29).

37. Dne 20. 3. 2018 právní zástupce žalovaného 1 zaslal žalobcům dopis, ve kterém shrnuje jednotlivé škody způsobené žalobcům, výši nákladů na jejich odstranění, částky, které zaplatil, ať už žalobcům nebo pojišťovně. Mimo jiné uvedl, že společnost [právnická osoba] je schopna dekontaminovat zeminu za částku 18.090 Kč, kterou by žalovaný 1 zaplatil, pokud žalobci této nabídky využijí. Uvádí, že si není vědom, že by došlo k poškození interiéru vozidla. Navrhuje vypořádání nemajetkové újmy částkami 2krát 100.000 Kč pro každého z žalobců. (zjištěno z citovaného dopisu, příloha č.l. 29)

38. Z dopisu datovaného dnem 19. 4. 2018 a adresovaného právnímu zástupci žalobců (příloha žaloby) bylo zjištěno, že žalovaný 1 v něm vyjádřil, že svého jednání vůči žalobcům lituje a je připraven uhradit škody. Je konstatováno, že už uhradil částku 150.903 Kč specifikovanou ve zprávě o mediaci ze dne 16. března 2018, částku 36.500 Kč z titulu pojištění majetku. Aktuálně řeší úhradu pojišťovně. Zavázal se, že do 1. 6. 2018 zajistí sanaci kontaminované hlíny. Navrhl, že, jakmile bude společností [právnická osoba] opraveno čalounění vozidla, uhradí náklady na opravu ve výši 96.370 Kč. Potvrdil, že jeho jednání mělo i dopady do osobní sféry žalobců. Nabídl úhradu nemajetkové újmy žalobců v rozsahu 2krát 200.000 Kč.

39. Dne 17. 5. 2018 doručili žalobci žalovanému 1 odpověď na dopis ze dne 19. 4. 2018. Poukazují na výši škody vyčíslenou [právnická osoba]. Žádají proplatit takto vyčíslenou náhradu škody v plné výši a náhradu škody nemajetkové újmy dceři ve výši 200.000 Kč. Požadují také proplacení náhrady nákladů za znalecký posudek ve výši 8.772,50 Kč, na cestu ke znalkyni ve výši 3.776,92 Kč, náhrady škody na vozidle ve výši 170.000 Kč a odstranění kontaminované zeminy. (zjištěno z dopisu, e-mailu, příloha spisu)

40. Dne 25. 9. 2018 sdělil žalovaný 1 žalobcům, že dne 20. 9. 2018 byla v [právnická osoba], na straně 16, v části [Anonymizováno] zveřejněna veřejná osobní omluva znění: „Omlouvám se manželům [Anonymizováno] a [adresa], že jsem jim nechal poškodit jejich majetek a že jsem jim nechal zaslat několik výhružných zpráv. Tohoto svého jednání lituji. [Jméno žalované].“ Přičemž jedno vyhotovení novinového výtisku s textem omluvy bylo žalobcům doručeno. (zjištěno z dopisu, z podacího lístku a z přílohy, příloha č.l. 29)

41. Dne 4. 12. 2018 vyzvali žalobci žalovaného 1 výzvou, která mu byla doručena dne 6. 12. 2018, k úhradě nemajetkové újmy žalobci a) ve výši 404.493 Kč, žalobkyni b) ve výši 447.871 Kč, k náhradě nákladů na vypracování znaleckého posudku a na cestovné ve výši jako je požadováno touto žalobou, částky ve výši 170.000 Kč na náhradě škody na vozidle způsobené politím kyselinou máselnou. Shodná výzva byla zaslána i žalovanému 2, zásilka byla podána na poště dne 14. 2. 2019. (zjištěno z výzev, dodejky a z obálky, příloha žaloby)

42. Dne 13. 12. 2018 žalovaný 1 sdělil [právnická osoba], středisku [adresa], jaké částky a kdy uhradil na náhradě škody, kdy a jak učinil omluvu, že se rozhodl z [adresa] odstěhovat, staví rodinný dům mimo tuto ulici, že ho i jeho rodinné příslušníky žalobce a) intenzivně sleduje, ať už v místě bydliště nebo v místě stavby nového domu, polohlasem k nim pronáší urážky, v měsících říjnu a listopadu 2018 došlo opakovaně k tomu, že žalobce a) zvonil po dobu cca 20 minut v nočních hodinách na domovní zvonek žalovaného 1 a zároveň vulgárně pokřikoval. Také baterkou svítil do oken domu. (zjištěno z dopisu, příloha č.l. 29)

43. Ze spisu [Anonymizováno], Územního odboru [adresa], Obvodního oddělení [adresa] spisové značky [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce b) podal dne 11. 3. 2019 trestní oznámení na neznámého pachatele ve věci zasílání výhružných SMS zpráv z telefonního čísla [tel. číslo], kdy tvrdil, že na jeho mobilní telefon byly doručovány ve dnech 8. 3. 2019, 15. 3. 2019 výhružné SMS zprávy s odpočty čísel, a také, že když šel ve večerních hodinách s žalobkyní b) po [Anonymizováno], míjel [právnická osoba], který křičel jeho směrem odpočet čísel 3, 2, 1. [právnická osoba] spolupracoval s žalovaným 1, jinak s tímto žádný konflikt neměl. [právnická osoba] policii uvedl, že byl 15. března 2019 na [Anonymizováno], ale neuvědomuje si, že by potkal žalobce, rozhodně na něho nic nekřičel. Dne 2. 4. 2019 byla věc policií založena.

44. Ze spisů [právnická osoba] [adresa] spisových značek [č. účtu] a [č. účtu] (č.l. 72) bylo zjištěno, že byla odložena řízení o přestupcích, kterých se měl dopustit žalovaný 1 tím, že dne 18. 6. 2019 na [adresa] slovně napadl žalobce a) tak, že mu vynadal: „Ty šmejde, vypadni z té zahrady“ a 22. 8. 2019, kdy měl žalobce a) žalovaného 1 zastrašovat tělem, kdy rozhazoval rukama, což mělo u žalobce a) vzbudit obavy z napadení. Správní úřad dovodil, že z důkazů není zřejmé, že by žalovaný 1 slovně napadal žalobce a) a pokud jde o zastrašování tělem, tak nedošlo ke společensky škodlivému protiprávnímu jednání.

45. Ze zprávy [adresa], [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2020 (č.l.79) bylo zjištěno, že žalobkyně b) je zaměstnána u tohoto zaměstnavatele od 1. 9. 1986 jako vychovatelka. Pracuje s žáky s mentálním postižením v kombinaci s autismem, tělesným a smyslovým hendikepem. Její práce je náročná na psychickou i fyzickou zdatnost, soustředění, pozornost. Od doby opakovaných výhružek a poškozování jejich majetku sousedem se u ní projevuje velký důraz na svou bezpečnost i bezpečnost okolí a dětí. Vyhýbá se řízení osobního automobilu. Vždy byla energická, plná života, smyslu pro humor a smyslu řešit několik záležitostí najednou a zachovat si nadšení, nyní se projevují důsledky nespavosti a stojí ji velké úsilí udržet si vysoké pracovní nasazení, soustředit se. Změnily se jí stravovací návyky, trpí nechutenstvím, viditelně zhubla. Ze zprávy ze dne 14. 6. 2021 (č.l.160) bylo zjištěno, že žalobkyně b) nevykazovala pracovní nedostatky. Pracovní výkon si udržela za cenu velkého úsilí. Od března 2017 do 12.6.2021 nebyla v pracovní neschopnosti.

46. Ze zprávy zaměstnavatele žalobce a), [právnická osoba] (č.l. 151), bylo zjištěno, že žalobce a) pracoval pro tuto společnost od 1. 7. 2016 do 31. 7. 2019. Žádné pracovní nedostatky se neprojevovaly, po celou dobu nebyl v pracovní neschopnosti. Pracovní poměr byl ukončen dohodou. Ze zprávy [jméno FO] ze dne 14. 9. 2021 (č.l.195) bylo zjištěno, že tento pracuje jako vedoucí provozu společnosti [právnická osoba] od 1. 7. 2019. Žalobce a) byl jeho podřízeným, faktické důvody ukončení pracovního poměru žalobcem mu nejsou známy. Dle vyjádření jednatele firmy byl pracovní poměr ukončen na žádost žalobce a).

47. Ze zprávy [Anonymizováno] datované dnem 15. 6. 2021 (č.l.162) bylo zjištěno, že žalobce a) byl u této společnosti zaměstnán od 1. 8. 2019 do 31. 12. 2020. Po dobu pracovního poměru byl v pracovní neschopnosti od 26. 2. do 28. 2. 2020. S ohledem na reorganizace nebyla společnost schopna vydat pracovní hodnocení žalobce.

48. Příslušné útvary [Anonymizováno] nebyly schopny z důvodu reorganizace předložit soudu pracovní hodnocení žalobce a) od [adresa] (zprávy č.l. 158, 188, 231).

49. Žalobce a) vyslechnut jako účastník řízení dne 30. 11. 2020 (č.l.92) vypověděl, že v důsledku útoků, za které byli žalovaní odsouzeni, se jeho život obrátil. Začalo to tím, že se jim začaly ztrácet kočky. Sousedka [jméno FO] sdělila, že jí někdo postřelil kočku. Žalobce a) tehdy slyšel výstřel z domu žalovaného 1, proto se šel zeptat. Žalovaný 1 mu začal vyhrožovat, že je všechny pozabíjí a postřílí. Žalobce a) měl strach, protože věděl, že žalovaný 1 má zbrojní průkaz. V reakci na uvedené vznesl žalovaný 1 na žalobce obvinění u GIBS, všechna obvinění byla vyvrácena. Tím to všechno začalo. Žalovaný 1 jim polil dům kyselinou máselnou, poslal jim nábojnici, což byl jasně mafiánský vzkaz, také po nich střílel šipkami. Život se jim obrátil na ruby. On i žalobkyně měli strach chodit domů, co je tam zase čeká, měli strach chodit do práce. Projevilo se to na životosprávě, na spánku. Žalobce a) začal hlídat zahradu, prosvěcoval v noci okolí, když při útocích na dům se útočníci schovávali v sousedních zahradách. V důsledku toho, že v domě a pak také v autě dýchal kyselinu máselnou, má špatný pocit v krku, špatně se mu polyká. Kvůli útokům se mu hroutilo manželství. Proto začali chodit k [tituly před jménem] [jméno FO]. Kvůli pocitu v krku byl hospitalizován na onkologii, kde by měl podstoupit další vyšetření. Začal mít obrovské výbuchy vzteku. Vždycky, když žalovaného 1 viděl, měl pocit, že na něho musí skočit, naštěstí se udržel. Špatně se mu polyká, špatně se mu dýchá, špatně přijímá stravu. Musel u nich zasahovat celý integrovaný systém, hasiči, státní i městská policie, domlouvali se se starostou. Celá ulice měla z žalovaného 1 strach, sepsala se petice, chtěli nainstalovat na ulici kamery. Asi před půl rokem se žalovaný 1 odstěhoval. V místě jeho nového bydliště žalobce nebyl. Kolem jeho domu ale jezdí na STK. Žalovaného 1 nevyhledává. Pokud je zachycen na fotografiích, předložených žalovaným 1, tak se jedná o [adresa]. U policie skončil proto, že po 25 letech práce nastoupili k policii noví lidé, práce bylo čím dál víc. Kromě [tituly před jménem] [jméno FO], kterého navštěvuje od roku 2017, žádného psychologa či psychiatra od roku 2017 dosud nenavštívil. V roce 2017 ani 2018 nebyl v pracovní neschopnosti, nebylo to možné - pracuje pro soukromého zaměstnavatele, jezdí sanitkou. Do práce mu také chodily výhružné SMS od žalovaného. V roce 2017 i 2018 vlastnili s manželkou jen jedno auto, které používali denně. Žalobkyně b) automobil také řídila a řídí, občas se stalo, že auto neřídila, např. když jí bylo špatně. Žádné léky, ani na spaní, v důsledku útoku žalovaných neužíval a neužívá. [tituly před jménem] [jméno FO] jim nabízel léky, ale žalobce brát léky odmítá, když tyto by ho ovlivňovaly. Brali přírodní produkty běžně dostupné v lékárně. V důsledku útoku žalovaného se začali s žalobkyní b) hádat, přestala k nim jezdit dcera, odmítala k nim jezdit domů, měla strach. V minulosti přišli o dítě. Všechno bylo o to horší tím, že všechno vybudovali sami a on jim to zničil. Do roku 2016 bylo jejich manželství v pořádku, manželskou poradnu nenavštívili. Oni měli tušení, že to dělá žalovaný 1, ale po celou dobu vyšetřování žalovaný 1 vinu popíral. Taky se dozvěděli, že je 24 hodin monitoruje, takže se jim ulevilo, když zjistili, kdo to vlastně dělá. Omluvu žalovaného 1 museli v novinách hledat. V době, kdy se mu žalovaný 1 omluvil před mediátorem, si celou věc ještě nedokázal představit, tudíž nedokázal omluvu přijmout, navíc to byla taková nicneříkající omluva. S tím, že se žalovaný 1 odstěhoval, se celá situace uklidnila, ale ono je to taková pohřební nálada, když se podívá na rodinný dům žalovaného 1 a taky na jejich dům. Uvažuje, že by rodinný dům po žalovaném koupil a nasadil tam něco jako lípu svobody. V době, kdy docházelo k posledním útokům uvedeným v trestním příkazu začaly se mu třást ruce. Třásl se celý, nevěděl, co má dělat, psychicky se hroutil, nejedl, nespal, nesoustředil se v práci, nedovedl žít. Pořád sledoval, co on zase vymyslí. Aktuálně je to tak, že špatně polyká, má bolesti na pravé části hrudníku. Další vyšetření pro vyloučení onkologického onemocnění chce podstoupit, až bude ve větším klidu. Ostatně výtěžek z žaloby by chtěl mít pro případ, že onkologickým onemocněním trpí. Nikdy nezapomene, co jim žalovaný 1 udělal. Dosud má zdravotní problémy, nesoustředí se v práci. Když jede ulicí auto, tak se oba bojí, kontrolují, kdo to je. Situaci se snaží řešit tak, že navštěvuje [tituly před jménem] [jméno FO], snaží se lépe vycházet s manželkou, snaží se na to zapomenout, snaží se věnovat koníčkům. Aktuálně má nutkání žalovaného 1 kontaktovat. Snaží se věnovat sportu nebo pracovat na zahradě, aby toto nutkání neměl. O útocích se baví s žalobkyní b). Vždyť on jim ublížil, ublížil i dceři, přitom nebyl řádně odsouzen, neproběhlo žádné hlavní líčení, policie neudělala žádné posudky. Psychické problémy nemá. S manželkou se snaží o útocích mluvit denně. Je pravdou, že žalobkyně b) se o útocích bavit nechce. Nějakou dobu byla ochotna se o nich bavit, možná to bylo v době, kdy se věc projednávala před trestním soudem a pak ještě, když se v této souvislosti něco objevilo. U policie žalobce a) skončil asi v červenci roku 2016. Pak pracoval jako řidič sanitky, pak dal v roce 2019 výpověď, protože nosil těžké pacienty, bolely ho klouby, od té doby pracuje jako řidič autobusu. Naposledy byl na psychologickém vyšetření cca před třemi měsíci, posudek byl výborný. Dopravní či psychologické vyšetření podstupoval častěji, zejména, když byl u policie, také určitě při nástupu do [Anonymizováno]. Denně, i dříve jako sanitář, najezdil a najezdí cca 200 km. Nestalo se, že by od března 2017 dosud nemohl řídit. Nemá dluhy, nikdo mu ani nedluží. Vozidlo bylo zakoupeno jako nové. Smrdí i v současné době při změně tlaku, zvenčí smrdělo několik týdnů. V roce 2017 mohlo mít najeto 30 nebo 40 tisíc kilometrů. Na technickou kontrolu jezdí pravidelně. Naposledy byl s žalobkyní na dovolené před dvěma lety. Vánoce trávívá s žalobkyní b), dcerou i další rodinou. Takto slavívali Vánoce vždycky. Dcera k nim nechce jezdit. Jezdí k nim jednou za týden nebo jednou za 14 dní. Někdy jezdívají oni k ní. Dcera má přítele, ale před ním (žalobce ukazoval na žalovaného 1) nechce podrobnosti sdělovat. V současné době se on ani žalobkyně b) s přáteli nestýkají kvůli koronaviru. Fasáda domu není dosud opravena, je třeba provést kompletní opravu. Žalobkyně b) používá auto tak často, jak často ho potřebuje. Po aplikaci kyseliny máselné na vozidlo při jeho používání nosili šátek nebo rolák, ale nepomohlo to. V současné době žalobce a) trpí obrovskými výbuchy vzteku. Před útoky těmito výbuchy netrpěl. Poradnu [tituly před jménem] [jméno FO] by navštěvovali i pokud by neměli manželské problémy. Důvodem návštěvy poradny byl on a to, co jim způsobil. Při výslechu žalobce a) cca z 50 % odpovědi adresoval přímo žalovanému 1).

50. Žalobkyně b) vyslechnuta jako účastnice řízení dne 10. 2. 2021 (č.l.107) vypověděla, že když začaly útoky, tak to bylo takové neuvěřitelné. Bylo to vlastně na podzim 2016. Ze začátku bylo neuvěřitelné, co se děje, proč se to děje, udělala někomu něco ona nebo manžel. Útoky byly strašně stresující. Tehdy se s manželem domluvili, protože on jezdil sanitkou, že ona bude něco jako spojka při útocích. Pracuje s autisticky postiženými dětmi, nemůžete dětem říct, že se něco děje. Kolegové byli vůči ní vstřícní. Když žalobce a) volal, že do 10 minut bude u ní v práci eskorta, tak všechny informovala, kolikrát se ani nepřevlékla z pracovního oblečení a s eskortou dvou policistů, kteří měli samopaly a vesty, jela. K něčemu takovému došlo 5krát nebo 7krát. Policisté kontrolovali dům, bylo to celé neuvěřitelné. Pak uviděla okna, šíp, další šíp na zemi. Asi tam byly 4 šípy, bylo to něco nepředstavitelného. Zavolali technika, čekalo se na něho. Bylo dohodnuto, že jeden policista ji odveze zpátky do školy. Chovat se v práci tak, jako by se nic nestalo, bylo neuvěřitelné. Děti jsou takový barometr, změnu by u ní poznaly. Žalobce a) jí říkal, že když řídí sanitku a uslyší, že mu přišla SMS, třepou se mu ruce. Musela ho uklidňovat, zrovna vezl onkologickou pacientku, probírali to spolu 20 nebo 40 minut. Musela být pořád ve střehu. Při útoku dělobuchem si zrovna četla, manžel dělal něco v garáži. Najednou se ozvala šílená rána, ven vyšla i sousedka, vypadalo to jako v akčním filmu o Vietnamu. Rychle popadla kbelíky, uhasit to nešlo. Žalobci a) říkala, panebože, ať to kopne dál, ať nezačne hořet. O velikonočních prázdninách ve 4.30 hodin se jí žalobce a) ptal, jestli si něčeho všimla. Zjistil, že je prostřelné okno. Domluvili se, že zavolají policii, ona že zůstane doma, on půjde do práce. Chtěla si udělat snídani, ale nešlo to. Nebyla schopná si sednout s myšlenkou, co když něco přiletí. Židličky pak natrvalo od okna odsunuli, ale i tak to okno míří na její levý spánek. Pak byly ještě tři další incidenty. Žalobce a) jí dal pepřový sprej, ať ho nosí, on tehdy u sebe nosil nůž, rozeřvala se po celém domě, že nic nosit nebude. Žalobce a) jí nabízel, aby nosila nůž, což odmítla. Chtěla, ať se to konečně vyřeší, ať se to někam pohne. Bylo by lepší, kdyby jí někdo zabil než tohle. Ulevilo se jí v podstatě v době koronaviru, protože když předtím chodila do obchodu, bylo jí nepříjemné, když kolem ní někdo byl, měla strach, bylo to traumatické. Když šla třeba do práce a věděla, že jí polili auto a že rozřezali pneumatiky. Mnozí rodiče musí přenášet z auta do školy děti v náruči a představa, že kolem něčeho takového jde tatínek s dítětem, měla strach i ve škole. Kolegyně jí např. hlásila, že před vchodem sedí dva cizí lidé, ať se jde podívat, jestli je nepozná. Když viděla, že má kolem sebe báječné lidi, tím myslí kolegyně, tak si řekla, že svět není tak špatný. Pracuje ve školství 30 let. Po zkušenosti s incidentem nevěřila lidem, podezírala lidi kolem sebe. Myslí si, že manžel byl dobrý policista, měl krédo úplně stejné, jako má policie, pomáhat a chránit. Říkal, že je hrozné, když ho vyšetřovali, že někdo o něm tvrdí ty věci, které tvrdil. Ona mu na to řekla, že je to výzva, že by měl změnit povolání. Pomohla jí i dcera. Ze začátku ji do toho nechtěli zatahovat. Když chtěla přijet, říkali, ať nejezdí. Ptala se, co se děje. Nakonec to tak dál nešlo. Svěřila se jí, že už to nezvládá. Nezvládá domácnost, školu, všechno kolem. Žalobce a) chodil při těch incidentech po domě hlídkovat, nemohli normálně spát. Nikdy neměli žádný majetek, jenom ten rodinný dům a vlastně jejich první auto. Spoustu věcí si v domě dělali sami. Byli vlastně jeden člověk se čtyřma rukama, ale teď, byť zná žalobce a) 33 let, jí připadá, že ho vlastně nezná, je jiný. Nediví se, byť to ale celé nemůže pochopit, proč to tak je. Měli báječné manželství. Kdyby někdo dřív řekl, jak to teď bude vypadat, tak mu řekne, že to není možné. Ani jeden z nich nevěděl, proč by jim měl chtít někdo něco udělat. Připadalo jim to jako šikana. Kdyby jejich manželství nebylo tak skvělé, tak už by tak dlouho nevydrželi a ona by to nedala. Dcera jí radila, ať si najdou psychologa, bylo to ale obtížné, ptala se ve škole, [jméno FO] měli dobré recenze. Chtěla se objednat u psychologů na místní poliklinice, tam byly ale dlouhé čekací termíny a ona potřebovala řešit situaci co nejdříve. Návštěva u psychologa jí hrozně dala. Žalobce a) je takový, že chce o všem hodně mluvit. Ona sama se cítí unavená, hodně spí. Dříve dodržovala zdravou životosprávu, ale to od té doby nejde. Jezdívala ráda na kole. Teď když jede, má strach, kontroluje, jestli jsou v pořádku vidlice, kontroluje koloběžku, než ji použije. Autem jezdí, ale nerada, má strach, jestli jí někdo nepovolí šrouby. Cestu do [adresa] zvládá, ale když se stane, že se na ni někdo nalepí a jede delší dobu, tak mu uhne a nechá ho projet. V době útoků viděla v každém druhém člověku útočníka. I když měla ruce v kapsách, tak se jí klepaly ruce, pálily ji oči, bolela ji hlava. Když se člověk dívá na televizi a vidí tam ty hrůzy, tak jsou to hrůzy, ale jde to dál a vás se to netýká, ale když si uvědomíte, že zlo je blízko, a pak po roce a půl zjistíte, že do dělal váš soused… Měli kvůli tomu doma basebalové pálky, pořídili si falešné poplašné zařízení. Neměli kameru, aby někoho sledovali. Žalovaný 1 je pro ni nevyzrálé, přestárlé děcko. Tak to vysvětlovala i žalobci a). Ty útoky byly sice hrozné, ale horší bylo to, co bylo po nich. Má ráda pevnou půdu pod nohama, není robot, má srdce. Myslí na to, že nejsou první ani poslední v pomyslné ose žalovaného 1. Lituje ty lidi, kteří přijdou po nich. Incidenty jí vnitřně vzaly 15 let. Ono to ale v podstatě nebylo to nejhorší. Pak v lednu došlo k tomu přiznání, což jí ubralo dalších 10, 15 let. Při těch incidentech člověk musel být ve střehu a něco musel řešit, ale potom člověk musel přemýšlet, co se stalo, jaká katastrofa vznikla v jedné rodině. Se sestrou a jejím manželem jezdívali na dovolenou, bývalo to úžasné. Loni kvůli koronaviru na dovolenou nejeli, ale nebylo to jenom kvůli koronaviru. Už prostě nejsou jeden člověk. Předloni byla na dovolené se sestrou a neteří. Žalobce a) jet nechtěl, chtěl zůstat doma, měl strach o dům, rozumí tomu. Dovolená se sestrou byla báječná. Dostala tam takovou jiskru. Říkala si, že kdyby jela s manželem, že změna prostředí by mu mohla prospět. Zmýlila se, jediné, co bylo dobré, bylo plavání, jinak jim to s manželem nic nedalo. Je jí to moc líto. Žalobce a) je ve vleku, což si nechce přiznat. Díky péči o děti žalobkyně b) ví, že některé věci trvají dlouho, ale myslela si, že krůček po krůčku pomůže, je velký bojovník. Pokusí se udělat maximum, ale neví, bude se snažit tak, aby viděl (odpověď směřovala manželovi), ať se za to nestydí. Není to jejich vina, je to zkouška a může to být vítězství jich obou. Nespavost řešili např. tím, že chodívali po venku, pak tím, že se odstěhovala do pokoje, protože když žalobce a) vstával a kontroloval dům, tak ji tím budil, ale taky to bylo kvůli umístění pokojů, když z té jedné strany pokoje slyšeli auta z ulice. Ze začátku byla unavená strašně, byl to nátlak, člověk nevěděl, co má udělat. [tituly před jménem] [jméno FO] jim, když se stěžovali na spaní, pálení očí a životosprávu, navrhl léky, ale protože má takovou práci, jakou má, tak nechtěla být léky ovlivněna. Ostatně [tituly před jménem] [jméno FO] říkal, že léky mají negativní účinky mimo jiné i na řízení auta. Takže ani pro žalobce a) by nebyly vhodné. Situaci řešili přírodně. Nespavostí trpí dodnes, i když už to není tak intenzivní. Dnes to řeší tak, že se o situaci baví s [tituly před jménem] [jméno FO] a taky si nechá poradit v lékárně. Kupuje sobě i žalobci a) tinktury na bylinné bázi. [tituly před jménem] [jméno FO] jim potvrdil, že je to vhodná náhrada. Naposledy u něho byli v prosince 2020, další návštěvu mají naplánovánu na konec února. K psychiatrovi nikdy nechodila, ani v souvislosti se smrtí svého dítěte nemusela odborného lékaře vyhledat. K dotazu, jakou má aktuální diagnózu, odpověděla, že v současné době řeší hlavně vztah s manželem. O tom, že se žalovaný 1 odstěhoval, se dozvěděla někdy v září 2020. Na [adresa] bydleli přibližně 17 let. Problémy s žalovaným 1 začaly, když sousedka měla postřelenou kočku. Žalobkyně rozmlouvala manželovi, aby za žalovaným 1 šel. Ona sama s žalovaným 1 jeden rok nemluvila - někdo jim přejel kotě a nikdo jiný tam v tu dobu nejezdil, navíc jí někdo říkal, že ho viděl. Jednou se stalo, že jí žalovaný 1 svezl, když zastavil u domu, tak auto zamkl, s úsměvem řekl, že ji nepustí. Řekla mu, že jí to nevadí, ale byla unavená, šla z práce, ihned ji pustil. Před událostmi popisovanými v žalobě žádné konflikty neměli, na nějakou dobu ho přestala zdravit kvůli tomu kotěti, měli běžný sousedský vztah, vzájemně se respektovali. Naposledy na nemocenské byla před šesti nebo osmi lety kvůli zlomenině. Poškozený automobil moc nepoužívají. Dcera si ho loni o prázdninách půjčila. Říkala, že to tam bylo cítit. Říkala, že se snažili to přebít voňavkou. Je to cítit hlavně, když je horko a vlhko. Když se stal ten incident s autem, tak tehdy vyšla ze školy s ředitelkou, něco bylo hrozně cítit. Pak zjistila, že je něco s autem, přijela policie, auto otevřela, žalobce s ním chtěl odjet, ale byly propíchnuté pneumatiky. Někdy se stávalo, že si tzv. vzala práci domů, někdy u ní přespávalo dítě, o které jinak pečuje ve škole. Hlavu si tzv. čistila tím, že se věnovala sportu, jezdila na výlety, četla, a to dělá i doteď. Měla a vlastně má pořád spoustu známých, takže je navštěvovala. Když jí žalobce a) řekl, že dopadli pachatele, tak řekla, že pokud to nebude černé na bílém, tak tomu neuvěří. Po vydání trestního příkazu se jí hrozně ulevilo, najednou to z ní spadlo, až později zjistila, jak se mýlila, tehdy nevěděla, jak hrozné to bude. Od zápachu se auto pokoušela čistit možná 18krát, naposledy před třičtvrtě rokem. Moc s ním nejezdí, představa jízdy je pro ni traumatická, že by někdo mohlo odšroubovat pneumatiky, že ji někdo sleduje. Jezdí jen, když je to nevyhnutelné. V poslední době to mohlo být 5krát do měsíce. V letech 2018 až 2019 jezdila jen výjimečně. 51. [tituly před jménem] [jméno FO], manželka žalovaného 1, vyslechnuta jako svědkyně (č.l.109) vypověděla, že v novém bydlišti bydlí od října 2019. Od března 2016 zaznamenala změnu v chování žalobců, přestali odpovídat na pozdrav a žalobce a) je začal sledovat. Také si ji fotografoval a z ničeho nic vykřikl sakra. Usoudila, že to bylo v souvislosti s postřelením kočky, což se řešilo v únoru 2016, a skončilo to odložením. Co bydlí v novém domě, tak si dvakrát všimla, poprvé na podzim 2019 a potom někdy v létě 2020, že žalobce a) kolem nich jel v autě, projížděl velmi pomalu, pak přibrzdil, pak pokračoval dál. V roce 2016 nebo 2017 se dvakrát stalo, že když zrovna přijela, tak za ní žalobce a) přišel a řekl, že to tak nenechá, něco ve smyslu, že jim ještě ukáže. Nejprve si myslela, že budou moci zůstat bydlet na [adresa], ale dál to nešlo. Myslí si, že žalovaný 1 svého chování lituje, že poznal, že to bylo přes čáru. I po odsouzení žalovaného 1 kontakty ze strany žalobce a) pokračovaly, přišlo jí to jako provokace. Pokračovalo sledování, focení. Neví, proč to bylo zaměřeno i na ni, protože někdy bylo jasné, že žalovaný 1 není doma.

52. Žalovaný 1 vyslechnut jako účastník řízení (č.l. 110) vypověděl, že v době, kdy docházelo k útokům uvedeným v trestním příkazu, se ho žalobci na incidenty neptali. Po odsouzení viděl jet oba žalobce na koloběžce, byli veselí. Všem kolem o tom, co se stalo, vyprávěli. Poté, co byl poprvé u policie vyslechnut, tak když přijel domů a vystoupil z auta, žalobce a) začal proti němu peskovat, což se pak řešilo i při mediaci. Když začali stavět nový dům, tak někdy od října 2018 oba žalobci začali jezdit kolem stavby a kolem domu, což viděl v roce 2018 asi třikrát, v roce 2019 asi dvakrát. Ve všech těch případech byl v autě žalobce a), žalobkyně tam byla někdy v říjnu nebo listopadu 2018 a pak ještě jednou. Do nového domu se odstěhoval 11. 10. 2019. Po vydání trestního příkazu se minimálně dvakrát stalo, že opilý žalobce a) zvonil v noci na jejich zvonek. V jednom případě se stalo, že když jel kolem jejich domu, zastavil a řekl, že ho do basy stejně dostane. Toho, co udělal žalovaný 1 lituje, ví, že to nejde vrátit. Nedokáže pochopit, proč to udělal. Byly tam sousedské spory. Trest přijal. První písemnou omluvu poslal žalobcům hned po zadržení, druhou na prvním setkání u mediátora, ale žalobce ji nepřijal. Po vydání trestního příkazu se omluvil prostřednictvím novin. Tehdy se dotazoval v redakci, který den mívají největší počet výtisků, a ten den vybral. Nezaznamenal změnu v chování žalobců, vyjma těch, které uvedl. Před incidentem žalobce jezdíval na motorce a jezdívá i teď. 53. [jméno FO], dcera žalobců, vyslechnuta jako svědkyně (č.l. 111) dne 10.2.2021 vypověděla, že s rodiči nebydlí od roku 2014, kdy ukončila studium na vysoké škole. Aktuálně se s nimi navštěvuje málo, je jí to líto. Dříve k nim jezdívala častěji. Méně časté návštěvy nejsou jen kvůli koronaviru. V době těch incidentů tam nerada jezdila, bylo to pro ni náročné, měla strach. Prostřednictvím skypu je spolu s oběma rodiči v kontaktu i několikrát denně. Tak to bylo i před rokem 2017, 2016, aktuálně k nim jezdívá tak jednou za měsíc. Občas je, spíše jen žalobkyni, bere k sobě domů. Když ještě chodila na vysokou školu, tak za nimi jezdila jednou za dva týdny. Častější kontakty s rodiči přestala mít zejména v souvislosti s útoky žalovaného 1, tj. někdy od ledna 2017. Problémy zaznamenala už v roce 2016. Bylo vidět, že se něco děje. Věděla, že měli rozpory se sousedy, byla to taková předtucha, že se něco stane. Začaly se ztrácet kočky, no a pak to bylo doma takové napjaté. Nejprve jí rodiče incidenty tajili, ale když zjistila, že je rozbité okno, doma se objevila basebalová pálka a z rodičů cítila permanentní úzkost, bylo jí to divné. Pak jí museli o incidentech říct. Reagovala na to tím, že se to snažila vytěsňovat. Má pocit, že žalobkyně b) to řeší podobně. Žalobce a) o tom chce mluvit. Od roku 2017 se její kontakty s rodiči minimalizovaly. V roce 2017 se s nimi stýkala jednou za měsíc osobně a přes skype denně. Žalobce a) měl před útoky spoustu známých, chodil na výlety, ale pak se najednou s nimi nekontaktoval. Neměl potřebu to s někým sdílet. Dříve oba hodně sportovali, hráli tenis, chodili na výlety. Teď ale není vidět, že by měli do něčeho chuť a nemá pocit, že by se to i v průběhu času měnilo. Snažila se je na výlet vytáhnout. Žalobce jí řekl, že nechce jet, je unavený. Žalobkyně jela, brala to jako relaxaci. Svědkyně si myslí, že to žalobkyni b) prospělo. Změna kontaktování známých a ve sportu nastala právě v roce 2018. Od ledna 2017 to začalo všechno skomírat a ani u jednoho z nich nevidí, že by se to lepšilo. Žalobce je takový zapšklý, lhostejný, neustále kontroluje dům. Vypadá to, jakoby chtěl vzít spravedlnost do svých rukou a má pocit, že selhal jako jejich ochránce. Svědkyně uvedené ilustrovala na příkladu, že když se doma rozbil kohoutek, tak dříve by to prostě opravil, teď je mu to lhostejné. Žalobkyně b) je hodně zranitelná. Má radost, že se s dcerou vidí a že si může pobrečet, ale zlepšení svědkyně nevidí. Vzájemná komunikace mezi žalobci nefunguje, není teď možné si společně promluvit. I přes skype mluví svědkyně s jedním z rodičů a pak s druhým. Svědkyně funguje něco jako prostředník mezi nimi, snaží se ošetřovat oba, ale je to náročné. Nemají ani společnou ložnici. Až do roku 2017 se přitom měli hrozně rádi, vztah by láskyplný, teď je každý sám. Žalobce je takový, že vyhledává izolaci, nechce se k nim připojit. Nevidí u něho potřebu sdílení, ochotu vyslechnout. Do roku 2017 měli rodiče společné známé, vzájemně se i navštěvovali. Od roku 2017 to už neplatí, k návštěvám nedochází. Je cítit vyčerpanost, žalobce se hodně uzavírá do sebe. V minulosti se jí nezdál výbušný, teď se to ale zhoršilo, jako by nebyl schopen zvládat emoce. Ubližuje tím žalobkyni. Je na ni zlý. Svědkyně mu radila, aby když toho je na něho moc, že má do něčeho praštit, tak se jednou stalo, že shodil tablet. Vypadá, že nemá radost ze společného prožitku. Časovou osu útoku není schopna uvést. Ví, že k nim došlo v roce 2017. Všimla si prostřeleného okna, ke ztrácení koček docházelo v roce 2016. Změny u rodičů pozorovala už v roce 2016, ale hlavní zhoršení nastalo v roce 2017. Zlobu u žalobce a) vyvolává žalovaný 1. Už když ráno vstane a vidí dům, ve kterém žalovaný 1 bydlel, rozběhne se mu představivost. Svědkyně ví, že rodiče chodí k [tituly před jménem], neví, jak často, neví, jestli berou léky. Ví, že berou doplňky stravy, sama jim něco doporučuje. Situace doma je taková, že má strach tam jezdit. Bylo to kvůli těm šípům, SMS zprávám, dopisům, rozbitému oknu. Když jeli rodiče na dovolenou, tak chtěli, ať jim hlídají dům, měli obavy. Jejich známí mají obavy k nim jezdit, konkrétně babička, sestry i žalobkyně, rodina partnera, kamarádi od rodičů. Svědkyně je v partnerském vztahu 5 let. V době, kdy studovala, tak ve volném čase jezdila za kamarády. Aktuálně staví rodinný dům, takže se věnuje zahradničení a partnerovi, který měl úraz. Už v době, kdy studovala, pracovala. Do roku 2017 trávili Vánoce s rodiči společně, teď jezdí za rodiči 25.

12. Návštěvy rodičů ovlivnil i covid. Po odsouzení pachatelů došlo u žalobkyně b) k pocitu úlevy, ale stále je vidět úzkost, hlavně u žalobce a). Svědkyně má pocit, že je to natolik špatné, že neví, co by to mohlo zlepšit. V létě 2020 měla svědkyně půjčené jejich auto. Zapáchalo, cítila kyselinu máselnou. 54. [tituly před jménem] [jméno FO] vyslechnuta jako svědkyně dne 31.8.2021 (č.l.185) vypověděla, že bydlí na [adresa]. Dá se říci, že s žalobkyní b) jsou kamarádky, byť teď nejsou často v kontaktu. S žalovaným 1 udržují běžné sousedské vztahy. S žalobci se svědkyně občas navštěvovala, dříve byl kontakt četnější. S žalobci se méně stýkají poslední 2,3 nebo 4 roky, když je problém s komunikací u žalobce a). Stalo se, že je pozvala, oni nepřišli, žalobkyně b) se omlouvala, že kvůli žalobci a) nebylo možné přijít, že se to s ním nedá. Svědkyně vidí žalobce a) málo a pokud ano, např. na zahradě, tak ji ani nepozdraví. Pokud jsou už na zahradě oba žalobci, tak každý něco dělá v jiném koutu zahrady. Dříve byli velcí sportovci, chodili na koloběžky, chodili se koupat, jezdili na výlety na motorce, jezdili na Slovensko. Poslední dobou je takto nevidí a když jsou spolu, tak je vidět, že je mezi nimi problém. Svědkyně od žalobkyní ví, že žalobci jezdí zvlášť na dovolenou a že někdy žalobkyně jezdí sama k dceři. Ostatně žalobce a) na svědkyni působil jako uzlíček nervů. Změnu chování si svědkyně vysvětluje útoky. Mysleli si, že když se situace vyřeší, tak se všechno zlepší, ale zjistila, že u žalobce a) se to nezlepšilo, naopak se to zhoršuje. Roky si už přesně nepamatuje, ale asi tak poslední tři roky už je klid, ale chování žalobce se nezklidnilo. Předtím se vídali u příležitostí svátků, Vánoc, Velikonoc, předali si cukroví, sešli se v létě, opticky se vídali prakticky denně na zahrádce. Žalobci byli na zahradě více vidět, teď zahrada působí opuštěně. Jednou žalobce a) svědkyni řekl, že mu žalobkyně řekla, že se chce rozvést. Řekl, že musí změnit své chování. Před několika dny se za nimi žalobce stavil s tím, že ztratil klíče, prakticky se u nich sesypal. Říkal, že žena se s ním určitě rozvede, že není doma, neví, kde je. Žalobkyně se před ní zmiňuje, že s žalobcem řeší pořád ty samé debaty. Ví od žalobkyně, že chodí na terapie.

55. Svědek [jméno FO] vypověděl (č.l. 139), že spolupracuje s žalovaným 1 a jeho manželkou. Ví a viděl, že žalovaný 1 a žalobce a) mezi sebou mají sousedské spory. Viděl žalobce a), když ještě žalovaný 1 bydlel ve starém bydlišti, jak prošel kolem domu a nahlížel, žalovaný 1 a jeho manželka řešili, proč tam zase chodí. Firma svědka postavila rodinný dům žalovanému 1. Při stavbě si svědek všiml, že žalobce kolem nového domu žalovaného 1 projel. V jednom případě si všiml, že zastavil, žalovaný 1 se za ním vydal, ale co řešili a jak dlouho, svědek neví. Žalobce a) viděl kolem nového domu žalovaného 1) projet několikrát. 56. [jméno FO] vyslechnut jako svědek (č.l. 140) vypověděl, že pracoval pro žalobce a) i pro žalovaného 1. Před cca 10 lety měl spor s žalobcem a) ohledně platby za stavbu pergoly, kdy se nedokázali dohodnout na ceně. Nakonec svědek vystavil fakturu na 20.000 Kč, které žalobce nezaplatil. Cca před 10 lety mu žalobce a) poslal asi tři výhružné SMS zprávy, ať si dá pozor, že je ve službě a má zbraň. (Žalobce a) uvedl, že dopředu nebyla dohodnuta cena, svědka za pergolu přeplatil, svědek nebyl schopen si práci zorganizovat a spočítat správně úhly. Nikdy svědkovi nevyhrožoval.) 57. [právnická osoba] vyslechnut jako svědek (č.l. 140) vypověděl, že pro žalovaného 1 prováděl dekontaminaci zeminy u žalobce. Nějakého zvláštního chování ze strany žalovaného 1 nebo žalobce si nevšiml. Žalobce a) na něj podal trestní oznámení. To, co v trestním oznámení uvedl, není pravda. Svědek potvrdil, že telefonní číslo, ze kterého byl snímek obrazovky telefonu (č.l.184), ze kterého byl zasílán odpočet, je jeho.

58. Dle kamerových záznamů datovaných ve dnech 2.7.2019, 11.7.2019 a 23.11.2019 (č.l. 91) zaznamenaly kamery auta žalovaného 1 v různých místech [adresa] v jednom případě sanitku, v jednom případě u sběrného dvora auto [Anonymizováno] světlé barvy. Stejný typ vozu byl zaznamenán kamerou z nového domu žalovaného 1, jak na chvíli zastavuje kousek od domu. (žalobce a) vyloučil, že by na záznamu z [adresa] bylo jeho auto, ve sběrném dvoře toho dne byl) 59. [jméno FO] dne 19.10.2023 prohlásil (č.l. 502a), že na konci roku 2022 se ho jeho známý, žalobce a), ptal na volné místo u městské policie s tím, že by se rád vrátil k práci, kde je v kontaktu s více lidmi.

60. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l.208) bylo zjištěno, že znalkyně provedla prohlídku vozidla dne 11. 10. 2021. Zjistila, že venkovní část vozidla ani vnitřní interiér nevykazovaly známky polití nebo poleptání. Po nasednutí do vozidla, zavření dveří, bez nastartování motoru nebyl v interiéru cítit žádný neobvyklý zápach/vůně. Po nastartování vozidla, zahřátí motoru na provozní teplotu a vyhřátí interiéru vozidla na teplotu 21C po cca 15 minutách začal být ve vozidle lehce cítit blíže nespecifikovaný nepříjemný zápach. Odkud se zápach šířil, nešlo určit. Znalkyně uvedla, že nelze objektivizovat, co zápach způsobuje, ani která část vozidla zapáchá, ani jakým mechanismem a kdy se zápach do vozidla dostal. Nelze odpovědět, jak a s jakou úspěšností lze zápach odstranit či omezit. Dle jejího názoru nelze stanovit částku, o kterou v důsledku zápachu klesla cena vozidla, ani jakou částku je nutné vynaložit na náklady spojené s odstraněním zápachu. Kyselina máselná je zdraví škodlivá, způsobuje těžké poleptání kůže a poškození očí, má nepříjemný zápach, je bezbarvá. Znalkyně uvedla, že nelze stanovit, po jaké době obvykle vyprchá zápach kyseliny máselné při potřísnění čalounění, případně těsnění vozidla.

61. Návrh na výslech znalkyně [jméno FO] byl zamítnut, když soud ve svých právních a skutkových závěrech vychází pouze ze skutkového zjištění znalkyně, že existuje nepříjemný zápach při zahřátí vozidla k datu provedení prohlídky vozidla znalkyní, nikoli z odborných závěrů znalkyně.

62. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, ze dne 29. 9. 2022 (č.l. 306) bylo zjištěno, že znalec po provedení prohlídky vozidla RZ [SPZ] dne 25. 8. 2002, odhadl tržní cenu tohoto vozidla v březnu 2017 při stavu tachometru cca 50900 km na částku 192.300 Kč a cenu téhož vozidla při týchž parametrech a nadto s tím, že ve vozidle je lehce cítit blíže nespecifikovaný nepříjemný zápach, přičemž je dáno, že přes čištění vozidla zápach přetrvává a nelze s určitostí říct, že v době životnosti vozidla vymizí, tržní cenu stejného vozidla na částku 146.500 Kč. Znalec vycházel z výchozí ceny vozidla dle faktury o koupi vozidla ze dne 9. 3. 2012 č. [RČ], kde byla uvedena cena nového vozidla v částce 330.000 Kč včetně DPH.

63. Žalovaný 1 tvrdil, že v roce 2012 byl také poškozen podvozek vozidla. Žalobce tvrdil, že v roce 2012 vozidlo neubrzdil, a proto ho nechal opravit. Konkrétně byl poškozený a vyměňoval se přední nárazník, přední maska a přední kapota. Jestli byl poškozen podvozek, neví, autům nerozumí. Žalobce a) vyloučil, že by se žalovaný 1 byl na vozidlo podívat. Žalobkyně b) uvedla, že vozidlo používala a pokud by s ním něco bylo, tak by s ním nejezdila.

64. Žalovaný 1 vyslechnut jako účastník řízení (č.l.342) vypověděl, že je stavař, ale v roce 2012 řešil prodej vozidla a mluvil s žalobcem a), který mu sděloval, že vozidlo zrovna naboural. Žalovaný si prohlédl jeho vozidlo a ví, že mělo poškozenou kapotu, masku, poloosu a přední nárazník.

65. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 341) vypověděl, že vycházel při ocenění vozidla také z informací, které mu byly zaslány soudem, tj. i z listiny ze dne 12. 10. 2022, kde je uvedeno, že došlo k opravě posuzovaného vozidla v roce 2012. K otázce, jak tržní hodnotu vozidla ovlivnilo, že bylo v roce 2012 opravováno, uvedl, že by záleželo na tom, zda došlo k výměně celé skupiny, např. celého motoru, celé převodovky apod. nebo nikoli. Pokud nedošlo k výměně celé skupiny, neměla by taková oprava mít na tržní cenu vozidla vliv. Na tržní cenu vozidla nemá vliv ani skutečnost, zda je vozidlo opravováno autorizovaným servisem, či nikoli. Jde jen o to, čeho se oprava týká a jak řádně byla oprava provedena. Protože měl posuzovat tržní hodnotu vozidla k březnu 2017 a nikoli k datu prohlídky, prováděl jen zběžnou prohlídku vozidla a nezaměřoval se podrobně na jeho celkový stav. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že výměna předního nárazníku, přední masky a kapoty by vliv na tržní cenu v roce 2017 neměla. U podvozku by to mohlo být jiné, to ovlivňuje i geometrii a také opotřebování pneumatik. Uvedené by mělo být zjištěno při technické prohlídce v rámci pravidelných technických kontrol. Pokud je poškozen a není opraven podvozek, pak by uvedené poškození mělo být patrné i pro řidiče, který by měl zjistit, že se dříve opotřebovávají pneumatiky a že vozidlo má jiné jízdní vlastnosti. Na cenu vozidla nemá vliv, zda se při opravě vozidla použijí originální díly či nikoli. Je ale podstatné, zda nahrazovaný díl je v pořádku a zda oprava byla provedena správně.

66. Z technického průkazu vozidla RZ [SPZ] (č.l.365) bylo zjištěno, že žalobce a) je zapsán jako vlastník vozidla tovární značky [Anonymizováno], a to od jeho registrace dne 12. 3. 2012 dosud. Osvědčení o technické způsobilosti vozidla platilo nejprve do března 2016, technická prohlídka byla provedena 9. 3. 2016 a platila do 9. 3. 2018. Průměrná spotřeba je udávaná ve výši 5,7 l/100 km benzínu Natural.

67. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne 30. 12. 2022 (č.l.386) bylo zjištěno, že v období od 1. 3. 2012 do 31. 12. 2017 byla u vozidla RZ [SPZ] provedena pouze technická kontrola dne 9. 3. 2016, kdy se jednalo o pravidelnou technickou prohlídku vozidla s platností do 9. 3. 2018. Vozidlo bylo vyhodnoceno bez závad.

68. Z výpisu z historie vozidla (č.l.333) bylo zjištěno, že u vozidla shodného VIN, jaké je uvedeno v technickém průkazu výše, je uveden datum výroby 13. 1. 2012, datum registrace 12. 3. 2012. Do první poloviny roku 2016 nejsou zaznamenány ujeté kilometry. V březnu 2016 je uveden stav tachometru 34500 km, v březnu i dubnu 2017 52000 km, v březnu 2018 60500 km, v březnu 2020 90500 km, v červenci 2021 109000 km, v únoru 2022 117500 km. V databázi poškození má vozidlo tři záznamy, a to v říjnu 2012, v březnu 2017 a v červenci 2021. V říjnu 2012 je zaznamenána výše škody 38 750 Kč, v březnu 2017 42 965 Kč.

69. Vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba]. V letech 2012 až 2017 byla z pojištění hrazena tři pojistná plnění, a to z pojistných událostí ze dne 9. 3. 2017, 7. 4. 2017 a ze dne 13.10.2012 (zpráva č.l. 379). Z oznámení o škodné události a z faktur (č.l. 444-447) bylo zjištěno, že prvně zmiňované pojistné události, jsou událostmi označenými citovaným trestním příkazem jako útoky číslo 1 a 3. Podle faktury [právnická osoba]. ze dne 21. 6. 2017 (č.l. 444) došlo mimo jiné k výměně těsnění skla a výměně těsnění dveří vozidla. Dne 13.10.2012 bylo nahlášeno (oznámení č.l. 443), že žalobce a) nedobrzdil a narazil do vozidla před ním. Věc nebyla řešena policií. Vozidlo žalobce a) mělo poškozenou při nehodě v roce 2012 přední část vozu.

70. Ve věci byl vypracován dne 30. 1. 2022 znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví (č.l. 254). Znalec měl k dispozici spis včetně příloh a trestního spisu. Provedl vyšetření obou žalobců, dotazoval se mj. na jejich osobní, rodinnou i sociální anamnézu. Žalobce a) znalci uvedl, že kvůli napadání kyselinami a barvou byl hospitalizován s pocitem tlaku a sucha v krku. V souvislosti s trestnou činností docházel společně s žalobkyní b) k psychologovi [jméno FO]. Dříve žalobci vůbec nespali, nejedli z důvodu nechutenství, měli úzkostné stavy, ztrátu pocitu bezpečí, na ulici i ve městě měli obavy z napadení. V souvislosti s útoky žalovaných má stále problémy s pravou částí krku, svěšenou pravou bradavku, bolesti na hrudníku, menší otok pod pravou části brady, pokašlává, bolí ho pravý bok těla. Domnívá se, že se jedná o následky vdechování kyselin, barvy, oleje, jak u domu, tak ve vozidle. Při stresu se mu třesou ruce, v noci se budí, občas se potí. Když slyší v kteroukoli noční či denní dobu příjezd vozidla, má obavy. Dříve řešil stresové situace v klidu, po napadeních nezvládá stresové situace, má časté výbuchy vzteku, nemá žádnou energii ani chuť do jakékoli práce. Rodinné vztahy jsou rozbité, manželství se rozpadá. Vše řešili u psychologa i v manželské poradně. Dříve ani nyní neužíval léky, protože je profesionální řidič a nechtěl být pod jejich vlivem. Brali medikamenty na přírodní bázi. Uvedl jako své koníčky sport, hudbu, zahradu, turistiku. Dále znalci popsal jednotlivá napadání popsaná v trestním příkazu i události napadání předcházející, a to obdobně jako je popsáno výše v tvrzeních a ve výpovědích žalobce a). Žalobce a) dále uvedl, že v období útoků v noci hlídkoval kolem domu, nespal, nosil topůrko od motyky, hlídal rodinu, majetek. Znalec [jméno FO]. [jméno FO] vyhodnotil, že žalobce a) je lucidní, orientován, katatymní, senzitivně vztahovačný, bez bludů a halucinací, s flashbacky. Mestické funkce a intelekt jsou intaktní, patrná subdeprese, mírná anxieta, bez tenze, bez sebevražedných úvah, osobnost v normě, nosognóza je parciální. Žalobkyně b) znalci uvedla, že neměli nic společného s psychiatrií, drogami, alkoholem, sebevraždou ani ničím podobným. Uvedla, že v době útoků měla obavy a strach o dceru, trpěla nespavostí, únavou, rozhozeným cyklem, nedodržováním životosprávy, vnitřně zestárla o 10 let, při jízdě autem má pocit, že ji někdo sleduje. Musí zastavit a nechat přejet kolonu vozidel, nemůže mít nikoho za zády. Ve svém bydlišti má ztrátu pocitu bezpečí. V každém druhém člověku viděla útočníka. Trpěla třesem rukou, bolestmi hlavy, pálením očí. Nyní je to tak, že má strach o dceru, trpí únavou, v noci se potí, častěji se budí při jakémkoli zvuku. Má nepříjemný pocit při jízdě autem, stále nemůže mít nikoho za zády. Bolestmi hlavy a třesem rukou trpí při stresových situacích, hlavně při vracení se k celé kauze a vzpomínkám. Posledního půl roku zřetelně zhubla. Manželství prochází krizí, stejně tak vztahy v rodině. Navštívila manželskou poradnu, vše řeší s psychologem. Nemá sílu tlumit a řešit manželovy výbuchy vzteku. Dříve byli s manželem jeden člověk, teď už tomu tak není. Navštěvuje cvičení lehké jógy, kde se cítí velmi dobře. Dříve ani v současné době neužívala léky, nechce být ovlivněna při práci s postiženými dětmi. Opakovaně dochází k psychologovi. Znalec vyhodnotil, že žalobkyně b) je lucidní, orientovaná, má katatymní myšlení, vnímání bez poruch, flashbacky, paměť a intelekt bez poruch, náznaky deprese, anxiety, je bez tenze, bez sebevražedných úvah, osobnost nealterovaná, nosognóza je parciální. 71. [jméno FO] [jméno FO] uvedl, že oba žalobci v důsledku útoku žalovaných utrpěli akutní reakci na stres a posttraumatickou stresovou poruchu. Akutní reakce na stres je přechodná porucha, k níž dochází v odpověď na vnější fyzickou nebo duševní zátěž. U duševně zdravé osoby obvykle odeznívá v průběhu hodin nebo dnů. Na charakter a závažnost akutních reakcí na stres má vliv zranitelnost jedince a jeho adaptační kapacita. Příznaky jsou typicky smíšené a proměnlivé. Patří k nim iniciální stádium „omráčení“ s určitým zúžením vědomí a snížením pozornosti, s neschopností pochopit podněty a orientovat se. Tento stav může být následován buď dalším uzavřením se do sebe až k disociačnímu stuporu nebo agitovaností a nadměrnou aktivitou. Běžné jsou vegetativní příznaky panické ataky (tachykardie, pocení, červenání). Příznaky se obvykle objevují v průběhu minut po dopadu stresového podnětu nebo události a mizí během dvou nebo tří dnů, často i během hodin. Na epizodu může být částečná nebo úplná amnézie. Hlavním rozdílem diagnosticky podle DSM – IV je kritérium doby trvání a možnost latence vzniku poruchy po traumatické události: vyžadují se minimálně dva dny trvání poruchy a porucha může vzniknout kdykoli v průběhu čtyř týdnů po traumatické události. Posttraumatická stresová porucha vzniká jako zpoždění nebo protrahovaná odezva na stresovou událost nebo situaci (krátce nebo dlouhotrvající) neobvykle hrozivého nebo katastrofického rázu, která pravděpodobně téměř u každého vyvolá pronikavou tíseň (např. přírodní nebo člověkem způsobená katastrofa, boj, vážné neštěstí, přítomnost u násilné smrti jiných osob apod.). Pokud jsou přítomny ponující faktory, jako např. osobností rysy (např. kompulzivní nebo astenické) nebo neurotické onemocnění v dřívější anamnéze, mohou snižovat práh pro rozvinutí syndromu nebo zhoršovat jeho průběh, ale nejsou ani nezbytné, ani nestačí k vysvětlení výskytu. Typickými příznaky jsou epizody opakovaného oživování traumatu v dotírajících vzpomínkách nebo ve snech, které se objevují na pozadí stálého pocitu „necitlivosti“ a emočního otupění, stranění se lidí, nereagování na okolí, anhedonie, vyhýbání se činnostem a situacím, které připomínají prožité trauma. Obvyklé jsou strach a vyhýbání se vjemům, které postiženému trauma připomínají. Vzácně může dojít k akutním dramatickým výbuchům strachu, paniky nebo agrese spuštěnými podněty, které náhle vyvolají vzpomínku nebo znovu vybavení traumatu nebo původní reakce na ni. Obvyklé jsou vegetativní hyperaktivace se zvýšenou dráždivostí, přehnané úlekové reakce a nespavost. Ke shora uvedeným symptomům se obvykle přidružují úzkost a deprese, jsou časté suicidální myšlenky. Komplikujícím činitelem může být užívání drog a nadměrné pití alkoholu. Příznaky začínají po traumatu, po období latance, které může trvat od několika týdnů do několika měsíců. Průběh je kolísavý, ve většině případů lze očekávat uzdravení. U malé části pacientů může nastat chronický průběh trvající mnoho let a přechod k trvalé změně osobnosti.

72. Diagnostickými kritérii MKN–10 pro F43.0 akutní reakce na stres jsou: A pacient musí být vystaven mimořádné duševní nebo fyzické zátěži; B po expozici zátěží okamžitě následuje rozvoj příznaků (během jedné hodiny); C rozlišují se dvě skupiny příznaků: 1) jsou splněna kritéria B, C a D pro generalizovanou úzkostnou poruchu (F41.1), 2) a) společenská izolace, b) zúžení pozornosti, c) zřetelná dezorientace, d) hněv nebo verbální agrese, e) zoufalství nebo beznaděj, f) nepřiměřená nebo nesmyslná hyperaktivita, g) nekontrolovatelný a nezměrný zármutek podle lokálních, kulturních standardů; D. pokud je stresor přechodný nebo může být odstraněn, začínají příznaky odeznívat po době ne delší než osmi hodin. Jestliže expozice stresoru pokračuje, začínají příznaky odeznívat po době ne delší než 48 hodin; E nejběžnější užívané vylučovací podmínky: reakce se musí objevit, aniž by byla přítomna jakákoli další duševní nebo behaviorální porucha s MKN-10, kromě generalizované úzkostné poruchy a poruchy osobnosti, a v průběhu tři měsíců od konce epizody nesmí dojít k jakýmkoli jiným duševním nebo behaviorálním poruchám.

73. Diagnostickými kritérii MKN–10 pro F43.1 posttraumatickou stresovou poruchu jsou: A pacient musel být vystaven stresové události nebo situaci, krátkého nebo dlouhodobého trvání, výjimečně nebezpečného nebo katastrofického charakteru, která by pravděpodobně způsobila hluboké rozrušení téměř u kohokoli; B musí se vyskytovat neodbytné vybavování nebo „znovuprožívání“ stresu v podobě rušivých „flashbacků“, živých vzpomínek nebo opakujících se snů nebo prožívání úzkostí při expozici okolnostem připomínajícím nebo spojeným se stresorem; C pacient se musí vyhýbat nebo dává přednost vyhýbání se okolnostem, které připomínají a jsou spojené se stresorem, přičemž toto vyhýbání nebylo přítomno před expozicí stresoru; D musí být přítomno kterékoli z následujících kritérií: 1. neschopnost vybavovat částečně nebo úplně některé důležité momenty z období expozice stresoru, 2. jsou přítomny kterékoli dva z následujících příznaků zvýšené psychické citlivosti a vzrušivosti, které nebyly přítomny před expozicí stresoru: a) obtíže s usínáním nebo udržením spánku, b) podrážděnost nebo návaly hněvu, c) obtíže s koncentrací, d) hypervigilita, e) nadměrná úleková reaktivita; E kritéria B,C a D musí být splněna v průběhu šesti měsíců od stresové události nebo od konce období stresu. Někdy může být účelné diagnostikovat i po delším období než šesti měsíců, ale důvody by měly být zřetelně specifikovány.

74. Nicméně, uvádí znalec [jméno FO]. [jméno FO], v daném případě se postupně rozvíjela posttraumatická stresová porucha. Došlo ke zhoršení prostředí u žalobců, daleko méně jezdila domů jejich dcera, vše se podepisovalo na jejich psychice. Objevily se podobné symptomy jako zejména určitá deprese, určitá úzkost, určité obavy, poruchy spánku, explozivita u žalobce a), posléze flashbacky, izolace doma, neježdění na rekreace apod. Kromě typických známek posttraumatické stresové poruchy byly u obou žalobců přítomny i známky určité somatizace, tedy projekce psychických potíží do fyzických potíží. V současné době se zdá, že je celý problém vyřešen, poněvadž soused se odstěhoval. Znalec se žalobci diskutoval, kdy došlo ke stabilizaci stavu a shodli se na datech - u žalobce a) na datu 1. 8. 2021, u žalobkyně b) na datu 1. 11. 2021. Pokud se týče léčby, oba se vyhnuli psychiatrii, i když to měli v plánu, ale byly dlouhé čekací doby. Chodili pravidelně k psychologovi. Poněvadž docházelo k určitým diskrepancím mezi nimi, tak také do manželské poradny, kde byly prováděny psychoterapie. Nebrali klasické alopatické léky, ale jen bylinky, které doporučila manželka. Duševní stav žalobců je stabilizovaný. Maximální potíže u nich byly přítomny v roce 2017, kdy také započaly. Místy se jednalo až o maximální intenzitu. Prognóza do budoucna je nejistá a vzhledem k tomu, že se symptomy projevují i 5 let po události, není příznivá. Lze očekávat stále výskyt příslušných psychických potíží s určitou somatizací. Posttraumatická stresová porucha může být, a v tomto případě také byla, diagnostikována psychologem. Podle názoru [jméno FO]. [jméno FO] žalobci nepodstoupili adekvátní léčbu, poněvadž nebyli u psychiatra, kde by jim pravděpodobně byly předepsány léky. [jméno FO]. [jméno FO] postupoval dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku; dále jen „Metodika“) a hodnotil zdravotní postižení žalobců formou porovnání s položkou obdobnou. Vzhledem k tomu, že psychopatologické projevy jsou symptomem poškození centrální nervové soustavy, nabízí se dle [jméno FO]. [jméno FO] logicky srovnání s diagnózami uváděnými pod kódy S061-S069. V tomto případě konkrétně o položku [Anonymizováno] difuzní axonální poranění mozku středně těžké s bodovým ohodnocením 150 body.

75. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, vycházel znalec [jméno FO]. [jméno FO] z dat ustálení zdravotního stavu v roce 2021 a z výchozí rámcové částky 14.244.400 Kč. Celkové procento obtíží žalobce a) způsobených trestným činem žalovaných vypočetl na 4,0550044092 %. U žalobce a) vyhodnotil jeho obtíže lehkým stupněm se zásahem do domén: D 220 provádění mnohočetných úkolů s korigovaným procentem obtíží 0,4, D230 vykonávání běžné denní povinnosti s korigovaným procentem obtíží 0,4, když dříve žalobce prováděl věci v klidu, nevšímal si závad doma, D 355 diskuse, procentem korigovaným obtíží 0,18, když má problémy s cizími lidmi, lidem se vyhýbá, D 445 využití ruky a paže s korigovaným procentem obtíží 0,13, když má oslabenou pravou ruku a musí si pomáhat levou, D 475 řízení, když má problémy, kde je více lidí, izoluje se doma, měl strach z napadení, s korigovaným procentem obtíží 0,13, D 540 oblékání, když se mu špatně obléká bunda, s korigovaným procentem obtíží 0,23, D 640 vykonávání domácích prací, když je zasažen v činnostech jako je vysávání, stírání prachu apod., s korigovaným procentem obtíží 0,27, D 650 péče o předměty v domácnosti, z důvodu obdobných jako u D 640, s korigovaným procentem obtíží 0,27, D 720 složitá mezilidská jednání, když mu vadí přítomnost více lidí, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 760 rodinné vztahy, když k nim přestala dcera jezdit, má výbuchy vzteku, byli v manželské poradně s korigovaným procentem obtíží 0,51, D 770 intimní vztahy, když žalobci spí odděleně, s korigovaným procentem obtíží 0,51, D 910 život v komunitě, když opustil přátelé, s korigovaným procentem obtíží 0,4.

76. Celkové procento obtíží žalobkyně b) způsobených trestným činem žalovaných vypočetl znalec [jméno FO]. [jméno FO] na 4,449845679 %, když její obtíže vyhodnotil, až na výjimky níže uvedené, lehkým stupněm, se zásahem do domén: D 175 řešení problémů, když jí vadí mnohočetné úkoly, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 177 rozhodování, když rozhoduje zvlášť, jedná-li se o finanční otázky, kterých je více, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 220 provádění mnohočetných úkolů, a to jsou-li různého původu, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 230 vykonávání běžné denní povinnosti, když jí nic nejde od ruky, musí dělat jednu věc a pak druhou, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 240 zvládání obtíží a jiných psychických nároků, když se nesoustředí, neví, v jakém pořadí chtěla dělat věci, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 355 diskuze, když má problémy ve větší skupině a s nadřízenými, s korigovaným procentem obtíží 0,18, D 475 řízení, když jí vadí jízda autem a lidi, s korigovaným procentem obtíží 0,13, D 640 vykonávání domácích prací, když je laxní, nedere se dopředu k pracím, raději je sama s knihou, s korigovaným procentem obtíží 0,27, D 920 rekreace a volný čas, když nejezdí na dovolenou, s korigovaným procentem obtíží 0,4. Stupněm obtíží 2 znalec [jméno FO]. [jméno FO] hodnotil zásahy do domén: D 760 rodinné vztahy, když to není takové jako dřív, dcera za nimi nejezdí, s korigovaným procentem obtíží 0,51, D 770 intimní vztahy, když téměř nemá žádný intimní život, s korigovaným procentem obtíží 0,51, D 910 život v komunitě, když nemá žádné aktivity s manželem, s korigovaným procentem obtíží 1,03.

77. Znalec [jméno FO]. [jméno FO] vyslechnut dne 7. 11. 2022 (č.l. 339) vypověděl, že k závěru o datu stabilizace žalobců dospěl jejich osobním vyšetřením, jejich pozorováním, rozhovorem a diskuzí s nimi. Je poměrně běžné, že osoby, které trpí posttraumatickou stresovou poruchou, se léčí u psychologa nebo psychiatra. Četnost návštěv u psychologa jednou měsíčně se jeví jako adekvátní, je ale divné, že žalobci nenavštívili psychiatra, protože ten by jim mohl předepsat adekvátní léky, přičemž léčba léky ve 2/3 případů na posttraumatickou poruchu zabírá a k vyléčení žalobců by mohlo dojít dříve. U žalobců kvalifikoval diagnózu [Anonymizováno]. U psychiatrických posudků se poškození tělesných struktur dle MKN neuvádí. Pokud pro výpočet ztížení společenského uplatnění použil výchozí rámcovou částku 14.244.400 Kč, tak částka je souladná s rokem 2022, tj. s rokem, kdy znalecký posudek vypracovával. Vzhledem k tomu, že vyšetřuje velké množství osob, není schopen se podrobně vyjádřit k jednotlivým položkám, které u žalobců zvolil. Položkou D 220 se míní, že osoba není schopna dělat více úkolů naráz, např. kumulovat pracovní a domácí povinnosti. U položky D 475 se jí míní, že člověk sám řídí auto nebo i kolo. V daném případě měl žalobce a) strach z napadení, izoloval se, dalo by se už mluvit i o agorafobii, což ho ovlivňovalo i v této oblasti. Znalec [jméno FO]. [jméno FO] ví, že žalobce a) řídil autobus. Jeho schopnost řídit autobus si vysvětluje tak, že problémy překonal, např. proto, aby si vydělal peníze. K dotazu, jak uvedená poznámka souvisí s položkou doprava a řízení, znalec uvedl, že žalobce a) měl prostě problémy s více lidmi. U položky D 640 vykonávání domácích prací myslel svou poznámkou u ní, že např. manželka přijde za manželem a chce po něm, aby udělal více věcí, přičemž osoba s posttraumatickou stresovou poruchou není schopna vícečetných úkolů, má sníženou možnost na vícero úkolů reagovat. Položku D 770 zvolil proto, že žalobci se navzájem v noci budili, měli problémy se spánkem, začali spát odděleně, také došlo ke snížení frekvence pohlavního styku. Pokud jde o bolestné, tak úplně zpočátku při používání metodiky někteří znalci hodnotili posttraumatickou stresovou poruchu pod položkou traumatický šok. Tato položka však nebyla adekvátní diagnóze, proto se začala posttraumatická stresová porucha posuzovat diagnózou nejobdobnější. Odborná veřejnost vyhodnotila, že se bude posuzovat jako axonální porucha. Axonální poruchy jsou rozděleny do několika skupin, lehké, střední těžké, a z tohoto důvodu i postižení posttraumatickou stresovou poruchou je rozlišováno mezi těmito skupinami. Znalec si vyhodnotil, že u žalobců se jedná o středně těžké zasažení posttraumatickou stresovou poruchou. K tomuto závěru dospěl díky své praxi, kdy má zkušenosti s vyšetřováním řady pacientů s touto poruchou. Axonální porucha je neurologickou diagnózou. Při vypracování tohoto typu znaleckých posudků nikdy ve své praxi nevyužil konzultaci psychologa, když dominantní je pohled psychiatrický. Běžná psychologická testování nepoužil, protože ty používá psycholog, on je nepotřeboval pro stanovení diagnózy, diagnóza byla jasná. Pro objektivizaci diagnózy měl dostatek podkladů uvedených ve znaleckém posudku. Rovněž vycházel z toho, co mu sdělili žalobci. Pokud osoby trpící posttraumatickou stresovou poruchou začnou užívat psychiatrem předepisované léky, jejich prognóza je lepší než bez užívání léků. V takovém případě dochází k vyléčení v 60 % případů, v 20 % je léčba, byť jsou užívány léky, bez efektu. U žalobců je prognóza nejistá už proto, že nebyla užívána medikace. Užívání léků může významně zabránit chronicitě posttraumatické stresové poruchy a významně zkrátit dobu léčby. Obtíže u domény D 540 u žalobce a) zapsal, protože žalobce měl potíže s používáním jedné ruky. Znalec si už nepamatuje, zda zaznamenal, že by žalobci byli v důsledku chování žalovaných v pracovní neschopnosti. Pokud jsou užívány při léčbě posttraumatické stresové poruchy léky, tak člověk, který je užívá, si je toho vědom a bývá při řízení opatrnější. Obvykle taková osoba může řídit automobil. Atmosféra války, restrikce covidu apod. obecně ovlivňují existenci posttraumatické stresové poruchy. Manželské potíže jsou sekundárním projevem posttraumatické stresové poruchy, nikoli primárním, což znalec [jméno FO]. [jméno FO] usuzuje z objektivního vyšetření. Každý, kdo vyšetřuje v psychiatrii ví, že je určitá míra pravděpodobnosti, že si pacient poruchu nastuduje, což není problém, což vede k tomu, že třetina lidí, která je vyšetřována znalcem, poruchu má, třetina ji simuluje a třetina je někde mezi. Tudíž není schopen 100 % odpovědět, že svůj znalecký posudek stvrzuje.

78. Ze zprávy [Anonymizováno] a z výpisu rejstříku trestu bylo zjištěno, že k datu vypracování znaleckého posudku ani k datu výslechu nebyl [jméno FO]. [jméno FO] pravomocně odsouzen, byl evidován v seznamu znalců, jeho činnost nebyla pozastavena (č.l. 321, 324).

79. Z odborného vyjádření [jméno FO]. [jméno FO] ze dne 17. 8. 2022 (č.l. 327 a příloha č.l. 339), znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví (v databázi soudních znalců bylo zjištěno, že není znalcem v odvětví psychiatrie), bylo zjištěno, že tento měl k dispozici znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO], lékařské zprávy citované výše, znalecký posudek [právnická osoba], výpis ze zdravotnické dokumentace žalobce a), zprávy zaměstnavatelů, protokol o jednání ze dne 30. 11. 2020 a ze dne 10. 2. 2021. [jméno FO]. [jméno FO] upozorňuje na diskrepance mezi závěry [jméno FO]. [jméno FO] o stabilizaci zdravotního stavu, když na straně 18 posudku [jméno FO]. [jméno FO] uvádí: „V současné době se zdá celý problém vyřešen, poněvadž se soused odstěhoval.“ Je zarážející, že v tomto období lze stav považovat za stabilizovaný a fakticky neměnný do konce života. Je patrné, že ani jeden z žalobců nevyužil standardní psychiatrické péče, nebylo využito standardních dostupných léčebných metod. [jméno FO]. [jméno FO] namítá, že diagnózu pro forenzní účely má stanovit psychiatr nikoli psycholog. Psychiatrické vyšetření by se očekávalo mnohem podrobnější, než jak ho provedl [jméno FO]. [jméno FO], včetně podrobnějšího rozboru. U některých domén chybí zdůvodnění. [jméno FO]. [jméno FO] rozebírá, co konkrétně znamená traumatické postižení axionů, má za to, že správnější by bylo použití položky těžkého otřesu mozku v hodnotě 60 bodů, když 150 body je metodikou odškodňována např. traumatická amputace ruky v úrovni zápěstí nebo zlomenina stehenní kosti, tedy nejsilnější kosti v těle, která se láme působením síly vysoké intenzity a toto zranění je adekvátně mechanismu bolestivé. Upozorňuje také, že u pracovních úrazů se dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. diagnóza posttraumatické stresové poruchy odškodňuje jako akutní depresivní a stresový syndrom potvrzený psychiatrickým pracovištěm v bodovém rozpětí 100 až 200 bodů, kdy hodnota bodů činí trvale 250 Kč. Má za to, že posudek [jméno FO]. [jméno FO] není srozumitelný.

80. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [Anonymizováno] ze dne 19. 4. 2023 (č.l. 402), který nabyl právní moci téhož dne, bylo zjištěno, že manželství žalobců bylo tímto rozsudkem rozvedeno. Návrh na rozvod podal žalobce a), žalobkyně b) s rozvodem souhlasila. Bylo zjištěno, že žalobci nežijí ve společné domácnosti. Příčina rozvratu manželství byla shledána v hlubokém odcizení manželů od roku 2019, kdy se na soužití a duševní pohodě manželů velmi negativně podepsalo jednání třetí osoby v souvislosti s šikanou, vyhrožováním, pro které byla tato třetí osoba pravomocně trestně odsouzena. Zjevné duševní utrpení obou manželů vedlo ke zhoršení vzájemných vztahů, kdy každý z manželů se s touto situací vypořádával odlišně.

81. Ve věci byly vypracovány dne 15. 7. 2023 a 16. 7. 2023 znalecké posudky [jméno FO]. [jméno FO], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví (č.l.417 a 425). I tento znalec měl k dispozici spis včetně příloh. Žalobce a) vyšetřil dne 31. ledna 2023, žalobkyni b) 6. 1. 2023. U obou žalobců zjišťoval rodinné vztahy, zdravotní problémy, rodinnou anamnézu, záliby, manželský vztah. Žalobce a) mimo jiné uvedl, že se psychiatricky ani psychoterapeuticky neléčil, netrpěl duševní poruchou. Aktuálně řídí autobus, dříve pracoval u policie a jako řidič sanitky. Podstupoval pravidelná psychologická a zdravotní vyšetření, která dopadla vždy bez problémů. S manželkou žije 33 let, mají spolu harmonický vztah. Útoky žalovaných popsal shodně se svou výpovědí u soudu. I ostatní sousedé z ulice začali napadání považovat za ohrožení, sepsali petici, šli za starostou, aby tam zajistili bezpečnost. Žalovaný 1 se sice odstěhoval, ale když žalobce ráno vstává, tak z okna vidí jeho dům, což mu všechno připomene, vnitřně ho to sžírá. Nespal, chodil neustále s topůrkem od motyky kolem domu, hlídal rodinu a dům, aby jim nebylo ublíženo. Když se vracel domů, tak utíkal, aby se vyhnul případnému napadení. Když šel do práce a z práce, tak měl pocit, že za ním někdo jde, že ho napadne. Pořád se ohlížel, byl v tenzi. Utíkal ze společnosti domů, nejraději byl sám, v rodině. Dostával výhružné SMS, byl z toho vyřízen. Dodnes se nemůže soustředit na práci, má sníženou psychickou výkonnost. Začaly se mu třást ruce a psychicky měl pocit bezmoci, bezvýchodnosti, byl emočně nestabilní, náladový, bouchal, měl velký vztek, šel do konfliktu s rodinou a spolupracovníky, pak ho to mrzelo. Měl záchvaty zkráceného dýchání, bušení srdce, měl migrény, nauseu se zvracením. Z ničeho nic začal brečet, i když měl lepší náladu. Dodnes se ve dvě hodiny v noci budí, jde se podívat, zda někdo není v okolí domu a nechce jim něco udělat, stříleli jim kuší do oken. Má stavy panické hrůzy, velké úzkosti, zdají se mu hrozné sny, že dotyční přijdou a napadnou jeho manželku. Řekl manželce, ať má i v noci u sebe pepřový sprej. Vracejí se mu z ničeho nic vzpomínky na tu událost. Dokonce uvažoval, že by sousedův dům koupil, zboural a zasadil tam strom. Trpěl také nechutenstvím, zhubnul o 10 kilogramů. Od té doby ani neměli sex, nemá na to náladu. Pro psychické obtíže začal od roku 2017 chodit k psychologovi [tituly před jménem] [jméno FO], chodí tam podle potřeby dosud. Je řidič, nechtěl brát žádná psychofarmaka, aby neusnul za volantem. Proto berou s manželkou přírodní preparáty a pijí i přírodní čaje na zklidnění. Předtím chodili s žalobkyní na lyže, běžky, kolo, toho všeho zanechali. Přestali navštěvovat přátele, protože hlídali dům a ani na to neměli náladu. Doma má stavy neklidu, chodí po domě tam a zpět, přemýšlí nad tím, proč to ten člověk dělal a co on mohl udělat, aby tomu zabránil a proč něco neudělala manželka žalovaného 1. Nyní je pořád na 100 % maxima obtíží. V době, kdy probíhaly útoky a nebyl schopen ochránit rodinu, tak uvažoval ze zoufalství, že si něco udělá. Nyní už tyto myšlenky nemá. V noci se potí, má úzkosti, pořád přemýšlí, jestli tomu šlo nějak zabránit. Taky ho bolel krk, nemohl dýchat, byl kvůli tomu hospitalizován, když ten člověk jim poléval dům a auto kyselinou máselnou, řešilo se podezření nádorového onemocnění.

82. Při vyšetření byl žalobce a) upravený, lucidní, orientován, vnímání měl neporušené, dobře spolupracoval. Byl roztržitý. Měl velkou ventilační potřebu. Psychomotorické tempo bylo přiměřené, odpovědi na otázky byly bez latencí, přiléhavé. Byla patrná depresivní forie, byl tenzní, přičemž tenze doprovázená psychomotorickým neklidem stoupala při líčení inkriminovaných událostí a jejich následků pro jeho život. Myšlení bylo souvislé, bez bludů, centrované na inkriminované události a jejich následky pro jeho život. Intelekt v pásmu průměru, poruchy spánku s nepříjemnými sny, flashbacky, poruchy pozornosti, emoční labilita s lakrimací a se sníženou frustrační tolerancí a zvýšenou afektivní dráždivostí s následnou bouchavostí a následnými konflikty s partnerkou a spolupracovníky a následnými výčitkami z tohoto, narušení vztahu s partnerkou, strach o rodinu, snížená psychická výkonnost, pokles výkonnosti v práci, zvýšená únavnost, záchvaty panické úzkosti, narušení důvěry v bezpečnost světa, sociální stažení, sexuální dysfunkce, opuštění aktivit běžných před nehodou, snížení váhy, nechutenství, somatizace, strach z napadání ze strany souseda a jeho kompliců, senzitivní vztahovačnost, stavy psychomotorického neklidu, vše jako příznaky posttraumatické stresové poruchy jako následku inkriminovaného napadání a vyhrožování ze strany souseda a jeho kompliců 83. Žalobkyně a) znalci [jméno FO]. [jméno FO] popsala svou rodinnou a osobní anamnézu. Uvedla, že do inkriminovaných událostí se psychiatricky ani psychoterapeuticky neléčila, netrpěla duševní poruchou. Vyrůstala v harmonickém rodinném prostředí. Je vdaná od roku 1988. Manžel byl policista, ale byl zklamaný vývojem inkriminovaného případu, proto od policie odešel a dělá řidiče. Nyní vyhrožuje rozvodem. Oproti jejich stavu před trestným činem došlo k velké změně. Manžel byl předtím klidný, od trestného činu je nervózní, agresivní, emoce u něj hodně bouchají, takže od listopadu 2022 s ním komunikuje pouze písemně. Na ni to byla velká zátěž, proto s ním přestala komunikovat. V roce 1988 se jí narodilo mrtvé dítě, bylo to náročné, pomohla jí rodina a po roce otěhotněla s dcerou, která má nyní 32 let. Mají spolu dobrý vztah. Žalobkyně b) nekouří, pije příležitostně. V roce 2016 jí přišla SMS, že muž čeká s jinou ženou dítě. Mluvili spolu o tom, pak se nic nedělo, pak sousedka požádala manžela, aby šel svědčit ohledně sousedčina kocoura zabitého pravděpodobně žalovaným 1, jehož se šel manžel zeptat, zda to neudělal. Žalovaný 1 podal na manžela oznámení GIBS, což bylo odloženo, pak ně soused poslal recidivisty. Žalobkyně a) popsala útoky obdobně jako jsou popsány v trestním příkazu. Předtím byla psychicky stabilizovaná, hodně sportovali, jezdili na výlety, plavat na kole. Bylo domluveno s policisty, že když dojde k incidentu, zavolali manželovi a jeli pro ni do školy. Policisté přijeli plně ozbrojení, v neprůstřelných vestách, nevěděla, co se děje, přijeli k baráku, policisté šli první. Byla z toho neustále v úzkosti, nevěděla, co přijde. Narušovalo jí to práci - měla na starosti hendikepovaného, který na ni byl zvyklý, a najednou ho musela opustit, což jí dělalo zle. Byla v neustálém napětí. Navenek se musela ve škole tvářit, že se nic neděje, aby nerozrušila hendikepované děti. Bylo to pro ni šíleně psychicky náročné, byla z toho vyčerpaná, špatně se soustředila, zapomínala, hodně jí kolísala nálada. Doma se bála. Kvůli prostřelenému oknu se bála k oknům přiblížit. Špatně spala, zdály se jí špatné sny. Budila se zpocená, v úzkosti a nemohla už usnout. Když kolem ní jelo auto, čekala, co zase přijde. Dali petici na radnici, ta tam posílala pravidelné hlídky městské policie v autě, i jejich projíždějící auta jí dělala zle. Bála se vycházet (žalobkyně vypráví plačtivě), bála se sama chodit ven. Když za ní někdo jde, když jde na nákup, tak jde do velké tenze, v každém člověku viděla potenciálního útočníka. Narušil se vztah s manželem, který se stal výbušným, což jí také dělalo zle. Manžel o tom chtěl pořád diskutovat, ale ona to potřebovala potlačit. Vracejí se jí vzpomínky na inkriminované události provázené velkým, nepříjemným napětím. Zhubla o 5-6 kg, nechutná jí jíst. Všechny aktivity dělané předtím opustila. Před tím chodívali s manželem na lyže, běžky, kolo, toho všechno zanechali, přestali navštěvovat přátele. Volala na psychiatrii v [Anonymizováno], ale dali jim termín až za 3 měsíce, takže s manželem začali chodit k [tituly před jménem] [jméno FO]. Z počátku tam chodila jednou za měsíc, nyní tak co dva až dva a půl měsíce. Léky nechtěla brát kvůli práci, kupovala si bylinné sirupy či tinktury na zklidnění, a ty bere dosud. Sociálně se stáhla, lidi k nim přestali chodit, jelikož věděli o tom napadání, měli strach. Měla velký strach o dceru, řekli jí, ať k nim nechodí. Pouze skypovaly, ale dcera jí hodně scházela. Nyní je tak na 50-60 % maxima obtíží. Soused byl odsouzen, odstěhoval se, čekala, že se to zlepší, ale ne, psychické obtíže přetrvávají. Je unavenější, v práci má bát soustředěná, nic na sobě nedávat znát, hrozně jí to vyčerpává, musí si po práci doma lehnout.

84. Při vyšetření byla žalobkyně b) upravená, lucidní, orientována, vnímání měla neporušené, dobře spolupracovala. Měla velkou ventilační potřebu. Psychomotorické tempo bylo přiměřené, odpovědi na otázky byly bez latencí, přiléhavé. Patrná byla subdepresivní forie, tenze, přičemž tenze doprovázená psychomotorickým neklidem a lakrimací stoupala při líčení inkriminovaných událostí a jejich následků pro její život. Myšlení bylo souvislé, bez bludů, centrované na inkriminované události a jejich následky pro její život. Intelekt v pásmu průměru.

85. Po rozboru dat ze spisu a vyšetřením žalobců znalec [jméno FO]. [jméno FO] dospěl k závěru, že žalobci a) a b) netrpěli před inkriminovaným napadáním duševní chorobou ve smyslu psychózy ani duševní poruchou, ani závislostí na návykových látkách. Jejich psychický stav byl před inkriminovaným napadáním stabilizován. U obou žalobců znalec diagnostikoval F 43.1 posttraumatickou stresovou poruchu jako přímý následek inkriminovaného napadání ze strany souseda a jeho kompliců. Tato porucha vznikla v době inkriminovaného napadání a trvá dosud. Projevuje se u žalobce a) nepříjemnými subjektivními prožitky, depresí, tenzí, myšlením centrovaným na inkriminované napadání a jeho následky pro jeho život, poruchami spánku s nepříjemnými sny, flashbacky, poruchami pozornosti, emoční labilitou s lakrimací a se sníženou frustrační tolerancí a zvýšenou afektivní dráždivostí s následnou bouchavostí s následnými konflikty s partnerkou a spolupracovníky a následnými výčitkami z tohoto, narušením vztahu s partnerkou, strachem o rodinu, sníženou psychickou výkonností, poklesem výkonností v práci, zvýšenou únavností, záchvaty panické úzkosti, narušením důvěry v bezpečnost světa, sociálním stažením, sexuální dysfunkcí, opuštěním aktivit běžných před nehodou (předtím chodili s manželkou na lyže, běžky, kolo, toho všechno zanechali, přestali navštěvovat přátele), stavy psychomotorického neklidu, snížením váhy, nechutenstvím, somatizací, strachem z napadání ze strany souseda a jeho kompliců, senzitivní vztahovačností.

86. U žalobkyně b) se posttraumatická stresová porucha projevuje nepříjemnými subjektivními prožitky deprese, tenze, myšlení má centrované na inkriminované napadání a jeho následky pro její život, poruchami spánku s nepříjemnými sny, flashbacky, poruchami pozornosti a paměti, emoční labilitou s lakrimací a se sníženou frustrační tolerancí, narušením vztahu s partnerem, strachem o rodinu, sníženou psychickou výkonností, poklesem výkonosti v práci, zvýšenou únavností, záchvaty panické úzkosti, narušením důvěry v bezpečnost světa, sociálním stažením, opuštěním aktivit běžných před nehodou (předtím chodili s manželem na lyže, běžky, kolo, toho všechno zanechali, přestali navštěvovat přátele), snížením váhy, nechutenstvím, strachem z napadání ze strany souseda a jeho kompliců, senzitivní vztahovačností[Anonymizováno]

87. Posttraumatické stresové poruše odpovídá dle [jméno FO]. [jméno FO], a to u žalobců v rozsahu 110 bodů.

88. U obou žalobců znalec vycházel při výpočtu procentuálních obtíží z ustálení zdravotního stavu k datu jejich vyšetření v jeho ordinaci a z výchozí rámcové částky 16.141.200 Kč.

89. U žalobce a) dospěl [jméno FO]. [jméno FO] k součtu korigovaných procent obtíží 5,549382716 %. U žalobce a) vyhodnotil jeho obtíže lehkým stupněm se zásahem do domén: D 135 opakování, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D155 získání dovedností, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D160 soustředění pozornosti, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D163 myšlení, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 175 řešení problémů, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 177 rozhodování, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 220 provádění mnohočetných úkolů, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D240 zvládání obtíží a jiných psychických nároků, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 355 diskuse, procentem korigovaným obtíží 0,18, D 610 získání obydlí, s korigovaným procentem obtíží 0,27, D 660 pomoc druhým, s korigovaným procentem obtíží 0,27, D 720 složitá mezilidská jednání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 740 formální společenské vztahy, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D750 neformální společenské vztahy, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 760 rodinné vztahy, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 770 intimní vztahy, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D810 neformální výchova, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D839 formální vzdělání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D840 vzdělávání (příprava na práci), s korigovaným procentem obtíží 0,2, D845 získání, udržení a ukončení zaměstnání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D850 placené zaměstnání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D865 složité ekonomické operace, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 910 život v komunitě, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D920 rekreace a volný čas, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 950 politický život a občanství, s korigovaným procentem obtíží 0,4.

90. Zařazení do kapitol 1 učení se a aplikace znalostí, 2 všeobecné úkoly a požadavky odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností. Zařazení do kapitoly 3 komunikace odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností a afektivní dráždivostí. Zařazení do kapitoly 6 život v domácnosti odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností, afektivní dráždivostí a sociálním stažením. Zařazení do domény D 720 složitá mezilidská jednání odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností, afektivní dráždivostí. Zařazení do domén D 740 formální společenské vztahy a D 750 neformální společenské vztahy odůvodnil depresí, tenzí, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, afektivní dráždivostí a sociálním stažením. Zařazení do domény D 760 rodinné vztahy odůvodnil narušením rodinných vztahů. Zařazení do domény D 770 intimní vztahy odůvodnil sexuální dysfunkcí, depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, afektivní dráždivostí. Zařazení do domény D 810 neformální výchova odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností. Zařazení do domén D 839 formální vzdělání a D840 vzdělávání (příprava na práci) odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností a sociálním stažením. Zařazení do domén D845 získání, udržení a ukončení zaměstnání a D 850 placené zaměstnání odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností, afektivní dráždivostí a sociálním stažením. Zařazení do domény D865 složité ekonomické operace odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností. Zařazení do domény D 910 život v komunitě odůvodnil depresí, tenzí, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, afektivní dráždivostí a sociálním stažením. Zařazení do domény D 920 rekreace a volný čas odůvodnil opuštěním aktivit běžných před inkriminovanými napadáními. Zařazení do domény D 950 politický život a občanství odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností, afektivní dráždivostí a sociálním stažením.

91. Celkové procento obtíží žalobkyně b) způsobených trestným činem žalovaných vypočetl znalec [jméno FO]. [jméno FO] na 5,3479938272 %. U žalobkyně b) vyhodnotil její obtíže lehkým stupněm se zásahem do domén: D 135 opakování, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D155 získání dovedností, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 160 soustředění pozornosti, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D163 myšlení, s korigovaným procentem v obtíží 0,1, D 175 řešení problémů, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 177 rozhodování, s korigovaným procentem obtíží 0,1, D 220 provádění mnohočetných úkolů, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 240 zvládání obtíží a jiných psychických nároků, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 355 diskuse, procentem korigovaným obtíží 0,18, D 610 získání obydlí, s korigovaným procentem obtíží 0,27, D 660 pomoc druhým, s korigovaným procentem obtíží 0,27, D 720 složitá mezilidská jednání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 740 formální společenské vztahy, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 750 neformální společenské vztahy, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 770 intimní vztahy, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D810 neformální výchova, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 839 formální vzdělání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 840 vzdělávání (příprava na práci), s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 845 získání, udržení a ukončení zaměstnání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 850 placené zaměstnání, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 865 složité ekonomické operace, s korigovaným procentem obtíží 0,2, D 910 život v komunitě, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D 920 rekreace a volný čas, s korigovaným procentem obtíží 0,4, D950 politický život a občanství, s korigovaným procentem obtíží 0,4.

92. Zařazení do kapitol 1 učení se a aplikace znalostí, 2 všeobecné úkoly a požadavky, 3 komunikace odůvodnil u žalobkyně b) depresí, tenzí, poruchou pozornosti, poruchou paměti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností a vyčerpáním. Zařazení do kapitoly 6 život v domácnosti a domén D 720 složitá mezilidská jednání, D 740 formální společenské vztahy, D 750 neformální společenské vztahy odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, poruchou paměti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností, vyčerpáním a sociálním stažením. Zařazení do domény D 770 intimní vztahy odůvodnil narušením vztahu s manželem. Zařazení do domény D 810 neformální výchova odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, poruchou paměti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností a vyčerpáním. Zařazení do domén D 839 formální vzdělání, D 840 vzdělávání (příprava na práci), D 845 získání, udržení a ukončení zaměstnání a D 850 placené zaměstnání odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, poruchou paměti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností, sociálním stažením a vyčerpáním. Zařazení do domény D 865 složité ekonomické operace odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, poruchou paměti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností, vyčerpáním. Zařazení do domény D 910 život v komunitě odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, poruchou paměti, katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonnost a vyčerpáním. Zařazení do domény D 920 rekreace a volný čas odůvodnil opuštěním aktivit běžných před inkriminovanými napadáními. Zařazení do domény D 950 politický život a občanství odůvodnil depresí, tenzí, poruchou pozornosti, poruchou paměti, vyčerpáním katathymním myšlením, emoční nestabilitou, sníženou psychickou výkonností a sociálním stažením.

93. Ze znaleckých posudků [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem]. ze dne 4. 11. 2023 (č.l. 479, 490) bylo zjištěno, že tento znalec, který je znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví (v databázi soudních znalců bylo zjištěno, že není znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie), měl k dispozici znalecký posudek [právnická osoba], propouštěcí zprávu žalobce ze dne 17. 5. 2018, protokol o jednání před tímto soudem ze dne 30. 11. 2020, zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 9. 2022, 17. 6. 2021, znalecké posudky [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], odborné vyjádření [jméno FO]. [jméno FO], zprávy [jméno FO]. [jméno FO] ze dne 8. 9. 2020. [jméno FO]. [jméno FO] dospěl k závěru, že z výše uvedených dat vyplývá, že u obou žalobců nebyla stanovena žádná základní diagnóza. V souvislosti se šetřeným skutkem nebylo provedeno žádné akutní vyšetření bezprostředně po popsaných útocích a neexistuje žádný záznam o aktuálním stavu žalobců a alteraci po uvedené atace. Podpůrná sezení, která žalobci podstupovali, proběhla jen na úrovni psychologické péče, psycholog však není oprávněn stanovit [podezřelý výraz], ani provádět terapii s využitím veškerých terapeutických možností, včetně meditace. V dané věci byly vyhotoveny tři znalecké posudky, každý z nich stanovil jiné datum ustálení zdravotního stavu, aniž by se s tím znalci jakýmkoli způsobem vypořádali. Kromě toho je těžce vysvětlitelné, jakým způsobem došli [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] ke svým závěrům, když sám žalobce a) jakoukoli duševní újmu popírá, když u výslechu dne 30.11.2020 psychické potíže popřel, což ani jeden ze znalců nezmínil. Není tak zřejmé, jak mohlo dojít ke vzniku ztížení společenského uplatnění u pacienta, který sám veškeré zdravotní problémy popírá, a navíc má v rovině pracovního vztahu absolvována psychologická vyšetření bez nálezu patologie. Nadto [jméno FO]. [jméno FO] uvedl, že není schopen rozlišit, zda žalobce své obtíže simuluje. U žalobce a) není možné na základě relevantních dat dospět k závěru o vzniku nároku na odškodnění bolesti i ztížení společenského uplatnění. U žalobkyně b) [jméno FO]. [jméno FO] konstatoval, že žalobkyně b) v současné době trpí především pocitem strachu, depresemi, obavami, poruchou spánku, soustředění, emoční labilitou, pocitem narušení soukromí a emocionální křivdy, tj. byly dotčeny kapitoly D1, D2, D5 a D7. V souvislosti s předmětnou událostí nedošlo dle dostupné zdravotní dokumentace ke vzniku žádného onemocnění dle MKN, v rámci posouzení ztížení společenského uplatnění byla znalcem doplněna číselná diagnóza, ta byla stanovena dodatečně jako F 431 posttraumatická stresová poruchu druhého typu. S ohledem na výše uvedené nelze u žalobkyně b) bolestné stanovit. Lze dospět k závěru o nejzazším datu ustálení zdravotního stavu žalobkyně b) k datu 28. 4. 2021, kdy došlo k poslední návštěvě v ambulanci psychologa. [jméno FO]. [jméno FO] uvedl procento obtíží v rozsahu 3 krát 0,05 % u domén D 160 soustředění pozornosti, D 175 řešení problémů, D 177 rozhodování, 2 krát 0,20 % u domén D 230 vykonávání běžné denní povinnosti, D 240 zvládání obtíží a jiných psychologických nároků, 0,12 % u D 570 péče o své zdraví a 5 krát 0,1 % u domén D 710 základní mezilidská jednání, D 720 složitá mezilidská jednání, D 730 jednání s cizími lidmi, D 740 formální společenské vztahy, D 750 neformální společenské vztahy, 0,2 % D760 rodinné vztahy a 0,1 % u domény placené zaměstnání D850. U žalobkyně b) vzhledem k náročnosti jejího zaměstnání, které vyžaduje více než obvyklou dávku trpělivosti, koncentrace a porozumění klientům, lze usuzovat, že psychická zátěž v rámci chronikované posttraumatické stresové poruchy je na snesitelné a zřejmě i zlepšující se úrovni a za této situace žalobkyně b) zaměstnání zvládá bez nutnosti jakýchkoli opatření, jako např. vystavení dočasné pracovní neschopnosti, úlevy ze strany zaměstnavatele, zkrácení pracovní doby. Z tohoto důvodu není závažnost trvalých následků těžkého stupně. Na základě toho bylo využito korigovaného procentuálního hodnocení změny potenciálu k výkonu činnosti v rámci jednotlivých domén. Výběr jednotlivých domén podrobněji [jméno FO]. [jméno FO] rozvedl na straně 17 svého posudku. 94. [jméno FO]. [jméno FO] vypověděl (č.l.503), že potíže žalobců spojené s posttraumatickou stresovou poruchou dosáhly nejvyšší intenzity v době útoků. Pro vyhodnocení data ustálení potíží vzal v úvahu, že věc byla řešena policií a také před soudem, což pro žalobce přineslo určité, byť nevelké zlepšení. Konkrétní termín ustálení je obtížné určit, pevně ho mohl stanovit pouze k datu, když žalobce vyšetřoval, protože jen k tomuto datu mohl postavit pevně najisto, že je jejich stav už ustálen, neboť neměl k dispozici podklady, ze kterých by mohl jiný termín ustálení dovodit a za kterých by mohl dovodit, jak se průběžně měnil zdravotní stav žalobců. Nemůže tedy odpovědět ani na otázku, jakou intenzitu měly jejich obtíže v předchozích letech, když s ohledem na uvedené může vycházet pouze z vyšetření, které sám provedl. V průběhu vyšetřování věci policií a v průběhu soudního procesu potíže žalobců oscilovaly, když jim bylo probíhajícím šetřením připomínáno, co se jim událo. K určité stabilizaci stavu došlo v době odsouzení pachatelů a pak ještě v souvislosti s odstěhováním pachatele. Nemůže vyloučit, že data ustálení zdravotního stavu uváděná [jméno FO]. [jméno FO] jsou správná, on si však dělá pro účely svého posudku vlastní vyšetření a vlastně neví, proč [jméno FO]. [jméno FO] uváděl právě ta data, která uváděl. Do značné míry je individuální, jaké následky bude posttraumatická stresová porucha mít. Pro některé osoby následky nejsou trvalé, aniž by se léčily. Někteří pacienti potřebují léčbu a ta u nich zabere. U některých pacientů nedochází ke zlepšení ani poté, co proběhla léčba. Bolestné podřadil pod položku S 069, když pro psychiatrická postižení nejsou stanoveny, na rozdíl od minulosti, položky, přestože se o tom stále jedná. Doporučuje se tedy analogický postup a tím je podřazení právě pod tuto položku. Bolestné vyhodnotil 110 body, když vyhodnotil, že stupeň postižení obou žalobců je střední, tedy odpovídající polovině z 200 bodů, které jsou uváděny u této položky, což navýšil o 10 bodů s ohledem na skutečnost, že oba žalobci podstoupili léčbu, ale přesto u nich nedocházelo ke zlepšení. U podřazování pod jednotlivé domény při stanovení obtíží pro určení náhrady ztížení společenského uplatnění vzal v úvahu, co u žalobců zjistil, a to ostatně zaznamenal do znaleckého posudku, co je, u té které položky potřeba mít a zvládat, např. zisk obydlí je poměrně věc složitá, při které se musí vyvíjet určitá konkrétní činnost, což není jednoduché, obzvláště pro osobu, která trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Obdobně pracoval s každou jednotlivou položkou. Například u domény politického života a občanství vyhodnotil, že běžná osoba musí vybírat z politických stran, ale pokud někdo trpí posttraumatickou stresovou poruchou je pro něho rozhodování a volba obtížnější. Podobně u položky pomoci ostatním, pokud někdo trpí posttraumatickou stresovou poruchou, je zaměřený s ohledem na toto postižení spíše sám na sebe a nemá tedy takovou kapacitu pomoci ostatním. Při zařazování do jednotlivých domén se nevychází jen z toho, co ten daný konkrétní posuzovaný dělá, ale také potencialita a tomu odpovídá výběr domén, např. u domény D 950 politický život a občanství, každý má právo účastnit se politického života a žalobci byli postiženi tak, že byla zasažena jejich rozhodovací schopnost, tedy schopnost rozhodnout se, jestli jít volit, koho volit apod. Z podkladů, které měl k dispozici nic nesvědčilo o tom, že by žalobci byli vystaveni jinému traumatu nežli traumatu způsobenému útoky žalovaných. Před útoky nebyli v péči psychologa ani psychiatra. [jméno FO]. [jméno FO] vzal v úvahu, že ve spise popsaný trestný čin byl dosti traumatizující událostí. Pokud jde o limitaci ve výkonu povolání vzal v úvahu, že se porucha projevila v tom, že byť žalobci byli schopni s určitými limity do zaměstnání docházet, znamenalo to pro ně velké vyčerpání. U žalobce a) to pak vedlo k výměně zaměstnání. U posttraumatické stresové poruchy nebývá obvyklé, že by byla vystavována pracovní neschopnost, vyjma těžších forem. Ostatně skutečnost, že žalobci nebyli v pracovní neschopnosti a do zaměstnání docházeli se projevila v tom, že hodnotil procento obtíží 25 %. Znalec s žalobci probíral, jaký dopad vše mělo na jejich manželský život. Zejména žalobkyně uváděla, že do té doby bezproblémový vztah se najednou zhoršil, o tom ostatně vypovídaly i zprávy psychologa. Žalobce a) byl potom takový bouchavější, což vedlo i ke střetům s manželkou. Ona měla zase jiný přístup, vybrala si mechanismus potlačení připomínání si oněch událostí. Žalobce měl ale ventilační přetlak, chtěl se s ní o události bavit, řešit je, což mezi nimi přirozeně vyvolávalo napětí a rozepře. Nebyl mezi nimi nesoulad v tom, že je třeba útoky řešit. Shodli se na tom, že je třeba obrátit se na starostu, pak na policii. Rozdíly byly v tom, jak uvedené události prožívali a tato rozdílnost pak vedla k napětí mezi nimi. Předpokladem posttraumatické stresové poruchy je trauma, to vyvolá akutní reakci na stres a pokud postižený není sám schopen se s tímto traumatem vyrovnat, dochází k rozvoji posttraumatické stresové poruchy. Co udělat, aby se posttraumatická stresová porucha nerozvinula, o tom se vede v odborné veřejnosti debata a dochází ke změnám přístupů. Bere se v úvahu, že není až natolik nutné, aby docházelo k léčbě psychoterapeutem co nejdříve. On sám však zastává přístup, že by mělo dojít k terapii co nejdříve a měla by být co nejdříve poskytnuta pomoc. I v otázce medikace je odborná veřejnost rozdělena, část odborné veřejnosti dokonce tvrdí, že sice medikací dojde k úlevě, ale postižený pak s prožitým traumatem nepracuje a tzv. v přístupu zamrzne. On sám má za to, že by měla být terapie doprovázena také medikací. On je členem několika mezinárodních organizací, které se na tuto diagnózu zaměřují. Projevy posttraumatické stresové poruchy jsou individuální. Může se stát, že někteří postižení jsou hyperaktivní, snaží se posttraumatickou poruchu překonat vůlí. Tato jejich snaha ale přináší různé chyby. Pokud jde o konkrétní projevy posttraumatické stresové poruchy u žalobců, odkázal znalec na údaje uvedené ve znaleckém posudku. Uvedl, že zaznamenal emoční labilitu žalobců, depresivní sklony, u žalobkyně plačtivost. Podle zjištěných projevů pak vyhodnocoval, jak se daný projev projevuje v jednotlivých aspektech jejich života. Od poloviny 80. let se začíná prosazovat tzv. holistický přístup, tzn. že vlastnímu vyšetření se přikládá značná váha, psychiatr nejenom popisuje to, co mu postižení sdělují, ale také sleduje, jak se projevují, jaké mají reakce, a to vše hodnotí v souvislostech. U žalobce a) byl patrný neklid a tenze, u žalobkyně b) plačtivost. Při vyšetření pracuje i s tím, že mu může posuzovaný lhát, zkreslovat situaci v důsledku časového odstupu od popisu událostí, přihlíží k emocionálnímu zkreslení, jak osoba reaguje. Bere také v úvahu, co bylo postaveno najisto v soudním řízení. Žalobce netestoval, to může pouze psycholog, ale i v těch soudních řízení, kde dělá znalecké posudky zároveň psycholog, nakonec docházejí ke stejným závěrem. Konzultanta nebylo potřebné brát, v obdobných případech jako je tento, to potřeba nebývá. Konzultanta přibírá v situaci, kdy je zjištěno organické postižení nebo kdy se zvažuje možnost psychotického postižení nebo když se zjistí a jsou pochyby o psychické poruše posuzovaného. Žalobci mu popisovali jednotlivé ataky, žalobkyně zmiňovala i SMS zprávu z roku 2016 o údajné nevěře, což jí trochu rozrušilo, ale s žalobcem si to vysvětlili. Pak popisovali události s kočkou, ale jejich psychické obtíže lze jednoznačně zařadit do ataků popsaných v rozsudku.

95. Podle zpráv [tituly před jménem] [jméno FO], které měl [jméno FO]. [jméno FO] k dispozici, je zvolená léčba chvályhodná. Žalobce a) uvedl, že odešel od policie, zmiňoval, že se mu tam něco nelíbilo a pracuje na pozici řidiče. Pokud jde o psychotesty prováděné v souvislosti s prací u policie a s prací řidiče, tak si je znalec [jméno FO]. [jméno FO] vědom charakteru těchto testů. Testy řidiče jsou zaměřeny účelově a u testů u zaměstnance policie je to obdobné, ostatně, když víte, jak ty testy vypadají, můžete se na ně určitým způsobem připravit. Tím nechce říci, že by žalobce nemohl řídit, ale asi není úplně optimální, pokud osoba s posttraumatickou stresovou poruchou řídí. On sám by diagnostikoval posttraumatickou stresovou poruchu tak, že by provedl klinické vyšetření, zahájil by psychiatrickou léčbu, doporučil by medikaci, k tomu je potřeba lékařských znalostí. Byl si vědom i skutečnosti, že ve výpisu ze zdravotní pojišťovny žalobce a) je zmínka o anémii. Bral uvedené v úvahu, ale v daném případě žádný vliv anémie na stav žalobce a) nezjistil. Pokud člověk trpí těžším stupněm anémie, tak se to projevuje únavou. Takový člověk by se projevil i v ordinaci tím, že by nijak zvlášť moc nereagoval, byl by něco jako mouchy snězte si mě, ale tak se žalobce a) nechoval. Naopak u něho byl patrný psychomotorický neklid. Ostatně žalobce a) je schopen pracovat jako řidič. U žalobce a) se projevovaly flashbacky spíše spontánně jakoby z ničeho nic. U žalobkyně b) se flashbacky projevovaly v situacích, kdy tady byl určitý náznak daných událostí. Samozřejmě, že na žalobce může mít vliv i situace na Ukrajině a covid. Pokud daná osoba trpí posttraumatickou stresovou poruchou, tak tyto události ji ovlivňují více než osobu bez této diagnózy. Důsledkem posttraumatické stresové poruchy bývá, že pacienti trpí frustrační tolerancí, hůře snášejí stresové stavy.

96. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

97. Podle § 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

98. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

99. Dle § 2951 odst. 1, 2 o. z. škoda se napravuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

100. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

101. Podle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

102. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

103. Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

104. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

105. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

106. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

107. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

108. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

109. Žalobci v řízení prokázali, že výlučně v důsledku útoků žalovaných popsaných ve skutkově větě trestního příkazu Okresního soudu ve [adresa] ze dne 19.7.2018, č.j. [Anonymizováno] se u obou žalobců rozvinula posttraumatická stresová porucha. Vznik poruchy a příčina poruchy byly prokázány zprávami psychologa [tituly před jménem] [jméno FO], znaleckými posudky [jméno FO]. [právnická osoba] [jméno FO]. [jméno FO]. Znalci [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO] se shodli, že podmínkou vzniku posttraumatické stresové poruchy je mimořádná duševní nebo fyzická zátěž, přičemž útoky popsané v trestním příkazu takovou zátěží jsou. Oba jmenovaní znalci při znalosti předchozích neshod žalobců s žalovaným 1) v neshodách žalobců a žalovaného 1 předcházejícím útokům, za které byli žalovaní pravomocně odsouzeni, takto závažné trauma jako spouštěč posttraumatické stresové poruchy nespatřují. Oba znalci případný vyšší stres z koronaviru, války na Ukrajině i manželské potíže vyhodnotili jako sekundární projev nikoli příčinu posttraumatické stresové poruchy. I ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] má soud za prokázané, že žalobci začali jeho ambulanci navštěvovat v období posledního z 10 útoků, a to právě z důvodu útoků žalovaných nikoli z důvodu manželských potíží.

110. Žalobci v řízení tvrdili všechna tvrzení potřebná pro uplatnění svých nároků, včetně tvrzení, jak konkrétně útoky žalovaných ovlivnily jejich život, a to zejména ve svých podáních ze dne 19.9.2020 (č.l. 55) a 18.9.2020 (č.l. 60). Ve věci nebylo relevantní s ohledem na blízkou časovou, místní i obsahovou souvislost útoků rozlišovat dopad každého jednotlivého útoku popsaného trestním příkazem na život žalobců.

111. Závěr o existenci diagnózy posttraumatické stresové poruchy u obou žalobců i závěr o trvalých následcích v životě žalobců byl učiněn nikoli pouze na základě zpráv [tituly před jménem] [jméno FO], ale na základě diagnózy lékařů [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], přičemž bylo znalcem [jméno FO]. [jméno FO] rovněž osvětleno (bod 94 odůvodnění), proč nebylo nutné pro stanovení diagnózy a postupu dle Metodiky přibrat k vypracování konzultanta z oboru [podezřelý výraz] (pokud jde o diagnostiku i konzultanta obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2022, sp.zn. 7 Tdo 292/2022). Diagnóza je odborným závěrem lékaře v daném odvětví. Stanovit diagnózu nepřísluší soudu, poškozenému a ani lékaři/znalci z jiného lékařského odvětví.

112. Stejnými důkazy bylo prokázáno, že přestože porucha byla léčena, dosud u obou žalobců trvá a dosud ovlivňuje oba žalobce v jejich obvyklých životních činnostech. Pokud jde o stanoviska [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] ke vzniku a trvání posttraumatické stresové poruchy nebylo k nim přihlíženo, neboť [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO] nejsou na rozdíl od [jméno FO]. [právnická osoba] [jméno FO]. [jméno FO] znalci v oboru psychiatrie. Ani žalobce a) není odborníkem v oboru psychiatrie – tedy pokud při výslechu mj. uvedl, že nemá psychické problémy, ale zároveň popisuje celou škálu i aktuálních potíží, které spojuje s útoky žalovaných, není namítané prohlášení důkazem o neexistenci posttraumatické stresové poruchy u žalobce a). S ohledem na uvedené je nadbytečné doplnění dokazování výslechem [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO] zaznamenali manželské neshody žalobců a také se k nim vyjadřovali, bylo tedy nadbytečným doplňovat posudek ve vztahu k rozvodu žalobců, který nastal po vypracování znaleckého posudku. Vyjádření [jméno FO]. [jméno FO], že se zdá být odstěhováním celý problém vyřešen, bylo zasazeno do kontextu úvah o stabilizaci stavu, rozhodně z něho nelze dovodit závěr o vyléčení. 113. [jméno FO] [jméno FO] byl v době vypracování i v době výslechu u soudu zapsán v seznamu znalců, jeho činnost nebyla ani pozastavena a neměl záznam v rejstříku trestů. Byl tedy oprávněn znalecký posudek vypracovat. Trestní stíhání znalce, byť pro trestný čin nepravdivého znaleckého posudku, nezpůsobuje samo o sobě ztrátu oprávnění ke znalecké činnosti ani nezpůsobuje ztrátu věrohodnosti znaleckého posudku tímto znalcem provedeným.

114. Znalecké posudky [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO] doplněné jejich výpověďmi jsou náležitě odůvodněny (vyjma zařazení do některých domén a užití kvantifikátorů znalcem [jméno FO]. [jméno FO], viz níže), jsou podloženy vyšetřením žalobců, zprávami psychologa, praktických lékařů žalobců, zprávami zaměstnavatelů, protokoly o výslechu žalobců, je z nich patrné, že oba znalci z těchto podkladů vycházeli, je i patrné, jaké jsou jejich odborné závěry a jak ke svým závěrům dospěli. Jejich závěry jsou i v souladu se skutkovými zjištěními soudu. Bylo na znalcích z oboru psychiatrie, aby rozpoznali případnou simulaci diagnózy. Obecně známá skutečnost, že psychiatrické diagnózy lze simulovat, nemůže být sama o sobě důvodem vyloučení diagnózy. Oba znalci, [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO], s takovou možností i případným „zkreslováním“ museli pracovat a jak vyplývá z jejich výpovědí, také pracovali. Ani soudem nebylo vyhodnoceno, že by výpovědi žalobců učiněné v řízení byly nevěrohodné, naopak jejich výpovědi korespondovaly vzájemně a byly podpořeny i dalšími důkazy, jakými byly výpověď jejich dcery, sousedky, zprávy psychologa, znalecké posudky, skutečnostmi, které žalobci uváděli i v průběhu trestního řízení. Jiný popis, např. četnost užití vozidla, věrohodnost výpovědí nesnižuje. Skutečnost, že i po útoku někdy jezdili na motorce, někdy byli uvolnění, nebyli v pracovní neschopnosti, žalobce a) měl nutkání sledovat žalovaného 1, nezpochybňuje závěry znalců o stanovené diagnóze a trvání poruchy. Závěr o konkrétní výši bolestného a ztížení společenského uplatnění je otázkou právní a přísluší soudu nikoli znalci.

115. Z výše uvedeného plyne, že bylo prokázáno, že nebýt trestného činu žalovaných, k posttraumatické stresové poruše by u žalobců nedošlo.

116. Znalci [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO] se shodli, že psychiatrické diagnózy byly Metodikou opominuty (což je z Metodiky patrné) a že odborníci v psychiatrii se shodli na posuzování psychopatologických projevů analogicky s diagnózami poškození centrální nervové soustavy S061-S069, tj. dle Metodiky rozsahem 100 až 200 bodů. [jméno FO]. [jméno FO] přesvědčivěji odůvodnil svůj závěr o bolestném v rozsahu 110 bodů, když vyhodnotil, že stupeň postižení obou žalobců je střední, tedy odpovídající polovině z 200 bodů, které jsou uváděny u této položky, což navýšil o 10 bodů s ohledem na skutečnost, že oba žalobci podstoupili léčbu, ale přesto u nich nedocházelo ke zlepšení. Zařazení posttraumatické stresové poruchy pod položku S069 jiné nitrolební poranění odpovídá i už zažité soudní praxi (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2022, sp.zn. 7 Tdo 142/2022, usnesení ze dne 31. 10. 2019 6 Tdo 1309/2019, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2022, č.j. 20 Co 431/2021- 299).

117. V rámci nároku na bolestné se odškodňují nejen bolesti fyzické, ale i psychické (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, uveřejněné pod č. 7/2019 Sb. rozh. obč.). Žalobci v řízení prokázali znaleckým posudkem [jméno FO]. [jméno FO], že v důsledku posttraumatické stresové poruchy měli oba nárok na bolestné ve výši 110 bodů x 275,89 Kč, tj. 30.350 Kč, když průměrná mzda za rok 2016, tedy rok předcházející akutní fázi bolestivého stavu (pro účely výpočtu bolestného je podstatné, kdy konkrétní bolest dosáhla určité fáze či intenzity, kterou už lze odškodnit, viz usnesení 25 Cdo 1119/2016 ze dne 26.10.2022), činila 27.589 Kč.

118. Žalobci rovněž prokázali nejen základ nároku na ztížení společenského uplatnění, ale i výši částky, kterou by mělo být jejich ztížení společenského uplatnění odčiněno, u žalobce a) ve výši 790.410 Kč a žalobkyně b) ve výši 761.730 Kč. Při posuzování výše náhrady za ztížení společenského uplatnění vzal soud v úvahu, že smyslem náhrady za ztížení společenského uplatnění je peněžitou částkou odčinit obtíže a útrapy spojené s trvalým zhoršením zdravotního stavu, pro něž je poškozený zcela nebo zčásti vyřazen z možnosti zapojit se do obvyklých životních činností, zejména v oblasti pracovního či studijního zapojení, rodinných vztahů, obvyklých činností při péči o svou osobu a domácnost, či rekreačních a volnočasových aktivit apod. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021).

119. Jak vyplývá z Metodiky u náhrady ztížení společenského uplatnění přináší Metodika systém, který má vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňovat definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení (omezení) z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení z možnosti se společensky uplatnit, a to jak ve vztahu k průměrnému (obvyklému) poškozenému, tak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Východiskem přístupu k hodnocení závažnosti ztížení společenského uplatnění je Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (dále „MKF“), vypracovaná [podezřelý výraz]. Tento systém přiřazuje jednotlivým funkčním potížím určitý stupeň závažnosti a vystihuje rozsah trvalého zdravotního postižení.

120. Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení prostřednictvím objektivní klasifikace funkčních schopností je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti ve smyslu § 2958 o. z.) ve škále 0 – 100 % pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení. Smyslem je vymezit u každé z činností spektrum aktivit, které mají být zkoumány, aby bylo stupněm či procentem obtíže vyjádřeno, jak doložené zdravotní trvalé obtíže vyřazují poškozeného z různých životních činností, které jsou v lidském životě obvyklé. Tím je zajištěna objektivizace zdravotního stavu pomocí lékařsky podložené klasifikace. Při posouzení obtíží poškozeného znalci obvykle popisují zdravotní stav poškozeného též s využitím pojmů obsažených v komponentách Tělesné funkce a Tělesné struktury MKF a podle Mezinárodní klasifikace nemocí, aby bylo možné posoudit, zda uváděnému stupni poklesu aktivit odpovídá i stupeň poškození s těmito aktivitami souvisících tělesných funkcí a struktur. Kvalifikátory se použijí ve stupni omezení podle škály stupňů od 0 do 4: – stupeň 0: žádná obtíž (nepřítomná, zanedbatelná, 0– 4 %) – osoba nemá a nepociťuje žádný problém, – stupeň 1: lehká obtíž (mírná, nízká, 5– 24 %) – problém je přítomen méně než 25 % času hodnocené činnosti s intenzitou, kterou může osoba tolerovat (je dobře snesitelný), a děje se zřídka během posledních 30 dní, – stupeň 2: středně těžká obtíž (zřetelná větší, 25– 49 %) – problém je přítomen méně než 50 % času hodnocené činnosti s intenzitou, která zasahuje do každodenního života (je zřetelný), a děje se občas během posledních 30 dní, – stupeň 3: těžká obtíž (vysoká, extrémní, 50– 95 %) – problém je přítomen více než 50 % času hodnocené činnosti s intenzitou, která částečně rozvrací každodenní život osoby (značně velký), a děje se často během posledních 30 dní, – stupeň 4: úplná obtíž (úplná, 96– 100 %) – problém je přítomen více než 95 % času hodnocené činnosti s intenzitou, která zcela rozvrací každodenní život osoby (obtíže jsou nesnesitelné nebo je funkce nemožná), a děje se každý den během posledních 30 dní. Tento systém umožňuje zjistit výsledné procentní omezení poškozeného ve všech oblastech společenského uplatnění a vytvořit tak základní medicínsky podložené srovnání stavu konkrétního poškozeného s jinými osobami trpícími trvalými zdravotními následky.

121. Soudní praxe vychází z tzv. výchozí rámcové částky vyjadřující pomyslné 100% vyřazení poškozeného ze společenského života. Výše této částky se vyjadřuje pomocí 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného. Procentní podíl (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) z výchozí rámcové částky představuje základní ohodnocení náhrady nemateriální újmy při trvalých zdravotních následcích a je proporcionálním vyjádřením ztráty průměrného potenciálu pro určitý typ postižení. Individuální přístup a zohlednění zvláštností jednotlivého případu předpokládá, že takto zjištěná částka základního ohodnocení bude modifikována některými dalšími okolnostmi, které již nemají medicínskou povahu. Patří sem zejména věk poškozeného, intenzita jeho předchozích aktivit a důvody vyjmenované v § 2957 o. z.

122. Úkolem znalce je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného z životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu. Tento závěr má povahu objektivizující, neboť posuzuje konkrétní postižení daného poškozeného, ovšem v obecné rovině všech v úvahu přicházejících činností bez ohledu na subjektivní pocity a individuální specifika poškozeného.

123. Jednotlivé domény jsou definovány Metodikou dostupnou na webové stránce Nejvyššího soudu (https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/Edit/Rozhodovacicinnost~Metodikak%3F2958o.z.?Open&area=Rozhodovac%C3%AD%20%C4%8Dinnost&grp=Metodika%20k%20%C2%A7%202958%20o.z.&lng=). Obsah domén vychází z Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví.

124. Znalcem [jméno FO]. [jméno FO] zařazení do jednotlivých domén odpovídá skutkovým zjištěním soudu – porovnáním jejich aktivit před a po útocích zjištěných z jejich výpovědí, výpovědí dcery, sousedky, zprávami [tituly před jménem] [jméno FO] a vyšetřením žalobců znalci [jméno FO]. [právnická osoba] [jméno FO]. [jméno FO]. Zařazení do některých domén [jméno FO] se soudu jeví jako nepodložené. Zařazení obtíží žalobce a) i k doménám kapitoly pohyblivost nebylo v řízení objektivizováno. Problémy s rukou jsou zmiňovány až a jen u vyšetření znalcem [jméno FO]. [jméno FO]. Z ničeho se nepodává, že by tato obtíž byla projevem posttraumatické stresové poruchy. Problémy s rukou je odůvodněno i zařazení do domény D540 oblékání. Výběr domény D475 řízení v kapitole pohyblivost je zcela nepřesvědčivě odůvodněno skutečnostmi, že má žalobce a) problémy s více lidmi a izoluje se doma, obzvláště za situace, kdy žalobce a) od útoků nepřetržitě pracoval jako řidič, od roku 2021 dokonce jako řidič autobusu, tj. setkával se s více lidmi. I použití vyššího kvalifikátoru u některých domén u žalobkyně b) není odůvodněno. 125. [jméno FO]. [jméno FO] u žalobců vyhodnotil a soud má jeho znaleckým posudkem za prokázané jejich obtíže lehkým stupněm se zásahem do domén: D 135 opakování, které Metodika definuje jako opakování pořadí událostí nebo znaků (symbolů) jako základní složka učení, jako počítání v desítkách nebo recitace básně. Jde převážně o mentální stránku přiměřenou pohybovým a smyslovým schopnostem; D155 získání dovedností, které Metodika definuje jako schopnost vyvinout základní a složité (sledujeme pravidla, pořadí a koordinaci nějakých pohybů, jako je učit se hrát fotbal nebo používat zednické nářadí) způsobilosti v ucelených řadách činností nebo úkolů tak, že dovedeme začít, pokračovat a dokončit získanou dovednost, jako je manipulace s nástroji nebo hraní her, podobných šachům. Jde převážně o mentální stránku přiměřenou k pohybovým a smyslovým schopnostem; D160 soustředění pozornosti, které Metodika definuje jako schopnost záměrně se soustředit na specifický podnět tak, že se odfiltruje rozptylující hluk; D 175 řešení problémů, které Metodika definuje jako schopnost nacházet řešení jednoduchého problému, který obsahuje jednoduché východisko nebo otázku, při určení a analýze východiska, vyvinout řešení, vyhodnotit možné výsledky řešení a provést hledané řešení, jako je rozhodování v rozhovoru mezi dvěma osobami. Analýza - „problem solving“; D 177 rozhodování, které Metodika definuje jako schopnost činit výběr mezi různými volbami (přáními), uskutečnit výběr, vyhodnotit výsledky výběru, jako je vyčlenit a koupit specifickou věc, nebo se rozhodnout a převzít odpovědnost za provedení jednoho úkolu z vícero úkolů, které je třeba provést. Poslední krok při řešení problému – převzetí odpovědnosti za výběr řešení; D 220 provádění mnohočetných úkolů, které Metodika definuje jako schopnost provádět jednoduché nebo složité a koordinované akce jako složky mnoho četných, integrovaných a složitých úkolů, postupně nebo současně. Mentální i fyzické předpoklady se na výsledku hodnocení podílejí každý zhruba 50:50; D240 zvládání obtíží a jiných psychických nároků, které Metodika definuje jako schopnost zvládat jednoduché nebo složité a koordinované činnosti, aby se řídily a kontrolovaly psychické požadavky na provádění úkolů vyžadujících jasnou odpovědnost a obsahujících distrakci (rušivé vlivy), stres (obtíže), nebo krize, jako je řízení vozidla během velkého provozu nebo péče o mnoho dětí; D 355 diskuse, které Metodika definuje jako schopnost začít, udržet a ukončit porovnání námětu s argumenty pro a proti, nebo vést rozhovor prostředky mluvenými nebo psanými znaky nebo jinou formou jazyka, s jednou nebo více osobami nebo známými, nebo cizinci ve formálním styku nebo z určité příčiny uskutečněném sezení. Jde o vyšší formu konverzace. Posuzuje se více mentální stránka, projeví se zejména úbytek intelektové schopnosti; D 610 získání obydlí, které Metodika definuje jako schopnost koupit, pronajmout, vybavit a uspořádat dům, byt nebo jiné obydlí. Hodnotí se komplexní činnost zahrnující jak mentální (převažující), tak fyzické úkony (pohyblivost do 25%); D 660 pomoc druhým, které Metodika definuje jako plánování, vaření a podávání jednoduchých i složitých jídel pro sebe a ostatní, jako při přípravě menu, výběr jídla a pití, zajistit přísady, vařit pomocí tepla a připravit studená jídla a nápoje, a servírovat je; D 720 složitá mezilidská jednání, které Metodika definuje jako schopnost udržovat a organizovat jednání s ostatními lidmi, v daných souvislostech a společensky vhodným způsobem, jako při ovládání emocí a impulzů, kontrole slovní a fyzické agresivity, jednat nezávisle a v souladu se společenskými pravidly a konvencemi; D 740 formální společenské vztahy, které Metodika definuje jako schopnost vytvářet a udržovat specifické vztahy ve formálním uspořádání, jako se zaměstnavateli, profesionály nebo organizátory služeb. Předpoklad dlouhodobějších vztahů; D750 neformální společenské vztahy, které Metodika definuje jako schopnost stupování do vztahů s ostatními, jejichž důvodem je život ve stejné komunitě nebo v místě bydliště, nebo se spolupracovníky, studenty, spoluhráči nebo osobami se společným zázemím nebo zaměstnáním; D 760 rodinné vztahy, které Metodika definuje jako schopnost vytvářet a udržovat úzké vztahy s osobami, jako jsou členové nukleární rodiny, rozšířené rodiny, schovanci, adoptivní rodiče, odstupňované vztahy, více vzdálené vztahy jako s bratranci druhého stupně nebo zákonnými zástupci; D 770 intimní vztahy, které Metodika definuje jako schopnost vytvářet a udržovat blízké nebo romantické vztahy mezi jedinci, jako manželem a manželkou, milenci nebo sexuálními partnery; D810 neformální výchova, které Metodika definuje jako učení doma nebo v jiném, nějakém neinstitucionálním zařízení, jako učit se řemeslu a jiným dovednostem od rodičů nebo členů rodiny, nebo domácím učením. Týká se i dospělých; D839 formální vzdělání, které Metodika definuje jako učení na různých stupních organizovaného vzdělávání; D840 vzdělávání (příprava na práci), které Metodika definuje jako schopnost zapojit se do programů, vztahujících se k přípravě na zaměstnání, jako vykonávání úkolů požadovaných na studentech, internátní učení a výcvik v provozovně. Týká se i dospělých, zejména v rámci rekvalifikace; D845 získání, udržení a ukončení zaměstnání, které Metodika definuje jako schopnost hledat, nalézt a vybrat si zaměstnání, být najat a přijat do zaměstnání, udržet se a pokračovat v práci, obchodě, zaměstnání nebo povolání, a opustit práci vhodným způsobem. Jde o procedurální záležitosti spojené s nalezením a zajištěním si zaměstnání; D850 placené zaměstnání, které Metodika definuje jako schopnost účastnit se všech aspektů práce, jako zaměstnání, obchod, povolání nebo jiné formy zaměstnání, za plat jako zaměstnanec, na plnou nebo částečnou pracovní dobu, nebo se sám zaměstnávat, jako hledat si zaměstnání a získat práci, vykonávat požadované úkoly plynoucí z práce, dostavit se do práce v požadovaném čase, dohlížet na ostatní pracovníky nebo být sám kontrolován, a vykonávat požadované úkoly sám nebo ve skupině. Jde o výkon samotné pracovní činnosti; D865 složité ekonomické operace, které Metodika definuje jako schopnost účastnit se nějakým způsobem složité ekonomické operace, která obsahuje výměnu kapitálu nebo vlastnictví, a záruku zisku nebo ekonomické hodnoty, jako prodej obchodu, továrny, nebo vybavení, udržovat bankovní konto nebo obchodovat s komoditami; D 910 život v komunitě, které Metodika definuje jako schopnost účastnit se všech aspektů společenského života komunity, jako angažovat se v charitativních organizacích, klubech se sociální tematikou nebo v profesionálních sociálních organizacích; D920 rekreace a volný čas, které Metodika definuje jako schopnost podílet se na hře, rekreaci nebo odpočinkové aktivitě, jako neformální nebo organizované hře a sportech, programech tělesné zdatnosti, relaxace, zábavy a rozptýlení, navštěvovat umělecké galerie, biografy a divadla; podílet se na řemeslech a zájmových činnostech, zábavné četbě, hrát na hudební nástroje; vyhlídkové zájezdy, turistika a cestování pro zábavu; D 950 politický život a občanství, které Metodika definuje jako schopnost účastnit se ve společenském, politickém a řídícím životě občanů, mít zákonný status občana a prosazovat práva, ochrany, výsady a povinnosti s tím spojené, jako je právo volit a soutěžit o politickou roli, utvářet politické asociace, prosazovat práva a svobody spojené s občanstvím (tj. práva na svobodné vyjadřování, sdružování, náboženství, ochranu proti neodůvodněnému vyšetřování a věznění, právo na právní poradu, na soudní přelíčení a jiná zákonná práva a ochrany proti diskriminaci); mít zákonné postavení jako občan.

126. Soud, pokud jde o důvody zařazení do jednotlivých domén v podrobnostech odkazuje na znalcem [jméno FO]. [jméno FO] přiléhavé odůvodnění domén v bodech 90 a 92 tohoto odůvodnění a odůvodnění znalcem při jeho výslechu. I když nelze vyloučit, že méně četné návštěvy dcery byly způsobeny jejím dospíváním a restrikcemi či strachem vyvolanými koronavirem, bylo v řízení prokázáno výpověďmi žalobců, jejich dcery, zprávami psychologa, že v důsledku posttraumatické stresové poruchy žalobců, v důsledku obav vyvolaných útoky žalovaných a také zvětšovaných utrpěnou poruchou, došlo k narušení vztahů s dcerou a vztahů s širší rodinou. Také bylo prokázáno, a to výpověďmi žalobců, výslechem znalce [jméno FO]. [jméno FO] a zprávou zaměstnavatele žalobkyně, že žalobci mají zaměstnání, která vyžadují jednak podstoupit zákonem vyžadovaná školení (žalobce a), připravovat se na výuku (žalobkyně b), jednak přestože byli žalobci schopni vykonávat svá, i na psychický výkon náročná, zaměstnání, stálo je to v důsledku posttraumatické stresové poruchy zvýšené úsilí. Žalobci své aktivity oproti životu před útoky prokazatelně omezili (prokázáno jejich výpověďmi, výpověďmi dcery, sousedky, zprávami psychologa). 127. [jméno FO] matematicky chybně zaokrouhloval, když u žalobce a) činí u jednotlivých kapitol procento korigovaných obtíži při užití domén a kvantifikátorů vybraných [jméno FO]. [jméno FO]: 1. 0,60410625, 2. 0,805475, 3. 0,178976545, 4. 0, 5. 0, 6. 0,53709073, 7. 1,00684375, 8. 1,2082125, 9. 1,2082125, tj. celkem 5,548917275 % a u žalobkyně b) činí u jednotlivých kapitol procento korigovaných obtíži: 1. 0,60410625, 2. 0,805475, 3. 0,178976545,4. 0, 5. 0, 6. 0,53709073, 7. 0,805475, 8. 1,2082125, 9. 1,2082125, tj. celkem 5,347548525 %.

128. Podíl žalobců na škodě nebyl prokázán, nebylo ani prokázáno, že by žalobci jakoukoli psychiatrickou poruchou trpěli už před útoky žalovaných zaznamenaných ve skutkové větě trestního příkazu. Nebylo prokázáno, že by se na vzniku, trvání a rozsahu potíží posttraumatické stresové poruchy podílely i jiné okolnosti nežli útoky žalovaných. [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO] se shodli, že vhodnější by byla psychiatrická léčba ve spojení s medikací, ale také se shodli, že ani taková léčba u všech pacientů nezabírá a že medikace by mohla ovlivňovat schopnost výkonu povolání žalobců, čehož se žalobci obávali a vzhledem k charakteru jejich povolání byly jejich obavy opodstatněné. Nadto dle [jméno FO]. [jméno FO] je odborná psychiatrická veřejnost nejednotná v názoru na medikaci, někteří psychiatři považují její užívání za kontraproduktivní. Bylo prokázáno, že žalobci už v červnu 2017 začali navštěvovat psychologickou ambulanci, kam pravidelně dlouhodobě docházeli a podstupovali psychologické terapie, a také užívali na zmírnění svých potíží bylinné preparáty.

129. Důvod pro navýšení či snížení bolestného či náhrady za ztížení společenského uplatnění (k tomu viz i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021) v důsledku věku (judikatura považuje věk 45 až 55 let jako věk, u kterého je poskytována základní náhrada), porovnání aktivit žalobců před útoky a nyní (žalobci byli před útoky sportovně a společensky aktivní, nikoli však výrazněji, nežli je běžné), ani v důsledku jiných okolností dle § 2957 o.z. nebyl v řízení zjištěn (obava o život a zdraví i pro žalobce jasně patrný úmyslný čin byly jednou z příčin diagnózy a trvání posttraumatické stresové poruchy a [jméno FO]. [jméno FO] s těmito příčinami pracoval při výpočtu bolestného i zařazení do jednotlivých domén a stanovení stupně obtíží).

130. Podle judikatury Nejvyššího soudu, vyjádřené např. v rozsudku ze dne 28. 7. 2022, č.j. 25 Cdo 1711/2022, škoda spočívající ve ztížení společenského uplatnění vzniká, jakmile se po poškození zdraví ustálí zdravotní stav poškozeného natolik, že je zřejmé, zda a jaké nepříznivé důsledky pro jeho životní úkony má zhoršený zdravotní stav, tedy zda a v jakém rozsahu došlo ke ztížení společenského uplatnění. Ustálení zdravotního stavu je tak třeba spojovat s momentem, v němž již lze objektivně seznat přetrvávající nepříznivé následky poškození zdraví na další život poškozeného, aniž by se však muselo jednat o okamžik, k němuž již lze vyloučit vznik případných dalších komplikací dále ztěžujících jeho zdravotní stav a prohlubujících jeho újmu. Posouzení otázky okamžiku ustálení zdravotního stavu si zpravidla žádá vyjádření lékaře. Je na soudu, aby prostřednictvím odborných podkladů zjišťoval naplnění výkladu daného právního pojmu.

131. U ztížení společenského uplatnění vycházel soud dle Metodiky z 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobců, tj. z částky 14.244.400 Kč (pokud jde o výchozí částku pro výpočet bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění viz dokument D - Technická část zveřejněný na webové stránce uvedené pod bodem 123 tohoto odůvodnění). K ustálení zdravotního stavu došlo v průběhu roku 2021. Za ustálení zdravotního stavu se považuje okamžik, kdy jsou jednak prokazatelné nepříznivé trvalé následky pro život poškozeného a jednak došlo ke stabilizaci všech tělesných i duševních poškození zdraví pocházejících z jedné škodné události. Byť [jméno FO]. [jméno FO] uvedl, že vzhledem k nedostatku podkladů pro jiný závěr konstatuje ustálení zdravotního stavu žalobců k datu jejich vlastního vyšetření, dospěl soud k názoru, že tento závěr neodpovídá obsahu spisu, když žalobci byli vyšetřeni i [jméno FO]. [jméno FO] a už v době jeho vyšetření (znalecký posudek, který se o zmíněné vyšetření opírá, byl vypracován 30.1.2022) byl, jak vyplývá z odborného názoru [jméno FO]. [jméno FO], jejich zdravotní stav ustálený a posttraumatická stresová porucha měla trvalý charakter. Jestliže [jméno FO]. [jméno FO], došel k odbornému závěru podepřenému jeho vyšetřením žalobců a jeho zkušenostmi v oboru psychiatrie, že k ustálení zdravotního stavu došlo v roce 2021, má soud v řízení za prokázán tento závěr. Dřívější ustálení zdravotního stavu prokázáno nebylo. Byť byl už v roce 2018 vypracován [právnická osoba] znalecký posudek k vyčíslení ztížení společenského uplatnění, není tato znalkyně znalkyní v oboru psychiatrie, není tudíž oprávněna jednak diagnostikovat psychiatrickou poruchu, přičemž neměla lékařem psychiatrem potvrzenou diagnózu, ani oprávněna hodnotit, zda je psychiatrická porucha stabilizovaná či nikoli. Závěr [jméno FO] odpovídá zprávám [tituly před jménem] [jméno FO], ze kterých vyplývá, že ke zmírnění projevů posttraumatické stresové poruchy došlo, avšak přechodně, v souvislosti s odsouzením žalovaných v květnu 2018 a pak, rovněž přechodně, po odstěhování žalovaného 1) ze sousedství žalobců (říjen 2019) a že na přelomu roku 2020/21 začali žalobci chodit na terapie už jen co 2-3 měsíce, a také pocitu žalobkyně vyjádřeném v její výpovědi, že se jí ulevilo v době koronaviru, když předchozí úleva po vydání trestního příkazu byla jen přechodná, což koresponduje s výpovědí dcery.

132. Žalobci a) tak vznikl nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 790.410 Kč (5,548917275 x 14.244.400/100) a žalobkyni b) ve výši 761.730 Kč (5,347548525 x 14.244.400/100).

133. Žalovaný žalobcům zaplatil na nemajetkové újmě za škodu na zdraví částky 2x200.000 Kč. Při platbě nerozlišil, jaká částka připadá na bolestné a jaká na náhradu za ztížení společenského uplatnění (měl zato, že tímto vyplácí bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění v plné výši), žalobci vyzvali k platbě a upomenuli o bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění žalované ve stejných datech, ani jeden z nároků nebyl zajištěn. Soud postupoval v souladu s § 1933 o.z. a z judikatury soudů k tomuto ustanovení, viz i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. července 2014, sp.zn. 26 Cdo 687/2014, a započetl tato plnění na bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění poměrně.

134. Bylo prokázáno, že oprávněný nárok na bolestné byl u žalobce a) ve výši 30.350 Kč, což je 3,7 % z požadované a prokázané škody na zdraví oproti 96,3 % připadající na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Stejným poměrem byla rozdělena i žalovaným 1 zaplacená částka na škodě na zdraví, tj. z 200.000 Kč už bylo na bolestném zaplaceno 7.400 Kč, co do částky 192.600 Kč byla žalovaným 1 uhrazena náhrada za ztížení společenského uplatnění. Dosud chybí na náhradě za ztížení společenského uplatnění doplatit žalobci a) 597.810 Kč. Žalobce a) se po změně žaloby v tomto řízení už bolestného nedomáhá, tudíž bolestné mu nelze v tomto řízení přiznat.

135. Bylo prokázáno, že oprávněný nárok na bolestné byl u žalobkyně b) ve výši 30.350 Kč, což je 3,8 % z požadované a prokázané škody na zdraví oproti 96,2 % připadající na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Stejným poměrem byla rozdělena i žalovaným 1 zaplacená částka na škodě na zdraví, tj. z 200.000 Kč už bylo na bolestném žalobkyni a) zaplaceno 7.600 Kč, co do částky 192.400 Kč byla žalovaným 1 uhrazena náhrada za ztížení společenského uplatnění. Dosud chybí na náhradě za ztížení společenského uplatnění doplatit žalobkyni b) 569.330 Kč. Žalobkyně b) se po změně žaloby v tomto řízení už bolestného nedomáhá, tudíž bolestné jí nelze v tomto řízení přiznat.

136. Námitka žalovaného 1, že žalobci dosud odškodnění zaplacené na škodě způsobené na jejich domě nepoužili v souladu s účelem odškodnění, je zcela nepřípadná. Je na poškozených, jak s částkou, na kterou mají nárok, naloží.

137. Nad rámec částek uvedených ve výrocích I a II tohoto rozsudku je požadavek na platbu odškodnění ztížení společenského uplatnění nedůvodný.

138. Žalobci mají také nároky na po rozšíření žaloby požadované úroky z prodlení, a to v souladu s §§ 1958, 1968 a 1970 o.z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U žalobce a) co do částky 404.493 Kč ve výši 8,5 % ročně, když ke splatnosti u této částky došlo výzvou doručenou dne 17.5.2018 a repo sazba stanovená ČNB k 1.1.2018 činila 0,5 %, co do částky 193.317 Kč pak ve výši 15 % ročně, když splatnost této částky nastala až doručením rozšíření žaloby, tj. dnem 12.12.2023 a repo sazba stanovená ČNB k 1.7.2023 činila 7 %. U žalobkyně b) co do částky 447.871 Kč ve výši 8,5 % ročně, když ke splatnosti u této částky došlo také výzvou doručenou dne 17.5.2018, co do částky 121.459 Kč pak ve výši 15 % ročně, když splatnost této částky nastala až doručením rozšíření žaloby, tj. dnem 12.12.2023.

139. Žalobci také prokázali fakturami a historií transakcí (bod 23 odůvodnění), že zaplatili za vypracování znaleckého posudku [právnická osoba] pro účely výpočtu náhrady škody na zdraví částky v celkové výši 9.135,5 Kč. Žalobci také vynaložili náklady ve výši 3.776,92 Kč na cestové k vyšetření ke znalkyni z místa svého bydliště do jejího sídla, tj. z [adresa] do [adresa], při délce trasy 2x329 km, vozidlem RZ [SPZ] průměrnou spotřebou 5,7 l na 100 km (viz výše údaje v technickém průkazu). Podle §§ 1 a 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila v roce 2018 u osobních silničních motorových vozidel 4 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr benzinu 95 oktanů 30,50 Kč.

140. Byť z příčin popsaných pod bodem 24 tohoto odůvodnění nebyl pro účely soudního řízení její posudek použitelný, byl účelným pro vědomost obou stran sporu o předpokládaném rozsahu škody na zdraví. Soud vzal také v úvahu, že znalecké posudky se i s ohledem na nedostatky Metodiky a vývoj názorů odborné veřejnosti k otázce odškodňování psychiatrických diagnóz ve svých závěrech o výši bolestného výrazně lišily. Nelze přičítat k tíži žalobců, pokud státem jmenovaný znalec pro příslušné odvětví, není sto poznat, jaké podklady pro svůj posudek potřebuje a jaké hodnocení by měl použít, když Metodika zcela opomíjí psychiatrická onemocnění.

141. Náklady na vypracování posudku jsou příslušenstvím pohledávky na náhradu škody na zdraví ve smyslu ustanovení § 513 o. z. (viz i rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1924/2021). Požadovat příslušenství z příslušenství lze jen pokud tak umožňuje zákon nebo dohoda účastníků vztahu. Zákon ani dohoda účastníků neupravila právo požadovat úroky z prodlení také z nákladů na posudek. Požadavek na úroky z prodlení z nákladů na posudek tudíž není oprávněný.

142. Žalobci v řízení prokázali, že v důsledku útoku žalovaných dne 9.3.2017 došlo ke škodě na jejich vozidle, a to vedle žalovaným 1 odčiněné škody způsobené na exteriéru vozidla, i ke škodě spočívající v neúměrném zápachu uvnitř vozidla. Trestním příkazem bylo prokázáno, že žalovaný 2 instruovaný žalovaným 1 postříkal levé zadní okno a středový sloupek vozidla silně zapáchající látkou. Že vozidlo zapáchá právě po tomto útoku a zapáchá dosud, prokazují výpovědi žalobkyně b) i žalobce a). Jejich výpovědi o datu vzniku zápachu jsou potvrzovány úředním záznamem policie z téhož dne, vysvětlením žalobce a) policii ze dne 15.3.2017, vysvětlením žalovaného 1 policii dne 11.1.2018, kdy uvedl, že se s žalovaným 2 dohodli, ať použije zbytek kyseliny máselné na vozidlo žalobců, a takou zprávou [právnická osoba]. ze dne 1.2.2018. Výpověďmi žalobců, jejich dcery a provedenou prohlídkou [tituly před jménem] [jméno FO] má soud za prokázané, že zápach je při zahřátí interiéru vozidla na běžnou teplotu patrný dosud. Byť žalovaný 1 nedal pokyn k poškození interiéru vozidla, je spolu s žalovaným 2 odpovědný za škodu způsobenou útokem ze dne 9.3.2017 popsaným v trestním příkazu, tedy i za zápach znatelný v interiéru.

143. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a zprávou servisu bylo prokázáno, že škoda na vozidle činí nejméně žalobou požadovaných 30.000 Kč, když škodu představují nezbytné náklady na opravu, a protože vozidlo se přes několikerá čištění nepodařilo vyčistit (prokázáno výpovědí žalobkyně b) a zprávou [právnická osoba].), jsou odpovídajícím nákladem na opravu cena výměny čalounění nebo cena, o kterou se v důsledku zápachu snížila hodnota vozidla. Zprávou [právnická osoba]. a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že hodnota vozidla se útokem snížila nejméně o žalobou požadovaných 30.000 Kč. V řízení nebylo prokázáno přes poučení žalovaného 1 (č.l. 342), že by tržní cena vozidla před útokem dne 15.3.2017 měla být nižší v důsledku poškození podvozku/osy vozidla. Naopak výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve spojení se zprávami o technických prohlídkách bylo prokázáno, že vozidlo takto poškozeno nebylo. Těmito důkazy byla vyvrácena tvrzení i výpověď žalovaného 1.

144. Soud vyhodnotil jako nadbytečné navrhované doplnění dokazování novým výslechem znalce [jméno FO], když v řízení nebylo prokázáno žalovaným 1 tvrzené poškození i zadní části vozidla v roce 2012 ani neurčitá tvrzení o dalších haváriích vozidla před rokem 2017 vyjma jedné havárie přední části vozidla v roce 2012. Soud jako nadbytečný vyhodnotil i výslech starosty [adresa] (v řízení nebylo zpochybňováno a ostatně vyplývá z provedených listin i z výpovědí žalobců, že starosta byl o pomoc požádán a že apeloval na státního zástupce útoky řádně prošetřit), doplnění dokazování smlouvami o pojištění domu žalobců (v řízení nebylo relevantní zjistit, zda žalobci nově, příp. lépe svůj majetek pojistili). Pro účely řízení nebylo účelné žádat spis GIBS o prošetření oznámení žalovaného 1, dostatečným podkladem je zpráva GIBS. Protože nebylo zřejmé, v čem by měly být relevantní fotografie pana Slováka, nebyl připuštěn ani tento důkaz.

145. Povinnost zaplatit náhradu škody byla žalovaným v souladu s § 2915 odst. 1 o.z. stanovena společně a nerozdílně.

146. S ohledem na výsledek řízení jsou žalovaní povinni dle § 142 odst. 3 o.s.ř. zaplatit žalobcům jejich náklady v plné výši, když zamítnuté úroky představují nepatrnou část předmětu sporu. U škody na zdraví soud vychází z judikatury Nejvyššího soudu vyjádřené např. v usnesení sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 ze dne 27. 5. 2021, tj. z plného úspěchu žalobců, neboť rozhodnutí o výši plnění, včetně původně požadovaného bolestného záviselo na znaleckém posudku i úvaze soudu (§ 142 odst. 3 o.s.ř.), přičemž znalecké posudky se i s ohledem na nedostatky Metodiky a vývoj názorů odborné veřejnosti k otázce odškodňování psychiatrických diagnóz ve svých závěrech o výši bolestného výrazně lišily. Uvedené nelze přičítat k tíži žalobců, avšak ani k tíži žalovaných, proto tarifní hodnota u náhrady škody na zdraví je stanovena výlučně z přiznaného ztížení společenského uplatnění (v částce 50.000 Kč pro jednoho z žalobců). Ostatně přiřazení plnění požadovaných žalobou k jednotlivým nárokům zakotveným v § 2958 o.z. je věcí právní kvalifikace, která náleží soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2022, sp.zn. 25 Cdo 219/2021 nebo ze dne 30.8.2022, sp.zn. 25 Cdo 2076/2020).

147. Společné náklady obou žalobců, na které mají nárok rovným dílem, činí celkem 165.690 Kč a tvoří: 1) soudní poplatek za žalobu ve výši 44.765 Kč (č.l. 20), 2) zálohy na znalecké posudky ve výši 8.000 Kč (č.l. 164), 2x8.000 Kč (č.l. 204, 205) a 2x8.000 Kč (č.l. 357, 358), 3) režijní paušál 6krát 300 Kč za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), a to za - převzetí a příprava právního zastoupení ze dne 4.12.2018, - předžalobní výzva žalovanému 1) ze dne 4. 12. 2018, - předžalobní výzva žalovanému 2) ze dne 13. 2. 2019, - žaloba ze dne 31. 5. 2019, - účast u soudního jednání dne 12.5.2021, - účast u soudního jednání dne 31.8.2021, 4) odměna ve výši 6x 2x 5.040 Kč dle §§ 7, 8 odst. 1, 9 odst. 4 písm. a), §§ 11 odst. 1, 12 odst. 3, 4 a.t., z tarifní hodnoty ve výši 130.000 Kč, když 30.000 Kč bylo požadováno na škodě za auto a 2x50.000 Kč připadá na žalobu na ztížení společenského uplatnění na každého z žalobců (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 ze dne 27. 5. 2021, na která navazuje judikatura soudů, podle které ve věcech náhrady škody na zdraví není pro stanovení mimosmluvní odměny advokáta tarifní hodnotou částka požadované či přisouzené peněžité náhrady, nýbrž paušální tarifní hodnota 50.000 Kč) podle § 9 odst. 4 písm. a) a.t., za výše uvedené úkony právní služby; další požadované nároky jsou příslušenstvím žalovaných pohledávek , ke kterým se dle § 8 odst. 1 a.t. nepřihlíží, 5) DPH 21 % z částky 62.280 Kč, tj. ve výši 13.079 Kč. 6) Žalobcům byla přiznána náhrada za úkon převzetí a právní zastoupení společným advokátem. Soud přiznal náhradu i za převzetí zastoupení ze dne 26.5.2020, a to 300 Kč za režijní paušál a 4.300 Kč za odměnu, včetně DPH ve výši 966 Kč (viz odůvodnění k výpočtu odměn o odstavec výše), když žalobci měli právo i bylo účelné, aby byli zastoupeni každý zvlášť. Nelze však ukládat protistraně nahradit náklady za rozhodnutí změnit právního zástupce, proto za převzatí zastoupení ze dne 18.11.2021 nebyla náhrada přiznána. V rámci spravedlivého vypořádání náhrady mezi žalobci byla přiznaná náhrada za převzetí zastoupení ze dne 26.5.2020 a za společné úkony učiněné jedním advokátem rozdělena mezi žalobce rovným dílem.

148. U jednání dne 12.5.2021 a dne 31.8.2021 byli oba žalobci zastoupeni jedním advokátem, tj. náleží jim odměna navýšená dle § 12 odst. 4 a.t. a 2 režijní paušály za dva úkony.

149. Náklady žalobce a) činí celkem 73.534 Kč a tvoří: 1) režijní paušál 13x300 Kč za 13 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a § 13 a.t., a to za - účast u soudního jednání dne 7.9.2020, - 2x za účast u soudního jednání dne 30.11.2020, které přesáhlo dvě hodiny, - 3x za účast u soudního jednání dne 10.2.2021, které přesáhlo čtyři hodiny, - vyjádření k věci samé ze dne 31.8.2022, - 2x za účast u soudního jednání dne 7.11.2022, které přesáhlo dvě hodiny, - 2x za účast u soudního jednání dne 13.11.2023, které přesáhlo dvě hodiny, - návrh na změnu žalobního návrhu ze dne 5.12.2023, - účast u soudního jednání dne 13.12.2023, 2) odměna ve výši 13x 4.300 Kč dle §§ 7, 8 odst. 1, 9 odst. 4 písm. a), §§ 11 odst. 1, 12 odst. 3 a.t., z tarifní hodnoty ve výši 80.000 Kč (viz odůvodnění odměny shora), 3) cestovné ve výši 290 Kč za účast na jednání dne 7.11.2022 z [adresa] a zpět, při délce trasy 2x20 km, průměrné spotřebě 5,4 1 litrů nafty, při ceně za jeden litr nafty 47,10 Kč a za amortizaci vozidla 4,70 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.), 4) cestovné ve výši 282 Kč za účast na jednání dne 13.11.2023 z [adresa] a zpět, při délce trasy 2x20 km, průměrné spotřebě 5,4 1 litrů nafty, při ceně za jeden litr nafty 34,40 Kč a za amortizaci vozidla 5,20 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb.), 5) náhrada za promeškaný čas za účast u dvou výše uvedených jednání – 2x2 půl hodin po 100 Kč dle § 14 a.t., 6) DPH 21 % z částky 60.772 Kč, tj. ve výši 12.762 Kč.

150. Náklady žalobkyně b) činí celkem 81.913 Kč a tvoří: 1) režijní paušál 14krát 300 Kč za 14 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), c), d), g) a § 13 a.t., a to za - účast u soudního jednání dne 7.9.2020, - porada s žalobkyní b) přesahující jednu hodinu dne 17. 9. 2020, - 2x za účast u soudního jednání dne 30.11.2020, které přesáhlo dvě hodiny, - 3x za účast u soudního jednání dne 10.2.2021, které přesáhlo čtyři hodiny, - vyjádření k věci samé ze dne 31.8.2022, - 2x za účast u soudního jednání dne 7.11.2022, které přesáhlo dvě hodiny, - 2x za účast u soudního jednání dne 13.11.2023, které přesáhlo dvě hodiny, - návrh na změnu žalobního návrhu ze dne 5.12.2023, - účast u soudního jednání dne 13.12.2023, 2) odměna ve výši 14x 4.300 Kč dle §§ 7, 8 odst. 1, 9 odst. 4 písm. a), §§ 11 odst. 1, 12 odst. 3 a.t., z tarifní hodnoty ve výši 80.000 Kč (viz odůvodnění odměny shora), 3) cestovné ve výši 2x 210,50 Kč za účast na jednáních dne 7.9.2020 a 30.11.2020 z [adresa] do [adresa] a zpět, při délce trasy 2x15 km, průměrné spotřebě 8,8 1 litrů benzínu natural 95, při ceně za jeden litr 32 Kč a za amortizaci vozidla 4,20 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), 4) cestovné ve výši 205 Kč za účast na jednání dne 10.2.2021 z [adresa] do [adresa] a zpět, při délce trasy 2x15 km, průměrné spotřebě 8,8 1 litrů benzínu natural 95, při ceně za jeden litr 27,80 Kč a za amortizaci vozidla 4,40 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění účinném do 18.10.2021), 5) cestovné ve výši 436,50 Kč za účast na jednání dne 7.11.2022 z [adresa] do [adresa] a zpět, při délce trasy 2x32 km, průměrné spotřebě 4,5 1 litrů nafty, při ceně za jeden litr nafty 47,10 Kč a za amortizaci vozidla 4,70 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.), 6) cestovné ve výši 432 Kč za účast na jednání dne 13.11.2023 z [adresa] do [adresa] a zpět, při délce trasy 2x32 km, průměrné spotřebě 4,5 1 litrů nafty, při ceně za jeden litr nafty 34,40 Kč a za amortizaci vozidla 5,20 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb.), 7) cestovné ve výši 202 Kč za účast na jednání dne 13.12.2023 z [adresa] do [adresa] a zpět, při délce trasy 2x15 km, průměrné spotřebě 4,5 1 litrů nafty, při ceně za jeden litr nafty 34,40 Kč a za amortizaci vozidla 5,20 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb.), 8) náhrada za promeškaný čas za účast u jednání – 16 půl hodin po 100 Kč dle § 14 a.t., a to u jednání ve dnech 7.9.2020, 30.11.2020, 10.2.2021 a 13.12.2023 za 4x2 půl hodin a jednání ve dnech 7.11.2022, 13.11.2023 za 2x4 půl hodin, tj. celkem 1.600 Kč, 9) DPH 21 % z částky 67 696,5 Kč, tj. ve výši 14 216 Kč.

151. Pro navýšení odměny dle § 12 odst. 1 a.t. u žaloby není dán důvod. Navýšení odměny dle tohoto ustanovení je možné jen u mimořádně obtížných případů. Takovým po skutkové ani právní stránce podání žaloby v dané věci nebylo. Jako účelně vynaložený výdaj z hlediska posuzování nákladů řízení soud nepovažuje režijní paušály a odměny požadované za úkony – podání ze dne 28. 8. 2019, ze dne 18.9.2020, ze dne 19.9.2020, ze dne 21.9.2020, když žalobci měli a mohli sepsat žalobu bez vad a uplatnit všechna potřebná tvrzení v žalobě; sdělení ze dne 4. 6. 2020, když toto sdělení mohlo být učiněno až u jednání soudu, poradu ze dne 3.11.2020, když od předchozí honorované porady ze dne 17.9.2020 a ostatně od vyjádření žalovaného 1 k věci ze dne 12.12.2019 nedošlo k žádným změnám procesních stanovisek žalovaných a do doby druhé porady nedošlo ani k žádným změnám způsobených prováděním důkazů, na které by bylo nutné reagovat poradou s klientem (tím soud nezpochybňuje účelnost těchto porad ve vztahu klient-advokát). Seznámení se s rozsáhlým odůvodněním odporu žalovaného 1) ze dne 12. 12. 2019 nepatří mezi právní úkony, které by bylo možné podřadit pod honorovatelné úkony dle § 11 a.t. – je běžné, že se advokát seznamuje s rozsáhlými úkony protistrany, honorována je pouze reakce na ně. Mezi honorovatelné či účelné úkony nepatří ani podání žalobkyně b) ze dne 19.11.2020 a obou žalobců ze dne 23.6.2022, kterými bylo oznámeno jen, že mimosoudní jednání účastníků řízení byla bez výsledku, když tato sdělení mohla být učiněna až v souvislosti s jednáním dne 30.11.2020, respektive podáním ve věci ze dne 31.8.2022. Podání žalobkyně b) ze dne 7.9.2020 se ze spisu nepodává.

152. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 o.s.ř. S ohledem na výsledek řízení jsou žalovaní povinni zaplatit státu náklady v plné výši. Náklady státu spočívají ve znalečném nekrytém zálohami žalobců a ve svědečném, a to z částek 2.372,08 (č.l. 128)+ 685,5 (č.l. 285)+ 900 (č.l. 361)+450 (č.l. 362)+2.300 (č.l. 363)+5.980 (č.l. 510)+ 2x13.016 (č.l. 463).

153. U žaloby o náhradu škody se nejedná o tzv. nerozlučné společenství, nelze tak uložit povinnost k úhradě nákladů řízení žalovaným společně a nerozdílně (obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 669/2017 ze dne 9. 8. 2017).

154. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.

Poučení