119 C 5/2024 - 88

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená obecnou zmocněnkyní [Jméno zmočněnkyně] bytem [Adresa zmočněnkyně] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno], zastoupený advokátem [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta] o 55 569 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 55 569 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 341 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 341 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 341 Kč od 6. 12. 2021 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 2 563 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 2 563 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 2 200 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 2 200 Kč od 6. 8. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 6. 11. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 2 200 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 2. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 760 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 760 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 15 778,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [Jméno advokáta], advokáta, se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 55 569 Kč s příslušenstvím. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že při nástupu nesvéprávného opatrovance – žalovaného, do [Anonymizováno], byla dne 16. 09. 2020 podepsána tehdejším opatrovníkem Smlouva o poskytování sociální služby č. 357/2020 a současně i Smlouva na nadstandardní péči č. 357/2020 na 3 940 Kč měsíčně. Tato částka platila do 31. 10. 2020 a následně byla [Anonymizováno] navýšena na částku ve výši 5 140 Kč ode dne 01. 11. 2020. Dodatek č. 1 ze dne 01. 03. 2022, který by snižoval úhradu na částku ve výši 2 200 Kč nebyl ze strany opatrovníka akceptován a nebyl podepsán. V březnu 2023 totiž došlo k zákonné změně (vyhláškou upravené) výše úhrad za poskytnutí sociálních služeb. Žalovaný (resp. jeho opatrovník) byl vyzván k úpravě smluv tak, aby tuto změnu reflektovaly. Po takovýchto úpravách by částka za služby v rámci Smlouvy byla snížena na již zmiňovanou částku 2 200 Kč. K uzavření Dodatku č. 1 nedošlo, a proto jsou stále platné ony výše zmíněné smlouvy původní. Nehrazením částky ve správné výši, vzniká žalovanému u žalobkyně dluh, který je k dnešnímu dni vyšší než žalovaná částka, která je ve výši 55 569 Kč (viz vyúčtování v příloze), žalobkyně však požaduje pouze částku, která by u žalovaného vznikla v případě, že by Dodatek podepsal. Žalovanému (jeho opatrovníkovi) byla dne 21. 02. 2024 zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil dosud ničeho.

2. Žalobkyně pak včas nedoplnila tvrzení, čeho se u žalovaného konkrétně týkaly ceny za nadstandardní služby a jaké „nadstandardní služby mu vůbec byly v období od 10/2021 do 2/2024 poskytovány. Doplnění tvrzení v dopisu ze dne 2.10.2025 bylo do spisu doručeno dne 8.10.2025 (tj. až po jednání dne 7.10.2025, kterého se žalobkyně nezúčastnila a omluvila se z něj).

3. Soud byl připraven znovu poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení k tomu, jakým způsobem ve vztahu k žalovanému sama splnila svůj závazek ze Smlouvy o nadstandardní péči číslo 357/2020 ze dne 16.9.2020 (dále jen „smlouva o nadstandardní péči“), když Smlouva o nadstandardní péči se týkala péče nehrazené ze systému veřejného zdravotního pojištění, která je zároveň zdravotní péčí ve smyslu zákona o zdravotních službách. Tj. jakou konkrétní péči poskytla žalobkyně žalovanému v oblasti nadstandardní ošetřovatelské péče nehrazené ze systému veřejného zdravotního pojištění žalovaného, která nemohla být vykázána k proplacení zdravotní pojišťovně žalovaného a která je současně zdravotní péčí ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) a g) z.č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o zdravotních službách) v jednotlivých měsících od 10/2021 do 2/2024, a to za žalobkyní požadované částky k zaplacení v daných měsících (viz vyúčtování za jednotlivé měsíce, týkající se nadstandardní péče, jako s touto péčí vyslovil svůj souhlas nesvéprávný žalovaný (potažmo jeho opatrovník) s tím, že nesplní-li svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, může to mít za následek její procesní neúspěch v tomto sporu.

4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, považoval ji za nedůvodnou. Náklady dle smlouvy o nadstandardní péči, považoval obecně za nedůvodné, neboť žádná takováto péče není žalovanému v období od 10/2021 do 2/2024 poskytována, jedná se o fyzicky zdravého jedince. Pakliže má dojít k platbám za nadstandardní péči, musí být opatrovníkovi předložen přesný rozpis úkonů péče, včetně ceny a rozsahu poskytování nadstandardní péče. V daném případě tato podmínka splněna není a není nikterak odůvodněno, proč má být placeno za něco, co žalobkyně žalovanému fakticky ve zmíněném období ani neposkytla.

5. Dle ustanovení §157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.

6. Soud ve věci provedl dokazování, a to listinami označenými jako Smlouva o poskytování sociálních služeb č. 357/2020 ze dne 16. 09. 2020 ve znění dodatků č. 1 – 3 (č. listu 10 – 14, 52 – 54), Smlouva o nadstandartní péči č. 357/2020 ze dne 16. 09. 2020 č. listu 55 – 57, Návrh Dodatku č. 1 ze dne 01. 03. 2022 č. listu 58, vyúčtování ze dne 21.2.2024 č. listu 59, předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne 16. 02 2024 č. listu 60 včetně doručenky č. listu 61, spis Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka], z nichž vzal za prokázané, že (a to zejména podstatným obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], a z něj rozsudky a usnesením založenými ve spise, dodatkem č. 1 ke smlouvě o nadstandardní péči, specifikací nadstandardní péče, zprávou obecního úřadu [adresa] včetně výpisu z účtu, zprávou o hospodaření s majetkem opatrovance, zprávou Policie České republiky a sdělením Všeobecné zdravotní pojišťovny), že rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne 7. 2. 2017, č. j. [Anonymizováno], který nabyl právní moci dne [datum], byl [Jméno žalovaného] omezen ve svéprávnosti tak, že je způsobilý samostatně právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života. Rozsudkem ze dne [spisová značka] soud prodloužil omezení svéprávností [Jméno žalovaného] o pět let a nově jmenoval opatrovníkem [adresa]. Rozsudkem ze dne [spisová značka] Okresní soud v [adresa] schválil za [Jméno žalovaného], smlouvu o poskytování sociální služby č. 357/2020 ze dne 16. 9. 2020 a smlouvu o nadstandardní péči č. 357/2020 ze dne 16. 9. 2020, uzavřené mezi [Jméno žalovaného], zastoupeným stálým opatrovníkem [adresa], a [Anonymizováno]. V době tohoto rozhodování posuzovaný pobíral invalidní důchod ve výši 13 350 Kč měsíčně a příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně. Od 16. 9. 2020 byl žalovaný ubytován na základě smlouvy o poskytování sociální služby v Domově se zvláštním režimem, [Anonymizováno], kde za pobyt hradil 11 560 Kč měsíčně a 3 900 Kč za další služby. Náklady na pobyt byly dopláceny z jeho úspor. Nevlastnil žádný majetek, měl úspory ve výši 81 000 Kč, splácel dluh u [právnická osoba] po 1 500 Kč měsíčně. Stálý opatrovník uzavřel za [Jméno žalovaného] s [Anonymizováno] dne 16. 9. 2020 smlouvu o poskytování sociální služby č. 357/2020 a stanovení jejího rozsahu (ubytování, stravování, úkony péče, fakultativní činnosti) a dále výše úhrady a způsob placení. Doba účinnosti smlouvy byla sjednána od 16. 9. 2020 na dobu neurčitou. Smlouva o nadstandardní péči se pak týkala pouze péče nehrazené ze systému veřejného zdravotního pojištění a jen takové péče, která je zdravotní péčí ve smyslu zákona o zdravotních službách. Za tuto nadstandardní péči měl [Jméno žalovaného] hradit 3 940 Kč měsíčně do 31.10.2020, pak od 1.11.2020 měsíčně 5 140 Kč, což bylo vysvětleno žalobkyní opatrovníkovi žalovaného tím, že žalovaný bydlí na dvoulůžkovém pokoji a zvýšily se platby za energii, nebylo však vysvětleno, proč je toto uvedeno jako nadstandardní služba. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemá dostatek finančních prostředků, neboť je příjemcem pouze invalidního důchodu, který činí od září 2022 částku 15 553 Kč měsíčně a na depozitním účtu má našetřenou ke dni 29. 9. 2022 částku 34 971 Kč a za ubytování a stravu je nutno uhradit 455 Kč/den tj. 14 105 Kč za měsíc, jež má 31 dnů, tak tedy částku, kterou si sám [Anonymizováno] navýšil na 5 000 Kč, nebyla možné hradit. K červenci 2022 [Anonymizováno] vyčíslil nedoplatek ve výši 23 949 Kč, s ohledem na to, že zmocněnkyně opatrovníka úhradu za nadstandardní služby ve výši 5 000 Kč nehradila. Následně byl stálý opatrovník kontaktován [Anonymizováno] s tím, že chce [Anonymizováno] podepsat předmětný dodatek, na základě kterého v podstatě došlo ke snížení poplatku za nadstandardní služby na částku z částky 5 140 Kč na 2 200 Kč, a to údajně proto, že byl žalovaný přestěhován z dvoulůžkového pokoje na trojlůžkový pokoj. Stálý opatrovník žádal, aby mu soud udělil souhlas se schválením dodatku č. 1 ke smlouvě o nadstandardní péči č. 357/2020, podle kterého s účinností od 1. 3. 2022 činí sjednaná cena za nadstandardní péči 2 200 Kč měsíčně. Dodatek měl být uzavřený na dobu neurčitou. K uzavření dodatku nedošlo. Z článku I. tohoto návrhu dodatku vyplývá, že plátce má nadále zájem na tom, aby klient měl v [Anonymizováno] přístup k nadstandardní ošetřovatelskou péči, tedy i ošetřovatelské péči nehrazené ze systému veřejného zdravotního pojištění, avšak důvodně poskytnuté s ohledem na zdravotní stav žalovaného. Z tzv. specifikace nadstandardní péče, která byla opatrovnickému soudu (nikoli nalézacímu) doložena („podklady pro stanovení ceny a rozsahu nehrazené zdravotní péče dle smlouvy o nadstandardní péči číslo 357) vyplývá výčet zdravotních výkonů, včetně času výkonu a ceny, které měly být posuzovanému poskytnuty, a to 1) ošetřovatelská intervence (komplexní hygienická péče s prevencí proleženin, sledování poruch celistvosti kůže mimo komplexní hygienu, hodnocení fyziologických funkcí, analýza, hodnocení a podpora psychického stavu a s tím spojené aktivizace), 2) z toho nutriční péče (vyšetření a zhodnocení nutričního stravu, kontrola nutričního stavu u malonutričních klientů, sledování změny hmotnosti, sestavení nutričního plánu a jeho kontrola, edukace, reedukace, propočet a kontrola jídelníčku, kontrola a aktualizace dietního systému a pozorování a zaznamenávání schopnosti příjmu potravy) a 3) administrativní úkon spojený s poskytnutím hrazené zdravotní péče. V podkladech jsou specifikovány jednotlivé časy výkonů od 5 do 45 minut, frekvence a cena. Žalovaný je pojištěn u Všeobecné zdravotní pojišťovny. Ze sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne 8. 6. 2022 vyplývá, že z důvodu stanovené povinnosti mlčenlivosti nelze soudu sdělit, jaká ošetřovatelská péče je u opatrovanců hrazena ze systému veřejného zdravotního pojištění. Zmocněnkyně stálého opatrovníka při své výpovědi uváděla, že neví o žádné konkrétní nadstandardní péči, která by mohla být žalovanému poskytnuta, rovněž má za to, že mu nebyla poskytnuta žádná z péče uvedená v tabulce. Žalovaný měl tehdy 59 let, není ležící, neustále se pohybuje po zařízení, nemá žádnou dietu, je schopen se najíst, není obézní. Následně pak byl rozsudkem ze dne [spisová značka], návrh na schválení právního jednání za opatrovance [Jméno žalovaného], narozeného [Datum narození žalovaného], a to uzavření Dodatku č. 1 ke smlouvě o nadstandardní péči č. smlouvy 357/2020 ze dne 1. 3. 2022, zamítnut s odůvodněním, že v daném případě uzavření dodatku, tedy novou úpravu ceny za nadstandardní péči, není v žádném případě ku prospěchu opatrovance - žalovaného. Smlouva o nadstandardní péči se týkala pouze péče nehrazená ze systému veřejného zdravotního pojištění. Soud má za to, že nadstandardní péče je ve smlouvě a dodatku vymezena zcela obecně, nekonkrétně a bez bližší specifikace. Navíc bylo zjištěno, že opatrovanec – žalovaný, je po fyzické stránce zdravý, jinou než běžnou péči, nepotřebuje a snad vyjma vážení jednou za asi 3 týdny mu žádná nadstandardní péče fakticky není poskytována, nikdo s ním neřeší stravu, váhu apod., přestože z podkladů pro stanovení ceny a rozsahu nehrazené zdravotní péče dle smlouvy o nadstandardní péči vyplývá výčet zdravotních výkonů, které měly být opatrovanci poskytnuty, mj. nutriční péče jako vyšetření a zhodnocení nutričního stravu, sestavení nutričního plánu a jeho kontrola, edukace atd. Za této situace dospěl opatrovnický soud k závěru, že není v souladu se zájmy opatrovance platit za nadstandardní služby další částky, když jeho invalidní důchod činí pouze 15 553 Kč a na depozitním účtu má již jen 34 971 Kč a za ubytování a stravu musí uhradit 14 105 Kč.

7. Soud po provedeném řízení vzal za prokázané ohledně rozsahu nadstandardní péče, (prokázáno opatrovnickým spisem), že jsou zde uvedeny žalobkyní úkony (v opatrovnickém řízení), které žalovaný nepotřebuje (takováto péče není nezbytná), nebyl k nim nikdy udělen souhlas opatrovníkem za nesvéprávného žalovaného. Ke smlouvě o nadstandardu je nutno přistoupit individuálně s ohledem na osobnost a zdravotní stav opatrovance, přitom přesný rozpis úkonů nadstandardní péče včetně ceny a rozsahu je nutno podrobit souhlasu opatrovníka dle zákonných ustanovení a dle smlouvy o nadstandardní péči, pakliže by mělo dojít k úhradám za tuto zdravotní péči, a pakliže by tato péče měla být žalobkyní poskytována jako odborníkem. Smlouva o nadstandardních službách nedefinuje konkrétní „nadstandardní úkony“.

8. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich provedená a shora uváděná.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku omezen ve své právnosti., zatím je žalovaný. zastoupen stálým opatrovníkem, kterým je [adresa]. Neexistuje žádné akceptační stanovisko žalovaného ve vztahu k nadstandardním úkonům zdravotní péče a službám, není vůbec prokázáno, zda a jaké služby byly žalovanému poskytovány podle smlouvy o nadstandardních službách a které by navíc nebyly hrazené ze zdravotního pojištění žalovaného, pojištěného u [Anonymizováno]. Žalovaný byl i v období od 10/2021 do 2/2024 umístěn v zařízení [Anonymizováno], tj. v zařízení žalobkyně. Stálý opatrovník žádal, aby mu soud udělil souhlas s uzavřením dodatku č. 1 ke smlouvě o nadstandardní péči podle kterého s účinností od 1. 3. 2022 měla činit nově cena za nadstandardní péči 2 200 Kč měsíčně, který byl nově za účelem snížení ceny za nadstandardní služby předložen žalovaným ke schválení opatrovnickým soudem. Dodatek vypracovaný žalobkyní, měl být uzavírán na dobu neurčitou. Opatrovník nikdy tento dodatek za žalovaného nepodepsal a soud proto nikdy neschválil toto právní jednání za žalovaného. Z článku I. návrhu tohoto dodatku vyplývá, že žalovaný má nadále zájem na tom, aby měl v [Anonymizováno] přístup k nadstandardní ošetřovatelské péči, tedy i ošetřovatelské péči nehrazené ze systému veřejného zdravotního pojištění, avšak důvodně poskytnuté s ohledem na zdravotní stav klienta. Z tzv. specifikace nadstandardní péče v rozsahu nehrazené zdravotní péče dle opatrovnického spisu v režimu smlouvy o nadstandardní péči číslo 357/2020, měl dle žalobkyně činit výčet zdravotních výkonů, které měly být žalovanému poskytnuty, a to 1) ošetřovatelská intervence (komplexní hygienická péče s prevencí proleženin, sledování poruch celistvosti kůže mimo komplexní hygienu, hodnocení fyziologických funkcí, analýza, hodnocení a podpora psychického stavu a s tím spojené aktivizace), 2) z toho nutriční péče (vyšetření a zhodnocení nutričního stravu, kontrola nutričního stavu u malonutričních klientů, sledování změny hmotnosti, sestavení nutričního plánu a jeho kontrola, edukace, reedukace, propočet a kontrola jídelníčku, kontrola a aktualizace dietního systému a pozorování a zaznamenávání schopnosti příjmu potravy) a 3) administrativní úkon spojený s poskytnutím hrazené zdravotní péče. Žalobkyně vyčíslila ve vyúčtování ze dne 21.2.2024 za dobu od 10/2021 do 1/2024 nedoplatek na těchto nadstandardních službách za žalovaným ve výši 54 809 Kč s ohledem na to, že stálý opatrovník neprováděl úhradu nadstandardních služeb, kterou žalobkyně účtovala žalovanému. Žalovaný, jako opatrovanec, má 62 let, není ležící, pohybuje se po zařízení i mimo něj, nemá žádnou dietu, je schopen se najíst a není obézní. Dle skutečností zjištěných v opatrovnickém řízení žádné nadstandardní služby shora v opatrovnickém řízení vymezené vůbec nepotřebuje.

10. Soud nevzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že v opatrovnickém řízení žalobkyní tvrzená nadstandardní péče je pro žalovaného nezbytná a že je žalovanému v celém rozsahu poskytována, a že jde o péči nehrazenou jako zdravotnický výkon z veřejného zdravotního pojištění žalovaného. Rovněž nebyl prokázán souhlas opatrovníka žalovaného s jednotlivými úkony v rámci péče o zdraví žalovaného v režimu nadstandardu dle smluvního závazku žalobkyně a její zákonné povinnosti takovýto souhlas si předem opatřit.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle ust. § 466 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), (1)¨k povinnostem opatrovníka náleží udržovat s opatrovancem vhodným způsobem a v potřebném rozsahu pravidelné spojení, projevovat o opatrovance skutečný zájem, jakož i dbát o jeho zdravotní stav a starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy. (2) Rozhoduje-li opatrovník o opatrovancových záležitostech, vysvětlí opatrovanci srozumitelně povahu a následky rozhodnutí.

13. Podle ust. § 2636 odst. 1 o.z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. (2) Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

14. Podle ust. § 2637 o.z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

15. Podle ust. § 2638 o.z. (1) poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě. (2) Není-li ošetřovaný plně svéprávný, ale přesto je schopen úsudku, poučí se způsobem přiměřeným jeho schopnosti vysvětlení pochopit; vysvětlení se podá i jeho zákonnému zástupci.

16. Podle ust. § 2639 o.z. (1) vysvětlení je řádně podáno, lze-li rozumně předpokládat, že ošetřovaný pochopil svůj zdravotní stav, způsob, účel a nezbytnost péče o zdraví včetně očekávaných následků i možných nebezpečí pro své zdraví, jakož i to, zda přichází v úvahu i případný jiný způsob péče o zdraví. (2) Musí-li si poskytovatel být vědom, že u ošetřovaného vyvolal představu, že péčí o zdraví dosáhne určitého výsledku, ač ví nebo musí vědět, že výsledku nemusí být dosaženo, je povinen i toto ošetřovanému vysvětlit.

17. Podle ust. § 2641 o.z. dal-li ošetřovaný zřetelně najevo, že si vysvětlení nepřeje, neposkytne se, ledaže nebezpečí, které z toho hrozí ošetřovanému nebo jiné osobě, zjevně převyšuje jeho zájem.

18. Podle ust. § 2642 o.z. (1) ke každému úkonu v rámci péče o zdraví se vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba. Odmítne-li ošetřovaný souhlas, potvrdí to poskytovateli na jeho žádost v písemné formě. (2) Požádá-li o to poskytovatel nebo ošetřovaný, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, k čemu byl souhlas udělen.

19. Podle ust. § 2643 o.z. (1) poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru. (2) Ošetřovaný sdělí poskytovateli podle svého nejlepšího vědomí potřebné údaje a poskytne mu součinnost nutnou podle rozumného očekávání k tomu, aby mohl splnit povinnosti podle smlouvy.

20. Podle ust. § 2645 o.z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

21. Podle ust. § 2647 o.z. (1) poskytovatel vede záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o zdravotním stavu ošetřovaného a o poskytovatelově činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů, v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy poskytovatel uchová tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče. (2) K záznamům poskytovatel podle svého uvážení připojí i podklady a vyjádření, které mu popřípadě odevzdal ošetřovaný nebo příkazce.

22. Podle ust. § 2651 o.z. ošetřovaný, který není příkazcem, může péči o zdraví odmítnout; jeho odmítnutím se závazek ruší.

23. Soud po provedeném dokazování žalobu o zaplacení částky 55 569 Kč s příslušenstvím posoudil po právní stránce dle shora uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že jí nelze vyhovět. Smlouva o nadstandardní péči se týkala pouze péče nehrazené ze systému veřejného zdravotního pojištění, přičemž žalobkyně jako poskytovatel této péče, byla povinna mít ke každému úkonu, který v rámci ošetřovatelské péče prováděla žalovanému jako ošetřovanému ve smyslu ust. § 2642 odst. 1 o.z. mít souhlas žalovaného jako ošetřovaného. Ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1, odstavec 3 o.s.ř. byl soud připraven při jednáních, které ve věci nařídil (poprvé již na 9.8.2024, pak také na 23.4.2025, a na 7.10.2025), poučit žalobkyni, aby soudu doplnila tvrzení a označila k nim důkazy, jakou konkrétní nadstandardní péči poskytla žalovanému a jakým způsobem si opatřovala souhlas nesvéprávného žalovaného s poskytnutím každého úkonu této péče v období, ve kterém měla poskytovat tyto úkony, a za které pak také účtovala a požadovala po žalovaném úhradu za nadstandardní péči, která však není ve smlouvě o nadstandardní péči nijak blíže specifikována. Soud tedy v daném případě neměl za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že vůbec nějaká péče byla žalovanému jako ošetřovanému a nesvéprávné s jeho souhlasem a v jeho zájmu v zařízení žalobkyně poskytnuta /v období od 10/2021 do 2/2024, to znamená, neměl za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalobkyně postupovala s péčí řádného odborníka a sama svůj závazek ze smlouvy o nadstandardní péči splnila, a proto by jí jako poskytovali konkrétní nadstandardní péče náležela dle smlouvy a za podmínek dle § 2636 o.z. od příkazce (žalovaného) sjednaná odměna. Smlouvou o nadstandardní péči se zakládal relativně dlouhodobý právní poměr (na dobu neurčitou), s možností zvyšování sjednaných úhrad. A nelze jakkoli připustit, aby byl nesvéprávný žalovaný vystaven svévolnému (jednostrannému) jednání žalobkyně ve věci poskytování péče bez jeho souhlasu, který je však vyžadován a předpokládán v zákonném ustanovení (§ 2642 o.z.). Jednou věcí je připuštění možnosti úhrad za nadstandardní péči, druhou věcí pak je posouzení a schválení takovéhoto plnění (poskytnutí konkrétního úkonu) nesvéprávným žalovaným (tzv. udělení souhlasu s danými úkony, zda jsou či nejsou v zájmu nesvéprávného, zda jsou vhodné, zda jsou nezbytné atd. Toto posouzení vhodnosti a nezbytnosti péče (jak to ukládá § 2639 odst. 1 o.z.) pak za nesvéprávného jako „ošetřovaného“ musí provést a schválit opatrovník (udělit k nim tzv. souhlas). Zda se tak stalo či nikoli, nevyšlo v řízení pro procesní pasivitu žalobkyně najevo, nebylo to jakkoli tvrzeno a proto ani prokázáno.

24. Soud má navíc za to, že nadstandardní péče je ve smlouvě z 16. 9. 2020 vymezena tak obecně, nekonkrétně a bez bližší specifikace, že ani nelze zjistit, za co by se ve skutečnosti měla úhrada žalobkyni od žalovaného dostat. Není zřejmé nakolik pak žalovaný potřebuje konkrétní zdravotnické výkony prý poskytnuté takto žalobkyní a nakolik tyto zdravotnické služby nejsou kryty sociálními službami. V daném případě by se k této otázce zřejmě mohl vyjádřit odborník, který by popsal z tohoto pohledu, jaký je zdravotní stav žalovaného. Protože se však žalobkyně k jednání nařízenému (na 9. 8. 2024, 23. 4. 2025 a 7.10.2025) hned 3x nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem případně poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby případně doplnila tvrzení, proč žalovaný potřebuje zrovna tyto zdravotní úkony, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, a proč nedostačují u žalovaného v daném ohledu pouze poskytované sociální služby, které jsou hrazeny z příspěvku na péči. Dále pak by se odborník také musel vyjádřit k tomu, zda konkrétní zdravotní výkon je pro žalovaného nezbytný a je jako zdravotnický výkon nehrazený ze zdravotnického pojištění, případně zda existuje nějaký zdravotnický výkon hrazený ze zdravotnického pojištění, který by v tomto ohledu žalovanému mohl pomoci, případně zda v rámci sociálních služeb mu již poskytována podpora s ohledem na jeho zdravotní stav a mentální retardaci již zcela nepostačuje k danému účelu. A rovněž pak je třeba pochybovat o tom, zda žalovaný potřebuje zdravotní výkon „vyšetření a zhodnocení nutričního stavu“, když bylo zjištěno, že žalovaný má běžné potřeby, nemá nadváhu, je dostatečně mobilní a je v tomto ohledu zcela bezproblémový.

25. Za této situace soud skutečně má za to, že žalobkyně neprokázala, že by byl žalovaný jako opatrovanec povinen platit za nadstandardní služby, když nebylo prokázáno, že žalobkyně své závazky z označené smlouvy vůbec splnila a dostála rovněž svým zákonným povinnostem (tj. nejen těm smluvním). Proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Stálým opatrovníkem je aktuálně [adresa], u které nelze jako v případě statutárních měst a jejich městských částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit práva a zájmy opatrovance, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09), a proto lze za účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalovaného považovat jak odměnu za zastupování žalovaného advokátem, tak paušální náhradu hotových výdajů, jízdné a náhradu za promeškaný čas. Zástupce žalovaného vykonal v této fázi řízení ve věci úkon právní služby spočívající v účasti na jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za zastupování žalovaného advokátem podle § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 1 940 Kč. Paušální částka jako náhrada hotových výdajů činí 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovní výdaje za jízdu k jednání soudu na trase Frýdek-Místek – Ostrava a zpět v celkové vzdálenosti 50 km osobním motorovým vozidlem registrační značky [SPZ] kombinované spotřebě automobilového benzínu 9,2 l/100 km a jeho vyhláškové ceně činí 483 Kč a náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny činí 600 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Protože zástupce žalovaného prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla částka 2 999 Kč navýšena o částku odpovídající příslušné náhradě za daň z přidané hodnoty, tj. na částku 3 618 Kč (což se netýká nákladů na jízdné). Souhrnná výše náhrady účelně vynaložených nákladů činí 4 101 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 778,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení, které musel vynaložit žalovaný za právní zastoupení [Jméno advokáta], a to za 4 úkony právní pomoci po 3 340 Kč/úkon (z toho 1 úkon za poloviční odměnu za jiný soudní rok konaný dne 9.8.2024 a 3 úkony v plné výši odměny – za přípravu a převzetí zastoupení, odpor ve věci samé a účast u jednání dne 7.10.2025) včetně 4 režijních paušálů, tj. 3x 300 Kč a 1x 450 Kč, k těmto úkonům, a dále 21% DPH ve výši 2 738,40 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 15 778,40 Kč je žalobkyně povinna dle § 160 odst. 1, věta prvá před středníkem, o.s.ř. zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného [Jméno advokáta] dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení