12 C 108/2023 - 147

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: Ing. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení částky 139 815 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 139 815 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 139 815 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 54 722,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce nárokem pod bodem V. žaloby, který byl usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] vyloučen k samostatnému projednání, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 139 815 Kč spolu s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku žalobce uvedl, že žalovaná dne 24. 10. 2019, v době, kdy vykonávala funkci předsedkyně žalobce, a kdy v tento den proběhla změna v osobě statutárního orgánu žalobce, bez řádného doložení převedla z účtu žalobce č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč na účet žalované č. [č. účtu] s poznámkou „okna byt č. [hodnota]“, dále peněžní prostředky ve výši 12 685 Kč s poznámkou „vratka za prohlášení vlastníka“, částku ve výši 36 340 Kč s poznámkou „náklady na správu domu a pozemku 1-10 2019“ a na účet č. [tel. číslo]/[Anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 24 480 Kč s poznámkou „účto 1-9 2019 [jméno FO]“. Dále žalovaná nevrátila žalobkyni zůstatek pokladní hotovosti ve výši 6 310 Kč. Žalobce má za to, že o uvedené peněžní prostředky se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila. Ačkoliv byla žalovaná opakovaně stran žalobce vyzývána k navrácení těchto peněžních prostředků, ničeho neuhradila. Žalobce rovněž na žalovanou podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že do [datum] byla ve funkci předsedy žalobce, kdy na tento den bylo na 18:00 hod svoláno shromáždění, na kterém proběhla volba nového předsedy. Do této doby byla oprávněnou osobou k provádění plateb z účtu žalobce. K převodu peněžních prostředků ve výši 60 000 Kč uvedla, že se jednalo o částku, kterou žalovaná původně složila na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (předchůdce žalobce) do tzv. fondu oprav a měly být použity na opravu či investice do společných částí domu. Jelikož okna v jednotce žalované nebyly vyměněny a peněžní prostředky žalované byly zadržovány na účtu žalobce, žalovaná je převedla na svůj účet. Žalovaná tedy na svůj účet nepřevedla peněžní prostředky žalobce ale peněžní prostředky, které žalobce neoprávněně zadržoval a měl povinnost je žalované vrátit. Žalovaná k tomuto kroku přistoupila navíc až k jako poslední možnosti, kdy se po celou řadu let marně snažila celou záležitost narovnat. K převodu částky 12 685 Kč uvedla, že se jedná o další prostředky, které byly žalované stran žalobce neoprávněně zadržovány, když žalovaná uhradila žalobci náklady na prohlášení vlastníka, ačkoliv na jejich zaplacení se měli podílet vlastníci stejnou částkou 1 000 Kč. K převodu částky 36 340 Kč a částky 28 840 Kč uvedla, že tyto částky v součtu odpovídají příspěvkům na správu domu a pozemku za období od 1. 1. 2019 do 31. 10. 2019 ve výši 61 180 Kč. Výše měsíčního příspěvku je stanovena [jméno FO] paušální částkou 266 Kč za každou jednotku v domě, přičemž v domě žalobce se nachází 23 jednotek. [adresa] 840 Kč pak představuje náklady na vedení účetnictví, které na základě smlouvy ze dne [datum] vedla [jméno FO] a tato fakturou č. [hodnota] vyúčtovala za období od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019 své služby ve výši 24 840 Kč. [adresa] 340 Kč pak představuje náklady na vlastní správní činnost žalobce (náklady kanceláře, spotřeba energie, kancelářské potřeby, apod.), kterou žalovaná vykonávala v prostorách ve vlastnictví žalované. K částce 6 310 Kč žalovaná uvedla, že k předání hotovostního zůstatku nemohlo dojít, neboť nedošlo k odsouhlasení správnosti celkového pokladního zůstatku.

3. Žalovaná dále v průběhu řízení uvedla, že nárok žalobce zcela zanikl započtením s nároky žalované na pokutu dle zákona č. 67/2013 Sb., které žalovaná uplatnila vůči žalobci výzvou k zaplacení ze dne 15. 4. 2024, a kterou po žalobci požaduje zaplacení celkem částky 331 750 Kč sestávající z částky 2 550 Kč (nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2021), částky 30 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2021), částky 30 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2021), částky 51 500 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2020), částky 51 500 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2020), částky 69 100 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2019), částky 69 100 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2019), částky 1 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2022), částky 13 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2022), a částky 13 200 Kč (nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2022).

4. Žalovaná v rámci své obrany uplatnila podáním doručeným soudu dne [datum] zápočet částky ve výši 139 815 Kč představující část nároku na pokutu z prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování za rok 2021 ve výši 5 050 Kč, a to za období od 21. 8. 2022 do 29. 11. 2022, a ve výši 15 Kč za období od 30. 11. 2022 do 1. 12. 2022; dále nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování za rok 2021 ve výši 30 200 Kč, a to za období od 21. 8. 2022 do 15. 4. 2024 (ve spojení s výzvou ze dne 15. 4. 2024 zjevně chybně uveden rok 2022); nárok na pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok 2021 ve výši 2 550 Kč, a to za období od 1. 5. 2022 do 20. 6. 2022; dále část nároku na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování za rok 2019 ve výši 51 000 Kč, a to za období od 1. 7. 2021 do 15. 4. 2024 a nakonec část nároku na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování za rok 2019 ve výši 51 000 Kč, a to za období od 1. 7. 2021 do 15. 4. 2024.

5. Žalobce nárok žalované na zaplacení pokut zcela neuznal. Uvedl, že připouští, že vyúčtování za rok 2022 mohlo být žalované doručeno až dne 24. 5. 2023, a proto je ochoten tento nárok žalované ve výši 1 200 Kč (24 dní x 50 Kč) připustit. Nárok na zaplacení pokuty za prodlení s vyřízením námitek a neumožnění nahlížení do podkladů k vyúčtování za rok 2022 však žalobce neuznal s tím, že námitky ani žádost tohoto charakteru mu nebyly doručeny. Žalobce neuznal ani nárok na zbývají nároky ve vztahu k vyúčtováním za roky 2019 až 2021, neboť je názoru, že pokud žalovaná nehradí částky spojené se zálohami na služby, kdy jí v této souvislosti nevznikla žádná škoda, nemá žalobce povinnost zaplatit žalované zákonnou pokutu, když se vzdal nároku na zaplacení částky spojené s uhrazenými zálohami za služby za roky 2018 až 2021. Dále uvedl, že snad již došlo k nahlížení do listin ve vztahu k roku 2022 a 2023. Uznání nároku žalované by považoval za nespravedlivé a v rozporu se zákonem, dobrými mravy a ustálenou judikaturou a případně by výši uplatněné pokuty měl soud moderovat.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná od [datum] do [datum] vykonávala funkci předsedkyně výboru žalobce, že dne [datum] žalované tato funkce zanikla zvolením nového předsedy, že účet č. [č. účtu] je účtem žalované, že žalovaná z účtu žalobce dne 24. 10. 2019 převedla na účet žalované částku ve výši 60 000 Kč, 12 685 Kč a 36 340 Kč, dále na účet [jméno FO] částku 24 840 Kč, a že hotovostní zůstatek na pokladně, který měla žalovaná vrátit činil 6 310 Kč/nesporná tvrzení na č. l. 69-70 spisu – protokol z ústního jednání soudu dne [datum]/.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z úplného výpisu z rejstříku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [Anonymizováno] se podává, že žalovaná vykonávala funkci předsedy statutárního orgánu - výboru od [datum] do [datum]. Způsob jednání navenek za výbor byl stanoven od [datum] do [datum] tak, že jedná předseda a jeden člen výboru /viz výpis na č. l. 34-35 spisu + na č. l. 30-31 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]/.

9. Ze Stanov žalobce soud zjišťuje, že statutární orgán žalobce je oprávněn uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku při dodržení stanovených podmínek, a že za žalobce jedná statutární orgán, který zajišťuje činnost správy nejsou-li vyhrazeny shromáždění společenství nebo jinému orgánu společenství (čl. 5 odst. 1, 5 Stanov). Podle čl. 13 odst. 1 Stanov je statutárním orgánem žalobce výbor, který žalobce zastupuje ve všech záležitostech. Navenek zastupuje žalobce předseda výboru a jeden člen výboru a v jeho nepřítomnosti dva členové výboru. Písemná právní jednání podepisuje předseda výboru společně s dalším členem výboru, v případě nepřítomnosti předsedy, dva členové výboru. Podle článku 8 odst. 7) Stanov vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze. Vyřízení uplatněných námitek musí být uskutečněno do 30 dnů od doručení námitky. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství /viz notářský zápis ze dne [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č. l. 11-25 spisu/.

10. Obsahem dopisu ze dne [datum] adresovaného stran žalobce žalované a nazvané „Předání dokumentů k činnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], IČ [IČO]“ se podává, že žalovaná byla vyzývána ke sdělení informací k oprávněnosti plateb, mimo jiné platby ve výši 60 000 Kč (v poznámce [adresa] byt č. [hodnota]), 12 685 Kč (v poznámce Vratka za prohlášení vlastníka), 36 340 Kč (náklady na správu domu a pozemku 1-10/2019), 24 840 Kč (v poznámce Účto 1-9/2019 [jméno FO]). Zásilka byla žalované odeslána na adresu [adresa], [adresa] prostřednictvím doručovatele [právnická osoba]., a dne [datum] vhozena žalované do schránky /viz dopis vč. dodejky na č. l. 27, 36 spisu + na č. l. 32 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]/.

11. Výpisem z běžného účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vystaveného k účtu č. [č. účtu] soud zjišťuje, že dne [datum] v čase od 16:25:54 hod do 17:43:34 hod byly z účtu odepsány platby: ve výši 24 840 Kč na účet č. [č. účtu], ve výši 36 340 Kč na účet č. [č. účtu], platba ve výši 12 685 Kč a ve výši 60 000 Kč na účet č. [č. účtu]. Dále soud zjišťuje, že dne [datum] byla na účet připsána platba ve výši 3 123 Kč z účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno] označeného jako [Jméno zainteresované osoby 0/0] /viz výpis na č. l. 37 spisu + na č. l. 33 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]/.

12. Z obsahu Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], kterým bylo zrušeno usnesení policejního orgánu ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], z obsahu Usnesení zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka], kterým byla zamítnuta stížnost žalované proti usnesení policejního orgánu ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] (kterým byly zajištěny finanční prostředky ve výši 140 175 Kč) a z obsahu Usnesení policejního orgánu ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], soud zjišťuje, že proti žalované bylo policejním orgánem, Policií České republiky ČR, Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality vedeno řízení pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1,3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že při výkonu své funkce předsedkyně žalobce dne [datum] neoprávněně odčerpala z účtu žalobce peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, 12 685 Kč, 36 340 Kč, 24 840 Kč a nevrátila zůstatek pokladní hotovosti ve výši 6 310 Kč, čímž měla být žalobci způsobena škoda v celkové výši 140 175 Kč. Řízení bylo odloženo, neboť policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci se nejedná o podezření z trestného činu a zajištění peněžních prostředků bylo Usnesením policejního orgánu ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] zrušeno /viz usnesení Okresního státního zastupitelství na č. l. 39-40 spisu + na č. l. 35-36 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka], usnesení zdejšího soudu na č. l. 68 spisu, usnesení policejního orgánu o odložení věci na č. l. 73-75 spisu, usnesení policejního orgánu o zrušení zajištění peněžních prostředků na č. l. 76 spisu/.

13. Obsahem Usnesení shromáždění vlastníků ze dne [datum] soud zjišťuje, že shromáždění se usnesením č. [hodnota] usneslo, že prostředky ve výši 150 865 Kč vyčerpané žalovanou nepovažuje za oprávněné a po vyjádření oddělení hospodářské kriminality bude dále postupováno ke prospěchu žalobce /viz usnesení na č. l. 41 spisu + na č. l. 26-27 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]/.

14. Předžalobní výzvou ze dne [datum] se podává, že žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě částky 140 175 Kč z titulu bezdůvodného obohacení stran žalobce upomínána /viz předžalobná výzva na č. l. 42 spisu + na č. l. 39 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]/.

15. Z vyúčtování služeb za bytovou jednotku žalované za období [datum] - [datum] soud zjišťuje, že žalobce vyúčtoval žalované celkový nedoplatek ve výši 172 219 Kč. Žalovaná k vyúčtování uplatnila dopisem ze dne [datum] námitky, kdy reklamovala, že vyúčtování nebylo provedeno v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., ani v souladu s vyhláškou 269/2015 Sb. a bylo provedeno v rozporu se [jméno FO] žalobce. Požadovala doložit náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení jejich vyúčtování a požadovala, aby ji byla umožněna možnost pořídit si kopie těchto podkladů v sídle SVJ nebo zaslání na email žalované /viz vyúčtování na č. l. 84-85 spisu, kopie obálky na č. l. 85rub-86 spisu, reklamace ze dne [datum] vč. podacího lístku na č. l. 87-88 spisu/.

16. Z vyúčtování služeb za bytovou jednotku žalované za období [datum] - [datum] soud zjišťuje, že žalobce vyúčtoval žalované celkový nedoplatek ve výši 155 560 Kč, přičemž žalované sdělil, že ke dni [datum] si započetl závazek ve výši 6 573 Kč plynoucí z vyúčtování poskytovaných služeb roku 2019, který má žalobce vůči žalované, a to oproti pohledávce žalobce ve výši 23 064 Kč plynoucí z vyúčtování služeb roku 2018. Žalovaná k vyúčtování uplatnila dopisem ze dne [datum] námitky, které byly doručeny žalobci dne [datum]. Zejména namítala, že vyúčtování není řádné, trpí vadami co do způsobu vyúčtování, ale i obsahu. Dále, že vyúčtování nebylo provedeno v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., ani vyhláškou č. 269/2015 Sb. a bylo provedeno v rozporu se [jméno FO] žalobce. Upozornila, že dosud nebyla vyřízena reklamace na vyúčtování za rok 2019 a současně vyjádřila nesouhlas s provedeným započtením. Žalovaná také požádala o to, aby jí bylo umožněno pořídit si kopie podkladů vyúčtování a nahlížení do podkladů /viz vyúčtování na č. l. 89-90 spisu, prohlášení o započtení na č. l. 90rub spisu, kopie obálky na č. l. 91 spisu, reklamace ze dne [datum] vč. podacího lístku a dodejky na č. l. 92-95 spisu/.

17. Z vyúčtování služeb za bytovou jednotku žalované za období [datum] - [datum] soud zjišťuje, že žalobce vyúčtoval žalované celkový nedoplatek ve výši 213 609 Kč. Vyúčtování bylo žalované odesláno zásilkou č. [Anonymizováno] dne [datum]. Žalovaná k vyúčtování uplatnila dopisem ze dne [datum] námitky, kdy reklamovala vyúčtování v celém rozsahu, tedy jak do obsahu, tak způsobu, tak jeho pozdní doručení, když vyúčtování nebylo žalované doručeno v zákonné lhůtě 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaná také požádala o to, aby jí bylo umožněno pořídit si kopie podkladů vyúčtování a nahlížení do podkladů. Námitky byly odeslány prostřednictvím poštovního doručovatele dne [datum] /viz vyúčtování na č. l. 100-101 spisu, kopie obálky na č. l. 102 spisu, reklamace ze dne [datum] vč. podacího lístku a dodejky na č. l. 96-99 spisu/.

18. Sdělením [právnická osoba]. ze dne [datum] se podává, že zásilka [Anonymizováno] byla žalované doručena dne [datum] /viz sdělení na č. l. 124/.

19. Z vyúčtování služeb za bytovou jednotku žalované za období [datum] - [datum] soud zjišťuje, že žalobce vyúčtoval žalované celkový nedoplatek ve výši 30 544 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno zásilkou č. [Anonymizováno] dne 24. 5. 2023. Žalovaná k vyúčtování uplatnila dopisem ze dne 21. 6. 2023 (zjevně chybně uveden rok 2022) námitky, kdy reklamovala vyúčtování v celém rozsahu, tedy jak do obsahu, tak způsobu, tak jeho pozdní doručení, když vyúčtování nebylo žalované doručeno v zákonné lhůtě 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, ale až dne 24. 5. 2023. Žalovaná také požádala o to, aby jí bylo umožněno pořídit si kopie podkladů vyúčtování a nahlížení do podkladů. Reklamace byla žalobci doručena dne [datum] vhozem do schránky /viz vyúčtování na č. l. 103-105 spisu, kopie obálky na č. l. 106 spisu, reklamace ze dne 21. 6. 2023 vč. podacího lístku a dodejky na č. l. 107-109 spisu/.

20. Výzvou žalované adresované žalobci ze dne [datum] se podává, že žalovaná vůči žalobci uplatnila za rok 2021 nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb ve výši 2 550 Kč (prodlení 51 dní – vyúčtování mělo být doručeno do [datum], doručeno bylo dne [datum]), nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 30 200 Kč (604 dní prodlení – námitky měly být vyřízeny do [datum], do výzvy vyřízeny nebyly), nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 30 200 Kč (604 dní prodlení – nahlížení nebylo do výzvy umožněno, ačkoliv žádost byla žalobci doručena společně s námitkami dne [datum]). Dále žalovaná uplatnila nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 51 500 Kč (1030 dní prodlení – námitky byly žalobci doručeny dne [datum], do výzvy vyřízeny nebyly), nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 51 500 Kč (1030 dní prodlení – nahlížení nebylo do výzvy umožněno, ačkoliv žádost byla žalobci doručena společně s námitkami dne [datum]). Dále žalovaná uplatnila nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 69 100 Kč (1382 dní prodlení – námitky byly žalobci doručeny dne [datum], do výzvy vyřízeny nebyly), nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 69 100 Kč (1382 dní prodlení – nahlížení nebylo do výzvy umožněno, ačkoliv žádost byla žalobci doručena společně s námitkami dne 20. 6. 2020). Dále žalovaná uplatnila nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 1 200 Kč (prodlení 24 dní – vyúčtování mělo být doručeno do 30. 4. 2022, doručeno bylo dne 24. 5. 2023), nárok na pokutu za prodlení s vyřízením námitek k vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 13 200 Kč (264 dní prodlení – námitky byly žalobci doručeny dne 26. 6. 2023, do výzvy vyřízeny nebyly), nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 13 200 Kč (264 dní prodlení – nahlížení nebylo do výzvy umožněno, ačkoliv žádost byla žalobci doručena společně s námitkami dne 26. 6. 2023). Žalovaná tak vyzvala žalobce k zaplacení částky celkem 331 750 Kč, a to v termínu do sedmi dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalobci doručena dne 6. 5. 2024 /viz výzva na č. l. 110 spisu, doručenka na č. l. 111 spisu/.

21. Obsahem úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] sepsaného policejním orgánem Územního odboru [adresa], Obvodním oddělením [adresa] s žalovanou, a obsahem vyrozumění policejního orgánu v téže věci ze dne [datum], se podává, že žalovaná podala oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, kterého se mohl dopustit neznámý pachatel, tím, že v průběhu roku 2016 účetně odmazal pohledávku žalobce ve výši 666 000 Kč. Policejní orgán na základě provedeného šetření dospěl k závěru, že se nejedná o podezření z trestného činu ale o občansko-právní spor, proto věc bez dalšího uložil /viz podané vysvětlení a vyrozumění na č. l. 71,72 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]/.

22. Obsahem Smlouvy o vedení účetnictví ze dne [datum] a faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se podává, že žalovaná, jako předsedkyně výboru žalobce, na straně objednatele uzavřela dne [datum] s [jméno FO], IČO [IČO], na straně poskytovatele, smlouvu o vedení účetnictví, kterou se [jméno FO] zavázala pro žalobce vést účetnictví, a žalobce se zavázal za služby platit odměnu. Odměna byla sjednána ve výši 120 Kč měsíčně za byt s tím, že je splatná na základě vystavených faktur. [jméno FO] za období od [datum] do [datum] vystavila žalobci dne [datum] fakturu č. FV1900057 znějící na částku 24 840 Kč. Splatnost byla stanovena na den [datum] a platba měla být stran žalobce provedena ve prospěch účtu č. [č. účtu] /viz faktura a smlouva na č. l. 165, 166 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]/.

23. Na základě provedeného dokazování a nesporným tvrzením účastníků soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: Žalovaná v období od [datum] do [datum] vykonávala funkci předsedkyně statutárního orgánu - výboru žalobce. Dne [datum] v čase od 16:25:54 hod do 17:43:34 hod, když žalovaná ještě byla předsedkyní výboru žalobce, učinila z účtu žalobce převod peněžních prostředků v celkové výši 109 025 Kč ve prospěch účtů vedených na žalovanou, a ve výši 24 840 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] vedeného na [jméno FO]. V souvislosti s předáním funkce předsedkyně výboru žalovaná nevrátila peněžní prostředky ve výši 6 310 Kč představující zůstatek na pokladně. Žalobce v této souvislosti podal na žalovanou trestní oznámení pro podezření z trestného činu zpronevěry peněžních prostředků z účtu žalobce. Trestní řízení bylo odloženo, neboť policejní orgán dospěl k závěru, že se nejedná o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Žalovaná vůči žalobci uplatnila nárok na zaplacení pokut dle zákona č. 67/2013 Sb. v celkové výši 331 750 Kč a v průběhu tohoto řízení uplatnila zápočet této pohledávky do výše uplatněné žalobcem u soudu.

24. Podle § 159 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí.

25. Podle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

26. Podle § 1 205 odst. 1 o. z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu.

27. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 citovaného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

28. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále také jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravující bytové spoluvlastnictví. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu 2 citovaného zákona je příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravující bytové spoluvlastnictví. Podle § 2 odst. 1 písm. f) citovaného zákona je vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů za služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

31. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. k vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků uvádí, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

32. Podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

33. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. pokuta za prodlení s nepeněžitým plněním náleží od poskytovatele služeb/žalobce/ příjemci služeb /žalované/ nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše pokuty se pak odvíjí od § 13 odst. 2 citovaného zákona, tedy že výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

34. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl k závěru, že žalovaná, jako předsedkyně výboru žalobce, byť mohla předpokládat, že bude z funkce předsedkyně v řádech nadcházejících několika hodin pravděpodobně odvolána, resp. nahrazena novým předsedou, převedla dne [datum] z účtu žalobce na své účty částku ve výši 109 025 Kč a na účet [jméno FO] částku ve výši 24 840 Kč. Žalovaná peněžní prostředky z účtu žalobce převedla bez vědomí žalobce, a ačkoliv se subjektivně domnívala, že jí částka ve výši 109 025 Kč náleží, nejednala v souladu se zájmy žalobce ale pouze se zájmy svými vlastními, které byly zcela zjevně v neprospěch žalobce. Nelze ani opominout skutečnost, že tvrzení žalované o tom, že na vrácení částky měla právní nárok, je sporné, a obrana žalované zůstala toliko v rovině tvrzení. Žalovaná si také musela být vědoma toho, že dobytnost její tvrzené pohledávky vůči žalobci je zcela nulová i s ohledem na možné promlčení takového nároku. Soud nemohl přisvědčit ani obraně žalované o důvodnosti převodu částky 24 840 Kč na účet [jméno FO]. Žalovaná sice tvrdila, že se jednalo o platbu z titulu smlouvy o vedení účetnictví, tuto smlouvu ale za žalobce uzavřela pouze žalovaná, ačkoliv podle [jméno FO] žalobce a dle veřejně dostupného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek navenek za žalobce mohla jednat (k datu podpisu smlouvy) předsedkyně vždy s dalším členem výboru. Tato skutečnost musela být tedy známa i [jméno FO]. Soud tak nevzal za prokázané, že smlouva byla zavřena v souladu se [jméno FO] žalobce a žalobce tak nebyl smlouvou vázán, resp. soud dospěl k závěru, že smlouvou byla vázána pouze žalovaná, a částka ve výši 24 840 Kč tak byla vyplacena z účtu žalobce za žalovanou, nikoliv za domnělý závazek žalobce. Soud vzal také za prokázané, že žalovaná v rámci předání funkce předsedy výboru žalobce nepředala žalobci, ani na výzvu žalobce, částku ve výši 6 310 Kč představující zůstatek na pokladně.

35. Tento postup nelze hodnotit jako postup v souladu s principem péče řádného hospodáře, tedy jako výkon vědomé rozhodovací činnosti na základě dostatečných informací, konané v dobré víře ve prospěch právnické osoby bez preferování vlastních soukromých zájmů, opírající se o racionální základy, vykonávané odborně, po všech stránkách profesionálně, při zachování povinné mlčenlivosti, který se od statutárního orgánu nejen předpokládá, ale také vyžaduje. Je velmi pravděpodobné, že osoba, která vykonává funkci statutárního orgánu společenství vlastníků, a která je současně vlastníkem bytové jednotky v takovém společenství, se dříve nebo později může dostat do situace, kdy zájmy společenství nejsou zcela souladné s individuálními zájmy vlastníka jednotky, ale přijetím funkce ve statutárního orgánu se taková osoba dobrovolně zavazuje, že svou funkci bude vykonávat s nezbytnou loajalitou, potřebnými znalostmi a pečlivostí, a proto je při výkonu takové funkce povinna upřednostnit zájem společenství, před svým vlastním zájmem, což v poměrech projednávané věci žalovaná neučinila.

36. K uplatněnému zápočtu pohledávky žalované vůči žalobci soud uvádí, že žalovaná jako příjemce služeb má bezesporu právo na včasné a řádné vyúčtování služeb, vyjádřit svou nespokojenost s předloženým vyúčtováním formou námitek, a to ke způsobu a obsahu předloženého vyúčtování, a rovněž právo na seznámení se s podklady pro dané vyúčtování a činit si kopie těchto podkladů. Žalovaná toto právo využila a podala námitky k vyúčtování za roky 2019, 2020, 2021 a 2022. Žalovaná sice označila listiny jako reklamaci vyúčtování, avšak dle obsahu se bezesporu jednalo o námitky do vyúčtování dle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. Soud vzal za prokázané, že vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 nebylo žalované doručeno v zákonné lhůtě čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaná uplatnila námitky k vyúčtování služeb včas (což ostatně v průběhu řízení nesporoval ani žalobce), tedy ve lhůtě 30 dnů od doručení vyúčtování a současně vždy požádala o pořízení kopií, resp. nahlížení do podkladů. Žalobce měl povinnost reagovat na vznesené námitky a vyřídit je do 30 dnů od jejich doručení a ve stejné lhůtě umožnit žalované nahlížet do listin vyžádaných žalovanou. Žalobce netvrdil, že by své povinnosti v tomto směru zcela dostál, nebo že splnění povinnosti ve stanovené lhůtě by nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalované, a takové okolnosti nevyplynuly ani z obsahu spisu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020 č. j. 26 Cdo 4074/2019-166). Soud v této souvislosti nepřisvědčil obraně žalobce, že žalovaná nemá nárok na pokuty, pokud nehradí za služby, neboť nárok na uplatnění pokuty není podmíněn plněním jiných povinností stran žalované ve vztahu k žalobci. Pokud tedy žalobce svou povinnost vyplývající ze zákona č. 67/2013 Sb., nesplnil, když vyúčtování za roky 2021 a 2022 nedoručil žalované v zákonné lhůtě, a dále námitky a žádost nevyřídil v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení, následujícím dnem po uplynutí těchto lhůt žalované vzniklo právo na uplatnění pokuty.

37. Soud tak dospěl k závěru, že v poměrech projednávané věci byly splněny předpoklady pro započtení, když věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem pohledávky druhé a naopak, vzájemné pohledávky jsou stejného druhu, tedy pohledávky, jejichž předmět plnění spočívá v poskytnutí zastupitelné věci (v obou případech se jedná o peněžité pohledávky), aktivně i pasivně započítávaná pohledávka existuje, kompenzační projev byl učiněn podáním žalované ze dne [datum] doručené žalobci prostřednictvím soudu dne [datum] a aktivní započítávaná pohledávka byla splatná před učiněním kompenzačního projevu (podle obsahu výzvy žalované ze dne [datum], doručené žalobci dne [datum], byl žalobce vyzván k uhrazení částky 331 750 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy – splatnost tedy nastala dne [datum]).

38. Pro úplnost soud uvádí, že neshledal důvody pro moderaci výše uplatněné pokuty ani neshledal, že by byla v rozporu s dobrými mravy. Zákon č. 67/2013 Sb. jednoznačně stanoví nejen povinnosti žalobce jako poskytovatele služeb, ale také stanoví sankce a její výši za neplnění jeho povinností. Žalovaná započetla svou pohledávku vůči žalobci pouze za porušení povinností spojených s vyúčtováním za roky 2019 a 2021. Námitky a žádost o nahlížení do podkladů k vyúčtování za rok 2019 byly žalobci odeslány dne [datum]. V rámci námitek podaných k vyúčtování za rok 2020 žalovaná připomínala žalobci, že námitky k vyúčtování za rok 2019 nebyly vyřízeny. Žalobce tak věděl, dokonce byl upomínán, že vůči žalované má nevyřízené povinnosti, přesto zcela rezignoval na svou povinnost vyplývající ze zákona a námitky žalované po dobu nejméně čtyř let zcela ignoroval a žalované ani neumožnil nahlédnutí do podkladů, čehož se žalovaná domáhala postupně za všechna následující období, tedy i za období roku 2021. Podle ustálené judikatury na nepřiměřenost pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, byla-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s ním spojeného navyšování penále o jinak přiměřenou „denní sazbu“. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svém důsledku zvýhodňoval dlužníka (žalobce) a znamenal by zpochybnění funkce, kterou má pokuta plnit (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020 sp. zn. 26 Cdo 1105/2020), zejména funkci sankční a preventivní. V poměrech projednávané věci nelze přisvědčit ani obraně žalobce s odkazem na dobré mravy, neboť žalobce mohl zabránit růstu celkové výše pokuty tím, že by svou zákonnou povinnost splnil (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007 sp. zn. 33 Cdo 2239/2007) a do uplatněné výše pokuta vyrostla zcela a pouze v důsledku jednání, resp. nečinností, žalobce. Soud tak uzavřel, že výše pokuty uplatněné k zápočtu není nepřiměřená, neboť denní sazba byla uplatněna v zákonné výši a celková výše uplatněné pokuty se odvíjí od doby prodlení žalobce.

39. S ohledem na uvedené tudíž soud uzavírá, že ačkoliv došlo na straně žalované na úkor žalobce k bezdůvodnému obohacení v rozsahu uplatněného žalobou, a žalovaná by byla povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobci vydat, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na zápočet pohledávky žalované vůči žalobci, nárok žalobce uplatněný žalobou zanikl (výrok I. tohoto rozsudku).

40. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení ve výši 54 722,36 Kč, kdy tato výše sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 139 815 Kč sestávající z částky 6 700 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby ve věci (účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Žalovanému byla soudem také přiznána náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu osobním motorovým vozidlem reg. zn. [SPZ] ze sídla právního zástupce žalovaného [adresa], [adresa], k soudu a zpět dne [datum], [datum] a dne [datum] při ujetí v rámci každé cesty 80 km (2 x 40 km) dle údajů vyplývajících z technického průkazu při spotřebě 8,3/6,5/7,2 l/100 km, náhradě za pohonné hmoty ve výši 38,70 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,6 Kč/km, tj. ve výši 675,03 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., za každou ze tří realizovaných cest, tedy soud přiznal náhrady cestovného v celkové výši 2 025,09 Kč, dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 12 půlhodin (4 půlhodiny x 3cesty) po 100 Kč, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne [datum], [datum] a dne [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 9 497,28 Kč. Jejich zaplacení soud žalobci uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

41. Pro úplnost soud uvádí, že soudem nebyla žalované přiznána odměna za úkon právní služby spočívající ve výzvě k zaplacení pokut, kterou žalovaná zaslala žalobci, neboť v projednávané věci takovou výzvu nelze podřadit, ani analogicky, pod žádný z úkonů dle § 11 a. t.