12 C 123/2023 - 127

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce:[Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalovanému:[Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupenému advokátem: [Jméno advokáta] [adresa] o žaloba na vydání psa a náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému ze dne 17. 4. 2023, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem fenky kavkazského pasteveckého psa [jméno FO] (č. čipu [Anonymizováno]), dále uložení povinnosti žalovaného bezodkladně odevzdat fenku kavkazského pasteveckého psa [jméno FO] (č. čipu [Anonymizováno]) do péče žalobce, a uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 165 000 Kč jako náhradu za způsobenou nemajetkovou újmu spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 7. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 220,55 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá žalobou ze dne 17. 4. 2023 víceméně totožnou žalobu jako v řízení sp. zn. 12 C 192/2022, když ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 192/2022 byla žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace. Žalobce je vlastníkem fenky [jméno FO], jímž se stal dne 30. 10. 2021 na základě kupní smlouvy. Žalobce svěřil dne 16. 5. 2022 do detence [jméno FO], na adrese [adresa] (dále též „detentor“) svou fenku [jméno FO] plemene kavkazský pastevecký pes (nar. 26. 7. 2021, číslo čipu [Anonymizováno]). Důvodem svěření fenky [jméno FO] do péče detentora byla její vzrůstající dominance vůči některým dalším psům ve vlastnictví žalobce (zejména vůči o rok starší fence stejného plemene Carmen). S detentorem tedy uzavřel žalobce ústní dohodu, že [jméno FO] zůstane v držení detentora, aby se zlepšila ve smečkovém chování, neboť detentor vlastní mnoho psů, se kterými byla [jméno FO] v kontaktu i během návštěvy u detentora a vypadala spokojeně. Zároveň bylo domluveno, že žalobce přijede na nejbližší akci pořádanou detentorem s fenkou [Anonymizováno], jejíž povahu a chování detentor posoudí, a navrhne způsob, jak případné další konflikty mezi fenkami řešit. Pouze pro případ, že by povaha obou fenek vylučovala do budoucna jejich klidné soužití, se žalobce s detentorem dohodli, že detentor začne hledat pro [jméno FO] vhodný náhradní domov, přičemž žalobce by byl před případným umístěním do tohoto domova informován, odsouhlasil by ho a následně by dostával po blíže neurčenou dobu fotografie a videa prokazující adekvátní welfare fenky [jméno FO]. Příspěvek o tom, že [jméno FO] hledá nový domov, umístil detentor na svůj facebookový profil ve středu 18. 5. 2022 večer, jenž byl v pátek 20. 5. 2022 doplněn o strohou větu, že [jméno FO] našla nový domov kousek od Příbrami, tedy v podstatě během jediného dne u [právnická osoba], po němž se žalobce marně domáhal vydání [jméno FO], a s nímž sepsal [jméno FO] (za žalovaného) s [právnická osoba] Smlouvu o dočasné péči ze dne 16. 6. 2022. Na základě telefonické domluvy s paní [jméno FO] dne 22. 6. 2022 došlo k faktické dohodě, že [jméno FO] bude předána žalobci, a to na základě předávacího protokolu, dne 24. 6. 2022 však [jméno FO] sdělili, že [jméno FO] předají detentorovi. K prokázání vlastnictví podle názoru žalobce postačuje samotný záznam v Národním registru majitelů zvířat, neboť platí vyvratitelná domněnka, že vlastníkem zvířete je osoba uvedená v registru, není-li prokázán opak U detentora byla fenka [jméno FO] v pouhé držbě, nedošlo k převodu vlastnického práva, a to ani na základě hypotetické budoucí darovací smlouvy. Tím, že žalovaný odmítl vydat [jméno FO] žalobci (ať už na základě telefonátu právního zástupce žalobce dne 29. 6. 2022 nebo na základě následné předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2022), úmyslně a ze zavrženíhodné pohnutky způsobil (a nadále působí) žalobci psychické útrapy spočívající jednak v nejistotě, zda se žalobce s [jméno FO] ještě vůbec někdy shledá, když uvedená příkoří mají negativní dopad nejen do majetkové sféry žalobce a rovněž do sféry nemajetkové, přičemž se ve svém důsledku projevují jak psychickým strádáním žalobce (deprese), tak i zhoršeným zdravotním stavem (vysoký krevní tlak, žaludeční problémy, spánková deprivace). [jméno FO] je pro žalobce (nemaje vlastní děti) milovaný člen rodiny, a proto odloučení od ní pociťuje zvlášť výrazně. Zadržování [jméno FO] má pochopitelně negativní dopady i na nejbližší osoby žalobce, když trpí jak přítelkyně žalobce, tak i jeho matka, která kvůli tomu propadla do depresí a užívá silná antidepresiva Vzhledem k citovému poutu mezi žalobcem a [jméno FO] lze toho jednání žalovaného jednoznačně hodnotit jako zvlášť zavrženíhodné, které žalobce zasáhlo tak výrazně a osobně, že jej pociťuje jako osobní neštěstí. Jsou tak naplněny všechny předpoklady, které jsou dle § 2971 o. z. Ustálená judikatura se ztotožnila s názorem, že neexistuje žádná exaktní metoda, jak stanovit přiměřenost zadostiučinění (resp. jeho výši v penězích). Vyjádřila i názor, že za ne zcela přiléhavý odhad výše budoucího přiznaného nároku nemůže být žalobce v rámci náhrady nákladů řízení sankcionován. S těmito hlavními závěry se plně ztotožňuje i Ústavní soud. Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2625/2007 uvádí: „Určení výše nároku na přisouzení náhrady nemajetkové újmy v penězích lze nepochybně zjišťovat značně obtížně. Vesměs se proto uplatní postup podle ustanovení § 136 o.s.ř., kdy soud tuto výši určí podle své úvahy.“ Žalobce považuje za přiměřené zadostiučinění částku ve výši 165 000 Kč, což odpovídá cca částce 500 Kč na den. S ohledem na vše výše uvedené žalobce navrhuje, aby nadepsaný soud vydal následující rozsudek: I. Určuje se, že vlastníkem fenky kavkazského pasteveckého psa [jméno FO] (č. čipu [Anonymizováno]) je žalobce. II. Žalovaný je povinen bezodkladně odevzdat fenku kavkazského pasteveckého psa [jméno FO] (č. čipu [Anonymizováno]) do péče žalobce. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 165 000 Kč jako náhradu za způsobenou nemajetkovou újmu spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 7. 2022 do zaplacení. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. S odkazem na přelomový nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2149/17 ze dne 10. 12. 2019 uplatňuje žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení u kompenzace za nemajetkovou újmu, a to ode dne 1. 7. 2022, kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva. Žalobce doplnil dne 17. 10. 2023 vyjádření tak, že označuje za detentora [jméno FO], neboť detence je stav faktického ovládání věci (psa), a spolek, jakožto uměle vytvořená právní konstrukce, nemůže nic fyzicky ovládat. Každá právnická osoba proto jedná prostřednictvím osoby fyzické, a v případě spolku [právnická osoba] za něj jedná právě [jméno FO], jakožto jeho předseda, dále že k předání došlo až dne 16. 5. 2023, přičemž důkazní prostředky předložené žalovaným se vztahují výhradně k datu 15. 5. 2022, navíc [jméno FO] fenku žalobci dne 16. 5. 2022 bez okolků vydal. Účastníci rozdílně vnímají závěry dohody více než dvouhodinového rozhovoru dne 15. 5. 2022, když svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] při soudním jednání ve věci 12 C 192/2022 jednoznačně uvedla, že žalobce nikdy neměl v úmyslu darovat [jméno FO] panu [jméno FO], a pro fenku [jméno FO] se žalobce vrátil z důvodu stesku po ní, po ověření její spokojenosti u žalovaného se však rozhodl ji na předem omezenou dobu do smečky žalovaného vrátit. [právnická osoba] nabízel žalobce finanční kompenzaci a telefonoval mu pouze jednou, následně se dne 23. 6. 2022 žalobce dohodl s paní [jméno FO] na předání psa, avšak dne 24. 6.2022 paní [jméno FO] sdělila žalobci, že vrátí [jméno FO] a tento se účelově prohlásil za vlastníka a s [právnická osoba] uzavřel „smlouvu o dočasné péči“, přičemž žalobce považuje za sporné, kdy byla smlouva uzavřena, zda 26. 6. 2022 či 29. 6. 2022. Předání očkovacího průkazu spolu se psem je naprostý standard (nutnost) při veškeré činnosti se psy, čehož si je žalovaný samozřejmě vědom, neboť se psy pracuje desítky let, a touto otázkou se jen snaží soud zmást. Důvodem je skutečnost, že v případě nutnosti ošetření psa chce veterinář vidět (nebo by měl chtít vidět) i očkovací průkaz. Dalším důvodem je to, že pokud by svěřený pes někoho pokousal, je třeba poškozenému prokázat, že pes má platné očkování proti vzteklině, což jinak než originálem očkovacího průkazu prakticky nelze. Žalobce nabízel přes 12 let ubytování pro psy a spolu se psem vyžadoval vždy i očkovací průkaz. Pokud pes očkovací průkaz neměl, k uzavření schovací smlouvy nedošlo. Nejvyšší soud ČR opakovaně uvedl, že „vznik nemajetkové újmy zpravidla nelze dokazovat, neboť jde o stav mysli osoby poškozené. V řízení se tedy obvykle pouze zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody pro to, aby se konkrétní osoba mohla cítit poškozenou. Jinými slovy řečeno, je třeba zvážit, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit být dotčena ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce.“ V řízení se tedy nezjišťuje, zda se někdo cítí poškozen na osobním zájmu, ale zda má důvod se tak cítit, resp. zda by i jiná osoba na místě žalobce pociťovala obdobnou újmu. [jméno FO] je pro žalobce (nemaje vlastní děti) milovaný člen rodiny, a proto odloučení od ní pociťuje zvlášť výrazně, a obdobně úkorně by tuto situaci na místě žalobce pociťoval každý normální člověk. Zadržování [jméno FO] má pochopitelně negativní dopady i na nejbližší osoby žalobce, když trpí jak přítelkyně žalobce, tak i jeho matka. Žalovaným proklamovaný stabilní domov [jméno FO] připomíná spíše život kočovných nomádů, když [jméno FO] byla nejdříve u [jméno FO], poté u [jméno FO], následně opět u [jméno FO], pak opět u [jméno FO] a nyní je na neznámém místě. Kavkazský pastevecký pes je silně fixován na svého pána, tedy na člověka, se kterým vyrůstal a který ho vychoval, v případě [jméno FO] její srdce patří žalobci, který věří, že se s ní co nejdříve opět shledá a budou nadále už jen spolu.

2. Žalovaný se vyjádřil dne 7. 8. 2023 tak, že nárok, resp. nároky uplatněné v žalobě neuznává, a to ani částečně. Žalobce ve své žalobě označuje za detentora fenky [jméno FO], bytem [adresa]. S tímto se však nelze ztotožnit, neboť [jméno FO] detentorem fenky [jméno FO] není a nikdy nebyl. [jméno FO] byla žalobcem odevzdána žalovanému, tedy spolku [právnická osoba]. [jméno FO] byla žalovanému ze strany žalobce darována. Dne 15. 5. 2022 přivezl žalobce spolu se svou matkou [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] (dále jako „[tituly před jménem] [jméno FO]“) fenku [jméno FO] s tím, že jej tato pokousala. Tázal se mimo jiné na skutečnost, zda se žalovaný zabývá i převýchovou psů v tom smyslu, že by u něj žalobce fenku zanechal. Žalobci bylo vysvětleno, že žalovaný se převýchovou psů nezabývá. Toto pak navíc vyplývá i z webových stránek žalovaného. Informace, že žalovaný nepřijímá psy na převýchovu, pod kterou socializace spadá, je dokonce na těchto stránkách zvýrazněna. Ani dle stanov žalovaného se žalovaný převýchově psů a jejich vrácení zpět původním majitelům nevěnuje. Žalobce byl nakonec přesvědčen [tituly před jménem] [jméno FO], že vzhledem k tomu, že má na fenku čas jen o víkendech, ji daruje žalovanému a tento ji následně najde nový domov. Tomuto byla přítomna řada osob, jejichž výslech žalovaný navrhuje a dále předkládá jejich písemná vyjádření. Konkrétně se jedná například o místopředsedkyni žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum], nebo například i [jméno FO], nar. [datum], nebo [jméno FO], nar. [datum]. Druhý den 16.5.2022 v 9:46 žalobce telefonicky kontaktoval žalovaného s tím, že si vše rozmyslel a fenku chce zpět. Ve 12 hodin si následně pro fenku přijel a odjel s touto pryč. Hned v 15:30 hod. se ovšem i s fenkou vrátil. Žalovaný převzal fenku u vstupu do areálu, žalobce tedy nešel ani dál do areálu, a prakticky jediná věta, která zde zazněla, byla ze strany žalovaného, který řekl: „Hledáme ji tedy nový domov“, načež fenku převzal a odešel. Kdyby se zakládalo na pravdě tvrzení žalobce a fenka měla být předána na pouhou socializaci, pak není jasné, proč by žalobce fenku opakovaně přivážel a následně odvážel. Jak uvedla i svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] při výslechu dne 22. 3. 2023 před Okresním soudem v Písku, v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 192/2022 v totožné věci, ovšem kdy žaloba směřuje proti [jméno FO], a současně jak uvedl i sám žalobce ve svém odvolání ze dne 5. 5. 2023 v tomto řízení sp .zn. 12 C 192/2022, účel předání fenky byl dne 15. 5. 2022 totožný jako účel předání dne 16. 5. 2022, a jak může potvrdit celá řada osob, např. [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], nebo [jméno FO], dne 15. 5. 2022 byla fenka [jméno FO] žalovanému darována za účelem hledání nového domova. Po těchto událostech se žalobce již neozval, o fenku se nikterak nezajímal, nereagoval ani na inzerát ze dne 18.5.2022, kde ji žalovaný hledal nový domov a který byl zveřejněn na facebookových stránkách žalovaného ani na oznámení, že [jméno FO] našla nový domov. Žalovaný se domnívá, že ani toto by nebylo standardní chování člověka, který by k němu (ačkoliv se tím žalovaný, jak už uvedl výše, ani nezabývá) dal fenku na pouhou socializaci – v tomto případě by se na ni pravidelně tázal a zjišťoval stav, na inzerát, kde by ji žalovaný hledal nový domov, by pak zajisté reagoval. Žalobce nicméně začal reagovat, jak sám uvádí, až dne 24. 5. 2022, a to nikoliv tak, že by žalobce kontaktoval žalovaného a dotazoval se ho například na vysvětlení situace nebo vydání fenky, ale žalobce se obrátil na nového osvojitele fenky, a to na pana [právnická osoba], bytem [adresa] [adresa] [Anonymizováno], [adresa] (dále jako „[právnická osoba]“). Dne 26. 6. 2022 dovezl nový osvojitel, [právnická osoba] fenku žalovanému zpět s tím, že fenku mají sice rádi, nicméně žalobce ho i jeho manželku neustále zahlcuje telefonáty a SMS zprávami a že se s tímto člověkem nechce hádat. Ze strany žalovaného byla tedy [právnická osoba] vystavena Smlouva o dočasné péči, kdy fenku do vlastnictví převzal zpět žalovaný. Pokud se jedná o tvrzení žalobce, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] Smlouvu o dočasné péči dne 16. 6. 2022 a že tato smlouva byla podle žalobce datovaná pravděpodobně ex post, tak toto tvrzení žalobce o dni uzavření Smlouvy o dočasné péči a její údajné antedataci se nezakládá na pravdě, když již ze samotné Smlouvy o dočasné péči zcela zřejmě vyplývá, že tato byla podepsána dne 26. 6. 2022, což odpovídá popisu událostí, jak uvádí žalovaný výše. K tvrzení žalobce, že jeho údajné vlastnictví lze prokázat záznamem v Národním registru majitelů zvířat žalovaný uvádí nesledující: Změna vlastnického práva ke zvířeti není vázána na zápis v tomto registru: Jak vyplývá ze samotného tohoto registru „Údaje uvedené v Národním registru majitelů zvířat slouží především pro zprostředkování kontaktu majitele se ztraceným/nalezeným zvířetem. Evidence údajů v Národním registru majitelů zvířat není dokladem o vlastnictví věci ve smyslu právních předpisů.“ Žalovaný si dále dovoluje upozornit na skutečnost, že mu žalobce předal doklady vztahující se k fence, a to očkovací průkaz. Na výzvu soudu je možné jej soudu předložit v originální podobě. Z jakého důvodu by měl žalobce předat žalovanému očkovací průkaz a tento u něho zanechat spolu s fenkou, když údajně neměl v úmyslu mu ji ponechat, není žalovanému zřejmé. Dále pak žalobce ve své žalobě tvrdí, že tvrzení o špatné umístitelnosti psů mělo doznat „trhlin“, neboť fenka byla umístěna velmi rychle. K tomuto žalovaný zdůrazňuje, že většina psů darovaných žalovanému je opravdu špatně umístitelná, mnozí u žalovaného musejí kvůli svému agresivními chování zůstávat i na doživotí. Je ovšem logické, že hledání vhodného majitele je mnohdy věcí spíše náhody – o některého psa může projevit zájem vhodný majitel okamžitě, o jiného tomu (a těch je bohužel většina) tak být nemusí. Záleží rovněž na věku psa, jeho povahových vlastnostech a jiné. Pokud se pak jedná o žalobcem požadovanou náhradu údajné nemajetkové újmy, tak žalobce nepředložil jediný důkaz, který by prokazoval, že mu nějaká nemajetková újma vůbec vznikla (tedy že skutečně trpí depresí, spánkovou deprivací, žaludečními problémy, vysokým krevním tlakem a že tyto jsou v příčinné souvislosti s tvrzeným jednáním žalovaného) či důkaz, který by prokázal její výši. Jak již žalovaný uváděl výše, je navíc absurdní požadovat nemajetkovou újmu v situaci, kdy žalobce poměrně po dlouhou dobu o fenku neprojevil žádný zájem, nyní ovšem údajně trpí každý den bez její přítomnosti. Žalobce ve své žalobě uvádí, že je zkušeným chovatelem psů a má mezinárodně registrovanou chovatelskou stanici. Dané tvrzení však odporuje tvrzení svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] učiněném před Okresním soudem v Písku, v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 192/2022. Tato svědkyně při svém výslechu dne 22.3.2023 k tomuto sdělila: „Pokud jsem dotazována na to, zda syn má chovnou stanici, tak uvádím, že to chtěl, ale nakonec to nedopadlo, protože v té době se učil na státnice, končil studium.“ Žalovaný dále konstatuje, že mu je známo, že se žalobce vydání fenky a náhrady údajné nemajetkové újmy domáhá i po [právnická osoba] a [jméno FO], a to u Okresního soudu v Příbrami, sp. zn. 12 C 141/2022, a dále se žalobce žalobou domáhá určení vlastnictví fenky, odevzdání fenky do jeho péče a náhrady údajné nemajetkové újmy i po [jméno FO], nar. [datum], a to u Okresního soudu v Písku, sp.zn. 12 C 192/2022. Navíc je zcela nelogické, aby žalovaný psa umístil do nového domova údajně proti vůli bývalého majitele a toto umístění (i hledání nového domova) veřejně oznamoval na svých stránkách, a to navíc za situace, kdy z tohoto neměl žádné benefity. Žalovaný se nedomnívá, že by žalobci šlo převážně o blaho fenky [jméno FO], jak se snaží žalobce tvrdit. [jméno FO] bez žalobce žije již více než jeden rok, což je podstatně delší doba než, kterou žila dříve s žalobcem. I pokud by fenka žalobce poznala, nevnímala by ho jako svého pána, navíc nedošlo by ani k jejímu začlenění do smečky žalobce. Ačkoliv se tedy žalobce snaží tvrdit, že mu jde o blaho fenky, jde mu spíše jen o jeho vlastní zájmy. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy žalovaný navrhuje, aby soud vydal následující rozsudek: I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá. II. Žalobce je povinen do 3 kalendářních dnů od právní moci tohoto rozsudku uhradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení.

3. Soud provedl dokazování důkazy navrženými účastníky řízení a důkazy provedenými ve věci sp. zn. 12 C 192/2022 a učinil z nich následující zjištění.

4. Z Výpisu z transakcí na bankovním účtu žalobce č. [č. účtu] soud zjistil, že žalobce provedl platbu 8 000 Kč označenou „štěně-kavkazák“ dne 30. 10. 2021.

5. Z Informace o majiteli účtu je patrné, že žalobce je majitelem feny [jméno FO].

6. Z Kopie očkovacího průkazu s informacemi o majiteli psa je patrné, že majitelem feny [jméno FO] je žalobce.

7. Z Kopie očkovacího průkazu s informacemi o očkování je zjištěno, že fena [jméno FO] byla očkována dne 12. 1. 2022 proti vzteklině, dne 6. 10. 2021, 19. 11. 2021, 8. 12. 2021.

8. Soud měl k dispozici identifikační kartu fenky [jméno FO], č. čipu [Anonymizováno], vydanou Registrem majitelů zvířat, fotografie fenky [jméno FO], dle žalobce doma a z cesty k detentorovi 16. 5. 2022.

9. Ze Screenshotů z Facebooku [právnická osoba] sdíleného žalovaným je patrné, že pro kavkazačku [jméno FO] hledá nový domov s tím, že bývalý majitel na ni měl čas pouze o víkendech.

10. Ze Screenshotů z Facebooku je patrné, že [jméno FO] našla nový domov u dalšího „kavkazana“ u Příbrami, přičemž je připojena fotografie [jméno FO].

11. Ze Screenshotů SMS komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] je patrné, že 20. 5. byla pořízena fotografie dvou „kavkazanů“ [jméno FO]. Dne 26. 5. 2022 vyzval žalobce [jméno FO] k vydání fenky [jméno FO], jejíž je žalobce vlastníkem dle kupní smlouvy, očkovacího průkazu a videozáznamů od štěněte dosud, a u něhož by byla i nejšťastnější, protože u něj vyrostla a má tam další psí kamarády a 3 000 m2 výběhu, u žalobce byla fenka v detenci, aby se zlepšila ve smečkovém chování poté, co pokousala žalobce i dalšího psa, a žalobce měl být předem informován o umístění do náhradního domova. Další komunikací dne 26. 5. 2022 vyzval opětovně k vyřešení věci mimosoudní cestou, tj. k převzetí fenky [jméno FO] žalobce [jméno FO], který reagoval odmítavě, že fenka si u něj zvykla, a že ji zachránil z útulku, kam ji odložil žalobce jako nezodpovědný bývalý majitel.

12. Ze Screenshotů SMS komunikace mezi žalobcem a paní [jméno FO] je zřejmé, že dne 23. 6. 2022 komunikoval žalobce s [právnická osoba], kterou vyzval k dodržení termínu vrácení psa dne 24. 6. 2022, přičemž tato jej informovala, že předala jím zaslané papíry své právničce, když lhůta k vyjádření je ještě dlouhá. Žalobce reagoval tak, že zašle protokol o předání psa emailem, na což [právnická osoba] dne 24. 6. 2022 odpověděla, že vrátí [jméno FO] jeho majiteli do 11 dnů a pořídí o tom videozáznam, kterým je p. [jméno FO], jenž jim fenku [jméno FO] předal, přičemž soud v Kladně postoupil věc do Příbrami a věcně nerozhodl, a to ani o předběžném opatření. Dne 28. 6. 2022 sdělil žalobce [právnická osoba], že chtěl řešit věc mimosoudně, proto nabízel úhradu nákladů, odevzdání psa neoprávněné osobě zakládá právo na náhradu škody, případně nemajetkovou újmu, a žalobce zváží i trestní oznámení pro podezření z přečinu dle § 219 tr. zák. Dne 29. 6. 2022 nabídl žalobce [právnická osoba] poslední možnost dohodnout, kterou tato téhož dne odmítla s tím, aby ji žalobce již nekontaktoval a neobtěžoval a obracel se přímo na vlastníka psa.

13. Z Předžalobní výzvy adresované [jméno FO] ze dne 30. 6. 2022 je patrné, že tento byl vyzván k vydání fenky [jméno FO] č. čipu [Anonymizováno] žalobci do 7. 7. 2022, jinak bude podán návrh k soudu.

14. Podle Předžalobní výzvy adresované [právnická osoba]. ze dne 30. 6. 2022 je patrné, že tento byl vyzván k vydání fenky [jméno FO] č. čipu [Anonymizováno] žalobci do 7. 7. 2022, jinak bude podán návrh k soudu.

15. Z Reakce žalovaného jako předsedy [právnická osoba]. ze dne 4. 7. 2022 na předžalobní výzvu je zjištěno, že azyl Vlčáry je zařízením, které se nezabývá převzetím psů od jejich majitelů za účelem jejich převýchovy následné vrácení zpět majitelům, ale azyl psů velkých a obřích plemen, kam majitelé své psy umístí a spolek jim následně hledá nový, vhodnější domov, což je zřejmé i z webových stránek. K darování psa žalobcem spolku došlo na veřejné akci dne 15. 5. 2022, kde bylo přítomno mnoho lidí, a byl darován s tím, že žalobce poranil a on ani jeho matka na něj nemají dost času.

16. Ze Screenshotu webu [internetové stránky] soud zjistil, že kontaktní údaje [právnická osoba]. jsou [adresa], tel. [tel. číslo], přičemž případní zájemci mají volat „kdykoli přes den, jen NE mezi 9. a 10. h. dopoledne v prac. dnech“. Na uvedeném tel. č. [tel. číslo] psí poradna. Předsedou spolku je žalovaný, kontakty: [internetové stránky] kde lze najít i „psí poradnu“.

17. Ze Screenshotu webu [internetové stránky] bylo zjištěno, že kontaktní telefonní číslo [tel. číslo] jako „Praktika v oboru psychologie, behaviorismu a poruch chování psů se specializací na výuku lidí v komunikaci se psy“ je [tel. číslo], u kterého je uvedena informace pro tazatele do psí poradny: „VOLEJTE POUZE V PRACOVNÍCH DNECH MEZI 9. A 10. HODINOU DOPOLEDNE“. Na spodní straně stránky je uvedena poštovní adresa žalovaného.

18. Soud měl k dispozici fotografii vstupu do areálu [právnická osoba].

19. Z vyjádření [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], ze dne 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že tato byla svědkem darování fenky [jméno FO] žalovanému 2. žalobcem, který se jí vzdal s vědomím, že jí bude nalezen nový domov.

20. Z vyjádření [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], ze dne 5. 9. 2022 je zřejmé, že byla svědkem toho, že žalobce daroval fenku [jméno FO] [právnická osoba]., protože ho pokousala, a protože žalovaný sdělil žalobci, že se převýchovou psů nezabývá.

21. Z Dohody o dočasné péči ze dne 26. 6. 2022 vyplývá, že [právnická osoba]. předal fenku kavkazského pasteveckého psa [jméno FO], nar. [datum], do dočasné péče chovateli [právnická osoba] na dobu neurčitou, přičemž chovatel nevydá zvíře třetí osobě bez souhlasu spolku.

22. Ze [internetové stránky] ze dne 11. 9. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba]. poskytuje azyl bázlivým nebo nebezpečným psům obřích plemen kandidujících na utracení s tím, že se pokusí najít mu nový domov. Nepřijímá psy na převýchovu, aby se vrátili zpět k původním majitelům.

23. Ze [internetové stránky] spolku [právnická osoba]. ze dne 3. 9. 2022 bylo mj. zjištěno, že psi necvičí, ani nepřijímají na převýchovu, aby se vrátili k původním majitelům.

24. Ze [název] facebookové stránky žalovaného je zřejmé, že dne 18. 5. 2022 našla fenka [jméno FO] nový domov kousek u Příbrami, když bývalý majitel na ni měl čas jen o víkendech, což pro fenku, která jde do puberty, příliš nestačí.

25. Ze [název] facebookové stránky [právnická osoba]. soud zjistil, že dne 18. 5. 2022 našla fenka [jméno FO] nový domov kousek u Příbrami, když bývalý majitel na ni měl čas jen o víkendech, což pro fenku, která jde do puberty, příliš nestačí.

26. Z vyjádření místopředsedkyně spolku [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], [adresa], s ověřeným podpisem je patrné, že pro spolek [právnická osoba]. (dále jen „azyl“) pracuje již 13 let a tento spolek se zabývá stále stejnou praxí přijetím psů a jejich následným umisťováním, především nechtěných psům velkých plemen, ohledně nichž se majitel rozhodne vzdát a daruje je tak azylu, jenž se stává jejich majitelem a postupuje jedním ze tří způsobů, buď jde o zanedbatelný výchovný problém a pes může jít rovnou do inzerce a je znovu darován, nebo je třeba zkorigovat nežádoucí chování psa, pak zůstává v azylu a pak se mu hledá nový domov, nikdy však není vrácen původnímu majiteli, kde by se mohl vrátit k nežádoucímu chování, anebo pes zůstává na dožití v azylu s ohledem na to, že prošel už několika domovy. Azyl ani žalovaný nikdy nepřijímá psy do dočasné péče, neprovozuje psí hotel, neposkytuje převýchovu, resocializaci s tím, že by se pes vrátil k původnímu majiteli, když se vším je majitel psa vždy před příjmem seznámen. S majitelem fenky [jméno FO] žalovaný jako předseda azylu hovořil o možnostech zamezené nežádoucího chování fenky v místě držení fenky, práce se smečkou a výhodách a nevýhodách darování fenky do azylu a nalezení jejího nového domova, a to dne 15. 5. 2022 cca 2 hodiny, čehož byla [tituly před jménem] [jméno FO] přítomna v celkovém součtu cca 1 hodinu. Schůzce byla přítomná příbuzná majitele, která vznesla pochybnosti o nedostatku času na náročnou práci se psy. Sám bývalý majitel přiznal, že jeho časové možnosti jsou velice omezené, a že složitá převýchova a nastavení nových pravidel nejen [jméno FO] i celé smečky je nad jeho možnosti, proto se rozhodl fenku darovat azylu. [jméno FO] se rychle rozkoukala, zapadla mezi ostatní psy a hrála si s nimi, neprojevovala žádnou agresi, proto šla v následujících dnech do inzerce a brzy našla nový domov.

27. Z printscreenu webové stránky s informacemi pro veřejnost je patrné, že se žalovaný věnuje poradenské činnosti, psy nepřijímá do azylu, a poradenské činnosti se věnuje pouze v pracovní dny od úterý do pátku.

28. Z printscreenu webové stránky-práce s majiteli je zřejmé, že žalovaný se psy nepracuje bez přítomnosti majitele, naopak, jsou to právě majitelé, kdo se učí, jak se psy pracovat.

29. Z inzerátu je patrné, že štěně kavkazského pasteveckého psa se nabízí za 6 500 Kč, 5 500 Kč či do adopce ze psího útulku.

30. Z čestného prohlášení [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil mj., že žalobce přivezl psa [jméno FO] do [právnická osoba]. dne 15. 5. 2022 se svou matkou s tím, že není submisivní jako ostatní psy ve smečce, že má na psy čas jen o víkendu, a že zvažuje nechat fenku v azylu, bude se jí hledat nový domov, k čemuž došlo. [jméno FO] se k žalobci po dobu hovoru nezajímala, stejně tak jako žalobce o ní.

31. Z čestného prohlášení [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], ze dne 11. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce se svou matkou přivezli do [právnická osoba]. fenku [jméno FO], s jejíž výchovou má problém, matka prozradila, že na ní nemá žalobce čas, což žalobce s těžkým srdcem uznal a předal [jméno FO] i s očkovacím průkazem [právnická osoba]., aby jí našli nový domov.

32. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] je zřejmá platba 8 000 Kč na účet č. [č. účtu] z 30. 10. 2001.

33. Z inzerátu je patrné, že je nabízená fena kavkazského pasteveckého psa za 8 000 Kč.

34. Z vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 2. 2023 je patrné, že je od roku 2014 dobrovolníkem [právnická osoba]., jehož předmětem činnosti je poskytnutí azylu psům a jejich převýchova a nalezení nového domova. Socializační služby nejsou poskytovány. [jméno FO] je hodný pes, a pokud pokousala majitele, vypovídá to o jejich nezdravém vztahu.

35. Z vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 9. 2022 je zřejmé, že žalovaný se nevěnuje ani osobně ani v [jméno FO] převýchově psů a vrácení původním majitelům. Azyl se psů, kteří mají většinou problémové chování, ujme a nechá si je natrvalo nebo jim najde nový domov. Činnost není úplatná a vždy je respektována vůle majitelů psů.

36. Z protokolu Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 12 C 141/2022 ze dne 8. 11. 2022 bylo mj. zjištěno, že žalovaný jako svědek popsal průběh předání fenky [jméno FO] žalobcem dne 15. 5. 2022. Měla být řešena situace pokousání žalobce fenkou [jméno FO] a její konflikty s jinou fenkou s tím, že jí možná bude hledán nový domov. Dne 16. 5. 2022 kolem poledne si odvezl žalobce fenku [jméno FO] zpět, ale v půl čtvrté již bez matky dovezl fenku [jméno FO] zpět žalobci s tím, že jí bude hledán nový domov. Uzavírána je vždy pouze darovací smlouva v ústní podobě s tím, že psy se majitelům již nevrací, buď se jim opakovaně hledá nový domov nebo zůstávají v [Anonymizováno] na dožití. Žalovaný ani [Anonymizováno] se nezabývají převýchovou psů. [jméno FO] byla nabízena na stránkách žalovaného i [Anonymizováno], ozvala se rodina [jméno FO], u kterých byla od 20. 5. 2022, a kteří jí vrátili do [Anonymizováno] proto, že je opakovaně kontaktoval s výzvou k vrácení fenky [jméno FO] žalobce. Proto [Anonymizováno] sepsal dohodu o dočasné péče s [jméno FO], kde je fenka [jméno FO] v pohodě. Pokud pes pokouše majitele, jde o narušení rovnováhy mezi respektem a důvěrou psa a je vysoká pravděpodobnost, že se to stane znovu. Majitel zřejmě neměl dostatek času na výchovu a psi jsou pak ve stresu. Nedostatek času žalobce připustil s tím, že nyní má jiné možnosti.

37. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], matky žalobce, ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 192/2022 soud zjistil, že fenka [jméno FO] byla kříženec, kromě ní chová žalobce ještě 3 čistokrevné kavkazské psi a jednoho čuvače. Žalobce pracuje jako [právnická osoba] a pracuje 8 hodin denně počínaje 9.00 hodinou ráno. Psům se věnuje veškerý volný čas, je na ně laskavý. Žalobce chtěl po žalovaném odborný posudek, diagnostiku, nikoliv převýchovu. Dne 15. 5. 2022 odvezl žalobce se svědkyní k žalovanému fenku [jméno FO], neboť žalobce kousla, kde měla zůstat, a jestli se zjistí, že se nesnese s ostatními psy, případně s fenkou [Anonymizováno], pak jí bude k jejímu prospěchu hledán nový domov. Možnost ježdění žalobce se psem a cvičení za dohledu žalovaného nebyla projednávána. Svědkyně a žalobce neviděli a ani se neptali na umístnění fenky [jméno FO] u žalovaného, nechali jí krmení o množství cca 4 kg na 14 dní a žalobce předal žalovanému nevyžádaných 1 500 Kč dne 15. 5. a 500 Kč dne 16. 5. 2022, a nepojednávali se žalovaným průběh pobytu fenky [jméno FO] u žalovaného či její režim. Dne 16. 5. 2022 dojel žalobce pro fenku [jméno FO] se svědkyní zpět, ta zůstala v autě, ale viděla předání papírku, asi peněz a ten den se vrátili k žalovanému s fenkou, aby ji dopřál možnost převýchovy. Svědkyně se nevyjadřovala o nedostatku času žalobce na fenku [jméno FO], o sporu se se žalobcem běžné baví, ale je to rozrušující téma. Osobní číslo žalovaného našel žalobce na jeho webu.

38. Ze stanov vyplývá, že obsahem stanov [právnická osoba]., IČ: [IČO žalovaného], platných ode dne 25. 8. 2018, je mj. účel spolku (čl. 2.), jehož hlavní činností je poskytnutí azylu a následné péče nechtěným psům velkých plemen, zejména problémové povahy, a následné umístění do nových domovů v maximálně možné míře. Vedlejšími činnostmi jsou mj. výchova, převýchova a resocializace psů, poskytování trvalého domova výjimečně problémovým jedincům, poskytování telefonního a internetového poradenství, poskytování osobních konzultací ohledně výchovy a převýchovy psů, aktivní spolupráce s majiteli problémových psů vedoucí k nápravě nežádoucího chování. Statutárním zástupcem spolku je od 19. 11. 2015 [jméno FO], nar. [datum].

39. Z úřední činnosti soudu byl opatřen protokol o jednání ze dne 22. 3. 2023 před Okresním soudem v Písku, v řízení sp. zn. 12 C 192/2022, z něhož byl zjištěn především obsah výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a vyjádření žalobce ze dne 22. 3. 2023, že „žalovaným asi nebylo správně pochopeno, co žalobce myslel“, a že „aby se neztrácel čas, souhlasil s uveřejněním inzerátu za účelem hledání nového domova pro fenku [jméno FO]“.

40. Z výpisu z aplikace infoSoud k řízení vedeného u Okresního soudu v Příbrami, sp.zn. 12 C 141/2022 je patrné, že od 24. 8. 2022 je vedeno řízení o náhradu nemajetkové újmy.

41. Soud usnesením č. j. 12 C 123/2023-48 ze dne 16. 6. 2023 přerušil řízení do pravomocného skončení řízení ve věci sp. zn. 12 C 192/2022, které změnil odvolací soud dne 27. 7. 2023 tak, že řízení se nepřerušuje s tím, že je postup soudu prvního stupně směřující k přerušení řízení překotný a přerušení řízení je předčasné.

42. Ve věci vedené u Okresního soudu v Písku od 22. 7. 2022 zamítl soud rozsudkem č. j. dne 22. 3. 2023 žalobu žalobce proti [jméno FO] o určení vlastnictví k psovi (fenky [jméno FO]), o vydání psa (fenky [jméno FO]) a o náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že s ohledem na závěr, že fenka [jméno FO] byla darována žalobcem [právnická osoba]., nedovodil pasivní legitimaci žalovaného, neposkytoval proto žalobci poučení dle § 118a o.s.ř. a zamítl žalobu na určení vlastnictví k fence [jméno FO].

43. Proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 22. 3. 2023, sp. zn. 12 C 192/2022-184 podal žalobce odvolání dne 5. 5. 2023 s argumentací, že výpověď svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] nebyla nevěrohodné, že byl nesprávně interpretován obsah dohody mezi účastníky, že [jméno FO] neunesl důkazní břemeno ohledně vlastnictví k fence [jméno FO], a to včetně převodu vlastnictví na [právnická osoba], že pasivní legitimace žalovaného je dána, a že žalovaný se nikdy nestal vlastníkem fenky [jméno FO], když žalobce jednal s osobou [jméno FO].

44. Ze zprávy Policie ČR OO [adresa] adresované žalobci o výsledku šetření na základě jeho trestního oznámení bylo zjištěno, že ke dni 22. 10. 2022 byla nalezena fenka [jméno FO] na adrese [adresa] [adresa], [adresa].

45. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazy navržené účastníky, a to především záznamem v Národním registru majitelů zvířat (www.narodniregistr.cz), svědectvím veterinární lékařky [tituly před jménem] [jméno FO], svědectvím dalších osob (např. rodinných příslušníků, sousedů aj.), původní majitelky fenky paní [jméno FO] stovkami fotografií a desítkami hodin videozáznamu, které zachycují průběh dospívání fenky [jméno FO] od prvního dne pořízení, tj. 30. 10. 2021, až do dne, kdy byla zanechána v detenci, tj. 16. 5. 2022, neboť tyto důkazy měly prokazovat vlastnictví fenky [jméno FO] žalobcem, které však bylo prokázáno již ostatními důkazy popsanými shora. Dále byl pro nadbytečnost zamítnut výslech žalovaného, důkazy výpisem hovorů žalovaného, výslechem místopředsedkyně spolku [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [jméno FO], [jméno FO], neboť soud měl k dispozici protokol z jednání Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 12 C 141/2022 s výslechem žalovaného jako svědka a písemná vyjádření těchto osob, která popisovala průběh návštěvy dne 15. 5. 2022 popř. předmět činnosti [právnická osoba]. a žalovaného, a výpis hovorů nebyl podstatným s ohledem na to, že zásadní skutečností bylo prokázání uzavření či neuzavření ústní darovací smlouvy mezi žalobcem a [právnická osoba]. či žalovaným, jíž zjišťoval soud z ostatních provedených důkazů.

46. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalobce zakoupil dne 30. 10. 2021 fenku kavkazského pasteveckého psa [jméno FO] za 8 000 Kč, což je zřejmé z očkovacího průkazu a identifikační karty fenky i z výpisů z účtu (odst. č. 4. až 8., 32., 33. odůvodnění shora). Z facebookových stránek [právnická osoba] (dále též jen „[Anonymizováno]“) je patrné, že byl hledán nový domov pro fenku [jméno FO], a že tato jej našla u [jméno FO] u Příbrami dne 20. 5. 2020 (odst. č. 9. až 10., 24., 25., 29. odůvodnění shora). Po komunikaci žalobce s [jméno FO] a [jméno FO] od 23. 6. 2022 do 29. 6. 2022 (odst. č. 11. až 12. odůvodnění shora) byla fenka [jméno FO] vrácena [právnická osoba]. a předána do dočasné péče [jméno FO], sjednané na základě písemné dohody s [právnická osoba]. (odst. č. 21. odůvodnění shora), kde její pobyt zjistila i policie (odst. č. 44. odůvodnění shora). Dne 30. 6. 2022 vyzval žalobce žalovaného a současně [právnická osoba]. k vydání fenky [jméno FO] (odst. č. 13. až 14. odůvodnění shora), na což reagoval žalovaný dne 4. 7. 2022 tak, že [právnická osoba]. je zařízením, které se nezabývá převzetím psů od jejich majitelů za účelem jejich převýchovy a následným vrácením zpět majitelům, ale azylem psů velkých a obřích plemen, kam majitelé své psy umístí a spolek jim následně hledá nový, vhodnější domov, což je zřejmé i z webových stránek. K darování fenky [jméno FO] žalobcem spolku došlo na veřejné akci dne 15. 5. 2022, kde bylo přítomno mnoho lidí, a byla darována s tím, že žalobce pokousala, tj. poranila, a žalobce ani jeho matka na ni nemají dost času (odst. č. 15. odůvodnění shora). Uvedenou verzi událostí žalovaným, popsanou dne 4. 7. 2022 potvrzuje i písemné vyjádření [jméno FO], [jméno FO] (odst. č. 19. až 20. odůvodnění shora), čestné prohlášení [jméno FO] a [jméno FO] a svědecká výpověď žalovaného při jednání Okresního soudu v Příbrami dne 8. 11. 2022 (odst. č. 30. až 31. a 36. a 40. odůvodnění shora). K předmětu činnosti [právnická osoba]. se vyjádřili i [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že žalovaný se nevěnuje ani osobně ani v [Anonymizováno]. převýchově psů a vrácení původním majitelům. Azyl se psů, kteří mají většinou problémové chování, ujme a nechá si je natrvalo nebo jim najde nový domov. Činnost není úplatná a vždy je respektována vůle majitelů psů (odst. č. 34. až 35. odůvodnění shora). Dále se vyjádřila [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že pro spolek [právnická osoba]. pracuje již 13 let a tento spolek se zabývá stále stejnou praxí přijetím psů a jejich následným umisťováním, především nechtěných psům velkých plemen, ohledně nichž se majitel rozhodne vzdát a daruje je tak azylu, jenž se stává jejich majitelem a postupuje jedním ze tří způsobů, buď jde o zanedbatelný výchovný problém a pes může jít rovnou do inzerce a je znovu darován, nebo je třeba zkorigovat nežádoucí chování psa, pak zůstává v azylu a pak se mu hledá nový domov, nikdy však není vrácen původnímu majiteli, kde by se mohl vrátit k nežádoucímu chování, anebo pes zůstává na dožití v azylu s ohledem na to, že prošel už několika domovy. Azyl ani žalovaný nikdy nepřijímá psy do dočasné péče, neprovozuje psí hotel, neposkytuje převýchovu, resocializaci s tím, že by se pes vrátil k původnímu majiteli, když se vším je majitel psa vždy před příjmem seznámen (odst. č. 26. odůvodnění shora). Soud měl k dispozici i screenshoty stránek žalovaného i [právnická osoba]. (odst. č. 16., 17., 18., 22., 23., 27., 28. odůvodnění shora) a stanovy žalovaného (odst. č. 38. odůvodnění shora), z nichž vyplývá, že „poradenskou“ činnost poskytuje žalovaný v podobě psí poradny na telefonickém čísle [tel. číslo] v pracovní dny od 9 do 10 hodin dopoledne, a [právnická osoba]., kde je žalovaný předsedou, poskytuje kdykoliv mimo tuto dobu na telefonním čísle [tel. číslo] činnost „azylovou“, spočívající v poskytování azylu bázlivým nebo nebezpečným psům obřích plemen kandidujících na utracení s tím, že se pokusí najít mu nový domov, že nepřijímá psy na převýchovu, aby se vrátili zpět k původním majitelům. Pokud žalobce argumentoval obsahem stanov [právnická osoba]., dle něhož: „[Anonymizováno] není útulek, ale rekreační středisko s převýchovným a resocializačním programem pro psy“, a že účelem spolku je mj. výchova, převýchova a resocializace psů, poskytování konzultací ohledně výchovy a převýchovy psů, aktivní spolupráce s majiteli problémových psů vedoucí k nápravě nežádoucího chování, pak tato argumentace není důvodnou, neboť obsahem stanov ze dne 25. 8. 2018 není věta: „[Anonymizováno] není útulek, ale rekreační středisko s převýchovným a resocializačním programem pro psy“, a činnosti popsané jako „výchova, převýchova a resocializace psů, poskytování konzultací ohledně výchovy a převýchovy psů, aktivní spolupráce s majiteli problémových psů vedoucí k nápravě nežádoucího chování“ jsou vedlejšími činnostmi, které však nemohou být v rozporu s hlavní činností spolku, jíž je dle čl. 2 stanov: „poskytnutí azylu a následné péče nechtěným psům velkých plemen, zejména problémové povahy, a následné umístění do nových domovů v maximálně možné míře“ (odst. č. 37. a 39. odůvodnění shora). Je tak zřejmé, že vedlejší činnosti se vztahují pouze k činnosti hlavní a je třeba jejich obsahu rozumět v kontextu s celým zněním stanov. Předání fenky [jméno FO] [právnická osoba]. za účelem hledání nového domova potvrzuje i sám žalovaný, který uvedl při jednání dne 22. 3. 2023, že souhlasil s „předběžným“ hledáním domova pro fenku [jméno FO] již v době jejího předání [Anonymizováno]. Nepřímo potvrzuje důvod předání fenky [jméno FO] [Anonymizováno] spočívající v hledání jejího nového domova i svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (odst. č. 37. a 39. odůvodnění shora), která uvedla, že se žalobce ani ona nezajímali o způsob trávení času fenky [jméno FO] v [Anonymizováno], a to do doby jejího údajného konfrontování s fenkou [jméno FO] za 3 týdny. Podobně i informace svědkyně o péči žalobce o psy ve veškerém jeho volném čase je v kolizi se svědkyní popsanou osmihodinovou pracovní denní dobou žalobce počínaje 9.00 hodinou ranní a denním dojížděním do Prahy do práce. Naopak je informace o pracovním vytížení žalobce v souladu se zjištěním z dokazování, že [tituly před jménem] [jméno FO] uznala, že žalobce ani ona na fenku [jméno FO] nemají dost času, což bylo důvodem k zanechání fenky [jméno FO] v [Anonymizováno]. Dále lze shledat rozpor v tom, že dle této svědkyně si fenku [jméno FO] žalobce dne 16. 5. 2022 odvezl a za několik hodin zase vrátil, údajně za účelem poskytnutí jí možnosti převýchovy, resp. zvykání si na smečku, když současně svědkyně uvedla ve svém výslechu, že nechtěli převýchovu, ale diagnostiku fenky [jméno FO]. Pokud by tedy mělo jít o převýchovu fenky [jméno FO], resp. dočasný pobyt fenky [jméno FO], jak tvrdil žalobce, pak by bylo možné předpokládat zájem žalobce o průběh pobytu fenky, a stejně tak, pokud by mělo jít pouze o diagnostiku, pak není pravděpodobné, že by musela být fenka umístěna u žalovaného, resp. v [Anonymizováno]. Nadto žalobci i svědkyni muselo být známo, že žalovaný ani [Anonymizováno] neposkytují převýchovu a dočasné umisťování psů, a to přinejmenším z webových stránek, kde žalobce našel telefon na žalovaného, ale i ze stanov [právnická osoba]. Výpověď svědkyně jako celek tak nelze považovat za věrohodnou, a to i z důvodu osobní vazby k žalobci, která je jeho matkou, a faktu, že komunikuje se žalobcem o průběhu sporu, jak sama uvedla. Z tvrzení žalovaného jako zástupce [právnická osoba]. a z SMS komunikace mezi žalobcem a [právnická osoba] a [právnická osoba] (odst. č. 10. a 11. odůvodnění shora) je zřejmé, že vlastnické právo k fence [jméno FO] převedl tento spolek na základě inzerátu dne 20. 5. 2022 na [jméno FO] ([jméno FO]) [jméno FO], jehož komunikaci se žalobcem o vydání fenky [jméno FO] doložil sám žalobce. Poté došlo ke zpětnému darování fenky [jméno FO] žalovanému, který přenechal fenku [jméno FO] v péči [právnická osoba], což je zřejmé z písemné smlouvy o dočasné péči (odst. č. 21. odůvodnění shora). Z rozsudku ve věci sp. zn. 12 C 192/2022 ze dne 22. 3. 2023 je zřejmé, že žaloba byla zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace [jméno FO], přičemž proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání (odst. č. 39., 43., 44. odůvodnění shora). Odvolací soud tuto okolnost neshledal jako důvod pro přerušení řízení ve věci této (odst. č. 41. odůvodnění shora).

47. Podle § 489 o. z. věc v právním smyslu (dále jen „věc“) je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Podle § 494 o. z. živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

48. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 2055 odst. 2 o. z. plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat. Podle § 2057 odst. 1 o. z. při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § 2057 odst. 2 o. z. písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení.

49. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké. Podle § 2073 o. z. nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem. Podle § 2074 o. z. právo odvolat dar přechází na dárcova dědice, zabránil-li obdarovaný dárci v odvolání daru nebo zabránila-li v tom dárci vyšší moc. Podle § 2075 odst. 1 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle § 2075 odst. 2 o. z. je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

50. Podle § 1109 o. z. vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo a) ve veřejné dražbě, b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, e) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo f) při obchodu na komoditní burze.

51. Soud se zabýval návrhem žalobce proti žalovanému na určení vlastnictví žalobce fenky [jméno FO], jejího vydání žalobci a zaplacení částky za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 165 000 Kč s příslušenstvím. Nejprve soud dovodil naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnictví k fence [jméno FO] ve smyslu § 80 o. s. ř., když tento byl jejím vlastníkem a v současné době tato fenka není v jeho držení. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že fenku [jméno FO] dne 15. 5. 2022 převzal [právnická osoba]., zastoupený žalovaným, nikoliv [jméno FO] jako fyzická osoba, což je zřejmé jak z prokázaného předmětu činnosti žalovaného jako „poradenského“, tak z předmětu činnosti [právnická osoba]. jako „azylového“. Pokud žalobce fenku [jméno FO] předal žalovanému i s očkovacím průkazem, pak lze dovodit, že předal fenku do péče [Anonymizováno] jako dar, neboť žalovaný psy v rámci své činnosti nepřijímá, na čemž nemůže změnit nic ani to, že si ji žalobce údajně dne 16. 5. 2022 odvezl a pak vrátil opět zpátky do [Anonymizováno]. Žalobce sám i svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] totiž uvedli, že motiv odvezení fenky [jméno FO] dne 16. 5. 2022 a její vrácení téhož dne [Anonymizováno] byl tentýž jako dne 15. 5. 2022. Soud má za prokázaný motiv předání v podobě hledání nového domova pro fenku [jméno FO], proto lze konstatovat, že došlo-li k darování ústní smlouvou dne 15. 5. 2022, došlo obdobně k opětovnému darování tohoto zvířete i dne 16. 5. 2022. Navíc jestliže byla fenka [jméno FO] převzata s očkovacím průkazem žalovaným do [Anonymizováno], pak lze předpokládat, že nikoliv pouze na převýchovu. Provedeným dokazováním tak bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba]., zastoupeným žalovaným, a žalobcem byla uzavřena opětovně darovací smlouva v ústní formě, jejímž předmětem byla fenka [jméno FO], neboť tuto skutečnost potvrzují všechna písemná vyjádření osob, kteří byli přítomni návštěvy žalobce dne 15. 5. 2022 v [Anonymizováno], tvrzení žalobce a svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] o okolnostech odvezení a vrácení fenky [jméno FO] dne 16. 5. 2022 do [Anonymizováno], a dále i následné uveřejnění výzvy k nalezení nového domova pro fenku [jméno FO] ze strany [Anonymizováno], a to i na stránkách žalovaného, který je statutárním zástupcem [Anonymizováno]. Vlastníkem fenky [jméno FO] se tak stal [právnická osoba]. na základě ústní darovací smlouvy ve smyslu § 2055 o. z. při zohlednění § 489 a § 494 o. z., když nelze zpochybnit, že žalobce prokázal, že vlastníkem této fenky byl do doby uzavření ústní darovací smlouvy žalobce, a že žalobce přenechal fenku [jméno FO] [právnická osoba]. bezplatně a tento [Anonymizováno] ji přijal. Argument žalobce, že nemohl seznat, že žalovaný jedná za spolek [právnická osoba]., nepůsobí věrohodně, protože na internetových stránkách [právnická osoba]. je zřejmé, že poskytuje azyl pro psy a hledání jejich nového domova a nepřijímá psy na převýchovu, a na stránkách žalovaného, že poskytuje pouze poradenství. Jestliže argumentoval žalobce „soukromým“ číslem žalovaného, není důvod považovat žádné z čísel zveřejněných na internetových stránkách žalovaného a [Anonymizováno] za soukromé, když jsou „zveřejněny“ obě. Soud považuje v této souvislosti za možné i to, že žalobce požadoval po žalovaném nejprve konzultaci, tj. činnost „poradenskou“, a až po návštěvě žalobce v [Anonymizováno] se dohodli na využití služeb [Anonymizováno] pro fenku [jméno FO], tj. na využití činnosti „azylové“. V souvislosti s tím lze připomenout i tvrzení žalobce z vyjádření ze dne 22. 3. 2023, že „žalovaným asi nebylo správně pochopeno, co žalobce myslel“, která tento závěr podporuje. Pracovní vytíženost žalobce rovněž nasvědčuje tomu, že přenechal žalobce fenku [jméno FO] v [Anonymizováno] za účelem nalezení prostředí s větší péčí o ní. Nedostatek času ostatně připustil žalobce i dle protokolu ze dne 8. 11. 2022 (odst. č. 36. odůvodnění shora). Jestliže žalobce uvedl dne 22. 3. 2023, že aby se neztrácel čas, souhlasil s uveřejněním inzerátu za účelem hledání nového domova pro fenku [jméno FO], pak nepůsobí logicky ani věrohodně, že k předání do nového domova by mělo dojít až po souhlasu žalobce, neboť tímto jednáním žalobce souhlasil s hledáním nového domova pro fenku [jméno FO] prostřednictvím inzerátů [právnická osoba]. Z tvrzení žalovaného a z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] je zřejmé, že fenka [jméno FO] je kříženec, resp. fenka „bez papírů“, což samo o sobě mohlo mít vliv na její „trvale“ odlišné chování, kvůli němuž ji svěřil žalobce [Anonymizováno]. Bylo prokázáno, že vlastnické právo k fence [jméno FO] převedl [Anonymizováno] jako její vlastník na základě inzerátu dne 20. 5. 2022 na [jméno FO] na základě darovací smlouvy ze dne 16. 5. 2022 ústní darovací smlouvou ve smyslu § 2055 o. z. při zohlednění § 489 a § 494 o. z. Pokud bylo prokázáno, že došlo k převodu vlastnického právo k fence [jméno FO] na [právnická osoba]., pak na [právnická osoba] a následně opětovně na [právnická osoba]., jak je podrobně popsáno v odst. č. 46. odůvodnění shora, byla tím vyvrácena domněnka vlastnictví této fenky žalobcem, které je evidováno v Národním registru majitelů zvířat, čímž žalobce argumentoval. K námitce žalobce, že darovací smlouvy měly být sepsány písemně, když smlouva o dočasné péči fenky [jméno FO] sepsána písemně byla, pak lze pouze konstatovat, že nedostatek písemné formy darovací smlouvy ohledně fenky [jméno FO] nezpůsobuje její neplatnost, a že se lze domnívat, že po podání žaloby žalobcem proti žalovanému, popř. dalších právních úkonech vůči žalovanému a [Anonymizováno] žalobce přistoupil z důvodu opatrnosti k písemné formě smlouvy o dočasné péči.

52. Soud tak s ohledem na výše popsaný závěr, že fenka [jméno FO] byla darována žalobcem [právnická osoba]., a že vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že vlastnické právo k fence [jméno FO] bylo dne 20. 5. 2022 převedeno na [právnická osoba] od [právnická osoba]., pak by dle § 1109 písm. b) o. z. došlo k převodu vlastnického práva na [právnická osoba] i v případě, že by [právnická osoba]. byl neoprávněným vlastníkem, neboť [právnická osoba] byl v dobré víře, když přebíral fenku [jméno FO] dne 20. 5. 2022 od [Anonymizováno], který se zabývá hledáním nového domova pro psy velkých plemen. Bylo prokázáno, že [právnická osoba] daroval žalovanému fenku [jméno FO] zpět, proto soud dovodil pasivní legitimaci žalovaného a neposkytoval žalobci poučení dle § 118a o.s.ř. a na základě zjištěného skutkového stavu se soud zabýval důvodností návrhu žalobce z hlediska splnění podmínek odvolání daru pro nevděk dle § 2072 o. z. Soud vycházel z prokázaného tvrzení, že žalobce daroval fenku [jméno FO] [právnická osoba]., jak je podrobně odůvodněno shora, a učinil závěr, že nebylo prokázáno, že by žalobci bylo ublíženo či že by jednal žalovaný v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2072 o. z., neboť žalovaný dle dohody se žalobcem převzal fenku [jméno FO] a zajistil jí nový domov u [jméno FO], což nelze shledat nemravným jednáním, stejně jako nelze považovat za ublížení žalobci to, že žalovaný nevrátil žalobci fenku [jméno FO] poté, co žalobce následně s časovým odstupem „přehodnotil“ své rozhodnutí darovat fenku [jméno FO], když navíc vrácení, resp. odvolání, daru pro nouzi dle § 2068 o. z. nelze dovodit vůbec. Proto soud zamítl žalobu žalobce proti žalovanému a z obdobných důvodů současně soud zamítl i žalobu žalobce na vydání fenky [jméno FO] žalobci i na zaplacení nemajetkové újmy a náhrady škody žalobci, neboť jde o navazující nároky na případné určení vlastnictví fenky [jméno FO] žalobcem.

53. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení v celkové výši 33 220,55 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 9 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3 900 Kč za jeden úkon právní služby, když mimosmluvní odměna advokáta za poskytování právních služeb dle ustanovení § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT") činí celkem 23 400 Kč (bez DPH), s tím, že celková tarifní hodnota se skládá z tarifních hodnot ve smyslu § 9 odst. 1 AT (návrh žalobce na určení vlastnictví) – tarifní hodnota 10 000 Kč, § 9 odst. 1 AT (návrh žalobce na vydání fenky) – tarifní hodnota 10 000 Kč, § 9 odst. 4 písm. a) AT (návrh žalobce na náhradu údajné nemajetkové újmy) – tarifní hodnota 50 000 Kč, a celková tarifní hodnota sporu tak v souladu s § 12 odst. 3 AT činí celkem 70 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 900 Kč. Uplatněnými úkony právní služby jsou za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání vyjádření k žalobě dne 7. 8. 2023 dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření ke smíru ze dne 8. 12. 2023 dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis závěrečného vyjádření ze dne 13. 11. 2023 dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis sdělení žalovaného ve věci samé ze dne 8. 11. 2023 a účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, v 6 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, v cestovném ve výši z [adresa] a zpět vozidlem tov. zn. Fiat Bravo, RZ: [SPZ], při spotřebě 6,7l/100 km, ceně pohonných hmot 41,20 Kč/l a paušálu 5,20 Kč/km ve výši 1 655 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH ve výši 5 765,55 Kč podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění.

Poučení