12 C 128/2022 - 234
Citované zákony (21)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 80 § 91a § 142 odst. 1 § 268 odst. 1 písm. c
- o Policii České republiky, 273/2008 Sb. — § 14
- trestní zákoník, 40/2009 Sb. — § 337 § 206 odst. 1 § 206 odst. 4 písm. d
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 553 odst. 1 § 554 § 1908 § 1982 odst. 2 § 1987 odst. 2 § 2040 § 2044 § 2044 odst. 1 § 2053 § 2079 odst. 1 § 2193 § 2390 +1 dalších
Rubrum
Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] b) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] o hlavní intervenci takto:
Výrok
I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce a) je výlučným vlastníkem motorového vozidla tov. značky Mc [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizována dvě slova], dále aby bylo určeno, že žalobce b) je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno], a aby žalovaná 2. byla povinna vydat do tří dnů od právní moci rozsudku motorové vozidlo tov. značky Mc [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] k rukám žalobce a), a aby žalovaná 2. byla dále povinna vydat do tří dnů od právní moci rozsudku motorové vozidlo [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] k rukám žalobce b), se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou z hlavní intervence dle § 91a o. s. ř. podanou u soudu dne 13. 5. 2022 a následně doplněnou domáhali, aby soud určil, že žalobce a) je výlučným vlastníkem motorového vozidla tov. značky Mc [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizována dvě slova], dále aby bylo určeno, že žalobce b) je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno], a aby žalovaná 2. byla povinna vydat do tří dnů od právní moci rozsudku motorové vozidlo tov. značky Mc [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] k rukám žalobce a), a aby žalovaná 2. byla dále povinna vydat do tří dnů od právní moci rozsudku motorové vozidlo [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] k rukám žalobce b). Žalobu odůvodnili tím, že Okresním soudem v Olomouci bylo v době podání této žaloby vedeno pod sp. zn. [spisová značka] soudní řízení mezi žalovanou 1. a žalovanou 2. ve věci určení vlastnického práva ke shora uvedeným motorovým vozidlům. Hlavní interventi žalobce a) a žalobce b) tvrdili, že jsou ode dne 13. 5. 2021 oprávněnými vlastníky uvedených motorových vozidel a vstoupili touto žalobou podle § 91a o. s. ř. do probíhajícího soudního řízení se svými nároky. Žalobci uvedli, že žalobce a) s žalovanou 1. uzavřel dne 2. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce a dne 8. 11. 2018 společně se žalobcem b) jako spoludlužníkem došlo k uznání dluhu se zajišťovacím převodem vlastnického práva k movitým věcem, prostřednictvím kterého bylo z žalobce a) na žalovanou 1. dočasně převedeno vlastnické právo k motorovému vozidlu [příjmení] [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] a z žalobce b) na žalovanou 1. osobní motorové vozidlo [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno], to však pouze po dobu trvání uvedeného závazkového vztahu obou žalobců, tj. do doby úplné úhrady poskytnuté zápůjčky k rukám žalované 1. Žalobce a) tvrdil, že ke dni 13. 5. 2021 zcela uhradil svůj závazek k rukám žalované 1. [právnická osoba], když část svého dluhu uhradil hotovostními splátkami k rukám žalované 1. (kvitance ze dnů 20. 1. 2019 a 9. 8. 2019) a následně jednostranně započetl vzájemné finanční pohledávky mezi žalobcem a) a žalovanou 1., které úplatně nabyl od původních věřitelů žalované 1. Provedený zápočet společně s oznámením o úplatném postoupení pohledávek z původních věřitelů žalované 1. na žalobce a) oznámil žalované 1. přípisem ze dne 13. 5. 2021 i s příslušnými přílohami. Žalobce a) měl za to, že se tak po odpadnutí dočasného zajišťovacího převodu vlastnického práva stal opět vlastníkem motorového vozidla [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] a žalobce b) se stejně tak po odpadnutí dočasného zajišťovacího převodu vlastnického práva stal opět vlastníkem uschovaného motorového vozidla [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno].
2. U jednání dne 22. 9. 2023 žalobci dále uvedli, že naléhavý právní zájem na určení spatřují v tom, že vlastnické právo k vozidlům nabyli dne 13. 5. 2021 a toto vlastnické právo je absolutním právem vůči všem subjektům. Žalobcům je však výkon vlastnického práva znemožněn tím, že jim vozidla nebyla vrácena do jejich dispozice. Mají zato, že určovací žaloba je zde na místě, když v registru vozidel jsou záznamy o převodech na další subjekty.
3. Žalovaná 1. v písemném vyjádřené ze dne 20. 8. 2021 navrhovala, aby žaloba žalobců byla jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta. Uvedla, že má za to, že nejsou splněny podmínky pro uplatnění hlavní intervence podle § 91a o. s. ř. Nesouhlasila s tvrzením žalobce a), že by jí byl dluh uhrazen. Tvrzený zápočet pohledávek rozporovala, neboť pohledávky, které měly být žalobcem a) započteny, žalovaná 1. neuznala, když žalobci neměli žádné pohledávky vůči žalované 1., které by byly způsobilé k započtení. Nemohlo proto dojít ke jejich započtení a pohledávka žalované 1. trvá nadále. Žalovaná 1. dále namítla že dne 1. 1. 2019 se převod vlastnického práva stal dle § 2044 odst. 1 o. z. nepodmíněným, neboť zajištěný dluh měl být splacen do 31. 12. 2018. I kdyby byl zajištěný dluh splacen dne 13. 5. 2021, nemohlo to způsobit zpětný převod vlastnického práva k předmětným vozidlům na žalobce. V písemném vyjádření ze dne 20. 1. 2023 uvedla, že nejsou splněny základní procesní náležitosti žaloby dle § 91a o. s. ř. z hlavní intervence, když podaná žaloba, resp. její petit není stejný vůči oběma žalovaným. Namítala, že hlavní intervence směřuje do řízení, které pravomocně skončilo, pak tedy hlavní intervence ztratila svůj zákonný podklad. V písemném vyjádření ze dne 25. 6. 2023 pak poukazovala na to, že žalobci v žalobě netvrdí a ani neprokazují naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Dále namítala nedostatek pasivní legitimace žalované 1. s tím, že v žalobním petitu se žalobci po žalované 1. ničeho nedomáhají. Pokud jde o tvrzenou námitku započtení, uvedla, že tato byla ze strany žalobců vznesena i v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Obvodního soudu pro Prahu 1 (jako soudu exekučního), v němž se žalobci jako povinní domáhali zastavení exekuce vedené pro pohledávku žalované 1., vyplývající ze smlouvy o zápůjčce zajištěné zajišťovacím převodem vlastnického práva dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 8. 11. 2018. Sdělila, že Obvodní soud pro Prahu 1 mimo jiné uzavřel, že povinní (žalobci) neprokázali, že by došlo k zániku exekučně vymáhané pohledávky předmětným jednostranným započtením pohledávek, neboť tyto byly shledány exekučním soudem nezpůsobilými k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Usnesením ze dne 29. 11. 2022, č.j. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 1 návrh povinných na zastavení exekuce v celém rozsahu zamítnul. Proti tomuto žalobci jako povinní podali odvolání, kdy Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], rozhodnutí soudu prvního stupně v celém rozsahu potvrdil. Z odůvodnění rozhodnutí vyplynulo, že v předmětném exekučním řízení nebylo ze strany povinných (žalobců) prokázáno, že by měl být zajištěný dluh splacen ani zčásti, a proto exekuce pro pohledávku ve výši 6 600 000 Kč s příslušenstvím trvá i nadále, a to v celém rozsahu.
4. V písemném vyjádření ze dne 20. 9. 2023 žalovaná 1. sdělila soudu, že dne 22. 8. 2023 zaznamenala hackerský útok, kdy byl znemožněn přístup do datové schránky společnosti zřejmě tím, že došlo k prolomení hesla. Bylo zjištěno, že z datové schránky odešly 22. 8. 2023 neoprávněně celkem 4 datové zprávy, a to 1. zpráva Obvodnímu soudu pro Prahu 1, u kterého je vedeno exekuční řízení, jejímž obsahem byl dokument Kvitance a návrh na zastavení, 2. zpráva Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi žalobce a), jejímž obsahem byly dokumenty Kvitance a Zastavení, 3. zpráva Městskému soudu v Praze, který vede řízení o obžalovaném žalobci a) pro zločin zpronevěry pod sp. zn. [spisová značka], jejímž obsahem byl dokument nazvaný Kvitance a 4. zpráva Okresnímu soudu v Olomouci, u kterého probíhá řízení o určení vlastnictví ke dvěma motorovým vozidlům pod sp. zn. [spisová značka], jejímž obsahem byl dokument nazvaný Kvitance. Obsahem dokumentu Kvitance je fiktivní čestné prohlášení statutární zástupkyně žalované 1. o tom, že došlo k zániku závazku žalobce a) z titulu smlouvy o zápůjčce z 2. 1. 2018 a obsahem dokumentu Zastavení (návrh na zastavení) je fiktivní návrh oprávněné (žalované 1.) na zastavení exekuce vedené Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem Olomouc proti povinným (žalobcům). Žalovaná 1. trvala na svém vyjádření ze dne 25. 6. 2023 a navrhla, aby soud žalobu zamítl.
5. Žalovaná 2. ve svých písemných vyjádřeních namítala, že žalobci nesplňují podmínky pro podání žaloby z hlavní intervence, když tato není důvodná a není po právu. Uvedla, že pokud by smlouva o zajišťovacím převodu byla platná, přešlo by vlastnictví předmětných vozidel z žalobců na žalovanou 1. dne 1. 1. 2019, když žalobci nesplatili dluh ani v náhradním termínu do 31. 12. 2018, a tedy převod vlastnického práva se stal nepodmíněným. Nadto uvedla, že žalobcům nesvědčí hmotné právo, neboť vozidla byla dne 11. 1. 2019 ze strany žalobců prodána společnosti [právnická osoba] Navíc žalobce a) je trestně stíhán právě za to, že zpronevěřil vozidla žalované 1. tím, že je dne 11. 1. 2019 prodal společnosti [právnická osoba] Tato společnost obě vozidla nabyla v dobré víře a stejně jako žalovaná 2. tato vozidla následně nabyla v dobré víře od [právnická osoba] U jednání žalovaná 2. závěrem uvedla, že má za to, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem, který je u žaloby na určení podstatný. Dále uvedla, že žalobcům nesvědčí hmotné právo, neboť z provedeného dokazování, zejména z uznání dluhu a zajišťovacího převodu práva ze dne 8. 11. 2018 vyplynulo, že převod se stal nepodmíněným ke dni 31. 12. 2018. Žalobci se tak nemohli dne 13. 5. 2021 stát opětovně vlastníky vozidel. K tvrzeným zápočtům uvedla, že těmito se zabýval a již o nich rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci sp. zn. [spisová značka] a Městský soud v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka], a že v odůvodnění jejich usnesení byla vyvrácena tvrzení o úhradách dluhů. Žalovaná 2. dále namítala, že k vydání vozidel došlo na základě doloženého jejího vlastnického práva, jak o tom bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 4 ve věci sp. zn. [spisová značka] ve znění rozhodnutí Městského soudu [obec] sp. zn. [spisová značka]. Uvedla, že žalobci ve věci nejsou aktivně legitimováni a žalovaná 2. není pasivně legitimována. Pokud mají žalobci nevyjasněné vztahy a pohledávky se žalovanou 1., pak měla být žaloba koncipována jako žaloba na plnění a navrhla proto žalobu zcela zamítnout.
6. Žaloba žalobců, jak je specifikována v bodě 1. tohoto rozsudku, byla původně vedena u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 4. 2022, bylo rozhodnuto, že uvedená žaloba z hlavní intervence bude zapsána jako nový návrh a řízení o této žalobě bude vedeno samostatně. Řízení pod sp. zn. [spisová značka] Okresního soudu v Olomouci bylo následně zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, a to usnesením ze dne 17. 5. 2022, které nabylo právní moci dne 15. 6. 2022.
7. Soud ve věci prováděl dokazování a zjistil následující skutková zjištění: ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018, že uvedeného dne žalovaná 1. jako zapůjčitel, zastoupená [jméno] [příjmení], statutárním ředitelem, žalobce a) jako vydlužitel a žalobce b) jako přistupitel k závazku podepsali smlouvou o zápůjčce, na základě níž zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 6 000 000 Kč, které budou postupně poukázány ve splátkách různé výše na účet vydlužitele č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], případně budou předány v různých splátkách hotovostní formou k rukám vydlužitele, to vše nejpozději do 30 dnů od podpisu této smlouvy o zápůjčce. Zapůjčitel se zavázal poskytnout veškeré finanční prostředky ve výši 6 000 000 Kč do data 31. 1. 2018 a vydlužitel se zavázal, že zapůjčenou částku splatí k rukám zapůjčitele nejpozději do 31. 7. 2018, a to společně se sjednaným úrokem ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Podpisem této smlouvy přistoupil k závazkovému vztahu zapůjčitele a vydlužitele žalobce b) jako přistupitel v tom smyslu, že v plném rozsahu a za stejných podmínek uvedených v této smlouvě o zápůjčce odpovídá za dluh vydlužitele ve výši 6 000 000 Kč s případným příslušenstvím a de facto se tak stává spoludlužníkem. Smluvní strany se dále dohodly, že na základě této smlouvy bude sepsán notářský zápis s přímou vykonatelností sjednaného závazku. Smlouvu za zapůjčitele podepsal statutární ředitel [jméno] [příjmení], dále žalobce a) jako vydlužitel a za přistupitele rovněž žalobce a) jakožto jednatel žalobce b) ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastního práva spojené s uznáním dluhu a smlouvy o výpůjčce ze dne 8. 11. 2018, že tuto uvedeného dne uzavřeli žalovaná 1. jako věřitel, žalobce a) jako dlužník a žalobce b) jako spoludlužník. Smluvní strany zde konstatovaly, že dne 2. 1. 2018 uzavřel věřitel jako zapůjčitel na straně jedné s dlužníkem jako vydlužitelem na straně druhé a spoludlužníkem jako přistupitelem k závazku na straně třetí smlouvu o zápůjčce, kdy na základě této smlouvy poskytl věřitel dlužníkovi finanční prostředky ve výši 6 000 000 Kč a dlužník, se zavázal dlužnou částku vrátit zpět věřiteli do 31. 7. 2018, přičemž dne 2. 1. 2018 přistoupil k tomuto dluhu za stejných podmínek a ve stejném rozsahu na straně dlužníka spoludlužník a že dlužník ani spoludlužník svou povinnost vrátit věřiteli dluh ve výši 6 000 000 Kč nejpozději dne 31. 7. 2018 nesplnili. Žalobce a) a žalobce b) tímto k 8. 11. 2018 výslovně uznali svůj dluh ve výši 6 000 000 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 10 % p. a. z 6 000 000 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 600 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 (čl. II. odst. 1. smlouvy). Žalovaná 1. dále poskytla žalobci a) a žalobci b) novou lhůtu k uhrazení dluhu s přísl. a souhlasila s prodloužením splatnosti dlužné částky do 31. 12. 2018 (čl. II. odst. 2. smlouvy). K zajištění dluhu, jehož splatnost byla vzájemnou dohodou prodloužena do 31. 12. 2018, a veškerých pohledávek, které vznikly či vzniknou věřiteli v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a uznáním dluhu ze dne 8. 11. [číslo] převedl žalobce a) v souladu s ust. § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. na žalovanou 1. vlastnické právo k motorovému vozidlu tov. značky Mc [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] (dále též jen„ [příjmení]“). Dále k zajištění dluhu, jehož splatnost byla vzájemnou dohodou prodloužena do 31. 12. 2018 a veškerých pohledávek, které vznikly či vzniknou věřiteli v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a uznáním dluhu ze dne 8. 11. [číslo] převedl žalobce b) v souladu s ust. § 2040 a násl. zákona č.89/2012 Sb., na žalovanou 1. vlastnické právo k motivovému vozidlu [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] (dále též jen„ Lamborghini“). Smluvními stranami bylo dále sjednáno, že smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu této smlouvy s tím, že motorová vozidla je do 31. 12. 2018 nadále oprávněn užívat dlužník a spoludlužník za podmínek níže uvedených. Žalovaná 1., na níž žalobce a) z důvodu zajištění svého dluhu podmíněně převedl vlastnické právo, současně uzavřela s žalobcem a) smlouvu o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a přenechala tak žalobci a) k dočasnému bezplatnému užívání motorové vozidlo [příjmení] a dále souhlasila s tím, že technický průkaz motorového vozila [příjmení] bude nadále v držení žalobce a). Dále žalovaná 1., na níž žalobce b) z důvodu zajištění svého dluhu podmíněně převedl vlastnické právo, současně uzavřela s žalobcem b) smlouvu o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., a přenechala tak žalobci b) k dočasnému bezplatnému užívání motorové vozidlo [anonymizováno] a dále souhlasila s tím, že technický průkaz motorového vozila [anonymizováno] bude nadále v držení žalobce b), přičemž účelem smlouvy o výpůjčce bylo umožnit žalobci a) a žalobci b) nadále podnikat se shora uvedenými motorovými vozidly ve smyslu jejich dalšího nájmu/podnájmu třetím osobám. Smlouva o výpůjčce nabyla platnosti a účinnosti ke dni převzetí motorových vozidel, tj. na základě podpisu této smlouvy (čl. IV. smlouvy). Smlouvu podepsal za žalovanou 1. [příjmení] [příjmení], statuární ředitel, dále žalobce a) jako dlužník a za žalobce b) (spoludlužníka) rovněž žalobce a) jako jednatel. Podpisy byly úředně ověřeny advokátkou JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], LL.M. dne 8. 11. 2018 z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 11. 1. 2019, že uvedeného dne uzavřeli žalobce b), zastoupený žalobcem [údaje o zástupci] prodal spol. [právnická osoba] motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] za dohodnutou kupní stanu stanovenou dodatkem [číslo] této smlouvy. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že neprobíhá žádné soudní, správní, exekuční či jiné obdobné řízení, které by mohlo mít za následek: vznik zákonného zástavního práva, vznik soudcovského zástavního práva, nařízení výkonu rozhodnutí, nařízení exekuce a exekutorského zástavního práva na majetek prodávající podle zák. č. 120/2001 Sb. Dále prohlásil, že je jediným a výlučným vlastníkem výše uvedeného vozidla, že na vozidle neváznou žádné právní vady, vůz není v exekuci, nepodléhá do správy insolvenčního ani konkurzního správce. Dále prodávající prohlásil, že splní svoji zákonnou povinnost v souladu se zákonem o DPH a že původní nákup vozu nepochází od osob tzv.„ nespolehlivého plátce DPH“ ani od společností a osob, o kterých věděl nebo vědět mohl, že svoje daňové povinnosti neplní, dále že výše uvedené vozidlo nepochází z trestné činnosti, není vedeno jako odcizené v databázi odcizených vozidel v ČR ani v zahraničí. Smlouvu podepsal za žalobce b) žalobce a), jeho odpis byl úředně ověřen u České pošty a. s. dne 11. 1. 2019 z dodatku [číslo] kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2019, že uvedeného dne uzavřeli žalobce b) zastoupený žalobcem a) jako prodávající a spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako kupující dodatek [číslo] kterým se dohodli na sjednané kupní ceně ve výši 3 000 000 Kč z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 11. 1. 2019, že uvedeného dne uzavřeli žalobce a) jako prodávající a spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako kupující kupní smlouva, kterou žalobce a) prodal spol. [právnická osoba] motorové vozidlo [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] za dohodnutou kupní stanu stanovenou dodatkem [číslo] této smlouvy. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že neprobíhá žádné soudní, správní, exekuční či jiné obdobné řízení, které by mohlo mít za následek: vznik zákonného zástavního práva, vznik soudcovského zástavního práva, nařízení výkonu rozhodnutí, nařízení exekuce a exekutorského zástavního práva na majetek prodávající podle zák. č. 120/2001 Sb. Dále prohlásil, že je jediným a výlučným vlastníkem výše uvedeného vozidla, že na vozidle neváznou žádné právní vady, vůz není v exekuci, nepodléhá do správy insolvenčního ani konkurzního správce. Dále prodávající prohlásil, že splní svoji zákonnou povinnost v souladu se zákonem o DPH a že původní nákup vozu nepochází od osob tzv.„ nespolehlivého plátce DPH“ ani od společností a osob, o kterých věděl nebo vědět mohl, že svoje daňové povinnosti neplní, dále že výše uvedené vozidlo nepochází z trestné činnosti, není vedeno jako odcizené v databázi odcizených vozidel v ČR ani v zahraničí. Smlouvu podepsal žalobce a), jeho odpis byl úředně ověřen u České pošty a. s. dne 11. 1. 2019 z dodatku [číslo] kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2019, že uvedeného dne uzavřeli žalobce a) jako prodávající a spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako kupující dodatek [číslo] kterým se dohodli na kupní ceně ve výši 1 000 000 Kč z kupní smlouvy o prodeji motorových vozidel ze dne 1. 4. 2019, že uvedeného dne uzavřeli spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako prodávající s žalovanou 2. jako kupující kupní smlouva, kterou spol. [právnická osoba] prodala žalované 2. motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno], najeto km: 40 000 a motorové vozidlo [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno], najeto km: 16 000, za dohodnutou kupní stanu stanovenou dodatkem [číslo] této smlouvy. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že neprobíhá žádné soudní, správní, exekuční či jiné obdobné řízení, které by mohlo mít za následek: vznik zákonného zástavního práva, vznik soudcovského zástavního práva, nařízení výkonu rozhodnutí, nařízení exekuce a exekutorského zástavního práva na majetek prodávající podle zák. č. 120/2001 Sb. Dále prohlásil, že je jediným a výlučným vlastníkem výše uvedeného vozidla, že na vozidle neváznou žádné právní vady, vůz není v exekuci, nepodléhá do správy insolvenčního ani konkurzního správce. Dále prodávající prohlásil, že splní svojí zákonnou povinnost v souladu se zákonem o DPH a že původní nákup vozu nepochází od osob tzv.„ nespolehlivého plátce DPH“ ani od společností a osob, o kterých věděl nebo vědět mohl, že svoje daňové povinnosti neplní, dále že výše uvedené vozidlo nepochází z trestné činnosti, není vedeno jako odcizené v databázi odcizených vozidel v ČR ani v zahraničí z dodatku [číslo] kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2019, že uvedeného dne uzavřeli spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako prodávající a žalovaná 2. jako kupující dodatek [číslo] k uzavřené kupní smlouvě o prodeji motorových vozidel ze dne 1. 4. 2019, kterým se dohodli na kupní ceně ve výši, která je na uvedené smlouvě zabělena, takže je nečitelná. Dále je zde uvedeno, že kupující poskytl prodávající zálohu na nákup předmětu prodej ve výši, která je rovněž zabělena, a že v souladu se mluvními podmínkami se smluvní strany dohodly, že zbývající část kupní ceny bude uhrazena nejpozději do 10. 4. 2019 na účet prodávající z dodatku [číslo] kupní smlouvy ze dne 17. 4. 2019, že uvedeného dne uzavřeli spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako prodávající a žalovaná 2. jako kupující dodatek [číslo] k uzavřené kupní smlouvě o prodeji motorových vozidel ze dne 1. 4. 2019, kterým se v čl. III. Předmět smlouvy po předání předmětů prodeje najeto km: 40 000 mění na najeto km: 45 858 a najeto km: 16 000 mění na najeto km: 11 404 z faktury – daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 27. 6. 2018, že dodavatel žalobce b) tímto vyúčtoval odběrateli žalobci a) za vozidlo [příjmení] [anonymizována dvě slova] barva oranžová, [anonymizováno] částku 3 617 900 Kč, splatnou dne 11. 7. 2018 z faktury – daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 11. 1. 2019, že dodavatel žalobce b) tímto vyúčtoval spol. [právnická osoba] za vozidlo [anonymizována tři slova] částku 3 000 000 Kč, splatnou dne 25. 1. 2019 z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované 1., že tato je zapsána od 17. 12. 2008, členem správní rady je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Slovenská republika, se dnem vzniku členství 4. 5. 2021, zapsáno 22. 6. 2021. Jako statutární ředitel, oprávněný jednat za společnost samostatně, se dnem vzniku funkce 4. 11. 2016 a datem zániku funkce 13. 2. 2020, byl v obchodním rejstříku zaspán [příjmení] [příjmení], k výmazu došlo dne 14. 2. 2020. Statutárním ředitelem pak byl zapsán se dnem vzniku funkce 13. 2. 2020 [jméno] [příjmení], [datum narození], k výmazu došlo dne 1. 1. 2021 z potvrzení o částečné úhradě dluhu (kvitance), že dne 20. 1. 2019 tímto [příjmení] [příjmení], statutární ředitel žalované 1. měl potvrdit, že od žalobce a) přijal částku ve výši 1 400 000 Kč na základě částečného plnění ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a souvisejících uznání dluhu ze dnů 16. 1. 2018 a 8. 11. 2018. Výše nedoplatku ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 činila ke dni 20. 1. 2019 částku 6 000 000 Kč s přísl. (úroky z prodlení a smluvní pokutou) a po úhradě splátek ze strany dlužníka do výše 1 400 000 Kč, činí 4 600 000 Kč s přísl. Potvrzení mělo být podepsáno dne 20. 1. 2019 [jméno] [příjmení], statuárním ředitelem, jehož podpis není ověřen z potvrzení o částečné úhradě dluhu (kvitance), že dne 9. 8. 2019 tímto [příjmení] [příjmení], statutární ředitel žalované 1. měl potvrdit, že od žalobce a) přijal částku ve výši 800 000 Kč na základě částečného plnění ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a souvisejících uznání dluhu ze dnů 16. 1. 2018 a 8. 11. 2018. Výše nedoplatku ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 činila ke dni 9. 8. 2019 částku 4 600 000 Kč s přísl. (úroky z prodlení a smluvní pokutou) a po úhradě splátek ze strany dlužníka do výše 800 000Kč, činí 3 800 000 Kč s přísl. Dále zde [příjmení] [příjmení] měl prohlásit, že v případě, že budou k rukám žalované 1. vydány ze strany Policie ČR obě dvě zajištěná vozidla ([příjmení], [anonymizováno]) jako oprávněnému vlastníkovi z titulu smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 8. 11. 2018, nevznikne žalované 1. žádná škoda a po žalobci a) nebo žalobci b) nebude ničeho dalšího požadovat (z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018, notářského zápisu ze dne 16. 1. 2018 nebo uznání dluhu ze dne 8. 11. 2018). Prohlášení je podepsáno dne 9. 8. 2019, u podpisu je uvedeno [jméno] [příjmení], statuární ředitel, podpis [jméno] [příjmení] byl úředně ověřen u České pošty, s. p., v [obec] dne 7. 10. 2019 ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2020, že spol. [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] jako postupitel a žalobce a) jako postupník uzavřeli uvedeného dne smlouvu o postoupní pohledávky, na základě níž postupitel postoupil žalobci a) pohledávku, kterou mu postoupil [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [část obce], na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2020, a sice neuhrazenou pohledávku ve výši 540 000 Kč za žalovanou 1. vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 2. 2018 vedené na projekt„ Rezidence [část obce] – [anonymizováno] II“. Dle smlouvy byla postoupená pohledávka zajištěna směnkou vystavenou dne 14. 2. 2018, splatnou dne 23. 2. 2020, nikoliv na řad věřitele [jméno] [příjmení], a to do výše 580 000 Kč. Originál zajišťovací směnky byl přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávky. Smluvní strany ve smlouvě sjednaly, že pohledávka přechází na postupníka úplnou úhradou úplaty. Za uvedenou pohledávku se žalobce a) zavázal zaplatit do 30 dnů od uzavření této smlouvy úplatu ve výši 480 000 Kč a zároveň bylo ujednáno (čl. 4 smlouvy o postoupení pohledávky), že poruší-li žalobce a) povinnost zaplatit úplatu řádně a včas, smlouva se od počátku ruší. Podpis žalobce a) na smlouvě byl úředně ověřen u České pošty, s. p. v [obec a číslo] dne 9. 11. 2020. Za postupitele smlouvu podepsal [jméno] [příjmení], jednatel spol. [právnická osoba], jeho podpis byl úředně ověřen u České pošty, s. p. v [obec a číslo] dne 13. 11. 2020 z oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne 8. 2. 2021, že uvedeným oznámením adresovaným žalované 1. žalobce a), zastoupený [údaje o zástupci] prodlení ve výši 10 % p a. z částky 580 000 Kč počítané od 24. 2. 2020 do 4. 2. 2021 ve výši 54 980, 82 Kč, vůči nároku žalované 1. ze smlouvy o zápůjčce ve výši 6 000 000 Kč ze dne 2. 1. 2018 uzavřené mezi žalobcem a) jako vydlužitelem na straně jedné a žalovanou 1. jako zapůjčitelem na straně druhé a souvisejícímu uznání dluhu ze dne 8. 11. 2018. Dále zde uvádí, že jelikož byla dlužná jistina před započtením ve výši 3 800 000 Kč, pokládá za nespornou aktuální výši jistiny po provedeném započtení ve výši 3 165 019 Kč z dodejky datové zprávy, že oznámení o jednostranném započtení pohledávky bylo žalované 1. odesláno Mgr. [jméno] [příjmení] advokátem dne 8. 2. 2021 a dodáno do datové schránky žalované 1. bylo dne 8. 2. 2021 ze smlouvy o postoupení pohledávky ze 14. 1. 2021, že spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako postupitel a žalobce a) jako postupník uzavřeli uvedeného dne smlouvu o postoupní pohledávky, kterou postupitel postoupil žalobci a) část pohledávky za žalovanou 1. ve výši 3 400 000 Kč, kdy se jednalo část z pohledávky ve výši 75 000 000 Kč na základě rozhodčího nálezu doc. JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], sp. zn. RŘ [číslo] ze dne 12. 12. 2019, který nabyl právní moci dne 12. 12.2019. Pohledávka byla postoupena za odměnu, jejíž výše a splatnost je upravena v samostatné dohodě. Postupitel v čl. IV smlouvy postupníka výslovně upozornil, že postoupené pohledávky či některé jejich části či jejich zajištění ke dni podpisu této smlouvy jsou ze strany dlužníka zpochybňovány, a tedy nemusí vůbec existovat/nebo mohou být promlčeny. Za postupitele smlouvu podepsal [příjmení] [příjmení], předseda představenstva [anonymizováno] x [právnická osoba] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2021, že žalobce a) tímto oznámením adresovaným žalované 1. oznamoval, že dne 14. 1. 2021 došlo mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem a) k uzavření smlouvy o postoupení části pohledávky ve výši 3 400 000 Kč za žalovanou 1., vzniklé na základě rozhodčího nálezu doc. JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], sp. zn. RŘ [číslo], který nabyl právní moci dne 12. 12. 2019, jehož obsahem je povinnost zaplacení částky 75 000 000 Kč, a že nyní je žalovaná 1. povinna plnit svůj dluh odpovídající postoupené pohledávce postupníkovi (žalobci a) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2021, že [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], Slovenská republika, jako postupitel a žalobce a) jako postupník uzavřeli uvedeného dne smlouvu o postoupní pohledávek, kterou postupitel postoupil žalobci a) pohledávku za žalovanou 1. ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 8. 2018 vedené na projet„ Rezidence [část obce], [anonymizováno] II“, kdy poskytnutá zápůjčka byla ze strany dlužníka zajištěna směnkou vlastní, vystavenou dne 24. 7. 2018, splatnou dne 1. 8. 2020, nikoliv na řad směnečného věřitele, jímž je postupitel, a to do výše 580 000 Kč. Pohledávka byla postoupena za úplatu ve výši 350 000 Kč, kterou se žalobce a) zavázal zaplatit postupiteli do 30 dnů od uzavření této smlouvy za podmínek sjednané advokátní úschovy u [právnická osoba] [anonymizováno], advokátní kancelář, s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ advokát“) s tím, že smlouva o advokátní úschově peněz bude uzavřena ve stejný den jako smlouva o postoupení pohledávky, a to mezi postupitelem jako příjemcem na straně jedné, postupníkem jako složitelem na straně druhé a advokátem jako schovatelem na straně třetí. Postupitel ve smlouvě dále potvrdil, že předal do úschovy [jméno] [příjmení], [datum narození], [adresa] veškeré dokumenty vztahující se k předmětu postoupení a nezbytné k z uplatněné pohledávky, a to směnku vlastní ze dne 24. 7. 2018, smlouvu o zápůjčce ze dne 1. 8. 2018, výzvu ke splnění povinnosti doručenou dlužníkovi dne 14. 1. 2021 a potvrzení o transakci ze dne 16. 8. 2018 Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že postupitel postupníkovi uvedené dokumenty předá prostřednictvím schovatele listin do 14 dnů ode dne, kdy bude schovateli listin doloženo složení úplaty na účet advokátní úschovy specifikovaný ve smlouvě o advokátní úschově. Smluvní strany se dále dohodly, že postoupení pohledávky dlužníkovi oznámí postupitel. Za postupitele smlouvu podepsal v zastoupení na základě plné moci schovatel listin [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem v [obec] dne 11. 5. 2021, jehož prohlášení o pravosti podpisu je zde připojeno. Žalobce a) smlouvou podepsal dne 29. 4. 2021 a jeho podpis byl úředně ověřen u České pošty s. p. v [obec a číslo] dne 29. 4. 2021 ze smlouvy o postoupení pohledávky ze 11. 5. 2021, že Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], Slovenská republika, jako postupitel a žalobce a) jako postupník uzavřeli uvedeného dne smlouvu o postoupní pohledávky, kterou postupitel postoupil žalobci a) pohledávku za žalovanou 1. ve výši 500 000 Kč vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 6. 2018 vedené na projet„ Rezidence [část obce], [anonymizováno] II“, kdy poskytnutá zápůjčka byla ze strany dlužníka zajištěna směnkou vlastní, vystavenou dne 26. 6. 2018, splatnou dne 26. 6. 2020, nikoliv na řad směnečného věřitele, jímž je postupitel, a to do výše 580 000 Kč. Pohledávka byla postoupena za úplatu ve výši 350 000 Kč, kterou se žalobce a) zavázal zaplatit postupiteli do 30 dnů od uzavření této smlouvy za podmínek sjednané advokátní úschovy u [právnická osoba] [anonymizováno], advokátní kancelář, s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ advokát“) s tím, že smlouva o advokátní úschově peněz bude uzavřena ve stejný den jako smlouva o postoupení pohledávky, a to mezi postupitelem jako příjemcem na straně jedné, postupníkem jako složitelem na straně druhé a advokátem jako schovatelem na straně třetí. Postupitel ve smlouvě dále potvrdil, že předal do úschovy [jméno] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [obec] veškeré dokumenty vztahující se k předmětu postoupení a nezbytné k z uplatněné pohledávky, a to směnku vlastní ze dne 26. 6. 2018, smlouvu o zápůjčce ze dne 26. 6. 2018, výzvu ke splnění povinnosti doručenou dlužníkovi dne 20. 1. 2021 a potvrzení o transakci ze dne 2. 7. 2018 Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že postupitel postupníkovi uvedené dokumenty předá prostřednictvím schovatele listin do 14 dnů ode dne, kdy bude schovateli listin doloženo složení úplaty na účet advokátní úschovy specifikovaný ve smlouvě o advokátní úschově. Smluvní strany se dále dohodly, že postoupení pohledávky dlužníkovi oznámí postupitel. Za postupitele smlouvu podepsal v zastoupení na základě plné moci schovatel listin [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jeho podpis byl úředně ověřen Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem v [obec] dne 11. 5. 2021, jehož prohlášení o pravosti podpisu je zde připojeno. Žalobce a) smlouvou podepsal dne 29. 4. 2021 a jeho podpis byl úředně ověřen u České pošty s. p. v [obec a číslo] dne 29. 4. 2021 ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2021, že [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], [ulice] Republika, jako postupitel a žalobce a) jako postupník uzavřeli uvedeného dne smlouvu o postoupní pohledávek, kterou postupitel postoupil žalobci a) pohledávku za žalovanou 1) ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 4. 2018 vedené na projet„ Rezidence [část obce], ETAPA II“, kdy poskytnutá zápůjčka byla ze strany dlužníka zajištěna směnkou vlastní, vystavenou dne 23. 4. 2018, splatnou dne 27. 4. 2020, nikoliv na řad směnečného věřitele, jímž je postupitel, a to do výše 580 000 Kč. Pohledávka byla postoupena za úplatu ve výši 350 000 Kč, kterou se žalobce a) zavázal zaplatit postupiteli do 30 dnů od uzavření této smlouvy za podmínek sjednané advokátní úschovy u [právnická osoba] [anonymizováno], advokátní kancelář, s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ advokát“) s tím, že smlouva o advokátní úschově peněz bude uzavřena ve stejný den jako smlouva o postoupení pohledávky, a to mezi postupitelem jako příjemcem na straně jedné, postupníkem jako složitelem na straně druhé a advokátem jako schovatelem na straně třetí. Postupitel ve smlouvě dále potvrdil, že předal do úschovy [jméno] [příjmení], [datum narození], [adresa] veškeré dokumenty vztahující se k předmětu postoupení a nezbytné k z uplatněné pohledávky, a to směnku vlastní ze dne 23. 4. 2018, smlouvu o zápůjčce ze dne 23. 4. 2018, výzvu ke splnění povinnosti doručenou dlužníkovi dne 30. 11. 2020 a potvrzení o transakci ze dne 3. 5. 2018 Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že postupitel postupníkovi uvedené dokumenty předá prostřednictvím schovatele listin do 14 dnů ode dne, kdy bude schovateli listin doloženo složení úplaty na účet advokátní úschovy specifikovaný ve smlouvě o advokátní úschově. Smluvní strany se dále dohodly, že postoupení pohledávky dlužníkovi oznámí postupitel. Za postupitele smlouvu podepsal v zastoupení na základě plné moci schovatel listin [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jeho podpis byl úředně ověřen Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem v [obec] dne 11. 5. 2021, jehož prohlášení o pravosti podpisu je zde připojeno. Žalobce a) smlouvou podepsal dne 29. 4. 2021 a jeho podpis byl úředně ověřen u České pošty s. p. v [obec a číslo] dne 29. 4. 2021 z oznámení o postoupení pohledávek, oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek a oznámení o zániku závazku a zániku zajišťovacího vlastnického práva ze dne 13. 5. 2021, že uvedeným oznámením adresovaným žalované 1. žalobce a) zastoupený Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem sděloval, že dne 9. 11. 2020 jako postupník uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky ve výši jistiny 500 000 Kč se smluvními úroky 80 000 a přísl. a dne 8. 2. 2021 oznámil postoupení pohledávky k rukám žalované 1. a zároveň provedl jednostranný zápočet vzájemných pohledávek do výši 634 980 Kč, který žalované 1. oznámil téhož dne. Dále opakovaně oznamoval, že dne 14. 1. 2021 jako postupník uzavřel smlouvou o postoupení pohledávky ve výši jistiny 3 400 000 Kč a dne 3. 3. 2021 oznámil postoupení pohledávky k rukám žalované 1. Žalobce a) tímto oznamoval, že ke dni 13. 5. 2021 započítává předmětnou pohledávku v celkové výši 3 400 000 Kč vůči nároku žalované 1. z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 uzavřené žalobcem a) jako vydlužitelem na straně jedné a žalovanou 1. jako zapůjčitelem na straně druhé. Dále oznamoval, že dne 11. 5. 2021 jako postupník uzavřel celkem 3 smlouvy o postoupení pohledávek, každá ve výši 500 000 Kč se smluvními úroky 80 000 a přísl. (přílohy [číslo] až [číslo]) a tímto oznamoval postoupení přiložených pohledávek na jeho osobu, a dále oznamoval jednostranný zápočet vzájemných pohledávek do výši 1 887 901 Kč. Žalobce a) dále uvedl, že výše jednostranně započítávaných pohledávek se skládá z: - pohledávky ve výši 500 000 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 1. 8. 2018 mezi panem [jméno] [příjmení], jako zapůjčitelem a žalovanou 1. jako vydlužitelem na straně druhé, smluvního úroku ve výši 8 % za období prvních 12 kalendářních měsíců, tj. ve výši 40 000 Kč, smluvního úroku ve výši 8 % za dalších 12 kalendářních měsíců, tj. ve výši 40 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 580 000 Kč počítané od 2. 8. 2020 do 12. 5. 2021 ve výši 37 176 Kč, - pohledávky ve výši 500 000 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 23. 4. 2018 mezi paní [jméno] [příjmení] [příjmení], jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou 1. jako vydlužitelem na straně druhé, smluvního úroku ve výši 8 % za období prvních 12 kalendářních měsíců, tj. ve výši 40 000 Kč, smluvního úroku ve výši 8 % za dalších 12 kalendářních měsíců, tj. ve výši 40 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 580 000 kč počítané od 28. 4. 2020 do 12. 5. 2021 ve výši 60 275 Kč, - pohledávky ve výši 500 000 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 26. 6. 2018 mezi panem [příjmení] [jméno] [příjmení], jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou 1. jako vydlužitelem na straně druhé, smluvního úroku ve výši 8 % za období prvních 12 kalendářních měsíců, tj. ve výši 40 000 Kč, smluvního úroku ve výši 8 % za dalších 12 kalendářních měsíců, tj. ve výši 40 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 580 000 Kč počítané od 28. 6. 2020 do 12. 5. 2021 ve výši 43 765 Kč. Žalobce a) tímto oznamoval, že v souladu s ust. § 1982 zákona č. 89/1992 Sb., občanský zákoník, započítává tři pohledávky v celkové výši 1 887 901 Kč vůči nároku žalované 1. z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 uzavřené žalobcem a) jako vydlužitelem na straně jedné a žalovanou 1. jako zapůjčitelem na straně druhé. Tímto sděloval, že provedenými zápočty v celkové výši (634 980,82 Kč + 3 400 000 Kč + 1 887 901 Kč) 5 992 881 Kč a souvisejícími úhradami ze dne 20. 1. 2019 ve výši 1 400 000 Kč a ze dne 9. 8. 2019 ve výši 800 00 Kč zcela zanikl jeho závazek vůči žalované 1. vzniklý na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a souvisejícího notářského zápisu ze dne 16. 1. 2018, NZ 31/ 2018 ve spojitosti s uznáním sluhu ze dne 8. 11. 2018. Dále uvedl, že veškeré jeho úhrady a jednostranné zápočty tak v souhrnu dosahují celkové výše 8 192 881 Kč, což o 333 151 Kč přesahuje jeho smluvní povinnost spojenou s úhradou výše uvedeného dluhu včetně příslušenství (jistinu 6 000 000 Kč, smluvní pokutu 600 000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. se zohledněním provedených úhrad a zápočtů ve výši 1 189 730 Kč). Žalobce a) dále uvedl, že vzhledem k zániku jeho závazku z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 tak 13. 5. 2018 též zaniká podmíněně zřízené zajišťovací vlastnické právo ve prospěch žalované 1. ke dvěma motorovým vozidlům tov. značky Mc [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] a [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] z dodejky datové zprávy, že oznámení o postoupení pohledávek, oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek a oznámení o zániku závazku a zániku zajišťovacího vlastnického práva bylo odesláno Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem dne 13. 5. 2021 a dodáno do datové schránky žalované 1. bylo dne 13. 5. 2021 z listiny Prohlídka vozidla ze dne 2. 6. 2021, že servisní technik společnosti [právnická osoba], dne 2. 6. 2021 sděloval panu [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] L.td, že na základě fyzické prohlídky vozidla [příjmení] [číslo] ze dne 28. 5. 2021, [registrační značka], provedené za účelem nabídnutí vozidla k prodeji či jeho zprostředkování, byla zjištěna nesrovnalost ve skutečném nájezdu kilometrů a nejasnost v určení skutečného vlastníka vozidla oprávněného k jednání o prodeji. Z těchto důvodů bylo vozidlo k prodeji či zprostředkování odmítnuto ze sdělení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality, 2. oddělení, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], ze dne 11. 6. 2021, [číslo jednací] že, PČR tímto sdělovala Okresnímu soudu v Olomouci k sp. zn. [spisová značka], že uvedenému útvaru PČR prostřednictvím advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] podal žalobce a) trestní oznámení na žalovanou 2., která se mohla dopustit trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 trestního zákoníku tím, že dne 9. 6. 2021 prodala osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], IČ: [číslo], [jméno] [příjmení] 37/B [číslo] Berlin, ač na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2021 vydaného pod č. j. [číslo jednací] byla povinna zdržet se jakéhokoli nakládání s tímto vozidlem. PČR tímto dávala na vědomí skutečnost, že žalovaná 2. prodala movitou věc v podobě shora uvedeného vozidla, která je předmětem soudního sporu vedeného u zdejšího soudu pod č. j. [spisová značka] a zároveň podle § 14 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR žádala o spolupráci – zodpovězení otázek, zda žalovaná 2. převzala usnesení ze dne 3. 6. 2021 vydané pod č. j. [číslo jednací], kdy bylo toto žalované 2. doručeno, dále žádala o poskytnutí dokladu převzetí předmětného usnesení žalovanou 2. a zodpovězení otázek, kdy a jakým způsobem bylo vyrozuměno pracoviště registru vozidel o zákazu s nakládáním s předmětnými vozidly, dále zda soud spatřuje v popsaném jednání žalované 2. trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 trestního zákoníku a sdělení dalších důležitých skutečností v souvislosti s danou věcí z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 29. 5. 2023 ve spojení s usnesením Městského soudu [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 4. 2023, že uvedeným usnesením Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl návrh povinných (v tomto řízení žalobců) na zastavení exekuce, jejímž vedením byl usnesením ze dne 21. 3. 2022, č. j. [číslo jednací] pověřen Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec] k vymožení pohledávky oprávněné (v tomto řízení žalované 1. na základě vykonatelného exekučního titulu, kterým je notářský zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaný dne 16. 1. 2018 Mgr. [jméno] [příjmení], notářským kandidátem jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec]. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že žalobci se domáhali zastavení exekuce, kdy namítali nezpůsobilost exekučního titulu a také postoupení pohledávky vymáhané v exekučním řízení na společnost [právnická osoba], přičemž soud odkázal na odůvodnění již vydaného usnesení exekučního soudu v této věci ze dne 23. 6. 2022 a také odvolacího soudu ze dne 8. 9. 2022, kdy tyto námitky povinných byly shledány účelovými. Dále namítali, že vymáhaná pohledávka byla ke dni podání návrhu zcela uhrazena, resp. zanikla započtením. Oprávněná uvedla, že má důvodné pochybnosti o existenci započítávaných pohledávek a považuje je ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z. za neurčité, sporovala platnost rozhodčího nálezu sp. zn RŘ [číslo] vydaného JUDr. [jméno] [příjmení]. Za krajně podezřelé označila skutečnost, že spol. [právnická osoba] rozhodčím nálezem potvrzenou pohledávku ve výši 75 mil. Kč nikdy po oprávněné exekučně nevymáhala a oprávněná ji ani ve svém účetnictví neeviduje. Dále se vyjádřila k tvrzeným postoupeným pohledávkám, jež na povinného 1. (v tomto řízení žalobce a) postoupili [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení]. Uvedla, že předmětné smlouvy o postoupení jednotlivých pohledávek neprokazují, že předmětné pohledávky existovaly. Pokud jde o pohledávku postoupenou spol. [právnická osoba] uvedla, že takovou zápůjčku ve svém účetnictví neeviduje a k doloženým kvitancím – potvrzením o částečné úhradě dluhu ze dne 20. 1. 2019 a ze dne 9. 8. 2019 se vyjádřila tak, že přijetí těchto plateb ve svém účetnictví neeviduje, což doložila výpisy z účtu i záznamy z pokladní knihy. Exekuční soud zjistil, že oznámením ze dne 13. 5. 2021, dodaným do DS oprávněné (v tomto řízení žalované 1.) téhož dne, povinný 1. (v tomto řízení žalobce a) oznámil, že jednostranně započítal své pohledávky vůči oprávněné v celkové výši 5 992 881 Kč a související úhrady ve výši 1 400 000 Kč a 800 000 Kč oproti exekučně vymáhané pohledávce. Oznámení o postoupení pohledávek bylo oprávněné doručeno ke dni 9. 7. 2021 a ještě téhož dne vyzvala oprávněná právního zástupce povinných k doložení chybějících příloh, aby mohly být vzájemné pohledávky a závazky postaveny najisto. Oznámením ze dne 18. 7. 2021 sdělila oprávněná povinným, že předložené závazky oprávněná neeviduje, neuznává a považuje je vzhledem k jejich neurčitosti a nejistotě nezpůsobilé k jakémukoliv započtení. Exekuční soud po provedeném dokazování dospěl k závěrům, že započítávané pohledávky, jež povinní uplatnili k zápočtu oproti exekučně vymáhané pohledávce, nesplňují kritérium jistoty a určitosti tak, aby byly způsobilé k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z. Uvedl, že předně u žádné z postupovaných pohledávek, jež měly vzniknout ze smluv o zápůjčkách uzavřených mezi třetími osobami a oprávněnou (v tomto řízení žalovanou 1.) povinní žádným způsobem neprokázali, že by předmět zápůjčky (peněžní prostředky) byly oprávněné skutečně ve smyslu ust. § 2390 o. z. poskytnuty, a že tedy předmětné smlouvy o zápůjčkách vůbec vznikly. Lze tak mít za to, že předmětné smlouvy o zápůjčkách vůbec nevznikly, a tudíž nemohly být ani předmětem postoupení. Exekuční soud dále uvedl, že má za to, že postoupené pohledávky - [příjmení], [příjmení], [příjmení] a spol. [právnická osoba], kde navíc povinní úplatu za postoupení pohledávky nedoložili, nelze považovat ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR, např. usnesení sp. zn. [spisová značka] či rozsudek sp. zn. [spisová značka], za zcela nepochybné, a tudíž k započtení způsobilé. Pokud jde o pohledávku postoupenou spol. [právnická osoba] potvrzenou rozhodčím nálezem, skutečnost, že povinní nedoložili úplatu za postoupení pohledávky, jen navyšuje míru nejistoty postupované pohledávky, když v samotné smlouvě o postoupení je výslovně uvedeno, že postupované pohledávky jsou ze strany dlužníka zpochybňovány. Předmětem postoupených pohledávek jsou pohledávky [právnická osoba] ze smluv o půjčce uzavřených s Mgr. [jméno] [příjmení], kdy první ze smluv byla uzavřena dne 18. 9. 2007, tedy v době kdy spol. [právnická osoba] ještě právně neexistovala. Rozhodčím nálezem, v němž není řádně specifikována rozhodčí smlouva, pak byla přiznána spol. [právnická osoba] úplata za postoupení pohledávky ve celkové výši 75 000 000 Kč a dále bylo v odůvodnění uvedeno, že žalovaná strana – oprávněná uzavření smlouvy o postoupení pohledávky nerozporovala, stejně jako nezpochybnila fakt, že k úhradě ceny za pohledávku nedošlo, což je v rozporu se zmíněnými skutečnosti ve smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené mezi [právnická osoba] a povinným 1. (v tomto řízení žalobcem a), kde je zmíněno, že postoupené pohledávky jsou ze strany dlužníka zpochybňovány. Předmětný rozhodčí nález navíc nabyl právní moci dnem vydání, kdy v nálezu není zmínky o tom, zda bylo konáno ústní jednání. Rozhodčí smlouva byla uzavřena za oprávněnou [jméno] [příjmení], který necelý rok a půl po vydání předmětného rozhodčího nálezu (dne 28. 5. 2021) se stal předsedou představenstva spol. [právnická osoba] Exekuční soud se tak domnívá, že přiznat soudní ochranu této započítávané pohledávce, byť„ posvěcené“ rozhodčím nálezem, by představovalo zjevnou nespravedlnost. Pokud jde o tvrzenou částečnou úhradu exekučně vymáhané pohledávky, jež povinní prokazovali kvitancemi vystavenými a podepsanými [jméno] [příjmení], nikoliv oprávněnou, uvedl exekuční soud, že povinní neprokázali, že by k úhradě uvedených částek oprávněné skutečně došlo. V potvrzení ze dne 20. 1. 2019 není podpis vystavující osoby ani úředně ověřen. Pokud jde o potvrzení vystavené dne 9. 8. 2018, [příjmení] [příjmení] potvrzení vystavil a předmětnou finanční částku přijal svým jménem, nikoliv jménem oprávněné, což také koresponduje se skutečností, že se předmětná částka na účtu oprávněné neobjevila. Exekuční soud dále uvedl, že souhlasí s oprávněnou, že se jeví nelogickým, aby povinný 1. vynakládal nemalé peněžní částky na zakoupení nejistých postupovaných pohledávek, které potom použije k zápočtu vůči pohledávce vymáhané v exekučním řízení namísto tohoto, aby tyto částky uhradil přímo oprávněné. Ze všech shora uvedených důvodů tak exekuční soud uzavřel, že povinní neprokázali, že by došlo k zániku exekučně vymáhané pohledávky předmětným jednostranným započtením pohledávek, neboť započítávané pohledávky byly shledány nezpůsobilými předmětného zápočtu. Stejně tak povinní neprokázali, že by předmětná pohledávka zanikla – byť jen částečně její úhradou oprávněné. Soud proto návrh povinných na zastavení exekuce jako nedůvodný zamítl z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 29. 5. 2023, že Městský soud [obec] jako soud odvolací ve věci oprávněné (v tomto řízení žalované 1.) proti povinným (v tomto řízení žalobcům) o zastavení exekuce pro 6 600 000 Kč s přísl. potvrdil usnesení soudu I. stupně, kterým tento zmítl návrh povinných na zastavení exekuce jejímž vedením byl usnesením ze dne 21. 3. 2022, č. j. [číslo jednací] pověřen Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor Exekutorského úřadu v [obec] pro vymožení pohledávky oprávněné na základě vykonatelného notářského zápisu ze dne 16. 1. 2018, [anonymizováno] NZ [anonymizováno] [rok] č. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaného dne 16. 1. 2018 Mgr. [jméno] [příjmení], notářským kandidátem jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec]. Z odůvodnění uvedeného usnesení se podává, že k námitkám povinných stran originálu exekučního titulu a postoupení exekvované pohledávky se odvolací soud vyjádřil již v usnesení ze dne 8. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] a nemá důvod se od svých závěrů odchýlit. S tvrzením povinných o zániku vymáhané pohledávky její částečnou úhradou a započtením postoupených pohledávek se soud I. stupně správně vypořádal. Odvolací soud uvedl, že podle § 1987 odst. 2 o. z. nejsou k započtení způsobilé pohledávky nejisté a neurčité. Nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolává namísto jednoznačného oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jaké se kryjí, spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Námitka započtení, uplatněná až jako obrana v exekučním řízení tak obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná a nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování. Odvolací soud dále uvedl, že započtení ze dne 13. 5. 2021 není ve smyslu judikaturních závěrů dostatečně určité. Povinný jím jednostranně započítal pravomocně přiznanou pohledávku ve výši 3 400 000 Kč a další pohledávky v celkové výši 1 887 901 Kč proti pohledávce oprávněné ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 s tím, že na ni již bylo započteno 634 980,82 Kč a uhrazeno 1 400 000 Kč a 800 000 Kč tak, že všechny zápočty a úhrady v souhrnu přesahují vymáhanou pohledávku o 333 151 Kč a vyzval oprávněnou k úhradě této částky. Z uvedeného vyplývá, že ke dni započtení všechny aktivně započítávané pohledávky přesahovaly výši pasivní pohledávky. Pokud se však započtení realizuje jednostranným úkonem, musí být z něho patrné, která pohledávka se započítá a vůči které pohledávce je započtení činěno, případně, v jaké výši. U pohledávek, jež započítával povinný, je požadavek na jejich přesnou identifikace bezvýjimečný právě proto, že započítával více pohledávek, jež ve svém souhrnu převyšují pohledávku oprávněné. Nejvyšší soud ČR dovodil (viz. rozhodnutí 23 Odo 932/2006 a 32 Cdo 565/2019), že v případě započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout; projev vůle směřující k započtení musí být tedy určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají. Tuto podmínku započtení ze dne 13. 5. 2021 nesplňuje, není tedy platným právním jednáním (jde o jednání zdánlivé ve smyslu ust. § 553 odst. 1 o. z., k němuž se podle ust. § 554 o. z. nepřihlíží) s účinky zániku započítaných pohledávek ve smyslu § 1982 odst. 2 o. z. Odvolací se soud ztotožnil i se závěrem soudu I. stupně ohledně kvitancí ze dne 20. 1. 2019 a 9. 8. 2019 z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], že tímto usnesením soud rozhodl ve věci soudní úschovy za účasti příjemkyně žalované 2. proti přihlašovatelce žalované 1. o vydání vozidel [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] žalované 2. ze soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4. Z odůvodnění usnesení se podává, že policejní orgán shora specifikovaná motorová vozidla a jejich přísl. uložil do úschovy soudu pravomocnými usneseními PČR ze dne 21. 1. 2020 a 30. 4. 2020, neboť vedle osoby, které byly automobily policejním orgánem odňaty ([celé jméno žalované]) si na věc činí (vlastnické) právo jiná osoba ([právnická osoba]) a existovaly pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem automobilu. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že byly splněny podmínky pro vydání složené úschovy příjemkyní dle ust. 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Příjemkyně požádala o vydání soudní úschovy (dne 22. 4. 2020) a souhlas přihlašovatelky s vydáním úschovy příjemkyni byl nahrazen pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 9. 2020 č. j. [číslo jednací]. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 5. 5. 2021 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] z usnesení Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 29. 4. 2021, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 5. 5. 2021, že tímto usnesením bylo k odvolání přihlašovatelky (v tomto řízení žalované 1.) proti usnesení obvodního soudu pro ze dne 3. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], usnesení soudu I. stupně potvrzeno z vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 5. 9. 2023 vyrozumělo žalobce a) k jeho žádosti ze dne 13. 12. 2021 o přezkum postupu policejního orgánu po odložení věci ad acta, o tom, že dne 7. 8. 2023 byl OSZ předložen spisový materiál vedený policejním orgánem PČR, KŘP hl. m. [obec], SKPV, 2. OOD pod č. j. KRPA [číslo], z něhož vyplývá že, policejní orgán provedl řádné šetření a zjistil potřebné skutečnosti. V závěrečném vyrozumění však chybí zásadní poznatek, a to skutečnost, že usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2021, kterým byl vysloven zákaz zdržet se jakékoli nakládání s vozidly, bylo žalované 2. doručeno fikcí dne 25. 6. 2021, tedy jednak po prodeji obou vozidel a jednak fikcí, kdy nelze prokázat, že o zákazu nakládat s vozidly žalovaná 2. věděla. Vzhledem k tomu, že trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 trestního zákoníku je úmyslným trestným činem, je nutné, aby bylo jednoznačně prokázáno, že pachatel věděl o rozhodnutí, jehož výkon mařil, a byl si vědom skutečností, které mu uvedené rozhodnutí ukládá. Vzhledem k uvedenému doručení je zřejmé, že zde nemohlo dojít k naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 trestního zákoníku a ani zde neexistuje podezření z daného trestného činu, které by odůvodňovalo zahájení úkonů trestního řízení ze sdělení Policie ČR ze dne 11. 9. 2023 Okresnímu soudu v Olomouci k sp. zn. [spisová značka], že PČR, KŘP hl m. [obec], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 2.oddělní, že policie prováděla pod [číslo jednací] šetření ve věci trestního oznámení žalobce a) na žalovanou 2., která se podle jeho názoru měla dopustit trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázáni podle § 337 trestního zákoníku tím, že dne 9. 6. 2021 prodala osobní motorové vozidlo osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] spol. [anonymizována dvě slova] GMBH, IČ: [číslo], [jméno] [příjmení] 37/B [číslo] Berlin, a dne 17. 6. 2021 prodala osobní motorové vozidlo [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, ač byla na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2021 vydaného pod č. j. [číslo jednací] povinna zdržet se jakéhokoli nakládání s těmito vozidly. Toto trestní oznámení úzce souviselo s věcí vedenou policejním orgánem pod [číslo jednací], ve které byl žalobce a) stíhaný pro zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že jako fyzická osoba uzavřel dne 2. 1. 2018 s [jméno] [příjmení], statutárním ředitelem věřitelské společnosti [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce kterou současně podepsal jako jediný jednatel a společník [právnická osoba] x [právnická osoba], jako přistupitele k závazku, na základě které se smluvní strany dohodly, že žalobci a) budou zapůjčeny peněžní prostředky ve výši 6 000 000 Kč a bude sepsán notářský zápis s přímou vykonatelností sjednaného závazku, který byl následně sepsán dne 16. 1. 2018 notářským kandidátem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] [rok] jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], finanční prostředky ve výši 6 000 000 Kč mu byly nejpozději do dne 31. 1. 2018 v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce a notářským zápisem v několika hotovostních splátkách poskytnuty, ale žalobce a) je v smlouvou stanoveném termínu do 31. 7. 2018 společně s dohodnutým úrokem ve výši 10 % z dlužné částky neuhradil, proto došlo dne 8. 11. 2018, v sídle notářky JUDr. [jméno] [příjmení] a k podepsání dokumentu Uznání dluhu, smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, smlouva o výpůjčce, kde žalobce a) jako dlužník s žalobcem b) jako spoludlužníkem uznali žalované 1. jako věřiteli závazky vzniklé smlouvou o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a dohodli prodloužení splatnosti dlužné částky do dne 31. 12. 2018 s tím, že dluh byl podpisem tohoto dokumentu zajištěn převodem vlastnického práva k movitým věcem v podobě osobního motorového vozidla [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce a) a osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce b). Žalobce a) však nadále mohl obě vozidla užívat za účelem jejich pronájmu třetím osobám, ale přestože do dne 31. 12. 2018 dlužnou částku věřiteli opět neuhradil, a ačkoliv věděl, že obě zastavená vozidla již nejsou jeho majetkem, v úmyslu se obohatit na hodnotě těchto vozidel je prodal dne 11. 1. 2019 v [obec] společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na základě uzavřené kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 11. 1. 2019, když za vozidlo [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3 obdržel částku 1 000 000 Kč na bankovní účet a za vozidlo [anonymizována dvě slova] 724 částku 3 000 000 Kč na bankovní účet a s těmito obdrženými peněžními prostředky naložil tím způsobem, že dne 11. 1. 2019 zaslal částku ve výši 2 000 000 Kč a dne 14. 1. 2019 částku ve výši 1 000 000 Kč na bankovní účet patřící osobě - [jméno] [příjmení]. Dne 11. 1. 2019 zaslal částku ve výši 500 000 Kč na účet č spol. [právnická osoba] a částku ve výši 500 000 Kč vybral v hotovosti v období dne 13. 1. 2019 až 15. 1. 2019, tedy přivlastnil si svěřená vozidla, která měla v době prodeje hodnotu 6 757 000 Kč i peněžní prostředky které za vozidla obdržel, čímž způsobil žalované 1. škodu ve výši 6 757 000 Kč. Policie dále uvedla, že v současné době byla na žalobce a) podána obžaloba a že v současné době nemá k depozici spisový materiál, protože tento byl zaslán na [ulice] státní zastupitelství pro [část Prahy] se stížností Mgr. [jméno] [příjmení] ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravně správních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů ze dne 13. 9. 2023 na dotaz soudu, že registr silničních vozidel sdělil, že nemá k dispozici„ právní tituly k majetku“ (kupní smlouvy, leasingové smlouvy, faktury, případně jiné doklady o nabytí), dále že u vozidla [registrační značka] původní [registrační značka] byly dále prováděny evidenční úkony v působnosti registru silničních vozidel Městského úřadu Mohelnice, Magistrátu město Olomouc, Městského úřadu Brandýs nad Labem [příjmení] [jméno], kde jsou k dispozici další části spisových dokumentací vozidla. U vozidla [registrační značka] původní [registrační značka] byly prováděny evidenční úkony v působnosti registrů silničních vozidel Městského úřadu Vrchlabí, Městského úřadu Černošice, Městského úřadu Mohelnice, Magistrátu města Olomouce, kde jsou k dispozici další části spisových dokumentací vozidel. Provozovatelem a vlastníkem [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [anonymizováno] byl od 22. 8. 2018 do 6. 2. 2019 žalobce b), od 6. 2. 2019 do 17. 4. 2019 spol. [právnická osoba], od 17. 4. 2019 do 9. 6. 2021 žalovaná 2. a od 9. 6. 2021 pak subjekt neevidovaný v ISZR, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] GMBH (aktuální), DE [číslo], IČO: [číslo], [příjmení] [jméno] 29, [číslo] Berlin, [příjmení] republika Německo. Vozidlo má statut odhlášeno – cizina. Provozovatelem vozidla [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno] byl od 2. 7. 2018 do 6. 2. 2019 žalobce a), od 6. 2. 2019 do 17. 4. 2019 firma [právnická osoba], od 17. 4. 2019 do 17. 6. 2021 žalovaná 2., od 17. 6. 2021 do 19. 7. 2021 subjekt neevidovaný v [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec], [část obce a číslo] 00, od 19. 7. 2021 do 19. 7. 2021 firma [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [část obce a číslo] 00, od 19. 7. 2021 do 10. 1. 2023 firma [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [část obce a číslo] 00, od 10. 1. 2023 pak [právnická osoba] (aktuální), [ulice a číslo], [obec], [část obce] [PSČ]. Jako vlastník byl od 2. 7. 2018 do 6. 2. 2019 evidován žalobce a), od 17. 4. 2019 do 17. 6. 2021 žalovaná 2., od 17. 6. 2021 do 19. 7. 2021 subjekt neevidovaný v [právnická osoba], od 19. 7. 2021 do 19. 7. 2021 firma [právnická osoba] a od 19. 7. 2021 firma [právnická osoba] (aktuální), [ulice a číslo], [obec], [část obce a číslo]
0. Vozidlo má statut provozované. Původní [registrační značka] byla změněna na [anonymizováno] od 17. 6. 2021 do 17. 7. 2021 pro vývoz do ciziny z velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] původní [registrační značka], že vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] 724, [příjmení]: [anonymizováno], je od 9. 6. 2021 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], DE [číslo], [jméno] str. 37/B, [číslo] Berlin, [příjmení] republika Německo, předtím byla vlastníkem uvedeného vozidla žalovaná 2., dne 17. 4. 2019 byl vystaven nový TP, dne 9. 6. 2021 byla vozidlu byla přidělena RZ na vývoz [anonymizováno] s platností do 9. 7. 2021. Jako vlastník vozidla [anonymizováno] byl dne 22. 8. 2018 zapsán žalobce b), dne 17. 9. 2019 byla vydána nová [registrační značka], a od 6. 2. 2019 byla jako vlastník vozidla zapsána společnost [právnická osoba], dne 6. 2. 2019 bylo vozidlo vyřazeno z provozu a dne 8. 4. 2019 bylo vyřazení vozidla z provozu ukončeno z velkého technického průkazu vozidla [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno], původní [registrační značka], že vlastníkem uvedeného vozidla je od 19. 7. 2021 firma [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] [část obce], dne 19. 7. 2021 byla jako vlastník vozidla zapsána firma [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] [část obce], [PSČ], dne 17. 6. 2021 byla jako vlastník zapsána firma [právnická osoba], [anonymizováno] 46/A, [jméno], Slovenská republika, dne 6. 2. 2019 byla jako vlastník zapsána firma [právnická osoba], dne 17. 4. 2019 byla jako vlastníka zapsána žalovaná 2. a předtím vlastnil vozidlo žalobce a) z připojeného spisu Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka], že Okresní soud [obec] vydal dne 3. 6. 2023 usnesení o předběžném opatření č. j. [číslo jednací], kterým uložil žalované 2. povinnost zdržet se jakéhokoli nakládání s movitými věcmi - motorové vozidlo [příjmení], typ MA3, obchodní označení [příjmení] [anonymizováno] S [anonymizováno], barva oranžová, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], - motorové vozidlo [anonymizováno], typ 724, obchodní označení [anonymizováno], barva bílá, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. Z odůvodnění usnesení se podává, že žalobci dle názoru soudu tvrdili a jednoznačně prokázali nutnost vydání předběžného opatření spočívajícího v tom, aby žalované 2. jakožto registrovanému vlastníkovi obou vozidel a osobě, která má možnost s nimi po vydání ze soudní úschovy volně disponovat bylo zakázáno jakkoli s těmito vozidly nakládat, když prokázali, že jejich obava z ohrožení možného výkonu rozhodnutí, je reálná. Proto soud návrhu na předběžné opatření zcela vyhověl. Uvedené usnesení bylo právnímu zástupci žalobců doručeno dne 3. 6. 2021. Žalované 2. bylo doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Protože žalovaná 2. nebyla zastižena, byla jí zásilka (písemnost) uložena a připravena k vyzvednutí dne 15. 6. 2023, protože si zásilku (písemnost) nevyzvedla v úložní době, byla vložena do domovní nebo jiné užívané schránky dne 30. 6. 2023 ze sdělení Magistrátu hl. města Prahy, Odboru dopravněsprávních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů ze dne 15. 6. 2021 adresovaného Mgr. [jméno] [příjmení] - advokátovi, že vedoucí oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů tímto sděloval, že u [registrační značka] byla dne 10. 6. 2021 v elektronické části evidence registru silničních vozidel na kartě předmětného vozidla registračním místem [obec] vyznačena poznámka o soudním sporu o určení vlastnického práva vedeném u okresního soudu v [obec] od č. j. [spisová značka] se zápisem textu“ neprovádět změnu vlastníka bez souhlasu soudu“ a u [registrační značka] dne 9. 6. 2021 (tj. před zasláním požadavku soudu) byla shora označeným úřadem evidence registru silničních vozidel předmětnému vozidlu přidělena [registrační značka] [anonymizováno] s omezenou platností do 9. 7. 2021 se zápisem osoby užívající vozidlo po dobu platnosti vývozních RZ. Současně byl na kartě vozidla proveden zápis o předloženém usnesení o vydání věci paní [celé jméno žalované] vydaném Městským soudem v Praze ze dne 5. 5. 2021, vedeném pod č. j. [číslo jednací] z listin doručených Mgr. [příjmení] do DS dne 23. 8. 2023 od žalované 1.: návrhu oprávněné (v tomto řízení žalované 1.) na zastavení exekuce ze dne 24. 8. 2023, z kvitance ze dne 22. 8. 2023 a sdělení k obsahu datové zprávy [číslo], že v návrhu na zastavení exekuce adresovaném soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] Exekutorský úřad Olomouc, v rámci probíhající exekuce dle exekučního titulu notářského zápisu [číslo jednací] ze dne 16. 1. 2018, který vydala JUDr. [jméno] [příjmení], notářka, vedené ve prospěch oprávněné (v tomto řízení žalované 1.) proti povinným (v tomto řízení žalobců) měla sdělit [jméno] [příjmení], člen představenstva, že vzhledem k tomu, že ke dni 13. 5. 2021 byla vymáhaná pohledávka zcela uhrazena a oprávněná a povinní se nad rámec uvedeného dohodli na vyřešení sporu mimosoudní cestou, navrhuje oprávněná, aby Obvodní soud pro Prahu 1 v souladu s ust. § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vydal usnesení, že exekuce nařízená na základě notářského zápisu [číslo jednací] ze dne 16. 1. 2018, vydaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, vedená ve prospěch oprávněné (v tomto řízení žalované 1.) proti povinným (v tomto řízení žalobcům) se zastavuje. Dle Kvitance ze dne 22. 8. 2023, [jméno] [příjmení], člen správní rady měla výslovně prohlásit, že nejpozději dne 13. 5. 2021 došlo k zániku dluhu žalobce a) vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1.2018 a souvisejícího notářského zápisu ze dne 16. 1. 2018, [anonymizována dvě slova] 2018 a následného uznání dluhu ze dne 8. 11. 2018, podle ust. § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., zániku dluhu žalobce b) vzniklého na základě vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a souvisejícího notářského zápisu ze dne 16. 1. 2018, NZ [anonymizováno] [rok] a následného uznání dluhu ze dne 8. 11. 2018 podle ust. § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., zániku podmíněného zřízeného zajišťovacího vlastnického práva ve prospěch žalované 1. ke dvěma motorovým vozidlům: [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno], [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] a současně měla uznat dluh žalované 1. za žalobcem a), který vznikl shora uvedeným zápočtem vzájemných pohledávek dne 13. 5. 2021, a to ve výši 333 151 Kč s přísl. ke dni 13. 5. 2023. Ze sdělení bez data a podpisu:„ obsah datové zprávy [číslo] beru zpět v celém rozsahu, žádnou kvitací jsem nevystavila, ani neučinila žádný návrh na zastavení exekuce vedené Mgr. [příjmení] exekutorem. Se zastavením exekuce [právnická osoba] nesouhlasí, neboť k zastavení není žádný důvod“. K tomu soud doplňuje, že stejné sdělení bylo doručeno žalovanou 1. soudu dne 23. 8. 2023 s informací od [jméno] [příjmení], že společnost byla napadena hackerským útokem a došlo k prolomení hesla DS a to dne 22. 8. 2023. Zprávy odeslané z DS 22. 8. 2023 bere zpět v celém rozsahu a nyní je již správa DS obnovena důkazní návrh žalobců výslechem [jméno] [příjmení] - statutárního orgánu žalované 1. (a to k hackerskému útoku do DS, který oznámila), soud jako nadbytečný zamítl, neboť měl dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí ve věci.
8. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 2. 1. 2018 uzavřela žalovaná 1., zastoupená [údaje o zástupci] prodeji obou vozidel. [příjmení] vozidla [příjmení] dle evidence registru silničních vozidel a údajů v technickém průkazu vozidla se následně stala firma [právnická osoba] a od 19. 7. 2021 je vlastníkem uvedeného vozidla firma [právnická osoba]
9. Dne 9. 11. 2020 byla mezi postupitelem spol. [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalobcem a) jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě níž postupitel postoupil žalobci a) pohledávku, kterou mu postoupil [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [část obce], na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2020, a sice neuhrazenou pohledávku ve výši 540 000 Kč za žalovanou 1. vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 2. 2018 vedené na projekt„ Rezidence [část obce] – [anonymizováno] II“. Za postoupení předmětné pohledávky byla mezi postupitelem a žalobcem a) sjednána úplata ve výši 480 000 Kč a zároveň bylo ujednáno (čl. 4 smlouvy o postoupení pohledávky), že poruší-li žalobce a) povinnost zaplatit úplatu řádně a včas, smlouva se od počátku ruší. Oznámením ze dne 8. 2. 2021 žalobce a), zastoupený [údaje o zástupci] provedl jednostranný zápočet vzájemných pohledávek do výši 634 980 Kč. Dále opakovaně oznámil, že dne 14. 1. 2021 jako postupník uzavřel smlouvou o postoupení pohledávky ve výši jistiny 3 400 000 Kč a dne 3. 3. 2021 oznámil postoupení pohledávky k rukám žalované 1. Současně jednostranně započetl předmětnou pohledávku v celkové výši 3 400 000 Kč vůči nároku žalované 1. z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018. Dále žalované 1. oznámil, že dne 11. 5. 2021 jako postupník uzavřel celkem 3 smlouvy o postoupení pohledávek, každá ve výši 500 000 Kč se smluvními úroky 80 000 Kč a přísl. a že pohledávky přešly na jeho osobu. Současně uvedl, že předmětné tři pohledávky v celkové výši 1 887 901 Kč jednostranně započítává vůči nároku žalované 1. z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018. Žalované 1. dále sdělil, že provedenými zápočty v celkové výši (634 980,82 Kč + 3 400 000 Kč + 1 887 901 Kč) 5 992 881 Kč a souvisejícími úhradami ze dne 20. 1. 2019 ve výši 1 400 000 Kč a ze dne 9. 8. 2019 ve výši 800 000 Kč zcela zanikl jeho závazek vůči žalované 1. vzniklý na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 a souvisejícího notářského zápisu ze dne 16. 1. 2018, NZ [anonymizováno] 2018 ve spojitosti s uznáním sluhu ze dne 8. 11. 2018. Dále uvedl, že veškeré jeho úhrady a jednostranné zápočty tak v souhrnu dosahují celkové výše 8 192 881 Kč, což o 333 151 Kč přesahuje jeho smluvní povinnost spojenou s úhradou výše uvedeného dluhu včetně příslušenství. Dále uvedl, že vzhledem k zániku jeho závazku z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018 tak 13. 5. 2018 též zaniká podmíněně zřízené zajišťovací vlastnické právo ve prospěch žalované 1. ke dvěma motorovým vozidlům [příjmení] a [anonymizováno].
10. U Obvodního soudu pro Prahu 1 (jako soudu exekučního) se pak žalobci jako povinní domáhali zastavení exekuce vedené pro pohledávku žalované 1. vyplvající ze smlouvy o zápůjčce. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. [číslo jednací] jejich návrh na zastavení exekuce zamítl, když mimo jiné uzavřel, že povinní (žalobci) neprokázali, že by došlo k zániku exekučně vymáhané pohledávky předmětným jednostranným započtením pohledávek, neboť tyto byly shledány exekučním soudem nezpůsobilými k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Pokud jde o tvrzenou částečnou úhradu, kterou povinní prokazovali potvrzení (kvitancemi) vystavenými a podepsanými [jméno] [příjmení], exekuční soud uvedl, že neprokázali, že by k úhradě uvedených částek oprávněné skutečně došlo. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], rozhodnutí soudu prvního stupně v celém rozsahu potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že Nejvyšší soud dovodil (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), že v případě započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout; projev vůle směřující k započtení musí být tedy určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají. Dále uvedl, že tuto podmínku započtení ze dne 13. 5. 2021 nesplňuje, není tedy platným právním jednáním (jde o jednání zdánlivé ve smyslu ust. § 553 odst. 1 o. z., k němuž se podle ust. § 554 o. z. nepřihlíží) s účinky zániku započítaných pohledávek ve smyslu § 1982 odst. 2 o. z. Odvolací se soud ztotožnil i se závěrem soudu I. stupně ohledně kvitancí ze dne 20. 1. 2019 a 9. 8. 2019.
11. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
12. Podle § 91a o. s. ř., kdo si činí nárok zcela nebo částečně na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami, může až do pravomocného skončení tohoto řízení podat žalobu proti těmto účastníkům.
13. Podle § 1040 občasného zákoníku odst. 1, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle odst. 2 žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.
14. Podle § 1892 občasného zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.
15. Podle § 2040 občanského zákoníku, smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.
16. Podle § 2044 občanského zákoníku, Převyšuje-li obvyklá cena jistoty zřejmě výši zajištěného dluhu, vyplatí věřitel osobě, která jistotu poskytla, částku odpovídající rozdílu; přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil. Neobsahuje-li smlouva o zajišťovacím převodu práva údaj o výši dluhu a hodnověrné ocenění práva převedeného k zajištění, je na věřiteli, aby dokázal, že obvyklá cena jistoty výši zajištěného dluhu zřejmě nepřevyšuje.
17. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
19. Podle § 2193 občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.
20. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
21. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
22. Soud po provedeném dokazování učinil v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními tento právní závěr. Žaloba v uvedené věci byla podána jako hlavní intervence do řízení sp. zn. [spisová značka] Okresního soudu [obec], přičemž usnesením soudu ze dne 14. 4. 2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 4. 2022, byla vyloučena ze sp. zn. [spisová značka] a nadále vedena zdejším soudem samostatně pod sp. zn. [spisová značka]. Je třeba konstatovat, že řízení o původní žalobě a žalobě z hlavní intervence dle § 91a o. s. ř. není nijak nerozlučně spojeno a řízení mohou být vedena samostatně. Jako žalovaní jsou při hlavní intervenci procesně legitimováni účastníci původního (již probíhajícího) řízení, jehož předmětem je věc nebo právo, na něž si žalobce činí nárok. [ulice] intervenci lze žalobou uplatit kdykoliv v období od zahájení původního řízení až do jeho pravomocného skončení viz. komentář Občanský soudní řád (3. vydání 1. aktualizace Svoboda, [příjmení], Levý, [příjmení] a kol.). Dle názoru soudu tak nelze přisvědčit žalované 2., že výše uvedená věc vyloučená k samostatnému projednání pozbyla svého zákonného podkladu, když řízení ve věci sp. zn. 20 C 306/2019 Okresního soudu [obec] bylo pravomocně zastaveno, neboť řízení mohou probíhat nezávisle na sobě. Žalobci se uvedenou žalobu domáhali jednak určení vlastnického práva ke shora uvedeným vozidlům a pak také vydání uvedených vozidel po žalované 2. Dle dostupné judikatury Nejvyššího soudu ČR však hlavní intervence vyžaduje, aby stejný žalobní petit směřoval proti všem účastníkům probíhajícího řízení, jinak žaloba nemůže být úspěšná. Jak uvádí Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1042/2008, podle kterého petit žaloby, kterou se uplatňuje hlavní intervence, nemusí být zcela shodný s petitem žaloby, která je projednávána v probíhajícím řízení, avšak musí buď zcela, nebo zčásti představovat konečné řešení právního vztahu nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Hlavní intervence ovšem vyžaduje, aby stejný žalobní petit směřoval proti všem žalovaným, tedy všem účastníkům původního řízení, jinak nemůže být úspěšná. V daném případě však uplatněný žalobní petit nebyl koncipován stejně vůči oběma žalovaným. Dle komentáře k ust. § 91a o. s. ř. (Beck-online Občanský soudní řád I. a II. od JUDr. Drápala) pokud je žaloba z hlavní intervence důvodná, soud jí vyhoví vždy proti oběma žalovaným a jestliže žalobce jako hlavní intervent uplatnil nárok na vydání věci, o níž vedli v původním řízení spor žalovaní, pak je třeba uložit vydání věci oběma žalovaným a okolnost, kdo z nich ji má v držení, je nerozhodná. Tedy o hlavní intervenci musí být vůči oběma žalovaným rozhodnuto stejně. Toto však v nyní projednávané žalobě žalobci řádně neuplatnili, přičemž soud je i v takovém případě vázán žalobou, tedy nejen uplatněným petitem, ale i žalobními tvrzeními. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí 28 Cdo 1042/2008 stanovil, že pokud soud dojde k závěru, že žalobní petit neodpovídá nároku řešenému v intervenovaném řízení, není jeho povinností poučovat žalobce o odlišné formulaci, nebyl – li shledán rozpor mezi žalobním návrhem a skutkem. Soud se zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobců na určení vlastnického práva k vozidlům dle § 80 o. s. ř. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel - srov. rozhodnutí 32 Odo 10/2006, dle kterého žalobce, který se domáhá určení, že je vlastníkem motorového vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je zapsán žalovaný jako jeho držitel a vlastník, má právní zájem na takovém určení, neboť bez něj nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není podle názoru soudu rozhodné, že se touto žalobou řeší - jak určení vlastnictví, které mohlo být posouzeno jako předběžná otázka, tak vydání věci (vozidel) tj. splnění povinnosti. Prostřednictvím určení vlastnictví soudem tak lze splnit povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvořit právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení dalších sporů. Lze tedy dovodit, že naléhavý právní zájem žalobců na rozhodnutí soudu o určení vlastnictví byl dán.
23. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaná 1. jako zapůjčitel, žalobce a) jako vydlužitel a žalobce b) jako přistupitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaná 1. poskytla žalobci a) částku 6 000 000 Kč, kterou se žalobce a) zavázal žalované vrátit nejpozději do 31. 7. 2018, přičemž k uvedenému závazku jako přistupitel přistoupil za stejných podmínek a ve stejném rozsahu žalobce b), který se tak stal spoludlužníkem žalobce a). Žalobce a) ani žalobce b) však svou povinnost vrátit žalované 1. dluh ve výši 6 000 000 Kč nejpozději dne 31. 7. 2018 nesplnili, proto dne 8. 11. 2018 žalovaná 1. a žalobci uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva spojenou s uznám dluhu a smlouvu o výpůjčce, kdy žalobce a) a žalobce b) výslovně uznali svůj dluh ve výši 6 000 000 Kč společně se jednaným smluvním úrokem ve výši 10 % p. a. z 6 000 000 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 600 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2018. K zajištění dluhu, jehož splatnost byla vzájemnou dohodou žalované 1. a žalobců prodloužena do 31. 12 2018 převedl v souladu s ust. § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., žalobce a) na žalovanou 1. vlastnické právo k motorovému vozidlu [příjmení] a žalobce b) vlastnické právo k osobnímu motorovému vozidlu značky Lamborghini, přičemž současně žalovaná jako 1. jako vypůjčitel uvedená vozidla přenechala žalobcům jako půjčitelům k dočasnému bezplatnému užívání, kdy současně souhlasila s tím, že technické průkazy vozidel budou nadále v držení žalobců. Vzhledem k tomu, že žalobci svůj dluh vůči žalované 1. nezaplatili ani v době prodloužené splatnosti do 31. 12. 2018, se stal se v souladu s ust. 2044 odst. 1 o. z. převod vlastnického práva nepodmíněným, neboť zajištěný dluh měl být splacen nejpozději dne 31. 12. 2018. Tedy i kdyby byl zajištěný dluh splacen dne 13. 5. 2021, jak se pokoušeli tvrdit a prokazovat žalobci, nemohlo to způsobit zpětný převod jejich vlastnického práva k předmětným motorovým vozidlům. S ohledem na uvedené tak má soud za to, že poté co se stal převod vlastnického práva nepodmíněným, se žalobci nemohli domáhat svého vlastnického práva, navíc za situace, kdy sami uvedená vozidla neoprávněně prodali společnosti [právnická osoba] V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 2. obě uvedená vozidla koupila od společnosti [právnická osoba], která obě vozidla zakoupila právě od žalobců, a poté, co žalované 2. byla tato vozidla jako vlastnici pravomocným soudním rozhodnutím vydána i s příslušenstvím ze soudní úschovy, prodala vozidlo Lamborghini dne 9. 6. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa] r. o., se sídlem Slovenská republika. Následně se vlastníkem naposledy uvedeného vozidla dle evidence registru silničních vozidel a údajů v technickém průkazu stala firma [právnická osoba] a od 19. 7. 2021 je vlastníkem uvedeného vozidla firma [právnická osoba] Žalovaná 2. tedy nebyla soudem shledána pasivně legitimovanou osobou v žalobě o vydání věcí (vozidel), když ke dni rozhodování soudu neměla požadované věci (vozidla) v držení. S ohledem všechny na výše uvedené důvody soud žalobu žalobců jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
24. Výrokem II. rozsudku pak soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, i když obě žalované by jako zcela procesně úspěšné měly právo na jejich náhradu. Žalovaná 2. se však výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdala a žalované 1. žádné pozitivně vyčíslitelné náklady řízení dle obsahu soudního spisu nevznikly, když právně zastoupena byla pouze v řízení sp. zn. [spisová značka] Okresního soudu v Olomouci.
Poučení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.