12 C 142/2023 - 244

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zvýšení výživného na zletilého syna takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen s účinností od [datum] do [datum] přispívat na výživu žalobce částku [částka] měsíčně a s účinností od [datum] přispívat na výživu žalobce částku [částka] měsíčně, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce k rukám žalobce. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [právnická osoba] a Nc 175/2018, kterým bylo o vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci rozhodováno naposledy.

II. V rozsahu, v jakém se žalobce po žalovaném domáhal s účinností od [datum] zvýšení výživného o dalších [částka] nad rámec [částka], se žaloba zamítá.

III. Dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v celkové částce [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se jako syn žalovaného domáhá podanou žalobou po žalovaném zvýšení výživného na částku [částka] měsíčně od [datum], přičemž žalovaný doposud hradil [částka] měsíčně dle rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [právnická osoba] a Nc 175/2018. Žalobce od doby, kdy bylo rozhodováno o výživném naposledy, nabyl zletilosti a od září 2022 nastoupil na vysokou školu (Masarykova univerzita Ekonomicko – správní fakulta), čímž narostly žalobcovy potřeby a životní náklady. Žalobce žije v Brně v bytě, který si pronajímá společně s dalšími studenty, a na nájem přispívá částkou [částka] měsíčně; na MHD v Brně vynaloží cca [částka] měsíčně a za jízdné z [adresa] a zpět cca [částka]. Další jeho náklady představují měsíční náklady na stravu ve výši cca [částka], za doučování angličtiny [částka] a za telefon [částka]; na sportovní aktivity pak vynaloží rovněž [částka] každý měsíc. Celkové měsíční výdaje tak činí cca [částka] (bez drogerie, oblečení, apod.). Příjem má žalobce od žalovaného ve výši [částka] a z brigád ve výši cca [částka]; mimo to žalobce získal nárazové stipendium ve výši [částka]. Zbylé náklady žalobce pak nese jeho matka [jméno FO], přičemž jejíž hrubý měsíční příjem za rok 2022 činil cca [částka] a nyní cca [částka]. Žalobce se obrátil na žalovaného se žádostí o zvýšení výživného, přičemž ten byl ochoten přispívat mu měsíčně maximálně částkou [částka]. Dle žalobce je žalovaný ženatý a má vyživovací povinnost k nezletilému Matějovi; je zaměstnán u spol. Volvo Group Czech republic, s.r.o. a dále podniká mimo jiné v oboru údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ještě před podáním žaloby doložil žalobci své příjmy za období od ledna do března 2023 od zaměstnavatele [právnická osoba] (za leden 2023 činily [částka] a za únor [částka]) s tím, že od dubna 2023 má nového zaměstnavatele, a to [právnická osoba], pracovní poměr uzavřený na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce, na pozici administrativní pracovník, přičemž jeho mzda činí [částka] hrubého měsíčně s možností osobního ohodnocení až do výše 100 % sjednané měsíční mzdy. Pokud jde o podnikatelskou činnost, žalovaný uvedl, že ji neprovozuje, byla před mnoha lety přerušena a v roce 2023 zrušena, žádné příjmy mu z této činnosti dlouhodobě neplynou. Žalovaný dále uvedl, že má další vyživovací povinnost ke svému nezletilému synovi [jméno FO], který aktuálně navštěvuje 9. třídu ZŠ, nosí rovnátka i brýle; žalovaný hradí [jméno FO] stavební spoření [částka] měsíčně. Žalovaný žalobci dne [datum] daroval svůj podíl na nemovitostech ( pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je budova č. p. 283, jakož i pozemku parc. č. [hodnota], vše v obci a k. ú. [adresa]., v nichž má žalobce i své bydliště, a to na základě dohody se svou bývalou manželkou, matkou žalobce). Žalovaný žije na stejném místě jako při původním rozhodování soudu, náklady na bydlení činí [částka] vč. energií, které hradí spolu s manželkou, mezi pravidelné měsíční výdaje spadá úhrada výživného na žalobce ve výši [částka], dále životní pojištění [částka], penzijní připojištění [částka], výdaje spojené autem a s cestováním do práce [částka] měsíčně, jídlo a drogerie [částka]. Dosavadní výživné naposledy sjednané dohodou ve výši [částka] žalovaný hradí řádně a včas a má za to, že pokrývá odůvodněné potřeby žalobce i v této době. Žalovaný má za to, že zpětná úprava výživného v tomto případně není na místě. Žalobce měl možnost řešit svou bytovou situaci VŠ kolejí, což nevyužil, současně žalobcem uvedená výše výdajů na jeho stravu je nadhodnocená.

3. Soud při jednáních dne [datum], [datum] a [datum] provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění.

4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudních jednání, konkrétně tato: - žalobce je synem žalovaného. - poslední úprava výživného, které je žalovaný povinen platit žalobci, byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [právnická osoba] a Nc 175/2018, který nabyl právní moci dne [datum]. Na základě tohoto rozsudku je žalovaný povinen platit výživné pro žalobce ve výši [částka] měsíčně. - žalovaný má další vyživovací povinnost, a to k nezletilému [jméno FO], který s ním žije ve společné domácnosti. - žalovaný daroval žalobci v roce 2021 spoluvlastnický podíl ve výši pozemků parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. 283, a parc. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa]. - žalobce od [datum] studuje 1. ročník bakalářského studia, program Ekonomika a management podniku na [právnická osoba]. - žalobce dne [datum] obdržel od žalovaného částku [částka] na dorovnání výživného za období od 9/2022 do 9/2023. - účastníci řízení se nestýkají, vyjma výživného ve výši [částka] měsíčně žalovaný nepřispívá žalobci ničeho.

5. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za leden 2023 činila jeho mzda [částka], za únor 2023 činila [částka], a to u zaměstnavatele [právnická osoba]

6. Ze zprávy od [právnická osoba] ze dne [datum], včetně příloh, se podává, že po dobu pracovního poměru žalovaného mu nebyly vypláceny jiné prostředky, než sjednané (mzda a ostatní složky mzdy), na ukončení pracovního poměru se žalovaný se zaměstnavatelem dohodl ke dni [datum] (pracovní poměr trval od [datum]), z tabulky o výši příjmů za období od 9/2021 do 4/2023 se podává čistá mzda žalovaného v součtu [částka] (v průměru za měsíc cca [částka]).

7. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] se zaměstnavatelem [právnická osoba] pracovní poměr s nástupem do práce od [datum], a ze mzdového výměru žalovaného měsíční mzdu [částka] a osobní ohodnocení až do výše 100 % sjednané měsíční mzdy.

8. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za duben 2023 činila jeho čistá mzda [částka], za květen 2023 činila [částka], za červen 2023 činila [částka], za červenec 2023 činila [částka], za srpen 2023 činila [částka], za září 2023 činila [částka], a to vždy u zaměstnavatele [právnická osoba]

9. Z údajů z živnostenského rejstříku, z vyrozumění o zápisu do živnostenského rejstříku, a z rozhodnutí o zrušení živnostenského oprávnění – zprostředkování obchodu a služeb, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, poradenská a konzultační činnost, soud zjistil, že žalovaný měl přerušenou živnost od [datum] do [datum], přičemž živnostenské oprávnění bylo zrušeno ke dni [datum].

10. Z faktury ze dne [datum] vystavené d&m optik (Jarmila a [jméno FO]) soud zjistil platbu za brýle pro nezletilého syna žalovaného [jméno FO], znějící na částku [částka]. Z příjmového dokladu ze dne [datum] soud zjistil platbu za nezletilého [jméno FO] ve výši [částka] na účet [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO].

11. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil odběr PELET TOP A1 za [částka] žalovaným.

12. Z příkazů k úhradě soud zjistil, že podle kontextu byl jejich plátcem žalovaný, a zní na stovky a jednotky tisíců za různá plnění (STK, kotel, pojištění, opravy/nákup světel, dálniční známka, časový poplatek, taneční, optik…), a to pro období roku 2022-2023, dále šlo o částky v řádu vyšších jednotek až desítek tisíc Kč (pelety, prospánek…) za rok 2023.

13. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil přehled (výdajů) měsíčních plateb [částka] (asi výživné) za období 9/2022 – 7/2023, měsíčně [částka] penzijní pojistka 9/2022 – 7/2023, měsíčně [částka] stavební spoření 9/2022 – 7/2023, měsíčně [částka] životní pojištění 9/2022 – 7/2023, výpis z KB 9/2022 – 8/2023 na žádost soudu – nečitelné.

14. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil zůstatky na účtu žalovaného k [datum]- [částka], k [datum]- [částka], k [datum]- [částka].

15. Ze smlouvy o vypořádání zaniklého SJM (žalovaného a matky žalobce) ze dne [datum] soud zjistil výběr movitých věcí připadajících manželce a žalovanému, vypořádání nemovité věci (LV 2666) – se závazkem žalovaného, že svůj podíl daruje žalobci do dvou měsíců od chvíle, kdy žalobce dosáhne 18 let, a také vypořádání dalších práv a povinností mezi bývalými manželi. Z předcházející související kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že proběhl prodej nemovitostí na LV 2666 (nynější bydliště žalobce) za [částka] mezi [tituly před jménem] [jméno FO] (otec žalovaného jako prodávající podílu) a bratrem žalovaného (zbylý vlastník podílu) a žalovaným s manželkou jako kupujícími podílu.

16. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný otec žalobci/synovi daroval pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 231 m2, jehož součástí je rodinný dům č. p. 283 na [adresa] v Kutné Hoře, a pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 345 m2, druh pozemku zahrada, to vše zapsáno pro k. ú. [adresa], obec [adresa], na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

17. Z výpisu z Katastru nemovitostí z LV č. [hodnota] k. ú. [adresa] soud zjistil vlastnictví žalovaného: podíl na pozemku parc. č. [hodnota] jehož součástí je stavba č. p. 425, na pozemku parc. č. 473/1, na pozemku parc. č. 473/2, na pozemku parc. č. 473/3.

18. Ze zprávy FÚ pro Středočeský kraj ze dne [datum] se podává, že daňové přiznání žalovaného za roky 2021, 2022 nebylo podáno.

19. Z výpisu z Katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil vlastníky pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 231 m2, jehož součástí je rodinný dům č. p. 283 na [adresa] v Kutné Hoře, zapsaného na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], mezi kterými figuruje žalobce se spoluvlastnickým podílem .

20. Z potvrzení o studiu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl k uvedenému datu studentem Ekonomicko-správní fakulty Masarykovy univerzity.

21. Z potvrzení o studiu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl (má být) k uvedenému datu (pro období od [datum] do [datum]) studentem v prezenční formě bakalářského studia studijního programu Ekonomika a management podniku na [právnická osoba].

22. Z ceníku kolejného pro Masarykovu univerzitu (MUNI) pro akademický rok 2022/2023 platného od [datum] soud zjistil rozpětí kolejného za čtyřlůžkový pokoj na různých kolejích MUNI [částka] – [částka] za lůžko a den, a pro předcházející období od [datum] rozpětí kolejného za čtyřlůžkový pokoj na různých kolejích MUNI [částka] – [částka] za lůžko a den.

23. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka] s právní mocí dnem [datum], soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů žalobce, že otec/nyní žalovaný bude přispívat na výživu žalobce částkou [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a částkou [částka] měsíčně od [datum] k rukám matky do 15. dne v měsíci.

24. Z faktury za nákup šalinkarty soud zjistil, že žalobce platil [částka] za čtvrtletní kartu Student, placeno GOPay ve dnech [datum] a [právnická osoba]. 2023. Z dokladů o úhradách jednotlivého jízdného, za florbal, soud zjistil další výdaje žalobce (drobné platby jízdného v řádu desítek/nižších stovek Kč, za florbal plátce žalobce [datum]/[částka], [datum]/[částka] – asi společná úhrada dne [datum]).

25. Z výpisu ze spořicího účtu žalobce u [právnická osoba]. zřízeného [datum] soud zjistil pro období od [datum] do [datum] zůstatek na účtu ve výši [částka] a sumu výdajů -[částka].

26. Z podnájemní smlouvy, včetně dodatku, soud zjistil, že si žalobce pronajal s ostatními studenty byt v [adresa], s platností od [datum], žalobce smlouvu podepsal 14 Jun 2022, s celkovou platbou [částka] /měsíc – v dodatku změna konce podnájmu [datum], změna výše podnájemného – od [datum] 15 500 Kč.

27. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ze dne [datum] soud zjistil živnost matky žalobce, vznik [datum] – hlavní činnost výroba papíru a výrobků z papíru, živnost [jméno FO] (bratr žalovaného), vznik [datum] – hlavní činnost maloobchod v nespecializovaných prodejnách.

28. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] (bratr žalovaného) je společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba]

29. Z výpisů z účtu žalobce u MONETA Money bank č. ú. [tel. číslo]/0600 soud zjistil běžné výdaje a příjmy: výpis 9/2022- mzda [částka], od matky [částka] + [částka], od otce [částka], od Červinkové [jméno FO] [částka], od [jméno FO] [částka], poč. zůstatek [částka] – konečný zůstatek [částka], výpis 10/2022 podobné jako v září (matka 2x [částka], mzda [částka]), ale velký trojvýdaj žalobce (2x -[částka], 1x cca -[částka]), poč. zůstatek [částka] – konečný zůstatek [částka], výpis 11/2022 – otec [částka], jinak bez mzdy, vyšší výdaj -[částka], výpis 12/2022 - otec [částka], jinak bez mzdy, vyšší výdaj -[částka], výpis 1/2023 - otec [částka], jinak bez mzdy, vyšší výdaj -[částka], matka [právnická osoba] Kč, Masarykova univerzita [částka] (asi stipendium), výpis 2/2023 - otec [částka], Červinková [jméno FO] [částka] – ale zpět -[částka], vyšší výdaj -[částka], matka [právnická osoba] Kč, výpis 3/2023 - otec [částka], Červinková [jméno FO] [částka] – ale zpět -[částka], [jméno FO] [částka], matka [právnická osoba] Kč + [částka], výpis 4/2023 - otec [částka], matka [částka] + [částka], vyšší výdaj -[částka], výpis 5/2023 - otec [částka], matka [částka], [jméno FO] [právnická osoba] Kč, vyšší výdaj -[částka], Masarykova univerzita [částka] (asi stipendium) – ale vráceno zpět [datum], [jméno FO] [částka], výpis 6/2023 - otec [částka], matka [částka] +[částka], Červinková [jméno FO] [částka], [jméno FO] [právnická osoba] Kč, vyšší výdaj -[částka], Červinková splátka [datum] -[částka], výpis 7/2023 - otec [částka], vyšší výdaj -[částka], dvě platby od [jméno FO] [částka] + [částka].

30. Z výpisů z účtu žalobce u [právnická osoba] č. ú. 2702321190 za období 9/2022 – 8/2023 soud zjistil, že na tento účet přišly v 10/2022 platby [částka] a [částka], jak jsou uvedeny na účtech výše u Money bank + jeden hotovostní vklad [částka].

31. Z výpisů z účtu [jméno FO] (matky žalobce) č. [č. účtu] vedeného u MONETY Money bank za období 9/2022 – 7/2023 soud zjistil platbu -[částka] na č. ú. [tel. číslo]/0600, dále opakující se platby ze ZŠ [adresa], mzdy od [právnická osoba] a Kauflandu, platby okolo [částka].

32. Ze zprávy Moneta Money bank, a.s. k účtu [jméno FO] č. [č. účtu] ze dne [datum] soud zjistil saldo [částka], a k č. ú. [tel. číslo] na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] (žalobce) saldo [částka].

33. Ze zprávy MÚ [adresa] ze dne [datum] se podává, že [jméno FO] má v registru záznam o vlastnictví vozidel Škoda a Dethleffs, matka žalobce a žalobce žádné záznamy nemá.

34. Z potvrzení ZŠ [adresa] soud zjistil, že matka žalobce měla u tohoto zaměstnavatele za období 9/2022 – 7/2023 průměrný čistý měsíční příjem [částka].

35. Ze zprávy Raiffeisen bank a.s. ze dne [datum], včetně příloh, se podává, že [jméno FO] vlastnil od 9/2022 do 8/2023 účet č. [č. účtu]. Prováděl vesměs menší transakce v EUR, a v KČ větší v řádech stovek tisíc i menší v řádech tisíců. Na účet mu přicházely pravidelné platby od [právnická osoba] kolem [částka] (jedna kolem [částka]).

36. Ze svědecké výpovědi matky žalobce [jméno FO] soud zjistil, že má se žalovaným syna (žalobce) a se svým nynějším partnerem [jméno FO] (bratrem žalovaného) má dceru ve věku 15 let. Její partner [jméno FO] má měsíční příjem cca [částka] a ve spoluvlastnictví vlastní byt v Kutné Hoře o velikosti 3+kk, od září 2022 do současnosti byl pronajat za nájem cca [částka], ze kterého svědkyně platí hypotéku na pořízení pronajímaného bytu, jehož cena byla [částka]. Svědkyně pracuje na Základní škole [adresa], kde má čistý měsíční příjem cca [částka]. Dále svědkyně uvedla, že žalobce žije přes týden v Brně v pronajatém bytě spolu s dalšími třemi studenty a ve čtvrtek se vrací do [adresa]. Žalobci na živobytí přispívá částkou cca [částka] až [částka] tak, že mu ji posílá na jeden z jeho dvou účtů; když je žalobce v Kutné Hoře, přispívá mu v tu dobu zcela na živobytí zhruba ve výši dva až tři tisíce Kč. Dále mu přispívá nárazově na druhý účet podle potřeb žalobce. Také platí žalobci [částka] ročně florbal a doučování angličtiny v Brně. Žalobce skončil studium v Brně na Masarykově univerzitě, protože neudělal zkoušky a nyní je zapsán na soukromé vysoké škole AMBIS v Brně na bakalářském studiu. Školné za toto studium svědkyně zaplatila jednou na celý školní rok 2023/2024 ve výši [částka]. Žalobce si přivydělává o prázdninách, v červenci a v srpnu, v restauraci, z čehož má příjem měsíčně cca [částka], od 15 let si do září 2022 přivydělával i roznáškou letáků, což nyní převzala dcera svědkyně. Dle svědkyně platí žalovaný alimenty žalobci řádně.

37. V účastnické výpovědi žalobce uvedl, že od minulého roku studoval na Masarykově univerzitě na Ekonomicko-správní fakultě, kde byl rok a protože neudělal dvě zkoušky v druhém semestru, tak studium ukončil s tím, že jej nenaplňovalo. Nyní bude studovat na vysoké škole AMBIS v Brně tříleté bakalářské studium v denní formě. V Brně měl od července roku 2022 pronajatý se třemi dalšími byt, on hradí nájemné okolo [částka] s tím, že byt museli dovybavit nábytkem. O kolej nežádal, protože si ještě předtím domluvil ten pronájem. Dále uvedl, že si kupoval čtvrtletní šalinkartu za [částka], a to dvakrát za školní rok, ve zbylém čase platil dopravu po Brně kartou. Kupoval si učebnice asi za [částka]. Platí týdně asi [částka] za doučování angličtiny, potřebuje to i pro studium. Dvakrát až třikrát do týdne si kupuje jídlo v Menze, další jídlo si vozí od mamky a zbytek si nakoupí. Co během týdne utratí v Brně, mu pak mamka pošle na účet, něco i v hotovosti, to může být asi [částka] až [právnická osoba] Kč. Sám si platí další výdaje třeba tipsport nebo bary, to dělá asi [částka] měsíčně. Pro dobu dalšího studia bude bydlení v Brně stejné, jen bude nájemné zvýšeno asi o [částka]. Školné mu zaplatila mamka. Co se týká účtů, má jeden u MONETY, který mu byl založen, když mu bylo 15 let a minulý rok si založil účet u [právnická osoba], kde má uloženo asi [částka], tyto peníze mu naspořila mamka. Jsou tam i peníze vyplacené zpětně za výživné, asi [částka]. Za dopravu [adresa] dá týdně asi [částka]. Přivydělával si o letních prázdninách v restauraci letos cca [částka], kolik minulý rok si už nepamatuje. Do září minulého roku si přivydělával roznáškou novin, potom to za něj převzala sestra, protože v pondělí a v úterý, kdy se to roznášelo, už byl v Brně. Dále uvedl, že Vladimíře Červinkové, matce své přítelkyně, půjčil [částka], která mu to už splatila s [částka] navíc. Z Masarykovy univerzity dostal dvakrát stipendium, asi [částka]. Dále má výdaje za florbal, dvakrát týdně trénuje a každé dva týdny (nebo i každý týden)mají zápas.

38. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracuje ve firmě BB [právnická osoba] od 4/2023 a aktuální příjmy má cca 36-[částka] měsíčně čistého; dělá administrativu v oboru servisu autobusů. Předtím pracoval ve Volvo Truck Czech Republic v Čestlicích asi 7 let, jeho příjmy u původního zaměstnavatele v období od [datum] byly kolem [částka] měsíčně čistého. K otázce soudu, z jakého důvodu změnil své zaměstnání, žalovaný uvedl, že když nastupoval do firmy Volvo, tak tam vznikala nová pozice, kterou měl vykonávat, popis na tuto pozici se teprve formoval a jelikož ten profil nebyl, tak ho zařadili jako přijímacího technika. Postupem času se zapomnělo, že má ve smlouvě napsáno přijímací technik a firma, která dlouhodobě nemohla nikoho sehnat na pozici přijímacího technika, nabrala nového člověka na prodejce servisních smluv, což byla část jeho pracovní náplně (cca polovina) a postupně mu začali ubírat práci; žalovaný pozoroval, že je něco špatně, tak si začal hledat nové místo. Z náplně práce přijímacího technika nic nevykonával, co se týká smluv, tak z toho šly žalovanému provize do výplaty a proto mu také začaly klesat příjmy. Nakonec to dopadlo tak, že si ho vedoucí zavolal a oznámil mu, že bude dělat to, co má ve smlouvě, tzn. přijímacího technika, což znamenalo směna na ranní, odpolední a služby 24 hodin na telefonu. Na to žalovaný reagoval tak, že si vše rozmyslí, mezitím měl rozjednaný pracovní poměr u aktuálního zaměstnavatele, a proto následně svému vedoucímu oznámil, že nabídku na místo přijímacího technika nevezme. Pracovní poměr byl ukončen dohodou. V dubnu 2023 pak ještě dostal kvartální odměny za pozici přijímacího technika, kterou sice nevykonával, ale předpokládá, že se tím kryli. V minulosti byl na pracovním úřadu, asi 3 měsíce podnikal na základě živnostenského oprávnění v oboru obchod a servis vozidel, asi v roce 2015-2016, příjmy z toho byly asi [částka] měsíčně po dobu 3 měsíců. Jak se teď zřizovaly datové schránky, tak žalovaný zjistil, že živnost nemá zrušenou, ale pouze přerušenou, proto to rušil až nyní. Jeho měsíční náklady činí celkově cca [částka] bez toho, co hradí manželka, je to provoz vozidla, energie, bydlení, strava a alimenty. Má dvě vyživovací povinnosti, na žalobce a ještě na druhého syna; je ženatý a manželka má příjem 37-[částka] hrubého měsíčně, je zaměstnána u Innogy, a. s. Bydlí v domě na vesnici u rodičů manželky, dům je v osobním vlastnictví manželky a tchána. Žalovaný vlastní domu, kde bydlí jeho rodiče na [adresa], dále vlastní dvě vozidla. Má vysokoškolské vzdělání v oboru silniční a městská automobilová doprava. Na osobní spotřebu mu zbývá cca 4-[částka]. Spoří [jméno FO] na stavební spoření, přispívá mu měsíčně [částka]. Od [datum] posílal žalobci [částka] a od jednání soudu to zvýšil na [částka], zatím to žalobci přišlo 2x a od [datum] do [datum] mu poslal jednorázově [částka] tak, aby to od [datum] bylo těch [částka] na každý měsíc. Od svých rodičů dostal [částka] za prodej chaty, bylo to vzájemné vypořádání s bratrem, který dostal od rodičů domu v Praze; peníze použil k rekonstrukci domu, ve kterém s manželkou žije, a současně manželka potřebovala peníze na opravu chrupu.

39. Zástupkyně žalovaného při jednání dne [datum] uvedla, že na důkazních návrzích uvedených v jejím podání ze dne [datum] již netrvá, měla za to, že je možné vyjít z obsahu spisu a ve věci rozhodnout.

40. Soud na základě skutkových zjištění, nesporných tvrzení a výpovědí svědků a účastníků dospěl k následujícímu závěru o pro věc rozhodném skutkovém stavu:

41. Žalobce je synem žalovaného. Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka] s právní mocí dnem [datum], byla schválena dohoda rodičů žalobce, že žalovaný bude přispívat na výživu žalobce částkou [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a částkou [částka] měsíčně od [datum] k rukám matky do 15. dne v měsíci. Žalovaný tuto dohodu pravidelně plnil nejpozději ke dni rozhodnutí tohoto soudu. Žalovaný (nyní opět ženatý) je vysokoškolsky vzdělaný, má další vyživovací povinnost, a to k nezletilému synovi [jméno FO], který s ním a jeho matkou žije ve společné domácnosti. Žalovaný daroval žalobci v roce 2021 spoluvlastnický podíl ve výši pozemků parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. 283, a parc. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], přičemž v tomto místě má žalobce v současnosti bydliště. Mzda žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba] v rozhodném období (tj. od září 2022 do dne dubna 2023) činila v průměru [částka] čistého. [adresa] mzda žalovaného v navazujícím období duben 2023 až ke dni rozhodnutí soudu od zaměstnavatele [právnická osoba] činila v průměru [částka], pracovní poměr s tímto zaměstnavatelem žalovanému vznikl dnem [datum]. Z podnikání žalovanému v rozhodném období příjem neplynul. Soud má za osvědčené z výpovědi žalovaného a z provedených důkazů (žalobce uvedená tvrzení nikterak nerozporoval), že se změnou zaměstnání se objektivně pojilo zmenšení výše měsíčního čistého příjmu žalovaného, a to od dubna 2023, přičemž důvodem (motivací žalovaného) ke změně zaměstnání byla nespokojenost žalovaného s vývojem jeho pracovního zařazení a obava z možné ztráty postavení, současně se ztrátou důvěry k zaměstnavateli založenou v komunikaci zaměstnavatele směrem k žalovanému. Náklady na živobytí žalovaného jsou ve výši cca 33 500 měsíčně [dílem sestávající z nárazových vydání (pelety na otop, brýle a zubař pro syna [jméno FO]), dílem jde o pravidelné platby: jídlo, bydlení, energie, doprava]. Bydliště žalovaného je v domě, který patří zčásti manželce žalovaného a tchánovi. Žalovaný vlastní domu, kde bydlí jeho rodiče na [adresa], dále vlastní dvě vozidla (z roku 2012 a 2007). Žalovaný má naspořeno cca [částka].

42. Žalobce (svobodný, bezdětný) studoval ke dni [datum] Ekonomicko-správní fakultu Masarykovy univerzity a pro období od [datum] do [datum] je (má být) studentem v prezenční formě bakalářského studia studijního programu Ekonomika a management podniku na [právnická osoba]., v Brně. Příjem žalobce sestává dílem od žalovaného ([částka] stanovené pravidelné měsíční výživné, jednorázová platba [částka] ze strany žalovaného směřovaná na výživné), dílem od matky (pravidelné měsíční platby cca [částka], nepeněžní pravidelné měsíční plnění na živobytí žalobce, platba školného na rok 2023/2024 ve výši [částka]), dále z nárazového výdělku žalobce z brigád v době studijních prázdnin cca [částka], 2x stipendium na Masarykově univerzitě v součtu cca [částka]. Náklady žalobce sestávají z platby za pronájem bytu v Brně cca [částka] měsíčně, týdenní cestovné z [adresa] cca [částka]/měsíc, platby za jídlo a zábavu (knihy, angličtina) cca [právnická osoba] Kč/měsíc, platby za florbal (cestovné na zápasy, účastnický poplatek). Žalobce má naspořeno cca [částka]. Žalobce je spoluvlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 231 m2, jehož součástí je rodinný dům č. p. 283 na [adresa] v Kutné Hoře, zapsaného na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], se spoluvlastnickým podílem .

43. Soud věc právně posoudil následovně:

44. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

45. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

46. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

47. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

48. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

49. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

50. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného [právnická osoba] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

51. Již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. 2 ÚS 2121/14, Ústavní soud konstatoval (a v dalších rozhodnutích na něj odkazuje), že alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jedná se o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné oprávněného je jeho potřebnost (tzv. stav odkázanosti na výživu), resp. jak praví zákon, "neschopnost sám se živit". Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 občanského zákoníku, "zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba oprávněného, jeho neschopnost sám se o sebe - pokud jde o výživu - postarat. Jako dosud je tu omezení pravidlem dobrých mravů. Dosavadní výklady soudní praxe je dobře možné použít“.

52. Ústavní soud v komentovaném nálezu dále uvedl, že samo kritérium neschopnosti sám se živit je třeba definovat tak, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří. Jak konstatoval Ústavní soud [nález sp. zn. II. ÚS 3113/10 ze dne [datum] (N 82/61 SbNU 277)], "schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí". Ve vztahu ke zletilému dítěti má Ústavní soud za to, že obecné soudy musí velmi bedlivě hodnotit samotnou existenci této vyživovací povinnosti a její výši. Je sice nepochybně pravda, že samotné dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam. Současně je však z logiky věci zřejmé, že odlišná je situace u nezletilého dítěte (zejména mladšího 15 let), které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a koneckonců i podle stávající právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče (zpravidla ani nemůže legálně získávat vlastní aktivní pracovní činností finanční prostředky); a dítěte (resp. osoby) zletilého, u něhož by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se samozřejmě nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. U osob zletilých lze již očekávat, že mají alespoň v základních rysech jasno, kam směřují, o co v životě chtějí usilovat a jaké vzdělání je k dosažení tohoto cíle potřebné. Ústavní soud nevylučuje, že studium zletilého dítěte na střední, případně vysoké škole, představuje okolnost, od níž se bude odvíjet vyživovací povinnost rodičů … Je však vždy důležité, aby se obecné soudy pečlivě zabývaly konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Jak Ústavní soud uvedl v usnesení ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1247/13, "za situace, kdy studium nezletilého nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte". Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium na zletilého potomka, tedy zda např. (ne) vylučuje, aby vedle tohoto studia pracoval alespoň příležitostně formou třeba brigád.

53. Ústavní soud přitom již v minulosti reflektoval ustálené názory obecných soudů a doktríny o elasticitě vyživovací povinnosti. Podle ní pokud např. po ukončení střední školy a nepřijetí na školu vysokou nastoupí dítě do zaměstnání, a např. po roce pokračuje ve studiu, tak se vyživovací povinnost zásadně obnoví s tím, že za pokračování ve studiu lze považovat také další studium, jehož ukončení umožní absolventu najít si zaměstnání i v jiném oboru. Na to navazuje názor, že je třeba brát v úvahu širší souvislosti mezi vykonávaným povoláním a novým studiem, důvody přerušení studií a další okolnosti významné pro zhodnocení společenského dopadu, s preferovaným zájmem na zvýšení kvalifikace dětí (k tomu srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1146/07 ze dne [datum]).

54. Ohledně další okolnosti (krom studia žalobce), která je i v nyní projednávaném případě rozhodnou skutečností, a to (ne)účelovost změny zaměstnání povinného (žalovaného) k výživnému, Nejvyšší soud stanovil pravidla takového posouzení v jeho Stanovisku ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 204/2012. Tam uvedl východiska (uvedené lze použít i poměrech zletilého oprávněného), že za správný nelze považovat postup, kdy soudy mechanicky dovozují důvody pro aplikaci ustanovení § 913 odst. 2, jestliže povinný rodič rozvázal pracovní poměr dohodou, aniž by bylo vyjasněno, z jakého důvodu se tak stalo.

55. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti přitom přihlížel soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje, a při posouzení majetkových poměrů rodičů vždy bere ohled nejen na fakticky dosahované příjmy rodiče, ale i na celkovou hodnotu jeho movitého a nemovitého majetku a způsob života, resp. životní úroveň [srov. nález sp. zn. III. ÚS 511/05 ze dne [datum] (N 61/40 SbNU 593)].

56. Soud v nynější věci po provedeném dokazování, se zohledněním dosavadní rozhodovací praxe vyšších soudů, uzavírá pro rozhodné období od [datum] do [datum] (charakterizované zejména příjmem žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] a změnou zaměstnání), že lze po žalovaném (povinném) spravedlivě požadovat, aby svému dítěti (žalobci) platil výživné ve výši [částka] (tj. zvýšené oproti poslednímu rozhodnutí o výživném o [částka]). Je tomu tak proto, že v rozhodném období jednak dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu [částka], jednak nebylo prokázáno (v rozhodném období), že by životní úroveň odpovídající tomuto příjmu, zajištěnému bydlení žalovaného a uspořené částce cca [částka], byla narušena (snížena) jinou okolností, která by odůvodňovala menší či žádné zvýšení výživného oproti dosavadnímu stavu (takovou okolnost soud neshledal v případě další vyživovací povinnosti žalovaného k jeho synovi [jméno FO]). Platí přitom, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte (§ 915 odst. 1 o. z.). Soud nepřehlédl, že od posledního určení výživného (v roce 2018; srov. rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka]) se měsíční příjem žalovaného zvedl z [částka] čistého na nyní prokázaných [částka]. Soud též ale nepřehlédl aktivní přístup žalovaného, který synovi „zvýšil“ část výživného dodatečnou jednorázovou platbou ve výši [částka] i pro část tohoto rozhodného období. Tato skutečnost má být zohledněna v souvislosti s uloženou povinností žalovanému ve výroku I tohoto rozsudku tak, že povinnost uložená žalovanému bude pokryta i tuto již uhrazenou částkou [částka], aby nebyla považována za bezdůvodné obohacení žalobce. Tomuto závěru o výši výživného pro komentované rozhodné období předcházely i úvahy soudu o odůvodněných potřebách dítěte (žalobce), kde soud zejména posoudil jako důvod pro zvýšení výživného zahájení studia žalobce na Ekonomicko-správní fakultě Masarykovy univerzity, se kterým se pojily zvýšené náklady na pobyt v Brně a na cestování, do úvah soudu byla zahrnuta i zjištěná aktivita žalobce, kdy zvyšoval svůj příjem (v možnostech odpovídajících studentskému životu) brigádami zejména v letním období. Soud naopak neshledal jako zneužití situace žalobcem, pokud se žalobce domluvil na společném nájmu studentského bytu, ačkoliv bylo možné žádat ubytování na koleji.

57. Co se týká rozhodného období od [datum] dále, soud vzal v úvahu v poměrech této věci jako významnou okolnost změnu zaměstnání žalovaného, a to zejména s ohledem na sníženou výši čistého příjmu žalovaného. Soud předně posoudil, zda v tomto případě nejde o zákonem v § 913 odst. 2 o. z. předvídanou skutečnost, že při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání. Soud konstatuje, že naplnění hypotézy § 913 odst. 2 o. z., tj. neexistenci důležitého důvodu pro změnu zaměstnání, neshledal. V poměrech nynější věci to znamená, že soud změnu zaměstnání žalovaného, se kterou se pojilo výrazné snížení příjmu (s dopadem do výše výživného), nepovažoval za skutečnost, která by výslednému snížení výživného bránila (a nebylo tak nutné stanovovat potenciální příjem). Vysvětlení žalovaného o okolnostech změny zaměstnání soud přijal jako logické a vnitřně bezrozporné. Ostatně ani žalobce tuto část výpovědi žalovaného kvalifikovaně nenapadl námitkami. Ve stejné souvislosti soud považoval i změnu vysoké školy (ukončení jednoho studia a začátek jiného) žalobce též za okolnost, která nebránila soudu, aby žalovanému od [datum] uložil (byť sníženou) povinnost dále přispívat výživným žalobci na živobytí. Okolnosti změny studia žalobce odpovídají racionálnímu řešení životní situace, ve které žalobce jako mladý člověk „hledá“ pro sebe a svoji budoucnost vhodné vzdělání. Tyto okolnosti nepřekročily (ani z hlediska běhu času, ani z hlediska způsobu) míru, která by již signalizovala, že jde o „studium pro studium“, kdy by žalobce jen zneužíval účast na vzdělávání. Žalobce také již jako zletilý má zásadně povinnost využívat možnosti (i v rámci studia) přivydělávat si na svoje potřeby např. brigádami, což prokázal v minulosti, a soud nemá pochybnosti, že tomu tak bude i v budoucnu. Soud při komplexním uvážení okolností nynější věci též přiměřeně zohlednil v rámci posuzování životní úrovně také podíl partnerů či manželů rodičů žalobce na uspokojování potřeb rodiny (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 527/06), přičemž ze skutkových zjištění vyplynulo, že partner matky žalobce přispívá k udržování (vytváření) jejich životní úrovně vyšším příjmem, než manželka žalovaného. Proto soud nepovažoval ani z tohoto důvodu snížení výše výživného pro období od [datum] (při zachování výše výživného poskytovaného matkou žalobce) za nespravedlivý. Již jen nad rámec uvedeného soud poukazuje i na (nikoli zanedbatelnou) okolnost, že na hranici mravnosti může být jednání zletilého oprávněného, schopného s ohledem na svůj věk a rozumovou vyspělost odpovídat za své chování, pokud se domáhá zvýšení výživného a zároveň odmítá kontakt s povinným (přiměřeně srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

58. Konečně soud při úvaze o snížení výše výživného pro období od [datum] vzal také v úvahu doporučení (metodiku) Ministerstva spravedlnosti aktualizovanou pro rok 2022 (avšak jen jako zobecněnou realitu), ze které tedy vyplývá zobecněná hranice přijatelnosti výše výživného pro dané okolnosti druhé vyživovací povinnosti cca 18 % čistého příjmu povinného.

59. Vzhledem ke všemu výše uvedenému tedy soud stanovil povinnost žalovanému, jak je uvedena ve výroku I. a III. tohoto rozsudku (pro obě období) a současně zčásti zamítl žalobu v rozsahu období od [datum] dále co do částky požadovaného zvýšení výživného o dalších [částka] nad rámec [částka], jak je uvedeno ve výroku II.

60. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když každý z účastníků měl úspěch ve věci pouze částečný a rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu.