12 C 144/2022 - 266

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], IČO: [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B], [Anonymizováno] c) [Jméno žalobce C], narozený [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení k rukám jeho právní zástupkyně ve výši 19 180,26 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou domáhali ochrany osobnosti. Žalobci měli za to, že výroky, které byly uvedeny v článku publikovaném dne [datum] v [právnická osoba] [Anonymizováno] v rubrice Hradecký kraj v článku nazvaným „[Anonymizováno] a v článku ze dne [datum] publikovaném na [Anonymizováno] „[Anonymizováno] na [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno], zní od kritiků“ bylo zasaženo do osobnostních práv žalobců. Po upřesnění žaloby (č.l. 166) se žalobci domáhali na žalovaném zdržení se se sporných tvrzení a současně zveřejnění omluvy v periodickém tisku [právnická osoba] [Anonymizováno] a zveřejnění v místním rozhlase v obci [adresa]. Žalobci měli za to, že spornými výroky došlo k zásahu do osobnostních práv žalobců a to konkrétně do cti, vážnosti, pověsti a důstojnosti.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Žalovaný namítal, že jeho sdělení byla v článcích citována nepřesně, když autorovi článku neřekl výslovně, že „zatím není ani projekt“, ale řekl, že „projekt nebyl dosud předložen“. Žalovaný zcela popírá, že by se vyslovil tak, že by označil žalobce b) za bílého koně, pouze naznačil společně s panem [jméno FO], kdo a jak jedná za [jméno FO] a že žalobce b) je ve [jméno FO] pouze pro formu, neboť se žádného jednání [jméno FO] na obci neúčastnil. Konečně tvrzení, že obec a [jméno FO] obdržely miliony, které nejsou nikde vidět, žalovaný nepopírá, ale má za to, že toto tvrzení odpovídá skutečnosti, a proto není dehonestujícím tvrzením, které by bylo způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobců. Žalobce poukázal na celkové příjmy a výdaje a uvedl, že celkovou činnost [jméno FO] nepovažuje za důvěryhodnou. Žalovaný proto navrhnul, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

3. Soud v projednávané věci provedl dokazování a to:

4. Výpisem ze spolkového rejstříku vedeného u Krajského soudu v [adresa] (č.l. 14) má soud za prokázané, že [Jméno žalobce A] (dále jen jako „[jméno FO]“) byl založen za účelem obnovy [Anonymizováno] [adresa] u obce [adresa], za účelem celkové obnovy okolí a opravy [Anonymizováno]. Jako vedlejší činnost má [jméno FO] uvedené vzdělávací a společenské aktivity pro širokou veřejnost. [jméno FO] vznikl [datum], předsedou správní rady spolku je v současnosti [Jméno žalobce B].

5. Letáčkem označeným jako „Projekt obnovy areálu [právnická osoba] na [adresa]“ a fotografiemi (č.l. 15-16) má soud za prokázané, že od 1. 2. – [datum] byl představen projekt obnovy [Anonymizováno] sv. [adresa] ve vstupní hale [Anonymizováno].

6. Letáčkem označeným jako „Projekt obnovy areálu [právnická osoba] na [adresa]“ a fotografiemi (č.l. 17-18) má soud za prokázané, že od 10. 5. – [datum] byl představen projekt obnovy [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa] ve vstupní hale [Anonymizováno].

7. Programem, letáčkem a fotografií (č.l. 19, 21) má soud za prokázané, že dne [datum] byl uspořádán [Anonymizováno]. [adresa].

8. Letáčkem Turistického informačního centra [adresa] a fotografií (č.l. 20, 23) má soud za prokázané, že od [Anonymizováno] – [datum] byl představen v informačním turistickém centru v [adresa] projekt [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa].

9. Dokumentací pro vydání stavebního povolení - průvodní zpráva, má soud za prokázané, že projekt byl vypracován v prosinci 2021 (č.l. 23-26, 44).

10. Plnou mocí ze dne [datum] má soud za prokázané, že [Jméno žalobce A], prostřednictvím svého [Anonymizováno] [Jméno žalobce B], uzavřel generální plnou moc k zastupování ve všech záležitostech při jednání s úřady, orgány státní správy a místní samosprávy a zmocněnec [Jméno žalobce C] tuto plnou moc přijal (č.l. 27).

11. Fotografií a letáčkem (č.l. 28-29) má soud za prokázané, že dne [datum] proběhla [Anonymizováno]. [adresa] [Anonymizováno]

12. Článkem [Anonymizováno] a „[Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]“ ze dne [Anonymizováno]. a [datum] od autora [jméno FO], publikovaném v [právnická osoba] [Anonymizováno] (č.l. 30 – 38) a na [Anonymizováno], má soud za prokázané, že v tomto článku byla uvedena sporná tvrzení žalovaného, a to konkrétně: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ upozorňuje člen [právnická osoba] [Jméno žalovaného] z [adresa]. Podle [jméno FO] se [jméno FO] je [jméno FO] bílým koněm, za něhož jedná právě [jméno FO]. Ten se přitom svým angažmá v projektu netají. „[Anonymizováno],“ říká [jméno FO].

13. Stanoviskem [právnická osoba], územní pracoviště v [jméno FO], písemném vyjádřením ze dne [datum] (č.l. 70-74), má soud za prokázané, že z hlediska státní památkové péče a ochrany kulturních hodnot nemají k návrhu [právnická osoba] k obci [adresa] žádné zásadní připomínky a doporučují, aby u případných novostaveb byla zajištěna kompletní ochrana urbanistické kompozice ve smyslu jejich připomínek.

14. Vyjádřením Magistrátu města [adresa] v rámci projednávání změny územního plánu obce [adresa] ze dne [datum] (č.l. 75), má soud za prokázané, že na projednávaném místě lze předpokládat značné množství archeologických nálezů. Mají za to, že zde není dostatečně silný veřejný zájem k zástavbě [Anonymizováno] [adresa], který by vedl k devastaci památkových hodnot, pietního charakteru i [právnická osoba] tohoto místa.

15. Výzvou zastupitelům obce [adresa] se schématem (č.l. 76) má soud za prokázané, že zastupitelé obce byli vyzváni k tomu, aby nebyla schvalována změna území potřebná pro stavbu komunitního centra.

16. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 77) má soud za prokázané, že žalovaný a pan [jméno FO] vyzvali starostu a zastupitele obce [adresa] k tomu, aby obec neschvalovala změnu územního plánu a přiložili výzvu s podpisy osob, které s připravovanou stavbou nesouhlasí.

17. Přehledem přijatých darů má soud za prokázané, že od roku 2015 do [datum] přijal [jméno FO] na darech celkem [hodnota] Kč. Přehledem příjmů [jméno FO] za roky 2015 – 2021 má soud za prokázané, že [jméno FO] obdržel na darech a dotacích celkem [hodnota] Kč a za práce na projektové dokumentaci bylo vynaloženo [Anonymizováno]č.l. 78).

18. Smlouvou o poskytnutí dotace z dotačního fondu Královehradeckého kraje č. [Anonymizováno] (č.l. 79-81) má soud za prokázané, že [jméno FO] obdržel v roce 2017 dotaci ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] od Královehradeckého kraje.

19. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za projektovou studii byla zpracovatelem fakturována [jméno FO] částka [Anonymizováno] (č.l. 82).

20. Smlouvou o poskytnutí nadačního příspěvku [Anonymizováno] (č.l.83-85) má soud za prokázané, že obec [adresa] obdržela v roce 2016 příspěvek ve výši [Anonymizováno] od Královehradeckého kraje.

21. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za projektovou studii byla zpracovatelem fakturována [jméno FO] částka [Anonymizováno]. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za projektovou studii byla zpracovatelem fakturována [jméno FO] částka [Anonymizováno] (č.l. 86).

22. Smlouvou o poskytnutí finančního daru č. [hodnota] (č.l. 87-88) má soud za prokázané, že [jméno FO] obdržel příspěvek ve výši [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba].

23. Smlouvou o poskytnutí dotace z dotačního fondu Královehradeckého kraje č. [Anonymizováno] (č.l. 89-91) má soud za prokázané, že [jméno FO] obdržel dotaci ve výši [Anonymizováno] od Královehradeckého kraje v roce 2021.

24. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za projektovou studii byla zpracovatelem fakturována [jméno FO] částka [Anonymizováno] Kč. Výpisem z bankovního účtu má soud za prokázané, že částka byla uhrazena (č.l. 92-93).

25. Odhadem stavebních nákladů má soud za prokázané, že stavební náklady byly odhadnuty na celkovou částku [Anonymizováno] (č.l. 94).

26. Zápisem z jednání zastupitelstva obce [adresa] má soud za prokázané, že zastupitelstvo obce schválilo návrh zadání [právnická osoba] [adresa] (č.l. 95-96).

27. Dopisem starostovi obce [adresa] ze dne [datum], byl starosta obce vyzván k řešení komunálních otázek, které obec doposud neřeší (č.l. 97).

28. Žádostí k nahlédnutí do dokladů podle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb., ze dne [datum] požádal žalovaný a pan [jméno FO] starostu obce [adresa] o nahlédnutí do dokumentů týkajícím se hospodaření [jméno FO] (č.l. 98).

29. Přehledem [Anonymizováno] [adresa] v letech 1998 – 2014 má soud za prokázané, že na opravy bylo vynaloženo [Anonymizováno] a jaké opravy byly provedeny (č.l. 99).

30. Žádostí o uveřejnění odpovědi má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]. byla vyzvána k uveřejnění odpovědi žalovaného na článek [jméno FO] (č.l. 133-134).

31. Sdělením [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum], má soud za prokázané, že [právnická osoba]. se vyjádřila ke sporným článkům tak, že tyto články považují za zcela korektní a odmítli uveřejnit odpověď a omluvu. Část vyjádření [jméno FO] připojili jako dodatečný text k článku (č.l. 115).

32. Dopisem Krajskému úřadu pro Královehradecký kraj ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl podán podnět na kontrolu dotačních titulů poskytovaných z veřejných prostředků Královehradeckého kraje (č.l. 116-117).

33. Letáčkem Policie ČR „Bílí koně“ má soud za prokázané, kdo se označuje bílým koněm a jaká je prevence k tomu, aby se osoba nestala bílým koněm (č.l. 118-120).

34. E-mailovou komunikací mezi žalobcem c) a autorem článku, novinářem [jméno FO] má soud za prokázané, že mezi uvedenými proběhla komunikace v březnu 2022, ve které [jméno FO] sdělil, že rozporovaná tvrzení jsou citacemi pana [jméno FO] a věta ohledně financování je logická s ohledem na turbulentní vývoj cen ve stavebnictví (č.l. 121-122).

35. Fotografickou dokumentací má soud za prokázaný současný stav na místě v okolí [Anonymizováno] [adresa] (č.l. 123-128).

36. Sdělením [tituly před jménem] [jméno FO], specifikací činností za rok 2017 – 2019, seznamem vytýkaných vad a fotografiemi má soud za prokázané, že [Anonymizováno] [jméno FO], coby investorovi sdělil, že nebyly v minulosti optimálně provedeny práce na zajištění stability [Anonymizováno], nebyla provedena [Anonymizováno] apod. Uvedený stav zachytil na fotografiích (č.l. 130, 135-139, 177-178).

37. Zápisem č. 02/2015 ze zastupitelstva obce [adresa] má soud za prokázané, že obec [adresa] souhlasila, že bude členem ve [jméno FO] (č.l. 131-132).

38. E-mailem od Z. [jméno FO] má soud za prokázané, že Z. [jméno FO] poukazoval na sporný článek a dotazoval se na něho (č.l. 137).

39. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], má soud za prokázané, že soud zamítnul návrh na vyslovení neplatnosti referenda v obci [adresa] ve dnech [Anonymizováno] a [datum] (č.l. 156-165).

40. Sdělením členům společnosti [adresa] ze dne [datum], má soud za prokázané, že [Jméno žalobce B] se vyjadřuje jménem [jméno FO] k dosavadní činnosti [jméno FO], financím, podkladům (č.l. 174 -176, či 224-226). Sdělením [jméno FO] má ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce c) vyzval žalovaného ke spolupráci (č.l. 202-204).

41. Protokolem č. [Anonymizováno] ze dne [datum], má soud za prokázané, že nebylo zjištěno porušení podmínek smlouvy, které by vedly k povinnosti příjemce vrátit část či celou dotaci od Královehradeckého kraje (č.l. 180-201).

42. Sdělením výsledku hlasování v místním referendu obce [adresa] má soud za prokázané, že referendum je patné č.l. 205-206).

43. Sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, jaké práce byly [Anonymizováno]. [adresa] učiněny v letech 1998 – 2014 v jaké hodnotě (č.l. 229-233).

44. Audiozáznamem z rozhovoru a mezi [jméno FO], panem [jméno FO] a žalovaným má soud za prokázané, že dne [datum] mezi 6:16 – 7:06 žalovaný uvedl: “pan [jméno FO]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále [jméno FO] uvedl: “[Anonymizováno] [jméno FO] rozhovoru ze dne [datum] žalovaný uvedl: „[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [právnická osoba] uvedl pan [jméno FO]: „[Anonymizováno] [jméno FO]“. A žalovaný k tomu uvedl: „[Anonymizováno] (č.l. 148, záznam přepisu sporných pasáží na č.l. 143).

45. Výslechem svědka [jméno FO] má soud za prokázané, že článek vznikl poté, co byl kontaktován žalovaným, že má výhrady k projektu a současně ho oslovily další osoby, které s projektem nesouhlasily. Vzhledem k tomu, že [Anonymizováno] již stručně informovala o projektu v minulosti, tak přistoupil k napsání článku. S žalovaným se setkal svědek v únoru 2022, kdy vznikl jejich rozhovor. U rozhovoru byl přítomen s žalovaným pan [jméno FO]. Potom se viděli v březnu 2022, kdy se dostavil svědek přímo na místo samé. Z rozhovorů vznikla nahrávka. Celý článek svědek nikdy k autorizaci neposílá, pouze občas pasáže, pokud jsou citlivějšího charakteru. V projednávané věci žádné pasáže svědek k autorizaci žalovanému neposílal. Po publikaci článku se ozval [jméno FO], že s článkem nesouhlasí a dne [datum] se ozval také žalovaný. Žalovaný svědkovi sděloval, že [jméno FO] nesouhlasí s tím, co je v článku uvedeno a chce omluvu. Poté mluvil svědek s žalovaným ještě jednou a s odstupem času mu říkal, že souhlasí s tím, co bylo v článku uvedeno, pouze si nebyl jistý, zda přímo označoval žalobce b) za bílého koně. Svědek obecně tvoří článek tak, že si pouští záznam, přepisuje pasáže záznamu, které poté stylisticky upraví. Poslouchá celý rozhovor a přepisuje celý text. Žalovaný mu při rozhovoru sdělil, že žalobce b) neviděl při žádných schůzkách a že žalobce c) je ten, kdo v organizaci rozhoduje. Používal termín, že se jedná o [Anonymizováno]. Sousloví tzv. „bílý kůň“ uvedl přímo pan [jméno FO]. Žalovaný u toho byl, tento výrok nezpochybňoval, pouze mlčel. Žalovaný svědkovi při rozhovoru sdělil, že možná neříkal, že projekt neexistuje, ale že ho neviděl. Ukazoval k tomu nějaké listiny s finančními toky. Odkud má informace o financích, svědkovi neříkal. Žalovaný neříkal, že by financování bylo v rozporu se zákonem; pouze se podivoval nad tím, jak vysoké finance do [jméno FO] tečou, a podivoval se, kde jsou výsledky adekvátní penězům. Co se týká názvu článku [Anonymizováno], tak vyplývá podle svědka z pohledu, proč jsou lidé nespokojeni se [Anonymizováno]. Vnímal to tak, že lidé zachránili [Anonymizováno] před nejhorším, a když byl zachráněn, tak přišel [jméno FO], který zachraňuje [Anonymizováno]. Lidé mají pocit, že [jméno FO] upozaďuje jejich práci při [Anonymizováno] Vnímal, že lidé mají projekt na [Anonymizováno] za drahý, že by oprava neměla stát tolik, a proto tam byly pochyby o financích. Svědek ví, že jeho zaměstnavatel [právnická osoba]. měla sporné řízení se [jméno FO], kdy [jméno FO] vzal žalobu zpátky. Článek doplňoval o reakci [jméno FO]. To se děje docela často v případě, že někdo projeví zájem článek doplnit a nějak reagovat, tak to v rámci korektních vztahů jejich společnost činí. Mají za to, že článek je korektní. Žalovaného svědek ujistil, že bylo citováno, co uvedli. [jméno FO] uvedl slovní spojení „bílý kůň“ a žalovaný k tomu nic nenamítal, mlčky souhlasil. Žalovaný při další návštěvě zpochybňoval, zda sám řekl spojení „bílý kůň“. Uváděl, že je to pan žalobce c), kdo tahá za nitky.

46. Výslechem žalovaného má soud za prokázané, že v obci [adresa] se narodil, má tam kořeny. Žádnou veřejnou funkci nezastává. Je členem Společnosti ochránců památek východních [jméno FO]. Od roku 1994 do roku 2014 organizoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa]. Celý život se zabývá projektováním a vyjednáváním projektů na stavebních úřadech. Článek mu před publikací nebyl posílán k autorizaci. K článku má žalovaný výhrady, neodpovídají jeho výroky, protože žalovaný nikdy neřekl, že žalobce b) je bílým koněm. V době článku vycházel žalovaný z informací, které měl k dispozici ohledně průběhu stavby. Informace čerpal z různých periodik Královéhradeckého kraje. Žalovaný chtěl, aby se veřejnosti dostaly informace i z druhé strany, protože tisku do té doby poskytoval informace pouze [jméno FO]. Když uváděl, že obec a [jméno FO] získaly miliony, které nejdou nikde vidět, tak tím myslel to, že [Anonymizováno] nebyly provedeny žádné opravy a také, že do té doby nebyla k dispozici žádná dokumentace potřebná pro vydání územního rozhodnutí. Takovou dokumentaci neviděl. O vzniku projektu se dozvěděl žalovaný od [Anonymizováno] [adresa], který mu ukázal pozvánku na [Anonymizováno] v roce 2017. Tehdy se seznámil s myšlenkou projektu, a co se má vybudovat. Žalovaný věděl, že [jméno FO] organizuje různé doprovodné akce jako výstavy a dělá projektu letáky. O hospodaření [jméno FO] ví žalovaný z veřejných zdrojů, z informací od Krajského úřadu v [adresa], od [Anonymizováno] a od samotného [jméno FO]. Z těchto informací žalovaný zjistil, že od roku 2016 se zpracovává dokumentace pro územní řízení, za kterou obec zaplatila [Anonymizováno]. Dále [jméno FO] získal [Anonymizováno] dokumentaci pro územní řízení. Ve smlouvách o dotacích je uvedeno, že má proběhnout územní řízení a být vydáno územní rozhodnutí, což se do dneška nestalo. Celkem za dokumentaci pro územní řízení bylo již zaplaceno [Anonymizováno]. Když žalovaný nahlížel do kontrolního protokolu, tak zjistil, že celkem stála dokumentace cca [Anonymizováno]. Žalovaný požádal starostu obce [adresa] o nahlédnutí do dokumentace, ale starosta mu sdělil, že projekt zatím neexistuje. V současnosti už dokumentaci viděl, bylo to asi až po publikaci článku. Žádné odborné posudky ohledně stavebního stavu [Anonymizováno] neviděl, četl pouze vyjádření architekta [Anonymizováno], který uvedl, že je potřeba vybudovat [Anonymizováno] To žalovaného překvapilo, protože tyto práce byly provedeny v letech 2006 – 2014 a k těmto pracím nebyly vzneseny žádné připomínky. Žalovaný byl přítomen na zasedání zastupitelstva obce [adresa], kde [jméno FO] projekt prezentoval. Pokud uváděl, že předsedu [jméno FO] na schůzi nikdo nikdy neviděl, tak tím myslel schůzi zastupitelstva, když tam byl prezentován projekt a předseda [jméno FO] tam nebyl. [jméno FO] tam byl [tituly před jménem] [jméno FO] a většinou [Anonymizováno]. Na obci proběhla 2 - 3 taková setkání a jedno proběhlo v rámci Krajského úřadu v [adresa]. Od roku 2015 na [Anonymizováno] nebyla provedena žádná oprava, pouze se udělal [Anonymizováno]. Obec a [jméno FO] získaly více než [Anonymizováno] na projekt územního řízení a na projekt pro stavební povolení získaly [Anonymizováno]. Informace o projektu byly poprvé sděleny veřejnosti na zastupitelstvu obce v roce 2015, tam ale chodí 3-5 občanů, a proto se o ní občané z velké části dozvěděli v září 2017 o [Anonymizováno]. Podle současného územního plánu stavba možná není. Žalovanému je známo, že stavební projekty se připravují 2-3 měsíce, ale větší projekty mají své vlastní postupy. Cena se stanoví podle odhadu stanovených nákladů a procentuální sazby z ní. Žalovaný netvrdí, že cena projektu je v rozporu se zákonem, ale že některé opravy nejsou nutné, když již byly provedeny v minulosti. Oprava za [Anonymizováno] se žalovanému zdá nadhodnocená.

47. Výslechem žalobce [Jméno žalobce B] má soud za prokázané, že v obci [adresa] žil do 6 let, pak se s rodiči přestěhoval do obce [adresa]. Vztah k [Anonymizováno] mu ale zůstal. Má přehled co se děje v obci [adresa] a místo [adresa] navštěvoval často. Od začátku byl členem [jméno FO], od kdy je předsedou [jméno FO] přesně nevěděl. Na zasedání [jméno FO], kde byl zvolen předsedou, asi osobně byl, se svým zvolením souhlasil. Projekt mu byl představen [tituly před jménem] [jméno FO], který je iniciátorem celé myšlenky. Nevěděl, kdy byl projekt představen veřejnosti. Je mu známo, že dokumentace pro vydání územního rozhodnutí je již v podstatě hotová. Nevěděl, kolik [jméno FO] získal peněz a kolik bylo již utraceno. Na zasedání zastupitelstva obce [adresa] žalobce nebyl, kdyby tam nebyli pánové [jméno FO] a [jméno FO], tak by tam šel. Jeho funkce ve [jméno FO] je taková, že se podílí na jednání a dohodách a komunikuje vše s [tituly před jménem] [jméno FO], který následně s jeho souhlasem jedná dál. Má za to, že s ohledem na své vědomosti je to člověk na svém místě. Na představení projektu na mši nebyl, osobně byl v [adresa] na výstavě k projektu. Článek nečetl, ví o něm z doslechu, úmyslně ho číst nechtěl. V říjnu nebo v listopadu 2022 na něho zazvonil cizí člověk a řekl mu, že se jde podívat na „[Anonymizováno]“. Ten člověk byl pan [jméno FO] z [právnická osoba]. Žalobci b) se nelíbí, že ho někdo označil jako bílého koně, zvlášť člověk, který si nevidí na špičku nosu. Spoluobčané se ho na článek ptali, na čas přestal navštěvovat společenskou místnost. Lidé si na něho objednávali jako na bílého koně, ačkoli celý život žil bezúhonně. V současnosti už to trochu vymizelo, ale občas nějaký úšklebek ze strany spoluobčanů z [Anonymizováno] tam je.

48. Výslechem žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] má soud za prokázané, že v [Anonymizováno] žili jeho předci. Trávil tam dětství, jezdil tam na prázdniny. Má tam kamarády, vyrůstal tam a jeho rodiče mají v obci nemovitost, kterou do současnosti užívají. Na [adresa] mají rodinné hrobové místo, kde je pochována jeho babička s dědečkem. Toto místo je velmi působivé má tzv. [jméno FO] [Anonymizováno] a vlastně cítí totéž co žalovaný, tj. že by se měla zachovat pieta tohoto místa. [jméno FO] byl založen v roce 2015, účelem založení byla generální oprava [Anonymizováno] a revitalizace místa. Nikdy nezpochybnili aktivity a činnost žalovaného, naopak v ročence našel výzvu žalovaného, aby každý přispíval k údržbě a opravě tohoto místa. Bylo potřeba se na to komplexně připravit a vytvořit projekt tzv. od podlahy, vytvořit projektovou dokumentaci a získat stavební povolení. Myšlenku projektu představil [Anonymizováno] [Anonymizováno], která následně iniciovala setkání se zástupci církve. V únoru 2015 byl založen [jméno FO], jeho cílem byla [Anonymizováno] a revitalizace okolí. Oslovili architekta [tituly před jménem] [jméno FO], který měl vynikající reference v oblasti rekonstrukce sakrálních staveb. Následně byl projekt představen veřejnosti na zasedání zastupitelstva obce. Projekt představoval žalobce c) a architekt [tituly před jménem] [jméno FO]. Od roku 2015 tento projekt veřejně propagují, konala se slavnostní mše, byla publikována kniha a proběhly výstavy. V současnosti je už projektová dokumentace konečná a finální. Kdyby je nezdržoval šikanózní přístup žalovaného a pana [jméno FO], tak už mohli být dále. Žalovaný a pan [jméno FO] iniciovali na obecním úřadu [adresa] místní referendum, kdy obec částečně znejistila, a [jméno FO] musel vyčkat na výsledek referenda. Referendum proběhlo v roce 2023. Mezitím se celý projekt zpozdil a [jméno FO] proto musel vysvětlovat vše i krajskému úřadu. Co se týká připomínek [Anonymizováno] tak tyto subjekty nejsou dotčenými orgány a pouze sdělovaly svůj předběžný názor se samotným projektem. V současnosti byla i stížnost na referendum zamítnuta krajským soudem a dokumentaci již nestojí nic v cestě. Finalizace dokumentace proběhla asi před 1 nebo rokem. [jméno FO] hospodaří transparentně, cena za vyhotovení projektu je přiměřená. Cenu konzultoval s odborníky, je odpovídající, když vychází z celkové ceny díla. [jméno FO] podléhá přísné auditní kontrole, protože čerpá dotace. Nikdy nebyl zjištěn žádný problém, všechny informace zveřejňují do spolkového rejstříku. Když původní předsedkyně [jméno FO] paní [jméno FO] rezignovala na předsedkyni [jméno FO], tak tuto pozici nechtěl nikdo dělat a pouze žalobce b) měl odvahu se do čela [jméno FO] postavit. Měl pouze jednu podmínku a to, že žalobce c) bude administrativně a právně [jméno FO] vést. Předsedu nechtěl nikdo dělat s ohledem na aktivity žalovaného a pana [jméno FO]. [jméno FO] s výkonem funkce předsedy takto pomáhá. Vždy se snažili o otevřenou komunikaci a jednat s žalovaným i s panem [jméno FO]. Z jejich strany však nikdy otevřeně nezazněly žádné výhrady. Pokud žalovaný uvádí, že proběhla [Anonymizováno] v minulosti, tak to je pravda a takovou pomoc mu nikdo neupírá. Rekonstrukce ale nebyla zcela kvalitní, byla už provedena před nějakou dobou a odpovídala množství peněz, které na ni byly vynaloženy. [jméno FO] bylo řečeno z [právnická osoba] a paní [jméno FO], že prostředky na [Anonymizováno] nejsou a ani nebudou. Pokud by chtěli získat prostředky pouze na opravu, tak je pravděpodobně nezískají, ale co činí projekt zajímavý a unikátní je stavba rondelu, který zvyšuje atraktivitu a možnost získání dotace. Proto bylo potřeba vypracovat projektovou dokumentaci tak, aby odpovídala programu a mohla získat stavebního povolení. Samotný článek na žalobce c) působil velmi negativně. Působil negativně i na jejich sponzory. [jméno FO] má přitom stabilní sponzory např. nadace [Anonymizováno], společnost [Anonymizováno] či podporu [jméno FO]. Když se v článku objevilo spojení s bílým koněm, tak bylo vnímáno velmi pejorativně, musel odpovídat na dotazy, co ve [jméno FO] dělají, zda ho rozkrádají apod. Sponzoři jsou také částečně jeho klienty v advokátní praxi, a proto to musel vysvětlovat i klientům a bránit se před nimi. Těžce se prokazuje, že se [jméno FO] neobohacuje a že pan [jméno FO] není bílým koněm. Je těžké se nyní pohybovat v [Anonymizováno], když se říká, že [jméno FO] a [jméno FO] si nakradli a teď z toho v obci staví chalupu. [jméno FO] zastupuje na základě generální plné moci, která mu byla udělena panem [jméno FO]. [jméno FO] zařizuje věci jako zajištění finančních prostředků pro [jméno FO], komunikace se sponzory a dotčenými orgány a komunikace s církví, krajským úřadem a ministerstvem kultury. Co se týká role církve, tak biskupství bylo v projektu nejprve velmi aktivní, ale po aktivitách žalovaného a pana [jméno FO], biskupství vystoupilo z projektu, ale následně byla s nimi uzavřená smlouva o spolupráci, která trvá doteď. Církev vystoupila proto, protože měla pochybnosti o tom, jak [jméno FO] hospodaří. Církvi doložili všechny listiny a pochybnosti odezněly. [Anonymizováno] o žalobci c) hovořil jako o bílém koni poté co byl v kontaktu s žalovaným a panem [jméno FO]. Po zveřejnění článku se domáhali nápravy po [právnická osoba]. Následně bylo prokázáno, že redaktor nic nezkreslil, a proto žalobu stáhli a zažalovali přímo žalovaného. Žalobce c) nechtěl být přímo předsedou [jméno FO], protože bylo domluveno, že předsedou bude někdo z místa. Po rezignaci paní [jméno FO] to nikdo nechtěl dělat, a proto funkci přijal žalobce b) s tím, že on mu bude zezadu pomáhat. [jméno FO] měl být garantem v rámci lokální komunity. V obci [adresa] proběhla petice, kdy na základě toho proběhlo následně místní referendum a celý projekt nabral rok a půl zpoždění. Referendum nebylo možno uskutečnit dříve z důvodu covidu-19, nouzového stavu a bylo ekonomické jej spojit až s volbou prezidenta. Žalovaný se nikdy osobně neúčastnil na žádné akci projektu, zúčastnil se pouze jednání v informačním středisku.

49. Soud zamítl provedení dalších důkazů (a to především provedením svědeckých výpovědí) ohledně samotného projektu. Soud zamítl provedení těchto důkazů pro nadbytečnost, kdy tyto důkazy by mohly dokreslit celkovou situaci ohledně samotného projektu, nicméně by neměly vliv na posouzení nároků na ochranu osobnosti žalobců, kdy soud měl za to, že skutkový stav byl náležitě zjištěn.

50. Z výše provedeného dokazování soud má za prokázaný následující skutkový stav: Do roku 2014 byly prováděny udržovací práce [Anonymizováno] [adresa] v hodnotě [hodnota] [Anonymizováno] a uvedené zaštiťovala [právnická osoba], jehož členem je i žalovaný. V roce 2015 vznikl [Jméno žalobce A], a to za účelem obnovy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] u obce [adresa] a obnovy okolí. Předsedou spolku byla nejprve [Anonymizováno], nyní je předsedou [jméno FO] [Jméno žalobce B], který udělil generální plnou moc k zastupování [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce [Jméno žalobce B] je garantem projektu u místní komunity, [tituly před jménem] [jméno FO] má na starost jednání s úřady, samosprávou a jednání se sponzory. Jak žalobce [jméno FO], tak [tituly před jménem] [jméno FO] mají k místu vztah, mají k tomu místu rodinné vazby. Duchovním otcem celé myšlenky obnovy místa je [tituly před jménem] [jméno FO], který byl přítomen na zasedání zastupitelstva města [adresa], kde se projekt představoval. [jméno FO] od roku 2016 do současnosti pořádá doprovodné akce (mše, výstavy, koncerty), které mají za cíl zveřejnit myšlenku [jméno FO] a představit a podpořit myšlenku nové podoby [Anonymizováno] [jméno FO] zadal [tituly před jménem] [jméno FO] vypracovat stavební dokumentaci pro územní řízení, tato dokumentace byla sice vypracována v prosinci 2021, ale bylo potřeba dělat nějaké úpravy a finální podoba byla k dispozici od cca podzimu 2022. [jméno FO] obdržel dary a dotace ([Anonymizováno], [právnická osoba]. Královehradecký kraj) v minimálně v hodnotě cca [Anonymizováno], na projekt zatím byla vyplacena částka přes [Anonymizováno] Odhad nákladů na opravu [Anonymizováno] a jeho okolí byl vyčíslen na cca [Anonymizováno] Dne [datum] byl zveřejněn článek „[Anonymizováno] a dne [datum] článek „[Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]“ od autora [jméno FO], publikovaném v [právnická osoba] [Anonymizováno] kdy v tomto článku byla uvedena sporná tvrzení žalovaného, a to konkrétně: [Anonymizováno] upozorňuje člen [právnická osoba] [Jméno žalovaného] z [adresa]. Podle [jméno FO] se [jméno FO] je [jméno FO] bílým koněm, za něhož jedná právě [jméno FO]. Ten se přitom svým angažmá v projektu netají. „[Anonymizováno]“ říká [jméno FO]. Po zveřejnění článku byla připojena reakce žalobců v rámečku pod původním textem. V důsledku článku přestala [jméno FO] podporovat církev, která se následně k podpoře vrátila. Na článek se [jméno FO] dotazoval podporovatel [Anonymizováno]. [jméno FO]. Žalovaného b) si dobírali lidi v jeho bydlišti, ptali se na tento článek. V roce 2023 bylo kontrolou Královehradeckého kraje zjištěno, že [jméno FO] hospodaří s dotacemi, které obdržel, řádně.

51. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

52. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

53. Podle § 2894 odst. 1, 2 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k úhradě újmy na jmění. Nebyla-li povinnost vůči jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána. Postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvláštní zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

54. Podle § 2951 odst. 1, 2 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozená, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

55. Soud hodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků.

56. Obecně je třeba uvést, že v projednávané věci se žalobci mohli domáhat ochrany svých práv buď v režimu tiskového zákona, když dikce ustanovení § 4 zák. č. 46/2000 Sb., tiskového zákona stanoví, že za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel. Odpovědnost za obsah periodického tisku je odpovědnost objektivní a nevyžaduje zavinění vydavatele. Odpovědnost vydavatele tedy není vyloučena v případě, že zpráva nebo článek obsahuje citaci třetí osoby, která je difamační, jde tedy o případ přísné objektivní odpovědnosti bez možnosti liberace (k tomu srov. dále ROZEHNAL, Aleš: Mediální zákony - Komentář. 1. vydání. [adresa]: Wolters Kluwer, 208. s. 272 – komentář k § 4). Žalobci se však domáhali ochrany svých práv cestou civilní žaloby podané ve smyslu § 81 a násl. o. z. Tento druhý případ je však spojován i s tím souvisejícím procesním postupem, a to povinností tvrzení a povinností důkazní, jdoucími ruku v ruce s břemenem tvrzení a břemenem důkazním ve smyslu § 79 o. s. ř. a na to navazujícím postupem dle § 118a o. s. ř.

57. V daném případě tak jde o střet (kolizi) mezi právem na ochranu osobnosti podle ustanovení § 81 an. o. z. a svobodou práva projevu a práva na informace (čl. 17 Listiny základních práv a svobod). Obě práva mají podobu základních práv, jež stojí na stejné úrovni, a tudíž by neměla být dána bezdůvodně přednost jednoho práva před právem druhým; nicméně v případě střetu těchto práv je třeba určit za jakých podmínek a okolností má právo na ochranu osobnosti, respektive svoboda projevu a právo na informace přednost a řádně toto rozhodnutí odůvodnit.

58. V projednávané věci jsou namítána dvě tvrzení (resp. 1x přímá citace a 1 x přímá citace s 1x parafrází), která zazněla ve sporném článku ze dne [datum], resp. [datum], a to konkrétně: a) [Anonymizováno] upozorňuje člen [právnická osoba] [Jméno žalovaného]. b) Podle [jméno FO] se [jméno FO] je [jméno FO] bílým koněm, za něhož jedná právě [jméno FO]. Ten se přitom svým angažmá v projektu netají. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ říká [jméno FO].

59. Při hodnocení tvrzení, která jsou obsažena v rámci periodika, vždy záleží na existenci určitého skutkového základu výroku a na celkovém vyznění výroku, přičemž toto je nutno posuzovat kontextuálně a nikoli izolovaně ve vztahu k jediné (byť nepravdivé) informaci. Při hodnocení článku je nutné vzít zřetel obsah celého článku, nikoliv jen na jednu či dvě dotčené věty, stejně jako na celospolečenský kontext, v němž jsou určité výroky pronášeny (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. 30 Cdo 1174/2007).

60. Otázku střetu práva na svobodu projevu a na ochranu osobnosti je třeba vždy posuzovat komplexně a individuálně k dané věci. Je zapotřebí činit tak pod zorným úhlem mnoha hledisek. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 4022/17 uvádí, že musí být zohledněny zejména 1) povaha výroku (zda jde o skutkové tvrzení nebo hodnotící soud), 2) obsah výroku (například zda jde o projev „politický“ či „komerční“), 3) forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární), 4) postavení kritizované osoby (například zda jde o osobu veřejně činnou, či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou), 5) zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry kritizované osoby, 6) chování kritizované osoby (například zda kritiku sama „vyprovokovala“ či jak se ke kritice postavila), 7) kdo výrok pronáší (například zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.), 8) kdy tak učiní (například jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Každý z těchto faktorů hraje jistou roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi. Jejich relativní váha závisí vždy na jedinečných okolnostech každého případu. Tento výčet relevantních faktorů ale není taxativní. V úvahu musí být vždy vzat celkový kontext věci a ve specifických případech mohou být významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě uvedených kategorií zařadit.

61. Promítnuto na projednávanou věc, je třeba uvést, že sporné výroky byly proneseny v celorepublikovém periodiku, v jeho regionální příloze, a dále na internetových stránkách, takže článek je přístupný na internetu a může mít poměrně široký celospolečenský dopad, neboť si ho lze kdykoli vyhledat. Současně je třeba uvést, že ačkoli předmětný článek byl psán primárně z popudu pánů [jméno FO] a [jméno FO], kteří kontaktovali sami redaktora [právnická osoba] [Anonymizováno] pana [jméno FO], tak článek je psán profesionálně, vyváženě, jsou v něm uvedena stanoviska obou stran – a to jak „příznivců“ stavby a rekonstrukce kostela, tak i jejich „kritiků“ pánů [jméno FO] a [jméno FO], kteří poukazují, z jejich subjektivního názoru, na problematické body [Anonymizováno] Obě strany v rámci článku dostaly prostor se vyjádřit, tak aby si mohl čtenář učinit ve věci vlastní názor. Článek není psán „tendenčně“ pouze ve prospěch pouze jedné ze stran. Po zveřejnění samotného článku byl navíc dodatečně zveřejněn („text v rámečku“) pod původním textem další doprovodný komentář od [jméno FO] (který je tam zveřejněn do současnosti).

62. Výroky v dotčeném článku mají přitom charakter skutkových tvrzení, neboť se jedná o tvrzení, u kterých lze prostřednictvím důkazů prokazovat jejich pravidovat. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně vysvětlil rozdíl mezi skutkovým tvrzením a tzv. hodnotícím soudem (úsudkem). Skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. V zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn., zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby (srovnej např. usnesení ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 996/2007, rozsudek ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 608/2007, či rozsudek ze dne [datum], sp. zn. 23 Cdo 1551/2011).

63. První sporný výrok publikovaný v článku („Obec a spolek už na přípravu projektu získaly milion korun, ale ty nejsou nikde vidět. Už je to pět let a zatím není ani projekt“) se přitom týká financování samotného projektu. Žalovaný tento výrok nijak nesporoval, potvrdil, že ho uváděl, ale má za to, že tento výrok není nijak hanlivý a nezasahuje do osobností žalobců. Jedná se přitom o přímou citaci samotného žalovaného. K tomu je třeba uvést, že bylo prostřednictvím nahrávky prokázáno, že žalovaný svého rozhovoru s novinářem [jméno FO] nemluvil o „projektu“, ale výslovně uváděl že „dokumentaci nikdo neviděl“ (srov. přepis na č.l. 143). Sám žalovaný přitom nesporoval, že samotnou myšlenku projektu zná již delší dobu, a to od roku 2017 (od svatováclavské mše). S novinářem v rámci nahrávky však hovořil nikoli o projektu (myšlence), ale o (územní) dokumentaci (tj. o podkladech pro vydání územního rozhodnutí), o kterou žádal starostu obce [adresa], ale v době vydaní článku mu ukázána nebyla. Tato územní dokumentace nebyla vyhotovena v její finální verzi, což vyplývá z článku samotného a žalobci uvedené ani nesporovali, když žalobce c) sám uvedl, že dokumentace byla vyhotovená až po zveřejnění článku (někdy před rokem až půl rokem). Ačkoli novinář v rámci novinářské licence může stylisticky upravovat tvrzení osob, poskytujících mu rozhovor a stejně tak pro zjednodušení používat novinářské zkratky, tak je třeba uvést, že uvedené by měl novinář činit, když parafrázuje vyslýchanou osobu a nikoli, když používá přímé citace osob. Přímá citace by měla totiž přesně odpovídat vyřčenému sdělení. První výrok nebyl novinářem zcela správně citován, protože neodpovídal přesně tomu, co přímo uváděl sám žalovaný. Pokud novinář použil nevhodnou (resp. nepřesnou novinářskou zkratku) a v tomto případně zaměnil slova dokumentace a projekt, tak tímto částečně pozměnil nejen sdělení žalovaného, ale i samotný význam sdělení a tuto nepřesnost nelze klást k tíži žalovaného.

64. Současně bylo v rámci řízení prokázáno, že stavební náklady na projekt [Anonymizováno] a jeho okolí jsou odhadovány na částku [Anonymizováno] honorář za vyhotovení dokumentace pro stavební řízení je [Anonymizováno]. Projekt je financován prostřednictvím dotací, darů, podpory Královehradeckého kraje a dalších soukromých společností. Bylo prokázáno, že do [datum] [jméno FO] obdržel na darech a dotacích celkem [hodnota] Kč a na projektovou dokumentaci a doprovodné akce [jméno FO] ke stejnému datu vynaložil [Anonymizováno] Současně bylo prokázáno, že kontrolou Královehradeckého úřadu nebylo k březnu 2023 zjištěno žádné pochybení ve vztahu s nakládáním s dary, které [jméno FO] byly poskytnuty. Je třeba tak přisvědčit žalovanému, že výchozí informace o tom, že [jméno FO] obdržel dary v řádech [Anonymizováno] pravdivé tvrzení. Pokud se v článku dále uvádí, že tyto [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak uvedené tvrzení žalovaný vztahoval k vyhotovení územní dokumentace, která skutečně v dané chvíli vyhotovena (a k dispozici) ještě nebyla, a nikoli samotnému projektu jako takovému.

65. Na tvrzení žalovaného lze přitom nahlížet jako na polemiku o tom, zda je takové finanční hospodaření [jméno FO] řádné. Ačkoli ze strany krajského úřadu nebyly k hospodaření [jméno FO] žádné připomínky (tj. pouze k částečnému hospodaření ve vztahu k částce [Anonymizováno], tak hospodaření bylo kontrolováno až v po vydání článku v roce 2023 a v době zveřejnění článku nebylo žádné ze stran k dispozici. Ačkoli je pravdou, že taková polemika ze strany žalovaného má negativní nádech a může evokovat „neřádné hospodaření“, tak je třeba doplnit, že tento výrok se primárně týká samotného [jméno FO] (resp. [jméno FO] a obce [adresa]). [jméno FO] je přitom osobou registrovanou pod IČO: [IČO], kdy se jedná o zvláštní právnickou osobu, která má veřejně prospěšné cíle směřující vůči veřejnosti. Je třeba na [jméno FO] nahlížet jako na osobu, která působí na širokou veřejnost a jako taková musí být odolná vyšší míře kritiky a přezkumu její činnosti (a to s ohledem i na to, že má přístup k dotacím z veřejných prostředků). Ve vztahu k ochraně cti a důstojnosti osob veřejně činných lze přitom v podmínkách svobody projevu dlouhodobě sledovat v soudní judikatuře sníženou ochranu osob veřejně činných, které musejí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané (srov. Knap, K. a kol.: Ochrana osobnosti podle občanského práva. 4. podstatně přepracované a doplněné vydání. Praha: Linde Praha, a.s., 2004. s. 366 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 464/2016).

66. Uvedená polemika je tak způsob přípustné kritiky v demokratické společnosti, způsob kontroly financování veřejně prospěšného projektu a zvíření veřejné diskuze o přiměřenosti vynaložených, částečně veřejných, financí. Osoby vstupující do veřejného prostoru přitom musí mít vyšší míru tolerance při posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů uplatněných při kritice související s veřejnou činností, kterou taková osoba vykonává.

67. Soud má proto za to, že první výrok nebyl způsobilý zasáhnout do osobnostních práv žalobce a), když [jméno FO] jako veřejně činná osoba hospodařící s částečně veřejnými zdroji musí být více odolná k vnější kritice. Skutková tvrzení přitom vycházela z pravdivého základu, avšak i v důsledku nepřesné citace vyznívala více negativněji, než jak by zněla, kdyby zde byla přesně citována slova žalovaného. Žalovaný přitom nemohl tuto citaci sám ovlivnit, když mu článek nebyl před publikací zaslán k autorizaci.

68. Druhý sporný výrok publikovaný v článku zní takto: Podle [jméno FO] se [jméno FO] je [jméno FO] bílým koněm, za něhož jedná právě [jméno FO]. Ten se přitom svým angažmá v projektu netají. [Anonymizováno] říká [jméno FO].

69. Tento sporný výrok - skládající se z přímé citace a parafráze, se týká nikoli samotného [jméno FO], ale samotných fyzických osob – žalobců b) a c), kteří jsou v článku přímo jmenováni jako osoby jednací za [jméno FO].

70. V řízení však bylo vyvráceno, že by slovní spojení „bílý kůň“ bylo ze strany žalovaného v rozhovoru použito. Ze zvukové nahrávky jednoznačně vyplynulo, že žalovaný tato slova v rozhovoru s novinářem [jméno FO] sám nikdy nepoužil, ale toto spojení bylo sděleno výlučně panem [jméno FO], který je přímo pronesl. Žalovaný se k této otázce pouze vyjadřoval „pan [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno]

71. Ačkoli žalovaný sám při rozhovoru použil termín „nastrčené osoby“ a nijak se nevymezil oproti termínu „bílý kůň“, který použil pan [jméno FO], tak tato skutečnost nemůže jít žalovanému k tíži takovým způsobem, aby mohl být žalován a byla po něm požadována písemná omluva a zdržení se tvrzení slovních spojení, který v rámci rozhovoru s novinářem nikdy sám nepoužil.

72. Je třeba přitom zdůraznit, že termín „bílý kůň“ je termínem, který soud považuje v porovnání s prvním výrokem (týkající se financování) za závažnější. Tímto termínem, kterým je označena osoba [Jméno žalobce B], se zpravidla používá pro osoby spojené s pácháním majetkové trestné činnosti a jednoznačně evokuje označení hanlivé a pocházející z kriminálního prostředí. Ostatně tento termín bývá užíván a vymezen i v rámci trestního práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1045/2014 ze dne [datum] – viz. „U osoby jednající v postavení tzv. bílého koně lze za splnění všech zákonných podmínek shledat zavinění alespoň ve formě nepřímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Takový závěr lze učinit zejména v případě, že pachatel formálně přijal funkci statutárního orgánu v obchodní společnosti, záměrně setrvával v tomto postavení, aniž působnost statutárního orgánu fakticky vykonával, a o další průběh podnikání se nezajímal. V takovém případě jde o takový typ lhostejnosti, který byl výrazem jeho kladného vztahu ke vzniku trestněprávně významnému následku.“ (či obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 7 Tdo 1396/2008). Naopak žalovaným použité slovní spojení „nastrčené osoby“ v sobě sice obsahuje negativní konotaci, ale nikoli přímé spojení s kriminálním prostředím. Uvedené označení osoby za „bílého koně“ je poměrně silně expresivní a mohlo by mít výrazně horší důsledky do osobní sféry dotčených osob, a to i proto, že tam byly tyto osoby výslovně a jmenovitě uvedeny.

73. Soud má touto nahrávkou za prokázané, že žalovaný toto slovní spojení nikdy nepoužil a nemůže být v tomto ohledu sankcionován. Toto spojení nebylo v článku přímou citací, ale bylo spojením použitým novinářem jako parafráze sdělení žalovaného a [jméno FO], doplněnou o další citaci žalovaného. Pokud se žalobci domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost uveřejnit omluvu s tím, že „žalovaný tvrdil, že (..) pan [Jméno žalobce B] jako předseda správní rady [jméno FO] na [Anonymizováno]. [jméno FO] je bílým koněm“, tak uvedenému nelze vyhovět, neboť nelze uložit žalovanému povinnost k omluvě za tvrzení, které sám nesdělil. Žalobci je tak přičítán výrok, který nepoužil. Je také pravdou, že současně žalovaný proti tomuto výroku v rozhovoru s novinářem nijak nebrojil. Soud je však toho názoru, že nestačí pouhé „nevyjádření se“, mlčení v rámci rozhovoru, aby bylo možno vyvodit odpovědnost povinného za takový výrok. Stejně jako u prvního výroku je třeba současně zdůraznit, že sám žalovaný v dané věci nedostal před publikací článku žádnou možnost autorské kontroly textu, když mu nebyl zaslán k autorizaci a nebylo mu známo, v jakém znění bude text zveřejněn.

74. Co se týká samotné ne/pravdivosti základu tohoto tvrzení, tak bylo prokázáno, že žalovaný b) na zasedání zastupitelstva obce [adresa] přítomen skutečně opakovaně nebyl. Pokud tedy žalovaný uváděl, že nikdy předsedu [jméno FO] na zastupitelstvu obce neviděl a jednání byla vždy bez předsedy, tak toto tvrzení má reálný základ. Druhá část výroku týkající se „bílého koně“ už takový reálný základ nemá, protože bylo v řízení prokázáno, že současný předseda [jméno FO] [Jméno žalobce B] udělil generální plnou moc k zastupování [tituly před jménem] [jméno FO], který tak za předsedu [jméno FO] může legitimně a v souladu se zákonem a rozsahem plné moci, jednat. Sám předseda [jméno FO] sice nemá bližší informace o fungování [jméno FO], když neví, jaké jsou aktuální výdaje/příjmy [jméno FO]. Nicméně nelze uzavřít, že byl „bílým koněm“, když se nedopouští kriminální činnosti, o [jméno FO] a jeho činnost jeví zájem, když byl osobně přítomen na doprovodných akcích a i jednání u soudu se osobně opakovaně účastnil. Soud nespatřuje nic v rozporu se zákonem či morálkou na tom, že si žalobce b) k odbornému jednání na základě plné moci zvolil fundovaného zástupce [tituly před jménem] [jméno FO].

75. Je třeba uzavřít, že v druhém výroku byla užita přímá citace žalovaného, která měla pravdivý základ, výrok nebyl nijak nepřiměřený a jako takový nemohl zasáhnout do osobnostních práv žalobců. Parafráze tvrzení žalovaného a [jméno FO] – o tom, že žalobce b) je bílým koněm žalobce c), je druh novinářské zkratky, kterou lze sice považovat za zavádějící, a klamavou, ale nelze ji přičítat žalovanému.

76. S ohledem na výše uvedená zjištění soud rozhodl tak, že žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

77. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 180,26 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 1 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), kdy hodnota jednoho tarifního úkonu je 2 500 Kč. Žalobce účtoval 7 úkonů právní služby, a to a) převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne [datum], zaslání vyjádření ke změně žaloby [datum], účast na soudním jednání dne [datum] (2 úkony) a zaslání písemného vyhotovení závěrečného návrhu. Soud přiznal žalovanému náhradu za 6 úkonů právní služby, když úkon označený jako „vyjádření k žalobě“, které by bylo vyhotoveno zástupkyní žalovaného nebylo ve spisu založeno. Žalovaný sám (bez zastoupení) podal vyjádření k žalobě dne [datum] (č.l. 61) a zastoupení (plnou moc zástupkyně doložil až s účinností ode dne [datum] (č.l. 142), proto mu za tento úkon nelze přiznat náhradu v souladu s advokátním tarifem, ale pouze 300 Kč jako paušální náhradu nezastoupenému účastníkovi.

78. Soud proto přiznal náhradu nákladů sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (ze dne [datum], když uvedené vyjádření reagovalo na samotnou změnu žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d), účast u soudního jednání dne [datum] a [datum] – celkem [hodnota] úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a sepsání závěrečného návrhu podle § 11 odst. 1 písm. h) – tj. celkem [hodnota] úkonů právní služby á 2 500 Kč – 15 000 Kč. Dále má žalovaný nárok na 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. (tj. 6 x paušální náhrada nákladů u zastoupeného účastníka a 1x paušální náhrada účastníka, který není v řízení zastoupen za podání vyjádření k žalobě) tj. 2 100 Kč.

79. Současně svědečné je tvořeno cestovným za rok 2023, tedy jedna cesta z místa sídla zástupkyně žalovaného ([adresa] a zpět, v celkové délce cca 160 km (jedna cesta cca 80 km od sídla zástupkyně k budově Okresního soudu v [adresa] [Anonymizováno]), při použitém automobilu tovární značky [jméno FO] [jméno FO], SPZ [SPZ], kombinované spotřebě 6,8 l/100 km a použitém palivu benzín 95 v ceně dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve výši 41,20 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,20 Kč. Celkem tak cestovné představuje částku ve výši 448,26 Kč za pohonné hmoty a 832 Kč jako náhrada opotřebení vozidla, celkem tedy částku 1 280,26 Kč.

80. Konečně, zástupce žalovaného má také nárok na náhradu za ztrátu času na 2 soudní jednání u Okresního soudu v [adresa] – celkem [hodnota] hodin ztráty času (2 hodiny počítanou na cestu tam i zpět) – v celkové výši 800 Kč.

81. Celkem tam na náhradu nákladů žalovaného jsou žalobci povinni žalovanému uhradit 19 180,26 Kč. Výše uvedenou částku jsou žalobci povinni zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Poučení