12 C 162/2013 - 357

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Kopeckou ve věci žalobce: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno], [Anonymizováno] proti žalovaným: 1. [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] 2. [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0], o zaplacení 47.136.830 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny zaplatit žalobci částku 41.856.055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 41.856.055 Kč od 4. 3. 2015 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované.

II. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 41.856.055 Kč od 12. 7. 2013 do 3. 3. 2015 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 byly povinny zaplatit žalobci částku 5.280.775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5.280.775 Kč od 4. 3. 2015 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované, se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalovaná č. 1 byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5.280.775 Kč od 12. 7. 2013 do 3. 3. 2015 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

V. Žaloba, aby žalovaná č. 2 byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 47.136.830 Kč od 28. 11. 2014 do 3. 3. 2015 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

VI. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 985.094 Kč k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 841.133 Kč k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Řízení bylo zahájeno žalobou došlou okresnímu soudu dne 20. 12. 2013. Žalobce se původně domáhal zaplacení částky 51.352.451 Kč s příslušenstvím. Po částečném zpětvzetí se nyní žalobce vůči žalovaným (vůči žalované č. 1 coby dlužníkovi a vůči žalované č. 2 coby ručiteli) domáhá zaplacení částky 47.136.830 Kč s příslušenstvím z titulu smluvních pokut sjednaných ve smlouvě o dílo uzavřené dne 14. 7. 2011 mezi [adresa] a původně žalovanou [právnická osoba], IČO: [IČO]. Předmětem smlouvy byla [adresa] pro žalobce coby objednatele. Zhotovitel se zavázal dílo dokončit a předat do 29. týdne roku 2012 (na základě uzavřených dodatků č. 1 a č. 2), tedy do 16. 7. 2012, objednatel se zavázal zaplatit cenu díla. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta a žalovaná částka sestává ze tří nároků. A. smluvní pokuta za prodlení s předáním a převzetím díla. Podle smlouvy a jejích dodatků mělo být dílo dokončeno a převzato do 16. 7. 2012, bylo předáno a převzato 14. 12. 2012. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500.000 Kč za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků. Žalobce se původně domáhal zaplacení částky 50.591.451 Kč. Žalobce se nyní domáhá zaplacení částky 46.405.830 Kč za 119 dnů prodlení od 17. 7. 2012 do 12. 11. 2012. Vzhledem k tomu, že žalobce použil část tohoto nároku k započtení vůči pohledávce za zaplacení ceny díla (uplatněno v jiném soudním řízení), domáhá se zaplacení smluvních pokut v následující výši: - částky 389.977 Kč za 1. den prodlení (17. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobcem užita k započtení částka ve výši 110.023 Kč, - částky 300.000 Kč za 2. den prodlení (18. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobcem užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 3. den prodlení (19. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobcem užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 470.798 Kč za 4. den prodlení (20. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 29.202 Kč, - částky 300.000 Kč za 5. den prodlení (21. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 6. den prodlení (22. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 7. den prodlení (23. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 8. den prodlení (24. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 9. den prodlení (25. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 10. den prodlení (26. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 11. den prodlení (27. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 12. den prodlení (28. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 13. den prodlení (29. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 14. den prodlení (30. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 15. den prodlení (31. 7. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 16. den prodlení (1. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 17. den prodlení (2. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 18. den prodlení (3. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 19. den prodlení (4. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 20. den prodlení (5. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 21. den prodlení (6. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 22. den prodlení (7. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 23. den prodlení (8. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 24. den prodlení (9. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 25. den prodlení (10. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 26. den prodlení (11. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 27. den prodlení (12. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 28. den prodlení (13. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 29. den prodlení (14. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 30. den prodlení (15. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 31. den prodlení (16. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 32. den prodlení (17. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 33. den prodlení (18. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 34. den prodlení (19. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 35. den prodlení (20. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 36. den prodlení (21. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 37. den prodlení (22. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 434.917 Kč za 38. den prodlení (23. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 65.083 Kč, - částky 300.000 Kč za 39. den prodlení (24. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 40. den prodlení (25. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 41. den prodlení (26. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 42. den prodlení (27. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 43. den prodlení (28. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 44. den prodlení (29. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 45. den prodlení (30. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 46. den prodlení (31. 8. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 395.758 Kč za 47. den prodlení (1. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 104.242 Kč, - částky 300.000 Kč za 48. den prodlení (2. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 311.770 Kč za 49. den prodlení (3. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 188.230 Kč, - částky 300.000 Kč za 50. den prodlení (4. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 316.932 Kč za 51. den prodlení (5. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 183.068 Kč, - částky 300.000 Kč za 52. den prodlení (6. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 53. den prodlení (7. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 54. den prodlení (8. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 55. den prodlení (9. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 56. den prodlení (10. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 57. den prodlení (11. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 58. den prodlení (12. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 59. den prodlení (13. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 60. den prodlení (14. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 61. den prodlení (15. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 62. den prodlení (16. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 63. den prodlení (17. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 64. den prodlení (18. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 65. den prodlení (19. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 305.613 Kč za 66. den prodlení (20. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 194.387 Kč, - částky 300.000 Kč za 67. den prodlení (21. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 300.000 Kč za 68. den prodlení (22. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 200.000 Kč, - částky 480.065 Kč za 69. den prodlení (23. 9. 2012), když ze sjednané výše smluvní pokuty 500.000 Kč byla žalobce užita k započtení částka ve výši 19.935 Kč, - částky 500.000 Kč za 70. den prodlení (24. 9. 2012), - částky 500.000 Kč za 71. den prodlení (25. 9. 2012), - částky 500.000 Kč za 72. den prodlení (26. 9. 2012), - částky 500.000 Kč za 73. den prodlení (27. 9. 2012), - částky 500.000 Kč za 74. den prodlení (28. 9. 2012), - částky 500.000 Kč za 75. den prodlení (29. 9. 2012), - částky 500.000 Kč za 76. den prodlení (30. 9. 2012), - částky 500.000 Kč za 77. den prodlení (1. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 78. den prodlení (2. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 79. den prodlení (3. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 80. den prodlení (4. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 81. den prodlení (5. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 82. den prodlení (6. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 83. den prodlení (7. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 84. den prodlení (8. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 85. den prodlení (9. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 86. den prodlení (10. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 87. den prodlení (11. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 88. den prodlení (12. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 89. den prodlení (13. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 90. den prodlení (14. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 91. den prodlení (15. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 92. den prodlení (16. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 93. den prodlení (17. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 94. den prodlení (18. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 95. den prodlení (19. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 96. den prodlení (20. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 97. den prodlení (21. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 98. den prodlení (22. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 99. den prodlení (23. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 100. den prodlení (24. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 101. den prodlení (25. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 102. den prodlení (26. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 103. den prodlení (27. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 104. den prodlení (28. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 105. den prodlení (29. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 106. den prodlení (30. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 107. den prodlení (31. 10. 2012), - částky 500.000 Kč za 108. den prodlení (1. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 109. den prodlení (2. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 110. den prodlení (3. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 111. den prodlení (4. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 112. den prodlení (5. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 113. den prodlení (6. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 114. den prodlení (7. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 115. den prodlení (8. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 116. den prodlení (9. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 117. den prodlení (10. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 118. den prodlení (11. 11. 2012), - částky 500.000 Kč za 119. den prodlení (12. 11. 2012). B. smluvní pokuta za prodlení s odstraněním vad a nedodělků díla zjištěných při předání díla. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10.000 Kč v případě nedodržení termínu k odstranění drobných vad a nedodělků, a to za každý i započatý den prodlení a zjištěný případ. Z tohoto titulu se žalobce původně domáhal zaplacení částky 690.000 Kč, nyní se domáhá zaplacení částky 660.000 Kč za tři vady [Anonymizováno] a za prodlení s jejich odstraněním za 22 dny (od 16. 4. 2013 do 7. 5. 2013). C. smluvní pokuta za porušení předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Smluvní pokuta byla dohodnuta za každý zjištěný případ porušení povinností, které vyplývají z předpisů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi. V rámci každého kontrolního dne stavby byla prováděna kontrola BOZP, kterou prováděl koordinátor BOZP. Z tohoto titulu se žalobce domáhá zaplacení částky 71.000 Kč, která je specifikována takto: - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 27. 9. 2011: dne 22. 9. 2011 bylo zjištěno nepoužívání předepsaných osobních ochranných pracovních prostředků (1.000 Kč), dne 23. 9. 2011 byl zjištěn nezabezpečený výkop proti pádu osob (2.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2011: dne 21. 10. 2011 bylo zjištěno nedostatečné zabezpečení kanálu a dne 25. 10. 2011 bylo zjištěno opakované nedostatečné zabezpečení kanálu (2.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 1. 11. 2011: dne 27. 10. 2011 bylo zjištěno nepoužívání předepsaných osobních ochranných pracovních prostředků (1.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2011: dne 11. 11. 2011 bylo zjištěno nepoužívání předepsaných osobních ochranných pracovních prostředků (1.000 Kč), dne 15. 11. 2011 bylo zjištěno nevyhovující zabezpečení výkopu a nevyhovující prodlužovací kabel (2.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 20. 12. 2011: dne 20. 12. 2011 bylo zjištěno nepřijetí opatření pro práci osob ve výškách (5.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 3. 1. 2012: dne 3. 1. 2012 bylo zjištěno používání nedostatečně dlouhého žebříku (2.000 Kč) a nepřijetí opatření pro práci osob ve výškách (5.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 10. 1. 2012: dne 6. 1. 2012 bylo zjištěno nepřijetí opatření pro práci osob ve výškách (5.000 Kč), dne 10. 1. 2012 bylo zjištěno nepřijetí opatření při používání elektrického vedení (2.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2012: dne 21. 3. 2012 bylo zjištěno nevyhovující lešení (5.000 Kč), dne 23. 3. 2012 bylo zjištěno nepřijetí požárně bezpečnostních opatření (3.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2012: dne 29. 3. 2012 bylo zjištěno nepoužívání předepsaných osobních ochranných pracovních prostředků a porušení zákazu kouření na staveništi (2.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 15. 5. 2012: dne[Anonymizováno]10. 5. 2012 bylo zjištěno používání nevyhovujícího lešení (5.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2012: dne 29. 5. 2012 bylo zjištěno porušení povinnosti spočívající v montáži, demontáži a používání lešení bez použití osobních ochranných pracovních prostředků proti pádu (5.000 Kč), - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2012: dne 6. 6. 2012 bylo zjištěno na dvou místech používání nekompletního lešení (10.000 Kč), dne 7. 6. 2012 bylo zjištěno používání nekompletního lešení a zvýšení pracovního místa balíky polystyrenu (5.000 Kč), dne 12. 6. 2012 bylo zjištěno používání nekompletního lešení (5.000 Kč) a nepoužívání předepsaných osobních ochranných pracovních prostředků (3.000 Kč).

2. Výzvou ze dne 25. 6. 2013 žalobce vyzval původně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 59.500.000 Kč (za prodlení s předáním a převzetím díla v celkové délce 119 dnů), ve výši 690.000 Kč (za nedodržení termínu k odstranění tří drobných vad a nedodělků v celkové délce 23 dny) a ve výši 71.000 Kč (za jednotlivá porušení předpisů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci). Lhůta k zaplacení byla stanovena v délce 15 dnů od doručení výzvy. Úroku z prodlení v zákonné výši se žalobce domáhá od 12. 7. 2013 (vůči žalované č. 1) a od 28. 11. 2014 (vůči žalované č. 2). Znovu byla původně žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2013.

3. Žalovaná č. 1 navrhla zamítnutí žaloby. Po poučení a výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. uvedla, že dne 26. 6. 2012 byl uzavřen dodatek smlouvy č. [hodnota] a žalobce odmítal zaplatit faktury č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] se splatností 19. 8. 2012, faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] žalobce vrátil. Počínaje dnem 20. 8. 2012 žalobce nebyl oprávněn domáhat se splnění závazku k dokončení díla a nebyl oprávněn vyúčtovat smluvní pokutu za domnělé porušení tohoto závazku. Po uzavření dodatku č. [hodnota] se vyskytly technologické podmínky, které dnem 29. 5. 2012 znemožňovaly zhotoviteli pokračovat v provádění díla. Jednalo se o vysokou vlhkost betonových podlah interiéru a žalobce navrhované řešení odmítal, nebo se vyjádření vyhýbal. Tato prodleva měla negativní vliv na provádění navazujících prací, a tedy nemohl být dodržen původně sjednaný harmonogram prací. Žalovaná č. 1 argumentuje absolutní neplatností ujednání o smluvní pokutě ve výši 500.000 Kč za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků. Jedná se o 0,67 % z původně sjednané ceny díla. Veřejná zakázka vzešla ze zadávacího řízení, v němž žalobce coby zadavatel určil coby základní hodnotící kritérium nejnižší nabídkovou cenu. Stanovená smluvní pokuta vždy stejným způsobem paušálně postihuje širokou škálu jednání různé intenzity a kryje, byť i jen jednodenní, prodlení s předáním díla, v čemž spatřuje hrubou nemravnost. V rozporu s dobrými mravy je skutečnost, že žalobce si přiznal jedinou sankci, a to tehdy, nezaplatí-li včas a řádně sjednanou cenu díla, má zhotovitel nárok na úrok z prodlení ve výši 0,015 % z dlužné částky denně. Dodává, že text smlouvy nemohla nijak ovlivnit či alespoň korigovat jednostranně nevýhodná, resp. hrubě nemravná ustanovení. Pokud by snad byla v prodlení, potom jen od 23. 7. 2012 (první den 30. týdne) do 19. 10. 2012 (výzva k převzetí díla), tedy celkem 89 dní (podle harmonogramu mělo být dílo dokončeno do 29. týdne roku 2012, tedy do 22. 7. 2012, výzvu k převzetí díla žalobce obdržel 19. 10. 2012).

4. Pokud se jedná o nárok na smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad a nedodělků, namítá, že se o vady či nedodělky nejednalo. Pokud došlo k dodatečným úpravám, jednalo se o vstřícnost ve vztahu k objednateli.

5. Tvrzené porušení předpisů na úseku bezpečnosti a ochrany nebyly s ní nikdy projednávány a má pochybnosti, zda smluvní pokutou mohly být zajištěny povinnosti uložené veřejnoprávními předpisy.

6. Žalovaná č. 1 vznesla také námitku promlčení celého žalovaného nároku a majetkového práva spočívajícího v právu žalobce vyzvat první žalovanou k úhradě smluvní pokuty s odůvodněním, že teprve u jednání dne 11. 12. 2019 se dozvěděla o specifikaci smluvních pokut. Výzva ze dne 25. 6. 2013 je neplatným právním úkonem, navíc byla doručena organizační složce. Odmítá, že by pro ni mělo být závazné souhlasné prohlášení účastníků, učiněné v jiném soudním řízení (poznámka soudu: protokol o jednání před [adresa] ze dne 5. 3. 2019 v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp.zn [spisová značka]).

7. Žalovaná č. 2 vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace. Žalobce byl informován o prodeji závodu oznámením ze dne 3. 7. 2014 a svoji vůli a souhlas s převzetím dluhu vyjádřil konkludentně. Žalobce po oznámení komunikoval s žalovanou č. 1, z toho je zřejmé, že k této otázce nemlčel, ale konkludentně jednal. Připojila se k žalované č. 1, pokud se týká existence a promlčení nároku na žalovanou částku.

8. Okresní soud provedl dokazování listinami.

9. Ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [adresa] coby objednatelem a [právnická osoba] coby zhotovitelem dne 14. 7. 2011. V článku II. se zhotovitel zavázal k realizaci stavby „[adresa]“, která bude provedena v rozsahu dle projektové dokumentace. Objednatel se zavázal předmět smlouvy převzít bez vad a nedodělků v době předání a zaplatit zhotoviteli cenu, která je uvedena v článku VI. Podle článku V.3.[Anonymizováno]stavba bude dokončena a objednateli předána nejpozději do 36 týdnů od převzetí staveniště. V článku XII.4. je uvedeno, že přejímací řízení bude objednatelem zahájeno do deseti pracovních dnů po obdržení písemné výzvy zhotovitele a ukončeno do pěti pracovních dnů ode dne zahájení, pokud nebude dohodnuto jinak. Podle článku XII.5. o předání díla nebo jeho části bude sepsán zápis. Podle článku XII.8. se objednatel zavázal převzít dílo na základě protokolu i s případnými drobnými vadami a nedodělky, které samy o sobě, nebo ve spojení s jinými, nebrání provozu díla jako celku s tím, že v předmětném zápise o předání a převzetí budou zhotoviteli stanoveny závazné termíny k jejich odstranění. V článku XV. jsou uvedena sankční ujednání. Podle článku XV.2. je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 500.000 Kč za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků dle čl. 5 odst. 3. této smlouvy. Podle článku XV.6. v případě nedodržení termínu k odstranění drobných vad a nedodělků zjištěných při předání a převzetí díla je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každý i započatý den prodlení a zjištěný případ. V článku XV.11. je specifikována smluvní pokuta za každý zjištěný případ porušení povinností vyplývajících z předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a nedodržování „Plánu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi“, který je součástí projektové dokumentace. Jsou zde uvedeny konkrétní typy porušení bezpečnostních předpisů (nepoužívání předepsaných osobních ochranných pracovních pomůcek (1.000 Kč), porušení zákazu kouření (1.000 Kč), neohrazení výkopů pevnou zábranou (2.000 Kč), používání nevyhovujících a neevidovaných žebříků (2.000 Kč), používání neevidovaných poškozených strojů, prodlužovacích kabelů apod. (2.000 Kč), nezakrytí otvorů proti zamezení pádu předmětu z výšky a do volné hloubky (2.000 Kč), používání lávek a plošin neodpovídající BOZP (2.000 Kč),[Anonymizováno]používání konstrukcí, které nejsou k tomu určeny (2.000 Kč), porušení technologických postupů při práci s otevřeným ohněm (8.000 Kč), práce ve výškách nebo nad volnou hloubkou bez zajištění proti pádu (5.000 Kč), zásady vázání a dopravy břemen, používání nevhodných vázacích prostředků (5.000 Kč), pohyb a vstup na pracovišti pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek (5.000 Kč), používání zařízení nebo strojů, které k tomu nejsou určeny (5.000 Kč), používání nestabilního lešení bez zábradlí apod. (5.000 Kč), porušení technologických postupů (5.000 Kč), práce bez patřičné odborné kvalifikace a platné lékařské prohlídky (3.000 Kč), práce ve výkopu nezajištěném proti sesunutí zeminy (5.000 Kč), opuštění pracoviště bez udání důvodu a informování nadřízeného (5.000 Kč), riskantní nebo nezodpovědné chování (3.000 Kč), neohlášení dopravní nehody, havárie, úniku látek vedoucímu stavby (5.000 Kč), neoznačení zaměstnance nebo pracovníka subdodavatele (2.000 Kč), neuposlechnutí příkazu vedoucího zaměstnance (5.000 Kč), práce na řádně nepředaném pracovišti (5.000 Kč), liknavost zhotovitele při předání podkladů koordinátorovi BOZP (10.000 Kč), neoznámení nástupu subdodavatele a jeho neseznámení s plánem BOZP (10.000 Kč).

10. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. [hodnota], kterou je časový harmonogram výstavby díla. Z tohoto je zjištěno, že práce „vytápění“ v denním stacionáři a v apartmánu C, D měly být započaty v 17. týdnu a měly být ukončeny v 26. týdnu. V apartmánu B měly být započaty v 23. týdnu a ukončeny v 31. týdnu.

11. Ke smlouvě byl dne 22. 5. 2012 uzavřen dodatek č. [hodnota], ze kterého bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na dokončení stavby a jejím předání objednateli nejpozději do 42 týdnů od převzetí staveniště. Nově byla dohodnuta cena díla. Nedílnou součástí dodatku č. [hodnota] je jeho příloha č. [hodnota], označená jako aktualizovaný časový harmonogram výstavby díla. Práce „topení“ jsou naplánovány od 14. týdne, poloviny 16. týdne a od 18. týdne roku 2012.

12. Z dodatku č. [hodnota] ze dne 26. 6. 2012 bylo zjištěno, že se změnila doba plnění tak, že stavba bude dokončena a objednateli předána nejpozději do 44 týdnů od převzetí staveniště. Tímto není dotčeno další prodloužení doby plnění vyvolané nevhodnými technologickými a klimatickými podmínkami. Byla navýšena celková cena díla. Nedílnou součástí dodatku č. [hodnota] je příloha č. [hodnota] označená jako aktualizovaný časový harmonogram výstavby díla, ve které, jsou práce naplánovány do konce 29. týdne roku 2012. Práce „topení“ jsou stejně jako v předchozím aktualizovaném časovém harmonogramu výstavby díla naplánovány od 14., 16. a 18. týdne roku 2012.

13. Ze smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu regionální rady bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [Anonymizováno] jako poskytovatelem dotace na straně jedné a [adresa] jako příjemcem dotace na straně druhé dne 19. 7. 2011. Předmětem smlouvy je poskytnutí účelové dotace na projekt [adresa] v maximální výši 80.628.481,45 Kč. Podle článku IV.2. se příjemce zavázal ukončit projekt nejpozději do 27. 11. 2012. Podle článku IX.1. je poskytovatel dotace oprávněn pozastavit proplácení prostředků dotace a zahájit potřebné kroky za účelem zjištění, zda nedošlo k porušení rozpočtové kázně, pokud příjemce dotace nesplní nebo neplní některou z podmínek vyplývající z této smlouvy. Ve smlouvě se příjemce dotace zavázal postupovat při realizaci projektu podle zákona o veřejných zakázkách a v souladu s metodickým pokynem pro zadávání veřejných zakázek s tím, že je povinen vytvořit podmínky k provedení kontroly. Pro případ porušení rozpočtové kázně ze strany příjemce dotace bude poskytovatel dotace postupovat podle zákona o územních rozpočtech.

14. Z denního záznamu stavby ze dne 1. 8. 2011 bylo zjištěno, že tohoto data bylo předáno a převzato staveniště.

15. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 20. 9. 2011 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy a pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem – nový bod. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

16. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 4. 10. 2011 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy a pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

17. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2011 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy (buď na přilbě anebo vestě) a pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

18. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 1. 11. 2011 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy (buď na přilbě anebo vestě) a pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Pod bodem 12.2 je uvedeno, že koordinátor BOZP opětovně upozorňuje zhotovitele na nutnost předkládání TP před započetím prací vč. včasného informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

19. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2011 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

20. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 20. 12. 2011[Anonymizováno]bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

21. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 3. 1. 2012 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

22. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 10. 1. 2012 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

23. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2012 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

24. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2012 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

25. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 15. 5. 2012 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

26. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2012 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. V bodě 35.1 zhotovitel informoval o výsledku provedených zkoušek vlhkosti podlah pro položení marmolea. Žádá o návrh dalšího postupu, zda se bude čekat na přirozené vyschnutí (což může protáhnout termín dokončení díla), nebo se provede polyuretanová uzávěra povrchu. Tento úkol je stanoven s termínem 1. 6. 2012. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

27. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 5. 6. 2012 bylo zjištěno, pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. Dále je zde uvedeno, že AD a investor rozhodli, že se počká na přirozené vyschnutí podlah, další měření bude provedeno v pondělí 11. 6. 2012 a výsledky měření budou probrány na KD dne 12. 6. 2012. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

28. Ze zápisu z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2012 bylo zjištěno, že pod bodem 3 koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, nutnost předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě. Pod bodem 5 je uvedeno, že veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem. K otázce vlhkosti podlah je uvedeno, že podle měření 11. 6. 2012 je hodnota stále nad požadovanou hodnotou a platí, že se objekt nechá přirozeně vyschnout. Nové měření bude 18. 6. 2012. Zhotovitel konstatuje, že toto má vliv na konečný termín dokončení díla. Podle prezenční listiny byl přítomen zástupce zhotovitele.

29. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 27. 9. 2011 bylo zjištěno, že dne 22. 9. 2011 bylo kontrolováno staveniště a byla zjištěna závada, že pracovník nepoužívá předepsané OOPP. Při kontrole dne 23. 9. 2011 bylo zjištěno, že výkopy nejsou zabezpečeny proti pádu osob. Byla pořízena fotodokumentace a bylo navrženo udělit pokutu ve výši 1.000 Kč a 2.000 Kč.

30. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2011 bylo zjištěno, že dne 21. 10. 2011 byl zjištěn nedostatečně zabezpečený výkop a dne 25. 10. 2011 nedostatečné zabezpečení kanálu. Byla pořízena fotodokumentace a bylo navrženo uložení pokuty ve výši 2.000 Kč.

31. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 1. 11. 2011 bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2011 bylo zjištěno, že pracovník nepoužívá předepsané OOPP. Byla pořízena fotodokumentace a navrženo uložení pokuty ve výši 1.000 Kč.

32. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2011 bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2011 bylo zjištěno, že pracovník nepoužívá předepsané OOPP a dne 15. 11. 2011 bylo zjištěno nevyhovující zabezpečení výkopů. Byla pořízena fotodokumentace a navržena pokuta ve výši 1.000 Kč a 2.000 Kč.

33. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 20. 12. 2011 bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2011 byl zjištěn nedostatek spočívající v nepřijetí opatření pro práci ve výškách. Byla pořízena fotodokumentace a navržena pokuta ve výši 5.000 Kč.

34. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 3. 1. 2012 bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2012 byl zjištěn nedostatek spočívající v nedostatečné délce žebříku a v nepřijatých opatřeních pro práci osob ve výškách. Byla pořízena fotodokumentace a byla navržena pokuta ve výši 2.000 Kč a 5.000 Kč.

35. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 10. 1. 2012 bylo zjištěno, že dne 6. 1. 2012 bylo zjištěno, že nejsou přijata opatření pro práci osob ve výškách a 10. 1. 2012 bylo zjištěno elektrické vedení ve vodě. Byla pořízena fotodokumentace a navržena pokuta ve výši 5.000 Kč a 2.000 Kč.

36. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2012 bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2012 bylo zjištěno nevyhovující lešení používané elektrikáři a dne 23. 3. 2012 chybělo zakrytí otvoru v podlaze. Byla pořízena fotodokumentace a navržena pokuta ve výši 5.000 Kč a 3.000 Kč.

37. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2012 bylo zjištěno, že dne 29. 3. 2012 bylo zjištěno, že pracovník nepoužívá stanovené OOPP a porušuje zákaz kouření na staveništi. Byla pořízena fotodokumentace a navržena pokuta ve výši 2.000 Kč.

38. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 15. 5. 2012 bylo zjištěno, že dne 10. 5. 2012 bylo u společnosti [Anonymizováno] zjištěno nevyhovující lešení. Byla pořízena fotodokumentace a navržena pokuta ve výši 5.000 Kč.

39. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2012 bylo zjištěno, že dne 29. 5. 2012 bylo zjištěno používání nekompletního lešení u společnosti [právnická osoba], byla pořízena fotodokumentace a navrženo uložení pokuty ve výši 5.000 Kč.

40. Ze zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2012 bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2012 bylo zjištěno používání nekompletního lešení u společnosti [právnická osoba], dne 7. 6. 2012 používání nevhodného lešení u společnosti [právnická osoba] a dne 12. 6. 2012 u společnosti [Anonymizováno] nepoužívání OOPP. Byla pořízena fotodokumentace a navrženo uložení pokuty ve výši 10.000 Kč, 5.000 Kč, 5.000 Kč a 3.000 Kč.

41. Z dopisu zhotovitele objednateli ze dne 5. 3. 2012 bylo zjištěno, že na základě popsaných důvodů zhotovitel žádá o úpravu lhůty dokončení stavby a navrhuje termín 15. 7. 2012. V této souvislosti navrhuje uzavření dodatku ke smlouvě o dílo.

42. Z dopisu zhotovitele objednateli ze dne 13. 3. 2012 bylo zjištěno, že zhotovitel reaguje na vyjádření objednatele a že prodloužení doby plnění způsobené nevhodnými technologickými a klimatickými podmínkami není nutné upravovat dodatkem ke smlouvě. Dále sděluje, že analyzuje dobu prodlení vyvolanou vícepracemi, které jsou prováděny na žádost objednatele, a že tyto nároky vznese v co nejkratší lhůtě.

43. Z dopisu zhotovitele objednateli ze dne 28. 3. 2012 bylo zjištěno, že zhotovitel žádá o prodloužení termínu realizace o 56 dnů (8 týdnů) od data 22. 5. 2012 do 15. 7. 2012.

44. Z výzvy zhotovitele objednateli ze dne 19. 10. 2012 bylo zjištěno, že vyzval k zahájení přejímacího řízení – k převzetí předmětu díla podle čl. XII. bod 4 smlouvy.

45. Z mailové komunikace ze dne 23. 10. 2012 bylo zjištěno, že objednatel oznamuje, že dne 30. 10. 2012 v 8.00 hodin bude zahájeno předávací řízení, žádá o přípravu podkladů. Dne 25. 10. 2012 technický dozor stavby posouvá termín zahájení na 31. 10. 20212.

46. Ze zápisů o odevzdání a převzetí dokončeného díla bylo zjištěno, že přejímací řízení bylo zahájeno dne 31. 10. 2012 a bylo ukončeno dne 14. 12. 2012. V zápise o odevzdání a převzetí dokončeného díla je mimo jiné uvedena vada objektu B – [Anonymizováno] (vyřešit zakončení (napojení) protihlukové stěny na stěnu objektu – úkol pro projektanta) s termínem odstranění exteriérových vad do 15. 4. 2013, střechy - [Anonymizováno] (nedrží příponky a atikové plechy) a objekt B (špatně spádované oplechování protihlukové stěny) s termínem odstranění exteriérových vad do 15. 4. 2013.

47. Z dopisu zhotovitele objednateli ze dne 20. 11. 2012 bylo zjištěno, že se zde konstatuje, že na základě výzvy bylo zahájeno přejímací řízení 31. 10. 2012 a mělo skončit 6. 11. 2012.

48. Z dopisu zhotovitele objednateli ze dne 10. 12. 2012 byla zjištěna urgence zhotovitele k převzetí díla objednatelem.

49. Z mailové komunikace mezi zhotovitelem a projektantem ze dne 21. 3. 2013 bylo zjištěno, že se týká dořešení přechodu mezi protihlukovou stěnou a objektem. Projektant sděluje, že neměl tušení o nějakém problému.

50. Z dopisu zhotovitele objednateli ze dne 6. 5. 2013 bylo zjištěno, že zhotovitel konstatuje odstranění poslední domnělé vady díla. Podle prezenčního razítka bylo objednateli doručeno 7. 5. 2013.

51. Ze stanoviska odboru investičního k projektu ze dne 21. 5. 2013 bylo zjištěno, že dne 23. 4. 2013 proběhla kontrola odstranění vad a u tří vad (terasa B – napojení protihlukové stěny na stěnu objektu, střecha objektu A – nedrží příponky a atikové plechy a střecha objektu B – špatně spádované oplechování protihlukové stěny) nebyl dodržen sjednaný termín 15. 4. 2013. Konstatuje se, že 7. 5. 2013 zhotovitel vyzval ke kontrole těchto vad a dne 14. 5. 2013 bylo potvrzeno odstranění těchto vad.

52. Ze sdělení společnosti [adresa] ze dne 29. 5. 2013 bylo zjištěno, že veškeré vady a nedodělky byly k datu 14. 5. 2013 odstraněny.

53. Z výzvy k úhradě smluvních pokut a náhrady škody v souvislosti s projektem [adresa] ze dne 25. 6. 2013 bylo zjištěno, že objednatel vyzval zhotovitele k zaplacení: 1. smluvní pokuty za prodlení s předáním díla dle čl. XV. odst. 2 smlouvy za 119 dní ve výši 59.500.000 Kč, 2. smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad a nedodělků dle čl. XV. odst. 6 smlouvy za prodlení s odstraněním tří vad v délce 23 dny ve výši 690.000 Kč, 3. smluvní pokuty za porušení předpisů BOZP v průběhu realizace stavby dle čl. XV. odst. 11 smlouvy ve výši 71.000 Kč, 4. náhrady škody za nemožnost uplatnění dotace na dílo ve výši 6.726.357,52 Kč, to vše do 15 dnů od doručení výzvy. Podle doručenky byla výzva adresovaná [právnická osoba] a byla jí doručena dne 26. 6. 2013.

54. Z odpovědi zhotovitele odběrateli ze dne 8. 7. 2013 bylo zjištěno, že reaguje na výzvu k zaplacení smluvních pokut ze dne 25. 6. 2013. Nárok na zaplacení smluvních pokut zhotovitel neuznává a nepovažuje za existentní.

55. Z výzvy zhotovitele odběrateli ze dne 15. 10. 2013 bylo zjištěno, že zhotovitel vyzývá k zaplacení ceny díla a konstatuje, že dílo bylo předané bez vad a nedodělků 14. 5. 2013.

56. Z předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne 20. 11. 2013 bylo zjištěno, že odběratel zhotovitele vyzývá k zaplacení částky 60.261.000 Kč. Odkazuje na smlouvu o dílo ze dne 14. 7. 2011 a na skutečnost, že dílo mělo být dokončeno a předáno do 16. 7. 2012, ale bylo dokončeno a předáno 14. 12. 2012. Došlo k prodlení celkem 119 dní a za každý den prodlení je požadována dohodnutá smluvní pokuta ve výši 500.000 Kč, tedy celkem 59.500.000 Kč. Dále je specifikována smluvní pokuta za nedodržení termínu k odstranění drobných vad a nedodělků, a to ve výši 690.000 Kč, přičemž jsou zde specifikovány ony tři vady [Anonymizováno] s tím, že prodlení trvalo 23 dny, neboť vady měly být odstraněny ke dni 15. 4. 2013 a byly odstraněny až 7. 5. 2013. Dále je uvedena smluvní pokuta ve výši 71.000 Kč za porušení povinností s odkazem na zápisy koordinátora BOZP č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. Výzva obsahuje odvolání na výzvu k zaplacení ze dne 25. 6. 2013, podle které měla být částka zaplacena do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že prodlení trvá od 12. 7. 2013. Podle dodejky byla výzva zhotoviteli doručena dne 21. 11. 2013.

57. Z odpovědi původně žalované ze dne 10. 12. 2013 bylo zjištěno, že zhotovitel nárok neuznává, smluvní pokuta za prodlení s předáním díla byla sjednána ve výši, která odporuje dobrým mravům. Pokud byly odstraněny ony tři vady, jednalo se o projev vstřícnosti. Ke smluvní pokutě za porušení předpisů v oblasti BOZP uvádí, že uvedené nedostatky s ním nebyly projednány a nemohl se k nim vyjádřit.

58. Ze smlouvy o koupi závodu bylo zjištěno, že tuto uzavřely společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] jako prodávající na straně jedné a [Anonymizováno] jako kupující na straně druhé dne 5. 6. 2014.

59. Z oznámení o převodu závodu dlužníkům a věřitelům ze dne 3. 7. 2014 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila [adresa], že s účinností ke dni 1. 7. 2014 došlo k převodu závodu na [Anonymizováno] Podle dodejky bylo žalobci doručeno 10. 7. 2014.

60. Z upozornění zhotovitele stavby [adresa] ze dne 31. 10. 2014 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. informuje [adresa] na riziko poškození stavby [adresa] v souvislosti s realizací přestupního uzlu a na překážku uznání případných záručních vad.

61. Z dopisu žalobce původní žalované [právnická osoba] ze dne 8. 12. 2014 bylo zjištěno, že tímto reaguje na upozornění ze dne 31. 10. 2014 a žádá o účast zhotovitele [právnická osoba]. na pasportizaci současného stavu stavby [adresa].

62. Z připojeného spisu Okresního soudu v [adresa] sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 1. 11. 2013 společnost [právnická osoba] jako žalobce zahájil řízení proti žalovanému [adresa] o zaplacení ceny díla ve výši 8.908.548,80 Kč s příslušenstvím. V žalobě se uvádí, že dílo bylo předáno a převzato s tím, že drobné vady a nedodělky nebránící provozu díla byly v dohodnuté lhůtě odstraněny, o čemž byl objednatel informován 9. 1. a 12. 4. 2013, což je potvrzeno i osobou vykonávající technický dozor objednatele, tj. společností [adresa]. U okresního soudu se konala jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] a před dožádaným soudem dne [datum]. Byl proveden důkaz čtením listin a byli vyslechnuti svědkové.

63. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že pracoval na odboru investic [adresa] a v průběhu prací docházelo ke zpoždění, což bylo zhotoviteli vytýkáno. Podlahy měly být hotovy v 17. týdnu, podle dodatku č. [hodnota] byl termín posunut o 12 týdnů a ve skutečnosti zhotovitel realizoval topení až 14. 4., což bylo o 12 týdnů později, než bylo ujednáno v dodatku č. [hodnota]. Zhotovitel nedodržoval harmonogram prací, vytápění bylo zahájeno až 29. 6. 2012.

64. Svědek [jméno FO] jako zaměstnanec zhotovitele uvedl, že pracoval ve funkci stavbyvedoucího a že k časovému posunu došlo na straně objednatele. Potvrdil uzavření dodatku č. [hodnota]. a pozastavení prací s ohledem na velké mrazy v lednu 2012 s tím, že někdy od února bylo v díle pokračováno, konec prací nastal v říjnu 2012.

65. Svědek [jméno FO] jako zaměstnanec zhotovitele uvedl, že na stavbě byly problémy, vyjadřoval se k problému v souvislosti s podlahami a k otázce převzetí díla.

66. Svědek [tituly před jménem] byl zaměstnán u stavební společnosti, v červnu 2012 byl ustanoven do funkce náměstka primátora [adresa]. Zajímal se o výši smluvní pokuty, což mu bylo vysvětleno tím, že městu hrozila vysoká ztráta s nedodržením termínu a město by mohlo přijít o dotaci, která byla v rozsahu 80.000.000 Kč.

67. Před dožádaným soudem byl vyslechnut svědek [jméno FO], zaměstnanec objednatele, který potvrdil, že smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení, na bližší podrobnosti si nevzpomněl.

68. V řízení byl vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO], který byl primátorem [adresa], nebyl mu znám text smlouvy, akci za město vedl a spravoval investiční odbor.

69. Byl vypracován znalecký posudek č. [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO], ze kterého bylo zjištěno, že jeho úkolem bylo komplexní posouzení zrealizované stavby [adresa]. Znalec se vyjadřoval k dotazu, jaký byl vliv vysychání betonového potěru na celkový termín plnění díla. K tomu uvedl, že cementové potěry vyžadují u vytápěných podlahových konstrukcí délku zrání 21 dnů do prvního ohřevu. Pro zajištění dostatečně pevného a nosného povrchu musí být položený potěr v prvních dnech chráněn před příliš rychlým vysycháním vhodným dodatečným ošetřením. Příliš rychlé vyschnutí vede ke snížení pevnosti, zvýšenému smršťování, k deformacím. Tyto technické údaje musely být zhotoviteli známy a měl by je mít uvedené v harmonogramu provádění díla v návaznosti na termín dokončení stavby. Pro urychlení vysychání cementového potěru bylo možné použít zařízení k urychlení vysychání, a to odvlhčovače.

70. Zhotovitel si v září 2012 nechal vypracovat znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] za účelem posouzení podlahových konstrukcí se závěrem, že provedená podlahová konstrukce je po úpravách provedena v souladu s projektovou dokumentací.

71. Okresní soud v [adresa] rozsudkem ze dne 2. 3. 2018 č.j. [spisová značka] žalobu na zaplacení ceny díla zamítl. K odvolání žalobce rozhodoval Krajský soud v [adresa]. Dne [datum] se konalo jednání před odvolacím soudem, u kterého zástupce žalobkyně [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a zástupce [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] učinili nesporným, že jak výzva k plnění ze dne 25. 6. 2013, tak zápočet pohledávek ze dne 30. 9. 2013 byly doručeny do datové schránky žalobkyně dnem následujícím po jejich vyhotovení, tj. výzva k plnění dne 26. 6. 2013 a zápočet dne 1. 10. 2013. Žalovaný jako objednatel specifikoval období, za které vyúčtoval smluvní pokutu, jako období od 17. 7. 2012 do 14. 11. 2012 včetně. Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne 5. 3. 2019 č.j. [spisová značka] změnil žalobu tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu díla. Dospěl k závěru, že okresní soud z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, nicméně se krajský soud podrobně zabýval jednostranným započtením žalovaného (který smluvní pokuty započetl na zbytek ceny díla) se závěrem, že nárok žalobce v důsledku provedeného zápočtu nezanikl.

72. Všechny důkazy soud hodnotil podle ustanovení § 132 o.s.ř.

73. Další důkazy okresní soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti vzhledem k dále rozvedenému závěru o skutkovém a právním stavu věci. Jedná se o další korespondenci účastníků před termínem uzavření dodatku č. [hodnota] (s ohledem na výzvu a poučení žalované č. 1 u jednání dne 2. 9. 2020 k tomu, aby tvrdila a prokázala, jaké konkrétní skutečnosti nastaly po uzavření dodatku č. [hodnota], pro které nebylo dílo dokončeno a předáno v dohodnutém termínu). Dále se jedná o faktury předložené žalovanou č. 1, neboť otázka zaplacení ceny díla byla pravomocně vyřešena v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa]. Dále se jedná o články z novin, které na rozhodnutí soudu v této věci nemají žádný vliv a pro posouzení věci nemají žádný význam. Jedná se dále o korespondence účastníků po termínu, ke kterému měl zhotovitel splnit svoji povinnost, a výslech označených svědků, kteří byli vyslechnuti v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] v roce 2017, tedy v době časově blízké sporným událostem, než by tomu bylo nyní. Z důvodu hospodárnosti řízení a vzhledem k jiným provedeným důkazům (zejména zápisy o odevzdání a převzetí díla, ve kterých jsou účastníky smlouvy potvrzeny vady a nedodělky se stanovením termínu jejich odstranění, oznámení zhotovitele o odstranění všech vad a nedodělků) soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem za účelem posouzení, zda nedořešené zakončení protihlukové stěny na stěnu apartmánu B, špatné spádování oplechování protihlukové stěny, a to, že nedrží příponky a atikové plechy, jsou vadami, když soud dospěl k závěru, že se jedná o vady, které nebránily objednateli převzetí díla a které se zhotovitel sám zavázal odstranit do 15. 4. 2013, jak vyplývá z protokolů o předání a prohlášení zhotovitele, že se zavazuje odstranit uznané vady a nedodělky díla uvedené v příloze č. [hodnota] v dohodnutých termínech (s výjimkou zápisu u terasy B) vyřešení zakončení – napojení protihlukové stěny na stěnu objektu, což bylo označeno jako úkol na projektanta.

74. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť jako objednatel uzavřel smlouvu o dílo, ze které se domáhá tvrzeného nároku na zaplacení smluvních pokut.

75. Žalovaná č. 1 je jediným procesním i hmotněprávním nástupcem původní žalované společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO]. Po zahájení řízení okresní soud dvakrát rozhodoval o nástupnictví původní žalované, a to usnesením ze dne 12. 12. 2014 č.j. [spisová značka] (které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 24. 4. 2015 č.j. [spisová značka]) a ze dne 5. 9. 2019 č.j. [spisová značka]. Původní žalovaná [právnická osoba], IČO: [IČO], změnila název na [právnická osoba], IČO: [IČO]. Původním procesním nástupcem žalované [právnická osoba], IČO: [IČO], byl [právnická osoba], IČO: [IČO], která s účinností od 1. 7. 2014 uzavřela smlouvu o koupi závodu s [Anonymizováno] později [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Namísto této žalované vstoupila do řízení společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] (když ke dni 1. 7. 2019 byla vymazána obchodní firma ALPINE Bau a.s. a tato společnost zanikla bez likvidace fúzí sloučením se společností [právnická osoba]., na kterou přešlo jmění společnosti [Anonymizováno] (důkaz: výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl C, vložka [adresa], výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl C, vložka [adresa], výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl B, vložka [adresa], výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [Anonymizováno], oddíl C, vložka [Anonymizováno], výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [Anonymizováno], oddíl B, vložka [Anonymizováno]).

76. Žalovaná č. 2 vstoupila do řízení na straně žalované na základě usnesení okresního soudu ze dne 12. 12. 2014 č.j. [spisová značka], které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 24. 4. 2015, č.j. [spisová značka]. Tato společnost je žalována jako ručitel, který ručí za splnění dluhu ze smlouvy o dílo ze dne 14. 7. 2011, neboť smlouvou o prodeji závodu prodala také práva a povinnosti z předmětné smlouvy o dílo kupující, kterou byla [právnická osoba]., dnes [právnická osoba]. Je nesporné, že s účinností od 1. 7. 2014 byla uzavřena smlouva o koupi závodu mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] jako prodávajícími a [Anonymizováno] jako kupující. Žalobce tvrdí, že nikdy neprojevil souhlas s prodejem závodu a že takový souhlas nelze dovodit ani z faktického chování, když ve věcech týkajících se stavby [adresa] se obracel na společnost [právnická osoba]. Tím respektoval přechod práv a povinností, ke kterému došlo nezávisle na jeho vůli.

77. Žalovaná č. 2 namítala nedostatek pasivní legitimace s odůvodněním, že tvrzený dluh v době převodu neexistoval a žalobce svým konkludentním udělením souhlasu vyloučil vznik ručitelského závazku. Žalobci byl prodej závodu oznámen a poté žalobce nadále jednal jen s kupujícím.

78. Z oznámení o převodu závodu dlužníkům a věřitelům ze dne 3. 7. 2014 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] oznámila [adresa], že s účinností ke dni 1. 7. 2014 došlo k převodu závodu na [Anonymizováno] Podle přiložené dodejky bylo toto oznámení doručeno žalobci 10. 7. 2014.

79. Z upozornění zhotovitele stavby [adresa] ze dne 31. 10. 2014 má soud za prokázané, že tímto společnost [právnická osoba]. informuje [adresa] na riziko poškození stavby [adresa] v souvislosti s realizací přestupního uzlu a upozorňuje na překážku uznání případných záručních vad.

80. Z dopisu žalobce společnosti [právnická osoba] ze dne 8. 12. 2014 má soud za prokázané, že tímto reaguje na upozornění ze dne 31. 10. 2014 a žádá o účast zhotovitele [právnická osoba]. na pasportizaci současného stavu stavby [adresa].

81. Z této korespondence žalovaná č. 2 dovozuje souhlas žalobce s uzavřením smlouvy o koupi závodu, resp. absenci projevu jeho nesouhlasu, to je omisivní jednání, případně jeho konkludentní souhlas.

82. Vzhledem k datu uzavření smlouvy hodnotí soud tuto otázku podle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z.

83. Podle § 2175 odst. 1 o.z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

84. Podle § 2177 odst. 1 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl, nebo ji asi musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

85. Podle § 2177 odst. 2 o.z. prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu.

86. Podle ustanovení § 2175 o.z. se závod smlouvou o koupi závodu nabývá jako celek, tedy včetně dluhů a pohledávek, a jde o kogentní ustanovení. Ustanovení § 2177 o.z. slouží k ochraně věřitelů a dlužníků, i kupujícího. Vychází se z toho, že převodem závodu se převádějí ty dluhy a pohledávky, které k závodu v okamžiku prodeje náležejí. Předpokládá se, že nabyvatel přebírá jen ty dluhy, které znal, resp. je musel rozumně znát (komentář Beck - online k ustanovení § 2177).

87. Obchodněprávní revue č. 2/2020, Právní dispozice s obchodním závodem, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]: „Rozsah změny zahrnuje logicky všechny pohledávky a dluhy, které jsou součástí závodu ve smyslu jeho legální definice; pro dluhy stanovené omezení je třeba posuzovat objektivně (omezení slouží ochraně kupujícího, objektivní hledisko jeho posuzování je nutné k tomu, aby ochrana nepřesáhla spravedlivou míru), což ovšem neznamená bez ohledu na postavení kupujícího (kupující bude zpravidla v postavení profesionála a potom je třeba to, co alespoň musel rozumně předpokládat, posuzovat hlediskem odborné péče ve smyslu § 5 odst. 1 ObčZ)“.

88. Zda lze dluh rozumně předpokládat, je třeba posuzovat se zřetelem ke konkrétnímu případu. V době uzavření smlouvy o koupi závodu již bylo zahájeno soudní řízení o zaplacení smluvních pokut, před podáním žaloby byly doručeny dvě výzvy k zaplacení, na které zhotovitel coby dlužník reagoval, dne 1. 11. 2013 bylo u Okresního soudu v [adresa] zahájeno řízení o doplacení ceny díla, ve kterém se objednatel bránil kompenzační námitkou – protože zhotovitel nezaplatil smluvní pokutu, objednatel tuto jednostranně započetl na cenu díla. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 14. 7. 2011. Z této smlouvy vznikl nárok žalobce na zaplacení smluvních pokut v průběhu roku 2012 a v květnu 2013. Smlouva o koupi závodu byla uzavřena s účinností ke dni 1. 7. 2014 a k tomuto datu všechny tvrzené nároky (dluhy) nepochybně existovaly. Účastníci smlouvy, zejména prodávající, museli rozumně předpokládat existenci dluhu v době uzavření smlouvy.

89. Soud se neztotožňuje ani se závěrem, že pokud žalobce po oznámení o prodeji závodu komunikoval s kupujícím, udělil tímto svůj souhlas. Sama žalovaná č. 2 předkládá pouze dvě „komunikace“ v písemné formě, a to dopisy ze dne 31. 10. 2014 a 8. 12. 2014, ze kterých takový souhlas dovodit nelze. Z důvodové zprávy k ustanovení § 2177 o.z. vyplývá, že je na prodávajícím, aby kupujícího upozornil na dluhy, které jsou s podnikem spojeny. Prodávajícímu se ukládá, aby svým věřitelům oznámil, že závod prodal (splněno oznámením ze dne 3. 7. 2014). Pouze v případě, že věřitel prodávajícího projeví výslovný souhlas s tím, aby dluh přešel na kupujícího, vyváže se prodávající ze svých povinností vůči tomuto věřiteli. V ostatních případech dluh sice na kupujícího přejde, ale prodávající bude za splnění dluhu ručit. Reakce žalobce coby věřitele dopisem ze dne 8. 12. 2014 není žádnou formou souhlasu.

90. K problematice udělení souhlasu okresní soud odkazuje také na Obchodněprávní revue č. 2/2020, Právní dispozice s obchodním závodem, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]: „Souhlas věřitele s převzetím dluhu kupujícím působí tak, že neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Neudělením souhlasu je (podle formulace tentokrát zcela jednoznačné) třeba rozumět nejen jeho aktivní odepření, ale také pasivitu věřitele; podle mého názoru nemusí být souhlas udělen ani tehdy, pokud prodávající převzetí dluhů kupujícím věřiteli oznámí a ten vezme oznámení na vědomí.“ … „Efekt nespočívá v tom, že by věřitel změně v osobě svého dlužníka zabránil; dosavadního dlužníka si však podrží jako ručitele (jinak řečeno, jde o zvláštní případ zákonného ručení, z něhož má věřitel právo souhlasem ručitele propustit).“ 91. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná č. 2 je pasivně legitimována (v průběhu řízení vstoupila do likvidace, jak vyplývá ze zápisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [Anonymizováno], oddíl C, vložka [Anonymizováno]).

92. Po skutkové stránce má okresní soud za prokázané, že dne 14. 7. 2011 žalobce coby objednatel uzavřel s původní žalovanou coby zhotovitelem smlouvu o dílo č. [Anonymizováno]. Zhotovitel se zavázal pro objednatele realizovat stavbu „[adresa]“, objednatel se zavázal zaplatit zhotoviteli dohodnutou cenu díla (zhotovitel se domáhal zaplacení ceny díla v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn [spisová značka]). Doba plnění byla původně sjednána na 36 týdnů od převzetí staveniště, které zhotovitel převzal dne 1. 8. 2011. Nedílnou součástí smlouvy byl časový harmonogram prací. Účastníci uzavřeli dva dodatky, ve kterých se mimo jiné dohodli na prodloužení termínu realizace díla a aktualizovali časový harmonogram výstavby díla. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným zhotovením a předáním objednateli bez vad a nedodělků s tím, že o předání a převzetí díla bude sepsán zápis. Přejímací řízení mělo být objednatelem zahájeno do 10 pracovních dnů po obdržení písemné výzvy zhotovitele a ukončeno do 5 pracovních dnů ode dne zahájení, pokud nebude dohodnuto jinak. V předmětné smlouvě se účastníci dohodli na sankcích pro zhotovitele, a to mimo jiné na smluvní pokutě ve výši 500.000 Kč za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, na smluvní pokutě ve výši 10.000 Kč za každý i započatý den prodlení a zjištěný případ v případě nedodržení termínu k odstranění drobných vad a nedodělků zjištěných při předání a převzetí díla a na smluvní pokutě ve výši od 1.000 Kč do 10.000 Kč za každý zjištěný případ porušení povinnosti vyplývající z předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Realizace díla probíhala podle dohodnutého harmonogramu, v lednu 2012 byly práce přerušeny pro velké mrazy a od února bylo v díle pokračováno (jak uvedl svědek [jméno FO] slyšený u Okresního soudu v [adresa]). Realizace topení měla být zahájena ve 4. týdnu roku 2012, tj. na počátku dubna 2012. Už v březnu 2012 zhotovitel požádal o prodloužení termínu realizace do 15. 7. 2012. Na kontrolním dnu č. [hodnota] konaném dne 29. 5. 2012 zhotovitel poprvé informoval o výsledku provedených zkoušek vlhkosti podlah, na kontrolním dnu č. [hodnota] konaném dne 5. 6. 2012 bylo rozhodnuto, že se počká na přirozené vyschnutí podlah, což bylo potvrzeno na kontrolním dnu č. [hodnota] konaném dne 12. 6. 2012. Následně dne 26. 6. 2012 účastníci uzavřeli ke smlouvě dodatek č. [hodnota], ve kterém se dohodli na prodloužení termínu realizace do 44 týdnů od převzetí staveniště a aktualizovali časový harmonogram výstavby díla, na který odkazuje sám žalobce, ve kterém byly práce naplánovány do konce 29. týdne roku 2012, který podle kalendáře roku 2012 končí dnem 22. 7. 2012, nikoliv dnem 15. 7. 2012, jak tvrdí žalobce. Zhotovitel vyzval odběratele k zahájení přejímacího řízení dne 19. 10. 2012 a toto přejímací řízení začalo dne 31. 10. 2012. Dílo bylo přejímáno po částech, v průběhu přejímacího řízení zhotovitel vyzval (urgoval) objednatele k převzetí dne 20. 11. 2012 a 10. 12. 2012. Objednatel nakonec převzal dílo ke dni 14. 12. 2012 i s ohledem na závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], že dílo lze převzít za podmínek dohodnutých ve smlouvě (důkaz: smlouva o dílo s dodatky č. [hodnota] a č. [hodnota] včetně časového harmonogramu výstavby díla a aktualizovaných časových harmonogramů výstavby díla, denní zápis stavby ze dne 1. 8. 2011, zápisy z kontrolního dne stavby č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], přípisy zhotovitele objednateli ze dne 5. 3. 2012 a 28. 3. 2012, protokoly o přejímacím řízení, výzva zhotovitele k zahájení přejímacího řízení ze dne 19. 10. 2012, urgence zhotovitele ze dne 20. 11. 2012 a 10. 12. 2012, spis Okresního soudu v [adresa] sp.zn. [spisová značka]).

93. Pokud se týká sporné otázky dokončení díla, jeho předání a převzetí, dospěl okresní soud k závěru, že dílo mělo být řádně dokončeno do konce 29. týdne roku 2012, posledním dnem tohoto týdne byl den 22. 7. 2012. Podle článku XII.4. smlouvy mělo být přejímací řízení zahájeno do 10 pracovních dnů po obdržení písemné výzvy zhotovitele. Ten písemně vyzval objednatele k zahájení přejímacího řízení dne 19. 10. 2012 a ve lhůtě do 10 pracovních dnů bylo dne 31. 10. 2012 zahájeno přejímací řízení. To mělo být skončeno do 5 pracovních dnů ode dne jeho zahájení, tj. do 6. 11. 2012 (žalobce netvrdil dohodu účastníků smlouvy ve smyslu článku XII.4. smlouvy „pokud nebude dohodnuto jinak“). Je zřejmé, že přejímací řízení nepokračovalo tak, aby bylo ukončeno v dohodnuté lhůtě, neboť zhotovitel dvakrát urgoval objednatele k převzetí díla a k dokončení přejímacího řízení. Zhotovitel byl v prodlení s předáním díla v období od 23. 7. 2012 do 6. 11. 2012. Podle § 554 odst. 1 obch. zák. účinného do 31. 12. 2013 zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Tato povinnost nemůže být vázána na začátek přejímacího řízení, tedy den 31. 10. 2012, a už vůbec ne k datu výzvy zhotovitele k zahájení přejímacího řízení, tedy den 19. 10. 2012.

94. Bylo prokázáno, že v protokole o přejímacím řízení jsou uvedeny ony tři vady specifikované žalobcem. S ohledem na poznámku, že u tvrzené vady nedořešené zakončení protihlukové stěny na stěnu apartmánu B je uveden úkol pro projektanta, nedospěl okresní soud k závěru, že se jedná o vadu, za kterou by mohl objednatel účtovat smluvní pokutu podle článku XV.6. smlouvy. O takové drobné vady se jedná v případě střech objektu A2 a objektu B, které měly být podle dohody účastníků odstraněny do 15. 4. 2013. Ještě ke dni 23. 4. 2013 odstraněny nebyly a sám zhotovitel teprve v dopise ze dne 6. 5. 2013, který byl žalobci doručen dne 7. 5. 2013, potvrzuje odstranění všech vad a nedodělků, což potvrdila i společnost vykonávající dozor (důkaz: smlouva o dílo, protokoly o předání a převzetí díla, stanovisko investičního odboru žalobce ze dne 21. 5. 2013, zpráva [adresa] ze dne 29. 5. 2013, dopis zhotovitele objednateli ze dne 6. 5. 2013, spis Okresního soudu v [adresa] sp.zn. [spisová značka]).

95. Bylo prokázáno, že se konaly pravidelné kontrolní dny stavby, ze kterých byl pořízen zápis a že na jednotlivých kontrolních dnech stavby byl vždy přítomen zástupce zhotovitele, tedy byl seznámen také s informacemi koordinátora BOZP a jeho jednotlivými zápisy, ve kterých popisoval zjištěná porušení. Podle jednotlivých zápisů z kontrolního dne stavby shora citovaných je pod bodem 3 uvedeno, že „koordinátor BOZP žádá zhotovitele o označení subdodavatelů logem své firmy, předkládání TP před započetím prací a včasné informování koordinátora BOZP na novou subdodavatelskou firmu na stavbě“. Pod bodem 5 je uvedeno, že „veškeré záležitosti týkající se BOZP na stavbě budou probírány na každém KD s tím, že veškeré nedostatky – připomínky bude koordinátor BOZP zasílat samostatným zápisem“. Koordinátor BOZP vyhotovil jednotlivé zápisy shora citované, ve kterých je popsáno zjištěné porušení povinností, je připojena fotodokumentace a navržena výše pokuty. Ta byla ujednána v článku XV.11. smlouvy o dílo v konkrétní výši za konkrétní porušení té které povinnosti. Jednotlivým zápisům koordinátora BOZP odpovídají jednotlivé zápisy z kontrolního dne stavby: První zápis koordinátora BOZP č. [hodnota] je datován dnem 27. 9. 2011, čemuž odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 4. 10. 2011. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2011 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2011. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 1. 11. 2011 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 1. 11. 2011. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2011 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2011. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 20. 12. 2011 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 20. 12. 2011. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 3. 1. 2012 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 3. 1. 2012. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 10. 1. 2012 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 10. 1. 2012. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2012 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2012. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2012 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2012. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 15. 5. 2012 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 15. 5. 2012. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2012 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2012. Zápisu koordinátora BOZP č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2012 odpovídá zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2012. (důkaz: smlouva o dílo, zápisy z kontrolního dne stavby a zápisy koordinátora BOZP).

96. Právní hodnocení.

97. S odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. se předmětná smlouva o dílo řídí ustanovením obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013.

98. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

99. Podle § 536 odst. 2 obch. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci, nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby, nebo její část.

100. Podle § 536 odst. 3 obch. zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta, nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

101. Podle § 300 obch. zák. okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.

102. Podle § 301 obch. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

103. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

104. Podle § 544 odst. 2 obč. zák. smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty, nebo stanoven způsob jejího určení.

105. Podle § 544 odst. 3 obč. zák. ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

106. Podle § 545 odst. 1 obč. zák. nevyplývá-li z ujednání o smluvní pokutě něco jiného, je dlužník zavázán plnit povinnost, jejíž splnění bylo zajištěno smluvní pokutou, i po jejím zaplacení.

107. Podle § 545 odst. 2 obč. zák. věřitel není oprávněn požadovat náhradu škody způsobené porušením povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta, jestliže z ujednání účastníků o smluvní pokutě nevyplývá něco jiného. Věřitel je oprávněn domáhat se náhrady škody přesahující smluvní pokutu jen, když to je mezi účastníky dohodnuto.

108. Podle § 545 odst. 3 obč. zák. nevyplývá-li z dohody něco jiného, není dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.

109. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

110. Jako první se okresní soud zabýval námitkou promlčení, se kterou souvisí námitka neurčitosti a nedoručení výzvy k plnění ze dne 25. 6. 2013, které okresní soud hodnotí jako nedůvodné.

111. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

112. Smluvní pokuta za prodlení s předáním díla je vyčíslena za jednotlivé dny od 17. 7. 2012 do 12. 11. 2012, smluvní pokuta za odstranění drobných vad a nedodělků je vyčíslena za jednotlivé dny od 16. 4. 2013 do 7. 5. 2013 a smluvní pokuta za porušení předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je vyčíslena za jednotlivé konkrétně zjištěné případy za období od 22. 9. 2011 do[Anonymizováno]12. 6. 2012.

113. Výzva k zaplacení ze dne 25. 6. 2013 byla doručena dne 26. 6. 2013 organizační složce původně žalované. V této výzvě je uvedena smluvní pokuta za prodlení s předáním díla (výzva odkazuje na konkrétní článek smlouvy o dílo, je zde uvedena délka prodlení 119 dní a částka smluvní pokuty 59.500.000 Kč), smluvní pokuta za prodlení s odstraněním drobných vad a nedodělků (výzva odkazuje na konkrétní článek smlouvy o dílo, je zde uvedena délka prodlení 23 dny, tři vady a nedodělky a částka smluvní pokuty 690.000 Kč), smluvní pokuta za porušení předpisů BOZP (výzva odkazuje na konkrétní článek smlouvy o dílo a je zde uvedena částka smluvní pokuty 71.000 Kč). Je zde ještě požadována náhrada škody, ale ta není předmětem tohoto řízení. Výzva je adresovaná společnosti [právnická osoba], [adresa], doručena byla dne 26. 6. 2013 do datové schránky společnosti [právnická osoba], [adresa]. Nicméně dne 8. 7. 2013 původně žalovaná jako zhotovitel reagovala na výzvu k zaplacení smluvních pokut ze dne 25. 6. 2013. Okresní soud považuje za účelové a nepřesvědčivé současné tvrzení, že původně žalovaná dostala od své mateřské společnosti pokyn ke stručné reakci. Naopak výzva k zaplacení se dostala do sféry dispozice původně žalované. V kontextu s tím je také prohlášení pověřence původně žalované a totožného pověřence nyní žalované č. 1 v tomto řízení v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp.zn. [spisová značka] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] u jednání před Krajským soudem v [adresa] dne [datum], kterým učinil nesporným doručení výzvy ze dne 25. 6. 2013.

114. Původně žalované byla dne 21. 11. 2013 doručena předžalobní upomínka zástupce žalobce adresovaná společnosti [právnická osoba], [adresa] ze dne 20. 11. 2013. Předžalobní upomínka specifikuje uzavřenou smlouvu o dílo, ujednání o termínu převzetí staveniště a v návaznosti na tento termín dokončení a převzetí díla (je uvedeno datum 16. 7. 2012), popisuje zahájení předávacího řízení, datum předání a převzetí s konkrétními daty a je uvedeno 151 dnů prodlení. Je zde specifikována smluvní pokuta za prodlení s předáním díla (za 119 dní prodlení, za 1 den prodlení částka 500.000 Kč, celkem 59.500.000 Kč), smluvní pokuta za nedodržení termínu odstranění tří vad (ony tři vady jsou specifikovány, je zde uvedeno období, počet 23 dnů prodlení a částka 690.000 Kč) a smluvní pokuta za porušení povinností ve výši 71.000 Kč s odkazem na konkrétní zápisy koordinátora BOZP.

115. Žaloba byla okresnímu soudu doručena dne 20. 12. 2013 a jsou v ní učiněna skutková tvrzení, z nichž je jednoznačné, za jaké porušení povinnosti, za jaké období a v jaké výši žalobce požaduje smluvní pokutu za prodlení s předáním díla. Žalobce následně toto období specifikuje označením konkrétních dnů od 17. 7. 2012 do 12. 11. 2012 a specifikuje částku, které se za jednotlivé dny domáhá s odkazem na jednostranný zápočet. Specifikuje dny, za které se domáhá smluvní pokuty za prodlení s odstraněním tří vad na období od 16. 4. 2013 do 7. 5. 2013 s tím, že se jedná o 22 dny. Je právem žalobce požadovat méně než požadoval v žalobě. Žalobce v žalobě uvádí, že staveniště bylo převzato dne 1. 8. 2011, že dílo mělo být předáno dne 16. 7. 2012, že dílo bylo předáno dne 14. 12. 2012, že po tuto dobu trvalo prodlení zhotovitele, že konkrétní tři vady nebyly odstraněny dne 15. 4. 2013, ale až 7. 5. 2013, že za konkrétní porušení povinností vyplývajících z předpisů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci požaduje konkrétní částky coby smluvní pokutu. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 10. 2011 sp.zn. 33 Cdo 4272/2009 je požadavek na zaplacení smluvní pokuty (jeho individualizace) dán nejen skutkovými tvrzeními o existenci smlouvy, o porušení povinnosti zajištěné smluvní pokutou, ale též uvedením doby, za kterou je smluvní pokuta požadována. Pokud Krajský soud v [adresa] v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] konstatoval nesplnění povinnosti specifikovat jednotlivé dny, za které se žalobce domáhá smluvní pokuty, bylo to vzhledem k provedenému jednostrannému zápočtu, který není předmětem tohoto řízení.

116. Žalovaná č. 1 tvrdí, že k prodlení s předáním díla došlo v důsledku prodlení žalobce s poskytnutím nezbytné a řádné součinnosti a pro téměř obstrukční chování žalobce po celou dobu realizace stavby. Nicméně z pohledu soudu bylo rozhodné, zda a jaké skutečnosti nastaly v době po uzavření dodatku č. [hodnota], pro které nemohl být zhotovitel v prodlení a nemohl splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele, tj. žalobce. K výzvě soudu žalovaná č. 1 uvedla, že dnem 20. 8. 2012 žalobce nebyl oprávněn domáhat se splnění závazku a tím ani vyúčtovat smluvní pokutu, neboť neuhrazení faktur č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] se splatností [datum] a č. [hodnota] a č. [hodnota], které byly vráceny, mu znemožňovalo provádění díla. Po uzavření dodatku č. [hodnota] se vyskytly klimatické, resp. technologické, podmínky, které zhotoviteli znemožňovaly řádně v díle pokračovat dnem 29. 5. 2012, kdy byl žalobce informován o vysoké vlhkosti betonových podlah.

117. Soud má za prokázané, že nedílnou součástí smlouvy byl časový harmonogram výstavby díla. Účastníci uzavřeli ke smlouvě o dílo dodatek č. [hodnota] a č. [hodnota], jejichž nedílnou součástí byl aktualizovaný časový harmonogram výstavby díla. V těchto je uvedeno, kdy má být realizována ta která činnost a práce. Mimo jiné je uvedeno, kdy mají být zahájeny a ukončeny práce související s vytápěním. Podle dodatku č. [hodnota] byly naplánovány na 14., 16. a 18. týden roku 2012. Svědek [jméno FO] uvedl, že k pozastavení prací došlo v lednu 2012 s tím, že někdy od února bylo v díle pokračováno. Svědek [jméno FO] uvedl, že zhotovitel nedodržoval harmonogram prací, že topení bylo realizováno o 12 týdnů později a vytápění bylo zahájeno až 29. 6. 2012. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku uvedl, jaká délka zrání do prvního ohřevu musí být dodržena pro cementové potěry s tím, že všechny technické údaje musely být zhotoviteli známy a měl je uvést do harmonogramu provádění díla v návaznosti na termín dokončení stavby.

118. Na kontrolním dnu č. [hodnota] dne 29. 5. 2012 zhotovitel informoval o výsledku zkoušek podlah pro položení marmolea, požádal o návrh dalšího postupu a současně upozornil na možnost prodloužení termínu dokončení díla. Na kontrolním dnu č. [hodnota] dne 5. 6. 2012 bylo rozhodnuto, že se počká na přirozené vyschnutí podlah, což bylo potvrzeno na kontrolním dnu č. [hodnota] dne 12. 6. 2012. Již dne 5. 3. 2012 zhotovitel požádal o úpravu lhůty k dokončení stavby s navrženým termínem dne 15. 7. 2012 a o toto znovu požádal dne 28. 3. 2012, kdy přímo žádal o prodloužení realizace do dne 15. 7. 2012. Až dne 26. 6. 2012 byl uzavřen dodatek č. [hodnota] smlouvy a k němu aktualizovaný časový harmonogram provádění díla, který předpokládal dokončení všech prací do konce 29. týdne roku 2012 (důkaz: smlouva o dílo s dodatky a přílohami, spis Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], zápisy z kontrolního dne č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], dopisy zhotovitele ze dne 5. 3. 2012 a 28. 3. 2012).

119. Zhotovitel byl povinen dílo dokončit a předat do 22. 7. 2012. Zhotovitel vyzval odběratele k zahájení přejímacího řízení dne 19. 10. 2012 a ve lhůtě do deseti pracovních dnů od této výzvy začalo dne 31. 10. 2012 přejímací řízení, které mělo být podle smlouvy ukončeno do pěti pracovních dnů, tedy do dne 6. 11. 2012. Ve skutečnosti předávací a přejímací řízení skončilo až dne 14. 12. 2012, ale po dvou urgencích ze strany zhotovitele (důkaz: výzva zhotovitele ze dne 19. 10. 2012, protokoly o přejímacím řízení, urgence zhotovitele ze dne 20. 11. 2012 a 10. 12. 2012).

120. Z ustanovení § 365 obch. zák. vyplývá, že překročení sjednané doby provádění díla nebude prodlením dodavatele v tom rozsahu, v jakém je toto překročení způsobeno prodlením objednatele (v jakém rozsahu je mezi nedodržením sjednané doby zhotovitelem a prodlením objednatele příčinná souvislost). Podle judikatury Nejvyššího soudu České republiky ne každé prodlení věřitele vyviňuje dlužníka z jeho odpovědnosti za prodlení, ale pouze takové, které má příčinnou souvislost s prodlením dlužníka (např. rozsudek ze dne 31. 3. 2010 ve věci sp.zn. 23 Cdo 1242/2008, rozsudek ze dne 30. 6. 2009 ve věci sp.zn. 23 Cdo 1752/2007 a rozsudek ze dne 23. 6. 2011 ve věci sp.zn. 23 Cdo 830/2010).

121. Provedené důkazy však neumožňují okresnímu soudu vyslovit závěr o prodlení žalobce coby věřitele po datu uzavření dodatku č. [hodnota]. Z provedených důkazů bylo pouze prokázáno, že už 5. 3. 2012 sám zhotovitel požádal o prodloužení termínu realizace do dne 15. 7. 2012. Na kontrolním dnu č. [hodnota] dne 29. 5. 2012 informoval zhotovitel o výsledku zkoušek měření a na kontrolním dnu č. [hodnota] dne 5. 6. 2012 znal stanovisko objednatele. Je právem a nikoliv povinností stran smlouvy o dílo dohodnout se na změnách, je na nich, zda a za jakých podmínek přistoupí na rozšíření objemu prací, zda se zároveň dohodnou na změně ceny díla či nikoliv a zda se zároveň dohodnou na změně v době provádění prací či nikoliv. Tvrzené problémy s vysycháním podlah existovaly před uzavřením dodatku č. [hodnota] a právě jeho uzavřením dne 26. 6. 2012 se účastníci nově dohodli na ceně díla a termínu dokončení díla a aktualizovali časový harmonogram prací do 29. týdne roku 2012. Strany věděly a měly informace o problému s vysycháním podlah již před uzavřením dodatku č. [hodnota] a s ohledem na to prodloužili dohodou termín dokončení díla.

122. Soud dospěl k závěru, že zhotovitel byl v prodlení s předáním díla od 23. 7. 2012 do 6. 11. 2012 a že toto prodlení není v žádné příčinné souvislosti s prodlením žalobce, neboť ony tvrzené klimatické, resp. technologické podmínky se vyskytly před datem uzavření dodatku č. [hodnota] a pokud bylo povinností zhotovitele dílo dokončit do 22. 7. 2012, jsou bez významu tvrzení o fakturách nezaplacených po tomto datu. Podle soudu nemá podle výsledku dokazování oporu žalobcem označené datum počátku prodlení 17. 7. 2012, ani poslední den prodlení označené datem 12. 11. 2012.

123. Ve smlouvě o dílo platně uzavřené podle § 536 obch. zák. se účastníci smlouvy dohodli na smluvní pokutě, a to v čl. XV. V tomto řízení se žalobce domáhá svého nároku z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním díla (čl. XV.2. smlouvy), smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad a nedodělků zjištěných při předávacím řízení (čl. XV.6. smlouvy) a smluvní pokuty za porušení předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (čl. XV.11. smlouvy). Žalovaná č. 1 namítá, že vzhledem k okolnostem při uzavření smlouvy (daná veřejná zakázka vzešla ze zadávacího řízení, v němž žalobce jako zadavatel určil coby základní hodnotící kritérium nejnižší nabídkovou cenu) a vzhledem k samotné dikci smlouvy (půlmilionová sankce za kupříkladu jednodenní prodlení s předáním díla je extrémně přemrštěná, smluvní pokuty se nezapočítávají na náhradu případně vzniklé škody, stanovení smluvních pokut při srovnání s jedinou sankcí, která je přiznána objednateli v případě nezaplacení ceny díla řádně a včas) a v neposlední řadě vzhledem k výši smluvní pokuty (500.000 Kč za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, což představuje 0,67 % z původně sjednané ceny díla), je ujednání o smluvní pokutě ve výši 500.000 Kč denně, tj. smluvní pokutě za prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, právním úkonem ostře kolidujícím s dobrými mravy, a tudíž absolutně neplatným ve smyslu § 39 obč. zák.

124. Smluvní pokuta v obchodních závazkových vztazích je upravena ustanoveními o smluvní pokutě, obsaženými v §§ 300 – 302 obch. zák., ale také ustanoveními občanského zákoníku, obsaženými v §§ 544 – 545 obč. zák.

125. Např. v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 10. 2009 ve věci sp. zn. 31 Cdo 2707/2007 velký senát uvedl, že na rozdíl od úpravy smluvní pokuty v občanskoprávních vztazích zakotvuje obchodní zákoník v ustanovení § 301 moderační oprávnění soudu. Ustanovení § 301 obch. zák. je třeba mít za speciální k § 39 obč. zák. v tom smyslu, že míří na takové skutkové případy, kdy si strany obchodního vztahu sjednají nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu. Zatímco podle úpravy smluvní pokuty v občanskoprávních vztazích je třeba nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu poměřovat s ustanovením § 39 obč. zák., a je tedy třeba posuzovat, zda tento právní úkon není neplatný, neboť se příčí dobrým mravům, ujednání o smluvní pokutě v obchodněprávních vztazích je možné posuzovat jako neplatný právní úkon (přičemž ve smyslu § 267 odst. 1 obch. zák. by šlo o relativní neplatnost) pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. pouze v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i případně ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.

126. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 3. 2019 ve věci sp.zn. 33 Cdo 5377/2017 na tento rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia zcela odkazuje.

127. I s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 7. 2011 ve věci sp.zn. 23 Cdo 1781/2011 se okresní soud zabýval okolnostmi, za nichž byla smluvní pokuta za prodlení s předáním díla sjednána a otázkou, zda tato smluvní pokuta není vzhledem k okolnostem případu nepřiměřená, a není tedy namístě využít moderační oprávnění soudu.

128. Okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, se nepříčí dobrým mravům. Předmětná smlouva o dílo byla uzavřena v rámci veřejné zakázky podle zákona číslo 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Součástí zadávací dokumentace zakázky byl text smlouvy o dílo a jeho součástí bylo ujednání o sankcích, smluvních pokutách. Objednatelem ve smlouvě bylo [adresa], původně žalovaná se do veřejné soutěže přihlásila coby podnikatel v rámci své smluvní volnosti a v jejím případě jistě nelze hovořit o slabší straně, neboť podnikání bylo předmětem její činnosti. Podnikatel ve smyslu ustanovení § 2 obch. zák. je profesionál, který si musí být vědom hospodářského rizika v případě sjednání smluvní pokuty.

129. Otázka, zda byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, je věcí volného uvážení soudu a vždy záleží na okolnostech konkrétního případu, na důvodech, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly. Žalobce měl eminentní zájem na včasném a řádném plnění, neboť uzavřel smlouvu o poskytnutí dotace z rozpočtu regionální rady, která byla účelově vázána na projekt [adresa] za přísně daných podmínek. Splnění smluvní povinnosti zhotovitele řádně dokončit a předat dílo objednateli účastníci smlouvy zajistili smluvní pokutou, stanovenou pevnou částkou, za každý den prodlení. I když se soudní praxe a soudní judikatura ustálily v otázce přiměřenosti smluvní pokuty kolem 0,5 % denně (např. rozsudek NS ČR ze dne 30. 5. 2007 ve věci sp. zn. 33 Odo 438/2005, rozsudek NS ČR ze dne 25. 11. 2009 ve věci sp.zn. 33 Cdo 1682/2007), je zde např. usnesení NS ČR ze dne 19. 7. 2011 ve věci sp. zn. 23 Cdo 1781/2011, ve kterém není shledána nepřiměřenou smluvní pokuta představující 3,212 % denně. Je zdůrazněna smluvní volnost a vůle stran s důrazem na prevenční a sankční úlohu smluvní pokuty. V konkrétním případě celková výše smluvní pokuty za prodlení s předáním díla zcela souvisí s dobou, po kterou byl zhotovitel coby dlužník v prodlení.

130. V souladu se soudní praxí okresní soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla ve smlouvě o dílo platně sjednána (i obchodní zákoník v kogentním ustanovení § 301 upřednostňoval zachování platnosti právního úkonu i v případě nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty s možností pouhé moderace). Rozhodnutí o tom, zda soud použije či nepoužije moderační právo je výsledkem určitého procesu rozhodování, který soud dodržel. Nejprve řešil otázku, zda byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta v případě prodlení s předáním díla. S ohledem na všechny okolnosti případu a důvody, které vedly ke sjednání takové smluvní pokuty (přičemž okresní soud přihlédl i k významu zajišťované povinností – sledovaná stavba, na kterou byly poskytnuty dotace), soud dospěl k závěru, že nebyla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta a že nevyužije svého moderačního práva.

131. Smluvní pokuta za prodlení s odstraněním vad a nedodělků zjištěných při předávání díla ve výši 10.000 Kč představuje 0,013 % z původně sjednané ceny díla a také zde celková částka odvisí od délky prodlení dlužníka.

132. Zcela přiměřená je smluvní pokuta za porušení povinností v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, která byla sjednána za to které porušení povinností v rozmezí od 1.000 do 10.000 Kč.

133. Pokud se týká jednotlivých nároků. A. Smluvní pokuta za prodlení s předáním a převzetím díla. Žalobci byla z tohoto titulu přiznána částka 41.345.055 Kč, která představuje smluvní pokutu v konkrétní výši shora specifikované za jednotlivé dny v období od 23. 7. 2012 do 6. 11. 2012. - částka 300.000 Kč za 23. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 24. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 25. 7. 2012, - částka 300.000 Kč za 26. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 27. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 28. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 29. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 30. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 31. 7. 2012 - částka 300.000 Kč za 1. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 2. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 3. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 4. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 5. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 6. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 7. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 8. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 9. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 10. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 11. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 12. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 13. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 14. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 15. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 16. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 17. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 18. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 19. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 20. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 21. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 22. 8. 2012 - částka 434.917 Kč za 23. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 24. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 25. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 26. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 27. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 28. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 29. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 30. 8. 2012 - částka 300.000 Kč za 31. 8. 2012 - částka 395.758 Kč za 1. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 2. 9. 2012 - částka 311.770 Kč za 3. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 4. 9. 2012 - částka 316.932 Kč za 5. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 6. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 7. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 8. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 9. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 10. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 11. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 12. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 13. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 14. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 15. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 16. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 17. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 18. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 19. 9. 2012 - částka 305.613 Kč za 20. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 21. 9. 2012 - částka 300.000 Kč za 22. 9. 2012 - částka 480.065 Kč za 23. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 24. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 25. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 26. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 27. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 28. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 29. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 30. 9. 2012 - částka 500.000 Kč za 1. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 2. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 3. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 4. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 5. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 6. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 7. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 8. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 9. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 10. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 11. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 12. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 13. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 14. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 15. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 16. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 17. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 18. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 19. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 20. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 21. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 22. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 23. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 24. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 25. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 26. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 27. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 28. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 29. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 30. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 31. 10. 2012 - částka 500.000 Kč za 1. 11. 2012 - částka 500.000 Kč za 2. 11. 2012 - částka 500.000 Kč za 3. 11. 2012 - částka 500.000 Kč za 4. 11. 2012 - částka 500.000 Kč za 5. 11. 2012 - částka 500.000 Kč za 6. 11. 2012. Žaloba byla zamítnuta co do částky 5.060.775 Kč, která představuje smluvní pokutu v konkrétní výši za jednotlivé dny prodlení (viz bod 1. A shora) za období od 17. 7. do 22. 7. 2012 a od 7. 11. do 12. 11. 2012. B. Smluvní pokuta za prodlení s odstraněním vad a nedodělků díla. Byla přiznána částka 440.000 Kč za prodlení s odstraněním dvou vad na střechách objektu A a B za 22 dnů prodlení od 16. 4. 2013 do 7. 5. 2013, žaloba byla zamítnuta co do částky 220.000 Kč, neboť soud neshledal, že zhotovitel odpovídá za vadu týkající se nedořešeného zakončení protihlukové stěny u terasy B. C. Smluvní pokuta za porušení předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci byla přiznána ve výši 71.000 Kč.

134. Žalobce se v podání ze dne 28. 11. 2014 domáhá žalované částky vůči žalované č. 1 a vůči žalované č. 2 z titulu ručení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Příslušenství vůči žalované č. 1 požaduje od 12. 7. 2013, vůči žalované č. 2 od 28. 11. 2014. V závěrečném návrhu žalobce navrhl, aby žalovanou částku zaplatili žalovaní solidárně s tím, že úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. vůči žalované č. 1 chce od 12. 7. 2013, vůči žalované č. 2 od 28. 11. 2014. Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná č. 2 je ve věci pasivně legitimována a ručí za závazky z titulu smlouvy o koupi závodu. Tomuto závěru odpovídá povinnost žalovaných zaplatit přiznanou částku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného a není současně možné zavázat žalované k zaplacení společně a nerozdílně. Zhotovitel byl k zaplacení vyzván dne 25. 6. 2013, výzva se dostala do sféry jeho dispozice dne 26. 6. 2013 a lhůta k zaplacení byla stanovena do 15 dnů. Tedy posledním dnem pro zaplacení byl den 11. 7. 2013 a od 12. 7. 2013 je žalovaná č. 1 jako jediný nástupce původně žalované v prodlení. Vůči žalované č. 2 žalobce požaduje příslušenství od data 28. 11. 2014. Nicméně vůči žalované č. 2 bylo příslušenství přiznáno v návaznosti na doručení žaloby a návrhu na změnu žaloby, které jsou vůči této žalované výzvami k zaplacení. Tyto byly doručeny dne 2. 3. 2015. Následující den 3. 3. 2015 měla žalovaná č. 2 plnit a od 4. 3. 2015 je v prodlení. Od 4. 3. 2015, kdy jsou v prodlení obě žalované, do zaplacení bylo příslušenství přiznáno vůči oběma žalovaným a vůči žalované č. 1 navíc za období od 12. 7. 2013 do 3. 3. 2015. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

135. Jelikož žalobce byl v řízení před okresním soudem částečně úspěšný, okresní soud zavázal žalované zaplatit mu podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 63%. Žalobce se domáhal částky 51.352.451 Kč (100%), byla mu přiznána částka 41.856.055 Kč (81,5%), co do částky 4.215.621 Kč zavinil zastavení řízení a co do částky 5.280.775 Kč byla žaloba zamítnuta (18,5%). Při odečtení neúspěchu od úspěchu činí celkový úspěch 63% a každý z žalovaných zaplatí poměrnou část ze 63% nákladů řízení, neboť podle soudní praxe je rozhodující povaha společenství účastníků, v dané věci se jedná o samostatné společenství a není důvod, aby účastníkům byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení solidárně. Při plném úspěchu by měl žalobce vůči žalované č. 1 nárok na tyto náklady: Z tarifní hodnoty 51.352.451 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby 64.860 Kč a režijní paušál 300 Kč: 1.) převzetí a příprava zastoupení ve výši 64.860 Kč a RP 300 Kč 2.) předžalobní výzva ve výši 32.430 Kč (ve výši dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) a RP 300 Kč 3.) sepis žaloby ve výši 64.860 Kč a RP 300 Kč 4.) návrh na vstup dalšího účastníka a změna žaloby ve výši 32.430 Kč (ve výši dle § 11 odst. 2, odst. 3 advokátního tarifu) a RP 300 Kč. 5.) vyjádření k odvolání původní žalované proti rozhodnutí okresního soudu o připuštění vstupu dalšího účastníka do řízení ve výši 32.430 Kč (ve výši dle § 11 odst. 2, odst. 3 advokátního tarifu) a RP 300 Kč. 6.) účast u jednání dne 16. 8. 2016 ve výši 32.430 Kč a RP 150 Kč (ve výši , neboť se týká obou žalovaných) 7., 8.) účast u jednání dne 11. 12. 2019 ve výši 64.860 Kč a RP 300 Kč (ve výši tj. 32.430 Kč a RP 150 Kč, neboť se týká obou žalovaných, ale x 2, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny) z tarifní hodnoty 47.166.830 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby 63.180 Kč a režijní paušál 300 Kč: 9., 10.) účast u jednání dne 2. 9. 2020 ve výši 63.180 Kč a RP 300 Kč (ve výši tj. 31.590 Kč a RP 150 Kč, neboť se týká obou žalovaných, ale x 2, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny) z tarifní hodnoty 47.136.830 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby 63.180 Kč a režijní paušál 300 Kč: 11., 12.) účast u jednání dne 29. 3. 2021 ve výši 63.180 Kč a RP 300 Kč (ve výši tj. 31.590 Kč a RP 150 Kč, neboť se týká obou žalovaných, ale x 2, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny). Celkem 450.660 Kč a RP 2.550 Kč. cestovného [adresa] a zpět celkem [hodnota] ve výši 1.610 Kč: - v roce 2016 k jednomu jednání 363,50 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 4,6 l/100 km, paušální náhrada 3,80 Kč za 1 km, nafta 29,50 Kč za 1 litr) - v roce 2019 k jednomu jednání 424 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 5,7 l/100 km, paušální náhrada 4,10 Kč za 1 km, nafta 33,60Kč za 1 litr) - v roce 2020 k jednomu jednání 412,50 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 5,2 l/100 km, paušální náhrada 4,20 Kč za 1 km, nafta 31,80 Kč za 1 litr) - v roce 2021 k jednomu jednání 410 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 5,2 l/100 km, paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km, nafta 27,20 Kč za 1 litr). náhrady za ztrátu ve výši 800 Kč (jedna cesta tam a zpět 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 x 4 cesty, z toho ), 21 % DPH ve výši 71.686,50 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.036.334,50 Kč (z částky 2.072.669 Kč; celkem bylo zaplaceno 2.113.530 Kč, po částečném zpětvzetí bylo vráceno 39.093 Kč a 1.768 Kč). 100 % = 1.563.641 Kč 63 % = 985.094 Kč Při plném úspěchu by měl žalobce vůči žalované č. 2 nárok na tyto náklady: Z tarifní hodnoty 51.352.451 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby 64.860 Kč a režijní paušál 300 Kč: 1.) účast u jednání dne 16. 8. 2016 ve výši 32.430 Kč a RP 150 Kč (ve výši , neboť se týká obou žalovaných) 2.), 3.) účast u jednání dne 11. 12. 2019 ve výši 64.860 Kč a RP 300 Kč (ve výši tj. 32.430 Kč a RP 150 Kč, neboť se týká obou žalovaných, ale x 2, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny) z tarifní hodnoty 47.166.830 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby 63.180 Kč a režijní paušál 300 Kč: 4., 5.) účast u jednání dne 2. 9. 2020 ve výši 63.180 Kč a RP 300 Kč (ve výši tj. 31.590 Kč a RP 150 Kč, neboť se týká obou žalovaných, ale x 2, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny) z tarifní hodnoty 47.136.830 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby 63.180 Kč a režijní paušál 300 Kč: 6., 7.) účast u jednání dne 29. 3. 2021 ve výši 63.180 Kč a RP 300 Kč (ve výši tj. 31.590 Kč a RP 150 Kč, neboť se týká obou žalovaných, ale x 2, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny). Celkem 223.650 Kč a RP 1.050 Kč cestovného [adresa] a zpět celkem [hodnota] km ve výši 1.610 Kč: - v roce 2016 k jednomu jednání 363,50 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 4,6 l/100 km, paušální náhrada 3,80 Kč za 1 km, nafta 29,50 Kč za 1 litr) - v roce 2019 k jednomu jednání 424 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 5,7 l/100 km, paušální náhrada 4,10 Kč za 1 km, nafta 33,60Kč za 1 litr) - v roce 2020 k jednomu jednání 412,50 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 5,2 l/100 km, paušální náhrada 4,20 Kč za 1 km, nafta 31,80 Kč za 1 litr) - v roce 2021 k jednomu jednání 410 Kč (osobním automobilem reg. zn. [SPZ], průměrná spotřeba 5,2 l/100 km, paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km, nafta 27,20 Kč za 1 litr) náhrady za ztrátu ve výši 800 Kč (jedna cesta tam a zpět 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 x 4 cesty, z toho ), 21 % DPH ve výši 71.686,50 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.036.334,50 Kč (z částky 2.072.669 Kč; celkem bylo zaplaceno 2.113.530 Kč, po částečném zpětvzetí bylo vráceno 39.093 Kč a 1.768 Kč). 100 % = 1.335.131 Kč 63 % = 841.133 Kč

Poučení