12 C 167/2017-808

Rubrum

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobců: a) [příjmení] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] b) [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro: uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu majetku takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků: Česká republika – Státní pozemkový úřad, [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ převodce“) a [příjmení] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo] bytem [adresa] [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo] bytem [adresa] (dále společně jen„ nabyvatelé“) uzavírají podle ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“), tuto: Smlouvu o převodu pozemků:

I. Česká republika – Státní pozemkový úřad jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“): -) parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Chlum u Třeboně, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec; -) parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Staňkov, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec; -) parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Jindřichův Hradec, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec.

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě, který byl oceněn Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem.

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to [příjmení] [příjmení] v podílu o velikosti id. a [jméno] [příjmení] v podílu o velikosti id. .

IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Česká republika – Státní pozemkový úřad Nabyvatelé: [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]

II. Pokud se žalobci domáhají nahrazení projevu vůle uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu: -) části pozemku parc. [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Staňkov, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, a to o výměře 74121 m2, oddělená geometrickým plánem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Jindřichův Hradec dne [datum], kdy tato část bude podle nového stavu vedena i nadále pod parc. [číslo] -) část pozemku parc. [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Jindřichův Hradec, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, a to o výměře 5727 m2, oddělená geometrickým plánem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Jindřichův Hradec dne [datum], kdy tato část bude podle nového stavu vedena i nadále pod parc. [číslo] -) část pozemku parc. [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Jindřichův Hradec, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, a to o výměře 5469 m2, oddělená geometrickým plánem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Jindřichův Hradec dne [datum], kdy tato část bude podle nového stavu vedena i nadále pod parc. [číslo] v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 234 771 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal (po částečném zastavení) nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ním smlouvu o bezúplatném převodu pozemků zapsaných na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, a to pozemku v k. ú. [obec], obec Chlum u Třeboně, p. [číslo] pozemků v k. ú. [obec], obec Staňkov, p. [číslo] pozemků v k. ú. [obec], obec Jindřichův Hradec, p. [číslo] to s odůvodněním, že žalovaný se k žalobcům při vyřizování jejich restitučních nároků choval liknavě a svévolně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že nelze dovodit, že by se při vyřizování choval liknavě a svévolně, s tím, že žalobci nebyli dostatečně aktivní a nevěnovali dostatečnou péči a snahu při vypořádání svých restitučních nároků se státem. Žalobci se neúčastnili veřejných nabídek, a pokud tak učinili, účastnili se jich pouze formálně. Žalovaný rozporoval převoditelnost náhradních pozemků.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě, a že žalobci jsou dědici restitučního nároku po [jméno] [příjmení], jak vyplývá z usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 15. 2. 2016, č. j. 24 D 1018/2015-102, každý v rozsahu jedné poloviny.

4. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 13. 3. 2007, č. j. PÚ693/07, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), a to mj. [jméno] [příjmení], nejsou vlastníky nemovitosti, parc. [číslo] role, o výměře 37 095 m2, v k. ú. [část obce].

5. Z usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 15. 2. 2016, č. j. 24 D 1018/2015-102, které nabylo právní moci dne [datum], ve věci pozůstalosti po [jméno] [příjmení], vyplývá, že byla schválena dohoda dědiců, a to tak, že pozůstalí synové [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nabývají stejným dílem restituční nárok vůči Státnímu pozemkovému úřadu, [adresa], [IČO] – Krajskému pozemkovému úřadu pro Hlavní město Prahu, vedený pod sp. zn. PÚ18/91 o nároku uplatněném podle zákona o půdě, kde řízení dosud nebylo skončeno a hodnotu nevypořádaného restitučního nároku nelze určit a restituční nárok vůči témuž úřadu vyplývající z dosavadních rozhodnutí pozemkového úřadu ve věci nevydání pozemku v k. ú. [část obce] a přiznání náhrady za ně v celkové výši 790 844,90 Kč.

6. Z oznámení o přechodu restitučního nároku na základě rozhodnutí soudu v dědickém řízení ze dne [datum], soud zjistil, že žalobci žalovanému dne [datum] oznámili, že došlo k přechodu nevypořádaného restitučního nároku zůstavitelky [jméno] [příjmení] na její pozůstalé syny - žalobce, a to na každého ve výši jedné poloviny. Žalobci požádali o zaevidování restitučního nároku v jejich prospěch a současné zaslání aktuálního přehledu nároků a plnění nároků oprávněných osob.

7. Z emailové korespondence z období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalobci u žalovaného urgovali převeden restitučních nároků po [jméno] [příjmení], přičemž emailem ze dne [datum] žalobcům bylo sděleno, že nároky ve prospěch žalobců byly převedeny.

8. Z odpovědi žalovaného ze dne [datum], zn. SPU530796, [číslo] 2014, označené jako odpověď na žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vyplývá, že žalobcům bylo sděleno, že Státní pozemkový úřad eviduje žádosti oprávněných osob o přecenění restitučního nároku systematicky teprve od roku 2011, přičemž od tohoto roku evidují celkem 110 žádostí o přecenění. Za období od [datum] do [datum] Pozemkový fond ČR a od [datum] Státní pozemkový úřad eviduje celkem 422 rozhodnutí pozemkových úřadů, z nichž vznikly nároky na náhradní pozemky podle § 11a zákona o půdě, u nichž došlo v důsledku přecenění k navýšení restitučního nároku; tato rozhodnutí se vztahují k 839 oprávněným osobám, kterým z předmětných rozhodnutí vznikly restituční nároky. Žalobcům dále bylo sděleno, že průměrná délka období od uplatnění restitučního nároku do úplného vypořádání nároku oprávněné osoby činí 10,01 let, a že průměrná délka období od právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu do úplného vypořádání nároku oprávněné osoby na náhradu podle zákona o půdě činí 5,92 let.

9. Z přihlášky oprávněné osoby, [jméno] [příjmení], k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě ze dne [datum] vyplývá, že [příjmení] [příjmení] požádal o vydání pozemků v katastrálním území Plavsko, p. [číslo].

10. Z přihlášky oprávněné osoby, [jméno] [příjmení] k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádal o převedení náhradních pozemků v katastrálním území Plavsko, p. [číslo].

11. Z přihlášky oprávněné osoby, [jméno] [příjmení], k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádala o vydání pozemků v katastrálním území Plavsko, p. [číslo].

12. Z přihlášky oprávněné osoby, [jméno] [příjmení], k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] požádal o vydání pozemků v k. ú. [obec], p. [číslo].

13. Z přihlášky oprávněné osoby, [jméno] [příjmení], k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádal o vydání pozemků v k. ú. [obec], p. [číslo].

14. Z přihlášky oprávněné osoby, [jméno] [příjmení], k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádala o vydání pozemků v k. ú. [obec], p. [číslo].

15. Z přihlášky oprávněné osoby k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] požádal o vydání pozemku v k. ú. [obec], p. [číslo].

16. Z přihlášky oprávněné osoby k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádal o vydání pozemku v k. ú. [obec], p. [číslo].

17. Z přihlášky oprávněné osoby k veřejné nabídce pozemků určených k převodu oprávněným osobám podle zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádala o vydání pozemku v k. ú. [obec], p. [číslo].

18. Z informace Pozemkového fondu České republiky ze dne [datum], adresované [jméno] [příjmení] vyplývá, že [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že o převod pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], p. č. KN [číslo], požádalo více osob.

19. Z informace k žádosti o převod pozemku, zaslané Pozemkovým fondem České republiky [jméno] [příjmení], vyplývá, že [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že o převod pozemku v obci [obec], k. ú. [obec], p. č. KN [číslo] a KN [číslo], požádalo více osob.

20. Z výzvy Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] k podání nabídky nároku na převod pozemku, adresované [jméno] [příjmení], vyplývá, že o pozemek v obci [obec], k. ú. [část obce], p. č. KN [číslo], požádalo ve smyslu § 11a zákona o půdě více zájemců, a proto byla vyhlášena výzva k podání nabídky nároku na převod tohoto pozemku.

21. Z žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] požádal o převod pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], [parcelní číslo].

22. Z žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] požádal o převod pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], [parcelní číslo].

23. Z žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] požádal o převod pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], [parcelní číslo].

24. Z žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě, adresované Státnímu pozemkovému úřadu, ze dne [datum], vyplývá, že oba žalobci požádali o převod pozemku v obci Hl. m. [obec] k. ú. [část obce], p. č. KN [číslo]. Současně s žalobci požádalo o převod tohoto pozemku dalších pět žadatelů.

25. Z protokolu z vyhodnocení výzvy ze dne [datum], k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], KN [číslo], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 4. místě.

26. Z žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě, adresované Státnímu pozemkovému úřadu, ze dne [datum], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] požádal o převod pozemku v obci [okres], k. ú. [část obce], p. č. KN [číslo].

27. Z žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že oba žalobci požádali o vydání pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], p. č. KN [číslo].

28. Z protokolu z vyhodnocení výzvy ze dne [datum], k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [obec] u [obec], KN [číslo], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 3. místě.

29. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě ze dne [datum] vyplývá, že v případě pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], KN [číslo], se žalobci umístili na 15. místě.

30. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], ohledně pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], KN [číslo], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 11. místě.

31. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], vyplývá, že v případě pozemku v obci [obec], k. ú. [obec], KN [číslo], se žalobci se svou nabídkou umístili na 3. místě.

32. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [obec], KN [číslo], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 2. místě.

33. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [obec], KN [číslo], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 2. místě.

34. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce] u [obec], KN [číslo], ze dne [datum], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 3. místě.

35. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [ulice] [obec], KN [číslo], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 8. místě.

36. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, ze dne [datum], týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [obec], KN [číslo], vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 3. místě.

37. Z žádosti ze dne [datum], adresované Státnímu pozemkovému úřadu, o správné ocenění rozhodnutí pozemkového úřadu, vyplývá, že žalovaný byl žalobci žádán o správné ocenění rozhodnutí Pozemkového úřadu, č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 902), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcely PK 614 a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 916, 917, 918, 920, 921, 974 a 975), č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo], [číslo] a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 908, 909, 910, 911 a 912), č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 628, 633, 634 a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo] a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), a č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo] a [číslo]), ohledně pozemků nacházejících se v k. ú. [část obce].

38. Z písemnosti žalovaného ze dne [datum] zn. SZSPÚ363349/ 2015, označené jako stanovisko k žádosti o přecenění nároku [příjmení] a spol., vyplývá, že žalovaný potvrdil, že dne [datum] obdržel ve věci možného přehodnocení výše nároku na vydaném pozemku oprávněným osobám – žalobcům k posouzení případ žalobců, s tím, že došlo k přecenění restitučního nároku žalobců, vycházejícího z rozhodnutí ze dne 12. 4. 2001 č. j. PÚ1094/01, a to tak, že předmětný pozemek PK [číslo] o výměře 6364 m2 lze ocenit jako pozemek určený pro stavbu.

39. Ze zprávy Nejvyššího kontrolního úřadu z roku 2003, uveřejněné ve Věstníku Nejvyššího kontrolního úřadu za rok 2003, vyplývá, že restituční proces ani po dvanácti letech není ukončen, zejména v případě nároků oprávněných osob – původních vlastníků na bezúplatný převod jiného pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Dále bylo zjištěno, že Pozemkový fond bezúplatně převáděl jiné pozemky na osoby, které nemají podle zákona o půdě status oprávněné osoby, tzn. osoby vymezené v § 4 zákona o půdě, přestože Pozemkový fond ČR je oprávněn bezúplatně převést jiný pozemek podle § 11 odst. 2 tohoto zákona pouze do vlastnictví oprávněné osoby, a převod na jinou osobu je v rozporu s podmínkami stanovenými zákonem o půdě a je porušením povinností správce nemovitostí ve vlastnictví státu. Při kontrole bezúplatných převodů jiných pozemků bylo zjištěno, že PF ČR poškodil zájmy oprávněných osob – původních vlastníků tím, že v případě zvýšení ocenění nevydaných pozemků uzavřel tzv. dohody o narovnání s postupníky a nikoliv s původními vlastníky nevydaných pozemků, kterým nárok vznikl. PF ČR následně poskytl postupníkům plnění převodem nemovitostí ve vlastnictví státu ve větším rozsahu, než postupníci získali postoupením. Co se týče vypořádání restitučních nároků, v roce 1999 bylo vypořádáno 40,4 % nároků na jiný pozemek podle pravomocných rozhodnutí PÚ, v roce 2000 to bylo 42,5 %, v roce 2001 46,8 % a v roce 2002 55,1 %.

40. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že tento pozemek je ve vlastnictví České republiky, s tím, že příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Tento pozemek se nachází v chráněné krajinné oblasti – II. až IV. zóně, je v zemědělském půdním fondu.

41. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že vlastnické právo k tomuto pozemku má Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Pozemek se nachází v chráněné krajinné oblasti – II. až IV. zóně, je v zemědělském půdním fondu.

42. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že vlastnické právo k předmětnému pozemku má Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Pozemek se nachází v chráněné krajinné oblasti – II. až IV. zóně, je v zemědělském půdním fondu.

43. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že vlastnické právo k tomuto pozemku má Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Pozemek se nachází v chráněné krajinné oblasti – II. až IV. zóně.

44. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že vlastnické právo k předmětnému pozemku má Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Pozemek se nachází v chráněné krajinné oblasti – II. až IV. zóně, je v zemědělském půdním fondu.

45. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že vlastnické právo k předmětnému pozemku má Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Pozemek se nachází v zemědělském půdním fondu.

46. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že vlastnické právo k tomuto pozemku má Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Pozemek se nachází v zemědělském půdním fondu.

47. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že vlastnické právo k tomuto pozemku má Česká republika, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu na tomto pozemku má žalovaný. Pozemek se nachází v zemědělském půdním fondu.

48. Z výpisu veřejných nabídek vyhlášených žalovaným k převodu náhradních pozemků vyplývá, že v roce 2002 bylo vyhlášeno celkem 15 nabídek, v roce 2003 celkem 19 nabídek, v roce 2004 celkem 22 nabídek, v roce 2005 celkem 19 nabídek, v roce 2006 celkem 19 nabídek, v roce 2007 celkem 20 nabídek, v roce 2008 celkem 20 nabídek, v roce 2009 celkem 20 nabídek, v roce 2010 celkem 20 nabídek, v roce 2011 celkem 21 nabídek, v roce 2012 celkem 19 nabídek, v roce 2013 celkem 5 nabídek, v roce 2014 celkem 15 nabídek, v roce 2015 celkem 12 nabídek, v roce 2016 celkem 13 nabídek, v roce 2017 celkem 13 nabídek a v roce 2018 celkem 12 nabídek (celkem tedy 284 nabídek).

49. Z přehledu účastí [jméno] [příjmení] ve veřejných nabídkách pozemků ve stavu k [datum] vyplývá, že [příjmení] [příjmení] se zúčastnil celkem 5 kol veřejných nabídek podle zákona o půdě (vyhlášeno bylo celkem 73 kol). Podle § 7 zákona č. 95/1999 Sb., popřípadě § 12 zákona č. 503/2012 Sb., se účastnil dvou kol (vyhlášeno bylo 62 kol).

50. Z přehledu účastí [jméno] [příjmení] ve veřejných nabídkách pozemků ve stavu k [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] se zúčastnil celkem 3 kol veřejných nabídek (vyhlášeno bylo celkem 73 kol).

51. Z žádosti žalobců ze dne [datum], adresované Krajskému pozemkovému úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu vyplývá, že žalobci požádali o správné ocenění jejich nároku plynoucího z rozhodnutí č. j. PÚ18/91/13 ze dne 30. 11. 2017. V žádosti žalobci uvedli, že s oceněním na částku 1 328,20 Kč nesouhlasí, neboť předmětné pozemky byly v době přechodu na stát určeny pro stavbu rodinných domů, a měly by být oceněny v sazbě podle § 14 odst. 1) vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky 316/1990 Sb.

52. Z žádosti žalobců ze dne [datum] vyplývá, že žalobci žádali Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hl. m. [část Prahy] správné ocenění jejich nároku plynoucího z rozhodnutí ze dne 8. 12. 2017, č. j. PÚ18/91/14. Žalobci vyslovili nesouhlas s oceněním předmětných pozemků jako ornou půdu, neboť předmětné pozemky byly v době přechodu určeny pro stavbu rodinných domů a měly by být oceněny jako stavební.

53. Z přehledu veřejných nabídek pozemků podle zákona o půdě vyhlášených v ČR od roku 2006, ve stavu ke dni [datum], vyplývá, že v okrese [okres] bylo vyhlášeno celkem 130 veřejných nabídek podle zákona o půdě.

54. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že ve veřejných nabídkách žalovaný nabízel mimo jiné pozemky p. č. 2030 v obci [obec], k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], o výměře 14 m2, pozemek p. č. 2029 v obci [obec], k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], o výměře 59 m2 (nepravidelný pozemek), pozemek [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce] zapsaný na [list vlastnictví], o výměře 43 m2, pozemek [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], o výměře 10 m2, a pozemek [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], o výměře 12 m2.

55. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum], sp. zn. SPU249043/ 2018 vyplývá, že žalobcům bylo sděleno, že na základě jejich výzvy o odblokování restitučních nároků jejich pobočka nemá v současné době blokovány žádné restituční nároky žalobců. Blokaci nároku, která byla provedena dne [datum], zrušili dne [datum]. Z e-mailu, který je přílohou této žádosti, vyplývá, že žalobcům bylo potvrzeno, že došlo k blokaci jejich restitučních nároků, a to v případě [jméno] [příjmení] ve výši 2 153 Kč a v případě [jméno] [příjmení] ve výši 2 153 Kč, oba vzniklé na základě rozhodnutí č. j. PÚ141/04, provedená pro pracoviště [obec].

56. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum], sp. zn. SPU253365/ 2018 vyplývá, že žalobcům bylo k žádosti o zrušení blokace jejich nároků sděleno, že oba žalobci byli informováni, že převod na požadované pozemky v k. ú. [obec] se uskutečnil s jiným žadatelem a uplatněné nároky byly odblokovány. Žádost obou žadatelů o převod pozemků z veřejné nabídky ze dne [datum] byla zaevidována. Katastrální pozemkový úřad k žádosti požádal správce restitučních nároků o zrušení blokace a odblokování předmětných restitučních nároků.

57. Z žádosti žalobců ze dne [datum], adresované žalovanému, označené jako Výzva ke zrušení blokace nároku, vyplývá, že po zjištění, že u některých rozhodnutí pozemkového úřadu je uvedena blokace nároků, mají žalobci za to, že blokace jsou v tuto chvíli evidovány neoprávněně, kdy by měly být buď zrušeny anebo by měly být změněny tak, aby bylo zřejmé, že k čerpání nároků skutečně došlo, na základě jaké převodní smlouvy a v jaké výši. Žalobci žalovaného upozornili, že tyto nesprávnosti jim znemožňují disponovat s nároky, které jsou neoprávněně blokovány a účastnit se s těmito nároky veřejných nabídek. Žalovaný byl vyzván, aby sjednal nápravu tohoto postupu obratem.

58. Z žádosti o správné ocenění rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne [datum] vyplývá, že žalobci požádali o správné ocenění rozhodnutí pozemkového úřadu týkající se pozemků v k. ú. [část obce] a to rozhodnutí PÚ1094/01, rozhodnutí PÚ141/04, rozhodnutí PÚ152/07, rozhodnutí PÚ1768/04, rozhodnutí PÚ18/91/1, rozhodnutí PÚ18/91/3, rozhodnutí PÚ18/91/5, rozhodnutí PÚ18/91/9, rozhodnutí PÚ255/07, rozhodnutí PÚ3003/07, rozhodnutí PÚ3467/03, rozhodnutí PÚ3468/03, rozhodnutí PÚ555/09, rozhodnutí PÚ693/07, rozhodnutí PÚ934/01, rozhodnutí PÚ954/04 a rozhodnutí PÚ955/04.

59. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum], sp. zn. SPU573022/ 2015 [číslo] vyplývá, že žalobcům bylo sděleno, že předložené dobové doklady v žádosti byly posouzeny odborem řízení restitucí, a u pozemků, nebo jejich částí, u kterých bylo schváleno přecenění, byly znalkyní zpracovány znalecké posudky, kdy nevydaný pozemek PK parc. [údaje o zástupci] [číslo] v k. ú. [část obce] z rozhodnutí č. j. 1094/01 byl ohodnocen na částku 1 591 000 Kč, pozemky PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] z rozhodnutí č. j. 955/04 byly oceněny na 1245 250 Kč, pozemky PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] z rozhodnutí č. j. 255/07 byly oceněny na 88 750 Kč a pozemek PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] z rozhodnutí č. j. 693/07 byl oceněn na 4 061 395,30 Kč, pozemky PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] byly ohodnoceny na 1 211 750 Kč, pozemky PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] z rozhodnutí č. j. PÚ18/91/3 byly oceněny na 317 000 Kč a pozemky PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] z rozhodnutí č. j. PÚ18/91/9 byly oceněny na 218 500 Kč. Restituční nárok byl oprávněným osobám zaevidován v podílech uvedených v rozhodnutích a ve smyslu stanoviska odboru řízení restitucí.

60. Z kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný, coby prodávající, kupujícímu prodal pozemek v obci [obec], k. ú. [část obce], [parcelní číslo] s tím, že na úhradu části kupní ceny byl započítán restituční nárok kupujícího.

61. Z kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení], vyplývá, že žalovaný, coby prodávající, kupujícímu prodal pozemky v obci [obec], k. ú. [část obce], p. [číslo] pozemky v obci [obec], k. ú. [obec], p. [číslo] s tím, že na úhradu kupní ceny byl započítán restituční nárok kupujícího.

62. Z kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným, coby prodávajícím, a Ing. [jméno] [příjmení], coby kupujícím, vyplývá, že žalovaný kupujícímu prodal pozemky v obci [obec], k. ú. [část obce] u [část obce], p. [číslo] v k. ú. [část obce], [parcelní číslo] s tím, že na úhradu kupní ceny byl použit restituční nárok kupujícího.

63. Z přehledu účastí [jméno] [příjmení] ve veřejných nabídkách pozemků, ve stavu k [datum], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] se zúčastnil celkem 6 veřejných nabídek pozemků podle zákona o půdě a 2 veřejných kol nabídek pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., popřípadě zákona č. 503/2012 Sb..

64. Z přehledu účastí [jméno] [příjmení] ve veřejných nabídkách pozemků, ve stavu k [datum], vyplývá, že [jméno] [příjmení] se zúčastnil celkem 4 veřejných nabídek pozemků podle zákona o půdě (vyhlášeno bylo 78 kol).

65. Z přihlášky do veřejné nabídky pozemků určených k vydání oprávněným osobám podle zákona o půdě, zveřejněné v termínu 9. 8. – [datum], bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] se přihlásil o pozemky zařazené do nabídky pozemků. Žádost byla zaevidována pod [číslo] přičemž [příjmení] [příjmení] požádal o vydání pozemků v k. ú. [obec], [obec], [část obce], [obec] u [obec], [obec] u [obec], [obec] u [obec], [obec], [část obce].

66. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha ze dne 13. 3. 2007, č. j. PÚ693/07 vyplývá, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky pozemku parc. [číslo] role o výměře 37 095 m2 k. ú. [část obce].

67. Z žádosti oprávněné osoby, [jméno] [příjmení], o převod zemědělského pozemku, vyplývá, že dne [datum] [příjmení] [příjmení] požádal o převod zemědělských pozemků v obcích [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec].

68. Z e-mailové korespondence z [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že obsah žádosti zasílané e-mailem musí být totožný s originálem žádosti doručené do tří dnů ode dne ukončení veřejné nabídky pozemků, k čemuž v případě [jméno] [příjmení] nedošlo. [příjmení] [příjmení] byl dále vyzván o doložení všech provedených příkazů k úhradě a výpisu z bankovního účtu, ze kterého byly provedeny jednotlivé úhrady kaucí.

69. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že jeho žádost o úplatný převod zemědělského pozemku, v k. ú. [obec] u [obec] č. KN718/7 a v k. ú. [obec] č. KN455/15, je v celém rozsahu považována za neplatnou, když žalobce nesplnil zákonem dané podmínky pro účast ve veřejné nabídce (nebyla řádně uhrazena kauce).

70. Z prezenční listiny oprávněných osob při vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků z vlastnictví státu ze dne [datum], vyplývá, že žalobci se zúčastnili veřejné nabídky týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [obec], č. KN 2042.

71. Ze zápisu z vyhodnocení výzvy ohledně veřejné nabídky na převod pozemků v obci [obec], k. ú. [obec], č. KN 2042 vyplývá, že žalobci v nabídce neuplatnili vlastní nebo zděděné nároky, a že byli z dalšího průběhu soutěže vyloučeni.

72. Z prezenční listiny oprávněných osob pro vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků z vlastnictví státu ze dne [datum] týkající se pozemků v obci [obec], k. ú. [obec], č. KN [číslo], vyplývá, že se žalobci zúčastnili veřejné nabídky na převod tohoto pozemku. Ze zápisu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemků z vlastnictví státu týkající se tohoto pozemku vyplývá, že žalobci byli vyloučení z dalšího průběhu soutěže.

73. Z prezenční listiny oprávněných osob pro vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků z vlastnictví státu ze dne [datum] týkajícího se pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], č. KN [číslo], vyplývá, že se žalobci zúčastnili veřejné nabídky. Ze zápisu z vyhodnocení výzvy ohledně tohoto pozemku vyplývá, že žalobci byli vyloučeni z dalšího průběhu soutěže.

74. Z protokolu z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemků z vlastnictví státu týkající se pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], č. KN [číslo], vyplývá, že [příjmení] [příjmení] se se svou nabídkou umístil na 14. místě.

75. Z nabídkového listu pro vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároku na převod pozemků z vlastnictví státu, konané v [obec] dne [datum] ohledně pozemků v obci [obec], k. ú. [část obce], č. KN [číslo], vyplývá, že žalobci nabídli vlastní nebo zděděný nárok v rozsahu 15 000 Kč. Z protokolu z vyhodnocení výzvy ohledně pozemků v obci [obec], k. ú. [část obce], č. KN1447/38 vyplývá, že žalobci se se svou nabídkou umístili na 4 místě.

76. Z nabídkového listu pro vyhodnocení výzvy k podání nabídky ze dne [datum] ohledně pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], č. KN1447/38, vyplývá, že žalobci nabídli pro uspokojení svých restitučních nároků 15 000 Kč.

77. Z prezenční listiny oprávněných osob ze dne [datum] vyplývá, že žalobci se zúčastnili výzvy k podání nabídky nároku na převod z vlastnictví státu, a to pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], č. KN [číslo], přičemž ze zápisu z vyhodnocení výzvy vyplývá, že žalobci byli vyloučení z dalšího průběhu soutěže.

78. Z prezenční listiny oprávněných osob ze dne [datum] vyplývá, že žalobci se zúčastnili veřejné nabídky pozemků v obci [obec], k. ú. [obec], č. KN [číslo], přičemž byli vyloučeni z dalšího průběhu soutěže.

79. Z přehledu pozemků ke dni [datum] vyplývá, že aktuálně žalovaný v nabídce k uspokojení restitučních nároků nabízí 700 pozemků.

80. Z mapy CHKO Třeboňsko vyplývá, že tato chráněná krajinná oblast zabírá území mj. kolem obce Chlum u Třeboně a [obec].

81. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 12. 4. 2001, č. j. PÚ1094/01, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]) nejsou vlastníky zbytku původního pozemku podle pozemkového katastru parc. [číslo] role, o výměře 6 364 m2 v k. ú. [část obce].

82. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 27. 1. 2004, č. j. PÚ 141/04, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]) nejsou vlastníky zbytku parc. [číslo] zahrady, o výměře 628 m2, v k. ú. [část obce].

83. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 19. 1. 2007, č. j. PÚ 152/07, vyplývá, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]) nejsou vlastníky zbytku parc. [číslo] role, o výměře 502 m2, v k. ú. [část obce].

84. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 4. 8. 2004, č. j. PÚ 1768/04, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]) nejsou vlastníky zbytku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 1027 m2, v k. ú. [část obce].

85. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 20. 2. 2012, č. j. PÚ 18/91/1, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 585 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. č. 2049, ost. pl.), a dle PK část parc. [číslo] zahrada, o výměře 416 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo] ost. pl.), dosud vedené u Katastrálního úřadu pro Hl. m. [část Prahy], na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec], k. ú. [část obce].

86. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [obec], ze dne 14. 3. 2014, č. j. PÚ18/91/10, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v poměru 1/8), a coby dědici [jméno] [příjmení] (každý v poměru [číslo]), nejsou spoluvlastníky nemovitostí, a to dle PK parc. [číslo] role, o výměře 423 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo] ost. pl., [číslo], [webová adresa]), dle PK parc. č. 2050, pastvina, o výměře 121 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. č. 2049, [webová adresa]), zapsané dosud u Katastrálního úřadu pro Hl. m. [obec], Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] a [číslo] pro obec Hl. m. [obec], k. ú. [část obce].

87. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [obec], ze dne 30. 11. 2017, č. j. PÚ18/91/13, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 39 m2 (dle KN část parc. č. 2039, ost. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 40 m2 (dle KN část parc. č. 2039, [webová adresa]), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 150 m2 (dle KN část parc. č. 2039, [webová adresa]), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro Hl. m. [obec], Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], pro obec Hl. m. [obec], k. ú. [část obce].

88. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [obec], ze dne 8. 12. 2017, č. j. PÚ18/91/14, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK parc. [číslo] role, o výměře 118 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 80 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [údaje o zástupci] [číslo] role, o výměře 33 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [údaje o zástupci] [číslo] role, o výměře 330 m2 (dle KN parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl., část parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 79 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 44 m2 (dle KN část. parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 10 m2 (dle KN parc. [číslo] ost. pl.), dle PK parc. [číslo] zahrada, o výměře 285 m2 (dle KN parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [číslo] zahrada, o výměře 273 m2 (dle KN parc. [číslo] zahr., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 317 m2 (dle KN parc. [číslo] zahr., [číslo], zast. pl.), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], Katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec], k. ú. [část obce].

89. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [obec], ze dne 16. 1. 2018, č. j. PÚ18/91/15, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK parc. [číslo] role, o výměře 524 m2 (dle KN část parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 596 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 605 m2 (dle KN část parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl.,), dle PK parc. [číslo] parif. role, stavební místo o výměře 784 m2 (dle KN parc. [číslo] zahr., KN parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] zahrada, o výměře 312 m2 (dle KN parc. [číslo] zahr., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [číslo] zahrada, o výměře 312 m2 (dle KN parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl.), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 1 m2 (dle KN část. parc. [číslo] ost. pl.), dle PK část. parc. [číslo] role, o výměře 90 m2 (dle KN část. parc. [číslo] ost. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl.), dle PK část. parc. [číslo] role, o výměře 846 m2 (dle KN část. parc. [číslo] ost. pl.), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 288 m2 (dle KN část parc. [číslo] ost. pl.), dle PK část. parc. [číslo] role, o výměře 18 m2 (dle KN část. parc. [číslo] ost. pl.), dle PK část. parc. [číslo] role, o výměře 1914 m2 (dle KN parc. [číslo] zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl., část KN parc. [číslo] zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl.), dle PK část. parc. [číslo] pastvina, o výměře 84 m2 (dle KN část parc. [číslo] ost. pl.), dle PK parc. č [číslo], role, o výměře 300 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 286 m2 (dle KN parc. [číslo] ost. pl., KN parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] zahrada, o výměře 333 m2 (dle KN parc. [číslo] zahr., KN parc. [číslo] zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 310 m2 (dle KN parc. [číslo] ost. pl., [údaje o zástupci] [číslo], zast. pl.), a dle PK parc. [číslo] role o výměře 2802 m2 (dle KN parc. [číslo] ost. pl., část parc. [číslo] zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl.), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec], k. ú. [část obce].

90. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. [obec], ze dne 10. 4. 2018, č. j. PÚ18/91/18, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] cesta, o výměře 49 m2 (dle KN část parc. [číslo] [webová adresa]), dle PK část parc. [číslo] cesta, o výměře 125 m2 (dle KN část parc. č. 2039, [webová adresa]), dle PK parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 178 m2 (dle KN část parc. [číslo] [webová adresa], [číslo], ost. pl., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 304 m2 (dle KN parc. [číslo] zahr., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [údaje o zástupci] [číslo] role, o výměře 125 m2 (dle KN část parc. [údaje o zástupci] [číslo] zast. pl., [číslo], ost. pl.), dle PK parc. [číslo] zahrada, o výměře 312 m2 (dle KN parce. [číslo] zahr., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 313 m2 (dle KN parc. [číslo] zahr., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 331 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl., [číslo], odst. pl.) a dle PK parc. [číslo] role, o výměře 307 m2 (dle KN část parc. [číslo] zast. pl., [číslo], zahr.), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec], k. ú. [část obce].

91. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 26. 4. 2012, č. j. PÚ18/91/3, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 261 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 1 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 272 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo] 2041), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 358 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo] 2041), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 277 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo]), dle PK část parc. [údaje o zástupci] [číslo] role, o výměře 99 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo]), dle PK část parc. [číslo] zahrada, o výměře 129 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo]), dosud vedené u Katastrálního úřadu pro Hl. m. [obec], Katastrální pracoviště Praha na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec] – k. ú. [část obce].

92. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 16. 8. 2012, č. j. PÚ18/91/5, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 215 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. [číslo] zast. pl., [číslo], [webová adresa]), dle PK část parc. [číslo] zahrada, o výměře 132 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo] zast. pl., [číslo], [webová adresa]), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 156 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [údaje o zástupci] [číslo] zast. pl., [číslo], [webová adresa]), dosud vedené u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] pro obec Hl. m. [obec] – k. ú. [část obce].

93. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 7. 12. 2012, č. j. PÚ18/91/9, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 291 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl.), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 3 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl.), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 352 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl., [údaje o zástupci] [číslo], ost. pl.), dle PK část parc. [číslo] role, o výměře 223 m2 (po roce 1991 dle KN parc. [číslo] ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], ost. pl., [číslo], zast. pl., [číslo], zast. pl.), dle PK parc. [číslo] role, o výměře 5 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. [číslo] ost. pl.), dosud vedené u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], Katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro obec Hl. m. [obec] – k. ú. [část obce].

94. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 29. 1. 2007, č. j. PÚ255/07, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), a jako dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí, a to parc. [číslo] role, o výměře 159 m2, parc. [číslo] role, o výměře 94 m2, zbytku parc. [číslo] pastviny, o výměře 449 m2, zbytku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 261 m2, v katastrálním území Košíře.

95. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 18. 12. 2007, č. j. PÚ3003/07, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky zbytku parc. [číslo] role, o výměře 4700 m2, v katastrálním území Košíře.

96. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 19. 11. 2003, č. j. PÚ3467/03, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky zbytku původního pozemku parc. [číslo] zahrady, o výměře 1053 m2, v katastrálním území Košíře.

97. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 14. 11. 2003, č. j. PÚ3468/03, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky zbytku původního pozemku parc. [číslo] role, o výměře 4737 m2, v katastrálním území Košíře.

98. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 27. 3. 2009, č. j. PÚ555/09, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (každý v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí podle pozemkového katastru, a to zbytku parc. [číslo] role, o výměře 3360 m2, zbytku parc. [číslo] role, o výměře 1014 m2, zbytku parc. [číslo] role, o výměře 266 m2, zbytku parc. [číslo] role, o výměře 207 m2, v katastrálním území Košíře.

99. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne 9. 4. 2001, č. j. PÚ934/01, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí, a to zbytku původního pozemku parc. [údaje o zástupci] [číslo] zahrady, o výměře 539 m2, a zbytku původního pozemku parc. [číslo] zahrady, o výměře 437 m2, v katastrálním území Košíře.

100. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 28. 4. 2004, č. j. PÚ954/04, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky zbytku parc. [číslo] role, o výměře 2833 m2, v katastrálním území Košíře.

101. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 29. 4. 2004, č. j. PÚ955/04, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že žalobci, coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] a jeho dědičky [jméno] [příjmení] (každý v podílu 1/8), a coby dědici oprávněného [jméno] [příjmení] (v podílu [číslo]), nejsou vlastníky nemovitostí, a to zbytku parc. [číslo] louky, o výměře 595 m2, a zbytku parc. [údaje o zástupci] [číslo] role, o výměře 4386 m2, v katastrálním území Košíře.

102. Z rozhodnutí Magistrátního úřadu hlavního město Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne 14. 5. 1992, č. j. PÚ1177/92, vyplývá, že bylo rozhodnuto o tom, že právním předchůdcům žalobců se nevydávají pozemky, a to č. KAT. 675, role, o výměře 361 m2, sloučená do parc. [číslo] díl„ C“, č. KAT 674, pastviny, o výměře 2179 m2, dle geometrického plánu SG hl. m. [obec], z [datum], čís. zak. [číslo], sloučený do parc. [číslo] díl„ D“ č. KAT 677, role, o výměře 4012 m2, dle cit. geometrického plátnu, sloučený do parc. [číslo] v kat. území [část obce].

103. Ze sdělení Městského úřadu v Jindřichově Hradci, ze dne [datum], vyplývá, že pozemek [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] není vyloučen z převodu, pozemek se nachází v zastavěném území, pozemek p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] je vyloučen z převodu, a že pozemek p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] je vyloučen z převodu.

104. Ze sdělení Stavebního úřadu v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že pozemek [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] není vyloučen z převodu, a že je určen k zastavění stavbou; že pozemek p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] je vyloučen z převodu a je určen k zastavění stavbou; a že pozemek p. [číslo] v obci a k. ů. [obec] je vyloučen z převodu a je určen k zastavění stavbou.

105. Z přílohy žádosti o převod pozemku podle § 7 odst. 1 vyplývá, že v případě pozemku p. [číslo] v obci [obec], je pozemek částečně určen vydaným územním plánem nebo regulačním plánem k zastavění veřejně prospěšnou stavbou, že pozemek je částečně určen vydaným územním plánem nebo regulačním plánem k zastavění stavbou pro bydlení, že pozemek je v zastavitelné ploše, že pozemek je určen vydaným územním plánem nebo regulačním plánem k realizaci zeleně. Specifikace tohoto pozemku je ze dne [datum].

106. Z ortofotomapy pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] vyplývá, že pozemek je po svém obvodu lemován stromy, a že pozemek sousedí s pozemky p. [číslo].

107. Z žádosti o bezúplatný převod zemědělského pozemku vyplývá, že Město Jindřichův Hradec dne [datum] požádalo o vydání pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] s tím, že pozemek je určen vydaným územním nebo regulačním plánem k zastavění stavbou pro bydlení, pozemek je v zastavěném území a v zastavitelné ploše.

108. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že na části pozemkové parcely [parcelní číslo] v k. ú. [obec], se nachází stavba vodního díla typu hlavní odvodňovací zařízení, se kterou je žalovaný příslušný hospodařit a eviduje ji ve svém majetku jako otevřený kanál v celkové délce 0,242 km, kolaudovaným rozhodnutím vodoprávního úřadu č. VLHZ3844/a/86NE, ze dne [datum]. Tato stavba vodního díla byla vybudována v rámci meliorační investiční stavby financované ze státního rozpočtu bývalou státní meliorační správou.

109. Z karty stavebního objektu, týkající se odvodňovacího kanálu na pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], vyplývá, že se jedná o odvodňovací kanál, o celkové délce 0,242 km, se zakrytou délkou 0 km.

110. Z veřejné nabídky ze dne [datum] vyplývá, že ve veřejné nabídce bylo nabídnuto celkem 1 100 pozemků.

111. Z ortofotomapy pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] vyplývá, že uprostřed tohoto pozemku je veden odvodňovací kanál.

112. Ze znaleckého posudku [číslo] 2017, vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], vyplývá, že hodnota pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] byla vyčíslena na 30 985,58 Kč.

113. Ze znaleckého posudku [číslo] 2017, vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], vyplývá, že hodnota pozemku v obci a k. ú. [obec] byla vyčíslena následovně: pozemek [parcelní číslo] byl ohodnocen na 65 112,15 Kč, pozemek [parcelní číslo] byl ohodnocen na 5 471,20 Kč, pozemek [parcelní číslo] byl ohodnocen na 1 563 Kč, a pozemek [parcelní číslo] byl ohodnocen na 21 175,10 Kč.

114. Ze znaleckého posudku [číslo] 2017, vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že pozemky v obci a k. ú. [obec] byly oceněny následovně: pozemek p. [číslo] byl ohodnocen na 435 330 Kč, pozemek p. [číslo] byl ohodnocen na 417 830 Kč, a pozemek [parcelní číslo] byl ohodnocen na 100 499 Kč.

115. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku, vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] pod [číslo] odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, dne [datum], vyplývá, že z pozemku parc. [číslo] o výměře 6 219 m2 a z pozemku parc. [číslo] o výměře 5 969 m2 v obci a k. ú. [obec], byly odděleny části pozemků, nově označené jako parc. [číslo] o výměře 492 m2 a parc. [číslo] o výměře 403 m2.

116. Z geometrického plánu, vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] pod [číslo] odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, dne [datum] vyplývá, že z pozemku v obci a k. ú. [obec] parc. [číslo] o výměře 74 325 m2 byla nově oddělena část pozemku, označena pod parc. [číslo] o výměře 204 m2.

117. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum], adresovaného Městskému úřadu v Jindřichově Hradci, vyplývá, že žalovaný žádost Města Jindřichův Hradec o vydání pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], zamítnul.

118. Z listiny označené jako„ Nároky vybraných oprávněných osob“ ohledně [jméno] [příjmení] vyplývá, že aktuální výše nevypořádaného restitučního nároku [jméno] [příjmení] činí 1 030 208,13 Kč.

119. Z listiny označené jako„ Nároky vybraných oprávněných osob“ ohledně [jméno] [příjmení] vyplývá, že aktuální zůstatek nevypořádaného restitučního nároku [jméno] [příjmení] představuje částku 1 036 247,72 Kč.

120. Ze sdělení Stavebního úřadu [obec] ze dne [datum] vyplývá, že co se týče pozemku v obci a k. ú. [obec], tak pozemek [parcelní číslo] je vyloučen z převodu s tím, že na pozemku je vymezena plocha VT1 (čerpací stanice) a VT5 (tlaková kanalizace), a že pozemky parc. [číslo] z převodu vyloučeny nejsou.

121. Z katastrální mapy, týkající se pozemku v obci a k. ú. [obec] parc. [číslo] vyplývá, že tento pozemek bezprostředně sousedí s pozemkem parc. [číslo].

122. Z nájemní smlouvy č. [číslo] 2017, ze dne [datum], vyplývá, že mezi žalovaným (pronajímatelem) a [jméno] [příjmení] (nájemcem) byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem je pozemek parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec]. Pozemek byl nájemci přenechán do užívání za účelem„ přídomovní zahrada“. Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že nájemce bere na vědomí a je srozuměn s tím, že nemovitosti, které jsou předmětem nájmu dle této smlouvy, mohou být pronajímatelem převedeny na třetí osoby v souladu s jeho dispozičním oprávněním.

123. Z výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemku v obci a k. ú. [obec], parc. [číslo] vyplývá, že vlastníkem tohoto pozemku je Česká republika, právo hospodařit s tímto pozemkem má žalovaný, jedná se o pozemek o výměře 1433 m2, zahrada.

124. Z výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemku p. [číslo] které bezprostředně sousedí s pozemkem parc. [číslo] vyplývá, že vlastníky těchto pozemků jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (každý v podílu ).

125. Z přehledu restitučních nároků žalobců vyplývá, že aktuální výše nevyčerpaného restitučního nároku v případě [jméno] [příjmení] činí 1 030 208,13 Kč a v případě [jméno] [příjmení] 1 036 247,72 Kč.

126. Na základě výše zjištěného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

127. Žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě. Další část restitučního nároku na žalobce přešla na základě usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 15. 2. 2016, č. j. 24 D 1018/2015-102, jímž bylo vypořádáno dědictví po matce žalobců, [jméno] [příjmení].

128. První zamítavé rozhodnutí ve věci restitučního nároku žalobců bylo vydáno dne [datum], poslední dne [datum].

129. Žalobci se účastnili veřejných nabídek, v jejichž rámci žalovaný nabízel převodu náhradní pozemky podle zákona o půdě, a to v období let 2005 až 2017, přičemž v žádné z těchto veřejných nabídek nebyli úspěšní.

130. Žalobci opakovaně žádali o přecenění jejich restitučního nároku.

131. Žalobci dne [datum] požádali o převedení restitučního nároku s ohledem na skutečnost, že v pozůstalostním řízení nabyli restituční nárok po [jméno] [příjmení]. Až po urgencích ze strany žalobců k tomuto převedení došlo v květnu 2017.

132. Žalobci opakovaně urgovali krajské pobočky žalovaného ke zrušení blokací k jednotlivým pozemkům majícím vliv na výši restitučního nároku, kterou žalobci mohou uplatňovat v jednotlivých veřejných nabídkách.

133. Pozemky označené ve výrocích tohoto rozsudku jsou ve vlastnictví České republiky, příslušnost hospodařit s nimi má žalovaný.

134. Aktuální výše nevyčerpaného restitučního nároku v případě [jméno] [příjmení] činí 1 030 208,13 Kč a v případě [jméno] [příjmení] 1 036 247,72 Kč.

135. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

136. K oprávněnosti nároku žalobců:

137. Podle ust. § 4 odst. 1, 2, 4 zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan [obec] a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od [datum] do [datum] do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany [obec] a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví; b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti; c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti; d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1; e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel. V případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

138. Podle ust. § 11a zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. [příjmení], na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

139. Jak vyplývá z ustálené praxe Nejvyššího soudu, oprávněná osoba, jíž podle zákona o půdě vznikl nárok na převod náhradních pozemků, se může žalobou domáhat, aby Pozemkovému fondu České republiky (jeho právním nástupcem je od [datum] žalovaný, jehož práva a povinnosti vykonává Státní pozemkový úřad) byla uložena povinnost uzavřít s ní smlouvu o převodu konkrétního pozemku, byť jinak právem na výběr pozemku, který jí má být poskytnut jako náhradní, nadána není, pokud uvedený veřejnoprávní subjekt neplní svou povinnost udržovat nabídku náhradních pozemků mající takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby při uspokojování restitučních nároků nedocházelo ke zbytečným průtahům a k počínání, které by bylo možné označit za liknavé, či dokonce svévolné. K výjimečnému způsobu uspokojení restitučního nároku mimo veřejnou nabídku lze podle ustálené judikatury přistoupit toliko tehdy, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž základě je možné postup žalovaného kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, přičemž se oprávněná osoba i přes své aktivní přičinění nemlže dlouhodobě domovi svých práv. Tomuto postupu pak nelze vytýkat upřednostňování dotyčné osoby před ostatními oprávněnými osobami, neboť je důsledkem principu„ vigilantibus iura skripta sunt“.

140. Žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě, což je mezi účastníky nesporné.

141. V případě, že postup žalovaného při vyřizování restitučního nároku oprávněné osoby je liknavý a svévolný, může se oprávněná osoba (v souladu s rozsáhlou judikaturou Nejvyššího soudu) domáhat svého práva prostřednictvím žaloby na vydání konkrétního vhodného pozemku.

142. Co se týče liknavosti, popř. svévole žalovaného, zdejší soud dospěl k závěru, že postup žalovaného vůči žalobcům, popř. jejich právním předchůdcům, byl při vyřizování jejich restitučních nároků zcela jednoznačně liknavý a svévolný, a proto v žádném případě nelze žalobcům vyčítat, že se svého práva domáhají prostřednictvím nyní projednávané žaloby.

143. O liknavém a svévolném postupu žalovaného při vyřizování restitučních nároků žalobců v první řadě zcela jednoznačně svědčí ta skutečnost, že po dobu téměř 30 let nebyl nárok žalobců (resp. jejich právních předchůdců) uspokojen. K tomu soud dodává následující: a) doba, po kterou žalovaný rozhoduje o restitučním nároku žalobců (popř. jejich právních předchůdců) představuje 26 let, když první zamítavé rozhodnutí ve věci restitučního nároku žalobců bylo vydáno dne [datum] a poslední dne [datum], přičemž o restitučním nároku žalobců je bez jakéhokoliv zjevného důvodu rozhodováno postupně; b) žalovaný restituční nárok žalobců nesprávně ocenil, a k přecenění restitučních nároků žalobců žalovaný přistoupil až po urgencích ze strany žalobců (v části po 4 měsících), když žalobci dne [datum] (bod 37 tohoto rozsudku) požádali o přecenění (správné ocenění) jejich restitučního nároku z rozhodnutí Pozemkového úřadu, č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 902), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcely PK 614 a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 916, 917, 918, 920, 921, 974 a 975), č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo], [číslo] a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 908, 909, 910, 911 a 912), č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK 628, 633, 634 a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo] a [číslo]), č. PÚ [číslo] (parcela PK [číslo]), a č. PÚ [číslo] (parcely PK [číslo] a [číslo]), ohledně pozemků nacházejících se v k. ú. [část obce], přičemž z podání ze dne [datum] vyplývá, že jejich žádosti bylo vyhověno pouze částečně, ohledně rozhodnutí PÚ [číslo] (bod 38 tohoto rozsudku); o dalším vyhovění žádosti žalobců (ve věci rozhodnutí č. PÚ [číslo], č. PÚ [číslo], č. PÚ [číslo], č. PÚ [číslo], č. PÚ [číslo], č. PÚ [číslo] a č. PÚ [číslo], byli žalobci informováni až [datum] (bod 59 rozsudku); o další přecenění restitučních nároků žalobci žádali dne [datum] a [datum]; c) žalovaný nesprávné evidoval restituční nárok žalobců, když žalobci dne [datum] požádali o převedení restitučního nároku s ohledem na skutečnost, že v pozůstalostním řízení nabyli restituční nárok po [jméno] [příjmení], přičemž až po urgencích ze strany žalobců k tomuto převedení došlo v květnu 2017, tedy po uplynutí více, než 10 měsíců; d) žalovaný žalobcům blokoval restituční nárok žalobců, čímž byla omezena možnost účastnit se veřejných nabídek; k odblokování restitučních nároků žalobců pak došlo až po opakovaných urgencích z jejich strany; e) žalovaný byl pasivní i co se týče veřejné nabídky pozemků, resp. jejich kvalitativních a kvantitativních parametrů, když z přehledu nabízených pozemků vyplývá, že se jednalo o malé množství pozemků (v letech 202- 2018 celkem 284 pozemků; aktuálně 700 pozemků), kdy se často jednalo o pozemky malých výměr; takto nabízená struktura náhradních pozemků neodpovídá judikatuře Nejvyššího soudu v tom smyslu, že náhrada má být poskytnuta v co možná nejkratší době a co možná co nejširšímu okruhu oprávněných osob; je tedy zřejmé, že nabídka ze strany žalovaného byla nedostatečná.

144. Každý z výše uvedených případů svědčí o tom, že si žalovaný při vyřizování restitučních nároků žalobců počínal liknavě, ba dokonce svévolně. Soud podotýká, že v posuzovaném případě navíc došlo ke kombinaci všech výše uvedených faktorů, a tím spíše je odůvodněn shora uvedený závěr.

145. Soud se neztotožňuje s argumentací žalovaného, ohledně přístupu, resp. postupu žalovaných při vyřizování jejich restitučního nároku, když podle názoru soudu žalobci zcela jednoznačně prokázali aktivitu a úsilí o uspokojení restitučních nároků zákonem předvídaným způsobem. Podle názoru soudu nelze tuto aktivitu žalobců hodnotit tak, že by postrádala jejich vážnou vůli a vážný zájem, a že by nebyla vedena snahou o uspokojení nároku zákonem předvídaným způsobem (cestou veřejných nabídek pozemků). Pokud žalobci nenabídli nejvyšší cenu, pokud ze soutěže odstoupili, byli vyloučeni z dalšího průběhu soutěže, nebo nepodali nabídku (je otázkou, z jakého důvodu; v tomto směru nebylo prokázáno ničeho), nesvědčí to v žádném případě o tom, že by neměli reálný zájem o získání náhradních pozemků.

146. Naopak je to právě žalovaný, kdo vůči žalobcům řádně neplnil své povinnosti. Pokud žalovaný argumentuje náročností procedury uspokojování nároků oprávněných osob ve veřejných nabídkách, nedostatečným navýšením nabídek žalobců (popř. tvrzenou pouze formální účastní ve veřejných nabídkách), podáváním neplatných přihlášek apod., soud tento postoj hodnotí jako přesouvání svých povinností k uspokojení nároků žalobců, uloženou mu zákonem, na žalobce. Takový postup je pak dle názoru soudu zcela v rozporu se smyslem a účelem restitučních předpisů, který má být veden především snahou o to, v co nejkratší době a co nejkomplexněji napravit nastalý nežádoucí stav. Ze strany žalovaného pak nebylo učiněno ničeho v tom, směru, aby se žalobcům, kteří disponují rozsáhlým restitučním nárokem, dostalo náležitého uspokojení tohoto nároku. Pokud by snad žalovaný argumentoval nákladnou„ logistikou“, soud k tomu uvádí, že právě žalovaný by měl být vybaven, a to jak materiálně, tak i personálně k tomu, aby tyto záležitosti řešil.

147. K otázce převoditelnosti náhradních pozemků:

148. Podle ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že: a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8; b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště; c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou, anebo stavbu umístěnou pod povrchem země; za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby; zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení; d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976; e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976; f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu [číslo] Sb., dekretu [číslo] Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

149. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o SPÚ“), podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby: a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto; b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků; 1. převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2; 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů; 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo; 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování; c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav; d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu; e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech; f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu; g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo; h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

150. V případě pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], účastníci učinili nesporným, že jeho hodnota představuje částku 30 986 Kč. V případě pozemků v obci a k. ú. [obec] účastníci učinili nesporným jejich hodnotu, když v případě pozemku [parcelní číslo] se jedná o 21 175 Kč, v případě pozemku [parcelní číslo] se jedná o hodnotu 5 471 Kč, a v případě pozemku [parcelní číslo] se jedná o hodnotu 1 563 Kč. Ohledně těchto pozemků žalovaný namítal, že se nacházejí v CHKO Třeboňsko, kdy ochrana přírody má zásadní vliv na hospodářskou využitelnost požadovaných pozemků, a kdy je zjevné, že se nejedná o pozemky vhodné k zemědělskému využití, když zákon o ochraně přírody a krajiny zakazuje na těchto pozemcích hospodařit způsobem vyžadujícím intenzivní technologie. K tomu soud v první řadě uvádí, že pokud se náhradní pozemky nacházejí v chráněné krajinné oblasti, nejedná se o překážku převoditelnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. f) zákona o SPÚ. Kdyby v obecné rovině reálně hrozilo nebezpečí uváděné žalovaným, zákonodárce by tuto skutečnost nepochybně zohlednil již ve shora citovaném ustanovení zákona o SPÚ. Co se týče způsobu hospodaření na těchto pozemcích, popř. vhodnosti jejich zemědělského využití, k tomu soud uvádí, že nevhodnost zemědělského využití ještě neznamená jeho nemožnost.

151. V případě pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] účastníci učinili nesporným jeho hodnotu ve výši 100 499 Kč. Žalovaný namítal funkční souvislost tohoto pozemku se sousedními pozemky a skutečnost, že pozemek nemá samostatnou přístupovou cestu. Podmínka funkční souvislosti pak představuje takový vztah dvou věcí, kde jedna věc v podstatě umožňuje druhé plnit její funkci. Ve vztahu k funkční souvislosti je ekonomická a užitná hodnota jedné věci oddělením od věci druhé podstatně snížena. Ani územní blízkost, popřípadě sousední poloha sama o sobě nezakládá funkční souvislost. Soud neshledal, že by v daném případě byla dána funkční souvislost tohoto pozemku se sousedními pozemky. Je sice pravdou, že tento pozemek má v nájmu vlastník sousední nemovitosti, který ji spolu se svou (sousední) nemovitostí užívá, nicméně tato skutečnost ještě nepředstavuje funkční souvislost. Je pravdou, že předmětný pozemek plynule navazuje na sousední pozemky, a je z nich přístupný, ale ani to neprokazuje funkční souvislost. Navíc již v nájemní smlouvě bylo mezi žalovaným a nájemcem předmětného pozemku ujednáno, že nájemce bere na vědomí a je srozuměn s tím, že nemovitosti, které jsou předmětem nájmu dle této smlouvy, mohou být pronajímatelem převedeny na třetí osoby v souladu s jeho dispozičním oprávněním. Sám žalovaný si pak již v době uzavírání smluv vyhradil právo na převedení pozemku třetí osobě, a to i přesto, že pozemek nemá samostatnou přístupovou cestu. Tvrzení, že o vydání pozemku bylo požádáno Městem Jindřichův Hradec, bylo vyvráceno jeho sdělením, podle kterého byla žádost obce žalovaným zamítnuta.

152. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě částečně vyhověl.

153. Co se týče částí pozemků [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] a pozemků p. [číslo] p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] (uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku), ve všech případech byla v částech předmětných pozemků shledána překážka převoditelnosti (v případě pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] spočívající v existenci stavby vodního díla typu hlavní odvodňovací zařízení - otevřený kanál v celkové délce 0,242 km; a v případě pozemků p. [číslo] p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] spočívající ve skutečnosti, že pozemky jsou určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou). Žalobci na tato zjištění reagovali tak, že navrhli, aby části těchto pozemků, zatížené překážkami převodu byly geometrickým plánem odděleny, a aby jim byly vydány zbývající části těchto pozemků. Ohledně částí pozemků nevhodných k vydání pak vzali žalobu částečně zpět (podání ze dne [datum] formulované jako návrh na upřesnění žaloby bylo podle svého skutečného obsahu soudem vyhodnoceno jako částečné zpětvzetí žaloby). O částečném zastavení řízení v tomto ohledu pak bylo zdejším soudem rozhodnuto usnesením ze dne 20. 1. 2021, č. j. 12 C 167/2017-774, které nabylo právní moci dne [datum]. K otázce geometrických plánů se vyjádřil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. III ÚS 3804/19, podle nějž část pozemku vymezená geometrickým plánem nemůže být na oprávněnou osobu převedena, pokud žalovaný nevyjádří svůj souhlas s rozdělením tohoto pozemku a stavební úřad toto sdělení neodsouhlasí územním rozhodnutím (sdělením). Souhlas s dělením pozemků nebyl ze strany žalovaného dán; žalobci jej vyzvali, aby se k jejich návrhu na případné rozdělení vyjádřil. Vzhledem k tomu, že praxe spočívající ve vydání oddělených částí pozemků bez souhlasu žalovaného a bez odsouhlasení ze strany stavebního úřadu (sdělením) byla Ústavním soudem zapovězena, a vzhledem k tomu, že řízení ohledně„ nevyhovujících“ částí těchto pozemků bylo pravomocně zastaveno, nezbylo, než ohledně„ zbývajících“ částí pozemků rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Pokud žalobci navrhovali, aby v této části bylo řízení přerušeno, a pokud vyzvali žalovaného k vyjádření svého souhlasu s dělením pozemků, soud k tomu uvádí, že jejich žádosti nevyhověl, neboť při rozhodování vycházel ze stavu ke dni rozhodnutí, a tedy z toho, že podmínky nastíněné Ústavním soudem (souhlas žalovaného a odsouhlasení stavebním úřadem) nebyly splněny.

154. K nákladům řízení:

155. Podle ust. § 142 odst. 1, 2 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

156. Podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen nahradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který by podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.

157. Podle ust. § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

158. V posuzovaném případě soud podotýká, že žalobci mají v pozici věřitelů proti státu, coby dlužníku, dlouhodobě nevypořádané restituční nároky. S ohledem na nevydatelnost původních pozemků jim vzniknul nárok na vydání pozemků náhradních. Stát si následně sám stanovil ještě další podmínky nutné ke splnění již přiřknutého restitučního nároku, a i přes aktivitu právního předchůdce žalobců se mu ani žalobcům nepodařilo restituční nárok vymoci. Okolnost, že stát neplnil při poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám své základní povinnosti, vedla k založení možnosti požadovat cestou pořadu práva u soudu přímo konkrétně označené pozemky. Nárok je uplatňován v podobě žaloby na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních pozemků (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009). Tato možnost je vždy nad rámec postupu podle ust. § 11a zákona o půdě, a vyplývá z toho, že stát řádně neplnil svou roli při poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám. Jeho nabídka neměla takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby v rozumné míře a době vedla k uspokojení oprávněných osob v rámci veřejných nabídek.

159. S ohledem na nadále omezený počet vhodných pozemků, s přihlédnutím ke značnému počtu neuspokojených nároků oprávněných osob s nárokem na náhradní pozemky, které se domáhají stejně jako žalobci v nyní projednávaném případě uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků, pak často a zcela běžně dochází k situacím, kdy oprávněná osoba musí v průběhu řízení svůj nárok modifikovat tak, že ve vztahu k některým původním uplatněným pozemkům bere žalobu zpět, popř. ve vztahu k tomu, jak se v průběhu času mění rozsah uspokojeného restitučního nároku (v případě, že se oprávněná osoba domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného na uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků u více soudů). Tyto okolnosti pak mají prapůvod v liknavém a svévolném postupu státu při uspokojování nároků oprávněných osob na poskytování náhradních pozemků. Nejedná se tedy o postup, kdy by oprávněná osoba svévolně, popř. nezodpovědně měnila své požadavky na vydávání náhradních pozemků. Za dané situace, kdy stát po dobu několika desítek let po vydání restitučního předpisu (a tedy„ po splatnosti nároku oprávněných osob“) odmítá uspokojit oprávněné požadavky oprávněných osob, s přihlédnutím ke specifičnosti možnosti uplatňování oprávněných nároků oprávněných osob mimo postup předvídaný ust. § 11 zákona o půdě, a s přihlédnutím k změnám nabídky volných pozemků a změnám v aktuálních výších neuspokojených restitučních nároků oprávněných osob, kdy se jedná o okolnosti nezávislé na vůli oprávněných osob, nezbývá, než konstatovat, že veškeré tyto skutečnosti by se měly projevit při rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to tak, aby byly zohledněny všechny relevantní skutečnosti.

160. V posuzovaném případě tak došlo ke specifické situaci, kdy o části náhradních pozemků bylo rozhodováno meritorně (a při rozhodování o náhradě nákladů řízení je namístě věc posuzovat poměřováním úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř., popř. podle ust. § 150 o. s. ř.)), a kdy ohledně části pozemků bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby (zde je namístě nárok na náhradu řízení posuzovat dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., popř. dle ust. § 150 o. s. ř.).

161. V nyní projednávaném případě pak žalobci byli zcela úspěšní s žalobou uplatněným nárokem na uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě. Je třeba zdůraznit, že je to právě stát, který svou dlouhodobou, zjevnou a opakovaně prokázanou liknavostí a svévolným odpíráním práva žalobců, žalobce dovedl do situace, kdy se mnoho let po přiznání restitučního nároku, složitou právní cestou, musí dovolávat svých práv, a to za situace, kdy si nároky jednotlivých oprávněných osob často konkurují a nelze tak předem odhadnout, popř. zjistit vydatelnost všech požadovaných pozemků, tím spíše za situace, kdy se výše nevypořádaných restitučních nároků oprávněných osob v čase mění, stejně tak jako jejich hodnota. Tyto skutečnosti nelze brát k tíži žalobců, kteří nikoliv svou vinou byli donuceni k různým dispozicím s žalobou. [jméno] situaci vyvolal stát, který v pozici dlužníka klade věřitelům i díky fakticky silnějšímu postavení překážky, a v těchto případech pak u nich přiznání nákladů řízení nepřipadá v úvahu.

162. Pokud řízení bylo částečně zastavováno, soud v tomto případě, s ohledem na shora uvedené skutečnosti aplikoval ust. § 150 o. s. ř. a žalovanému (který by z čistě formálního hlediska měl v tomto ohledu právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když zastavení řízení v tomto ohledu zavinili žalobci) náhradu nákladů nepřiznal. Co se týče ostatních pozemků, v případě výroku II., kdy žaloba byla částečně zamítnuta, soud vycházel ze skutečnosti, že v průběhu řízení nastala nová okolnost (rozhodnutí Ústavní soudu), která změnila dosavadní praxi při oddělování nevhodných částí pozemků. S ohledem na tuto skutečnost pak soud, ač by soud za běžných okolností aplikoval ustanovení § 142 o. s. ř., použil ustanovení § 150 o. s. ř. a v této části žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

163. Žalobci byli úspěšní ohledně pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, jejichž hodnota představuje částku 159 694 Kč. Žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, kterému soud přiznal náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud při určování tarifní hodnoty vycházel z hodnoty náhradních pozemků ve výši 159 694 Kč. Žalobcům pak náleží náhrada za 15 úkonů právní služby (převzetí věci, žaloba, písemné podání věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum]), podle ust. § 7 bod 5. (7 500 Kč) ve spojení s ust. § 12 odst. 4 AT (snížená o 20 %, tzn. 6 000 Kč), kdy odměna za jeden úkon právní služby činí v případě dvou zastupovaných žalobců 12 000 Kč. Při provedených 15 úkonech právní služby pak odměna zástupce žalobců představuje částku 180 000 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobcům nepřiznal odměnu za 3 podání„ ve věci samé“ ze dne [datum], [datum], a [datum] když se nejedná o podání ve věci samé, když těmito podáními žalobci soudu pouze žádali o nařízení jednání, popř. se dotazovali na stav řízení. Soud žalobcům přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT za 15 úkonů právní služby po 300 Kč za jeden úkon, v celkové výši 4 500 Kč. Dále byla účtována náhrada jízdného zástupce žalobců za jízdu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne [datum], za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 4,10 Kč/km, při průměrné ceně benzinu 95 oktanů ve výši 33,10 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 7,7 l [číslo] km, ve výši 1 795 Kč, za jízdu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne [datum], za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 4,20 Kč/km, při průměrné ceně benzinu 95 oktanů ve výši 32 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 7,7 l [číslo] km, ve výši 1 799 Kč, za jízdu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne [datum], za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 4,40 Kč/km, při průměrné ceně benzinu 95 oktanů ve výši 27,80 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 7,7 l [číslo] km, ve výši 1 766 Kč, a za jízdu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne [datum], za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 4,40 Kč/km, při průměrné ceně benzinu 95 oktanů ve výši 27,80 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 7,7 l [číslo] km, ve výši 1 766 Kč. Jízdné tak představuje částku 7 126 Kč. Za cestu k jednáním u zdejšího soudu ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] byla kromě výše uvedeného účtována též náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za 24 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy v celkové výši 2 400 Kč O DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, byla tedy počítána ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (z částky 194 026 Kč se jedná o 40 745 Kč). Výsledné náklady řízení tak činí 234 771 Kč.