12 C 168/2018 - 510

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupen advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město jednající [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 118 750 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši [částka], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal náhrady škody v celkové výši [částka]. Žalobce uvedl, že v trestní věci vedené u Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Jihomoravského kraje, Územního odboru SKPV MŘ [adresa], byly na základě požadavku policejního orgánu vydány jako věci důležité pro trestní řízení masážní sprchový kout se zástěnou, digitální tělesná váha a další věci. Zmíněné věci měly být vydány panem [jméno FO], který při vydání těchto věcí uvedl, že si je u něj uschoval žalobce. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. 11 T [Anonymizováno]/2011-1456, bylo rozhodnuto tak, že se věci specifikované v protokolu o vydání věci ze dne [datum] vracejí. Zmíněné usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci však až dne [datum] bylo doručeno vyrozumění o vydání věci policejního orgánu, č.j. KRPB-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/TČ-2010-[Anonymizováno], ze dne [datum], kterým policejní orgán žalobci sdělil, že si může soudem navrácené věci vyzvednout v policejním skladu. Žalobce tedy byl informován o možnosti si zajištěné a následně vrácené věci vyzvednout až po 19 měsících poté, co rozhodnutí o vrácení těchto věcí nabylo právní moci. Toto prodlení představuje nesprávný úřední postup, když žalobci bylo umožněno si věci, které mu byly nedůvodně zabaveny, vyzvednout, až po více než roce a půl. V důsledku nesprávného úředního postupu pak žalobci vznikla škoda. Žalobci totiž byl zabaven masážní sprchový kout, který si dne [datum] zakoupil jako medicínskou pomůcku, neboť trpěl a stále trpí onemocněním páteře. Tento masážní sprchový kout se zástěnou měl být žalobci vrácen s účinností od [datum], kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Brně. I přes tuto skutečnost žalobce získal možnost si jej vyzvednout až dne [datum]. Za dobu prodlení s vrácením masážního sprchového koutu (to je od [datum] do [datum]) tak má žalobce nárok na náhradu škody spočívající v tom, že po tuto dobu nemohl masážní sprchový kout se zástěnou užívat, ač na to měl plné právo. Na základě shora zmíněného vyrozumění policejního orgánu se žalobce dne [datum] dostavil do prostor sloužících pro uskladnění zabavených věcí za účelem převzetí masážního sprchového koutu se zástěnou. Ten však byl poškozený a neupotřebitelný, neboť mu chyběla spodní odtoková vanička a vrchní díl se zabudovaným halogenovým osvětlením a horní sprchou. Stejně tak levá stěna zástěny měla vyražené sklo a chyběla jedna lamela zavíracích posuvných dvířek. Žalobce proto masážní kout odmítl převzít a podáním ze dne [datum] požádal o náhradu způsobené škody. Policejní orgán požadavku nevyhověl, o čemž byl žalobce vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Poškození masážního sprchového koutu lze dle žalobce považovat za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem policie, za což žalobci náleží náhrada škody ve výši [částka]. Předmětný masážní sprchový kout je totiž v současné době v podstatě neopravitelný, neboť poškození je natolik závažné a rozsáhlé, že oprava by pro žalobce byla fakticky neuskutečnitelná. Žalobce proto požadoval náhradu škody ve výši [částka] odpovídající kupní ceně. V okamžiku zabavení sprchového koutu policií se sprchový kout nacházel u pana [jméno FO], neboť byt, kam měl být umístěn, byl v rekonstrukci. Sprchový kout však nikdy nebyl zapojen kvůli technickým požadavkům, a tomu, že koupelna, kam měl být zapojen, neodpovídala těmto požadavkům. Žalobce rovněž uvedl, že předmětný sprchový kout zakoupil v roce 1998 a do roku 2010 byl zakonzervovaný. Daný byt byl rekonstruován postupně a rekonstrukce proběhla v roce 2001 až 2010. Pokud by sprchový kout nebyl odebrán, tak by byl do bytu zapojen 2. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku. Co se týče požadované náhrady škody ve výši [částka], tak žalobce uplatňuje totální škodu, když považuje sprchový kout za věc již nadále neupotřebitelnou. Požadovaná výše náhrady škody však odpovídá dle žalobce kupní ceně nové věci, která byla pořízena v roce 1998. Časová hodnota celé věci – sprchový hydromasážní kout – ke dni [datum], kdy bylo provedeno ocenění odborným vyjádřením číslo [hodnota] soudního znalce [adresa] při jejich odnětí v souvislosti se zahájením trestního stíhání, však činila toliko [částka]. V době zabrání již byla věc 12 let stará a jednalo se o zůstatkovou cenu. Nadto lze obdobnou věc zcela novou pořídit za pořizovací cenu i pod [částka]. Žalovaná dále sporovala i skutečnost, že by k poškození věci došlo v době jejího skladování u policejního orgánu. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce byl informován o možnosti vyzvednout si věci dne [datum], avšak dostavil se k policejnímu orgánu až dne [datum], což rovněž svědčí o tom, že neměl natolik velký zájem o vrácení věcí v co nejkratší době. Dále žalovaná sporovala, že by došlo k poškození sprchového koutu ze strany policie.

3. Žalobce byl na počátku řízení vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ve vztahu k vlastnictví předmětného sprchového koutu, a dále byl vyzván k doložení, v čem konkrétně měla žalobci vzniknout majetková škoda, respektive měl doložit, že vznikla právě žalobci. [právnická osoba] podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že zakoupil předmětný sprchový kout dne [datum] v prodejně společnosti [právnická osoba]. v Brně za částku [částka]. V listopadu roku 2008 žalobce předmětný sprchový kout daroval svému otci, který se tak stal vlastníkem předmětného sprchového koutu, a vlastnil jej až do své smrti, tedy do dne [datum]. Následně byl sprchový kout předmětem dědictví a znovu jej nabyl žalobce.

5. Poté co byl rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] čj. 30 Cdo [Anonymizováno]/2023-335 zrušen částečně rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] čj. 91 Co [Anonymizováno]/2021-265, Městský soud v Praze usnesením č. j. 91 Co [Anonymizováno]/2021–355 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. 12 C [Anonymizováno]/2018–234, a soudu prvního stupně uložil závazným právním názorem řešit hodnotu sprchového koutu, a to tak, aby soud řešil hodnotu sprchového koutu ke dni [datum] a ke dni [datum], a to tak, aby bylo zřejmé, jaká konkrétní škoda eventuálně na jasně žalobcem specifikovaném sprchovém koutu odnětím [právnická osoba] z dispozice žalobce vznikla. Rozsudkem ze dne [datum] čj. 12 C [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-400 soud I. stupně žalobu zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení. Městský soud v Praze jako soud odvolací dne [datum] usnesením čj. 91 Co [Anonymizováno]/2024-442 rozsudek soudu I. stupně zrušil s tím, sprchový kout byl dostatečně určitě identifikován, a dospěl k závěru, že Pokud obecné soudy v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. uvalí na žalobce nesplnitelné důkazní břemeno, učiní tak ústavně zakotvené právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem iluzorním, čímž dojde k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Za situace, kdy žalobce není schopen přesně určit a prokázat výši škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž však prokáže a odůvodní, že mu taková škoda vznikla, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Obecné soudy v takové situaci určí výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu.

6. Na jednání soudu I. stupně dne [datum] byl dle ustanovení § 118a odstavec 1,3 osř. žalobce a právní zástupce žalobce vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od dnešního jednání písemně doplnili svá tvrzení, a to v tom směru, o jaký konkrétní masážní sprchový kout se jedná, kdo byl jeho výrobce, jaká je jeho značka, jaké je jeho konkrétní výrobní označení, kdy byl tento masážní sprchový kout konkrétně vyroben, jak se dostal do dispozice žalobce, dále, aby popsal skutečný stav masážního sprchového koutu a tento jednoznačně identifikoval právě označením výrobce, typem výrobku, rozměry, materiálem, popisem funkcí a dále uvedl jeho hodnotu ke dni [datum] a následně ke dni [datum], když však takto uvedená hodnota ke dni [datum] musí reflektovat eventuální pokles hodnoty, ve kterém je spatřována výše škody, nikoliv však jako pokles hodnoty časové, ale jako pokles hodnoty, která byla způsobena porušením ustanovení § 80 tr. řádu, tj. tím, že evnt. policie neplnila řádně svoji uschovatelskou činnost s péčí řádného hospodáře a doplnil tvrzení, v čem konkrétně je tento nesprávný úřední postup policie ve smyslu porušení § 80 tr. řádu spatřován, tedy v porušení které konkrétní povinnost konkrétním, žalobcem označeným způsobem, když policie měla povinnost věc vrátit v takovém stavu, v jakém byla odebrána, a navrhl důkazy k prokázání těchto tvrzení.

7. Žalobce k uvedené výzvě uvedl, že v předmětné věci se jedná o hydromasážní sprchový box značky Ares Komfort. Jednalo se o léčebně rehabilitační pomůcku, která obsahovala rovněž hydromasážní trysky na vodní masáže, zabudovanou horní sprchu, horní osvětlení, vytvarované sedadlo, ve kterém byl vyvíječ páry, tlačítko na zavolání rychlé pomoci, zabudované rádio, jakož i odkládací poličku pro hygienické (mycí) potřeby. S ohledem na odstup času žalobce nedokáže specifikovat výrobce sprchového koutu, neboť tento disponuje účtenkou z prodejny [právnická osoba]., na které je uvedena pouze značka Ares Komfort, nicméně není zde blíže uvedeno označení výrobce, jakož ani bližší výrobní označení. I přesto se žalobce domnívá, že uvedení značky sprchového koutu je dostatečné pro přesnou specifikaci výrobku. Sprchový kout byl vyroben z tohoto materiálu: plast a kov (nerez), bočnice sprchového koutu byly ze skla. Jeho obsahem byla rovněž elektronika. Rozměry sprchového koutu je možné zjistit ohledáním sprchového koutu v policejním skladu. Žalobce soudu rovněž předkládá fotografie obdobného sprchového koutu, který zakoupil jeho kamarád.

8. Po rozhodnutí soudu I. stupně k podanému odvolání žalobce předložil odvolacímu soudu důkazy nichž plyne, že společnost [právnická osoba]. stále existuje (emailová korespondence mezi žalobcem a firmou [právnická osoba]. ze dne 29. a [datum]) nebo že se nabízí k prodeji použitý sprchový kout podobný tomu, kterým měl být vydán Policii ČR, jehož původní cena byla [částka] (inzerát na použitý sprchový box ARES – Komfort s parním generátorem na internetových stránkách seznam.cz).

9. Soud má za prokázané zakoupení sprchového koutu ARES KOMFORT dne [datum] za cenu [částka] stvrzenkou č. [hodnota] -009631 od [právnická osoba].

10. Dle protokolu Policie ČR o vydání (odnětí) věci ze dne [datum] byl [jméno FO] vyzván k vydání tam uvedených věcí, včetně sprchového hydromasážního koutu se zástěnou. V odůvodnění je pak uvedeno, že na obžalovaného (tj. zdejšího žalobce) byla podána obžaloba pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu s tím, že jako věci důležité pro trestní řízení byly v přípravném řízení [jméno FO] vydány věci popsané ve zmíněném rozhodnutí; [jméno FO] uvedl, že si zmíněné věci u něj zdejší žalobce uschoval a [jméno FO] je vydal policii. Dále je v odůvodnění uvedeno, že žalobce v přípravném řízení uvedl, že vydané věci jsou jeho vlastnictvím a v průběhu dokazování nebyl zjištěn opak (srov. protokol Policie ČR z [datum]).

11. Mezi stranami nebylo sporu o tom (a to bez ohledu na rozhodnutí policie, dle nichž byl žalobce vlastníkem sprchového koutu), že žalobce v době odnětí sprchového koutu policií nebyl jeho vlastníkem, přičemž daný sprchový kout byl ve vlastnictví otce žalobce; žalobce brojil proti jeho zabavení stížností s odůvodněním, že je ve vlastnictví jeho otce.

12. Usnesením Městského soudu v Brně, č.j. 11 T [Anonymizováno]/2011-1456, ze dne [datum], bylo rozhodnuto dle § 80 odst. 1 trestního řádu ve věci odsouzeného, kterým je zdejší žalobce, že se mu vrací tam uvedené věci, mj. sprchový hydromasážní kout se zástěnou. V odůvodnění zmíněného rozhodnutí je uvedeno, že žalobce v přípravném řízení uvedl, že v rozhodnutí uvedené předměty jsou jeho vlastnictvím a v průběhu dokazování nebyl zjištěn opak. O vrácení bylo rozhodnuto, protože již nejsou zmíněné předměty potřeba. Dle doložky nabylo rozhodnutí právní moci [datum] (srov. usnesení Městského soudu v Brně, č.j. 11 T [Anonymizováno]/2011-1456 ze dne [datum]).

13. Vyrozuměním ze dne [datum] o vydání věci bylo žalobci policií sděleno, že věci, které byly vydány na základě rozhodnutí soudu ze dne [datum], je možné vyzvednou v areálu Policie ČR v Brně nejpozději do 14 dnů od obdržení daného vyrozumění (srov. vyrozumění policie ze dne [datum] o vydání věci).

14. Dle protokolu policie o vrácení věci ze dne [datum] byly žalobci vráceny tam uvedené položky, s výjimkou sprchového hydromasážního koutu, který nebyl převzat z důvodu poškození (srov. protokol policie o vrácení věci ze dne [datum]).

15. Přípisem ze dne [datum] adresovaným Policii ČR žalobce sdělil, že nepřevzal sprchový kout proto, že chybí spodní odtoková vanička a vrchní díl se zabudovaným halogenovým osvětlením a horní sprchou, dále na zástěně je vyražené sklo a chybí lamela. Dle žalobce je stav věci neopravitelný a nelze tedy požadovat ani opravení. Žalobce proto vznesl nárok na náhradu škody s tím, že pořizovací cena činila [částka] (srov. přípis žalobce ze dne [datum]). a k uvedenému soud odkazuje na černobílou fotografii ke dní vydání, ze které je zřejmé masivní poškození sprchového koutu jako je chybějící horní díl, rozbité sklo a chybějící spodní díl.

16. Z kopie dokladu č. [hodnota] -009631 z [datum] soud zjistil, že doklad byl vystaven společností [právnická osoba]. na částku [částka] za položku „Ares Komfort“ (srov. kopie dokladu z [datum]).

17. Dle odborného vyjádření z oboru ekonomika, odvětví ceny odhadu průmyslového a použitého zboží, zpracované soudním znalcem [adresa] pro Policii ČR ze dne [datum], č. odborného vyjádření 10307, znalec ohodnotil tam uvedené věci, mj. hydromasážní sprchový kout se zástěnou, který ocenil na částku [částka] (srov. odborné vyjádření zpracované soudním znalcem [adresa] dne [datum], č. [hodnota]), soud uvádí, že bez jakékoliv bližší specifikace. Soud se pokoušel zjistit bližší informace ohledně vypracování odborného vyjádření s tím, že dle sdělení Policie ČR ze dne [datum] [adresa] byl soudní znalec u Krajského soudu v Brně a zemřel dne [datum]. Zda-li při oceňování fakticky měl sprchový kout k dispozici, či nikoli nelze zjistit žádným dostupným prostředkem a toto nevyplývá ani z celého spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 11 T [Anonymizováno]/2011, který zdejší soud nechal připojit a pokusil se v něm případné bližší informace dohledat.

18. Z emailové komunikace [e-mail] má soud za prokázané, že cena boxu ARES se podle vybavení pohybovala mezi [částka] a [částka]. Z přehledu nabídek hydromasážních boxů na www.zboží.cz k roku 2024 předložených žalobcem vyplývá cena jím srovnávaných boxů cca [částka] až [částka]. Žalobcem definovaný ARTEC parní box, s kolečkovým pojezdem dveří a sklem chinchila je za [částka].

19. Z inzerce Nejlevnejsizb.cz, kterou soud k datu vyhlášení rozsudku získal, soud zjistil aktuální prodejní cenu sprchového koutu ARTEC [jméno FO] 8 CHINCHILA PAN 01235 ve výši [částka].

20. Z vyjádření Městského soudu v Brně ze dne [datum] čj.100 Sd 152/2012 soud zjistil, že v uvedeném řízení o úschovách mimo jiné o předmětném sprchovém koutě, soud fyzicky tento v držení neměl. Fyzické uložení bylo evidováno u Policie ČR. Fotodokumentaci k dispozici nemá. Usnesením ze dne [datum] čj. 100 Sd 152/2012-107 bylo řízení o soudní úschově movitých věcí- sprchového koutu, zastaveno s odůvodněním, že usnesením Městského soudu v Brně čj. 11 T [Anonymizováno]/2011-1456 ze dne [datum] došlo k vydání předmětu úschovy odpadly důvody pro vedení řízení o úschově.

21. Soud pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobce a ohledání sprchového koutu a znalecký posudek, když účastnickým výslechem by soud nemohl mít za prokázané, jakým způsobem byl sprchový kout skladován a v jakém byl stavu při vydání má soud za prokázané ze žalobce předložené fotografie. Ohledání sprchového koutu není možné, když po uplynutí 9 let od jeho vydání a nepřevzetí žalobcem, se nepodařilo soudu další osud sprchového koutu zjistit, a z uvedeného důvodu nelze ani vypracovat znalecký posudek. Nehledě k situaci, kdy je soud pevně přesvědčen, vzhledem ke obecné znalosti fyziky a chemie a teorie času, že by znalec z torza sprchového koutu v roce 2025, kdy však ani torzo není k dispozici, byl schopen určit jeho přesný stav ke dni [datum] a ke dni [datum]. Viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] čj. 91 Co [Anonymizováno]/2024 – 442, bod 31.

22. Podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Podle § 3079 odst. 1 o. z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 věty první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále i jen „obč. zák.“), hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 442 odst. 2 obč. zák. škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu. Podle § 78 odst. 1 věty první zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (ve znění účinném ke dni vydání věcí policejnímu orgánu dne [datum]), kdo má u sebe věc důležitou pro trestní řízení, je povinen ji na vyzvání předložit soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu; je-li ji nutno pro účely trestního řízení zajistit, je povinen věc na vyzvání těmto orgánům vydat. Podle § 79 odst. 5 trestního řádu, ve znění účinném ke dni [datum], protokol o vydání a odnětí věci musí obsahovat též dostatečně přesný popis vydané nebo odňaté věci, který by umožnil určit její totožnost. Podle § 80 odst. 1 věty první trestního řádu, ve znění účinném ke dni [datum], není-li věci, která byla podle § 78 vydána nebo podle § 79 odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Podle § 10 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni [datum], ten, kdo vykonává správu zajištěného majetku, je povinen tento majetek a) řádně ochraňovat a pečovat o jeho zachování, c) chránit před poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím.

23. Jak plyne ze shora uvedeného, stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 zákona) a za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či došlo k nesprávnému úřednímu postupu (tj. existence odpovědnostního titulu); (ii) poškozenému vznikla škoda (majetková újma vyjádřitelná v penězích); a (iii) škoda je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).

24. Jelikož se žalobce domáhal náhrady škody z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v prodlení s vrácením sprchového koutu a dále jeho poškození, soud se zabýval pouze tím, zda lze v namítaném postupu policie spatřovat nesprávný úřední postup ve smyslu zákona (č. 82/1998 Sb.).

25. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 29 Cdo 2778/2010 či Vojtek, P., Bičák, V.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. [adresa]. [právnická osoba]. Beck, 2017, str. 145). Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. O úřední postup jde tehdy, jestliže tak postupují osoby, které plní úkoly státního orgánu, a pokud tento postup slouží výkonu státní moci (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 924/2013 ze dne [datum]).

26. Zákon (č. 82/1998 Sb.) blíže nedefinuje pojem škody ani v obecné rovině neupravuje rozsah její náhrady. V této otázce je tudíž třeba vycházet z § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Dle zmíněného ustanovení se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu; není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 o. z. pak platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

27. Škodou je přitom míněna majetková újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu), je objektivně vyjádřitelná v penězích a je tudíž napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především peněz. Skutečnou škodou se rozumí majetková újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Nesprávným úředním postupem je též okolnost, že věc po dobu zajištění nebyla chráněna před poškozením či ztrátou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 1629/2000, uveřejněný pod č. 54/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Stát však neodpovídá za snížení obvyklé ceny odňaté věci v důsledku plynutí času (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 4973/2014, uveřejněný pod číslem 35/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Pokud zákon č. 82/1998 Sb. nestanoví něco jiného, použijí se na vztahy odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci ustanovení občanského zákoníku (§ 26 OdpŠk). V této souvislosti bylo třeba odpovědět na otázku, podle kterého občanského zákoníku má být v dané věci postupováno, tzn. zda podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], nebo podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od [datum]. Je třeba vyjít z toho (§ 3079 odst. 1 o. z.), že pokud došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk v době do [datum], pak se aplikuje zákon č. 40/1964 Sb. Došlo-li k nesprávnému úřednímu postupu počínaje dnem [datum], bude aplikován zákon č. 89/2012 Sb. Okamžik vzniku škody zde nehraje roli. Soud se vzhledem k nemožnosti zjištění přesného okamžiku poškození sprchového koutu, kdy s pravděpodobností hraničící s jistotou nelze zjistit a chtít po účastnících konkrétní tvrzení a důkaz o tom, kterého konkrétního dne odpadla od sprchového koutu spodní odtoková vanička a kdy zmizel horní díl se zabudovaným halogenovým osvětlením a sprchou a zejména jakým způsobem, kým a kdy došlo vyražení skla levé zástěny a kdy přesně došlo ke ztrátě 1 lamely zavíracích posuvných dvířek, s tím, že se tak stalo pouze v důsledku nechování se české republiky s péčí řádného hospodáře, rozhodl postupovat podle zákona 40/1964 Sb., když i samotné trestní stíhání bylo zahájeno za jeho účinnosti a stejně tak po drtivou většinu úschovy byl účinný zákon 40/1964 Sb., zároveň soud uvádí, že obecně úprava k náhradě škody se dle zákona 40/1964 Sb. i 89/2012 Sb., je obdobná a detailní zkoumání data zejména zásadního odpadnutí horní sprchy, když ta logicky sprchový kout činí sprchovým koutem, by bylo nehospodárné.

28. Žalobce doložil kopii dokladu z [datum] z níž soud zjistil, že doklad byl vystaven společností [právnická osoba]. na částku [částka] za položku „Ares Komfort“ (srov. kopie dokladu z [datum]). z žalobcem předloženého inzerátu má soud za prokázané, že se nabízí k prodeji použitý sprchový kout podobný tomu, kterým měl být vydán Policii ČR, jehož původní cena byla [částka] (inzerát na použitý sprchový box ARES – Komfort s parním generátorem na internetových stránkách seznam.cz).

29. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že žalobce dne [datum] zakoupil sprchový kout ARES KOMFORT za cenu [částka]. Dle protokolu Policie ČR o vydání (odnětí) věci ze dne [datum] byl [jméno FO] vyzván k vydání tam uvedených věcí, včetně sprchového hydromasážního koutu se zástěnou. V odůvodnění je pak uvedeno, že na obžalovaného (tj. zdejšího žalobce) byla podána obžaloba pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu s tím, že jako věci důležité pro trestní řízení byly v přípravném řízení [jméno FO] vydány věci popsané ve zmíněném rozhodnutí; [jméno FO] uvedl, že si zmíněné věci u něj zdejší žalobce uschoval a [jméno FO] je vydal policii. Dále je v odůvodnění uvedeno, že žalobce v přípravném řízení uvedl, že vydané věci jsou jeho vlastnictvím a v průběhu dokazování nebyl zjištěn opak. Usnesením Městského soudu v Brně, č.j. 11 T [Anonymizováno]/2011-1456, ze dne [datum], bylo rozhodnuto dle § 80 odst. 1 trestního řádu ve věci odsouzeného, kterým je zdejší žalobce, že se mu vrací tam uvedené věci, mj. sprchový hydromasážní kout se zástěnou. V odůvodnění zmíněného rozhodnutí je uvedeno, že žalobce v přípravném řízení uvedl, že v rozhodnutí uvedené předměty jsou jeho vlastnictvím a v průběhu dokazování nebyl zjištěn opak. O vrácení bylo rozhodnuto, protože již nejsou zmíněné předměty potřeba. Dle doložky nabylo rozhodnutí právní moci [datum]. Vyrozuměním ze dne [datum] o vydání věci bylo žalobci policií sděleno, že věci, které byly vydány na základě rozhodnutí soudu ze dne [datum], je možné vyzvednou v areálu Policie ČR v Brně nejpozději do 14 dnů od obdržení daného vyrozumění. Dle protokolu policie o vrácení věci ze dne [datum] byly žalobci vráceny tam uvedené položky, s výjimkou sprchového hydromasážního koutu, který nebyl převzat z důvodu poškození. Přípisem ze dne [datum] adresovaným Policii ČR žalobce sdělil, že nepřevzal sprchový kout proto, že chybí spodní odtoková vanička a vrchní díl se zabudovaným halogenovým osvětlením a horní sprchou, dále na zástěně je vyražené sklo a chybí lamela. Dle žalobce je stav věci neopravitelný a nelze tedy požadovat ani opravení. Řízení o úschově sprchového soudu bylo zastaveno, neboť tento byl žalobci vydán, avšak nebyl jím převzat. Torzo sprchového koutu se nepodařilo dále zajistit.

30. Žalobci byl z jeho dispozice odňat uvedený sprchový kout od [datum] a následně ke dni [datum] bylo rozhodnuto o jeho vrácení, žalobce prokázal, že sprchová kout zakoupil za částku [částka] a stejně tak i inzerátu Bazar.cz má soud za prokázané, že obdobný kout v době zakoupení stát [částka] (stejná cena jako u žalobce avšak bez slevy). Zároveň soud vzhledem k objektivní odpovědnosti státu dle zákona 82/98 Sb., a vzhledem k úvaze soudů vyšších instancí, že předmětný sprchový kout by nebyl Policií ČR zajištěn, pokud by byl znehodnocený a v takovém stavu, jak byl tento stav soudu předložen žalobcem k okamžiku jeho vydání ze strany Policie ČR dne [datum], dospěl k závěru, že je nutné postupovat dle ust. § 136 OSŘ. Při použití shora uvedené úvahy, byl Policii ČR vydán sprchový kout v bezvadné formě a stavu, jako ke dni zakoupení, tj. ve stavu odpovídající částce [částka]. (byť se z odborného vyjádření vypracovaného znalcem [adresa] pro Policii ČR ze dne [datum], č. odborného vyjádření 10307, podává cena [částka], této soud neuvěřil, když z vyjádření vyplývá, že znalec kout neviděl, neměl k dispozici jeho bližší specifikaci a informace o nákupní ceně. Znalec vyšel ze srovnávací cen jeho databáze, obecně ke sprchovým koutů). (výslech znalce soud neuskutečnil, neboť ten v mezidobí zemřel). Právě v takové bezvadné formě a bez poškození měl být také žalobci ke dni [datum] popř. [datum] vydán. Jak vyplývá z předložené fotografie sprchového koutu a reklamace žalobce, toto se nestalo a sprchový kout byl vydáván ve shora uvedeném stavu s poškozením odpadlé od sprchového koutu spodní odtokové vaničky bez horního dílu se zabudovaným halogenovým osvětlením a sprchou a vyraženým sklem levé zástěny bez 1 lamely zavíracích posuvných dvířek.

31. Soud tak postupoval dle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1430/13, v němž Ústavní soud zdůraznil, že při posuzování nároků uplatňovaných podle zákona č. 82/1998 Sb. nesmí obecné soudy nikdy zapomínat na ústavní původ a zakotvení těchto nároků, přičemž aplikace tohoto zákona nesmí vést, přímo ani nepřímo, k omezení rozsahu základního práva zaručeného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem). Pokud obecné soudy v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. uvalí na žalobce nesplnitelné důkazní břemeno, učiní tak ústavně zakotvené právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem iluzorním, čímž dojde k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Za situace, kdy žalobce není schopen přesně určit a prokázat výši škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž však prokáže a odůvodní, že mu taková škoda vznikla, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Obecné soudy v takové situaci určí výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu.

32. Soud tak vyšel při určení ceny jednak z kupní ceny sprchového koutu ve výši [částka], i inzerátové ceny odpovídající v době zakoupení předmětného sprchového koutu ceně [částka]. Sprchový kout byl v době vydání Policii ČR sice již starší, avšak nepoužitý. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobci přiznat náhradu škody dle ust. § 136 osř a dle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu. Žalobce mohl mít v roce 2014/2016 k dispozici funkční nepoužitý sprchový kout, který dle jeho tvrzení měl soužit také k ulehčení jeho onemocnění. Jako nepoužitý byl odebrán a vrácen ve stavu, ve kterém jej k určené funkci hydromasáží nebylo možné použít. Soud uvádí, že jako náhradu škody zvolil částku ve výši, za níž žalobce určil, že je možný obdobný výrobek, plnící žalobcem zamýšlenou fci fakticky zakoupit. Soudu se žalobcem představený sprchový kout arttec briliant 90x90 cm parní sprchový kout model 8 chinchilla sklo PANO 1235 v ceně ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že jednak za uvedenou cenu je žalobce schopen naplnit své rozhodnutí o vlastnictví hydromasážního sprchového koutu a jednak se jedná o cenu, které v sobě reflektuje skutečnost, že byť předmětný sprchový kout byl nepoužity byl již cca 12 let starý. Mohl tedy plnit svoji funkci, avšak nelze jej ohodnotit plnou částkou za kterou byl zakoupen.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 osř a 146 odst. 2 osř. Žalobce se domáhal původně částky [částka] za masážní sprchový kout a částky ve výši [částka] jako odškodnění za prodlení s jeho vrácením. Žalobce byl celkově úspěšný co do částky [částka]. Žalobce do pravomocného rozhodnutí ohledně částky [částka] a částky [částka] byl úspěšný ve výši 7%. (do dne [datum]) Poté ve výši 41 %. Žalobce učinil úkony příprava a převzetí zastoupení, žaloba na náhradu škody ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu ze dne [datum], doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], odvolání proti rozsudku ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], dovolání proti rozsudku ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] , odvolání proti rozsudku ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], po datu [datum] účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] á [částka]. Dále požadoval odpovídající počet režijních paušálů. Žalobce dále požaduje nahradit jízdné ústní jednání [datum] – cesta [adresa], [právnická osoba]– [částka], ústní jednání [datum] – cesta [adresa], [právnická osoba] – [částka], 2x jízdenka PID ze dne [datum] – [částka], ústní jednání [datum] – cesta [adresa], RegioJet - [částka], ústní jednání [datum] – cesta [adresa], RegioJet - [částka], 2x jízdenka PID ze dne [datum] – [částka], ústní jednání [datum] – cesta [adresa], RegioJet - [částka], ústní jednání [datum] – cesta [adresa], RegioJet - [částka], ústní jednání [datum] – cesta [adresa] – [právnická osoba] - [částka], celodenní jízdenka PID ze dne [datum] – [částka] a [částka] za účast na jednání dne [datum], celkem [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. Žalobce požadoval nahradit poštovné, k tomu soud odkazuje na vyhlášku 177/96 Sb., kdy poštovné je součástí režijního paušálu. Celkové náklady do [datum] je ve výši 70 544, [částka]. a poté ve výši 56 337, [částka]. Při úspěšnosti žalobce ve věci 4 938, [částka] a 23 098, [částka].