12 C 169/2021 - 335

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] vedlejší účastník na straně žalovaného: [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení bolestného, náhrady za poplatek za pobyt na lůžkovém oddělení a poplatek za bazén v celkové výši [částka], náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a další nemajetkové újmy ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalovaného na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Příbrami.

Odůvodnění

1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 24. 8. 2021 změněnou na jednání konaném dne 20. 4. 2022 po žalovaném domáhá zaplacení bolestného náhrady za poplatek za pobyt na lůžkovém oddělení a poplatek za bazén v celkové výši 120 365,20 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 965 591 Kč a jiné nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč. 2) Žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] v 07.25 hod, na silnici č. II/118 v km 19,9 v katastru obce [adresa], jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], porušil § 17 odst. 5 písm. a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předjížděl vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], aniž by měl před sebou dostatečný rozhled, nemohl se bezpečně zařadit a ohrozil protijedoucího řidiče, [jméno FO] (dále jen „F. S.“) vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] (dále jen „postižené vozidlo“), se kterým se následně čelně střetl v protisměrném jízdním pruhu. Žalobce na místě spolujezdce postiženého vozidla utrpěl zlomeninu kostí pánve spočívající ve zlomenině v oblasti obou jamek kyčelních kloubů, vykloubení hlavice stehenní kosti vlevo, zlomeninu dolního raménka levé stydké kosti a zlomeninu v pravé polovině těla křížové kosti, přičemž ho uvedená zranění žalobce omezovala v obvyklém způsobu života po dobu delší 6 týdnů, a F. S. – řidič postiženého vozidla – utrpěl mnohačetné zlomeniny kostí obličeje, a to tříštivou zlomeninu jařmového oblouku s posunem úlomků, zlomeninu spodiny očnice s posunem úlomků, vpáčenou zlomeninu přední stěny pravé čelní dutiny se zakrvácením do čelní dutiny, zlomeninu hrudní kosti (dále jen „dopravní nehoda“). 3) Vedlejší účastnice na straně žalovaného (dále jen „vedlejší účastnice) žalobci vyčíslila bolestné na 389 366,20 Kč, poplatek za pobyt na lůžkovém oddělení – 11 550 Kč a poplatek za bazén 300 Kč (celkem 401 216,20 Kč), přičemž na tyto dluhy dosud uhradila 280 851 Kč. Žalobce tak požaduje doplatek v celkové výši 120 365,20 Kč. Tento doplatek nebyl vedlejší účastnicí žalobci uhrazen z důvodu, že žalobce nebyl při dopravní nehodě připoután bezpečnostními pásy. S tím žalobce nesouhlasí, a má za to, že tato skutečnost v projednávané věci nebyla prokázána. Ze strany žalovaného byla žalobci zaslána částka ve výši 5 000 Kč. 4) K uplatnění náhrady škody (podání žaloby) podle žalobce došlo za situace, kdy zdravotní stav žalobce není stabilizovaný, žalobce dochází na pravidelná rehabilitační cvičení, pravidelně dojíždí na kontrolní lékařské prohlídky do Ústřední vojenské nemocnice. Žalobce v současné době schopen chůze toliko o francouzských holích, chůze je stále velmi obtížná, na veškeré rehabilitace dojížděl sanitkou, zdravotní stav je i nadále vážný, úplné vyléčení nelze předpokládat, po opakovaných lékařských zákrocích se stav zlepšil, ovšem budou i nadále přetrvávat omezení v běžném způsobu života, kdy návrat do úplného běžného způsobu života nelze předpokládat. Začaly se projevovat další zdravotní problémy, jako doprovodné k způsobenému zranění, a to např. zdravotní problémy s loktem. U žalobce došlo k ztrátě samostatnosti, soběstačnosti, k psychickému traumatu, došlo k tomu, že žalobce je odkázán na pomoc druhých. Celou situaci žalobce nese i po stránce psychické velmi těžko, vždy se ve svém životě snažil být soběstačný, samostatný, celý živo pracoval, věnoval se svým zájmům, žil plnohodnotný život. V současné době tomuto ovšem tak není, a není ani předpoklad, že by se stav mohl vrátit do doby před dopravní nehodou. Žalobce přišel o možnost pracovat, vykonávat své povolání, sám si zajišťovat své příjmy a hradit své potřeby. V důsledku dopravní nehody došlo k úplné ztrátě a možnost vedení předcházejícího způsobu života, ke vzniku pocitu méněcennosti ztracení se ve svém vlastním životě. 5) K otázce jiné nemajetkové újmy žalobce odkázal na výslechy svědků a v této souvislosti navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a chirurgie s přibráním konzultanta z oboru ortopedie a psychiatrie. 6) Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout. Uvedl, že vedlejší účastnice vyplatila žalobci pojistné plnění představující náhradu na bolestném, náhradu za náklady spojené za léčbu žalobce ve výši 30 %, neboť se žalobce se v této výši podílel na vzniku škody tím, že porušil svoji povinnost být za jízdy připoután bezpečnostním pásem. V případě, kdyby byl žalobce v době dopravní nehody řádně připoután bezpečnostním pásem, s vysokou pravděpodobností by utrpěl méně závažná poranění, než u něho byla zjištěna. Nejspíše by jeho zranění nedosahovala charakteru vážné poruchy zdraví. Veškeré skutečnosti uváděné žalobcem byly podle žalovaného zohledněny ve ztížení společenského uplatnění a jiné skutečnosti vznik žalobcem vymáhaného nároku na náhradu další nemajetkové újmy nezakládají. 7) Vedlejší účastnice navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Bolestné bylo podle ní stanoveno na 389 366,25 Kč a náklady léčení celkem na 11 850 Kč. Pojistné plnění hradila žalobci ve výši 70 % z důvodu jeho nepřipoutání bezpečnostními pásy. Dále vedlejší účastnice na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno] uhradila žalobci účastníka 619 714 Kč z titulu pojistného plnění za náhradu ztížení společenského uplatnění. Tato částka podle vedlejší účastnice odpovídá objektivnímu zdravotnímu stavu žalobce, přičemž znalec žalobce vyšetřil a znalecký posudek zahrnuje jak snížení kvality života v soukromém, pracovním, sportovním životě, tak i v dalších částech nesoběstačnosti žalobce. Proto pokud žalobce setrvává na další částce ztížení společenského uplatnění nad tu, které se mu dostalo ve výši 700 000 Kč, vedlejší účastnice má za to, že tato není důvodná. Pokud jde o další nemajetkovou újmu odkazuje na výslechy žalobce i svědků a zdůrazňuje, že v podstatě ani duševní útrapy nejsou tvrzeny. Nad uvedené zdůrazňuje, že duševní útrapy lze přiznat s odkazem na judikaturu ve zvlášť závažných případech, které jsou srovnatelné se smrtí nebo s komatickými stavy. V projednávané věci taková situace nenastala. 8) Krácení ve výši 30 % považuje vedlejší účastníce za správné, neboť to, že žalobce nebyl připoután bezpečnostním pásem, vyplývá zcela jednoznačně z velmi podrobného znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který posudek konzultoval, pokud jde o poškození zdraví a mechanismus vzniku jednotlivých poranění, s [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Současně uvedené koresponduje s výpovědí žalobce, který byl podle svých slov skončil „zmuchlaný pod palubní deskou“. Zde znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve spolupráci s [tituly před jménem] Hirtem hovoří o tom, že u řádně připoutaného člověka není možnost, aby trup na přístrojovou desku vůbec dosáhl, není možnost, aby bylo hlavou rozbito čelní sklo. Náraz odpovídal nepřipoutanému spolujezdci, zranění, která vznikla, odpovídají nepřipoutanému spolujezdci. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] je velice podrobný, znalec vycházel z dokumentace, která byla v soudním spisu, z posudku vypracovaného v trestním řízení a měl dokumentaci od policie. Znalecký posudek je na vysoké odborné úrovni a najisto prokazuje, že žalobce připoután nebyl. 9) Nárok na odškodnění snížení společenského uplatnění žalobci nevznikl, protože i podle vyjádření znalců, po operacích je předpoklad, že dojde ke zlepšení zdravotního stavu, případně pokud by vznikl, tak by to byl nový nárok, který k dnešnímu dni ještě neexistuje, a protože neexistuje, tak nemůže být odškodněn. 10) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: i. Dne [datum] v 07.25 hod., na silnici č. II/118 v km 19,9 v katastru obce [adresa], žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], porušil § 17 odst. 5 písm. a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předjížděl vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], řidiče, aniž by měl před sebou dostatečný rozhled, nemohl se bezpečně zařadit a ohrozil protijedoucího řidiče žalovaného, který řídil vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], se kterým se následně čelně střetl v protisměrném jízdním pruhu, (viz rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). ii. Za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti uvedený v předchozím odstavci Okresní soud v Příbrami žalovaného rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], odsoudil k trestu odnětí svobody v délce šesti měsíců s podmíněným odkladem v trvání osmnácti měsíců. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). iii. V souvislosti s nehodou utrpěl žalobce otřes mozku 1. stupně, krevní výron v rozsahu levé očnice, rozsáhlé oděrky v čelní krajině, tržnou ránu na levém koleni, proniknutí vzduchu do měkkých tkání krku, zlomeninu 1-4 žebra vlevo 1. žebra v právo, drobné proniknutí vzduchu do mezihrudí, zhmoždění jater, zlomeninu kostí pánve spočívající ve zlomenině v oblasti obou jamek kyčelních kloubů, vykloubení hlavice stehenní kosti vlevo, zlomeninu dolního raménka levé stydké kosti a zlomeninu v pravé polovině těla křížové kosti. Žalobce byl od [datum] do [datum] hospitalizován v Ústřední vojenské nemocnici. V průběhu hospitalizace žalobce uvedl, že neví, zda byl při dopravní nehodě připoután. Dne 18. 3. 2020 byla provedena operace kyčelních kostí (viz operační protokol ze dne [datum], propouštěcí zpráva Oblastní nemocnice Příbram ze dne [datum] – hospitalizace 24. 3. 2020 do 6. 4. 2020, propouštěcí zpráva Oblastní nemocnice Příbram – hospitalizace 6. 4. 2020 – 22. 6. 2020, propouštěcí zpráva [právnická osoba] – hospitalizace od [datum] do [datum], zpráva o ambulantním vyšetření ze dne [datum], propouštěcí zpráva ÚVN ze dne [datum], a nesporná tvrzení účastníků). iv. Žalobce uplatnil vůči vedlejší účastnici svůj nárok na pojistné plnění za bolestné, přičemž vedlejší účastnice na základě konzultace s [tituly před jménem] [Anonymizováno] stanovila za zranění uvedená v předchozím odstavci bolestné ve výši 1 151 bodů. Na základě uvedeného vyplatila žalobkyně žalovanému na bolestném 272 556 Kč, (30 % z 389 366,25 Kč). Plnění vedlejší účastnice ponížila z důvodu nepřipoutání žalobce bezpečnostními pásy v průběhu dopravní nehody (viz zápis z konzultace s [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne 27. 12. 2020, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 4. 1. 2021 a 5. 1. 2021). v. Na náhradě nákladů léčení (poplatek za pobyt na lůžkovém oddělení a poplatek za bazén vyčíslených na částku 11 850 Kč) uhradila vedlejší účastnice žalobci 8 295 Kč. Plnění vedlejší účastnice ponížila z důvodu nepřipoutání žalobce bezpečnostními pásy v průběhu dopravní nehody (nesporná tvrzení účastníků). vi. Žalovaný zaslal žalobci na náhradu škody 5 000 Kč (nesporná tvrzení účastníků). vii. Z výpovědi žalobce soud zjistil, žalobce po dopravní nehodě byl pod palubní deskou. Operace kyčle, stydké kosti proběhla dne 16. 3. 2020. Dne 18. 3. 2020 proběhla druhá operace rozdrcené pánve. Po operaci byl žalobce celkem 2 200 hodin nehybný v poloze na zádech. Bylo to špatné hlavně na psychiku, bylo to k zbláznění. Pořád ležel a koukal jsem do stropu, měl bolesti, nefungovalo jeho vylučování. Se střevy má problémy do dneška. Další operace kyčle proběhla dne 3. 3. 2022. Na podzim 2023 žalobce čeká další operace kyčle. viii. Žalobce dále uvedl, že má v pánvích nandané šrouby. Při nehodě byl „určitě připoutaný, neboť se v autě poutá vždy“. Před nehodou žalobce pracoval jako zedník. Žije v rodinném domě. Sám na domě pracuje kdy teď, ale neudělá nic, protože může nosit max. 2 – 3 kila v batohu. Je rozvedený. Před nehodou měl roční vztah s přítelkyní a nehoda zapříčinila to, že se jeho vztah rozpadl. Má syna (33 let), který žije v Plzni, jezdí mi občas něco pomoct (nasekat dřevo apod.) a pak má patnáctiletou dceru, která bydlí na Bytíze. Ta mu chodila celou zimu přikládat do kamen, neboť topí na tuhá paliva. Na vodu má bojler, ale v zimě ohledně topení je odkázán na pomoc jiných osob. Jednoduchá jídla uvaří, má pojízdnou zdravotní židli, aby se v kuchyni mohl pohybovat. Před nehodou se věnoval vnoučatům od syna, jezdili jsme na výlety, teď nemohu nic. Nemůžu trávit čas s dcerou, s vnoučaty, nemůžu sportovat. Dříve hodně jezdil na kole, hrál fotbal a míčové hry, rád jsem plaval. Teď plave jen v rámci rehabilitace na bazénu, protože do rybníka, nebo klasického bazénu se nedostanu. Větší nákupy, nebo jednání na úřadech, musí obstarat jeho rodina, nebo sousedé, a na kontroly si musí volat sanitku. Po operaci kyčle budu jezdit do Nemocnice Na Františku. Musel jsem si nechat v koupelně udělat madla, dále podsedáky. Úklid doma nezvládá, protože se nemůže ohnout, luxovat, mýt okna. Invalidní důchod mu není vyplácen z toho důvodu, že nemám ustálen zdravotní stav, protože jsem byl na operaci kyčle a čeká mě další. ix. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že žalobce byl před nehodou naprosto soběstačný, sám si nakoupil, sám si uklidil, měl přítelkyni, která se s ním po nehodě rozešla. Svědek se snaží se žalobci se vším pomáhat, snaží se mu pomoci se štípáním dříví. Jezdí s ním po nákupech podle mé práce. Má dvě děti, které si žalobce hodně bral a víc se jim věnoval, což nyní samostatně nejde. Před nehodou byl po psychické stránce na tom žalobce „o dost líp“. x. Svědek [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. uvedl, že v době dopravní nehody [datum] řídil se žalobcem, za prací jezdili hodně často a bylo automatické, že oba dva jsme byli připoutáni. Se žalobcem si svědek v práci rozuměl, žalobce byl pracovitý a teď nemůže dělat téměř nic. Žalobce jezdil na kole. Na bolesti si stěžuje stále. xi. Svědek [jméno FO] uvedl, že je bratr žalobce. Před nehodou se vídali s žalobcem zhruba jedenkrát za 14 dní, navštěvovali se. Žalobce rekonstruoval dům na Dubenci. Svědek mu občas pomůže s topením, nákupy. Více lidí je ochotno a schopno mu nějak pomoci. Žalobce má bolesti, nemůže nic dělat, nemůže ani vystoupit do prvního patra domu, stěžuje si na bolesti. Leží na kanapi a chodí o berlích. Nemůže vyjít ani nahoru na zahradu, protože zahrada je do kopce. Před nehodou měl přítelkyni, která se s ním po té rozešla. xii. Svědek [jméno FO] uvedl, že je soused žalobce. Ví, že žalobce si topí v kamnech. Svědek[Anonymizováno]mu pomáhá se dřevem, nákupy. Stěžuje si na bolesti. Žalobce měl přítelkyni, se kterou se navštěvovali, ale teď už jí nemá. Svědek předpokládá, že se s žalobcem rozešla kvůli zdravotnímu stavu. Občas žalobce vyjde přede dveře na zahradu, ale vždy musí mít berle, bez nich vůbec nechodí. Svědek a další osoby mu pomáhají se zahradou. xiii. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil, že znalec dne 16. 4. 2020 provedl za přítomnosti policejního komisaře technickou prohlídku postiženého vozidla a pořídil fotodokumentaci, přičemž dospěl k závěru, že: Při prohlídce záchytného pasu spolujezdce bylo zjištěno: Pás je po aktivaci slože předepínače, napnutý, upínací přezka není zapnuta. Stav po aktivaci zádržného systému odpovídá aktivaci při nepřipnutém bezpečnostním pásu kolem těla spolujezdce. Při prohlídce záchytného pasu řidiče spolu s airbagem bylo zjištěno: Stav zádržného systému při prohlídce odpovídá jeho aktivaci při řádně použitém bezpečnostním pásu pro upoutání těla řidiče. Charakter zranění spolujezdce a poškození části čelního skla před jeho sedadlem odpovídají skutečnosti, že bezpečnostní pás spolujezdce nebyl při nárazu připnutý a nebyl veden kolem těla spolujezdce. 11) V lékařském znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] znalec uvedl, že zranění žalobce je v přímé příčinné souvislosti s dopravní nehodou. [jméno FO] základě zranění zjištěných u žalobce a poskytnuté fotodokumentace havarovaného vozidla nelze vyloučit, že v době dopravní nehody byl žalobce připoután bezpečnostním pásem. 12) V doplňku lékařského znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] znalec uvedl, že na základě prostudování fotodokumentace je možné konstatovat, že v případě, že by byl žalobce v době dopravní nehody řádně připoután bezpečnostním pásem, by s vysokou pravděpodobností utrpěl méně závažná zranění, než jaká u něho byla zjištěna. Nejspíše by jeho zranění nedosahovala charakteru vážné poruchy zdraví. S jistotou a nade vší pochybnost to však říci nelze. 13) Ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [tituly před jménem] [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne [datum], jehož předmětem bylo ocenění ztížení společenského uplatnění žalobce podle metodiky Nejvyššího soud, znalec uvedl, že po stabilizaci stavu operace 18. 3. 2020 - osteosyntéza obou acetabul. Další průběh léčby bez komplikací. V oblasti mentálních schopnosti nebyl postižen. Jako trvalé následky pociťuje bolest obou kyčli, pánve a páteře, propagace bolesti do DK. [adresa] zanechal trvalé následky ve smyslu výrazného zkratu pravé dolní končetiny s výrazným omezením hybnosti v kyčli v následku nekrózy hlavice pravého a koxartrózou. Stav si vyžádá nutnost implantace totální endoprotézy pravé kyčle, které lze očekávat zlepšení hybnosti kyčelního kloubu i zlepšení chůze. Dále středně těžké omezení hybnosti levé kyčle při koxartróze vlevo. Vzhledem k porušenému stereotypu chůze a nutnosti chůze o berlích došlo k rozvoji VAS bederní páteře s omezením hybnosti páteře. Dále je přítomna blokáda obou Sl kloubu a výše popsané jizvy. Vstupné zjištěna olisteza L5/S1 bez souvislosti s úrazem a pravděpodobně i s jeho následky. Trvalé následky zasahují do pracovních, rodinných volnočasových aktivit posuzovaného. Ztížení společenského uplatnění označil na 6,2151124339 procent. 14) Vedlejší účastnice na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne [datum], vyplatila žalobci jako náhradu za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s dopravní nehodou 619 714 Kč (nesporné tvrzení účastníků a oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 25. 11. 2021). 15) Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] a výslechu znalce se podává: i. Na základě dokumentace, kterou měl k dispozici, jak z trestního spisu, tak z civilního, znalec dospěl k závěru, že od samého počátku bylo zřejmé, že spolujezdec v postiženém vozidle nebyl připoutaný. Svědčí o tom samotné výpovědi z místa nehody, znalecký posudek kolegy, který posuzoval technický stav vozidla a došel k závěru, že pás řidiče je zablokovaný, vysunutý, což je jednoznačná známka toho, že byl použit, na rozdíl od bezpečnostního pásu spolujezdce, který byl napnutý podél sloupku, což je zase známkou toho, že použitý nebyl. ii. Znalec provedl simulaci toho vlastního střetu a po té simulaci mohl přistoupit k analýze pohybu spolujezdce ve vozidle poškozené strany s tím, že první simulace je upoutaný spolujezdec, druhá simulace je spolujezdec neupoutaný. Z těch biomechanických dat vyplývá, že zatížení organismu neupoutaného spolujezdce bylo vyšší, než-li pokud by byl upoutaný. iii. Zádržný systém v podobě bezpečnostního pásu a airbagu právě slouží k tomu, aby tělo posádky bylo zpomalováno současně s vozidlem, což u neupoutané posádky, spolujezdce, znamená, že člověk se pohybuje nezměněnou rychlostí vpřed, pokud vozidlo narazí do pevné překážky, a začne se zpomalovat až po nárazu na palubní desku, která je před spolujezdcem. iv. Upoutaná posádka by se nikdy po nehodě nedosáhla konečné polohy pod palubní deskou. v. Pokud by spolujezdec byl řádně připoután, nedošlo by ke kontaktu jeho hlavy s čelním sklem, nedošlo by ke kontaktu kolen s palubní deskou a nemohla by se přenášet síla, která potom dál způsobila poranění v pánevní oblasti. vi. Zádržné systémy slouží k tomu, aby ochránily posádku při nárazu vozidla před fatálními zraněními. Jsou statistiky od lékařů, traumatologů, že od doby, kdy se začaly používat pásy, tak přibylo více zranění při dopravních nehodách v oblasti končetin, ale ti lidé přežívají. Dá se to podle znalce aplikovat i na tento konkrétní případ, neboť pokud by byl spolujezdec upoutaný, tak by určitě ta zranění byla menší. vii. Fr. žeber 1.-4. vlevo, 1. žebro vpravo“ na hrudníku zevně není popisováno žádné poranění, proto lze usuzovat těchto zlomenin spíše na mechanismus nepřímého působení násilí. Vysvětlení by mohlo být nárazem levé poloviny hrudníku nepřipoutaného trupu na přístrojovou desku intenzitou spíše menší. U řádně připoutaného není možnost, aby trup na přístrojovou desku vůbec dosáhl. Vznik těchto zlomenin aktivací airbagu se sice teoreticky zcela vyloučit nedá, ale je to možnost spíše hypotetická. viii. Z nerozporných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 3. 3. 2022 žalobci byla provedena operace pravé kyčle, operace levého kyčle ho čeká na podzim 2023. ix. Z jiných provedených důkazů soud nedospěl k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním. 16) Podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. 17) Podle § 2951 odst. 1 a 2 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 18) Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy 19) Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určen tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru, nebo i jiné obdobné závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala. 20) Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 21) Podle závěrů ustálené rozhodovací praxe jsou předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, s tím, že odpovědnost je dána jen tehdy, jsou-li uvedené předpoklady splněny kumulativně (za všechna rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3933/2010, uveřejněný pod číslem 96/2013 Sb., rozh. obč.). 22) Žalovaný způsobem uvedeným v odst. 10 bod i. tohoto rozsudku porušil svou povinnost vymezenou § 17 odst. 5 písm. a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních dopravní nehodu, v důsledku které způsobil žalobci zdravotní důsledky uvedené v odst. 12 bod i. tohoto rozsudku. Toto jednání kvalifikoval Okresní soudu v Příbrami v rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Soud je v občanském soudním řízení rozhodnutím trestního soudu o tom, že žalovaný spáchal trestný čin vázán (§ 136 odst. 1 o. s. ř.), a není tedy oprávněn uvedené opětovně zkoumat. 23) Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že náhrada za bolestné za zranění utrpěná žalobcem při dopravní nehodě a za operaci (uvedeno v odst. 10 bodu iii. tohoto rozsudku) ve výši 389 366 Kč je bez zohlednění spolupůsobení poškozeného žalobce adekvátní utrpěným bolestem (žalobce požaduje doplatek bolestného odpovídající částce, jejíž 70 % byla uhrazena vedlejší účastnicí). Předmětem toho řízení tak byla především otázka míry spolupůsobení poškozeného žalobce při vzniku následků způsobených žalobcem. 24) Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce v průběhu jízdy a dopravní nehody nebyl připoután bezpečnostním pásem. Soudní znalec [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] učinil jednoznačný, srozumitelný závěr, který náležitě odůvodnil a obhájil na jednání před soudem. Jeho závěry jsou logické a adekvátní. Ani soud nemá podle obecných zkušeností pochybnost, že skutečnost, že žalobce (podle své svědecké výpovědi) zůstal po nehodě pod palubní deskou a že se udeřil svou hlavou do čelního skla vozidla (čemuž odpovídají jeho zranění – otřes mozku 1. stupně, krevní výron v rozsahu levé očnice, rozsáhlé oděrky v čelní krajině) svědčí o tom, že připoután bezpečnostním pásem nebyl. O této skutečnosti svědčí také znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který zkoumal zádržné systémy vozidla a porovnával jejich stav u řidiče i spolujezdce, přičemž dospěl rovněž k jednoznačnému závěru, že žalobce připoután bezpečnostními pásy v průběhu nehody nebyl. [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] i žalobce uvedli pouze obecně, že oba pasažéři postiženého vozidla byli připoutáni, protože to tak dělají vždy. Toto tvrzení nevypovídá nic o konkrétní situace, ale pouze spekuluje o obecném předpokladu a lze z něj dovodit, že si svědek a žalobce jako účastníci dopravní nehody konkrétní skutečnosti nepamatují. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] nečiní v tomto směru kladný ani negativní závěr, a tudíž z něj nelze ničeho dovozovat. Tvrzení žalobce, že byl při dopravní nehodě připoután, se tak s ohledem na provedené dokazování, ale i s ohledem na to, že žalobce má na této skutečnosti zájem, není pravdivé. Žalobce přesto, že se závěry znalců nesouhlasil, neuvedl žádnou konkrétní námitku, která by závěry znalců mohla zpochybnit. Jelikož soud neměl pochybnosti o tomto skutkovém závěru, neprováděl pro nadbytečnost k této skutečnosti žádné další důkazy (zejména revizní znalecký posudek navrhovaný žalobcem). 25) Skutečnost, že žalobce nebyl při dopravní nehodě připoután bezpečnostním pásem, podstatně zvýšila následky, které žalobce v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] i z výslechu znalce totiž jednoznačně vyplývá, že by žalobce zranění způsobené dopravní nehodou neutrpěl vůbec nebo v podstatně menším rozsahu. Tato skutečnost vyplývá rovněž z doplňku znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž skutečnost, že znalec tento závěr neuvádí s úplnou jistou, je s ohledem na možnost případné náhody či neočekávatelné odchylky pochopitelná nicméně nevýznamná. 26) V projednávané věci tedy bylo prokázáno, že žalobce porušil povinnost být ve vozidle při jízdě připoután bezpečnostním pásem (§ 9 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu), přičemž porušení této povinnosti bylo podstatnou příčinou těžkých zranění i následků na jeho zdraví, tzn., že pokud by byl žalobce připoután, jeho zranění by nedosahovala charakteru vážné poruchy zdraví. Za přiměřené lze v projednávané věci považovat míru spolupůsobení poškozeného přesahující 30 %. Tento závěr odpovídá závěrům znalců i judikatuře týkající se spolupůsobení poškozeného, který nebyl v průběhu dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem. Žalobci bylo zaplaceno 70 % jeho nároku na bolestné a náhrady nákladů spojených s jeho léčením. Zbývajících 30 % mu proto soud nepřiznal. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1022/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2810/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2023, sp. zn. 25 Cdo 317/2023. 27) Podmínkou nároku na ztížení společenského uplatnění je stabilizace celkového zdravotního stavu poškozeného. Tedy pokud není zdravotní stav poškozeného stabilizován nárok na ztížení společenského uplatnění mu nevzniká, a nelze jej přiznat (k tomu např. srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 333/2005, a na něj navazující judikatura Nejvyššího soudu). 28) Soud dospěl k závěru, že zdravotní stav žalobce není po dopravní nehodě dosud ustálen. Tento závěr vyplývá ze skutečnosti, že žalovaného čeká operace levé kyčle. Ostatně skutečnost, že zdravotní stav žalobce není ustálen, uvádí sám žalobce, a to jak v žalobě, tak při svém výslechu. Ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [tituly před jménem] [tituly před jménem] [Anonymizováno] znalec uvedl, že „stav si vyžádá nutnost implantace totální endoprotézy pravé kyčle, které lze očekávat zlepšení hybnosti kyčelního kloubu i zlepšení chůze.“ Tento znalecký posudek tedy byl zpracován předčasně. Z tohoto důvodu soud v projednávané věci (protentokrát) nepřiznal žalobci odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši ve výši 965 591 Kč. Nic však žalobci nebrání, aby – po té, co se jeho zdravotní stav ustálí – svůj nárok u žalovaného či u soudu uplatnil. I tento nárok však bude s největší pravděpodobností krácen o 30 % z důvodu spolupůsobení poškozeného. 29) Žalobce nemá nárok na další nemajetkovou újmu, neboť žalobcem tvrzené ani soudem prokázané skutečnosti (viz výše citované výpovědi svědků, na které žalobce odkázal) nejsou způsobilé vznik tohoto nároku přivodit. 30) Podle judikatury Nejvyššího soudu: i. Bolestné má poškozenému vynahradit přechodné („vytrpěné“) bolestivé stavy (ať fyzické či psychické), včetně určité míry nepohodlí a omezení, obvykle provázejících léčbu. Náhrada za ztížení společenského uplatnění slouží k odčinění trvalých nepříznivých následků, představujících překážku lepší budoucnosti poškozeného poté, kdy se jeho zdravotní stav ustálil natolik, že nelze očekávat další zlepšení. Jedním z rozdílů mezi uvedenými dvěma nároky je doba jejich trvání. Nová kategorie dalších nemajetkových újem je pak spojena se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (např. nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity). Nepřiměřené rozšíření zbytkové kategorie dalších nemajetkových újem by vedlo k vynětí standardních situací z rámce odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (jejichž objektivizace se v právní praxi úspěšně prosazuje za využití Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví) a tím k nesystémovému stírání rozdílů mezi jednotlivými druhy nemajetkových újem na zdraví. ii. Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání. Nemožnost věnovat se svým zálibám, vedlejší účinky léků, strach z léčebných zákroků, obavy z dalšího vývoje zdravotního stavu, nesamostatnost či závislost na péči třetích osob, odloučení od rodiny a přátel a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti jsou pravidelně spojené s léčením, případně s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení pro každého pacienta. Nespadají tudíž do kategorie tzv. další nemajetkové újmy ve smyslu § 2958 o. z. Nelze také oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání nepohodlí spojeného s léčením. Míru takových obtíží je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného, neboť bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu, jejichž demonstrativní výčet obsahuje § 2957 o. z. U náhrady za ztížení společenského uplatnění se pak odčiňují obtíže a útrapy spojené s trvalým zhoršením zdravotního stavu, pro něž je poškozený zcela nebo zčásti vyřazen z možnosti zapojit se do obvyklých životních činností, zejména v oblasti pracovního či studijního zapojení, rodinných vztahů, obvyklých činností při péči o svou osobu a domácnost, či rekreačních a volnočasových aktivit apod. iii. K posouzení existence a rozsahu další nemajetkové újmy není zpravidla (na rozdíl od posouzení bolesti) potřeba znalecký posudek ani odborné vyjádření z oboru zdravotnictví. iv. Viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, uveřejněné pod č. 7/2019 Sb. rozh. obč., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018, uveřejněný pod číslem 12/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 6 Tdo 1309/2019, publikované pod č. 39/2020 Sb. rozh. tr., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 7 Tdo 1485/2019, uveřejněný pod číslem 51/2020 Sb. rozh. tr., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2280/2022) 31) Skutečnost, že žalobce je v mnohých svých činnostech odkázán na pomoc svých blízkých, nemůže se stýkat s blízkými tak často a při tolika příležitostech, kolik by mohl v případě, že by k jeho poškození nedošlo, nezakládá nárok na další nemajetkovou újmu, ale je odškodněn jako náhrada za ztížení společenského uplatnění. Psychické útrapy poškozeného související s poškozením jeho zdraví pak podle své povahy (dočasnosti či dlouhodobosti) zakládají buď nárok na bolestné nebo na náhradu za ztížení společenského uplatnění. S ohledem na povahu nároku náhradu další nemajetkové újmy (viz výše citovaná judikatura) žalobcem navrhovaný znalecký posudek z oboru psychiatrie a ortopedie nemohl prokázat, že by mu byla způsobena další nemajetková újma, a proto je soud neprovedl. 32) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 174,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 4 písm. a/ a § 7 bodu 5 vyhlášky. Náklady řízení žalovaného sestávají z odměny za čtyři úkonů právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalobě ze dne 14. 10. 2021, účast na jednání konaném dne 20. 4. 2022, účast na jednání konaném dne 8. 9. 2023), tj. 12 400 Kč, čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), tj. 1 200 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 2 856 Kč, a náhrady cestovních výdajů za cesty na jednání, Praha – Příbram a zpět, konaná dne 20. 4. 2022 (833,28 Kč vč. DPH) a 8. 9. 2023 (884,92 Kč vč. DPH). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 33) Advokátem nezastoupené vedlejší účastnici na straně žalovaného přiznal náhradu nákladů v paušální výši (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vedlejší účastnice sestávají z náhrady za sedm úkonů (vstup do řízení ze dne 29. 10. 2021, vyjádření k žalobě ze dne 1. 11. 2021, vyjádření ze dne 4. 1. 2022, účast na jednání konaném dne 20. 4. 2022, účast na jednání konaném dne 8. 9. 2023, vyjádření ze dne 28. 8. 2023 a vyjádření ze dne 6. 9. 2023) a to ve výši 300 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky). 34) Rozhodnutím o výši plnění závislým na úvaze soudu (§ 142 odst. 3 o. s. ř.) není rozhodnutí, jímž soud v řízení o náhradě škody určil výši plnění s přihlédnutím k míře spoluzavinění poškozeného. 35) Soud dále podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil zcela neúspěšnému žalobci zaplatit státu jeho náklady, které v průběhu řízení vynaložil. Jedná se o znalečné v celkové výši 33 625 Kč, které soud vyčíslil v usnesení ze dne 18. 8. 2023, č. j. 12 C 169/2021-264, a v usnesení ze dne 20. 9. 2023, č. j. 12 C 169/2021-333.

Poučení