12 C 184/2018-188

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Kotáskovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [jméno] se sídlem [adresa] o zaplacení částky 461 404 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 461 404 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 109 483 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou soudu došlou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 437 567 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalobou se domáhá poskytnutí náhrady podle § 77a o.s.ř. vzniklé žalobkyni předběžným opatřením, které bylo vydáno k návrhu žalované usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Tímto usnesením okresní soud návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl a rozhodl o povinnosti žalobkyně (v postavení žalované) vydat žalované (v postavení žalobkyně) 3 kusy softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla DONGLE typ 14, předávací dokumentaci pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a předávací dokumentaci pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno], dále zprovoznit technologii tepelných čerpadel podle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok], č. zhotovitele [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. Okresní soud v rozhodnutí ke splnění povinnosti nestanovil žádnou lhůtu, a proto podle § 76d o.s.ř. se toto usnesení, byť nepravomocné, stalo vykonatelným, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost, tedy doručením žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně včas podaným odvoláním brojila proti oprávněnosti nařízeného předběžného opatření a usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo napadené usnesení okresního soudu změněno tak, že návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut. Dne [datum] vzala žalovaná svou žalobu ve věci sp. zn. [spisová značka] v celém rozsahu zpět, řízení bylo zastaveno dne [datum] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení 7 534 Kč. V době do rozhodnutí odvolacího soudu byla žalobkyně na základě exekučního návrhu ze dne [datum] a exekučního příkazu k provedení exekuce odebráním věci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k vynucení povinnosti podle vykonatelného rozhodnutí okresního soudu o nařízení předběžného opatření č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] donucena dne [datum] vydat soudnímu exekutorovi veškeré věci, uvedené v exekučním příkazu a dále provést předběžným opatřením stanovené činnosti. V důsledku změny usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření odvolacím soudem tak, že návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut, zaniklo původní předběžné opatření jako nezákonné, resp. nastal stav jako kdyby nikdy nebylo nařízeno a nikdy zde ani nebyl exekuční titul pro exekuci. Dne [datum] žalobkyně podala návrh na zastavení exekuce z důvodu neexistence exekučního titulu a navrhla, aby povinnost hradit náklady exekuce byla uložena žalované. Soudní exekutor rozhodnutím č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] exekuci zastavil, avšak povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce uložil žalobkyni. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala odvolání, o němž v době sepisu žaloby nebylo rozhodnuto. S odkazem na § 77a odst. 1 o.s.ř. je nyní žalovaná povinna nahradit škodu a jinou újmu, která předběžným opatřením žalobkyni vznikla. V daném případě věci, u nichž byla předběžným opatřením uložena povinnost žalobkyni vydat je žalované, byly v době návrhu na vydání předběžného opatření sepsány v majetkové podstatě [právnická osoba] s.r.o., proti níž je vedeno insolvenční řízení. Krajský soud v Ostravě v odůvodnění usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření s poukazem na § 225 insolvenčního zákona uvedl, že spor o vydání věcí má v insolvenčních poměrech charakter sporu o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, a proto nelze návrhu na vydání předběžného opatření v řízení o vindikační žalobě vyhovět. Žalobkyni předběžným opatřením vznikla újma ve výši celkem 437 567 Kč, sestávající -) z částky 350 356 Kč, kterou žalobkyně v exekuci v postavení povinné uhradila soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce, -) z částky 57 675 Kč bez DPH a s DPH 21 % 12 112 Kč, tj. celkem 69 787 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na vynucené zprovoznění technologie tepelných čerpadel, -) z částky 14 400 Kč bez DPH a s DPH 21 % 3 024 Kč, tj. celkem 17 424 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na úhradu odměny za poskytnutí právního poradenství v souvislosti s řešením situace po vydání předběžného opatření. Pokud jde o zprovoznění tepelných čerpadel, jednalo se o stejné standardní úkony jako při uvedení do provozu nové instalace, včetně kontroly hydrauliky, kontroly těsnosti chladivového okruhu, kontroly elektro a nastavení regulátoru a parametrů tepelných čerpadel. Pokud jde o výši nákladů na zprovoznění tepelných čerpadel, žalobkyně odkazovala na ceník [právnická osoba] (výrobce tepelných čerpadel), podle něhož účtuje žalobkyně cenu služeb ve spojitosti s uvedením tepelných čerpadel do provozu. Cena za uvedení do provozu je stanovena ve výši 752 EUR ks čerpadla, což za tři tepelná čerpadla je celkem 2 256 EUR a při kurzu 25,565 Kč/EUR (přepočítací kurz je k [datum], tj. den zprovoznění čerpadel) je to 57 675 Kč bez DPH. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové částky 437 567 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná popsala skutkový stav z hlediska chronologického, který se shoduje s tvrzeními v žalobě až po to, že žalobkyně povinnosti uvedené v usnesení o nařízení předběžného opatření nesplnila, a proto žalovaná podala návrh na nařízení exekuce. Provedením exekuce byla pověřena Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorka se sídlem Exekutorského úřadu v [obec]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně následně své povinnosti, tj. vydání věcí a zprovoznění technologie tepelných čerpadel, po podání žaloby splnila, žalovaná vzala žalobu dne [datum] zpět a exekuce byla zastavena usnesením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále žalovaná uvedla, že dne [datum] v postavení žalobkyně podala žalobu proti insolvenční správkyni [právnická osoba] s.r.o. Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] jako žalované o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty, kterou se domáhala vyloučení předmětných tří kusů softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla a předávací dokumentace z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] s.r.o. a řízení bylo vedeno u KS v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětné věci byly následně vyloučeny z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], přičemž v uvedeném soudním řízení insolvenční správkyně sdělila, že zajištěný věřitel [anonymizována dvě slova] s.r.o. (tj. nyní žalobkyně) souhlasila s vyřazením předmětného majetku ze soupisu majetkové podstaty. Poté žalovaná svou žalobu vzala zpět a řízení bylo zastaveno dne [datum]. Žalovaná zdůraznila, že žaloba o vydání předmětných věcí a zprovoznění předmětné technologie byla vzata zpět, protože žalobkyně požadované povinnosti po podání žaloby splnila, tzn. vydala věci a zprovoznila technologii tepelných čerpadel. Žalovaná se domáhala exekuce na základě vykonatelného exekučního titulu a za situace, kdy žalobkyně (tehdy povinná) své povinnosti podle exekučního titulu nesplnila. Žaloba o vyloučení předmětných věcí z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] byla vzala zpět, protože insolvenční správkyně po podání žaloby věci z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] vyřadila, s čímž žalobkyně souhlasila. Podle žalované žalobě vyhovět nelze také z důvodu, že výdaje, které měla žalobkyně vynaložit, a které označuje jako vzniklou újmu, by musela žalobkyně vynaložit i jinak. Podle § 77a odst. 1 poslední věta o.s.ř. totiž platí, že odpovědnosti se může navrhovatel zprostit, jestliže by ke škodě či k jiné újmě došlo i jinak. Žalobkyně by i bez vydání předběžného opatření musela žalované předmětné věci vydat a zprovoznit technologii tepelných čerpadel, v souvislosti s čímž by stejně musela vynaložit předmětné výdaje, které označuje jako vzniklou újmu. Dále žalovaná uvedla, že je provozovatelem [anonymizována dvě slova] v [obec] ev. [číslo] který sestává mimo jiné z domova pro seniory pro osoby starší 65 let a domova se zvláštním režimem určeného pro osoby, jejichž soběstačnost je snížena z důvodu nepříznivého zdravotního stavu a kteří k základním činnostem potřebují nepřetržitou pomoc. Žalovaná je vlastníkem budovy [anonymizována dvě slova] a okolních pozemků. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo na provedení stavby s názvem„ Využití OZE v objektech OPS [anonymizováno] v [obec]“. Předmětem díla bylo mimo jiné vybudování technologie tepelných čerpadel sloužících k vytápění budovy [anonymizována dvě slova]. Vybudování technologie tepelných čerpadel bylo ze strany [právnická osoba] s.r.o. provedeno subdodavatelsky se žalobkyní jako subdodavatelem, přičemž mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok], č. zhotovitele [číslo] ze dne [datum]. Na základě uvedených smluv o dílo byla technologie tepelných čerpadel vybudována a zprovozněna. Již dne [datum] byla tepelná čerpadla instalována a byla v chodu, což vyplývá z potvrzení technického dozoru společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]. Ze strany žalobkyně byl žalované a [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] zaslán protokol o instalaci tepelného čerpadla pro provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] Po uvedení tepelných čerpadel do provozu byl mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní sepsán protokol o předání a převzetí ze dne [datum]. Ze strany dodavatele elektrické energie [právnická osoba] byly žalované v prosinci [rok] zahájeny a prováděny dodávky elektrické energie pro provoz. [právnická osoba] byly práce za vybudování technologie tepelných čerpadel vyúčtovány žalované ve fakturách ze dne [anonymizováno 5 slov] a [datum], které byly žalovanou uhrazeny (kromě tzv. smluvních pozastávek). Technologie tepelných čerpadel se stala vlastnictvím žalované, když byla zabudována do budovy žalované a stala se její součástí a podle § 2599 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel, tj. v daném případě žalovaná. Součástí technologie tepelných čerpadel byly i tři kusy softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla DONGLE typ 14, předávací dokumentace pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a předávací dokumentace pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. U softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla se jedná o součástky, které jsou nutné pro chod tepelného čerpadla a bez nichž tato čerpadla nemohou být v provozu. Technologie tepelných čerpadel tedy byla instalována, zprovozněna a stala se vlastnictvím žalované vč. softwarových klíčů a předávací dokumentace. V břenu [rok] (a žalobkyně sama uvádí, že to bylo dne [datum]) ze strany žalobkyně došlo k tomu, že lstí a svémocně odcizila uvedené softwarové klíče a projektovou dokumentaci. Žalobkyně fakticky vyjmula softwarové klíče z technologie tepelných čerpadel a ty se v důsledku toho staly nefunkčními. Žalobkyně toto své jednání označila obratem„ že je převzala do své držby“. Své jednání pak odůvodnila tím, že jí [právnická osoba] s.r.o. nezaplatila cenu za provedení díla podle smlouvy o dílo ze dne [datum]. Ohledně [právnická osoba] s.r.o. bylo zahájeno insolvenční řízení a společnost se dostala do konkurzu. Žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila své pohledávky na úhradu ceny za provedení díla podle smlouvy ze dne [datum], přičemž u pohledávek uvedla, že jsou zajištěny zadržovacím právem k uvedeným softwarovým klíčům a předávací dokumentaci. V rámci přihlášky pohledávky žalobkyně předložila svůj přípis ze dne [datum] adresovaný [právnická osoba] s.r.o., v němž uvedla, že softwarové klíče a předávací dokumentaci převzala do své držby a zadržela. Podle žalované se však jedná o neoprávněné a protizákonné jednání žalobkyně, kdy žalobkyně odcizila majetek žalované a nemůže použít tento majetek žalované k zajištění své pohledávky, kterou má vůči třetímu subjektu, tj. [právnická osoba]. Žalobkyně se tedy nemůže platně domáhat údajného zadržovacího práva, když softwarové klíče nejen že nejsou ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. ani žalobkyně, ale také proto, že žalobkyně softwarové klíče a předávací dokumentaci neměla u sebe, ale lstí a svémocně je odcizila (§ 1395 odst. 1 občanského zákoníku) a zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí (§ 1396 odst. 1 občanského zákoníku). Z uvedeného je podle žalované zřejmé, že žalobkyně nebyla a není oprávněna uplatňovat jí tvrzené zadržovací právo. Vydáním softwarových klíčů, dokumentace a zprovozněním technologie tepelných čerpadel žalobkyně pouze splnila sovu povinnost, kterou měla splnit i bez podané žaloby, bez vydání předběžného opatření a bez vedení exekuce. Výdaje, které žalobkyně tvrdí v žalobě, nepředstavují újmu, za kterou by žalovaná odpovídala podle § 77a o.s.ř. K jednotlivým částkám požadovaným žalobkyní žalovaná uvedla, že nejsou důvodné. Pokud jde o částku 350 356 Kč, kterou měla žalobkyně v rámci exekuce uhradit soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce, tak příslušné procesní a zejména opravné prostředky měla žalobkyně uplatnit v rámci exekučního řízení, tyto však neuplatnila, případně se jich vzdala. Nemůže zde být příčinná souvislost mezi zánikem usnesení o nařízení předběžného opatření a povinností žalobkyně hradit náklady exekuce a tudíž nemůže být dána odpovědnost žalované za vznik povinnosti hradit žalobkyni náklady exekuce. Kromě toho v době podání žaloby o povinnosti žalobkyně hradit náklady exekuce ve výši 350 356 Kč nebylo ještě ani definitivně rozhodnuto. Podle názoru žalované by za předmětnou újmu měl případně odpovídat stát na základě zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění. Pokud jde o částku 69 787 Kč, kterou měla žalobkyně vynaložit na vynucené zprovoznění tepelných čerpadel, tak žalobkyně tvrzenou výši nákladů nijak nedoložila a důkazem nemůže být ceník jiné společnosti, když navíc žalobkyně ani netvrdí, že zprovoznění technologie pro ni provedl subdodavatelsky nějaký třetí subjekt, natož že by takovému třetímu subjektu žalobkyně nějakou částku uhradila. Pokud jde o částku 17 424 Kč, kterou měla žalobkyně vynaložit na úhradu odměny za poskytnutí právního poradenství v souvislosti s řešením situace po vydání předběžného opatření, tak ani v tomto případě žalobkyně tvrzenou výši nákladů ničím nedoložila a neuvádí ani to, co mají tyto náklady představovat. Pokud by se jednalo o náklady vzniklé v řízení o nařízení předběžného opatření, tak těchto nákladů je třeba se domáhat postupem podle § 145 o.s.ř. Rozhodl-li okresní soud v usnesení o zastavení řízení ve věci samé o náhradě nákladů řízení a žalobkyně nesouhlasila s jejich výší, měla se bránit cestou řádných opravných prostředků. Postupem podle § 77a o.s.ř. se již náhrady vynaložených nákladů řízení domoci nemůže.

3. Podáním ze dne [datum], soudu došlým dne [datum], žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že pokud jde o částku 69 787 Kč včetně DPH za zprovoznění technologie tepelných čerpadel, tato částka byla bez dalšího navýšení převzata z ceníku [právnická osoba] a cena zahrnuje standardní úkony, které jsou prováděny v souvislosti se zprovozněním čerpadel. V daném případě tepelná čerpadla byla odstavena, nebyla provozována žalovanou od jejich montáže v lednu [rok] a objekt byl vytápěn jinými zdroji tepla. Zprovoznění technologie tepelných čerpadel dne [datum] bylo tedy za situace, kdy čerpadla nebyla provozována po dobu cca 22 měsíců, žalobkyni nebyl znám jejich stav, vzhledem k jejich typu a provedení, kombinaci s více topnými systémy v objektu žalované a složitým technologickým procesem vyžadujícím dodržení řady předepsaných postupů a norem bylo nezbytné, aby byla žalobkyni zpřístupněna technická dokumentace i součinnost žalované, které se zpočátku nedostávalo. Ke zprovoznění technologie tepelných čerpadel bylo třeba účasti odborně zdatných osob z celého spektra technických oborů a uvedení do provozu tepelných čerpadel může provádět pouze autorizovaná osoba, kterou v tomto případě byla žalobkyně, která disponovala příslušnými oprávněními a provedla zprovoznění čerpadel. K žalobnímu požadavku o zaplacení částky 17 424 Kč žalobkyně doplnila, že se jednalo o náklady právního zastoupení žalované jako oprávněné z exekuce, uplatněné v exekuci ve výši 41 261 Kč včetně 21% DPH a tyto náklady žalobkyně uhradila dne [datum] na účet soudního exekutora společně s náklady exekutora v celkové výši 391 617 Kč. Žalobkyně navrhla rozšíření žaloby u částky 17 424 Kč na částku 41 261 Kč (tj. o 23 837 Kč) a celková žalovaná částka je 461 404 Kč (původně byla žalována částka 437 567 Kč).

4. Okresní soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] změnu žaloby připustil a předmětem řízení se stala částka 461 404 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

5. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nadále trvá na zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Pokud jde o změnu žaloby v podání žalobkyně ze dne [datum], v němž původně dílčí žalovaná částka 17 424 Kč byla zvýšena na 41 261 Kč, jedná se zjevně o náklady právního zastoupení žalované jako oprávněné uplatněné v exekuci, které žalobkyně uhradila na účet soudního exekutora a tento nově uplatněný nárok byl uplatněn až po uplynutí lhůty pro podání žaloby podle § 77a odst. 2 o.s.ř.

6. Soud provedl dokazování a zjistil: - ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku došla žaloba žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] (nyní žalovaná) proti žalované [příjmení] [anonymizováno] (nyní žalobkyně, u níž v průběhu řízení došlo ke změně názvu na [právnická osoba]) o vydání věcí a zprovoznění věci a současně návrh na vydání předběžného opatření o povinnosti vydat 3 ks softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla, předávací dokumentaci pro vrtné pole a pro tepelná čerpadla a povinnosti zprovoznit technologii tepelných čerpadel podle smlouvy o dílo ze dne [datum] Okresní soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nařídil předběžné opatření ve znění, že [právnická osoba] [anonymizováno] je povinna vydat [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] 3 ks softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla DONGE typ 14, předávací dokumentaci pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a předávací dokumentaci pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a dále zprovoznit technologii tepelných čerpadel podle smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako objednatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako zhotovitelem. Proti tomuto usnesení podala společnost [právnická osoba] Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], napadené usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. V odůvodnění usnesení odvolacího soudu se mimo jiné uvádí, že v době vydání napadeného usnesení byly věci, které měly být vydány, sepsány do soupisu majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], na kterého byl prohlášen konkurz. Společnost [anonymizována dvě slova] přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 4 093 887 Kč jakožto zajištěnou zadržovacím právem k předmětným věcem. Za situace, kdy je vedeno insolvenční řízení na [právnická osoba] s.r.o. a předmětné věci jsou sepsány v majetkové podstatě, má dispoziční oprávnění k předmětným věcem insolvenční správce a nikoliv [právnická osoba] [anonymizováno], event. [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a osoby, které tvrdí, že tento majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo je tu jiný důvod a mohou se žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty, žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci do 30 dnů ode dne, kdy této osobě bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, jinak platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně (§ 225 odst. 2 ins. zákona). S ohledem na uvedené podle odvolacího soudu nelze návrhu na vydání předběžného opatření v řízení o vindikační žalobě vyhovět, bylo by to totiž v rozporu s úpravou obsaženou v zákoně o insolvenčním řízení. Za situace, kdy nelze [právnická osoba] [anonymizováno] uložit povinnost vydat předmětné věci, nemůže jí být uložena ani povinnost zprovoznit technologii tepelných čerpadel. Kromě toho zprovoznění tepelných čerpadel je navrhováno s odkazem na smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] s.r.o., avšak [právnická osoba] [anonymizováno] nebyla účastnicí smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] s.r.o., podle které měla [právnická osoba] s.r.o. vybudovat a zprovoznit tepelná čerpadla a [právnická osoba] [anonymizováno] byla účastníkem smlouvy o dílo uzavřené se [právnická osoba] s.r.o., ve vztahu k níž je povinna plnit své smluvní povinnosti a nikoliv vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]. Podáním ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] vzala žalobu proti [právnická osoba] [anonymizováno] o vydání věcí a zprovoznění věci zpět s odůvodněním, že požadované povinnosti [právnická osoba] [anonymizováno] po podání žaloby splnila, tzn. vydala předmětné věci a zprovoznila technologii tepelných čerpadel. Okresní soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení zastavil a rozhodl, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] je povinna zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč (odměna advokáta 4 500 Kč, RP 900 Kč + DPH 21 % a soudní poplatek z odvolání 1 000 Kč). Proti tomuto usnesení a konkrétně proti výroku o náhradě nákladů řízení [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] podala odvolání, které následně vzala zpět a odvolací řízení bylo dne [datum] zastaveno, - ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] žalovaná v postavení oprávněné podala exekuční návrh proti žalobkyni jako povinné ke splnění povinností podle usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Usnesením okresního soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vedením exekuce byla pověřena Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorka se sídlem v [obec]. Ve spise je dále založeno oznámení exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] o skončení exekuce z důvodu vymožení pohledávky oprávněné, - ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] došla žaloba [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] proti žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenční správkyni dlužníka [právnická osoba] o vyloučení věcí z majetkové podstaty dlužníka, a to softwarového klíče DONGLE 14 pro chod tepelného čerpadla - 3 ks, předávací dokumentace pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a předávací dokumentace pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V podání ze dne [datum] žalovaná soudu sdělila, že u dlužníka byl zjištěn úpadek dne [datum] a na jeho majetek prohlášen konkurz. Do soupisu majetkové podstaty dlužníka byly mimo jiné sepsány movité věci jako je softwarový klíč, předávací dokumentace pro vrtné pole a předávací dokumentace pro tepelná čerpadla. Zajištěný věřitel [anonymizována dvě slova] udělil žalované pokyn ke správě/zpeněžení zajištěného majetku s tím, že trvá na pokračování v incidenčním sporu o vyloučení věcí z majetkové podstaty, ale nesouhlasil s náklady spojenými s vedením incidenčního sporu. V mezidobí pak svůj pokyn upravil a souhlasil s vyřazením zajištěného majetku sepsaného do soupisu majetkové podstaty, přičemž svůj souhlas podmínil tím, že neponese náklady spojené s provedením jeho pokynů ke správě zajištěných věcí. V souladu s tímto pokynem zajištěného věřitele žalovaná vyřadila z majetkové podstaty dlužníka výše uvedený majetek. Podáním ze dne [datum] pak [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] svou žalobu vzala zpět a Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení zastavil, - z výzvy soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] k dobrovolnému plnění ze dne [datum], že ve věci č. j. [číslo jednací] povinná [právnická osoba] [anonymizováno] byla vyzvána k dobrovolnému splnění povinností, a to: zprovoznění technologie tepelných čerpadel podle smlouvy o dílo ze dne [datum], dobrovolnému zaplacení zálohy nákladů exekuce oprávněného ve výši 484 Kč včetně DPH 21 %, dobrovolnému zaplacení zálohy na snížené náklady exekuce ve výši 1 147 746 Kč včetně DPH 21 %, ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, - z vyrozumění soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že povinná [příjmení] [anonymizováno] byla vyrozuměna o zahájení exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] k vynucení povinnosti vydat věci oprávněné, zprovoznit technologii tepelných čerpadel a uhradit oprávněné její náklady a soudnímu exekutorovi náklady exekuce. Podle doručenky vyrozumění o zahájení exekuce a výzva k dobrovolnému splnění povinnosti byly povinné doručeny dne [datum], - z protokolu o průběhu exekuce sp. zn. [spisová značka], že exekuce byla provedena dne [datum] v sídle společnosti povinné [příjmení] [anonymizováno] v [obec], dobrovolně byly předány 3 kusy softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla DONGLE 14, předávací dokumentace pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a předávací dokumentace pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. Ke zprovoznění technologie tepelných čerpadel povinná uvedla, že k němu přistoupí, jakmile bude přítomen technik, navrhne termín a pokud bude oprávněnou poskytnuta součinnost, technologii zprovozní, - z příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodla o nákladech exekuce tak, že povinné se ukládá povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 350 356 Kč (z toho je odměna soudního exekutora za provedení exekuce 285 300 Kč, náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním exekuce 4 250 Kč a DPH 21 % z těchto položek 60 806 Kč) a dále náklady oprávněné vzniklé v exekuci 41 261 Kč včetně 21 % DPH, - z ceníku firmy [příjmení] [příjmení] (strana 57), že částka za zprovoznění tepelného čerpadla [příjmení] [anonymizováno] je 752 EUR, - z kurzovního lístku ČNB na den [datum], že kurz činil 25, 545 Kč 1 EUR, - z transakční historie vztahující se k účtu žalobkyně u [příjmení] [příjmení], že dne [datum] byla zaúčtována částka 391 617 Kč a příjemcem byla [jméno] [příjmení], - z písemného sdělení žalobkyně ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] s.r.o., že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] provedla sjednané dílo spočívající v dodávce a montáži topné soustavy, sestávající ze 3 jednotek tepelných čerpadel OCHSNER typu OSWP 40 včetně související technologie, provedení vrtných prací a vystrojení vrtů, kompletace a uvedení do provozu pro objekt [anonymizována dvě slova] v [adresa] a součástí díla byla rovněž předávací dokumentace umožňující řádné provozování topné soustavy. Cena byla [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovaná fakturou z [datum] na částku 1 595 800 Kč, ze [datum] na částku 1 169 000 Kč, z [datum] na částku 880 600 Kč a z [datum] na částku 241 300 Kč, přičemž dosud nebyla uhrazena částka 4 093 887 Kč. S ohledem na tento dluh žalobkyně jako zhotovitel uplatňuje zadržovací právo k movitým věcem tvořícím součást díla, a to tím, že dne [datum] převzala do své držby a zadržela 3 kusy softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla DONGLE typ 14, předávací dokumentaci pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a předávací dokumentaci pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [číslo]. Zadržené věci budou [právnická osoba] s.r.o. vydány, jakmile uhradí splatný dluh nebo jakmile poskytne dostatečnou jistotu, že zajištěný dluh bude splněn, - z doplňujícího usnesení soudní exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že rozhodnutí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se ve výroku II. doplňuje tak, že povinná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 350 356 Kč. Z odůvodnění doplňujícího usnesení vyplývá, že soudní exekutor záměrně neuvedl pariční lhůtu pro plnění, neboť vymožené náklady jsou již uhrazeny a tímto rozhodnutím se pouze rozhoduje o uložení povinnosti povinné je zaplatit, - z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že usnesení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] se ve výrocích o náhradě nákladů exekuce zrušuje a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že v předmětné věci je třeba se při rozhodování o náhradě nákladů exekuce zabývat tím, zda povinná skutečně neměla reálnou možnost dobrovolně splnit vymáhanou povinnost, jak to namítá v podaném odvolání. Pokud totiž povinné vůbec nebyla dána reálná možnost splnit právní povinnost uloženou jí exekučním titulem, nelze jí uložit ani povinnost k náhradě nákladů exekuce, a to i přes to, že zde existoval vykonatelný titul, - z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že povinná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 350 356 Kč Soudní exekutor v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že předběžné opatření bylo vydáno dne [datum], doručeno povinné bylo dne [datum], pověření vedením exekuce bylo vydáno dne [datum], výkon byl proveden (včetně doručení výzvy, vyrozumění o zahájení exekuce) dne [datum] a povinná tak měla reálnou možnost povinnosti uložené předběžným opatřením splnit, - z odvolání povinné ze dne [datum] proti uvedenému usnesení exekutora, že neměla reálnou možnost vymáhanou povinnost spočívající ve zprovoznění technologií tepelných čerpadel ve lhůtě stanovené exekučním titulem dobrovolně splnit. Dále se domáhala, aby náklady exekuce 350 356 Kč byla povinna zaplatit soudnímu exekutorovi oprávněná. Dále tvrdila, že náhrada nákladů oprávněné nenáleží a soudní exekutor je povinen vydat povinné částku 350 356 Kč, kterou uhradila na nákladech exekuce, - z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že usnesení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v odvoláním napadané části, tj. ve výroku o náhradě nákladů exekuce soudního exekutora, bylo potvrzeno. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že první ze dvou titulem uložených povinností, tj. povinnost vydat určité věci, povinná nesplnila, ač zcela nesporně tuto povinnost bylo lze v dané lhůtě splnit. Pokud jde o druhou uloženou povinnost, tj. povinnost provést určité práce a výkony a povinná tvrdí, že je nebylo možno ve lhůtě stanovené titulem splnit, tato obrana obstát nemůže. Splnění této druhé povinnosti totiž sestává přinejmenším ze dvou dílčích kroků, kdy nakonec zaměstnanci povinné dne [datum] nejprve zjišťovali stav technologie tepelných čerpadel, aby posléze dne [datum] tuto technologii zprovoznili. Povinné evidentně nic nebránilo učinit ve lhůtě stanovené exekučním titulem alespoň první dílčí krok, směřující k předmětnému plnění. Teprve v tomto případě by, bylo-li by to nutné, mohla úspěšně použít argumentaci opírající se o příliš krátkou délku lhůty ke splnění celé povinnosti. Argumentovat reálnou nemožností splnit v dané lhůtě vykonávanou povinnost sestávající ze dvou či více samostatných kroků, lze úspěšně jen tehdy, není-li možno v této lhůtě splnit ani onen první samostatný krok. To však evidentně nebyl případ nastalý v této věci. Soudní exekutor tak nepochybil, pokud při absenci procesního zavinění na zastavení exekuce ze strany oprávněné zavázal k náhradě nákladů exekuce povinnou. Přitom nepochybil ani při stanovení výše těchto nákladů, - z návrhu žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí] ve věci č. j. [spisová značka], že navrhla soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] zastavení exekuce z důvodu, že v řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne [datum] změnil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum] o nařízení předběžného opatření tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, - z podání žalobkyně ze dne [datum], že podala odvolání proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a domáhala se rozhodnutí, že náklady exekuce je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi oprávněná, - z podání žalované ze dne [datum], že se domáhala provedení exekuce podle usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], - z podání žalované ze dne [datum], že se vyjadřovala k návrhu povinné na zastavení exekuce, - z podání žalované ze dne [datum], že se vyjádřila k odvolání povinné do výroku o náhradě nákladů exekuce, - z přihlášky pohledávky ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], došlé tomuto soudu dne [datum], že ve věci dlužníka [právnická osoba] věřitel [anonymizována dvě slova] sdělila své pohledávky [číslo] ve výši 1 595 800 Kč, [číslo] ve výši 1 169 000 Kč, [číslo] ve výši 880 600 Kč a [číslo] ve výši 241 300 Kč s tím, že tyto pohledávky jsou zajištěny majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka a je uplatňováno právo na uspokojení ze zajištění a pohledávka není zajištěna jiným způsobem, přičemž dne [datum] věřitel vyrozuměl dlužníka písemně o uplatnění zadržovacího práva k movitým věcem tvořícím součást díla podle smlouvy o dílo a jedná se o tento majetek tvořící předmět zajištění: 3 kusy softwarových klíčů DONGLE 14 pro chod tepelného čerpadla, předávací dokumentace pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno], předávací dokumentace pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a okamžik vzniku zajištění je [datum], - z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], že potvrdila instalaci a chod tepelných čerpadel v objektech [anonymizována dvě slova] v [obec], přičemž tepelná čerpadla byla instalována dne [datum] a jedná se o tepelná čerpadla 3x OCHSNER, 3x OSWP 40 PLUS. Přílohu tvořily protokoly o instalaci tepelných čerpadel, podle nichž čerpadla byla předána do užívání montážní firmou [datum], montáž provedla [právnická osoba] [anonymizováno] a protokol je opatřen jménem a podpisem [jméno] [příjmení], - z protokolu o předání a převzetí č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum], že datum zahájení předání byl [datum], datum ukončení byl [datum], objednatelem byla [právnická osoba] s.r.o., zhotovitelem [právnická osoba] [anonymizováno] podle smlouvy [anonymizováno] [rok]. Za předávajícího je uveden D. [příjmení], za přebírajícího D. [příjmení], - z transakční historie účtu Business.24 InternetBanking klienta [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], uživatel Ing. [jméno] [příjmení], že byly průběžně prováděny platby podle smlouvy o dílo – OZE, - ze smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a zhotovitelem [právnická osoba] s.r.o. dne [datum], včetně příloh, že předmětem bylo provedení stavby s názvem„ Využití OZE v objektech [anonymizována dvě slova] v [obec]“, - z faktury [datum] [číslo] že [právnická osoba] s.r.o., vyúčtovala [právnická osoba] za práce podle smlouvy o dílo ze dne [datum] částku 7 323 198 Kč, fakturou ze dne [datum] částku 16 879 429 Kč, - z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], že exekuce nařízená na základě pověření vydaného Okresním soudem ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] se zastavuje a povinná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že exekuce byla zastavena k návrhu povinné na zastavení exekuce a za situace, kdy účastníci se zastavením exekuce souhlasili a současně jsou zaplaceny náklady exekuce, - z faktur dodavatele [právnická osoba], že tato společnost účtovala [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dodávky elektřiny a služeb od [datum], - z informace o pozemku p. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec], že je ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a součástí pozemku je stavba ubytovacího zařízení č. e. [anonymizováno], - ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi objednatelem [právnická osoba] a zhotovitelem [anonymizována dvě slova], že předmětem bylo provedení díla - dodávka a montáž tepelných čerpadel, vrtného pole pro tepelná čerpadla, jejich vzájemné propojení a další související technologie podle projektové dokumentace, včetně prací souvisejících s následnou legalizací vrtného pole. Místem provedení díla byl objekt [anonymizována dvě slova] v obci [obec] č. e. [anonymizováno]. Termín provedení díla byl nejpozději [datum] Cena díla bez DPH byla 3 874 200 Kč s tím, že tato bude hrazena na základě dílčích faktur. O předání a převzetí díla bude pořízen zápis. V cenové nabídce zpracované [jméno] [příjmení] byla uvedena tepelná čerpadla značky OCHSNER pro využití OZE v objektech [anonymizována dvě slova] v [obec], - z oznámení žalobkyně ze dne [datum] adresovaného Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], insolvenční správkyni dlužníka [právnická osoba], že na žalobkyni byla podána žaloba [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] o vydání věcí, sepsaných v majetkové podstatě dlužníka [právnická osoba] pod položkami o1 až o3, k nimž žalobkyně uplatňuje právo ze zajištění.

7. Z výpovědi [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně, soud zjistil, že jej překvapilo, s jakou rychlostí byla exekuce provedena. Přitom pokud jde o vytápění objektu žalované v [obec], tak měla objekt čím vytápět, neboť tam byly celkem tři zdroje vytápění – kromě tepelných čerpadel byl tam ještě kotel na biomasu a dále sluneční kolektory. V rámci provádění exekuce žalobkyně vydala 3 kusy softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla, dále předávací dokumentaci pro vrtné pole a předávací dokumentaci pro tepelná čerpadla a zprovoznila technologii tepelných čerpadel. Klíče a dokumentace byly vydány dne [datum] a ve stejný den proběhlo zprovoznění technologie tepelných čerpadel. Následně opravil výpověď tak, že zprovoznění bylo provedeno až později, neboť k němu byla nutná součinnost [anonymizována dvě slova]. Jednalo se o tepelná čerpadla rakouského výrobce OCHSNER. Nemůže se vyjádřit k tomu, co zahrnovalo zprovoznění čerpadel, neboť v tomto směru není odborník. K tomu se mohou vyjádřit pan [příjmení] a pan [příjmení]. Ze stejného důvodu nemůže odpovědět na otázku, v jaké výši a za co vznikly žalobkyni náklady se zprovozněním tepelných čerpadel. Pokud jde o odebrání softwarových klíčů žalobkyni, tak u toho přítomen nebyl. U toho byl pan [příjmení], dále možná pan [příjmení] a pan [příjmení], případně pracovník ochranky. K odebrání softwarových klíčů došlo po poradě s právníky, kdy dospěli k závěru, že na to má žalobkyně právní nárok, neboť jí nebyla uhrazena cena díla. Softwarové klíče se nacházely v tepelných čerpadlech a tepelná čerpadla v té době nebyla uvedena do provozu.

8. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že společnost žalobkyně, nyní pod obchodním názvem [právnická osoba], je mateřskou [právnická osoba] s.r.o., v níž je jednatelem. Pro žalobkyni nikdy nepracoval jako zaměstnanec, pouze na manažerskou smlouvu po období let [rok] až [rok] a na starosti měl program tepelných čerpadel značky OCHSNER. Je mu známo, že žalobkyně realizovala instalaci tepelných čerpadel do objektu [anonymizována dvě slova] v [obec] na základě poptávky firmy [anonymizováno], která byla zhotovitelem. Realizace podle smlouvy o dílo proběhla v roce [rok] a byla instalována 3 tepelná čerpadla značky OCHSNER, OSWP 40. V lednu [rok] bylo dílo uvedeno do provozu, tzn. tepelná čerpadla i vrtné pole, ale jednalo se o provoz zkušební, neboť nebyla dodělána kotelna a topný systém. Cena díla nebyla zaplacena, což [právnická osoba] odůvodňovala tím, že jí nezaplatila [právnická osoba]. S ohledem na tuto skutečnost došlo k zadržení softwarových klíčů v březnu [rok] za asistence firmy [anonymizováno] do doby, než se věc vyřeší. Bez softwarových klíčů nebylo možno tepelná čerpadla provozovat. O zadržení softwarových klíčů byl pořízen zápis, z něhož vyplývá, že jednatel firmy [anonymizováno] předal klíče žalobkyni dobrovolně a jednatelem byl pan [příjmení]. V roce [rok] se pan [příjmení] z firmy [anonymizována dvě slova] obrátil na jednatele žalobkyně se žádostí o zprovoznění čerpadel na několik dnů za účelem měření a regulace a bylo mu vyhověno. Po několika dnech opět softwarové klíče z čerpadel odebrali. Pokud jde o vlastní zprovoznění tepelných čerpadel, to prováděl technik žalobkyně pan [příjmení] a svědek, který byl na místě přítomen, kontroloval, zda byly správně nastaveny parametry tepelných čerpadel. Náklady za zprovoznění tepelných čerpadel vycházely z ceníku výrobce firmy [příjmení] platného pro exportní partnery pro rok [rok], přičemž žalobkyně je autorizovaným zástupem této firmy pro Českou republiku, má právo používat ceny uvedené v ceníku a v daném případě to bylo 750 EUR tepelné čerpadlo za jeho zprovoznění, včetně kontroly, případně nastavení parametrů.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v letech [rok] [rok] byl zaměstnancem žalobkyně na pozici servisního technika tepelných čerpadel značky OCHSNER. Žalobkyně je většinovým vlastníkem firmy [příjmení] [příjmení] a svědek je u této firmy po skončení pracovního poměru u žalobkyně až dosud zaměstnán jako vedoucí technického oddělení a servisní pracovník tepelných čerpadel značky OCHSNER. Osobně nebyl přítomen výkonu exekuce u žalobkyně, neboť byl na pracovní cestě. Samotného zprovoznění tepelných čerpadel se zúčastnil z titulu výkonu své funkce u firmy [příjmení] [příjmení]. Nejprve provedli obhlídku stavby s panem [příjmení], pak zjistili stav tepelných čerpadel, vyžádali si dokumentaci (domnívá se, že od [anonymizována dvě slova]), provedli přípravu a následně znovuzprovoznění tepelných čerpadel. Bylo to na podzim [rok], přesné datum si nepamatuje. Zprovoznění proběhlo v objektu [anonymizována dvě slova] v [obec]. Při tomto zprovoznění na primární i sekundární části bylo provedeno odkrytí a kontrola elektřiny, dále kontrola měření a regulace, kontrola hydraulické části včetně tlaku na primární i sekundární části, byl kontrolován termodynamický okruh tepelných čerpadel, naprogramovány regulátory a tím čerpadla znovu zprovozněna. Následně pak proběhlo měření kontrolních bodů včetně toho, zda nedochází k úniku chladiva. Po kontrole bylo možno učinit závěr, že je vše v pořádku. Svědek není schopen uvést náklady, které si to konkrétně vyžádalo, ale existuje ceníková cena od výrobce. Zda byla vystavena faktura na zprovoznění tepelných čerpadel [právnická osoba] žalobkyni, není svědkovi známo. K odebrání softwarových klíčů [právnická osoba] svědek uvedl, že k tomu došlo proto, že ač zakázka podle smlouvy o dílo byla realizována, tak objednatel [právnická osoba] neprovedla úhradu ceny. Softwarové klíče z tepelných čerpadel odebral pan [příjmení], alespoň si to myslí, s panem [příjmení] a [příjmení] a on je instruoval. Po odebrání klíče byly uloženy na firmě žalobkyně nebo [příjmení] [příjmení], obě firmy se nacházejí v jednom objektu.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl jednatelem [právnická osoba] s.r.o. od roku [rok] do roku [rok], kdy se společnost dostala do insolvence. Asi v roce [rok] byla uzavřena mezi touto společností jako zhotovitelem a [právnická osoba] jako objednatelem smlouva o dílo na dodávku tepelných čerpadel do [anonymizována dvě slova] v [obec]. Žalobkyně pro [právnická osoba] dodala tepelná čerpadla OCHSNER včetně jejich zprovoznění, bylo to někdy v roce [rok] a domnívá se, že [právnická osoba] žalobkyni nezaplatila. Společnost [anonymizováno] se dostala do insolvence, protože jí nebyly uhrazeny pohledávky, které měla za [anonymizována dvě slova]. Subdodavatelé začali do věci vstupovat, neboť neměli úhrady od [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyně upozornila, že v případě neuhrazení závazků, odebere softwarové klíče. Na kontrolním dni, na němž byl svědek přítomen, softwarové klíče byly žalobkyní demontovány. Jak bylo s klíči naloženo, neví. Pan [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] byl informován o tom, že klíče budou odebrány a svědek má dojem, že s tím dokonce souhlasil.

11. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], statutárního orgánu žalované, soud zjistil, že v této společnosti působí od roku [rok]. Ke zprovoznění tepelných čerpadel nacházejících se v objektu žalované v [obec a číslo] uvedl, že k němu došlo na základě vydaného předběžného opatření a následné exekuce. Do té doby zprovoznění tepelných čerpadel nebylo možno provést, neboť nebyly k dispozici softwarové klíče, které odcizila žalobkyně. Kdy a jak tyto žalobkyně odcizila, neví, přišli na to až ve chvíli, kdy bylo třeba na topnou sezónu čerpadla zprovoznit. V rámci exekuce tepelná čerpadla zprovoznili pracovníci žalobkyně a předpokládá, že tato společnost nesla náklady zprovoznění. Pokud se vyjádřil, že softwarové klíče žalobkyně odcizila, tak termín odcizení použil proto, že nikomu nedal svolení pro vstup do objektu, přesto se softwarové klíče ztratily. Policii případ nehlásil, oznámil to panu [příjmení], jednateli žalobkyně, který se vyjádřil, že softwarové klíče nedostanou, pokud se [právnická osoba] s.r.o. s nimi finančně nevyrovná. Softwarové klíče byly celkem 3. V každém ze tří čerpadel se nacházel jeden klíč pod kapotáží, což znamená, že tuto kapotáž musel někdo odšroubovat a na každé kapotáži bylo 6-7 šroubů.

12. Důkazní návrh obsahem spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [insolvenční spisová značka] žalobkyně v průběhu řízení vzala zpět. Důkazní návrh žalované výslechem soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost zamítl.

13. Spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka] a listinnými důkazy výše uvedenými, zejména listinami týkající se exekuce vedené soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], dále smlouvou o dílo ze dne [datum], spisem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] bere soud za prokázáno, že v řízení sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] (nyní v postavení žalované) domáhala po žalované [příjmení] [anonymizováno], nyní [právnická osoba] (nyní v postavení žalobkyně) vydání 3 kusů softwarových klíčů pro chod tepelných čerpadel, předávací dokumentace pro vrtné pole, předávací dokumentace pro tepelná čerpadla a zprovoznění technologie tepelných čerpadel podle smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Současně se žalobkyně domáhala vydání předběžného opatření a konkrétně vydání 3 ks softwarových klíčů pro chod tepelných čerpadel, předávací dokumentace pro vrtné pole, předávací dokumentace pro tepelná čerpadla a zprovoznění technologie tepelných čerpadel. Okresní soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl a nařídil předběžné opatření v navrhovaném znění bez odůvodnění s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto usnesení žalovaná podala odvolání. Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] změnil napadené usnesení a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl s tím, že v době vydání předběžného opatření byly věci, jejichž vydání se žalobkyně domáhala, sepsány do soupisu majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], na kterého byl prohlášen konkurz a žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení svou pohledávku ve výši 4 093 887 Kč zajištěnou zadržovacím právem k předmětným věcem. Za této situace má dispoziční oprávnění k předmětným věcem insolvenční správce, nikoliv žalovaná, popřípadě žalobkyně. Jde o vyloučení věcí z majetkové podstaty dlužníka a návrhu na předběžné opatření nelze vyhovět, protože by to bylo v rozporu s úpravou obsaženou v zákoně č. 182/2006 Sb. o insolvenčním řízení. Za situace, kdy žalované nelze uložit povinnost vydat předmětné věci, nemůže jí být uložena ani povinnost zprovoznit technologii tepelných čerpadel. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] okresní soud řízení ve věci zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby podáním z [datum] s tím, že žalovaná po podání žaloby vydala předmětné věci a zprovoznila technologii. Žalované byly přiznány náklady řízení ve výši 7 534 Kč s tím, že žalovaná nezavinila zastavení řízení. Žalovaná proti tomuto usnesení odvolání nepodala. V době do rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě o odvolání žalované proti nařízenému předběžnému opatření byla proti žalované (nyní žalobkyni) zahájena exekuce a nařízena exekuce odebráním věcí a vynucením povinnosti, přičemž Okresní soud ve Frýdku-Místku provedením exekuce dne [datum] pověřil soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] a exekuce byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Vlastní provedení exekuce proběhlo dne [datum], kdy povinná vydala soudnímu exekutorovi předmětné věci a následně pak provedla předběžným opatřením stanovené činnosti. Dne [datum] však Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud změnil napadané usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření tak, že návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Dne [datum] žalovaná podala návrh na zastavení exekuce z důvodu neexistence exekučního titulu, dále se domáhala, aby náklady exekuce exekutorovi byla zavázána zaplatit žalobkyně a soudní exekutor jí vydal částku 350 356 Kč (uhrazené náklady exekuce exekutorovi) a částku 41 261 Kč (uhrazené náklady právního zastoupení oprávněné v exekuci). Soudní exekutor usnesením ze dne [datum] exekuci zastavil a uložil povinné zaplatit náklady exekuce exekutorovi ve výši 350 356 Kč (viz usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením KS Ostrava č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Proti tomuto usnesení žalovaná podala odvolání a odvolací soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] výrok o náhradě nákladů exekuce soudního exekutora ve výši 350 356 Kč potvrdil. Nyní v tomto soudním řízení žalobkyně (v předchozích řízeních v postavení žalované a povinné) tvrdí, že v důsledku výše popsaného postupu jí vznikla újma ve výši 461 404 Kč sestávající z částky 350 356 Kč, kterou uhradila soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce, z částky 69 787 Kč, kterou vynaložila na vynucené zprovoznění technologie tepelných čerpadel a z částky 17 424 Kč, respektive po změně žaloby 41 261 Kč, kterou vynaložila, když zaplatila žalované jako oprávněné z exekuce náklady exekuce. Pokud jde o částku 350 356 Kč uhrazenou exekutorovi a 41 261 Kč uhrazenou oprávněné z exekuce na nákladech exekuce, tyto částky žalovanou nebyly zpochybněny a jde o nesporné skutečnosti. Pokud jde o částku 69 787 Kč za zprovoznění technologie tepelných čerpadel, žalobkyně tvrdila, že zprovoznění provedla ona, výše požadované částky má oporu v ceníku firmy OCHSNER TERRA, která je výrobcem tepelných čerpadel této značky a žalobkyně je výhradní zástupkyní této společnosti v České republice pro prodej a servis těchto tepelných čerpadel. Podle ceníku náklady za zprovoznění jednoho tepelného čerpadla činí 752 EUR, což v případě 3 tepelných čerpadel je 2 256 EUR a při kurzu 25, 565 Kč 1 EUR ke dni zprovoznění tepelných čerpadel [datum] činí 57 675 Kč plus DPH 21 %. Žalobkyně tvrdila, že provedla zprovoznění technologie tepelných čerpadel a takto vypovídal i její jednatel [jméno] [příjmení] u jednání soudu. Nebyl však schopen vysvětlit, co zprovoznění technologie tepelných čerpadel obsahovalo, stejně jako to, zda s tím žalobkyni vznikly náklady a jaké a odkazoval na pracovníky [příjmení] a [příjmení]. Co se týče samotného odebrání softwarových klíčů, žalobkyně tvrdila a v tomto smyslu vypovídal i její jednatel [jméno] [příjmení], že k tomuto kroku žalobkyně přistoupila po poradě s právníky, když dospěla k závěru, že na to má právní nárok, protože jí nebyla uhrazena cena díla. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že tepelná čerpadla i vrtná pole byla uvedena do provozu v lednu [rok], cena díla však nebyla uhrazena a z toho důvodu došlo v březnu [rok] k zadržení softwarových klíčů. Vlastní zprovoznění tepelných čerpadel prováděl technik žalobkyně pan [příjmení]. Svědek byl na místě fyzicky přítomen, ale nic neprováděl, jen kontroloval. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že se zúčastnil zprovoznění technologie tepelných čerpadel, ovšem z titulu své funkce u firmy [příjmení] [příjmení], kde je zaměstnán od roku [rok]. Jaké náklady si zprovoznění tepelných čerpadel vyžádalo, neví. Rovněž mu není známo, zda [právnická osoba] vyúčtovala zprovoznění technologie tepelných čerpadel žalobkyni. Svědek [jméno] [příjmení], který byl jednatelem firmy [právnická osoba] do roku [rok] uvedl, že uvedená firma za dodávku tepelných čerpadel a jejich zprovoznění žalobkyni nezaplatila, alespoň si to myslí. Proto na kontrolním dni žalobkyně demontovala softwarové klíče z tepelných čerpadel. Jak s nimi naložila, neví. Ing. [jméno] [příjmení], statutární orgán žalované, vypověděl, že předmětná tepelná čerpadla se nacházela v nemovitosti ve vlastnictví žalované a on nikomu nedal svolení ke vstupu do objektu. Přesto softwarové klíče z tepelných čerpadel se ztratily, byly odcizeny a jednatel žalobkyně pan [příjmení] se vyjádřil, že žalovaná softwarové klíče nedostane, pokud se [právnická osoba] s.r.o. s nimi finančně nevyrovná. Z uvedeného je zřejmé, že nebylo prokázáno, že to byla právě žalobkyně, která sama na své náklady provedla zprovoznění tepelných čerpadel a že jí v souvislosti s touto činností vznikly náklady 69 787 Kč, popřípadě, že takovou částku žalobkyně zaplatila za zprovoznění technologie tepelných čerpadel jinému subjektu ([právnická osoba], jejíž pracovníci zprovoznění provedli).

14. Podle § 77a o.s.ř. (1) Zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak. (2) Žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout. (3) Příslušným k projednání žaloby podle odstavce 2 a k rozhodnutí o ní je soud, který v prvním stupni rozhodoval o předběžném opatření.

15. Při posouzení otázky vzniku nároku na náhradu škody nebo jiné újmy z předběžného opatření soud zkoumá následující tři podmínky: 1. zda předběžné opatření zaniklo nebo bylo zrušeno podle § 77a o.s.ř., případně bylo změněno odvolacím soudem, 2. zda v souvislosti s vydáním předběžného opatření skutečně vznikla škoda nebo jiná újma, 3. zda by k takové škodě či jiné újmě nedošlo i jinak.

16. V daném případě usnesení odvolacího soudu, kterým bylo usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření změněno tak, že návrh na vydání předběžného opatření byl zamítnut, nabylo právní moci dne [datum]. Žaloba podle § 77a o.s.ř. soudu došla dne [datum], tedy v zákonné 6 měsíční lhůtě podle § 77a odst. 2 o.s.ř. Věcně a místně příslušným k rozhodnutí v této věci je okresní soud, který rozhodoval o předběžném opatření. Povinnost k náhradě škody či jiné újmy je objektivní bez ohledu na zavinění žalovaného, žalovaný má však možnost liberace (§ 77a odst. 1 poslední věta o.s.ř.). Žalobkyně musí tvrdit a prokázat, že nařízené předběžné opatření zaniklo nebo bylo zrušeno a že žalobkyni předběžným opatřením vznikla škoda nebo jiná újma a žalovaná se může zprostit odpovědnosti, jestliže by ke škodě či jiné újmě došlo i jinak. Ve vztahu k výši nároku žalobkyně musí prokázat, že jí vznikly určité náklady související s předběžným opatřením. Pokud však jde o náhradu nákladů řízení souvisejících s předběžným opatřením, přiznávají se podle ust. § 145 o.s.ř. a nikoliv v režimu náhrady škody podle § 77a o.s.ř. (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 29 Cdo 3403/2012 ze dne 28. 11. 2014). Soud po zhodnocení výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě vyhovět nelze, a to z toho důvodu, že žalovaná prokázala, že ke škodě nebo jiné újmě by došlo i jinak. Žalobkyně z důvodu, že jí jako zhotoviteli [právnická osoba] s.r.o. jako objednatel nezaplatila cenu díla podle smlouvy ze dne [datum], v březnu [rok] se zmocnila softwarových klíčů pro chod tepelných čerpadel, předávací dokumentace pro vrtné pole a předávací dokumentace pro tepelná čerpadla s tím, že ze strany žalobkyně jde o výkon zadržovacího práva. S tímto názorem žalobkyně se soud neztotožňuje, neboť jak bylo prokázáno zejména smlouvou o dílo a protokoly o předání a převzetí díla, tepelná čerpadla byla již nainstalována do objektu ve vlastnictví žalované v [obec] ev. [číslo] byl proveden zkušební provoz, jak potvrdil statutární orgán žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a až poté se žalobkyně zmocnila předmětných věcí v objektu žalované bez souhlasu žalované, což žalovaná označila termínem„ odcizení“. V tomto případě není splněna podmínka podle § 1395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to, že ze své vůle lze zadržet movitou věc k zajištění splatného dluhu, avšak věc, kterou má u sebe. Zde se nejednalo o věci, které by žalobkyně měla u sebe, nýbrž jednalo se o věci ve vlastnictví a v objektu žalované. Výše popsané okolnosti odnětí softwarových klíčů z tepelných čerpadel a předávací dokumentace svědčí o tom, že žalobkyně se věcí zmocnila lstí a způsob, jakým se žalobkyně snažila domoci svého práva ze závazkového vztahu se [právnická osoba] s.r.o., nutno kvalifikovat jako nedovolené použití svémoci. Zadržovací právo na softwarové klíče tepelných čerpadel a předávací dokumentace nebylo možno uplatnit, proto žalobkyně neměla tyto věci v detenci. Za této situace by i tak žalobkyni vznikly náklady s vydáním softwarových klíčů, předávacích dokumentací a zprovozněním technologie tepelných čerpadel, protože by byla povinna předmětné věci vydat a provést činnosti ke zprovoznění tepelných čerpadel. Za tohoto stavu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Nad rámec uvedeného k částkám uplatněným v žalobě nutno poznamenat, že ani tyto žalobkyně neprokázala. Pokud jde o částku 69 787 Kč za zprovoznění technologie tepelných čerpadel, žalobkyně neprokázala, že zprovoznění provedla sama a vznikly jí náklady v této výši. Naopak bylo prokázáno, že zprovoznění technologie tepelných čerpadel prováděli pracovníci firmy [příjmení] [příjmení], přičemž nebylo prokázáno, že by tato firma žalobkyni za tuto činnost něco vyúčtovala, kolik a že by žalobkyně provedla úhradu. Co se týče částky 350 356 Kč, kterou žalobkyně zaplatila jako náklady exekuce exekutorovi, proti její výši žalobkyně v exekučním řízení nic nenamítala a odvolací soud povinnost žalobkyně tyto náklady zaplatit potvrdil. K částce 41 261 Kč, kterou žalobkyně zaplatila jako povinná oprávněné na nákladech exekuce nutno uvést, že tato částka a důvod jejího vzniku byly uplatněny až ve změně žaloby ze dne [datum], soudu došlé dne [datum], tzn. po lhůtě 6 měsíců uvedené v § 77a odst. 2 o.s.ř.

18. Žalovaná měla ve věci úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení činí celkem 109 483 Kč, z toho je odměna advokáta 86 230 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, kdy odměna z původně žalované částky 437 567 Kč činí 10 060 Kč úkon a odměna z částky 461 404 Kč po změně žaloby činí 10 180 Kč úkon (konkrétně se jedná o odměnu 10 060 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, odměnu 10 060 Kč za písemné vyjádření z [datum], odměnu ve výši poloviny, tj. 5 030 Kč, za návrh na přerušení řízení, odměnu 10 180 Kč za písemné vyjádření z [datum], odměnu 10 180 Kč za zastoupení u jednání [datum], odměnu 30 540 Kč za zastoupení u jednání [datum], které trvalo od 08:30 hod. do 12:45 hod., odměnu 10 180 Kč za zastoupení u jednání [datum]), 9 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 700 Kč podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., náhrada za promeškaný čas ze 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč v souvislosti s 3 jednáními vždy po 2 půlhodiny podle § 14 odst. 1, 3 cit. vyhl., cestovné 952 Kč (bylo použito vždy motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], vzdálenost [obec] – [obec] a zpět vždy [anonymizováno] km, průměrná spotřeba 7,2 l /100 km, přičemž dne [datum] a dne [datum] cestovné činilo vždy 319 Kč při ceně PHM 32 Kč litr a sazbě 4,20 Kč km a dne [datum] cestovné činilo 314 Kč při ceně PHM 27,80 Kč litr a sazbě 4,40 Kč km) a DPH 21 % z částky 90 482 Kč, tj. 19 001 Kč Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení je 3 dny od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.).