12 C 2/2024 - 116

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 2 580 000Kč a 5 520 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od [datum] do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal odškodnění z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného v trestním řízení vedeném od října 2014 Policií ČR pod čj. KRPA-[Anonymizováno]-58/TČ-2014 a v konečné fázi trestního řízení Obvodním soudem pro [adresa] pod sp.zn. 51 T [Anonymizováno]/2017. Obvodní soud pro [adresa] rozhodl rozsudkem ze dne [datum] čj. 15 C 123/2021-232 tak, že mimo jiné ohledně části nároku ve výši [částka] a [částka] s příslušenstvím týkající se ušlého zisku žalobce zamítl. Městský soud v [jméno FO] rozhodnutím ze dne [datum] čj. 69 Co 181/2024-260 v uvedeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně zrušil a zavázal soud I. stupně ve věci samé jednat. K projednávaným nárokům žalobce v žalobě uvedl, že od roku 1996 vykonával činnost advokáta. Byl zapsaný v seznamu ČAK pod č. [hodnota]. Výkon činnosti advokáta byl jediným zdrojem příjmů. V trestním řízení byl obviněn ze spáchání zločinů porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1,3 trestního zákoníku a podvodu podle § 2019 odst. 1,4 písm. d) trestního zákoníku. V důsledku zahájení trestního stíhání mu byla rozhodnutím představenstva ČAK čj. P 13/[Anonymizováno]-005 ze dne 18.12 2017 byla pozastavena činnost advokáta, a to do doby pravomocného rozhodnutí ve výše uvedené trestní věci. Tím mu bylo znemožněno vykonávat činnost advokáta a zajišťovat pro sebe obživu. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] čj. 51 T [Anonymizováno]/2017 byl podané obžaloby v plném rozsahu zproštěn. Činnost advokáta obnovil dne 3.1 2019, kdy mu byl doručen rozsudek soudu s vyznačením doložky právní moci. K pozastavení činnosti advokáta došlo rozhodnutím ČAK ze dne [datum]. Toto rozhodnutí mu bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Dále pak následovaly úkony ČAK s výzvami k předání průkazky, knihy na ověřování podpisu, osvědčení advokáta. Dle názoru žalobce pozastavení činnosti nabylo účinnosti dne [datum]. O vydání zprošťujícího rozsudku, které bylo podmínkou zrušení pozastavení mého výkonu činnosti advokáta informoval ČAK dopisem ze dne [datum]. Na rozsudku však soud v té době nevyznačil doložku právní moci. Po vyznačení právní moci ČAKu opět zaslal dne [datum] zprošťující rozsudek s doložkou právní moci. Ani po tomto datu nemohl plně hodnotný výkon advokacie vykonávat, neboť průkaz advokáta a Kniha na ověření podpisů mu byla ze strany ČAK vydána až v průběhu ledna 2018. Nárok tak uplatňuje za období od [datum], kdy do datové schránky bylo doručeno rozhodnutí ČAK o pozastavení činnosti advokáta z prosince 2017, do [datum], kdy mu byl ČAK vrácen průkaz advokáta a Kniha o prohlášeních o pravosti podpisu. Žalobci vznikla škoda vzniklá pozastavením činnosti advokáta. Žalobce měl uzavřené Smlouvy o poskytování právní pomoci na dobu určitou, s paušální měsíční odměnou. Po skončení trestního řízení nebyly smlouvy o poskytování právní pomoci již obnoveny (vyjma jednoho klienta). Firma smlouva o právní pomoci paušál škoda ušlý zisk měsíčně za [částka] v Kč _________________________________________________________________________ 1. [právnická osoba]. do [datum] 10.000,- 120.000,- 120.000,- 2. SKY-[právnická osoba]. do 31. 12 2019 10.000,- 120.000,- 120.000,- 3. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 3. [právnická osoba]. do [datum] 50.000,- 600.000,- 600.000,- 6. [právnická osoba] do 31. 12 2021 40.000,- 480.000,- 1.440.000,- 7. [právnická osoba] do [datum] 25.000,- 300.000,- 600.000,- 8. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 9. AutodopravaChochola do [datum] 10.000,- 120.000,- 10. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 11. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 240.000,- 12. [právnická osoba] do 31. 12 2018 10.000,- 120.000,- 13. [jméno FO] OSVČ do 31. 12 2020 20.000,- 240.000,- 15. [jméno FO] do 31. 12 2020 100.000,- 1.200.000,- 2.400.000,- ___________________________________________________________________________ 2.580.000,- 5.520.000,- Celková výše škody z titulu ušlého zisku v době pozastavení činnosti žalobce jako advokáta činí [částka] a ušlý zisk žalobce v období od 2019 po dobu účinnosti smluv o poskytnutí právní pomoci uzavřených mezi žalobcem a smluvními partnery činí [částka]. Společnosti ovládané panem [jméno FO] tj. společnosti [právnická osoba], DMJ s.r.o., DNJ s.r.o. [právnická osoba], [jméno FO] OSVČ, [jméno FO] správa domu [jméno FO], smlouvy o poskytování právní pomoci vypověděly až ke dni [datum], kdy se žalobce domáhal obnovení vzájemného plnění dle těchto smluv. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem si po dobu pozastavení činnosti našli jiného advokáta a o obnovení smluvního vztahu již nebyl z jejich strany zájem. Lze tedy předpokládat, že pokud tyto společnosti před podáním obžaloby a pozastavení žalobcovy činnosti advokáta uzavřely se žalobcem Smlouvy o poskytování právní pomoci a plnily dle nich, bylo by tomu tak i nadále, pokud by do těchto smluvních vtahů klient – advokát, nezasáhlo nezákonné rozhodnutí. Korporace ovládané panem [jméno FO] ([právnická osoba]., SKY-[právnická osoba], [právnická osoba]) vypověděly žalobci smlouvy o poskytování právní pomoci z týž důvodů jako v případě společností pna [jméno FO] již k [datum]. Důvodem byla cit „nutnost mít k dispozici advokáta, který bude schopen řešit každodenní právní věci společností „ I u těchto společností lze vhledem k jejich dobré platební morálce předpokládat, že by stejně jako u společností ovládaných panem [jméno FO], dostály plně svým závazkům vyplývajících u zavřeních smluv o poskytování právní pomoci. Výše odměny byla v uzavřených Smlouvách o poskytování právní pomoci stanovena paušální měsíční částkou a byla převážně průběžně hrazena převodem na účet advokáta. Smlouvy byly uzavírány na dobu určitou. Společnosti [právnická osoba], [právnická osoba]. své závazky ze smluv o poskytování právní pomoci řádně plnily, tj. hradily sjednanou odměnu. Společnosti [právnická osoba] a FONES Consulitng s.r.o., které působí v kamionové dopravě, měly horší platební morálku, ale své závazky postupně splnily a plní. Pokud by žalobce mohl plnit své závazky advokáta vůči klientům vyplývající z uzavřených smluv o poskytování právní pomoci a za toto plnění by mu byla vyplacena sjednaná odměna.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. rámci tzv. předběžného projednání nároku na odškodnění uplatněného u žalované je možno poskytnout náhradu škody pouze v případě, kdy lze na základě předložených dokladů učinit nepochybný závěr o tom, že navrhovateli škoda nesporně vznikla. Nesporným je nutné učinit nejen to, že co do základu byl založen vznik odpovědnosti, ale i to, že požadovaná náhrada škody spočívá v majetkové či nemajetkové újmě, která nastala v příčinné souvislosti s rozhodnutím (nesprávným úředním postupem) zakládajícím odpovědnost za škodu, a kdy lze shledat nespornou také výši škody způsobené rozhodnutím (nesprávným úředním postupem). Přípisem žalované ze dne [datum] byl žalobce vyzván, nechť žalované předloží doklad prokazující vznik a výši ušlého zisku a vynaložených výdajů. Na tuto výzvu žalobce nereagoval, tudíž žalovaná byla nucena předběžné projednání nároku ukončit bez věcného vyřízení.

3. Soud se nejprve zabýval existencí odpovědnostních titulů a tvrzené příčinné souvislosti mezi jednotlivými odpovědnostními tituly a vznikem škody a příčinné souvislosti mezi nimi.

4. Soud má za prokázané ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. 51 T [Anonymizováno]/2017 že proti žalobci bylo zahájeno Policií ČR pod čj. KRPA-[Anonymizováno]-58/TČ-2014 trestní stíhání. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] čj. 51 T [Anonymizováno]/2017 byl žalobce dne [datum] obžaloby v plném rozsahu zproštěn. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Z rozhodnutí České advokátní komory ze dne [datum] čj. P 13/2016-005 má soud za prokázané, že představenstvo ČAK vydalo uvedené rozhodnutí, jímž rozhodlo o pozastavení výkonu advokacie žalobci dle §5 odst. 1 písm. d/ zák. 85/1996 Sb. o advokacii s tím, že dle ust. § 9 odst. 2 písm. a/ zák. o advokacii byly podáním obžaloby proti žalobci, naplněné podmínky pro možnost pozastavení výkonu advokacie advokátovi. Skutky, pro něž bylo trestní stíhání zahájeno, jsou velmi závažné s ohledem na výši škody i použitou právní kvalifikaci… 6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

7. Soud tak má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu trestního řízení vedeného vůči žalobci u Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. 51 T [Anonymizováno]/2017, a u České advokátní komory shodně s popisem průběhu a závěru rozhodnutí v těchto řízeních.

8. Co se týká právního posouzení soud dospěl k závěru, že v řízení vedeném vůči žalobci u Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. 51 T [Anonymizováno]/2017, je dána existence odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí, jímž je vzhledem ke zprošťujícímu rozsudku, usnesení o zahájení trestního stíhání Policií ČR pod čj. KRPA-[Anonymizováno]-58/TČ-2014. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

9. Soud se však zabýval otázkou příčinné souvislosti mezi tímto, soudem zjištěným odpovědnostním titulem, k němuž žalobce (mimo jím tvrzený nesprávný úřední postup) vztahuje vznik škody a škodou samotnou.

10. Podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, komora může pozastavit advokátovi výkon advokacie, byla-li na něho v trestním řízení podána obžaloba, návrh na schválení dohody o vině a trestu nebo návrh na potrestání pro úmyslný trestný čin, anebo bylo-li proti němu pro takový trestný čin zahájeno trestní stíhání a skutečnosti nasvědčující tomu, že byl takový trestný čin spáchán, ohrožují důvěru v další řádný výkon advokacie tímto advokátem; výkon advokacie může být z těchto důvodů pozastaven nejdéle do dne, kdy nabude právní moci rozhodnutí, kterým se trestní řízení končí. Podle § 9b odst. 1 psím. a) zákona o advokacii pozastavení výkonu advokacie zaniká dnem, kdy pominula okolnost, která byla důvodem k pozastavení výkonu advokacie, a v případech podle § 9 odst. 2 písm. a) nebo b) anebo § 9 odst. 3 dnem, kdy uplynula doba, po kterou byl výkon advokacie pozastaven. Obecné podmínky pro zápis do seznamu advokátů upravuje § 5 zákona o advokacii. Jednou z nich je podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona o advokacii bezúhonnost. Podání obžaloby, návrhu na schválení dohody o vině a trestu nebo návrhu na potrestání pro úmyslný trestný čin vyvolávají pochybnosti o tom, že advokát je skutečně bezúhonný. [adresa] nemůže v souladu se zásadou presumpce neviny takového advokáta vyškrtnout, neboť dosud nenastala situace předvídaná § 8 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii (byl pravomocné odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody za úmyslný trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie). Může však zvážit, zda samotné trestní řízení neohrožuje důvěru veřejnosti v řádný výkon advokacie. Pominou-li důvody uvedené v cit § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii Česká advokátní komora o zániku pozastavení nevydává žádné rozhodnutí, pouze vyznačí změnu v seznamu advokátů. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3109/08, je všeobecně uznáváno, že o vztah příčinné souvislosti mezi protiprávním úkonem (resp. právně relevantní škodnou událostí) jde v situacích, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu, což znamená, že protiprávní úkon a škoda jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo, je tato podmínka ve své podstatě splněna, jinými slovy, příčinou vzniku škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom zjištění existence příčinné souvislosti mezi vznikem škody a protiprávním úkonem je otázkou skutkovou, avšak právním posouzením je otázka určení těch právních skutečností, mezi nimi je třeba vztah příčinné souvislosti zjišťovat. Nicméně to znamená, že z hlediska naplnění příčinné souvislosti nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. O vztah příčinné souvislosti jde tehdy, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce; příčinou vzniku škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i jen o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou. Je-li více příčin, které působí souběžně anebo následně, je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 1462/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 818/2005). Je-li příčin, které z časového hlediska působí následně (jde o tzv. řetězec postupně nastupujících příčin a následků), více, musí být jejich vztah ke vzniku škody natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 3585/2007, Soubor C 8673). Právně relevantními příčinami tedy nemohou být kterékoli faktické příčiny, sebevíce vzdálené od škodního následku, nýbrž je třeba vyčlenit (izolovat) jen ty příčiny, s nimiž právo spojuje vznik odpovědnosti (tzv. umělá izolace jevů), které jsou pro způsobení následku významné (tzv. gradace příčinné souvislosti) a které podle obvyklého chodu věcí i podle obecné zkušenosti mají zpravidla (typicky) za následek způsobení určité škody (tzv. adekvátní příčinná souvislost). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu je tedy dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti, respektive poznatků adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je objektivní předvídatelnost škodního následku (srov. Nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 312/05, uveřejněný pod č. 177/2007 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nebo v literatuře Knappová, M., Švestka, J. a kol. Občanské právo hmotné, svazek II. 3. vydáni. [adresa]: ASPI, 2002, s. 459, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 1222/2012). Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že nezákonné rozhodnutí, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, je prvotní příčinou vzniku škody vyplývající o pozastavení činnosti žalobce jakožto advokáta, na kterou bezprostředně (přímo s ní souvisí) navazuje rozhodnutí České advokátní komory o pozastavení advokátní činnosti žalobce, v jejímž důsledku žalobci vznikla škoda v podobě ušlého zisku. Česká advokátní komora by bez zahájeného trestního stíhání činnost žalobci nepozastavila, neboť by neměla žádný právní důvod pro takové rozhodnutí. Přímá souvislost s trestním řízením vyplývá i ze znění § 9b odst. 1 písm. a) zákona o advokacii, podle kterého po odpadnutí důvodu (trestního stíhání) Česká advokátní komora o zániku pozastavení činnosti ani nevydává rozhodnutí, činnost advokáta se obnovuje ze zákona.

11. Soud se tak při existenci nezákonného rozhodnutí, jímž bylo usnesení o zahájení jeho trestního stíhání a existencí příčinné souvislosti s nemožností podnikat jako advokát pozastavením činnosti advokáta zabýval tvrzeným ušlým ziskem žalobce. Žalobce tvrdil, že měl uzavřené Smlouvy o poskytování právní pomoci na dobu určitou, s paušální měsíční odměnou. Po skončení trestního řízení nebyly smlouvy o poskytování právní pomoci již obnoveny (vyjma jednoho klienta). Firma smlouva o právní pomoci paušál škoda ušlý zisk měsíčně za [částka] v Kč _________________________________________________________________________ 1. [právnická osoba]. do [datum] 10.000,- 120.000,- 120.000,- 2. SKY-[právnická osoba]. do 31. 12 2019 10.000,- 120.000,- 120.000,- 3. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 3. [právnická osoba]. do [datum] 50.000,- 600.000,- 600.000,- 6. [právnická osoba] do 31. 12 2021 40.000,- 480.000,- 1.440.000,- 7. [právnická osoba] do [datum] 25.000,- 300.000,- 600.000,- 8. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 9. AutodopravaChochola do [datum] 10.000,- 120.000,- 10. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 11. [právnická osoba] do [datum] 10.000,- 120.000,- 240.000,- 12. [právnická osoba] do 31. 12 2018 10.000,- 120.000,- 13. [jméno FO] OSVČ do 31. 12 2020 20.000,- 240.000,- 15. [jméno FO] do 31. 12 2020 100.000,- 1.200.000,- 2.400.000,- ___________________________________________________________________________ 12. Soud se tak zabýval jednotlivými nároky žalobce k jednotlivým společnostem a tvrzeným ušlým ziskem. Co se pak týká tvrzeného ušlého zisku z jednotlivých smluv jednotlivých společností, k nároku ušlého zisku od společnosti [právnická osoba]. má soud za prokázané, že žalobce uzavřel smlouvu o poskytnutí poskytování právní pomoci, uzavřená mezi [Jméno žalobce] a společností [právnická osoba]. dne [datum], i dodatek ze dne [datum], kterým byla smlouva prodloužena do [datum] s tím, že pod bodem III. si účastníci smluvili paušální odměnu podle § 4 odstavec 1 vyhlášky 177/96 Sb. ve výši [částka] měsíčně bez DPH. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] [tituly před jménem] [Jméno žalobce] oznámil společnosti Fox, že mu byla pozastavena advokátní činnost. Dále má soud za prokázané z dopisu [právnická osoba]., [jméno FO], předseda představenstva, ze dne [datum], že ke dni [datum] byla uvedená smlouva vypovězená, a to z důvodu nemožnosti poskytování právní pomoci z důvodu vyškrtnutí ze seznamu advokátní komory. Z čestného prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] má soud za prokázané, že ke společnosti [právnická osoba]. byla uzavřena s advokátem [Jméno žalobce] uvedená smlouva, právní služby byly advokátem poskytovány těmto společnostem, a to tedy včetně společnosti [právnická osoba]., do poloviny ledna 2018. Následně společnosti obdržely písemné oznámení advokáta o pozastavení jeho činnosti. I přes sjednané plnění poskytování právní pomoci do roku 2019 advokát právní služby neposkytoval, společnosti advokátovi neposkytovaly žádné plnění. K původně poskytnutým službám neměl žádné připomínky, s úrovní poskytnutých právních služeb byl spokojen. Pokud by nedošlo k pozastavení činnosti advokáta [Jméno žalobce], uvedené, uvedená společnost, a to tedy [právnická osoba]., by jeho právních služeb využívala. Nebylo zřejmé, zdali advokát [tituly před jménem] [Jméno žalobce] nebude odsouzen v obžalobě uvedené majetkové trestné činy a zdali bude moci vůbec ještě někdy funkci vykonávat. Z toho důvodu byly koncem roku 2018 smlouvy o poskytování právní pomoci s advokátem [Jméno žalobce] ze strany uvedených společností ukončeny a již nedošlo k jejich opětovnému uzavření.

13. Shora uvedené čestné prohlášení, které se týká [jméno FO] ze dne [datum], se týká také společností SKY-[právnická osoba]. a [právnická osoba], kdy soud má za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že tato byla uzavřena mezi [Jméno žalobce], advokátem a [právnická osoba] dne [datum]. Smlouva měla být uzavřena od [datum] do [datum]. Pod bodem tři byla domluvená odměna [částka] měsíčně bez DPH. Dále byl uzavřen dodatek číslo jedna dne [datum], kdy byla prodloužena platnost uvedené smlouvy do [datum] a stejně tak [datum] [tituly před jménem] [Jméno žalobce] oznamuje pozastavení činnosti advokáta. K dalšímu soud odkazuje právě na čestné prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] týkající se i společnosti [právnická osoba] Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi [Jméno žalobce], advokátem, SKY-[právnická osoba]., smlouva o poskytnutí právní pomoci od [datum] do [datum]. Pod bodem III. byla, byla domluvena paušální odměna [částka] měsíčně bez DPH. Smlouva je ze dne [datum]. Dodatkem číslo [hodnota] ze dne [datum] byla platnost dohody prodloužena do [datum] a dále má soud opět za prokázané, že dne [datum] byla společnost informována o pozastavení činnosti advokáta a stejně tak vůči společnosti SKY-[právnická osoba]. byla smlouva vypovězena ze strany této společnosti ke dni [datum]. Z listiny „vydané faktury, přehled faktur,“ která byla soudu předložena ze strany [Jméno žalobce] potom vyplývá, že shora uvedené společnosti [právnická osoba]., SKY-[právnická osoba]. i [právnická osoba] hradily za rok 2017 každý za měsíc částku [částka] včetně DPH, a to právě na základě jednotlivých vystavených faktur.

14. Soud má k dalším nárokům za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že tato byla uzavřena mezi [Jméno žalobce], advokátem, a společností [právnická osoba] dne [datum]. Smlouva byla uzavřena od [datum] do [datum], pod bodem III byla sjednána odměna [částka] měsíčně bez DPH. Dne [datum] bylo zasláno oznámení o pozastavení výkonu advokacie. Dále má soud za prokázané z čestného prohlášení [jméno FO] ze dne [datum], které bylo Obvodnímu soudu pro [adresa] předáno osobně do podatelny soudu, že [jméno FO] uvádí, že v období založení společnosti v roce 2013 do roku 2023 byl společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba] Tato od založení spolupracovala s advokátem [Jméno žalobce], ten pomáhal se založením společnosti a zápisem do obchodního rejstříku, pro roky 2017 a 18 jako jednatel společnosti [právnická osoba] uzavřel s advokátem [jméno FO] smlouvu o poskytování právní pomoci, ta byla plněna jen částečně, neboť v roce 2018 byla advokátovi [jméno FO] zastavena jeho činnost. Důvody byly sdělené písemně, pokud by advokátovi nebyla činnost advokáta zastavena, tak by při obvyklém běhu událostí byla smlouva o poskytování právní pomoci plněna, z uvedeného důvodu však plněna být nemohla. K uzavření dalšího dodatku k původní smlouvě o prodloužení již nedošlo. Opět z přehledu „vydané faktury“ má soud za prokázané, že minimálně pro rok 2017 společnost [právnická osoba] plnila v částce [částka], a to na základě faktury 201771.

15. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva mezi společností DMJ s.r.o. a [Jméno žalobce] dne [datum], a to od [datum] do [datum]. Opět byla smluvena paušální částka pod bodem III. ve výši [částka] měsíčně bez DPH. Dne [datum] žalobce zasílá DMJ [adresa] s.r.o. oznámení o pozastavení činnosti advokáta. Soud má za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla dne [datum] uzavřena mezi [Jméno žalobce] a [právnická osoba] na období od [datum] do [datum]. Smluvní strany se dohodly na odměně advokáta, paušální odměna dle § 4 odstavec jedna, a to ve výši [částka] měsíčně bez DPH. Stejně tak tomuto subjektu žalobce oznámil oznámení o pozastavení činnosti advokáta [datum]. Soud má za prokázané, že ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla uzavřena smlouva dne [datum] mezi [Jméno žalobce], advokátem a [právnická osoba], na období od [datum] do [datum]. Smluvní strany se dohodly na paušální odměně [částka] měsíčně bez DPH. Stejně tak [datum], kde bylo oznámení pozastavení činnosti advokáta. Dále má soud za prokázané ke společnostem [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], že [jméno FO] dne [datum] uvádí, že k nabídce na pokračování v plnění smluv o poskytování právní pomoci těmto společnostem ve věci správy domu v [jméno FO] ulici číslo [hodnota] a osoby [jméno FO] sděluje, že nemá zájem, tyto smlouvy ke dni [datum] vypovídám, po dobu zastavení vaší činnosti advokáta jsem využíval služeb jiných advokátů, neboť nebylo jisté, jestli budete advokátem, právní pomoc jiných advokátů budu využívat i nadále. Dále má soud za prokázané, že ze strany [Jméno žalobce], advokáta, a [jméno FO] byla uzavřena taktéž dne [datum] smlouva o poskytnutí právní pomoci na dobu od [datum] do [datum] za odměnu [částka] měsíčně bez DPH, a to týkající se jako právní pomoc při činnosti spojené s předmětem podnikání klienta, vyjma majetkových sporů, tyto budou upraveny samostatnou smlouvou. Dále má soud za prokázané ze smlouvy o poskytnutí právní pomoci, že byla uzavřena smlouva mezi [jméno FO] a [Jméno žalobce] dne [datum] o poskytování právní pomoci na období od [datum] do [datum] a týkající se činnosti spojené s vlastnictvím domu v [adresa]/100, vyjma majetkových sporů s tím, že byla smluvená paušální odměna [částka] měsíčně bez DPH. Stejně tak má soud za prokázané, že dne [datum] došlo k oznámení pozastavení činnosti advokáta. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřená smlouva mezi společností [právnická osoba]. a [Jméno žalobce] s tím, že za [jméno FO] taktéž vystupoval [jméno FO]. Smlouva byla uzavřena od [datum] do [datum]. Smluvní odměna advokáta byla [částka] měsíčně bez DPH. Stejně tak došlo k [datum] oznámení o pozastavení činnosti. Dále z přehledu faktur má soud za prokázané, že žalobce vydal za rok 2017 faktury týkající se právě společnosti [právnická osoba] v celkové částce [částka], [právnická osoba] v celkové částce [částka], [právnická osoba] [částka], [jméno FO] [částka] a [jméno FO] [částka]. Dále má soud za prokázané ze spisu Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. 31 C 42/2021, a ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO], že ve sporu žalobce s Českou advokátní komorou byl vyslechnut [jméno FO], narozen [rodné přijmení] [datum], bytem [adresa]/32, [adresa], který uvedl, že se se žalobcem znali od roku 1998 nebo 2000, kdy mu pomáhal s koupí rodinného domu. Dále uvádí, že využíval jeho služby až do konce nebo do roku 2017, a to nepřetržitě, služby přestal využívat z toho důvodu, že mu byla pozastavená činnost. Dále uvedl, že žalobce chtěl ještě nějaké práce dělat, jo, takhle, nebo svědek uváděl, že chtěl ještě, aby pro něj nějaké práce žalobce udělal, nicméně ten jej oslovil s tím, že už nemůže vykonávat žádné věci, protože má pozastavenou činnost. Dělal jenom práce, kde mu bylo dovoleno nebo dostal zpátky licenci, tak byl osloven, jestli od něj chci nějaké další služby, řekl jsem, že ne, aby dodělal jenom ty práce, které byly ještě rozdělané. Během období, než mu byla zastavena činnost, práce jiných advokátů svědek nepotřeboval a nevyužíval. Svědek uvedl, že využívá zhruba 3–4 advokáty.

16. Dále má soud za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla uzavřena [datum] mezi [Jméno žalobce], advokátem, a firmou [právnická osoba], která byla zastoupená jednatelem [jméno FO]. Smlouva měla trvání od [datum] do [datum], odměna byla [částka] měsíčně bez DPH. Dne [datum] opět došlo k oznámení o pozastavení činnosti advokáta. Na jednání soudu dne [datum] byl vyslechnut svědek [jméno FO], který uvedl, že jej žalobce zastupoval ještě před rokem 2018, spolupracuje více s právníky, takže si nepamatoval přesné informace, dělá ve stavebnictví, potřebuje všechno, co se týká uvedeného oboru, vždycky má uzavřenou nějakou smlouvu s právníky a vždycky se jedná o paušály. K předložení uvedené smlouvy s firmou [právnická osoba] uvedl, že ji zná, úplně si ji nepamatuje, nepamatuje se, kdy, kolik smluv uzavíral, nevybavuje si ji, protože mu ji posílal, dále poznal taktéž svůj podpis na smlouvě. Dále uvedl, že při obvyklém běhu událostí by i nadále pokračoval ve spolupráci s žalobcem, protože právníky, se kterými byl spokojený, neměnil. V přehledu vydaných faktur má soud potom za prokázané minimálně za rok 2017, že byla vystavena faktura 201770, pro firmu [právnická osoba] na částku [částka], a to v lednu 2018.

17. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci se společností [právnická osoba] a [Jméno žalobce] dne [datum] a byla uzavřená na dobu od [datum] do [datum] s paušálem [částka] měsíčně bez DPH s tím, že dodatkem číslo dvě ze dne [datum] byla smlouva prodloužena do [datum] a dodatkem číslo [hodnota] potom ze dne [datum] byla prodloužena do [datum]. Stejně tak [datum] byla, bylo oznámení o pozastavení činnosti.

18. Dále má soud za prokázané ze smlouvy o poskytování právní pomoci, že byla uzavřena smlouva mezi [Jméno žalobce], advokátem, společností [právnická osoba] dne [datum] na dobu od [datum] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH. K tomu byl uzavřený dodatek číslo dvě s tím, že smlouva byla prodloužena do [datum] a dodatkem číslo tři ze dne [datum] potom do [datum]. Stejně tak bylo [datum] zasláno oznámení o pozastavení činnosti advokáta. Z výpovědi svědka [adresa] na jednání soudu dne [datum], s tím, že uvedl, že se seznámili přes dalšího kolegu, dělali obor doprava, silniční, motorová doprava, spedice, potřebovali právní služby, v roce 2016 uzavřeli smlouvy o poskytování správních služeb s [tituly za jménem] [jméno FO], ty prodlužovali na rok 2018, pak zavolal, že mu byla pozastavená činnost a rozvázali pracovní smlouvu. Vystavovaly se faktury, ty podle možností i hradili, dále uvedli, že měli pana doktora paušálně podle smlouvy, stýkali se každý měsíc, protože tam bylo k projednání tolik věcí, subjekty, které neplatily. Při obvyklém běhu událostí by pravděpodobně v další činnosti pokračovali, a to z toho důvodu, že mají právního zástupce, kterého měli po [tituly za jménem] Kopeckém a který vykonává právní pomoc pro ně dodnes. Dále uvedl, že smlouvy tak, jak je ze strany soudu byly mu předloženy, si pamatuje, jedná se o jeho podpisy. Dále má soud za prokázané z přehledu vydaných faktur za rok 2017, tak jak byly shora uvedeny, že byly vydávány jednotlivé faktury v průběhu května 2017 až prosince 2017 i pro společnosti, které, o kterých žalobce tvrdí, že by i nadále byly jeho klienty a plnily by uvedené částky v rámci poskytování právní pomoci, kdy právě za jednotlivou právní pomoc byly vystavovány faktury, ze kterých má soud za prokázané, že uvedené faktury byly fakticky vystavovány.

19. Dále má soud za prokázané, že žalobce podával kontrolní hlášení k dani z přidané hodnoty, ze kterých je zřejmé, že právě k jednotlivým obdobím roku 2017 taktéž byly podávány přílohy a oddíl b) přijatá zdanitelná plnění s místem plnění v tuzemsku, ze kterých je tedy zřejmé, že shora uvedené faktury byly fakticky taktéž vydávány, kdy kupříkladu v květnu za rok 2017 žalobce přiznal vydání faktur 201725–201729 k základu daně [částka], s DPH ve výši [částka], kde i tyto faktury potom odpovídají přehledu vydaných faktur za uvedené období právě v uvedených částkách týkající se u faktury 201725 společnosti Fox, 201726, společnosti SKY-[právnická osoba]., 201727 společnosti [právnická osoba], 201728, společnosti [právnická osoba], 201729 společnosti [právnická osoba] na uvedené částky.

20. Soud v rámci hospodárnosti řízení v situaci, kdy má za prokázanou skutečnost, že fakticky takto nastavený systém fungoval, se nezabýval konkrétně jednotlivými fakturami jednotlivých subjektů, neboť je tedy evidentní, že faktury ze strany žalobce ke každému jednotlivému subjektu za každý jednotlivý měsíc vydávány byly, tyto v situaci, kdy byly hrazené, potom byly taktéž předkládány jako příloha ke kontrolnímu hlášení za každý z měsíců roku 2017. Toto má potom soud za prokázané i z listiny, z listin kontrolní hlášení za rok 2018. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že má za prokázané, že žalobce u subjektů, že žalobce uzavřel tedy smlouvu o poskytování právních služeb, právní pomoci se společností [právnická osoba]., kdy smlouva, podle smlouvy nebo dodatku byla účinná do [datum], měsíčně měla být hrazena částka [částka] bez DPH. Stejně tak byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a společností SKY-[právnická osoba]. do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, stejně tak potom i se společností [právnická osoba] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, dále se společností [právnická osoba]. do [datum] s měsíční odměnou [částka] bez DPH, stejně tak se společností [právnická osoba] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH a stejně tak se společností [právnická osoba] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, stejně tak se společností [právnická osoba] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, stejně tak se společností [právnická osoba] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, stejně tak se společností [právnická osoba] do [datum] v částce 10 000 nebo s odměnou [částka] bez měsíčně bez DPH, stejně tak se společností [právnická osoba] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, stejně tak se společností [právnická osoba] do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, stejně tak se subjektem [jméno FO], OSVČ, do [datum] s odměnou [částka] bez DPH a stejně tak se subjektem [jméno FO], [jméno FO], do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH. Zároveň má tedy soud za prokázané, že za rok 2018 tyto subjekty již se žalobcem nespolupracovaly, a to právě v důsledku oznámení o pozastavení činnosti v lednu roku 2018. Za dané situace již částky za rok 2018 hrazené nebyly. V tomto směru tedy soud dospěl k závěru, že žalobce při obvyklém běhu událostí by od společnosti [právnická osoba]. za rok 2018 získal částku [částka] bez DPH a vzhledem k tomu, že smlouva byla sjednána do [datum], kdy žalobce i za rok 2019 získal částku dalších [částka] bez DPH.

21. Co se týká společnosti SKY-[právnická osoba]., smlouva byla do [datum]. Za rok 2018 by tak žalobce získal odměnu ve výši [částka] bez DPH a stejně tak za rok 2019 by žalobce získal odměnu ve výši [částka].

22. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla do [datum]. Odměna byla sjednána ve výši [částka] měsíčně, vzhledem k tomu, že smlouva byla účinná jen do konce roku 2018, by žalobce pouze za rok 2018 získal částku [částka] bez DPH.

23. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva měla trvání do [datum] s odměnou [částka] měsíčně za rok 2018. Za rok 2020 by žalobce získal tedy, za 2018 by žalobce získal částku [částka] bez DPH, žalobce dále požaduje ještě částku dalších [částka] za rok, kdy neuvádí, za který rok, nicméně by to bylo, jo, což by bylo i za rok 2019, neboť smlouva by měla trvat až do [datum], když nicméně za rok 2020 již tato částka nárokována není.

24. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla uzavřena do [datum]. Odměna byla [částka] měsíčně. Za rok 2018 tedy přišel žalobce o zisk [částka] bez DPH. Do konce tedy platnosti uvedené smlouvy, tedy do [datum], by potom žalobce vydělal ještě [částka] bez DPH.

25. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla do [datum] s odměnou [částka] měsíčně, za rok 2018 by tedy žalobce vydělal částku [částka] za rok 2019 a za rok 2020 potom ještě dalších [částka] do konce ukončení splatnosti smlouvy.

26. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla platná do [datum], odměna byla [částka] měsíčně bez DPH. Žalobci tak ušel za rok 2018 zisk ve výši [částka].

27. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla platná do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, za rok 2018 by tak žalobce vydělal částku [částka] měsíčně bez DPH.

28. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla platná do [datum] s odměnou [částka] měsíčně. Žalobce by tak za rok 2018 vydělal částku [částka] měsíčně.

29. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla platná do [datum] s odměnou [částka] měsíčně bez DPH, žalobce by tak za rok 2018 vydělal částku [částka] bez DPH a za roky 2019 a 2020 ještě [částka] bez DPH.

30. Co se týká společnosti [právnická osoba], smlouva byla platná do [datum] s odměnou [částka] měsíčně, za rok 2018 by žalobce vydělal částku [částka] bez DPH.

31. Co se týká subjektu [jméno FO], OSVČ, smlouva byla do [datum] s odměnou [částka] měsíčně, za rok 2018 by žalobce vydělal částku [částka]. Za další roky, tedy do skončení období platnosti smlouvy, však žalobce již žádnou částku nežádal.

32. Co se týká subjektu [jméno FO], [jméno FO], smlouva byla platná do [datum]. Odměna byla [částka] měsíčně bez DPH. Za rok 2018 by žalobce vydělal částku [částka] a dále za roky 2019 a 2020 potom částky [částka] bez DPH.

33. Soud tak má za prokázané, že žalobce při obvyklém běhu událostí, nebýt jeho trestního stíhání a v příčinné souvislosti s tím i pozastavení advokátní činnosti, by žalobce za rok 2018 od shora uvedených subjektů získal částku [částka] a za roky následující po dobu trvání smlouvy dle požadavku žalobce částku [částka]. Jedná se však o částku, která je čistým příjmem, kdy však ušlým ziskem může být pouze částka, od které jsou odečteny náklady, neboť žalobce jako advokát byl taktéž podnikatelem a žalobce by, je tedy nutné odečíst taktéž náklady, které v souvislosti s výkonem jeho advokátní činnosti by fakticky vynaložil s tím, že soud poukazuje i na tvrzení žalobce, že byť byly účtovány náklady v uvedeném období nebo před uvedeným obdobím, samostatně, žalobce pro jednoduchost uvedeného výpočtu uvádí, že by bylo možné použít právě daňovou úpravu pro rok 2018, potom pro advokátní činnost činil výdajový paušál 40 procent. Za rok 2019, potom výdajový paušál byl pro advokáta taktéž 40 % pro příjmy ze samostatné činnosti a stejně tak potom pro rok 2020 je taktéž čtyřicetiprocentní možnost paušálních výdajů z jiných příjmů ze samostatné činnosti.

34. Za rok 2018, 2019 a 2020, kdy žalobce uplatňuje ušlý zisk, by potom při zjednodušení bylo možné dojít k závěru, že náklady žalobce byly 40 % z uvedených zisků. Soud zvolil tuto metodu jednak proto, že ji žalobce zvolil, a jednak i z důvodu hospodárnosti řízení, kdy po cca 6 - 7 letech od uvedených skutečností jen těžko lze požadovat na žalobci, aby dohledal veškeré svoje příjmy a zejména výdaje tak, aby bylo tedy možné fakticky určit procentuálně, jaká část nákladů spojených s výkonem jeho advokátní činnosti by připadala na smlouvy, uzavřené se shora uvedenými společnostmi. Právě procentuální a poměrná, procentuální a poměrné uplatnění nákladů je potom hospodárné a je logické a je i spravedlivé, neboť se projeví ke každém jednotlivém příjmu právě procentuální, poměrným zásahem do tohoto příjmu, částka, kterou by žalobce tedy v rámci nákladů na činnost své advokátní činnosti vydal, je potom poměrně stejná ke každé takto vydělané nebo tvrzené vydělané částce. Celková částka ušlého zisku, kterou tady žalobce nárokuje, se skládá z částek [částka] za rok 2018 od všech společností a potom za roky následující, po které smlouvy měly trvat, od některých společností, jak je shora uvedeno, ve výši [částka]. Celkem tedy částka [částka]. Soud od této částky odečetl částku 40 % nákladů, které by paušálně v rámci daňového řízení mohl žalobce fakticky taktéž odečíst a dospěl tak k částce [částka], kterou soud považuje za čistý ušlý zisk, kterého se žalobci nedostalo právě v příčinné souvislosti s jeho trestním stíháním a tím i pozastavením výkonu jeho advokátní činnosti.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 o.s.ř. vzhledem k podanému dovolání v řízení vedeném původně u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. 12 C 123/2021 shora uvedený nárok žalobce vyloučil k samostatnému projednání. V mezidobí Nejvyšší soud ČR dne [datum] čj. 30 Cdo 3196/2024-326 dovolání odmítl. V uvedené části řízení nebylo nicméně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Na jednání soudu tak soud opět uvedená řízení spojil ke společnému projednání. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější. Předmětem řízení byl původní požadavek ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce byl úspěšný co do částky [částka], což představuje 50% úspěch žalované ve věci samé. Dále ve věci soud postupoval ve smyslu ustanovení § 151 odstavec tři o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za režijní paušály a [částka], a to za úkony vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne [Datum narození žalobce], [datum], [datum], [datum], tomu odpovídající 4x příprava k jednání, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] a příprava k jednání, účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření k dovolání dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum] a tomu odpovídající 2x příprava k jednání á [částka]. Celkem 17x300 Kč /2, celkem soud přiznal žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka].

36. Soud přiznal žalobci také zákonný úrok z prodlení avšak, až po uplynutí 6ti měsíční lhůty pro možné předběžné projednání nároku u žalované. Nárok byl uplatněn [datum].

37. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobkyni nijak nepoškozuje.

Poučení