12 C 200/2016-133

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupené advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] o vyloučení věcí z exekuce takto:

Výrok

I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněnou [příjmení] [právnická osoba] [IČO] proti povinné [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [anonymizována čtyři slova] [rok] u Okresního soudu v Chomutově, jehož provedením byl pověřen JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor Exekutorského úřadu v [obec], se ze soupisu movitých věcí, sepsaných dne 28. 1. 2016 vylučují: -notebook zdroj zn. Lenovo – pod položkou 1 -hodiny Star kyvadlo, hnědé sklo - pod položkou 2 -pokojová stěna 4 kus, hnědobílá – pod položkou 3 -btv plocha DO, Sony – pod položkou 4 -dvd, Lg, 1 ks – pod položkou 5 -dvd 6 beden, Lg - pod položkou 6 -hodiny kyvadlo nástěnné, hnědé- pod položkou 7 -18 kusů hodinek, různé, - pod položkou 8 -sedačka rohová, šedá – pod položkou 9 -vzduchovka, hnědá – pod položkou 10 -konferenční stolek, sklo – pod položkou 11 -barové židle 2 kusy, černá – pod položkou 12 -mvt, tricity – pod položkou 13 -skříň, světle hnědá, sklo – pod položkou 14 -rotoped, šedý – pod položkou 15 -obraz, děti, hnědý rám – pod položkou 16 -hodiny kyvadlo, žlutohnědá – pod položkou 17 -televizka dvd, el, Proline – pod položkou 18 -komoda, světle hnědá – pod položkou 19 -věž, Sony – pod položkou 20 -dvb, Sencor – pod položkou 21 -hodiny kyvadlo, žlutohnědá – pod položkou 22 -btv plocha, Sharp – pod položkou 23 -dvd, Lg – pod položkou 24 -skříňky 3 kus, sv. hnědý – pod položkou 25

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 17 246 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu 30. 3. 2016 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že z exekuce vedené žalovanou proti povinné [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [anonymizována čtyři slova] [rok], jejímž provedením byl pověřen JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor v [obec], se vylučují věci sepsané Exekutorským úřadem v [obec], JUDr. [jméno] [příjmení] v soupisu movitých věcí ze dne 28. 1. 2016, pod položkou 1-25 (č.:1: notebook zn. Lenovo č 2: hodiny Star kyvadlo, hnědé sklo, č. 3: pokojová stěna 4 kus, hnědobílá 1 ks, č. 4: btv plocha DO, Sony, 1 ks, č. 5: dvd, Lg, 1 ks, č. 6: dvd 6 beden, Lg, 1 ks, č. 7: hodiny kyvadlo nástěnné, hnědé, 1 kus, č. 8: 18 kusů hodinek, různé, 1 kus, č. 9: sedačka rohová, šedá, 1 kus, č. 10: vzduchovka, hnědá, 1 kus, č. 11: konferenční stolek, sklo, 1 kus, č. 12: barové židle 2 kusy, černá, a 1 kus, č. 13: mvt, tricity, 1 kus, č. 14: skříně, světle hnědá, sklo, 1 kus, č. 15: rotoped, šedý, 1 kus, č. 16: obraz, děti, hnědý rám, 1 kus, č. 17: hodiny kyvadlo, žlutohnědá, 1 kus, č. 18: televizka dvd, el, Proline, 1 kus, č. 19: komoda, světle hnědá, 1 kus, č. 20: věž, Sony, 1 kus, č. 21: dvb, Sencor, 1 kus, č. 22: hodiny kyvadlo, žlutohnědá, 1 kus, č. 23: btv plocha, Sharp, 1 kus, č. 24: dvd, Lg 1 kus, č. 25:skříňky 3 kus, sv. hnědý, 1 kus ve věci sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalobu zdůvodnil tím, že exekuce proti [jméno] [příjmení] je vedena k vymožení pohledávky žalované ve výši 343 807,81 Kč, exekučním příkazem soudního exekutora ze dne 22. 1. 2016, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí, kdy se jedná o 25 položek, které však nenáleží do vlastnictví ani spoluvlastnictví povinné, a proto nemohou být postiženy výkonem rozhodnutí a vlastníkem všech sepsaných movitých věcí je žalobce.

2. Žalobce proto podal 15. 2. 2016 návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, vlastnictví doložil několika účtenkami, fakturami a kupní smlouvou, avšak soudní exekutor usnesením ze dne 25. 2. 2016, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] návrh žalobce zamítl, kdy v odůvodnění mimo jiné uvedl, že vykonavatelé prověřili pobyt povinné na adrese žalobce dotazem u předsedy představenstva SVJ, který uvedl, že povinná je v bytě žalobce hlášena. Usnesení bylo žalobci doručeno 2. 3. 2016. Žalobce je pouze známý povinné, povinná se však u něho trvale ani přechodně nezdržuje, nebydlí u něho a nemá u žalobce ani své vlastní movité věci, není u žalobce ani v nájmu. Žalobci dokonce není známa ani přesná adresa, kde se povinná fakticky zdržuje. Žalobce užívá družstevní byt [číslo] ve kterém byly movité věci sepsány na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 9. 2011 uzavřené s vlastníkem by to SBD [obec]. Tvrzení soudního exekutora o prověření pobytu povinné u předsedy představenstva u SVJ je, tudíž nepravdivé, protože žádné společenství vlastníků jednotek zřízeno nebylo, vykonavateli soudního exekutora nemohla být taková skutečnost sdělena ani žádným z pracovníků SBD [obec]. Ekonomka samosprávy [jméno] [příjmení] a předseda samosprávy [jméno] [příjmení] potvrdil kontaktování ze strany vykonavatele soudního exekutora, avšak vyloučil, že by u žalobce byla povinná hlášená či se tam fakticky zdržovala. K vlastnictví sepsaných movitých věcí žalobce předložil soudnímu exekutorovi veškeré doklady, které dohledal, byť s odstupem času, hodnotě a stáří některých movitých věcí se nejedná o doklady ke všem položkám. Předložil účtenky, faktury, kupní smlouvu a žádost o spotřebitelský úvěr dokládající jeho vlastnictví k položkám 1, 4, 5, 6, 20 a 23, předložil několik faktur na další movité věci nacházející se v jeho bytě, kde na fakturách je uvedený jako jediný odběr. Dne 22. 2. 2016 žalobce požádal žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce o přikázání pověřenému soudnímu exekutorovi, aby sepsané věci ze soupisu vyloučil, do současné doby neobdržel žalobce žádné vyjádření žalovaného.

3. Ve svém vyjádření žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobce zcela neuznal. Poukázal na to že soudní exekutor návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl usnesením ze dne 25. 2. 2016, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] z důvodu, že z předložených listin nevyplynulo, že žalobce je vlastníkem věcí, přičemž vlastnické právo povinného nebylo nijak vyvráceno, že exekutor poukazoval na nepravdivost tvrzení žalobce, že se povinná u něho nezdržuje, nebydlí a ani u něho nemá žádné vlastní movité věci, když pověření vykonavatelé zastihli povinnou v místě jejího zaměstnání, kde jim sdělila, že na adrese [adresa žalobce], který uvedl, že povinná je skutečně hlášena na uvedené adrese. Podle názoru žalovaného není možné, aby se na adrese, kde, kde se povinná fakticky aktuálně v té době zdržovala, neměla žádné movité věci. Žalovaný proto navrhl, aby se k tvrzení žalobce ohledně toho, že se u něj povinná v rozhodné době nezdržovala nebylo přihlíženo. Podle žalovaného žalobce k předmětným movitým věcem nepředložil jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval jeho vlastnické právo k movitým věcem, které požaduje z exekuce vyloučit; podotkla, že není možné přisvědčit žalobcově tvrzení o tom, že se jedná o jeho movité věci, když předložili k důkazu pouze účtenky bez uvedení kupujícího. Podle žalovaného žalobce řádně nevyužil procesního institutu vyškrtnutí sepsaných věcí ze soupisu, který se mu nabízel už v rámci exekučního řízení. Podal sice návrh, a nepodložil přesvědčivými, průkaznými a jednoznačnými důkazy. Žádost jeho právního zástupce neobsahoval žádné důkazy rozhodné pro posouzení ohledně nároku žalobce na vyškrtnutí movitých věcí pojatých do soupisu, když bylo pouze tvrzeno vlastnické právo žalobce a nikoliv dokázáno. Žalovaný tuto ničím nepodloženou žádost nepovažoval za jakkoliv relevantní, když byl prakticky nucen k vyškrtnutí movitých věcí pod pohrůžkou náhrady nákladů řízení. Žalovaný má za to, že vlastnické právo povinné nebylo v tomto případě nijak vyvráceno, vyjádřil své přesvědčení o tom, že vylučovací doba v dané věci je zcela výhradně účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalovaného v probíhajícím exekučním řízení a způsobil žalovanému škodu spočívající v náhradě právních nákladů požadovaných žalobcem. Podle žalovaného postup žalobce vede pouze ke zneužití institutu žaloby podle § 267 o. s. ř. jako procesního prostředku ochrany majetkového práva nepřipouštějícího výkon rozhodnutí. Žalovaný uvádí, že pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal své vlastnické právo k předmětným movitým věcem, aby vzhledem ke skutečnosti, že podle usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 25. 2. 2016, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] žalobce neprokázal své vlastnické právo už v rámci návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu nepřiznal soud náklady řízení žalobci, neboť vadný postup žalobce nelze přičítat k jeho tíži. Podle žalovaného měl žalobce možnost prokázat své vlastnické právo k movitým věcem, označit a předložit příslušné důkazní prostředky už v rámci řízení o vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, protože tak dostatečně neučinil jsou nyní náklady řízení, které, které jeho chybným postupem vznikly přičítány k tíži žalovaného. Podle žalovaného by nebylo spravedlivé, pokud se prostřednictvím exekuce domáhá svých práv měl povinnost náhrady nákladů, pokud by byla proti němu excindační žaloba úspěšná a odkázal na názor Ústavního soudu v rozhodnutí pod sp. zn. III.ÚS 292/07, podle kterého„ řízení o vylučovací žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žaloby byla úspěšná; soud však smí aplikovat § 150 o. s. ř. řízení o tzv. excindační žalobě jen tam, kde věřitel (oprávněný) vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil (například tehdy, jestliže osoba, která tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí, brání svá práva, nikoliv z příčin ležících na straně oprávněného, nýbrž v důsledku jednání soudního exekutora).“ Podle žalovaného je toto rozhodnutí Ústavního soudu stále aplikováno, například usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3482/14; Ústavní soud nález postavil na myšlence, že mezi„ důvody zvláštního zřetele hodné“ nutno zařadit, že řízení o vylučovací žalobě je řízením specifickým, neboť je vyvoláno postupem vykonavatele (soudního exekutora), na který nemusí mít oprávněný žádný vliv a tedy ani nikterak nemusí zavinit, zapříčinit vznik nákladů řízení o vylučovací žalobě třetí osoby..“ soud proto s ohledem na toto rozhodnutí by za podobné situace měl aplikovat ustavení § 150 o. s. ř. a nepřiznat žádné straně náklady řízení, neboť žalobce ani žalovaný svým chováním nezapříčinili podání žaloby, když obě procesní strany byly shodně odkázány na postup soudního exekutora a na tento nemohly mít žádný vliv.

4. K jednáním, které soud nařídil se právní zástupce žalovaného nedostavoval, svou neúčast omluvil, avšak důvod své neúčasti neuváděl, souhlasil vždy, aby soud rozhodl bez jeho přítomnosti. Soud proto rozhodl v jeho nepřítomnosti vycházeje přitom z provedených důkazů.

5. Žalobce jako účastník řízení tvrdil, že s paní [příjmení] byli milenci od února 2015 do podzimu 2015, nevěděl, že má dluhy, nikdy u něho nebydlela. Když se rozešli, navštívila ho ještě asi 2× v bytě. Od ní se dozvěděl, že za ní byli v práci 2 chlapi, kterým však řekla, že bydlí u kamarádky v [obec], [ulice a číslo]. Domovník v jejich domě, když u něho zazvonil, řekl, že viděl povinnou u něho v sedmém patře. Když u něho zazvonili,, otevřel ji, myslel, že jsou z elektráren a jako každého je pozval dovnitř a nabídli mu kávu. Začali se však rozhlížet a řekli mu, že jim [příjmení] nahlásila, že tam bydlí. Ihned jim řekl, že u něho nebydlí a že tam mohou být po ní maximálně 2 spreje a jedny kalhotky. Povinná paní [příjmení] si k němu nikdy nic nevzala, nikdy spolu nehospodařili. Žalobce od žádný ženský nic nepotřeboval, neboť 3 roky předtím prodal v [obec] dům, takže byl v bytě zabydlený a sám. Jeho dcera má u něho zařízený vlastní pokoj a v té době ho asi jednou týdně navštěvala. Ohledně věcí tvrdil, že notebook koupil společně s lednicí v elektru [obec], splácel je splátkami po 1 300 Kč měsíčně po dobu jednoho roku. Ohledně hodin pod položkou 2, 7, 17 a 22 tvrdil, že, že je koupil od p. [příjmení] asi v roce 2015 za 8 000 Kč, které jsou o výšce 180 cm v hnědém, zaskleném dřevěném futru, další jsou v dřevěném futru, široké 30 cm a vysoké 60-70 cm, hodiny podpoložkou 17 jsou rozměrech asi 30 cm na 70 cm a pod položkou 22 jde o nejmenší hodiny natahovací. Ohledně položky 3) tvrdil, že obývací stěnu kupoval s dcerou, když se zařizoval v roce 2011. K položce 4) uvedl, že barevná televize má úhlopříčku 101 cm tuto koupil v [anonymizováno] 23. 10. 2011, k položce 5), 6) a 20) uvedl, že tyto koupil 9. 11. 2011 v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] pod položkou 8) tvoří sbírku různých hodinek, jejich sběr patří k jeho hobby, má 3 kazety, do kterých hodinky dává. Rohovou sedačku pod položkou 9) kupoval s dcerou [jméno] v [obec] na [anonymizováno], čekal na ni 2 týdny, dá se rozložit na spaní. Vzduchovka pod položkou 10) [značka] se nacházela v baráku, který koupil od jednoho starého pán, byla rozbitá, vyměnili vnitřek. Kovový stolek se sklem oválný o průměru 50 cm a výšce 50 cm pod položkou 11) kupoval spolu s židličkami v nábytku U [ulice] v [obec] a spolu se stolkem koupil barové židle uvedené pod položkou 12). Mikrovlnnou troubu, uvedenou zřejmě pod položkou 13) má asi 15 let, nepamatuje si, kdy ji kupoval. Skříň a noční stolek pod položkou 14) koupil v [anonymizováno] nábytku 14. 10. 2011. Rotoped pod položkou 15) mu věnovala jeho dcera na posilování kolen. Na svatém obraze pod položkou 16), je panna Maria s dvěma andělíčky, je katolík. Pod položkou 18) uvedl žalobce, že jde o malé rozbité DVD do auta. Komoda pod položkou 19) je součástí nábytku okupovaného v [anonymizováno] nábytek. Věž Sony pod položkou 20) koupil 9. 11. 2011. Pod položkou 21) se jedná o digitální budík. Barevnou televizi pod položkou 23) koupil 17. 3. 2009. Pod položkou 24 je DVD, které exekutoři vzali dceři z pokoje, na kterém si přehrávala filmy z televize. Skříňky pod položkou 25) byly na chodbě a tvořily součást nábytku, který s dcerou kupoval v [anonymizováno]. Přestože se snažil s žalovaným se dohodnout s tím, že si každý z účastníků ponese náklady ze svého, obdržel od žalovaného negativní stanovisko Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze spisu Okresního soudu v Chomutově [číslo jednací] [anonymizována tři slova] [rok] bylo zjištěno, že dne 23. 1. 2015, pod [číslo jednací] [anonymizována tři slova] [rok] vydal soud k návrhu oprávněného [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], JUDr. [jméno] [příjmení], soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Přerov vedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného proti povinným [jméno] [příjmení], narozené 5. 6. 1964 a [jméno] [příjmení], narozenému 2. 4. 1959 podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2015, [číslo jednací] [číslo jednací].

7. Z Exekučního příkazu JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov ze dne 22. 1. 2016, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2015, [číslo jednací] [číslo jednací] k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakož i nákladů exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] narozené 5. 6. 1964 a [jméno] [příjmení] narozenému 22. 4. 1959, oba bytem [obec], [ulice a číslo] pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 28. 1. 2016 pod položkou č.1: notebook zn. Lenovo č 2: hodiny Star kyvadlo, hnědé sklo, č. 3: pokojová stěna 4 kus, hnědobílá 1 ks, č. 4: btv plocha DO, Sony, 1 ks, č. 5: dvd, Lg, 1 ks, č. 6: dvd 6 beden, Lg, 1 ks, č. 7: hodiny kyvadlo nástěnné, hnědé, 1 kus, č. 8: 18 kusů hodinek, různé, 1 kus, č. 9: sedačka rohová, šedá, 1 kus, č. 10: vzduchovka, hnědá, 1 kus, č. 11: konferenční stolek, sklo, 1 kus, č. 12: barové židle 2 kusy, černá, a 1 kus, č. 13: mvt, tricity, 1 kus, č. 14: skříně, světle hnědá, sklo, 1 kus, č. 15: rotoped, šedý, 1 kus, č. 16: obraz, děti, hnědý rám, 1 kus, č. 17: hodiny kyvadlo, žlutohnědá, 1 kus, č. 18: televizka dvd, el, Proline, 1 kus, č. 19: komoda, světle hnědá, 1 kus, č. 20: věž, Sony, 1 kus, č. 21: dvb, Sencor, 1 kus, č. 22: hodiny kyvadlo, žlutohnědá, 1 kus, č. 23: btv plocha, Sharp, 1 kus, č. 24: dvd, Lg 1 kus, č. 25:skříňky 3 kus, sv. hnědý, 1 kus.

8. Zjištěno bylo, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce podal dopisem ze dne 15. 2. 2016 Exekutorskému úřadu Přerov, JUDr. [jméno] [příjmení], soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných v soupisu věcí ze dne 28. 1. 2016 pod položkami [číslo] s tvrzením, že žádná ze sepsaných věcí není ve vlastnictví ani v podílovém spoluvlastnictví povinných [jméno] a [jméno] [příjmení], ale je to on, kdo je výlučným vlastníkem těchto věcí. V návrhu tvrdil, že v jeho bytě v ulici [ulice a číslo] v [obec] byl proveden soupis věcí, jejichž je výlučným vlastníkem, přitom je pouze známým povinné [jméno] [příjmení], která se u něho ani přechodně nezdržuje, nebydlí u něho a nemá u něho žádné své vlastní movité věci, není u něho ani v nájmu, dokonce mu není známo, kde se fakticky zdržuje.

9. Zjištěno bylo, že JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov usnesením ze dne 25. 2. 2016, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu pod položkami 1-25, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcích ze dne 28. 1. 2016 na adrese [adresa žalobce], že z žalobcem předložených listin nevyplývá, že je vlastníkem uvedených věcí, i když připustil tuto možnost s tím však, že prověřování skutečností z příslušných listin vyžaduje potřebu většího a obsáhlejšího prokazování, pro které není v rámci fáze řízení o návrhu na vyškrtnutí movitých věcí dán dostatečný prostor, stejně jako k provedení výslechu navrhovaných svědků. Exekutor návrhu nevyhověl ani ohledně movitých věcí, ke kterým mu byly předloženy paragony, příjmové doklady apod. z důvodu, že na nich nebylo uvedeno jméno kupujícího. Tvrzení navrhovatele, že se u něj povinná nezdržuje, nebydlí a nemá u něho žádné vlastní movité věci považoval exekutor za nepravdivé s odkazem na jím pověřené vykonavatele, kteří povinnou informovali o exekuci a k jejich dotazu na její aktuální pobyt a návrh řešení uvedla, že aktuálně bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec] u přítele pana [celé jméno žalobce]. Zpřístupnění bytu za účelem prověření jejich majetkových poměrů však odmítla. Vykonavatelé pak prověřili pobyt povinné na uvedené adrese dotazem u předsedy představenstva SVJ, který uvedl, že povinná je hlášena v bytě u pana [celé jméno žalobce].

10. Z rozhodnutí SBD [obec] soud zjistil, že představenstvo SBD [obec] vzalo dne 27. 9. 2011 na vědomí přechod členských práv a povinností na žalobce k bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice a číslo].

11. Z nájemní smlouvy ze dne 8. 9. 2011, včetně jejího dodatku soud zjistil, že Stavební bytové družstvo [obec] (dále jen„ SBD“) jako pronajímatel pronajal žalobci – členu družstva družstevní byt [číslo] o velikosti 3+1, v osmém podlaží, v domě [adresa] v ulici [ulice] [obec] po zaplacení členského podílu. Zjištěno bylo z této smlouvy, že s nájemce v bytě nebydlí další osoba.

12. Podle Evidenční karty SBD [obec] k březnu 2016 v bytě [číslo] domě [číslo] v [obec], ulice [ulice] byl evidován toliko žalobce, coby člen, rozvedený družstevník.

13. Podle potvrzení SBD [obec] ze dne 8. 3. 2016 podepsaného předsedou samosprávy [číslo] [jméno] [příjmení] a ekonomkou samosprávy [číslo] [jméno] [příjmení] je žalobce členem SBD od září 2011. Potvrzuje se zde, že družstevní byt žalobce byl ve velmi špatném stavu, kdy žalobce byt kompletně zrekonstruoval a plně si ho vybavil. Podává se v potvrzení, že v bytě žije sám a 3× týdně k němu dochází dcera, která má u otce svůj vlastní pokoj. Předseda samosprávy zde potvrzuje, že posledním rokem k němu občas dochází [jméno] [příjmení], která zde nemá trvalý pobyt ani žádné věci, jde o intimní vztah, nežijí spolu ani spolu nehospodaří. Potvrzuje se zde, že veškeré vybavení bytu si žalobce pořídil sám a vědomost podepsaných o tvrzených skutečnost pak prý vyplývá z toho, že 2× do roka chodí provádět odečty vody, tepla a odvzdušňování radiátorů.

14. Z potvrzení MÚ [obec], odbor vnitřní správy ve vztahu k veřejnosti ze dne 7. 3. 2016 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] je od 13. 5. 2009 trvale hlášena na adrese [adresa].

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] se podává, že asi před pěti nebo šesti lety byla kamarádkou žalobce,, ke kterému občas docházela a protože byl mezi nimi intimní vztah, občas u něho přespala. U žalobce měla noční košili, fen a drogerii, jiné věci u něho neměl, žádný nábytek, nic. Podává se z její výpovědi, že když pracovala v řeznictví v [příjmení] ulici v [obec], přišli za ní exekutoři, kteří na ní byli zlí, chtěli po ní, aby jim vydala klíče od bytu, že si tam dojedou, proto se jich ptala, od jakého bytu, a když se jí ptali, kde bydlí, řekla jim, že bydlí i s dcerou u kamarádky v [obec], [ulice a číslo]. Byla celá ve stresu, neboť jí řekli, že si na ni počkají, až skončí v práci, dokonce jí manažerka řekla, ať jede domů. Svědkyně nevěděla, jak se exekutoři dostali na žalobce, popřela, že by exekutorům řekla, že u něj bydlí a když k němu přišla na návštěvu, viděla, že mu všechno oblepili, proto se spolu rozešli.

16. Z výslechu svědkyně [jméno] [jméno], žalobcovy dcery se podává, že otec dříve prodal dům v [obec], některé věci si odnesl do bytu, který si pořídil jako konferenční stolek se sklem s chromovýma nohama, odnesl si 2 barové židle s koženým sedákem a chromovýma nohama, nádobí, příbory, osobní věci, nějaké obrazy, z nichž největší obraz svatých má v ložnici, odnesl si do bytu nějakou věž, na které přehrával CD a starý gramofon.Po zakoupení bytu proběhla v bytě rekonstrukce a krátce poté najednou kupoval veškeré zařízení ať už v [anonymizováno] nebo [anonymizováno]. Svědkyně mu s výběrem pomáhala a navrhovala mu, co se tam hodí a většinu kupovala s otcem. Většina zařízení byla v dekoru buku, ale obývací stěna byla dub a v ložnici měl kombinaci dubu s bílou. Kupovali spolu 2 komody, které byly v chodbě, dále v kuchyni, a pod potravinářskou skříňku, kupovali šatní skříň do ložnice a obývací stěnu složenou ze tří částí – skleníku, nižší skříňce, police a skříň s dveřmi. Do obýváku si koupil velkou placatou televizi zn. Sony a menší televize byla v sestřině pokoji a ložnici. Podává se dále z její výpovědi, že starou vzduchovku měl už v [obec] a držel v obýváku, kde měl udělaný kout s vystavenými zapalovači, které vypadaly jako pistolky. Mikrovlnnou troubu měl ještě z [obec]. Podle svědkyně otec sbírá celý život hodiny, měl jich doma kolem stovky různých typů, které kupoval buď na burze nebo od různých lidí a největší koupil od pana [příjmení]. [příjmení] má otec všude po bytě, větší visí na stěnách, jde o kapesní, sportovní, staré, novější, různých velikostí nebo starodávné s vkládáním do kapsy, vystavené v krabičkách nebo schované. U otce měla zařízený pokoj mladší polosestra. Otci kdysi dala rotoped, který nepotřebovala, byl obyčejný, mechanický světlé barvy s malinkým displejem. Z výpovědi svědkyně se rovněž podává, že otec o paní [příjmení] říkal, že je to kamarádka, která však u něho neměla a nemá žádné věci.

17. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce] žalobcova syna se podává, že s otcem kupoval televizi značky SONY KDL o úhlopříčce asi 102 cm poté, co se odstěhoval z [obec]. Svědek si vzpomněl, že s otcem stěhoval nějakou obývací stěnu poté, co se odstěhoval, postel a lednici. Podává se dále z jeho výpovědi, že měl otec domácí kino značky LG, notebok. Podává se z výpovědi svědka, že otec sbírala hodiny velké i malé, měl asi patery nástěnné a spoustu kapesních hodin. Rovněž měl elektrický krb, mikrovlnnou troubu, menší televizi v ložnici a saunu. Otec měl v ložnici oválný obraz asi [příjmení] [jméno], který byl od babičky, otcovy matky ze Slovenska. Protože otec dům v [obec] prodal se zařízením, kupoval si celý obývák, obývací stěnu, sedací soupravu, ložnici, postel, skříně, menší stolek pod televizi, postel v dětském pokoji, skříň, sestře koupil do pokojíku malou televizi, domácí kino. Podle svědka [jméno] [příjmení] byla matka jeho bývalé kamarádky, se kterou otec kamarádil, nikdy u otce nebydlela, nikdy ji tam neviděl, u otce nikdy neviděl cizí ženské věci. Podává se dále z výpovědi svědka, že jeho otec měl už v [obec] dlouhou černou vzduchovku, české výroby, kterou držel v obýváku, neboť věci rád vystavuje.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], předsedy samosprávy v domě, ve kterém bydlí i žalobce se podává, že žalobce zná od doby, co se přistěhoval, kdy dostal byt od stavebního družstva, který si sám zařizoval. Když se byty předávají nájemníkům je svědek u toho, aby viděl, v jakém stavu se předávají, popřípadě když za ním přijde nájemník, že je v bytě třeba nějaké opravy, jde se svědek do bytu podívat. O žalobcově bytě ví, že byl prázdný, když se nastěhoval., žalobce celý byt opravoval, kupoval si nábytek. Po rekonstrukci svědka pozval k sobě, aby se na to podíval. Na nábytek si svědek nevzpomněl, v obýváku měl žalobce stojící hodiny pendlovky. Z výpovědi svědka se podává, že„ bezpečně ví o tom, že se s ním v bytě žádná žena nebydlela“, občas viděl žalobce mluvit s nějakou ženou před domem, občas šla k němu nějaká žena na návštěvu. Svědek [jméno] [příjmení] nezná, ale chodila k žalobci asi jednou týdně po dobu jednoho měsíce, domníval se, že mezi nimi intimní vztah, neboť k němu chodila na kafe. Svědek připustil možnost, že ho navštívili exekutoři.

19. Z výpovědí svědka [jméno] [příjmení] se podává, že před sedmi lety pracoval s žalobcem, kterého neviděl asi 3 nebo 4 roky. V práci na mobilu mu ukazoval fotky hodin, které dělá a sbírá, líbily se mu, tak mu prodal asi 4 hodiny, a to hrací podlahovky se 3 řetězáky na závaží v dřevěné bedně za celkem 9 000 Kč, dále visací, třízávažové, řetězové, které zvonily a hrály, byly v menší dřevěné bedně a hodiny dvouzávažové, které zvonily půlky, byl visací v dřevěné bedně; prodal mu i strojen na bedně.

20. V prohlášení ze dne 7. 3. 2016 podepsaném a ověřeném Českou poštou, s. p. [jméno] [příjmení], [datum narození], [obec], [ulice a číslo] prohlásila, že nikdy nebyla trvale hlášena na adrese [adresa žalobce].

21. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 2015 ze dne 13. 7. 2015 zjistil soud, že na základě žádosti žalobce mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr [právnická osoba] [IČO] k nákupu černého elektra (tj. notebooku zn. LENOVO [anonymizováno] a [příjmení] [jméno] v celkové výši 13 191 Kč, který měl žalobce zaplatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 231 Kč počínaje dnem 17. 8. 2015 s úrokovou zde uvedenou sazbou celkem ve výši 14 772 Kč, a to bankovním převodem.

22. Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2015 byl dán příkaz k úhradě částky 1 231 Kč na účet zde uvedený, stejný příkaz byl dán dne 14. 9. 2015, dne 13. 10. 2015, dne 10. 11. 2015, dne 7. 12. 2015, dne 12. 1. 2016, dne 15. 2. 2016, dne 9. 3. 2016, dne 15. 4. 2016, dne 12. 5. 2016, dne 14. 6. 2016 a dne 18. 7. 2016.

23. Ze stvrzenky [právnická osoba] [ulice] [obec] ze dne 23. 10. 2011 vyplývá zakoupení SY- FHD LCD o úhlopříčce 101 cm, 100 Hz za částku 12 499 Kč.

24. Ze stvrzenky [právnická osoba] [ulice] [obec] ze dne 23. 10. 2011 vyplývá zakoupení LG-DVD rekordéru s VHS, DVD – T za 4 899 Kč.

25. Z účtenky [anonymizováno], provozovny [anonymizována dvě slova] OC [anonymizováno] ze dne 9. 11. 2011 vyplývá zakoupení domácího kina LG za částku 1 999 Kč.

26. Z účtenky [anonymizováno], provozovny [anonymizována dvě slova] OC [anonymizováno] Ze dne 9. 11. 2011 vyplývá zakoupení mikrověže značky Sony CHT-EH 15 za částku 1 798 Kč, kabelu [příjmení] 78 710 a Jack vidlice 3,5 mm za 125 Kč.

27. Ze stvrzenky [právnická osoba] [ulice] [obec] ze dne 17. 3. 2009 vyplývá zakoupení SH – Full HD LCD 94 cm, DVB – I za částku 18 799 Kč.

28. Z kupní smlouvy [anonymizováno] nábytek ze dne 14. 10. 2011 bylo zjištěno, že byla uzavřena s žalobcem, kterou zakoupil noční stolek [příjmení] [číslo], [číslo] cm za 1 278 Kč a skříň [příjmení] 0 [číslo], dekor noce/ mokka s vysokým leskem [číslo] cm za 8 077 Kč.

29. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru zjistil soud, že [příjmení] [jméno] poskytl žalobci dne 8. 1. 2015 účelový úvěr na zakoupení sauny ve výši 7 069 Kč.

30. Z faktury [číslo] ze dne 19. 9. 2011 vyplývá, že žalobce zakoupil od obchodu [anonymizováno] [obec], obchodní zóna [obec] – [obec] sprchový kout bílý a koupelnový nábytek, včetně umyvadla.

31. Z faktury vystavené [právnická osoba] [obec] bylo zjištěno, že žalobce zakoupil dne 8. 1. 2015 infra saunu [jméno], čistič saun a dřevěnou opěrku zad v celkové částce 14 138 Kč.

32. Z faktury [právnická osoba] a [obec] ze dne 12. 9. 2011 bylo zjištěno, že žalobce zakoupil vchodové dveře [příjmení], zesílené ploché za částku 3 850 Kč.

33. Z faktury [právnická osoba] a [obec] ze dne 15. 10. 2011 soud zjistil zakoupení obložek zárubní ve výši 1990 Kč a dne 12. 9. 2011 elektro zařízení v celkové výši 41 130 Kč.

34. Zjištěno bylo, že právní zástupce žalobce dopisem ze dne 23. 10. 2020 navrhl právnímu zástupci žalované uzavření smíru s tím, aby sepsané movité věci byly vyloučeny z exekuce a každý z účastníků si nesl náklady řízení ze svého, neboť v řízení bylo slyšeno několik svědků, žalobce předložil daňové doklady a výpisy z bankovního účtu prokazující jeho vlastnictví sepsaných věcí.

35. Odpovědí na návrh právního zástupce žalobce bylo mailové podání advokátní kanceláře právního zástupce žalované ze dne 3. 11. 2020, ve které žalovaná nesouhlasila s návrhem smírného řešení s ohledem na dosavadní neprokázání vlastnického práva jinou osobou, než jsou povinní.

36. V projednávané věci má soud za prokázané, že dne 23. 1. 2015, pod [číslo jednací] [anonymizována tři slova] [rok] vydal soud k návrhu oprávněného [osobní údaje žalované] k uspokojení jeho pohledávky ve výši 343 807,81 Kč s příslušenstvím pověření podle § 40a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. e. ř., soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Přerov vedením exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pověřený soudní exekutor, resp. vykonavatel provedl v bytě žalobce soupis movitých věcí na základě údajného tvrzení [jméno] [příjmení], že se na adrese v [obec], [ulice a číslo] (tj. v žalobcově bydlišti) nachází její aktuální a faktický pobyt, když exekutor respektive vykonavatelé si toto tvrzení měli dále ověřit u předsedy představenstva společenství vlastníků jednotek, který měl uvést, že povinná je skutečně hlášena na uvedené adrese. Už samotné tvrzení, že si tvrzení povinné vykonavatelé ověřili u předsedy představenstva SVJ nemůže být věrohodné, když v řízení bylo prokázáno, že dům [adresa] v [obec], potažmo i byt [číslo] v domě [adresa] v [obec], ul. [ulice] není ve společenství vlastníků bytových jednotek, ale vlastníkem domu i uvedeného bytu je SBD [obec] a žalobce má jako člen tohoto družstva k uvedenému bytu uzavřenou nájemní smlouvu, jak prokázalo jednak rozhodnutí SBD [obec] tak nájemní smlouva ze dne 8. 9. 2011 uzavřená mezi žalobcem a SBD [obec]. Proto si stěží mohli vykonavatelé ověřit údajné tvrzení [jméno] [příjmení] u předsedy představenstva SVJ. Soud neuvěřil rovněž tvrzení žalované, že povinná [jméno] [příjmení] nahlásila vykonavatelům, že bydlí u žalobce, když samotná [jméno] [příjmení] popřela, že by vykonavatelům sdělila, že bydlí u žalobce, trvala na tom, že vykonavatelům sdělila, že v [obec], [ulice a číslo] bydlí i s dcerou u kamarádky. Tvrzení žalované, že se povinná zdržovala u žalobce bylo vyvráceno rovněž nájemní smlouvou ze dne 8. 9. 2011, podle které s žalobcem v bytě nebydlela další osoba, stejně jako evidenční kartou SBD [obec], podle které byl v uvedeném bytě evidován toliko žalobce jako rozvedený družstevník a potvrzením MÚ [obec], kterým bylo prokázáno, že povinná byla trvale hlášená od 13. 5. 2009 na adrese [adresa]. V neposlední řadě tvrzení žalované bylo vyvráceno samotným předsedou samosprávy [číslo] [jméno] [příjmení], který nejenže spolu s ekonomkou samosprávy [jméno] [příjmení] potvrdili, že [jméno] [příjmení], která občas k žalobci dochází, nemá v bytě trvalý pobyt ani žádné věci, že žalobce spolu s ní nežijí ani nehospodaří, ale i svědecká výpověď [jméno] [příjmení], který„ bezpečně věděl o tom, že s žalobcem v bytě žádná žena nebydlela“ a svou domněnku o tom, že je mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] intimní vztah dovozoval pouze z toho, že k žalobci asi jednou týdně chodila na kafe. Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 7. 2015 vzal soud za prokázané, že žalobce na základě jeho poskytnutí [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zakoupil notebook značky LENOVO N2840 a společně s lednicí [příjmení] [jméno] je splácel ze svého běžného účtu vedeného u [právnická osoba] od 17. 8. 2015 do 18. 7. 2016 a tím vzal soud za prokázané žalobcovo vlastnictví notebooku uvedeného v soupisu pod položkou 1). Výslechem svědků [jméno] [jméno] a [celé jméno žalobce] vzal soud za prokázané, že jejich otec – žalobce sbíral celý život hodiny, měl doma kolem stovky různých typů hodinek, kapesní, sportovní, staré, novější, různých velikostí (svědkyně Milo), malé i velké, asi patery nástěnné, spoustu kapesních hodin (svědek [celé jméno žalobce]) a tím soud neměl důvodu pochybovat a vzal tak za prokázané žalobcovo vlastnictví 18 kusů různých hodinek, uvedených pod položkou 8). Výslechem stejných svědků a zejména výslechem svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané žalobcovo vlastnictví hodin uvedených pod položkou 2), 7), 17) a 22) neboť to byl právě svědek [jméno] [příjmení], jehož výslechem bylo prokázáno tvrzení žalobce, že právě tyto hodiny od svědka koupil a které mu svědek prodal celkem za 9 000 Kč. Žalobcovo vlastnictví stojících hodin – pendlovek rovněž prokázal výslech svědka [příjmení], který navštívil žalobce poté, co byt zrekonstruoval a hodiny viděl v obýváku. Účtenkou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] vzal soud za prokázané žalobcovo vlastnictví Mikrověže zn. Sony, které zakoupil dne 9. 11. 2011 a která je zapsaná v soupise pod položkou 20), když vlastnictví žalobce prokázala i výpověď svědkyně [jméno] [jméno], podle které si„ otec do obýváku koupil velkou placatou televizi zn. Sony. Soud neměl důvodu pochybovat o věrohodnosti výpovědi svědka [celé jméno žalobce] a jí tak za prokázané, že žalobce je rovněž vlastníkem obrazu svatého motivu, zapsaného v soupisu pod položkou 16), který podle výpovědi svědka byl od babičky, otcovy matky ze Slovenska. Tvrzení žalobce že, že je vlastníkem rotopedu, zapsaného soupisu pod položkou 15 vzal soud za prokázané výpovědí svědkyně [jméno], která jej otci kdysi darovala, neboť jej nepotřebovala. Soud neměl důvod pochybovat a vzal za prokázané tvrzení žalobce, že je vlastníkem veškerého nábytku, který byl zapsán do soupisu pod položkou 3), 9), 11), 12), 14), 19) a 25), neboť nejen, že nebylo prokázáno, že by svědkyně [příjmení] měla zde jakýkoliv nábytek, ale vlastnictví uvedeného nábytku prokázala výpověď svědkyně [příjmení]. [jméno] (otec si z [obec] odnesl 2 barové židle, po rekonstrukci si pořídil konferenční stolek se sklem, pomáhala mu s výběrem, kupovali obývací stěnu v dubu, ložnici, celkem 4 komody, šatní skříň do ložnice; u otce [jméno] [příjmení] neměla a nemá žádné věci), výpovědí svědka [příjmení] (žalobce celý byt zrekonstruoval, byt byl prázdný, kupoval si nábytek), žalobcovo vlastnictví nábytku rovněž prokazuje kupní smlouva, kterou s žalobcem uzavřel [anonymizováno] nábytek 14. 10. 2011 (např. skříň [příjmení]). Vlastnictví dvd Lg zapsané pod položkou 24) prokázala výpověď svědka [jméno] [příjmení], podle které ji koupil otec sestře do pokojíku. žalobco vlastnictví barevné televize zn. SH – Full HD LCD, DVB zapsané v soupise pod položkou 23) prokázal žalobce stvrzenou [právnická osoba], Obchodní zóny [obec] ze dne 17. 3. 2009. Vlastnictví barevné televize s uhlopříčkou 101 cm, zapsané v soupisu pod položkou 4) žalobce prokázal stvrzenkou [právnická osoba] ze dne 23. 10. 2011. Žalobcovo vlastnictví mikrovlnné trouby, zapsané v soupisu pod položkou 13) a televizky zapsané v soupise pod položkou 21) a 18) vzal soud za prokázané výpovědí svědka [celé jméno žalobce] a svědkyně [jméno]. Vlastnictví vzduchovky, zapsané v soupisu pod položkou 10) vzal soud za prokázané výpovědí svědkyně [jméno] (starou vzduchovku měl otec již v [obec] a měl ji vystavenou v obývaku) a [celé jméno žalobce] (otec měl už v [obec] dlouhou černou vzduchovku české výroby, kterou držel v obýváku, neboť věci rád vystavuje). V neposlední řadě vlastnictví při soupisu sepsaných věcí prokazují výpovědí svědků [jméno], [celé jméno žalobce] i předsedy samosprávy, jímž bylo prokázáno, že se žalobce nastěhoval do uvedeného bytu z domu v [obec], že byt byl prázdný, že byt žalobce rekonstruoval a následně celý zařizoval. Na okraj soud uvádí, že obecně, z drtivé většiny účtenky – potvrzení o zakoupení té které věci neobsahují uvedení kupujícího, pokud nejde o fakturu s uvedením adresy, na kterou se bude věc doručovat, event. o písemnou kupní smlouvu, kdy se účastníci smlouvy většinou uvádějí.

37. Provedeným dokazováním na se žalobci podařilo prokázat, že věci koupil do svého výlučného vlastnictví nejen v době, kdy ještě bydlel v [obec], ale zejména, že je zakoupil po rekonstrukci družstevního bytu, kam se nastěhoval a zcela zařizoval. Jeho výpověď je podporována svědeckými výpověďmi nejen jeho dětí, ale zejména předsedou samosprávy svědkem [příjmení], stejně jako písemnými potvrzeními o jejich zakoupení a soud nemá důvodů těmto důkazům nevěřit, neboť jsou přesvědčivé a logicky na sebe navazují. Úvaha předsedy samosprávy, který považoval [jméno] [příjmení] za intimní přítelkyni žalobce jen proto, že k němu chodila 1× týdně na kávu soud považuje za zcela zcestnou. Soud neměl důvod uvěřit tvrzení žalované, že [jméno] [příjmení] u žalobce bydlela, když toto tvrzení žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno, když i evidenční list vedený stavebním bytovým družstvem eviduje všechny osoby bydlící v družstevním bytě a tato osoba v něm nebyla evidována a výslechy svědků tvrzenou skutečnost vyvrátily.

38. Výkon rozhodnutí je řízením přísně formálním. Tato formálnost se v řízení o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí promítá i do skutečnosti, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí se doručuje povinnému až při provádění výkonu. Protože provádění výkonu rozhodnutí spočívá v této fázi v soupisu věcí povinného, které by mohly být prodány, projevuje se formálnost také v tom, že vykonavatel sepíše všechny věci, o kterých lze předpokládat, že jsou ve vlastnictví povinného. Proto do soupisu pojme i ty věci, o nichž povinný tvrdí, že mu nepatří, případně ty, k nimž třetí osoba uplatňuje svá práva nepřipouštějící výkon rozhodnutí. V případech, kdy povinný nebo třetí osoba namítají, že mají být některé věci ze soupisu vyloučeny, jejich práva mohou být uplatněna návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. (právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části).

39. Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. V řízení bylo prokázáno, že vlastníkem movitých věcí sepsaných dne 28. 1. 2016 do soupisu je žalobce a že věci tvořily součást zařízení jeho původního domu nebo byly nově nakoupeny v roce 2011 nebo později poté, co se žalobce nastěhoval do družstevního bytu. V řízení nebylo prokázáno žádným z důkazů, že by tyto věci patřily povinné, nebo že by některé z věcí donesla do bytu žalobce. Protože výkon rozhodnutí i exekuce sleduje vynucení povinnosti, jež byla vykonatelným rozhodnutím uložena povinnému a kterou povinný dobrovolně nesplnil (srov. § 251 o. s. ř.), realizovat výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí lze jen ve vztahu k věcem, jež jsou ve vlastnictví povinného; prodejem věcí, jež jsou vlastnictvím někoho jiného, nemůže být splněna povinnost uložená povinnému. Jedná se tedy o majetek, který nepřipouští výkon rozhodnutí, a proto soud důvodné žalobě vyhověl a rozhodl, že se z exekuce vedené ve prospěch žalované proti povinné uvedené věci vylučují podle § 267 odst. 1 o. s. ř. z výkonu rozhodnutí, který je veden proti povinné [jméno] [příjmení].

40. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný a náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Přestože se podle žalované jeví takové rozhodnutí být nespravedlivé, pokud se prostřednictvím exekuce domáhá svých práv a měla by povinnost platit náklady řízení s odkazem na shora uvedený názor Ústavního soudu, a mohlo by se zdát, že řízení o vylučovací žalobě bylo vyvoláno postupem vykonavatele, dospěl soud k závěru, že přiznání práva na náhradu nákladů řízení proti žalované je na místě, neboť to byla právě žalovaná, která bez ohledu na prováděné v řízení důkazy, jimiž velmi krátce po zahájení řízení bylo prokázáno, že povinná u žalobce nikdy nebydlela, neměla u něho žádné věci pojaté do soupisu, trvala na tom, že není možné, aby se na adrese, kde se fakticky aktuálně v té době zdržovala, neměla žádné movité věci a před vyhlášením rozhodnutí odmítla návrh smíru jí nabídnutý právní zástupkyní žalobce, podle kterého by žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení. Žalobcovy náklady řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 15 246 Kč, tj. 4 úkony x 1 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, jednání u soudu dne 18. 4. 2018 (2×), dne 9. 9. 2020 (3×) a dne 28. 6. 2021, 7 režijních paušálů po 300 Kč ve výši 21 % to je ve výši 2 646 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 9 odst.1, § 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 4.

Poučení