12 C 227/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Havlíčkova 1043/11, 110 00 Praha 1 - Nové Město za účasti vedlejšího účastníka Mgr Věry Preislerové, narozené 16. 3. 1957 bytem Slavíkov 59, 582 65 Havlíčkův Brod zastoupená advokátkou JUDr. Terezou Jelínkovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 80 % pojistného plnění, tj. o částku 840 884,80 Kč s přísl.

I. Žaloba, že žalovaná je dle smlouvy jednorázového investičního životního pojištění číslo , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, , zemřelým dne , datum, , poslední trvalé bydliště na adrese , adresa, , 53 901 , adresa, , ve smyslu článku 5 svých pojistných podmínek pro BALANCE Selection 20 0612 povinna vyplatit žalobci částku ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žaloba, že žalovaná je dle smlouvy jednorázového investičního životního pojištění číslo , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, , zemřelým dne , datum, , poslední trvalé bydliště na adrese , adresa, , 53 901 , adresa, , a ve smyslu článku 5 svých pojistných podmínek pro BALANCE Selection 20 0612 povinna vyplatit žalobci zhodnocení plnění ve smyslu této smlouvy, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastníci na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice a státu náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku, podle posledního požadavku vzneseného na jednání soudu dne , datum, s odůvodněním, že žalovaná je právnickou osobou, která s otcem žalobce , jméno FO, , pojistníkem, uzavřela dne , datum, smlouvu o jednorázovém investičním životním pojištění číslo , hodnota, , dle které v případě smrti pojistníka vyplatí žalovaná pojistné plnění ve výši 1 milion Kč obmyšleným osobám ve dvou výplatách ve smyslu článku 5 pojistných podmínek pojistitele pro Balance Selection 20 0612, a to do , datum, ve výši 1/3 pojistného plnění a do , datum, zbytek pojistného plnění odpovídající dvěma třetinám pojistného plnění. Obmyšlenou osobou byl podle pojistné smlouvy žalobce s podílem na pojištění ve výši 80 % a družka pojistníka s podílem ve výši 20 %. Na základě žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne , datum, , sepsané družkou pojistníka a následně také nevlastní matkou žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, došlo k vyhotovení dodatku k pojistné smlouvě dne , datum, , tj. dva dny po návratu pojistníka z třetí , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , vyhotovila družka žádost o změnu pojistné smlouvy, na jejímž základě požádala, aby jedinou obmyšlenou osobou z pojistné smlouvy ve výši 100 % byla ona, nikoliv žalobce ve výši 80 %. V žádosti družka figuruje jako oprávněná osoba, zároveň jako zástupce pojistitele. Žalobce dále uvádí, že navzdory , podezřelý výraz, chorobě pojistníka došlo na základě výše uvedené žádosti sepsané a podepsané družkou skutečně ke změně pojistné smlouvy, dodatkem pojistné smlouvy dne , datum, , která obsahuje pouze jednu obmyšlenou osobu, a to družku s podílem na pojistném plnění ve výši 100 %. Pojistník zemřel po dlouhé těžké , podezřelý výraz, dne , datum, ve velmi špatné , podezřelý výraz, kondici, kdy minimálně několik týdnů před smrtí byl zmatený, trpěl poruchami paměti, byl odkázán na nepřetržitou péči okolí. Dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, jednal pojistník při uzavření dodatku v , podezřelý výraz, poruše, neboť tělesný a , podezřelý výraz, stav pojistníka v době smrti a v době smrti předcházející se projevoval zpomaleným myšlením, ztrátou orientace na základní pojmy. Pojistník byl zcela mimo realitu, nebyl schopen konat jakékoliv, byť banální úkony, nebyl schopen posoudit jejich smysl a především dopad a rozpoznat závažnost svého podpisu pod smlouvami. Žádost o změnu pojistné smlouvy, stejně jako dodatek pojistné smlouvy, je neplatným právním úkonem. Neplatný je proto, že družka podepsala za pojistitele tento úkon pod identifikačním číslem patřícím jinému subjektu, a to společnosti Brocker Trust, a. s., chybí zde podpis zástupce pojišťovny pojistitele, chybí zde akceptace změny smlouvy z jeho strany. Družka jako vázaný pojišťovací zprostředkovatel pro pojišťovnu Axa jednala ve střetu zájmů, když návrh na změnu smlouvy, dle něhož měla být jedinou obmyšlenou osobou, podepsala i za sebe i za pojistitele. Bez ohledu na výše uvedené se pojistník v době změny pojistné smlouvy nacházel ve velmi vážném psychickém stavu charakterizovaném , podezřelý výraz, poruchou, o čemž družka velmi dobře věděla. O vážném , podezřelý výraz, stavu byla družka informována lékaři při , podezřelý výraz, pojistníka v , podezřelý výraz, , prakticky se o něm mohla přesvědčit, když mu poskytovala domácí péči. V důsledku , podezřelý výraz, poruchy je tak dodatek neplatný pro nedostatek právní způsobilosti. Pojistník nebyl v předmětné době schopen posoudit následky svých úkonů nebo ovládnout své jednání. Jde o nemorální jednání družky, která tíživé , podezřelý výraz, situace pojistníka zneužila k vlastnímu finančnímu prospěchu. Neplatnost dodatku k pojistné smlouvě je dána právě i střetem zájmů družky jako obmyšlené a současně pojišťovací zprostředkovatelky sjednávající příslušnou změnu v obmyšlených osobách.

2. Žalovaný k věci samé uvedl, že co se týká námitky neurčitosti právního úkonu v tom směru, že chybí podpis zástupce pojišťovny pojistitele, chybí akceptace, odkázal na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, s tím, že platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé předem účinnosti nabytí tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Podle § 43a odst. 1 zákona 40/64 Sb. Občanského zákoníku platí, že projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy, jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z ní vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí. Podle ustanovení § 43a odst. 2 občanského zákoníku platí, že návrh působí od doby, kdy dojde osobě, které je určen. Podle § 43c odst. 1 občanského zákoníku platí, že včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlasí, je přijetím návrhu. Podle § 44 odst.1 občanského zákoníku platí, že smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Nedílnou součástí investičního životního pojištění číslo , hodnota, jsou Všeobecné pojistné podmínky 0310, kdy platí, že změnu pojistné smlouvy navrhuje pojistitel nebo pojistník. Podle oddílu 1 čl. 14 odst. 8 VPP změna pojistné smlouvy navrhovaná pojistníkem je účinná ode dne, kdy k němu pojistitel změnu akceptoval. Žalobce se mýlí, pokud jde o žádost o změnu pojistné smlouvy ze dne , datum, , považuje za samotný dodatek k pojistné smlouvě, žádost o změnu pojistné smlouvy je návrhem na uzavření změny pojistné smlouvy, kterou učinil , jméno FO, coby pojistník. K tomu, aby bylo perfektní, stačí, aby tento obsahoval návrh pojistníka. Dle podacího razítka obsaženého na kopii návrhu, který má žalovaná k dispozici, návrh došel pojistiteli dne , datum, , dne , datum, písemným právním úkonem žalovaná návrh na změnu pojistné smlouvy akceptovala. V tomto směru dodatek byl platně uzavřen. Skutečnost, že na návrhu změny pojistné smlouvy je podpis , jméno FO, , není z hlediska výše popsaného kontraktačního procesu právně relevantní. Návrh pojistné smlouvy číslo , hodnota, byl rovněž podepsán podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem , jméno FO, jako obchodním zástupcem společnosti Uniqua Mana Gemen , právnická osoba, . Za dané situace by při stejném výkladu bylo nutné dojít k tomu, že samotná smlouva je neurčitým právním úkonem a nemohly by vzniknout žádné plnění. Dále odkazuje i na ustavení § 51 odst. 1 oz, dle kterého platí, že změna obmyšleného je účinná dnem doručení sdělení pojistiteli, alternativně lze danou skutečnost po právní stránce posoudit tak, že ke změně obmyšleného došlo sdělením pojistníka dne , datum, , tj. jednostranným právním úkonem účinným ode dne , datum, . Učiněné určení obmyšlené osoby není projev vůle obmyšlené osoby relevantní, určení obmyšleného je plně v kompetenci pojistníka, případně také pojištěného, pokud pojistník a pojištění nesou tatáž osoba. Z tohoto důvodu nemůže obstát ani námitka žalobce ohledně osoby vedlejšího účastníka. Co se týká jednání v , podezřelý výraz, poruše a tím i neplatnosti právního úkonu, odkazuje žalovaná na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, s tím, že znalec vycházel z presumpce , podezřelý výraz, poruchy. I při existenci presumpce , podezřelý výraz, poruchy dospěl soud k závěru, že samotný podpis kupní smlouvy a jeho důsledky jsou dlouhodobým vývojem vůle. To jasně dokládá, že tento právní úkon byl v rozporu s vůlí a přáním posuzovaného a byl učiněn v , podezřelý výraz, poruše. opět presumpce , podezřelý výraz, poruchy, zde založené na konfrontaci toho, čeho chtěl zůstavitel dříve dosáhnout, a toho, co ve skutečnosti předmětným sepisem předmětné kupní smlouvy učinil. Žalovaná odkázala na judikát Nejvyššího soudu s tím, že je nesprávné zaujímat závěr o neplatnosti právního úkonu již nežijící osoby z důvodu, že tato osoba učinila právní úkon v , podezřelý výraz, poruše, která ji činila k tomuto právnímu úkonu neschopnou na základě pravděpodobnosti. K tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, s tím, že pakliže je zjišťována neplatnost právního úkonu, je nutné bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku vychází z doby, která se nevztahuje ke dni, kdy pojistník učinil předmětný úkon. Znalec dokonce uvádí, že ze , podezřelý výraz, dokumentace vyplývá, že pojistník byl chvílemi lucidní, viz strana 6 znaleckého posudku, objevovaly se u něj tzv. světlé okamžiky. Není přitom vyloučeno, aby pojistník, byť by byl skutečně stižen , podezřelý výraz, poruchou, činil právní úkon v takovém světlém okamžiku. Takový právní úkon by samozřejmě nemohl být neplatný podle ustanovení § 38 odst. 2 občanského zákoníku. Světlé okamžiku mohou proto hrát podle okolností konkrétního případu při jejich průkazu úlohu pouze tam, kde je sice někdo postižen , podezřelý výraz, poruchou, avšak k soudnímu výroku o zbavení či omezení způsobilosti k právním úkonům nedošlo. Jednala-li taková osoba prokazatelně ve světlém okamžiku, bude jí učiněný právní úkon platný. Nelze přehlédnout, že pojistník byl dne , datum, propuštěn z , podezřelý výraz, do domácího léčení. K propuštění přitom nedošlo k tomu, že by bylo učiněno takzvaně na reverz, nýbrž protože ošetřující lékař , podezřelý výraz, stav pojistníka vyhodnotil jako natolik vyhovující pro to, aby mohl být propuštěn do domácího léčení. Stejně tak z propouštějící zprávy ze dne , datum, vyplývá, že pojistník porozuměl poučení o svém , podezřelý výraz, stavu. Dne , datum, uzavřel pojistník s , jméno FO, manželství. , jméno FO, , již nebyla družkou pojistníka, byť ji tak žalobce vehementně označuje, uzavření manželství přitom musely být minimálně přítomny další tři osoby, dva svědci a oddávající, které by mohly podat bezprostřední svědectví o , podezřelý výraz, stavu pojistníka v době blízké uzavření předmětu dodatku na rozdíl od znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vychází ze , podezřelý výraz, dokumentace staré ¾ roku. Vedlejší účastník, manželka, byla osobou, která o zemřelého osobně pečovala až do jeho smrti, pečovala o něj celodenně, doprovázela ho na vyšetření k lékařům. Byla to ona, kdo byl informován o , podezřelý výraz, stavu pojistníka, nikoliv žalobce. Uzavření dodatku k pojistné smlouvě může být ze strany zemřelého chápáno jako určitá forma poděkování za poskytnutou péči a oporu. Naopak je několik indicií, že žalobce se o otce začal zajímat až po jeho smrti v souvislosti s majetkem, který měl nabýt. Na uzavření dodatku k pojistné smlouvě není nic nemravného. Pokud byla dána námitka neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, žalovaná uvedla, že pojistník nejednal při uzavření dodatku pojistné smlouvy v , podezřelý výraz, poruše, učinění změny obmyšlené osoby je totiž projevem vůle výhradně v kompetenci pojistníka. Pokud tato osoba byla způsobilá učinit právní úkon, nejednala v , podezřelý výraz, poruše, která by ji činila k tomuto právnímu úkonu neschopnou a projev vůle učinila zcela vážně, svobodně, určitě a srozumitelně, nemůže námitka v rozporu s dobrými mravy obstát.

3. Vedlejší účastnice na straně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , k žalobě uvedla, že na základě žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne , datum, , sepsané družkou pojistníka a následně také nevlastní matkou žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k vyhotovení dodatku na pojistné smlouvě s tím, že došlo k obmyšlení její osoby na 100 % částky. Vedlejší účastnice žila s , jméno FO, 12 let, vedla s ním společnou domácnost, společně hospodařili, v době , podezřelý výraz, se o pojistníka starala, vzala si jej dne , datum, za manžela. Žádost o změnu pojistné smlouvy vyhotovila výslovně na přání pojistníka. Bylo vedeno již řízení Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, , kde již byli svědci , jméno FO, , a i , jméno FO, , kteří dosvědčili úmysl přepsat jako obmyšlenou vedlejší účastnici a zároveň se vyjádřili k , podezřelý výraz, stavu pojistníka. Co se týká vyplnění žádosti, jedná se o standardní postup, kdy klient nevyplňuje tyto formuláře sám v pojišťovně nikdy, jelikož pro pracovníka pojišťovny je to snadnější, a navíc toto patří ke standardním službám poskytovaným klientům. Na žádosti není třeba mít podpis kontrolující osoby, stačí žádost podepsat, zaslat příslušné pojišťovně. Žalobce uváděl, že vznesl dotaz na střet zájmů a předpokládá, že v situaci, kdyby pojišťovna dospěla k tomu, že k pochybení došlo, nevyplatila by finanční prostředky klientce, a to již právě ke dni , datum, , kdy byl přípis vyhotoven. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, nechal žalobce vyhotovit až po smrti pojistníka za účelem podávání žalob na vedlejší účastnici, žaloba je již třetí v pořadí, je evidentní, jaký byl žalobcův záměr. S pojistníkem měla naprosto bezproblémový vztah, žila s ním 12 let, neměla jakýkoliv zájem jej jakkoliv poškodit. Jako i v každém partnerském vztahu společně hospodařili a žili spolu v jedné domácnosti. Je naprosto normální, že pojistník měl zájem svou dlouholetou partnerku zaopatřit a z tohoto důvodu se rozhodl k uzavření předmětného dodatku. Pojistník byl ve špatném , podezřelý výraz, stavu, nicméně jeho psychický stav byl odrazem špatného stavu fyzického, nikoliv psychickou, , podezřelý výraz, poruchou. Znalecký posudek vyhotovený za účelem podání žaloby, navíc dva roky po smrti pojistníka, žalovaná nepovažuje za relevantní, naopak ho spatřuje jako účelový a nepravdivý. O tom svědčí i to, že pojistníkovi byl přiznán příspěvek na ošetřování pro nemohoucnost třetího stupně, tzv. 24 hodinovou péči s tím, že nemá omezenou psychiku a je duševně zdráv. Stav pojistníka byl dobrý, toto dosvědčila i matrikářka , jméno FO, , která byla přítomna sňatku.

4. Ze strany žalobce byl založen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , ze kterého žalobce dovozuje, že již bylo rozhodováno taktéž o neplatnosti uvedeného dodatku. K tomu soud uvádí, že se jednalo o zamítnutí žaloby na určení s tím, že se soud nezabýval platností uvedeného dodatku ani z jedním důvodů tvrzené neplatnosti dodatku a zároveň soud uvádí, že pouze odůvodněním rozsudku není soud při rozhodování vázán.

5. Soud má za prokázané z žádosti o změnu pojistné smlouvy, že tato byla doručena společnosti Axa Česká republika na podatelnu v Brně dne , datum, . Pojistník , jméno FO, oznámil uvedenou změnu s tím, že změna oprávněných osob je , jméno FO, , jméno FO, , narozená , datum, , označený podíl 100 %. Toto je podepsáno podpisem pojištěného pojistníka v Hlinsku s tím, že jako identifikace účastníků je uveden , jméno FO, na základě občanského průkazu, tel. číslo, . Skutečnost, že uvedená změna smlouvy byla akceptována, má soud za prokázanou ze změny pojistné smlouvy číslo, tel. číslo, ze dne , datum, , adresované , jméno FO, , ze které vyplývá, že na pojistné smlouvě provedli změny ke dni , datum, , a to ve výběru obmyšlených osob. Dále z dodatku má soud za prokázané, že jedinou obmyšlenou je , tituly před jménem, , jméno FO, s datem narození , datum, , v podílu 100 % v celkové výši pojistného 1 milion Kč. Ze Všeobecných pojistných podmínek 0310 má soud za prokázané z článku 5, že v případě smrti pojištěného vyplatí pojistitel plnění ve výši hodnoty podílových jednotek fondu Axa index 08A a podílových jednotek fondu Axa index 08B, vedených na podílovém účtu k datu smrti pojištěného, neurčí-li pojistník v pojistné smlouvě, že plnění bude vyplaceno postupně ve výplatách.

6. Z propouštějící zprávy , podezřelý výraz, , adresa, , číslo chorobopisu 427162, má soud za prokázané, že , jméno FO, byl , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, s tím, že se jednalo o polymorbidního , podezřelý výraz, , těžký kardiatik, přijat s kolapsovým stavem, progresi CHPI hyperkalemií polévkovou acidózou, zaléčen konzervativně, dle nefrolog konzilia zahájena intenzivní korektokalemie a metabol acidózy, proto přechodně monitorace na JIP, hydratován, měřena bilance tekutin. Za , podezřelý výraz, byl , podezřelý výraz, bradipsychický, zmatený, , podezřelý výraz, komplikována průjmem, kultivace negativní, netoxigenní, klostridium dificiale, minerály v normě, přetrvává elevace RNA parametrů při CRCCHRI, zahájena příprava na HD. Toho času , podezřelý výraz, kardiopulmonálně a tlakově stabilizovaný, nutná 24 hodinová péče, rehabilitace, rodina o , podezřelý výraz, stavu, minimálně objemových rezervách organismu, informována. Po domluvě propouštím do domácí péče disp nefrol amp. Dále uvádí, že byl doma, po obědě šel z WC, začal mít vrtkavé nohy, slabost, neposlouchaly ho, pomalu se sesunul k zemi, byl při vědomí, nikam se neuhodil. Více problém není schopen specifikovat, domluva obtížnější. Kyčel nebolí, hlava se netočí, nebolí, bolesti na hrudi či dušnost nemá, v poslední době více padá. V situaci, kdy žalobce následně uváděl, že v uvedeném chorobopisu- propouštěcí zprávě je uvedeno lékařem, že“ domluva je obtížnější, je toto nutné však vztáhnout právě k situaci, kdy , podezřelý výraz, upadl při obědě, kdy šel z WC, měl vrtkavé nohy, byl při vědomí, nebyl schopen problém specifikovat, domluva obtížnější“. Soud uvádí, že je nutné však použít výklad uvedeného tak, že se jednalo se o domluvu obtížnější po shora uvedené události, nikoliv že by domluva byla obtížnější po celou dobu , podezřelý výraz, . (K tomu číslo listu 122 spisu). Ke dni , datum, je zde zpráva od , tituly za jménem, Kopčekové, „od června se cítí lépe, má průjem, včera snědl velkou mísu jahod, pomalejší psychomotorické tempo, na dotazy odpovídá přiléhavě, kardio pulmonální komp. bez otoku, číslo listu 124“. Z konce uvedené zprávy je poznámka, že , podezřelý výraz, byl před propuštěním seznámen se svým , podezřelý výraz, stavem, byly mu zodpovězeny všechny dotazy a byl poučen o další léčbě. , podezřelý výraz, byl vybaven léky na tři dny.

7. Dále má soud za prokázané z úmrtního listu, že došlo k úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, s tím, že tento zemřel dne , datum, .

8. Dne , datum, žalobce podával podnět na prošetření střetu zájmů.

9. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, , č. j. 46002/012124/15/120/SD však nevyplývá, že by byl , jméno FO, prohlédnut a že by byl duševně zdráv, jak toto tvrdí vedlejší účastník.

10. Dále byl soudu předložen znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace na ruční písmo vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, k řízení Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, , ze které vyplývá závěr, že je pravděpodobnější, že sporné podpisy pojištěného a pojistníka na jméno , jméno FO, , jméno FO, na formuláři R3 žádost o změnu pojistné smlouvy Akce životní pojišťovna s datací , datum, jsou pravými podpisy , jméno FO, , než by se jednalo o padělky vyhotovené snahou o napodobení vzoru.

11. Dále byla ze strany žalobce založena SMS komunikace, ze které vyplývá, že vedlejší účastník odjíždí do Hlinska, „o tátu se postarejte, , jméno FO, .“ „Budu jen ráda, když s ním budeš aspoň 14 dní, odpočineme si, uvidí se, kdyby něco, já musím pracovat.“ (K tomuto žalobkyně při výslechu uvedla, že opravdu odjela do Hlinska, a žádá, aby se o otce postarali. Žalobce za otcem přijel hned, otce vozil po domovech důchodců, aby si vybral, kde bude chtít žít, což bylo pro pana , jméno FO, velice traumatizující, protože chtěl být na chalupě. Docházelo k psychickému deptání pana , jméno FO, ze strany žalobce, řekl mu dne , datum, , že jej vedlejší účastnice opustila, což nebyla pravda, ta pouze odjela z chalupy. Dne , datum, odjela z chalupy, ale již dne , datum, se vrátila na chalupu a dál se o přítele starala. Dne , datum, odvezla sanita pana , jméno FO, na plánovou dialýzu do , podezřelý výraz, , měla mu být provedena výměna dialyzačního katetru, toto se nepodařilo a i přes pokusy oživování zemřel. )

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že tento asi po dobu 11 let žil s jeho švagrovou, třikrát až pětkrát za rok se i s , jméno FO, navštěvovali, když byly různé svátky nebo narozeniny, řešili problémy. Viděli se v srpnu roku 2013, když mělo dojít k převodu dluhopisů, následně v , právnická osoba, v Hlinecké pobočce došlo k převodu dluhopisů, převod trval zhruba 3 neděle. Protože , jméno FO, již nebyl pohyblivý, museli dovézt úředníky, aby ověřili plnou moc, a právě z tohoto důvodu to trvalo delší dobu. Také proběhla svatba, kde bylo šest lidí, byl tam uvedený svědek , jméno FO, s manželkou, , jméno FO, s manželkou a dále dva úředníci z obecního úřadu. Tato proběhla na zápraží chalupy, kde seděli, byl tam stůl s občerstvením, 1–2 hodiny se bavili o tom, co se děje. Uvedená svatba byla v srpnu. Bavili se. , jméno FO, měl problém s tím, kdo se o něj bude starat, řešily se zde nějaké převody majetku, ke kterým následně nedošlo. Bál se, že bude poslán do pečovatelského domu. Uváděl, že se svojí partnerkou žije již 11 let a chtěl ji nějakým způsobem zabezpečit. Svědek se na této schůzce normálně bavil. Měl sice problémy s kyčlí, byl nepohyblivý, ale co se myšlenek týče, tak se svědkem se bavil normálně. Ví, že došlo ke změně osoby obmyšlené z pojištění, pan , jméno FO, svědkovi sdělil, že přepíše osobu obmyšlenou, původně to měla být osoba žalobce, byla to právě paní , jméno FO, nově. Bylo to z toho důvodu, že se o něj měla starat, a tak, aby byla zabezpečena. Nemyslí si, že by , jméno FO, trpěl nějakou , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Na svatbě se spolu bavili normálně, řešili věci, které byly závažné.

13. Svědkyně , jméno FO, k věci uvedla, že , jméno FO, byl její švagr, znali se spolu 13–14 let. V roce 2012, 2013 se scházeli poměrně často. V roce 2013 přes léto se viděli i dvakrát týdně, když bylo nutné pomoci sestře, případně když potřebovala duchovní podporu. Na začátku prázdnin , jméno FO, havaroval. Byl nejistý v chůzi, byl špatně pohyblivý, byly zde problémy s ledvinami. Co se týká , podezřelý výraz, poruchy, po havárii byl , jméno FO, uzavřený, byl si vědomý toho, že se něco nepovedlo, byl uzavřený vždy, když se něco nepovedlo. Začal chodit do , podezřelý výraz, , začal mít starost o tom, jak bude zvládat stáří i po stránce finanční, řešil, když bude , podezřelý výraz, , co se bude dít, musel o tom přemýšlet, byl neklidný, komunikace s ním však jinak byla v pořádku. Uvádí, že ví, že existovala i pojistná smlouva. V důsledku zhoršení , podezřelý výraz, stavu jeho manželka, to je sestra svědkyně, nemohla chodit do práce skoro vůbec, jednalo se o to, že byla OSVČ, nemohla se věnovat svému podnikání. Ví, že sestra, to znamená vedlejší účastník, poslala SMS synovi , jméno FO, , a to, aby jej zburcovali, aby také pomohli se o něj starat. Byla jako svědek na svatbě, , podezřelý výraz, stav , jméno FO, byl normální, po obřadu seděli asi hodinu nebo přes hodinu na terase, povídali si dohromady. Bylo vidět, že je spokojený, má radost, byl zase po delší době veselý. Co se týká nějaké formy deliria nebo nepřítomnosti ducha ze strany , jméno FO, , toto neviděla.

14. Z výpovědi a znaleckého posudku svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že vypracoval znalecký posudek na základě žádosti žalobce. Byl také jedenkrát v kontaktu s , jméno FO, , toto si již plně nevybavoval, nicméně toto vyplývalo ze , podezřelý výraz, záznamů, když byl jako konciliář , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, v , adresa, . Už v roce 2013 byl zde zřejmý určitý , podezřelý výraz, zásah, nebylo zřejmé, zdali se jedná o organické změny, které by spočívaly jako fyzické změny v centrální nervové soustavě, které lze označit jako demenci, anebo jestli se jednalo o pseudodemenci. Byla zde snížena komunikace s okolím, z tohoto důvodu bylo naordinováno silné antidepresivum, které mělo jednak , podezřelý výraz, podpořit a jednak mělo určit, zdali se jedná o demenci, nebo pseudodemenci. Posudek byl vypracován pro soukromé účely. Odkázal na , podezřelý výraz, na přelomu července a srpna roku 2013, kde byl žalobce v průběžném deliriu. Docházelo ke kvalitativní poruše vědomí. Uvedené delirium trvalo několik týdnů, nebylo možné zkoumat, zdali je fakticky demence u posuzovaného přítomna, či nikoliv. Zaznamená zmatenost v kolísání stavu, často nepřiléhavé odpovědi obtěžování pacientů, vystupování z postele, vytrhávání kanyl, plivání a podobně. Pakliže zde mohla být přítomna nějaká světlá chvilka u , podezřelý výraz, , toto se zpětně sice vyloučit nedá, nicméně v uvedených , podezřelý výraz, záznamech takové světlé chvilky zachycené nebyly. Uvádí, že je krajně nepravděpodobné, že by se v tomto období doma stabilizoval stav natolik, aby došlo ke zlepšení psychického stavu žalobce. Řeší se zde víceméně možnost zlepšení deliria, nikoliv však stavu demence. Znalecký posudek byl vypracovávaný postmortem. Nebylo možné odlišit, zdali je přítomno delirium nebo demence. Dále uvádí, že se nikde závěry o přítomnosti deliria v závěrečných lékařských zprávách neprojevují, je pravděpodobné, že toto pouze si zkopíroval a lékařem nebyly zprávy doplněné. Dokumentace neobsahuje zprávy o přítomném deliriu, úředník nebo posudkový lékař neměl informace o psychické poruše a mohl rozhodnout tak, jak rozhodl, a to při rozhodování péči o příspěvku na péči. Zprávy jsou psány průběžně, nicméně zpětně kolegy uvedené delirium popsáno nebylo, toto bylo popisováno pouze průběžně. Nemá informace o tom, zdali posudkový lékař fakticky posuzovanou osobu navštívil, či nikoliv. Byl telefonicky kontaktován dne , datum, , předepsal , jméno FO, Trittico, jedná se o lék, který slouží k tomu, aby byl zachován rytmus spánku a bdění, tj. aby se , podezřelý výraz, v noci vyspal. Znalec neuvedl, že by v srpnu , jméno FO, , tj. posuzovaná osoba, trpěla demencí. Naopak zmínil, že je zde určitá možnost, že je pravděpodobné, ale nikoliv, že toto je daný fakt. Dále uváděl i ve znaleckém posudku, že , podezřelý výraz, je chvílemi lucidní, je možné, že se jedná o stav z pohledu internisty a z pohledu , podezřelý výraz, a psychologa. K zprávě ze dne , datum, znalec uvádí, že pakliže je uvedeno, že byl propuštěn , podezřelý výraz, do domácího léčení a že tomu porozuměl, jedná se o , podezřelý výraz, software, který určité skutečnosti předznamenává do uvedených zpráv a je možné, že i to se toto stalo. V době propuštění , podezřelý výraz, nebyl ohrožený na životě a z tohoto důvodu byl z , podezřelý výraz, propuštěn. , podezřelý výraz, viděl znalec asi v lednu roku 2013.

15. Ze spisu Okresního soudu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že již byla , datum, vyslýchána svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že si vzpomíná, že pan , jméno FO, podepisoval doklady k uzavření manželství, špatně chodil, ale na to, co potřeboval, odpovídal, připadal jí zcela normální, nevšimla si žádných problémů. K dotazu soudu, to bylo před uzavřením manželství v srpnu 2013. Pracuje na Městském úřadu ve Ždírci nad Doubravou jako matrikářka, byla přítomna i svatbě pana , jméno FO, . Svatba proběhla přímo u něj doma ve Slavíkově. Snoubenci seděli, na lůžku nebyl, byla tam ona s oddávajícím, snoubenci a svědci, zdrželi se asi hodinu. Obřad trval čtvrt hodiny, seděli u občerstvení. Při občerstvení působil normálně.

16. Dále má soud za prokázané z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policie České republiky, Čj. KRPJ – 259–1/DNHB- 2013/LM, že , jméno FO, , nar. , datum, , byl vyzván, aby podal vysvětlení týkající se dopravní nehody s tím, že právě , jméno FO, vypovídal na policii ke dni , datum, o tom, že jel osobním autem značky Škoda Octavia, RZP UN 12- 22. „Jel sám, během jízdy byl připoután, v místě dopravní nehody jel asi 40 km, měl zařazený druhý rychlostní stupeň, viděl nákladní vozidlo, které jelo v protisměru, chtěl se mu vyhnout, zpomalil rychlost, když se míjeli, chtěl zařadit vyšší stupeň, který nemohl zařadit, a tak se podíval na řídící páku vozidla, během tohoto kouknutí s vozidlem vjel na krajnici a po najetí na krajnici sjel do silničního příkopu, kde přední částí narazil do betonového mostku. Vylezl sám bez pomoci, po náraze volal synovi, aby přijel, pomohl mu s dopravní nehodou, následně bylo vytaženo vozidlo, zavolali hasiče, protože z vozidla byl únik oleje. Dále zde byly otázky od policie, na které , jméno FO, odpovídal. Jakou jste rychlostí? Jel jsem 40 km/h. V čem vidíte příčinu? Příčinu vidím v tom, že jsem vjel na krajnici, kde jsem se plně nevěnoval řízení, sjel jsem do příkopu. Chcete ještě něco uvést k dopravní nehodě? Ne, to je vše, nic již uvádět nechci. Protokol jsem četl, souhlasím, co jsem vypověděl.“17. Z výslechu , jméno FO, má soud za prokázané, že se jedná o partnerku žalobce, která s ním žila cca 7 let od roku 2002, v době výslechu již nežili, v roce 2009 partnerský vztah ukončili. Dále uvedla, že i poté navštěvovala otce žalobce. Když jej navštěvovala v , podezřelý výraz, , moc sešel, ze statného zdravého člověka se stal člověk, který potřeboval každodenní péči, nebyl schopen sám fungovat. To se týká i psychického stavu, neměl ponětí ani o místě, ani o čase, a to v době, kdy byl v , podezřelý výraz, v , adresa, . Viděla jej ještě týden nebo 14 dní před smrtí. Fyzicky na tom nebyl dobře, musela jej podpírat. 14 dní před smrtí u něj svědkyně byla, neměla žádnou informaci o vedlejší účastníci, řešili spíš to, že paní , jméno FO, se o něj musela každodenně starat. Když ho přivezli z , podezřelý výraz, , ozval se s tím, že už na to psychicky nemá, že se k ní nechová moc dobře, aby se o něj , Jméno zainteresované osoby 0/0, postaral. Na základě toho řešili umístění v sanatoriu, kde by byl aspoň přes týden pod dohledem. Nicméně tyto informace poskytoval , jméno FO, v době před sňatkem po návratu z , podezřelý výraz, . Následně se domluvili, , jméno FO, zůstala s panem , jméno FO, stále. Když měla volný čas, i poté, co již s žalobcem nebyla ve vztahu, jezdila s ním jako psychická podpora. Lékaři ji upozorňovali, že , jméno FO, už nemusí být dlouho naživu, že , podezřelý výraz, stav směřuje k tomu, že bude blízká smrt. V době návštěv v , podezřelý výraz, byl zmatený, myslel si, že tam leží i žalobce. Sestřičky informovali o tom, že je na ně zlý, když mu dávají prášky, tak je vyplivuje, vyplivává vodu. Dále uvádí, že je pravda, že byly dny, kdy přijeli na návštěvu do , podezřelý výraz, , trvalo , jméno FO, dlouho, než začal reagovat. Svědkyně měla pocit, že neví, kde je, jestli tam jsou, nebo nejsou, takové dny byly. Když telefonoval, vyprávěl občas o věcech, které byly pět let starý. Dále uvedla, že poslední týdny i měsíce neměl , jméno FO, ponětí o čase a místě. Měl samozřejmě světlejší chvilky, ale převládalo to, že byl zmatený. Dále uvedla, že světlé chvilky se projevily tak, že poznal, že se bavili o reálných věcech, které probíhaly, co zrovna dělá a podobně.

18. Z výpovědi žalobce má soud za prokázané, že každý víkend jezdil za svým otcem , jméno FO, na chatu, stavěli společně, na práci se podílela i vedlejší účastnice. Finančně přispíval na stavbu. V průběhu dne pracovali, seděli na zápraží, pili kávu, povídali si, co se děje, se dalšími syny se již moc nestýkal. Žalobce viděl svého otce týden před smrtí, dva dny nebo tři dny před smrtí. Byl to víkend, byla to sobota, probíhaly nějaké srandičky, ale nebyl to táta jako táta, který byl pro něj předtím autorita, chlap, majitel firmy, stavbyvedoucí, dostal se do stavu dítěte, byl ležák, bylo to tak, že se chvilku zlepšil, chvilku se zhoršil a ve svém způsobu byl opravdu ležák. Ke konci před svou smrtí jezdil do , podezřelý výraz, na dialýzu. Dále žalobce uváděl, že se o něj starala i vedlejší účastnice, jeho manželka, probíhala i péče v , podezřelý výraz, . Táta nechtěl po partnerce, aby ho holila nebo mu stříhala nehty, šlo ho o jeho ego, proto to dělal žalobce. Vybavoval si, že když mu dával v , podezřelý výraz, napít z půllitrové PET láhve, křičel, že ať ho nechá na pokoji, že po něm stříká vodu z hadice. Dům chata roubenka je prodaná. Šlo o to, že on posílal peníze na stavbu, bylo to nějakých 400 až 600 tisíc. Následně se vše urovnalo v dědictví s tím, že každý měl k domu čtvrtinu, právě tři bratři a vedlejší účastnice. V létě před smrtí nicméně byl takový záměr, že ohledně roubenky, že bude podepsána darovací smlouva ze strany , jméno FO, , nicméně , jméno FO, , to je vedlejší účastnice, o tomto záměru nevěděla. Následně to řešili. Řešili to s otcem na zápraží, , jméno FO, tam šla, šila do táty, že jestli mu podepsal darovací smlouvu, že nemá právo na dožití, nemá žádné zástavní právo. Žalobce si řekl, že mu za to nestojí, dal návrh na zpětvzetí návrhu na zápis katastru nemovitostí s tím, že počká až na tom táta bude líp a že to prostě dokončí. Co se týká fungování mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jednalo se o to, že to bylo normální partnerské fungování, jako vnímání bylo nastaveno způsobem do doby, kdy on vnímal a byl schopný rozpoznat realitu od něčeho jiného. V okamžiku, kdy byl posledních pár měsíců nebo týdnů před smrtí, domnívá se, že už nebyl schopen rozpoznat věci. Co se týká zmiňovaných srandiček, žalobce uvedl, že se snažil otce rozptýlit, snažil se ho psychicky nakopávat. K dotazu právní zástupkyně žalované, a váš otec na tohle ještě nějakým způsobem byl schopen reagovat, když mluvíme o těch srandičkách, uvedl žalobce, „nevím“. Dále uvedl, že právě i ta darovací smlouva k nemovitostem byla uzavírána v létě roku 2013 s tím, že v létě - v červnu byla uzavírána uvedená darovací smlouva.

19. Z výpovědi vedlejší účastnice na straně žalované má soud za prokázané, že s , jméno FO, byli ve vztahu od roku 2000, kdy se začali stýkat, oba dva byli bez vztahu, byl to velice krásný, hluboký vztah, měli se rádi. Od roku 2001 žili ve společné domácnosti, budovali roubenku, dojížděl tam i syn , jméno FO, . , jméno FO, pokorný měl problémy s nějakou rozenou vadou v ledvinách, toto se odráželo i na srdci. Nejhorší toto bylo v zimě. Od jara do podzimu jezdili na roubenku, kde byl šťastný. Dále v roce 2013 v lednu byl , podezřelý výraz, s dýchacími problémy, upadl, zlomil si nohu v krčku, musel jít na reoperaci. Vrátil se na , adresa, , kde byl pořad Na vlastní oči, kde byl pořad o jeho synovi , jméno FO, a , jméno FO, , kde svědčila o tom, že si koupili titul, to jím velice otřáslo. Jednalo se o duben roku 2013. Z tohoto důvodu se sbalili, odjeli na chalupu. Věděla, že to tam miluje, nechce být doma, od té doby byli na chalupě. I ona se však musela se vrátit do pracovního procesu. , jméno FO, chtěl dojet do Ždírce pro bedýnky, protože měl přijet žalobce, ten dlouho nejel, chtěl to urychlit, cestou vyjel proti němu náklaďák, naboural a sjel do škarpy. V té době byla vyčerpaná, musela chodit do práce, starat se o , podezřelý výraz, , jméno FO, . Chodila za ním každý den do , podezřelý výraz, s výjimkou pár dní, kdy tam jezdil , jméno FO, . Potřebovala si odpočinout, o nic jiného nešlo, jenom proto si odpočinout, z tohoto důvodu psala uvedenou SMS. (viz sms konverzace o tom, že vedl. Účastnice odchází). Nicméně následně volala sestra , jméno FO, , , jméno FO, , že tam jedou na chalupu, napekla buchty a odjela tam zpět. Když se vrátila, byl na chalupě velký nepořádek. Dne 5. srpna byl , jméno FO, propuštěn z , podezřelý výraz, . Bylo 35 stupňů, bylo vedro, byl zacévkovaný, špatně se mu nasedalo do auta, domluvili se, že pojede sanitkou, přivezli ho domů kolem třetí hodiny. Vedl. Účastnice poté odjela, za hodinu se vrátila, , jméno FO, s žalobcem pochodovali po parcele oblečení tak, jak odjela, což jí bylo divné. Následně se dozvěděla, že ten dne (, datum, pozn. soudu) jeli podepisovat papíry do Ždírce. Nicméně pak zjistila, že , jméno FO, neví, co podepisoval, volal žalobci, tj. žalobci, co to podepisoval. Myslel si, že papíry ke sňatku. Žalobce mu následně sdělil, že podepsal darovací smlouvu k chatě pro osobu žalobce, což , jméno FO, pokorného rozzlobilo, protože žalobce zabezpečil tím, že mu daroval čtyřbytový dům. Když zjistil, že se jedná o smlouvu darovací, následně se toto zrušil. Bylo podáno zpětvzetí návrhu na vklad do KN. Tento den se také , jméno FO, rozhodl podepsat dodatek k pojistné smlouvě, protože usoudil, že chování , jméno FO, (žalobce) není fér. Rozhodl se pro sňatek a v pátek byli oddáni (vedlejší účastnice a , jméno FO, ) zástupci z , právnická osoba, ve Ždírci, byla tam matrikářka paní Vondráčková, místostarosta Nykl, jako svědci sestra ze švagrem.

20. Z výpovědi vedlejší účastnice na straně žalované, má soud za prokázané, že bylo zahájeno řízení o návrhu na plnění vkladu práva vlastnického na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřel , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , s tím, že dne , datum, byla Katastrálnímu úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , podán návrh na povolení vkladu vlastnického do katastru nemovitostí na základě smlouvy. Dne , datum, bylo doručeno Katastrálnímu úřadu podání, jehož obsahem je zpětvzetí návrhu na zahájení řízení učiněné panem , jméno FO, . Dne , datum, bylo katastrálnímu úřadu doručeno podání, jehož obsahem je zpětvzetí návrhu na zahájení řízení o povolení výše uvedeného vkladu učiněného , Jméno zainteresované osoby 0/0, s tím, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dne , datum, oznámil, že bere zpět své zpětvzetí ze dne , datum, . Účastníci byli poučeni o tom, že bylo podáno odvolání proti zpětvzetí a řízení bylo následně zastaveno právě usnesením Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , V3182/2013–601–7, kdy byly naplněny podmínky, protože návrh na zahájení řízení vzali zpět všichni žadatelé.

21. Dále byl soudem vypracován znalecký posudek ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , s tím, že znalkyně byla taktéž vyslechnuta na jednání. Soudu jej nechal vypracovat jako posudek částečně revizní ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a částečně, právě z důvodu pochybu o správnosti závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, jako klasický znalecký posudek. Znalkyně vycházela z celého obsahu spisu, a to včetně , podezřelý výraz, dokumentace, vycházela i z výpovědí svědků, účastníků i ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalkyně došla k závěru, že z dostupných zdrojů lze mít za prokázané vážné narušení psychických funkcí v době deliria na bázi zhoršení somatického stavu v době zejména poslední , podezřelý výraz, . Dále uvádí, že ze , podezřelý výraz, dokumentace vyplývaly , podezřelý výraz, od 1. 3. do , datum, , 11. 3. až , datum, , 1. 4. až , datum, , 23. 7. až , datum, , 13. 8. až , datum, . Nelze však uzavřít, že by tento vážný psychický stav přetrvával i v době po propuštění, po , podezřelý výraz, a zejména v době předmětného právního úkonu (sepsání dodatku). Dostupná data nepotvrzují degenerativní demence, delirantní stav nasedal na vážný somatický stav, nikoliv na stav demence, a po sanaci somatického stavu odezněl, což také mimo jiné umožnilo propuštění posuzovaného z , podezřelý výraz, . Za dané situace, kdy znalkyně dospěla k nesprávnosti závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , zodpověděla otázky ohledně , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, ke dni , datum, s tím, že znalkyně dospěla k závěru a toto ještě podpořila při účasti na jednání soudu, tak, že v předmětné době lze předpokládat oslabení kognitivních funkcí na organické bázi, přítomnost problematiky z okruhu organické , podezřelý výraz, poruchy. Nelze však mít za prokázanou její forenzně významnou hloubku, dostupná data neprokazují přítomnost forenzně významné , podezřelý výraz, poruchy v předmětné době, a to včetně demence či deliria. Dále uvedla, že v uvedené době nebyla prokázána přítomnost takové , podezřelý výraz, poruchy, v jejímž důsledku by byly rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného vzhledem k předmětu právního úkonu významně sníženy. V době propuštění z , podezřelý výraz, , jméno FO, lze předpokládat oslabení kognitivních funkcí na organické bázi, přítomnost problematiky z okruhu organické , podezřelý výraz, poruchy, která však nebyla forenzně významné hloubky. Co se týká možného , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , první zmínka o , podezřelý výraz, konziliu byla při , podezřelý výraz, v době 3. 1. do , datum, . Byla zde dána apatie, konstatována deprese v involuci, nasazena psychofarmaka, antidepresivum, léky ze sedavým efektem na podporu spánku, dle neurologa zmatenost, incipientní delirium. Následovaly další , podezřelý výraz, , a to březen a duben 2013, kdy posuzovaný byl hodnocen jako spolupracující orientovaný, komunikace přiléhavá. Další zmínku o psychickém stavu je možné nalézt v rámci , podezřelý výraz, 23. 7. až 5. 8., kdy bylo uvedeno, že posuzovaný je při přijetí orientovaný, spolupracující, odpovídá přiléhavě, za , podezřelý výraz, zmatený při akutní gastro entritidě, zároveň při vyšetření , datum, uvedeno, že odpovídá na dotazy přiléhavě, , podezřelý výraz, intervence nezmíněna. Poslední pobyt od 13. 8. do , datum, , popsán vážný somatický stav v důsledku selhávání renálních funkcí při polycystoze ledvin, dochází k rozvratu vnitřního prostředí s nutnosti umístění na JIP, kdy v takovém stavu je posuzovaný popisován jako somnolentní amentní, zmíněno , podezřelý výraz, konzilium. Stav upraven, posuzovaný byl propuštěn do domácí péče, kdy v závěru zprávy zmíněn kognitivní deficit s interminentními stavy zmatenosti. Ve zprávě však není zmíněno doporučení následné , podezřelý výraz, péče. V diagnostickém souhrnu propouštěcích zpráv není nikde uvedena degenerativní demence ani delirium. Nejsou informace o tom, že by posuzovaný konzumoval , podezřelý výraz, péči místo , podezřelý výraz, . Dále uvedla, že v době poslední , podezřelý výraz, došlo k rozvoji tranzitorního delirantního stavu v důsledku dekompenzace somatických poruch, delirum je forenzně významná , podezřelý výraz, porucha, významně narušuje kontakt s realitou. Nebylo však prokázáno, že by v předmětné době trpěl forenzně významnou , podezřelý výraz, poruchou. Byla přítomna organická , podezřelý výraz, porucha projevující se oslabením kognitivních funkcí, není však prokázáno, že by dosahovala forenzně významné hloubky. Dále v závěru znaleckého posudku je nutné ještě zmínit při výslechu znalkyně, že šlo právě o to, že zde byl špatný fyzický stav žalobce, který se mohl projevovat i v psychické rovině, nicméně právě po zaléčení nebo zlepšení stavu fyzického muselo nutně dojít i ke zlepšení stavu psychického. Právě vycházela z dostupné dokumentace s tím, že tranzitorní zhoršení psychických funkcí nasedalo na somatické zhoršení, ale dostupná data neprokazují, že psychické zhoršení trvalo i v době po propuštění, kdy byly somatické funkce nějakým způsobem sanovány. Právě eventuální stavy zmatenosti mohly být spojeny právě s problematickou funkcí ledvin, kdy posuzovaný skončil na dialýze, protože ledviny přestaly fungovat, v těle se začínaly objevovat toxické látky, začínaly vznikat tranzitorní stavy zmatenosti, které se říká amentní stavy nebo delirium, jak je popisováno. V případě, že se zlepší somaticky, nastávají infuze, dialýzy a podobně, lze předpokládat, že odezní i všechno ostatní. Delerantní stav, pokud je zmiňován, je zmiňován jako nespecifický stav, který je navázán na mnoho možných situací, které, když odezní, odezní i delerantní stav. Dále je nutné poukázat na skutečnost, že žalobce nezemřel kvůli , podezřelý výraz, nebo kvůli psychické , podezřelý výraz, , ale v důsledku výkonu katetrizace. Jedná se o rizikový výkon, kdy se toto stát může.

22. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že tento posuzoval stav , jméno FO, z hlediska , podezřelý výraz, , bez přihlédnutím, k možnému somatickému původu deliratorních stavů. Zároveň znalec uváděl, že vycházel i z telefonických konzultací, které však nejsou součástí , podezřelý výraz, dokumentace. Soud nad uvedené podotýká, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, byl zároveň členem konsilia, které posuzovalo , podezřelý výraz, stav , jméno FO, , a je tak otázkou jeho případné zaujetí, vzhledem k tomu, že byl lékařem , jméno FO, . Soud nicméně toto vzhledem k perfektnímu a , podezřelý výraz, stav somatický a jeho projevy v psychické rovině , jméno FO, vysvětlujícímu posudku , tituly před jménem, Léblové, neřešil, když vycházel ze závěrů posudku , tituly před jménem, Léblové.

23. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 n.o.z., Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Dle ust. § 43a zák. 40/1964 Sb.(1) Projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen "návrh"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.(2) Návrh působí od doby, kdy dojde osobě, které je určen. Návrh, i když je neodvolatelný, může navrhovatel zrušit, dojde-li projev o zrušení osobě, které je určen, dříve nebo alespoň současně s návrhem.(3) Dokud nebyla smlouva uzavřena, může být návrh odvolán, jestliže odvolání dojde osobě, které je určeno, dříve, než tato osoba odeslala přijetí návrhu.(4) Návrh nemůže být odvolána) během lhůty, která je v něm stanovena pro přijetí, ledaže z jeho obsahu vyplývá právo jej odvolat i před uplynutím této lhůty, nebob) je-li v něm vyjádřena neodvolatelnost.Dle ust. § 43b zák. 40/1964 Sb.(1) Návrh, i když je neodvolatelný, zanikáa) uplynutím lhůty, která v něm byla určena pro přijetí,b) uplynutím přiměřené doby s přihlédnutím k povaze navrhované smlouvy a k rychlosti prostředků, které navrhovatel použil pro zaslání návrhu, neboc) dojitím projevu o odmítnutí návrhu navrhovateli.(2) Ústní návrh zaniká, není-li přijat ihned, ledaže z jeho obsahu vyplývá něco jiného.(3) , adresa, pro přijetí návrhu určená navrhovatelem v telegramu počíná běžet od okamžiku, kdy je telegram podán k odeslání, a lhůta určená v dopisu od data v něm uvedeného, a není-li v něm datum uvedeno, od data uvedeného na obálce. , adresa, pro přijetí návrhu určená navrhovatelem telefonicky, dálnopisně nebo jinými prostředky umožňujícími okamžité sdělení začíná běžet od okamžiku, kdy návrh dojde osobě, které je určen.Dle ust. § 43c zákona 40/1964 Sb.(1) Včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu.(2) Včasné přijetí návrhu nabývá účinnosti okamžikem, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli. Přijetí lze odvolat, jestliže odvolání dojde navrhovateli nejpozději současně s přijetím.(3) Pozdní přijetí má přesto účinky včasného přijetí, jestliže navrhovatel o tom bez odkladu vyrozumí osobu, které byl návrh učiněn, a to ústně nebo odesláním zprávy.(4) Jestliže z dopisu nebo jiné písemnosti, jež vyjadřují přijetí návrhu, vyplývá, že byly odeslány za takových okolností, že by došly navrhovateli včas, kdyby jejich přeprava probíhala obvyklým způsobem, má pozdní přijetí účinky včasného přijetí, ledaže navrhovatel bez odkladu vyrozumí ústně osobu, které byl návrh určen, že považuje návrh za zaniklý, nebo jí v tomto smyslu odešle zprávu.Dle ust. § 44 zák. 40/1964 Sb.(1) Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu.(2) Přijetí návrhu, které obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím návrhu a považuje se za nový návrh. Přijetím návrhu je však odpověď, jež vymezuje obsah navrhované smlouvy jinými slovy, jestliže z odpovědi nevyplývá změna obsahu navrhované smlouvy.(3) Je-li návrh určen dvěma nebo více osobám a z jeho obsahu vyplývá, že úmyslem navrhovatele je, aby všechny osoby, kterým je návrh určen, se staly stranou smlouvy, je smlouva uzavřena, jestliže všechny tyto osoby návrh přijmou.Dle § 38 odst. 2 zák. 40/1964 Sb.Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

24. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že dne , datum, byla uzavřena mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, darovací smlouva k nemovitostem domu číslo popisné 7 na parcele 10 pozemků katastru nemovitostí stavební pozemek 153 v katastrálním území Kocourkov u Slavíkova, která byla dne , datum, zaslána spolu s návrhem na povolení vkladu práva vlastnického do katastru nemovitostí. Na základě uvedené darovací smlouvy dne , datum, bylo katastru nemovitostí doručeno podání, jehož obsahem je zpětvzetí návrhu na zahájení řízení učiněného ze strany , jméno FO, . Stejně tak , datum, bylo doručeno zpětvzetí návrhu ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dne , datum, byl ze strany , jméno FO, podepsán dodatek o změně pojistné smlouvy, kterým byla stoprocentní obmyšlenou určena nově , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byl návrh na změnu pojistné smlouvy doručen žalované, tj. Pojistiteli. Ta , datum, návrh akceptovala. Dne , datum, , jméno FO, s , jméno FO, uzavřel manželství. Dne , datum, , , jméno FO, zemřel.

25. Předmětem žaloby byl nárok žalobce vůči žalované na vyplacení 80 % podílu v rámci obmyšlení, v rámci životního pojištění tak, jak se mělo původně dostat žalobci této částky před změnou pojistné -dodatkem- smlouvy ze dne , datum, , kdy právě tuto změnu pojistné smlouvy ze dne , datum, žalobce považuje za neplatnou, a platnou by tak měla být původní pojistná smlouva, ve které byl žalobce 80% obmyšleným.

26. Žalobce namítal několik důvodů pro neplatnost dodatku. Prvním důvodem byla neplatnost z hlediska právních nedostatků s tím, že soud takovouto neplatnost neshledal, a ztotožňuje s vyjádřením strany žalované. Odkazuje stejně jako strana žalovaná na ustanovení § 3028 odst. 3 n.o.z., kdy platí, že není li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy podle § 43a odst. 1 zákona č. 40/1964. Ve znění účinném do , datum, platí, že projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy, jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí. Podle § 43a odst. 2 o.z. platí, že návrh působí do doby, kdy dojde osobě, které je určen. Podle § 43c odst. 1 o.z. včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo její jiné včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu. Podle § 43c odst. 2 o.z. platí, že včasné přijetí návrhu nabývá účinnosti okamžikem, kdy vyjádřením souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli. Podle ustanovení § 44 odst. 1 o.z. platí, že smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Dále soud odkazuje na Všeobecné pojistné podmínky 0310 v oddílu I číslo , hodnota, odstavec 7 VPP platí, že změnu pojistné smlouvy navrhuje pojistitel nebo pojistník, v oddílu I číslo , hodnota, odstavec 8 VPP, změna pojistné smlouvy navrhovaná pojistníkem je účinná ode dne, k němuž pojistitel změnu akceptoval.

27. V tomto směru soud dospěl k závěru, že žádost o změnu pojistné smlouvy je návrhem na uzavření změny pojistné smlouvy, který učinil , jméno FO, coby pojistník, je návrhem ve smyslu § 43a odst. 1 občanského zákoníku, tento obsahuje podpis, kdy ten podpis byl nesporný, (soud je má navíc za prokázaný ze znaleckého posudku) v případě spornosti, skutečně se jedná pravděpodobně o podpis , jméno FO, . Zároveň je to strana žalovaná, která neměla o změně žádných pochyb a žalovaná návrh na změnu pojistné smlouvy akceptovala dopisem ze dne , datum, . V tomto směru po právní stránce má soud za to, že obecně došlo doručením návrhu na změnu pojistné smlouvy ze dne , datum, obecně k uzavření dodatku k pojistné smlouvě, o čemž žalovaná pojistníkovi pojistku potvrdila dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. Podpis , jméno FO, na uvedeném dokumentu není z hlediska výše popsaného kontraktačního procesu právně relevantní. Žalovaná fakticky akceptovala návrh na změnu pojistné smlouvy a tento je bezvadný a mohl tak způsobit zamýšlené právní následky, a to v tom směru, že , jméno FO, je 100% obmyšlenou z uvedené pojistné smlouvy. Lze souhlasit i se žalovanou, že dle ustanovení § 51 odst. 1 ZPS platí, že změna obmyšleného je účinná dnem doručení, sdělení pojistiteli. Bylo možné posoudit i po právní stránce shora uvedené tak, že ke změně obmyšleného, tj. vedlejší účastnice došlo již sdělením pojistníka ze dne , datum, , doručeného , datum, , jednostranný právním úkonem. Pro určení obmyšlené osoby není projev vůle obmyšlené osoby relevantní, obmyšlená osoba pojistnou smlouvu nepodepisuje. I proto soud neshledal ani rozporu s dobrými mravy, a to v případě, že se jedná o osobu totožnou v osobě , tituly před jménem, , jméno FO, jako osobě obmyšlené osoby, která byla možným zastupujícím subjektem pojistitele. K tomu soud uvádí, že učinit změnu obmyšlené osoby je totiž projevem vůle výhradně v kompetenci pojistníka, popřípadě pojištěného. Jedná se o jednostranný právní úkon, který zachycoval právě vůli , jméno FO, , který byl zachycen ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, a soud zde neshledal také důvod neplatnosti pro tento důvod. Stejně tak toto je potvrzeno i nejednáním nebo nedoložením chápání této neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy nebo pro rozpor možnosti zastupování v rámci kompetencí, kdy to byl sám žalobce, který podával návrh na přezkoumání shora uvedeného jednání vedlejší účastnice, to znamená , tituly před jménem, , jméno FO, přímo na pojišťovnu. Je evidentní, že pojišťovna neshledala takovouto neplatnost pro možný střet zájmů, a to z toho důvodu, že žalobce ani netvrdil, že by toto žalovaná fakticky učinila a zároveň toto vyplývá i ze samotného dalšího postupu žalované, původní , právnická osoba, , která bez dalšího právě 100 % obmyšlené částky vyplatila , tituly před jménem, Věře , jméno FO, jako nové obmyšlené. V tomto směru má soud za to, že zde nebyla dána právní nebo neplatnost uvedeného úkonu z hlediska vlastně právních nedokonalostí. K námitce střetu zájmů soud opětovně poukazuje na skutečnost, že změna v osobě obmyšleného není dvoustranným právní úkonem, jedná se o jednostranný právní úkon. Jedná se o to, že pojistník nebo pojištěná osoba mění svoji vůli, kterou vyjadřuje právě změnou uvedené pojistné smlouvy, změnou v osobě obmyšlené osoby. V tomto případě to byl pouze , jméno FO, , který se sám rozhodl změnit uvedenou osobu a tuto uvedl jako osobu , tituly před jménem, , jméno FO, , která mimo jiné byla i zástupkyní společnosti, byla jako zprostředkovatelka pro pojišťovnu AXA, nicméně nedá se tvrdit, že by jednala ve střetu zájmů, neboť zde žádný střet zájmů nebyl, neboť se jednalo pouze o jednostranný právní úkon ze strany , jméno FO, .

28. Co se týká právní způsobilosti nebo způsobilosti k právním úkonům popř. jednání v , podezřelý výraz, poruše , jméno FO, v době podpisu uvedeného dodatku, to znamená ke dni , datum, , soud uvádí, že to byl žalobce, který namítal a předkládal soudu pouze jediný důkaz, a to znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kterým mělo být prokázáno, že , jméno FO, trpěl , podezřelý výraz, poruchou takového rázu, že tato byla trvalá a v době , datum, nebyl schopen žádným způsobem vnímat úkony, které činí, nebyl schopen vnímat, že podepisuje žádost o změnu pojistné smlouvy a novou obmyšlenou je , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud uvádí jednak skutečnost, že hodnotil jednotlivé důkazy společně, jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že v zásadě ani z důkazu znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, , obor , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, nelze jednoznačně dovodit, že by osoba , jméno FO, trpěla ke dni , datum, takovou , podezřelý výraz, poruchou, která by byla trvalého rázu a která by naprosto vylučovala závěry o tom, že žalobce neměl světlé chvilky, že by nebyl schopen posoudit následky svého jednání. Soud vyslechl manžele , jméno FO, jako svědka a svědkyni, kteří byli blízkými přáteli , jméno FO, , i vedlejší účastnice manželky , jméno FO, s tím, že tito uváděli, že jej navštěvovali poměrně často s tím, že , jméno FO, byl na tom fyzicky špatně, byl ve špatné fyzické kondici kolem srpna roku 2013, nicméně byl v psychické kondici, byl standardní, normální. Byli přítomni jako svědci na jeho svatbě v srpnu roku 2013, kdy právě i z výpovědí, byť z řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi, byly čteny výpovědi matrikářky, která byla taktéž svatbě přítomna, která uvedla, že , jméno FO, na tom byl psychicky dobře, byl schopen vnímat, o co se jedná, byl schopen vnímat, že se jedná o svatbu, zhruba hodinu, hodinu a půl s ním taktéž hovořila. Svatba probíhala v zásadě ihned po podepsání uvedeného dodatku. Jedná se o to, že se jedná o velmi krátké časové období, které bylo možné shora uvedeným svědeckými výpověďmi zkoumat a taktéž podpořit závěry o psychické kondici , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud navíc za prokázané., že mu , jméno FO, pokorný sdělil, že jedinou obmyšlenou chce učinit , jméno FO, . Stejně tak se k tomu vyjadřovala i vedlejší účastnice v rámci své účastnické výpovědi, družka a následná manželka , jméno FO, , která právě k věci samé uváděla, že s ním žila po dobu více než 13 let. Dále popsala problémy nastávající v létě roku 2013, začínající právě dopravní nehodou v červnu roku 2013, kdy právě nicméně to, že ještě v červnu roku 2013 byl , jméno FO, ve výborné psychické kondici, má soud za prokázané i ze skutečnosti, že řídil vozidlo, se kterým utrpěl dopravní nehodu, podal taktéž výpověď v rámci dopravní nehody, tuto podepsal, odpovídal na otázky. Dále soud poukazuje na skutečnost, že právě ani znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v zásadě nevyvrací skutečnosti, že by zde žalobce neměl světlejší chvilky, případné rozpory ze znaleckého posudku vyplývající, které neodpovídají právě , podezřelý výraz, dokumentaci, však znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v zásadě nevysvětlil, případné nedostatky ohledně svých závěrů, týkající se v absenci některých informací v rámci , podezřelý výraz, dokumentace nebo naopak přibývajících v rámci , podezřelý výraz, dokumentace, které by však nesvědčily pro závěry znaleckého posudku, popíral tím, že se jednalo pouze o použití lékařského softwaru, aniž by však k tomuto byly soudu předložené důkazy. Naopak právě při uvedených pochybách o závěrech znaleckého posudku byl soudem zadán k vypracování nový, v zásadě revizní znalecký posudek, který vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně, která vypracovala velmi kvalitní znalecký posudek, zabývající se právě i případnými nedostatky znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tyto zhodnotila tak, že jsou zde určité nedokonalosti, nicméně v závěru vycházela z presumpce zdraví, to znamená, že pakliže není prokázán opak, je nutné mít znalecky zkoumanou osobu za osobu zdravou. Zároveň vysvětlila i z jakých důvodů bylo možné přisuzovat určité stavy zmatenosti , jméno FO, , kdy toto bylo vyvoláno zejména jeho somatickým , podezřelý výraz, , somatickými zásahy, a to právě se spojenými s nefunkčností ledvin, kdy toxiny usazené v těle mohly způsobit určité stavy zmatenosti, stavy deliria. V situaci, kdy byla zlepšena funkce ledvin, byl , jméno FO, propuštěn do domácího ošetřování, nebyla nařízena ani , podezřelý výraz, zkoumání, , podezřelý výraz, péče. Naopak i z propouštěcí zprávy této , podezřelý výraz, vyplývá, že , jméno FO, byl poučen o propuštění z léčení, zároveň je zde noticka, že mu byly zodpovězeny jím pokládané dotazy. I z tohoto vyplývá, že to byl i , jméno FO, , který v době propouštění evidentně měl dotazy. Jak vyplývá z propouštěcí zprávy ze dne , datum, , uvedený byl natolik lucidní, aby se ptal na to, jakým způsobem má v léčení dále pokračovat. Zároveň znalkyně nedospěla k závěru, že by posuzovaný , jméno FO, trpěl trvalou , podezřelý výraz, poruchou, která by svědčila pro to, že , jméno FO, byl v takovém , podezřelý výraz, stavu, aby nebyl schopen vůbec chápat následky svého jednání. Naopak při propouštění z , podezřelý výraz, dne , datum, byl zaléčený v rámci fyzické kondice, toto se muselo nutně projevit i v rámci jeho kondice psychické. Za dané situace právě soud vychází i ve vzájemných souvislostech z výslechu vedlejší účastnice, která právě popsala průběh nebo časovou osu následných jednání, a to tak, že , datum, byl propuštěn z , podezřelý výraz, , následně zde byl přítomen i , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který evidentně jel s žalobcem ještě podepsat darovací smlouvu, která byla následně předložena katastru nemovitostí a to nutně s úředně ověřeným podpisem, byť a následně po zásahu intervence vedlejší účastnice tohoto dne došlo ke zpětvzetí návrhu na vklad do katastru nemovitostí a naopak došlo k tomu, že to byl , jméno FO, , který změnil pojistnou smlouvu v osobě obmyšlené, a to ve prospěch vedlejší účastnice v rámci stoprocentní výplaty obmyšlené částky a zároveň ji požádal o ruku a proběhl i sňatek mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve prospěch toho, že , jméno FO, věděl, co činí, byl při vědomí a věděl, jaké právní úkony činí, v rámci podpisu dodatku pojistné smlouvy ze dne , datum, , svědčí skutečnost, která nebyla namítána ze strany žalobce, a to skutečnost, že již , datum, to byl žalobce, kdo žádal a akceptoval podpis darovací smlouvy k uvedené nemovitosti roubenky tak, jak je toto shora uvedeno. Byl to právě žalobce, který nějakým způsobem nesporoval, že by v té době žalobce byl duševně , podezřelý výraz, nebo trpěl takovou , podezřelý výraz, poruchou, aby nebyl schopen vnímat následky svého právního jednání. Naopak ve vztahu k žalobci dne , datum, je podpisována ze strany , jméno FO, darovací smlouva, tato žádným způsobem nebyla žalobcem zpochybňována v tom směru, že by , jméno FO, nevěděl nebo netušil následky svého právního jednání. Stejně tak i z výpovědi žalobce i z výpovědi jeho bývalé partnerky, svědkyně , jméno FO, , vyplývají, že tito , jméno FO, navštěvovali, navštěvovali ho i v době léta roku 2013 i krátce před smrtí, nevyloučili světlé okamžiky. Svědkyně Kosová naopak o světlých okamžicích hovořila, byť právě uváděla i určité stavy zmatenosti. Ty se však týkaly zejména pobytu v , podezřelý výraz, , což bylo vysvětleno právě i znaleckým posudkem ze strany , tituly před jménem, Léblové, jakým způsobem se fyzické nedostatky projevovaly v psychické rovině. Zároveň ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, taktéž bylo zmiňováno, že ještě 2-3 dny před smrtí vtipkoval se svým otcem , jméno FO, , kdy nicméně nebyl schopen vysvětlit a nebyl schopen dotvrdit v rámci své účastnické výpovědi, jakým způsobem tyto vtipy měly prokazovat takové vážné , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jméno FO, , které by vylučovalo platnost právního úkonu změny obmyšlené osoby. Za dané situace soud dospěl k závěru, že jak po právní stránce je uvedená změna v osobě obmyšlené platná, tak stejně tak soud dospěl k závěru, že to byl , jméno FO, , který v době podpisu této změny věděl, byl plně při smyslech, věděl, o jaký právní úkon se jedná. Toto vše následně zapadá poměrně logicky i do celkových časových souvislostí týkajících se vztahů mezi , jméno FO, , žalobcem jako jeho synem a vedlejší účastnice na straně žalované jako jeho dlouholetou partnerkou a následně také manželkou, kdy zde není důvod pochybovat právě o vývoji psychiky a požadavků , jméno FO, v tom směru, že chtěl zabezpečit svoji dlouholetou družku, kdy lze a nebylo toto vyvráceno ze strany žalobce, že se jednalo i o reakci na reportáž v televizních novinách ohledně žalobce a jeho družky , jméno FO, a koupi titulů. Zároveň je zde evidentní i snaha , jméno FO, vůči žalobci, vůči , Jméno zainteresované osoby 0/0, právě v době kolem od 5. do , datum, , kdy si žalobce uvědomil, že nechce ani darovat , Jméno zainteresované osoby 0/0, uvedené nemovitosti a z tohoto důvodu taktéž vzápětí poté, co zde byl podán návrh na vklad darovací smlouvy, a tím pádem i přepisu vlastnictví některých nemovitostí ze strany , jméno FO, , byl tento návrh na vklad vzat zpět, a to dříve než ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, , byť tento ve své výpovědi uváděl, že se mělo jednat o jakési gesto, kdy chtěl počkat, až na tom bude otec lépe. V tomto směru však je nutné toto vykládat z odstupu z objektivního hlediska, kdy dne , datum, , jméno FO, propuštěn z , podezřelý výraz, , je podepsána darovací smlouva ohledně nemovitostí, následně , jméno FO, mění svůj názor na žalobce, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bere zpět svůj návrh na vklad darovací smlouvy, a tím pádem i převodu nemovitostí, dále podepisuje dodatek se změnou osoby obmyšlené ve prospěch své družky , tituly před jménem, , jméno FO, , a zároveň tuto žádá o ruku a , datum, probíhá svatba. Soudu se naopak jeví právě tato časová linie jako logická a tato naopak podporuje právě skutečnost, že to byl , jméno FO, , který v tomto okamžiku byl při smyslech, nebyl v rámci nějaké , podezřelý výraz, poruchy a věděl plně, co činí. Soud nad uvedené podotýká, že žalobce některé důkazy vytrhl z kontextu, a to sms konverzaci o odchodu vedlejší účastnice od , jméno FO, , když ta se týkala krátkodobého odchodu z chaty a nikoli odchodu od , jméno FO, a stejně tak soud poukazuje na skutečnost, že žalobce ve své výpovědi uváděl, že darovací smlouva na chatu byla podepisována v červnu 2013, když byl , jméno FO, v takové kondici, že byl schopen řídit i vozidlo, kdy toto tvrzení má soud za vyvrácené rozhodnutími Katastrálního úřadu, ze kterých vyplývá datum sepisu darovací smlouvy , datum, . zároveň soud poukazuje na skutečnost, že žalobce se v době podpisu darovací smlouvy na chatu evidentně vnímal sám svého otce , jméno FO, jako osobu plně při smyslech a vědmou si svého jednání, když jej nechal podepsat darovací smlouvu a jeho podpis ještě ověřit. Je tak evidentní, že on sám o dobrém psychickém stavu , jméno FO, neměl pochyb. Za dané situace tak soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout.

29. O náhradě nákladů soud rozhodl dle ust § 142 odst. 1 OSŘ. Žalovaná byla ve sporu plně úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za 9 úkonů právní služby á , částka, (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, 6x účast u jednání soudu, vyjádření , datum, ), 9x300 Kč režijní paušál dle AT a DPH a 10 000Kč jako zálohu na znalecký posudek.

30. O náhradě nákladů vedlejší účastnice soud rozhodl dle ust § 142 odst. 1 OSŘ. Ta byla ve sporu plně úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za 12 úkonů právní služby á , částka, (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření dne , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , 6x účast u jednání soudu), 12x300 Kč režijní paušál dle AT a DPH a cestovné vozem ŠKODA OCTAVIA RZ , SPZ, , cesty na jednání soudu á , částka, (244,4 km, cena natural , částka, /L, amortizace , částka, /km, spotřeba 7,73 1/100km a náhrada promeškaný čas 6x600Kč (jízda k jednání soudu , adresa, a zpět).

31. ČR vznikly náklady za znalečné ve výši , částka, , , částka, a svědečné ve výši , částka, , celkem ve výši , částka, . Část ve výši 20 000Kč již byla uhrazena ze záloh účastníků. Soud tak uložil žalobci jako straně neúspěšné uhradit zbývající část ve výši , částka, .