12 C 23/2024 - 108

Rubrum

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 147 934,09 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90 000 Kč s 14,75 % p. a. úrokem z prodlení z částky 90 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení.

II. Ve zbytku, tj. pro zaplacení částky 57 934,09 Kč, pro zaplacení 15 % p. a. úroku z prodlení z částky 90 000 Kč od 29. 4. 2023 do 15. 5. 2024, pro zaplacení 0,25 % p. a. úroku z prodlení z částky 90 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, a pro zaplacení 15 % p. a. úroku z prodlení z částky 57 934,09 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 241,63 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce u Okresního soudu v [adresa] podal dne 9. 6. 2023 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále již „žaloba“) proti žalovanému, kterým se domáhal zaplacení částky ve výši 147 938,09 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 90 000 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, a dále s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 57 938,09 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení.

2. Okresní soud v [adresa] usnesením ze dne 28. 2. 2024, č. j. [spisová značka], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc po právní moci tohoto usnesení postoupil zdejšímu soudu (dále již „soud“) jako soudu místně příslušnému.

3. Procesní spis byl soudu doručen dne 25. 3. 2024.

4. Žalobce svou žalobu založil na žalobním tvrzení, že v říjnu 2021 uzavřel s žalovaným ústní smlouvu o dílo. Předmětem díla byla oprava střechy a související zednické práce. Konkrétně se jednalo o odstranění staré zídky a následnou stavbu nové zídky, odstranění staré střechy a následná stavba nové konstrukce střechy včetně opravy a výměny trámů a s tímto předmětem souvisejících prací. Předmětem díla bylo rovněž zajištění materiálu zhotovitelem (žalovaným), zejména střešních tašek, dešťových svodů a odvozu sutě. Cena díla byla sjednána na částku 226 000 Kč.

5. Žalovaný započal v díle, které však nedokončil, když na konci března 2022 sdělil žalobci, že zhotovení díla nebude z důvodů na jeho straně možné. K tomuto okamžiku již došlo ze strany žalobce k úhradě záloh žalovanému v celkové výši 210 000 Kč, a to celkem šesti bezhotovostními platbami na bankovní účet žalovaného. Stav prací byl ke dni ukončení činnosti žalovaného vyčíslen na částku 120 000 Kč, přičemž žalovaný odmítl žalobci vrátit rozdíl v ceně a namísto toho navrhl, že dílo namísto něj dokončí [jméno FO].

6. Žalobce poté „na doporučení žalovaného“ ohledně uvedeného předmětu díla uzavřel v březnu 2023 s [jméno FO] v ústní formě SOD. Předmětem tohoto díla byla pokládka střechy o ploše 190 m2 a „dodělání“ zídky, oprava poškozených stropů po zatečení a s tím související práce. Termín dokončení byl sjednán na 13. 4. 2022. „Co se ceny díla týče, žalovaným…bylo žalobci sděleno, že mezi oběma žalovanými (poznámka soudu: zažalován byl pouze [Jméno zainteresované osoby 1/0], nikoliv též [jméno FO]) došlo k dohodě o uhrazení ceny díla, neboť doposud zhotovené práce p. [Anonymizováno] neodpovídaly rozsahu, který již byl finančně uhrazen. Původní cena díla byla 226 000 Kč, z čehož bylo doposud žalovanému… uhrazeno 210 000 Kč. Cena díla v nové smlouvě mezi žalobcem a žalovaným p. [jméno FO] tedy byla stanovena jako rozdíl v původní ceně a již uhrazené částce, tedy 16 000 Kč. Nad rámec byla ujednána odměna ve výši 20 000 Kč za samotné práce a expresní dokončení. Celková cena díla tedy činila 36 000 Kč.“ O tom „byla sepsána dohoda o provedení práce mezi žalobcem a žalovaným p. [jméno FO]. Úmyslem stran nikdy nebylo vstoupit do pracovněprávního vztahu, ale uzavřít smlouvu o dílo, proto se ve skutečnosti jedná o písemné potvrzení záležitostí ujednaných v rámci smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným p. [jméno FO]…“ 7. Žalobce po uzavření [jméno FO] ad 6 uhradil zálohu ve výši 26 000 Kč, ve dvou splátkách (dne 14. 3. 2022 ve výši 16 000 Kč, a dne 21. 3. 2022 ve výši 10 000 Kč) na účet [jméno FO]. „Následně došlo k úplnému přerušení kontaktu ze strany obou žalovaných. V pracích nebylo nijak pokračováno.“ 8. Podle žalobce „vzhledem k tomu, že rozsah prací dle smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným p. [Anonymizováno] nebyl proveden v původním rozsahu a došlo k následné změně tohoto závazku…je v současné době rozdíl v uhrazených zálohách a skutečné ceně díla ve výši 90 000 Kč žalovaným p. [Anonymizováno] držen neprávem. Takovéto jednání je pak možné kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z.“ 9. Dne 21. 4. 2023 byla žalovanému doručena výzva žalobce k vrácení ceny díla ve výši 90 000 Kč; splatnost byla stanovena jako 7denní od doručení výzvy, tedy do 28. 4. 2023. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Následně byla dne 22. 5. 2023 žalovanému doručena předžalobní výzva žalobce, kterou byl žalovaný opakovaně vyzván k vrácení dlužné částky, na což žalovaný opět nereagoval.

10. V důsledku výše uvedených tvrzení proto žalobce má za žalovaným pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 90 000 Kč s příslušenstvím.

11. Kromě toho se žalobce po žalovaném domáhá náhrady škody. Podle žalobce „ačkoliv se žalovaný p. [jméno FO] zavázal k nápravě vzniklého stavu, k tomuto nikdy nedošlo. Z tohoto důvodu byl žalobce nucen zajistit opravu poškozených částí domu jiným způsobem. Za tím účelem žalovaný najal na provedení oprav [jméno FO].“ 12. Žalobcem vzniklá škoda s ohledem na ad 11 byla „vyčíslena celkem na 57 938,09 Kč, přičemž tato částka je složena z nákladů zahrnující opravné práce ve výši 40 365 Kč a materiál ve výši 17 563,09 Kč (poznámka soudu: jde o početní chybu, neboť 57 938,09 Kč – 40 365 Kč = 17 573,09 Kč). Škoda zahrnuje náklady vzniklé v příčinné souvislosti s nedodělanou prací žalovaným p. [Anonymizováno], tedy náklady zahrnující opravu stropní vlhkosti včetně vynaložené práce a k tomu pořízený materiál. Faktura – daňový doklad byl vystaven dne 17. 1. 2023, odběratelem je [jméno FO], bývalá partnerka žalobce, ovšem úhradu provedl žalobce.“ 13. Z obsahu žaloby plyne, že se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky 147 934,09 Kč, která dle žalobce sestává: 14. a) z částky 90 000 představující rozdíl mezi žalobcem žalovanému zálohově zaplacené částky ve výši 210 000 Kč na cenu díla a v žalobě tvrzenou (účastníky sjednanou) dohodou o hodnotě prací žalovaným do zániku [jméno FO] provedených, tj. ve výši 120 000; 15. b) z částky 40 365 Kč za opravné práce provedené na střeše [jméno FO], kdy tuto částku žalobce uhradil [jméno FO], poté, co po uzavření [jméno FO] mezi žalobcem a [jméno FO] a po úhradě doplatku ceny díla, kterou žalobce zaplatil [jméno FO] ještě před dokončením díla, a po úhradě 20 000 Kč žalobcem rovněž [jméno FO] za samotné práce a expediční dokončení, uzavřel s [jméno FO] ohledně dokončení – opravy střechy, a 16. c) z částky 17 569,09 Kč za materiál zakoupený na dokončení díla [jméno FO].

17. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nicméně při jednání před soudem konaném dne 10. 9. 2024 (viz protokol o tomto jednání na č. l. 80 a násl.) potvrdil žalobní verzi, že s žalobcem uzavřel [jméno FO] ohledně shora uvedeného předmětu díla a že mu žalobce zaplatil celkem částku 226 000 Kč. V ostatním – jak dále bude vyloženo – se tvrzení skutkových okolností odlišovalo od žalobní verze.

18. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

19. Z výslechů účastníků soud zjistil, že žalobce coby objednatel uzavřel v říjnu 2021 s žalovaným coby zhotovitelem v ústní formě [jméno FO], jejímž předmětem byla oprava střechy a související zednické práce. Konkrétně se jednalo o odstranění staré zídky a následnou stavbu nové zídky, odstranění staré střechy a následná stavba nové konstrukce střechy včetně opravy a výměny trámů a s tímto předmětem souvisejících prací. Předmětem díla bylo rovněž zajištění materiálu zhotovitelem (žalovaným), zejména střešních tašek, dešťových svodů a odvozu sutě. Cena díla byla sjednána na částku 226 000 Kč, kterou žalobce žalovanému z uvedeného titulu celkem uhradil.

20. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dílo pro žalobce nedokončil, když předtím žalobci sdělil, že toho není schopen, neboť neměl k dispozici pracovníky a sám toho nebyl fyzicky schopen. Účastníci se tedy dohodli na předčasném ukončení SOD. Společně s žalobcem a [jméno FO] ohledně dokončení díla [jméno FO] žádnou smlouvu neuzavřel. Žalovaný uvedl, že po faktickém skončení díla existoval rozdíl 90 000 Kč, jak jej dovozuje žalobce v žalobě, avšak s tím, že: „nějakých těch 90 000 Kč, tak to se právě posune a přebere tu moji práci a peníze, které pan [Anonymizováno] tvrdí, že jsem se obohatil…neobohatil…Ty peníze + ještě odměnu, na které už se pak oni domlouvali dál s panem [jméno FO], tak že se to dá dohromady a já skončím bez žádného závazku proti panu [Anonymizováno] a bude pokračovat pan [jméno FO], jeho firma v dokončení té stavby…A to už se domlouvali jenom oni dva, já už jsem u toho nebyl…“ 21. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce potvrdil verzi žalovaného ad 20 potud, že žalovaný nasměroval žalobce stran dokončení díla na [jméno FO], avšak že žalovaný při jednání o uzavření SOD s [jméno FO] přítomen nebyl (viz arg. z výpovědi žalobce na č. l. 82 verte: „S žalovaným jsem se dohodl, že se tam pan [jméno FO] přijede podívat a s panem [jméno FO] jsme se domluvili, že by práci dokončil a že pokud práci dokončí, tak že bychom to měli uzavřené…přímo u toho, když se podepisovala smlouva, tak tam pan [jméno FO] nebyl, to tam byl jenom pan [jméno FO].“ 22. Soud již na začátku prvního jednání (viz protokol o jednání na č. l. 81) účastníkům (dále vyloženým způsobem) uvedl, která právně významná skutková tvrzení účastníků lze považovat za shodná, která právně významná skutková tvrzení zůstala sporná; v tomto směru soud vyložil: 23. „Žalobce v žalobě, ve znění jejího doplnění, tvrdí, že původně v říjnu 2021 uzavřel smlouvu o dílo (dále již „SOD“) s žalovaným, v ústní formě, kdy jejím předmětem byl závazek žalovaného coby dodavatele provést dílo pro žalobce coby objednatele spočívající v opravě střechy a souvisejících zednických prací, konkrétně odstranění staré zídky a následná stavba zídky nové, odstranění staré střechy a dodání nové konstrukce střechy včetně opravy a výměny trámů, včetně zajištění veškerého materiálu a odvozu sutě ze stavby. Cena díla měla být sjednána na částku 226 000 Kč, termín dokončení díla měl být stanoven na únor 2022. Žalobce z tohoto titulu měl uhradit žalovanému celkem částku 210 000 Kč.

24. Dle žalobního tvrzení práce dle ad 23 započaly v listopadu 2021, došlo k odstranění původní střechy a staré zídky, započala stavba nové zídky, která nebyla zcela zhotovena, střecha byla v listopadu 2021 špatně zakryta, došlo k zatečení vody do stavby, a žalovaný se zavázal vzniklé škody takto vzniklé ze zatečení opravit na své vlastní náklady.

25. Na konci března 2022 žalovaný sdělil, že zhotovení díla nebude z důvodů spočívajících na jeho straně možné; v tu dobu žalobce již žalovanému uhradil na odměnu za dílo celkem částku ve výši 210 000 Kč, a to v šesti platbách (viz tvrzení v žalobě).

26. Dle žalobního tvrzení se účastníci (na základě ústní telefonické dohody) shodli na tom, že ke dni ukončení činnosti žalovaného stav prací – rozsah provedeného díla – odpovídal částce – hodnotě 120 000 Kč. A dále se dohodli na zániku SOD. Žalovaný odmítl žalobci vrátit zbytek peněz (tj. 210 000 Kč – 120 000 Kč =) ve výši 90 000 Kč a namísto toho žalobci navrhl, že dílo místo něj dokončí [jméno FO], což měl žalobce akceptovat. Žalobce v doplňujícím podání ze dne 3. 4. 2024 (na č. l. 57) tvrdí, že: ‚Rozdíl ve výši 90 000 Kč měl být nahrazen tak, že práce v neprovedeném rozsahu dokončí na pokyn žalovaného [jméno FO], nar. [datum].‘ 27. Dle žalobního tvrzení k zániku závazku ad 1 (SOD) mělo dojít telefonicky, dle dohody účastníků přibližně v březnu 2022.

28. V doplnění žaloby ze dne 2. 4. 2024 (na č. l. 57 verte) žalobce dále tvrdí, že s [jméno FO] uzavřel v ústní formě SOD, a to při osobním setkání žalobce a [jméno FO] v březnu 2022. Dále tvrdí, že rozsah prací byl stanoven v rozsahu nedokončených prací na základě původní SOD mezi žalobcem a žalovaným, o čemž svědčí „dohoda o provedení práce.

29. Žalobce se tedy po žalovaném domáhá celkem částky 147 934,09 Kč sestávající: 30. a) z částky 90 000 představující rozdíl mezi žalobcem žalovanému zálohově zaplacené částky ve výši 210 000 Kč na cenu díla a v žalobě tvrzenou (účastníky sjednanou) dohodou o hodnotě prací žalovaným do zániku SOD provedených, tj. ve výši 120 000, 31. b) z částky 40 365 Kč za opravné práce provedené na střeše [jméno FO], kdy tuto částku žalobce uhradil [jméno FO], poté, co po uzavření SOD mezi žalobcem a [jméno FO] a po úhradě doplatku ceny díla, kterou žalobce zaplatil [jméno FO] ještě před dokončením díla, a po úhradě 20 000 Kč žalobcem rovněž [jméno FO] za samotné práce a expediční dokončení, uzavřel s [jméno FO] ohledně dokončení – opravy střechy, a 32. c) z částky 17 569,09 Kč za materiál zakoupený na dokončení díla [jméno FO].

33. Z uvedeného plyne, že žalobce ohledně stejného předmětu, respektive střechy uzavřel v uvedené časové posloupnosti dle žalobního tvrzení celkem tři SOD, a to 1. s žalovaným, 2. s [jméno FO] a 3. s [jméno FO], přičemž za tohoto žalobního tvrzení dovozuje nárok vůči žalovanému na částku 90 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a částku ve výši 57 938,09 Kč z titulu náhrady škody, která podle žalobce měla vzniknout v příčinné souvislosti „s nedodělanou prací žalovaným p. [Anonymizováno].

34. Soud sděluje účastníků, že za stávajícího stavu by bylo možné po žalovaném požadovat vrácení částky 90 000 Kč, pokud by se účastníci takto dohodli, tj. SOD by zrušili, respektive ukončili závazek plynoucí ze SOD s dohodou, že cena žalovaným ke dni zániku závazku provedených prací činila 120 000 Kč s tím, že žalovaný je z původně inkasované částky 210 000 Kč povinen vrátit žalobci rozdíl, tj. právě částku 90 000 Kč.

35. Ve vztahu k tvrzené náhradě škody pak při žalobním tvrzení, že žalobce akceptoval návrh žalovaného ohledně toho, že dílo dokončí [jméno FO], kdy žalobce měl dle žalobního tvrzení s [jméno FO] uzavřít novou SOD, v níž částka 90 000 Kč měla být započítána na cenu díla, z čehož ovšem plyne, že při uzavření SOD by v takovém případě účastníkem této smlouvy musel být i žalovaný, neboť žalobcem tvrzené započtení onoho rozdílu v částce 90 000 Kč do odměny za provedení díla [jméno FO] by si z povahy věci vyžadovalo souhlas (dohodu) žalobce, žalovaného a [jméno FO]. Z odůvodnění písemného vyhotovení pravomocného rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], však plyne, že uvedený soud dospěl k závěru, že mezi (nyní rovněž) žalobcem a (tehdy žalovaným) [jméno FO] byla v březnu 2022 v ústní formě uzavřena smlouva o dílo, dle které měl žalovaný provést pro žalobce dílo s termínem dokončí díla do 13. 4. 2022 za celkovou cenu díla ve výši 36 000 Kč, kdy žalobce [jméno FO] uhradil dne 14. 3. 2022 částku ve výši 16 000 Kč a dne 21.

3. částku ve výši 10 000 Kč. Dále v tamní věci soud uvedl, že žalovaný [jméno FO] však žádné dílo neprovedl, a výzvou dne 12. 4. 2023 byl vyzván žalobcem k vrácení zálohy, kterou ve stanovené lhůtě nevrátil.

36. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci v říjnu 2021 uzavřeli v ústní formě SOD, dle které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést dílo spočívající v opravě střechy (na domě žalobce) a zídky žalobce, a to za cenu díla ve výši 226 000 Kč, s termínem dokončen díla „únor 2022“, tedy nejpozději do konce února 2022. Žalobce z uvedeného důvodu uhradil žalovanému celkem částku ve výši 210 000 Kč. Účastníci se dohodli na ukončení díla, přičemž shodli se na tom, že hodnota dosavadního a žalovaným nedokončeného díla činí 120 000 Kč. Rozdíl mezi žalobcem žalovanému uhrazenou částkou ve výši 210 000 Kč a hodnotou žalovaným nedokončeného díla k březnu 2022 činil 90 000 Kč. Žalovaný odmítl žalobci vrátit uvedený rozdíl, tj. částku 90 000 Kč s tím, že dílo místo něj dokončí [jméno FO], kdy v ceně nového díla dle nové SOD bude částka 90 000 Kč (představující onen popsaný rozdíl mezi částkou žalobcem žalovanému skutečně uhrazenou a účastníky konstatované ceny nedokončeného díla žalovaným). Dokazováním však bylo vyvráceno žalobní tvrzení, že by žalobce, žalovaný a [jméno FO] uzavřeli smlouvu, která by kromě sjednaného díla pro žalobce smluvně řešila i otázku „zúčtování“ částky 90 000 Kč. Nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalovaný z tohoto důvodu převedl či fakticky předal [jméno FO] částku 90 000 Kč, aby jí ten po dokončení díla pro žalobce zohlednil při vyúčtování dokončeného díla dle nově uzavřené [jméno FO].

37. Soud poté dospěl k závěru, že žaloba ohledně zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím je důvodná, kdežto ve zbytku, tj. ohledně zbylé částky ve výši 57 934,09 Kč s příslušenstvím naopak důvodná není.

38. Předně je třeba uvést, že mezi účastníky byla v ústní formě blíže neurčeného dne v měsíci říjnu 2021 uzavřena dle § 2586 o. z. smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střechy na domě žalobce a zídky (viz zjištění shora učiněná). Podstatné pak je, že účastníci se blíže neurčeného dne v měsíci březnu 2022 dohodli na předčasném ukončení této smlouvy, a to dohodou, opět učiněnou v ústní formě.

39. V návaznosti na ad 38 nebylo mezi účastníky v tomto řízení ani sporu o tom, že do předčasného ukončení SOD žalobce (objednatel) uhradil žalovanému (zhotoviteli) celkem částku 210 000 Kč, a že účastníci se shodli na tom, že hodnota díla do předčasného ukončení této smlouvy činila 120 000 Kč.

40. Mezi účastníky však již nebylo shody na dalším právním jednání, které mělo nastat po předčasném ukončení SOD. Žalobce prostřednictvím svých žalobních tvrzení uplatnil skutkovou verzi, že poté se účastníci společně s [jméno FO] smluvně dohodli, že [jméno FO] za zbytek peněz žalovaným původně inkasovaných od žalobce, tj. [celkem žalobcem žalovanému vyplacené částky 210 000 Kč – (hodnota díla do předčasného ukončení smlouvy o dílo mezi účastníky) 120 000 Kč =] za částku 90 000 Kč, dokončí rekonstrukci předmětné střechy na domě žalobce. Toto žalobní tvrzení bylo ovšem dokazováním (nikoliv neprokázáno, nýbrž) vyvráceno, neboť soud zjistil, že žalovaný s žalobcem a [jméno FO] neuzavřel (svým obsahem zřejmě žalobcem zamýšlenou nepojmenovanou neboli inominátní) smlouvu, kde by bylo jednak sjednáno dokončení díla (rekonstrukce střechy) pro žalobce s ujednáním o převzetí částky 90 000 Kč [jméno FO] od žalovaného, případně další s tím spojená ujednání. K takovému trojstrannému právnímu jednání mezi účastníky a [jméno FO] podle výsledků dokazování před soudem nedošlo.

41. Za dané situace proto podle soudu po hmotněprávní stránce nastala situace, kdy žalovaný bezdůvodně měl ve své dispozici, respektive se na úkor žalobce obohatil o částku 90 000 Kč, k níž mu nenáležel žádný právní důvod, neboť v důsledku předčasného ukončení SOD byl jako zhotovitel povinen žalobci částku, jdoucí nad rozsah účastníky dohodnuté hodnoty dosavadního díla, vrátit.

42. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

43. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

44. V posuzované věci dohodou účastníků došlo k předčasnému ukončení smlouvy o dílo, ve fázi, kdy dílo nebylo provedeno, a kdy se účastníci shodli na hodnotě nedokončeného díla – 120 000 Kč, a nebylo ani mezi nimi sporu o tom, že žalovaný na cenu díla inkasoval od žalobce celkem částku 210 000 Kč; pak tedy žalovaný o částku 90 000 Kč se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, pakliže mu tuto částku řádně a včas po předčasném ukončení díla nevrátil.

45. S ohledem na ad 44 proto soud uložil žalovanému povinnost, aby zaplatit (vrátil bezdůvodné obohacení) žalobci částku ve výši 90 000 Kč.

46. K otázce příslušenství z této pohledávky žalobce za žalovaným – úroku z prodlení – soud uvádí následující.

47. Žalobce sice prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně zasílal výzvy žalovanému k vrácení částky na adresu [adresa], avšak jednalo se o adresu ohlašovny (k tomu srov. zjištění plynoucí z odůvodnění usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]) a žalovaný si tyto jemu na tuto adresu doporučeně zasílané zásilky (obsahující výzvy k vrácení předmětné částky) opakovaně nepřevzal, takže nebyl řádně vyzván k vrácení peněžitého plnění žalobci, přičemž k fikci doručení těchto zásilek v tomto případě nedošlo.

48. Teprve s doručením žaloby v této věci žalovanému, a to dne 15. 5. 2024 (srov. doručenku do vlastních rukou na č. l. 69 verte), byl žalovaný tímto způsobem žalobcem vyzván k předmětnému peněžitému plnění.

49. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

50. Z judikatury přitom plyne, že nebyla-li doba splatnosti závazku z náhrady škody dohodnuta, stanovena právním předpisem ani určena soudním rozhodnutím, nastává splatnost závazku následující den po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění.

51. Byl-li žalovaný žalobcem písemně vyzván k vydání (vrácení) bezdůvodného obohacení dne 15. 5. 2024, ocitl se žalovaný dnem 16. 5. 2024 v postavení dlužníka v prodlení 52. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

53. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

54. Jelikož k prvnímu dni prodlení žalovaného s úhradou předmětné částky činil zákonný úrok z prodlení výši 14,75 % p. a., soud výrokem I. rozhodl, že kromě zaplacení jistiny je žalovaný rovněž povinen žalobci uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 90 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, to vše v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

55. Ve zbytku, tj. pro zaplacení částky 57 934,09 Kč, pro zaplacení 15 % p. a. úroku z prodlení z částky 90 000 Kč od 29. 4. 2023 do 15. 5. 2024, pro zaplacení 0,25 % p. a. úroku z prodlení z částky 90 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, a pro zaplacení 15 % p. a. úroku z prodlení z částky 57 934,09 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, bylo nutno žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a to z následujících důvodů.

56. Pokud jde o žalobcem požadovaný úrok z částky 90 000 Kč za období od 29. 4. 2023, pak soud odkazuje na své závěry týkající se naplnění podmínek pro přiznání příslušenství z této částky od 16. 5. 2024, z čehož plyne že žalobní požadavek pro zaplacení příslušenství za období tomu předcházející nebyl soudem shledán důvodný právě pro již shora učiněné závěry.

57. Požadoval-li žalobce po žalovaném náhradu škody v celkové výši 57 934,09 Kč, z toho částku ve výši 40 635 Kč za provedení stavebních prací, a částku ve výši 17 569,09 Kč za použitý (zapracovaný) materiál na díle, nebyly zde splněny zákonem stanovené předpoklady pro přiznání náhrady škody ve smyslu § 2894 a násl. o. z.

58. Žalobce zjevně přehlédl, že smluvní vztah (smlouvu o dílo) s žalovaným předčasně (před provedením díla) ukončil a poté dle svého tvrzení v jím zmiňované časové posloupnosti měl ohledně téhož předmětu díla postupně uzavřít druhý a třetí závazek, tj. nejprve s [jméno FO], a posléze s [jméno FO].

59. Žalobce na jedné straně tvrdí, že on, žalovaný, a [jméno FO] se měli dohodnout na tom, že [jméno FO] dílo dokončí a provede se zúčtování ohledně částky 90 000 Kč, které původně žalobce uhradil žalovanému, což v řízení bylo vyvráceno, a současně zaujímá právní názor, že se žalovaný měl „zavázat k nápravě vzniklého stavu, k tomuto nikdy nedošlo. Z tohoto důvodu byl žalobce nucen zajistit opravu poškozených částí domu jiným způsobem. Za tím účelem žalovaný najal na provedení oprav [jméno FO]…Na základě (těchto) skutečností byla vzniklá škoda žalobcem vyčíslena celkem na 57 938,09 Kč, přičemž tato částka je složena z nákladů zahrnující(ch) opravné práce ve výši 40 365 Kč a materiál ve výši 17 563,09 Kč. Škoda zahrnuje náklady vzniklé v příčinné souvislosti s nedodělanou prací žalovaným p. [Anonymizováno]…“ 60. Žalobcem tvrzená škoda by ovšem mohla vzniknout v situaci, pakliže by v důsledku jednání žalovaného zanikl závazek např. pro nemožnost plnění na jeho straně, nikoliv situaci, kterou žalobce skutkově vylíčil v žalobě, tj. že se s žalovaným dohodl na předčasném ukončení smlouvy o dílo, oba účastníci se shodli na ceně dosud provedeného díla, v čemž je de facto implicitně obsaženo i to, že k datu takto skončeného závazku zde (z povahy věci) nebylo škodné události z pohledu žalobce. Bylo by totiž nelogické, aby žalobce akceptoval hodnotu díla, aniž by při předčasném ukončení závazku (smlouvy o dílo) dohodou s žalovaným v rámci takového vypořádání nezohlednil jím nyní vnímanou škodnou událost. Na soud to celé působí tak, že žalobce se nyní snaží ex post napravit své určité nesprávné kroky zřejmě vůči [jméno FO] a vůči žalovanému se tak pokusit uplatnit domnělý nárok na náhradu škody, který však soud v popsaných skutkových poměrech této věci nespatřuje.

61. Z tohoto důvodu proto ve zbývajícím rozsahu, tedy stran uplatněného nároku na náhradu škody s příslušenstvím, byla žaloba zamítnuta.

62. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., který stanoví, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci v rozsahu jeho procesní úspěšnosti.

63. V judikatuře se přitom ustálil právní názor, že je-li předmětem řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení zvážit míru úspěchu v celém sporu, tedy nejen ohledně pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství. Jsou-li úroky z prodlení požadovány od určitého data do zaplacení, vezme soud při absenci jiného výslovného pravidla v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí; srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a na něj navazující judikaturu Nejvyššího soudu např. ve věcech sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, sp. zn. 28 Cdo 3206/2016 či sp. zn. 29 Cdo 4524/2017).

64. Pro zjištění míry úspěchu žalobce vůči žalovanému bylo proto zapotřebí zohlednit žalobci přisouzenou jistinu, kapitalizovat žalobcem požadované příslušenství, kapitalizovat příslušenství žalobci tímto rozsudkem přisouzené, dále zohlednit neúspěch žalobce ohledně jistiny s příslušenstvím, kdy kapitalizaci bylo nutné vypočítat ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Soud tedy dospěl k těmto zjištěním:

65. Úspěch žalobce představuje přisouzení (jistiny) částky ve výši 90 000 Kč a kapitalizovaného příslušenství (zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky od 16. 5. 2024 do 22. 10. 2024), což činí částku 5 819,18 Kč. Celkový úspěch žalobce tedy k datu vydání tohoto rozsudku je představován částkou (90 000 Kč + 5 819,18 Kč =) ve výši 95 819,18 Kč.

66. Částečný neúspěch žalobce, a naopak částečný úspěch žalovaného je představován: 67. a) částkou (jistinou) ve výši 57 934,09 Kč, 68. b) kapitalizovaným (žalobcem neúspěšně požadovaným) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 90 000 Kč za období od 29. 4. 2023 do 15. 5. 2024, což činí celkem částku 618,29 Kč, 69. c) kapitalizovaným („zbytkovým“ se žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení) úrokem z prodlení z částky 90 000 Kč od 16. 5. 2024 do 22. 10. 2024 (tj. 159 dnů) ve výši 14,55 Kč, a 70. d) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 57 934,09 Kč za období od 29. 4. 2023 do 22. 10. 2024, což činí částku ve výši 4 143,87 Kč.

71. Součet částek (jistiny a kapitalizovaného příslušenství) ad 67 až 70 činí celkem 62 710,80 Kč a představuje tak částečný neúspěch žalobce, respektive částečný úspěch žalovaného.

72. Promítnutím výsledků ad 65 a 71 lze pak konstatovat, že žalobce byl ve sporu úspěšný v rozsahu 60,44 % (95 819,18 Kč), kdežto žalovaný v rozsahu 39,56 % (62 710,80 Kč).

73. Z výsledku ad 72 pak dále plyne, že žalobce byl při zohlednění dílčího úspěchu žalovaného celkově úspěšný v rozsahu (60,44 % - 39,56 % =) 20,88 %.

74. Žalobci proto v rozsahu 20,88 % náleží vůči žalovanému náhrada nákladů řízení, v kterémžto rozsahu je mu třeba dle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznat náhradu nákladů řízení.

75. Náklady řízení žalobce činí celkem 68 207,06 Kč se sestávají z následujících položek:

76. Odměna právního zástupce žalobce (advokáta) vypočtené podle § 7 bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“), z tarifní hodnoty 147 934,09 Kč, a to za celkem 7 úkonů právní služby po 7 020 Kč, celkem ve výši 49 140 Kč [1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 4. účast advokáta žalobce na jednání před soudem konaném dne 28. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 5) porada advokáta s žalobcem dne 10. 9. 2024 přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) AT (soud s ohledem na skutkovou složitost věci považuje tento úkon advokáta žalobce za účelný), 6) účast advokáta žalobce na jednání před soudem konaném dne 10. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a 7. účast advokáta žalobce na jednání před soudem konaném dne 8. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm.) g) AT, tj. odměna celkem (7 x 7 020 Kč=) 49 140 Kč.

77. Náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce - 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 2 100 Kč.

78. Cestovní náhrady při použití osobního vozidla zn. [anonymizováno] RZ [SPZ], při průměrné spotřebě 3,6 l/100 km a sazbě základní náhrady ve výši (1. cesta) 5,2 Kč/1 km a sazbě 44,10 Kč/1 l. motorové nafty, a respektive (2. a 3. cesta) při sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč/1 km a sazbě 38,7 Kč/1 l motorové nafty, a to za: 79. a) cestovné za cestu [adresa] (sídlo advokáta žalobce) – [adresa] (před vyslovením místní nepříslušnosti) a zpět k účasti na jednání dne 28. 2. 2024, celkem najeto 144,4 m – cestovné ve výši (vypočteno dle aplikace JustTarif) 980,12 Kč; 80. b) cestovné za cestu [adresa] (k soudnímu jednání dne 10. 9. 2024), celkem najeto 74,2 km – cestovné ve výši (vypočteno dle aplikace JustTarif) 518,89 Kč; 81. c) cestovné za cestu [adresa] (k soudnímu jednání dne 8. 10. 2024), ibid – 518,89 Kč.

82. Cestovné ad 79 až 81 celkem ve výši 2 017,90 Kč.

83. Náhrada za promeškaný čas právního zástupce žalobce za cesty ad 79 a 81, tj. za 7 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT, tj. celkem ve výši 700 Kč.

84. Částka odpovídající 21 % DPH za ad 76 až 83 (tj. 21 % z částky 53 957,90 Kč =) ve výši 11 331,16 Kč.

85. Žalobcem uhrazený soudní poplatek ve výši 5 918 Kč.

86. Jelikož žalobce byl v tomto sporu úspěšný pouze v rozsahu 20,88 %, vznikl mu vůči žalovanému nárok v tomto rozsahu na náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení (100 %) žalobce činily celkem 68 207,06, přičemž 20,88 % z nich činí částku 14 241,63, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci, a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

Poučení