12 C 241/2020-114

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení částky 49 343 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 24 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně - z částky 489 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 10. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 11. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 939 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení - z částky 2 461 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení - z částky 2 461 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení - z částky 2 461 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení - z částky 2 461 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení - z částky 2 461 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení - z částky 726 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení - z částky 4 522 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 25 111 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky 2 261 Kč od 26. 2. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 3. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 4. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 5. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 6. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně - z částky 2 261 Kč od 26. 7. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 8. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 939 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení - z částky 2 261 Kč od 26. 9. 2020 do 21. 5. 2021 - z částky 450 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení. - z částky 21 461 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce v žalobě z 15. 12. 2020 tvrdil, že žalovaný je jeho členem a dluží za zálohy služeb a poplatků za únor až listopad 2020 23 336 Kč a 726 Kč z vyúčtování za rok 2019. Žalobu změnil podáním z 26. 5. 2021 a nově se domáhal zaplacení 49 343 Kč s příslušenstvím.

2. Nově uvedl, že žalovaný dluží 726 Kč z vyúčtování služeb za rok 2019, 25 983 Kč z vyúčtování služeb za rok 2020, kdy žalobce vyčíslil celkové náklady pro byt žalovaného za rok 2020 na 27 305Kč. Z toho žalovaný zaplatil pouze v lednu 2020 1 022 Kč zálohu na služby a 300 Kč do provozního fondu. Nedoplatek 25 983 Kč za rok 2020 žalobce žalovanému vyúčtoval se splatností k 21. 5. 2021, 10 329 Kč do fondu oprav za únor až prosinec 2020, 12 305 Kč za leden až květen 2021 - pětkrát po 2 461 Kč, tj. 1 022 Kč zálohu na služby, 500 Kč příspěvek do fondu provozního a 939 Kč platbu do fondu oprav.

3. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Bránil se tím, že byt získal v dražbě v roce 2018. Byt nadále užíval předchozí vlastník pan [příjmení] až do března 2019, kdy s ním sepsal předávací protokol. Vše doložil žalobci a žalobce přesto požadoval, aby zaplatil vyúčtování za celý rok 2019. Z tohoto důvodu považuje vyúčtování za rok 2019 za neplatné. Zaplatil zálohu 25 111 Kč na platby v roce 2020. Žalobce však tuto zálohu neplatně započítal na údajný dluh v roce 2019. Žalovaný dále uvedl, že proti svým platebním povinnostem vůči žalobci má pohledávky, které tuto platební povinnost převyšují. Uplatnil proto pohledávky jako obranu.

4. Jednalo se o nárok podle § 13 odst. 1 zák. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoS“), a to 50 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti žalobce: -) předložit mu vyúčtování za rok 2017, o které dne 5. 3. 2019 žalobce požádal na základě plné moci od předchozího vlastníka bytu pana [příjmení]. Za celkem 939 dnů od 5. 3. 2019 do 29. 9. 2021 pokutu vyčíslil na 46 950 Kč, -) umožnit mu přezkoumat podklady vyúčtování za rok 2018, a to náměr měřidel vody a tepla za celý dům, o které požádal na základě zmíněné plné moci 1. 6. 2019 (správně 1. 3. 2019). Za celkem 851 dnů od 1. 6. 2019 do 29. 9. 2021 vyčíslil pokutu na 42 550 Kč, -) řádně provést vyúčtování za rok 2019. Vyúčtování za rok 2019 není řádné, protože poté, co byt v roce 2018 vydražil, byt nadále užíval pan [příjmení], a to až do března 2019, kdy s ním sepsal předávací protokol. Protokol žalobci doložil a žalobce po něm přesto požadoval, aby zaplatil vyúčtování za celý rok 2019. Z tohoto důvodu považoval vyúčtování za rok 2019 za neplatné. Za celkem 516 dnů od 1. 5. 2020 do 29. 9. 2021 pokutu vyčíslil na 25 800 Kč.

5. Žalobce reagoval tak, že v průběhu celého roku 2019 byl žalovaný vlastníkem bytu. Počátkem roku 2020 zaplatil celkem 25 111 Kč po předžalobní upomínce a tato částka odpovídala aktuálnímu dluhu. Žalobce provedl a žalovanému doručil řádné vyúčtování služeb za roky 2019 i 2020, k žalovaným uplatněným námitkám se žalobce opakovaně vyjádřil a nebránil žalovanému v tom, aby nahlížel do podkladů k vyúčtování. Naproti tomu žalovaný přistupuje k výkonu svých práv šikanózním způsobem, posílá v průměru nejméně jednu emailovou zprávu týdně, opakovaně se dožaduje odpovědí na své obsáhlé dotazy, a to i na ty dotazy, na které mu již bylo ze strany žalobce odpovězeno. Žalobce mu nabízel, aby využil svého práva a nahlédl do dokladů. Žalovaný se sice ve dnech 4. 3. 2020 a 6. 5. 2020 do kanceláře žalobce dostavil, ale ani v těchto případech svého práva nahlédnout do dokladů nevyužil, do dokladů nenahlížel, nabízené šanony ani neotevřel a dožadoval se odpovědí na své dotazy. Následně pak žalobce 26. 6. 2020 všem vlastníkům sdělil, že jim výbor bude k dispozici v kanceláři vždy v první čtvrtek v měsíci od 16 do 17 hodin. Vzhledem k tomu, že ale v následujících měsících nikdo z vlastníků tuto možnost nevyužil, bylo dne 28. 8. 2020 všem vlastníkům sděleno, že budou-li mít zájem první čtvrtek v měsíci k jednání s výborem využít, je potřeba toto s členy výboru předem domluvit (objednat se). Žalovaný této možnosti nevyužil.

6. Poté, kdy žalovaný vznesl zprávou z 31. 5. 2021 námitky proti vyúčtování služeb za rok 2020 a požádal o umožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování, žalobce mu 9. 6. 2021 sdělil, že mu nahlížení do podkladů k vyúčtování umožní dne 30. 6. nebo 2. 7. 2021 v kanceláři advokátky žalobce. Žalovaný odpověděl až dne 29. 6. 2021 s tím, že by rád nahlížel dne 30. 6. 2021. Na zprávu z 29. 6. 2021 nestihl žalobce zareagovat a 30. 6. 2021 žalovaný napsal, že přijede 2. 7. 2021. V té době již všichni členové výboru měli jiný program a nemohli mu takto narychlo vyhovět. Následně se žalovaný dostavil do kanceláře žalobce dne 2. 9. 2021, kdy toho dne ve dvě hodiny odpoledne napsal zprávu, že se v 16 hodin dostaví. Emailovou zprávu nestihl nikdo z výboru ani přečíst, natož aby na ni zareagovali a ani v tomto případě tedy v kanceláři nikdo nebyl.

7. Dne 29. 9. 2021 sdělila advokátka žalobce žalovanému, že na„ konzultační hodiny“ výboru v první čtvrtek v měsíci je třeba se předem objednat tak, aby výbor v kanceláři netrávil čas zbytečným čekáním. Zároveň bylo žalovanému nabídnuto, aby využil nadcházející první čtvrtek v měsíci tj. 7. 10. 2021 s tím, že má-li o tento termín zájem, advokátka žalobce jej u výboru na tento termín„ objedná“. Žalovaný v reakci na tuto nabídku požádal o umožnění nahlédnut do podkladů v jiném termínu a to dne 19. 10. 2021. Dne 6. 10. 2021 sdělila advokátka žalobce žalovanému, že má možnost v požadovaném termínu tj. 19. 10. 2021 do dokladů v kanceláři žalobce nahlédnout a požádala jej o potvrzení času od 16 do 17 hodin. Tato zpráva zůstala bez odpovědi a namísto toho žalovaný dne 7. 10. 2021 napsal žalobci zprávu, že se k nahlížení dostaví téhož dne, tedy 7. 10. 2021. Podle názoru žalobce u žalovaného nad zájmem o nahlížení do dokladů převažuje zájem v co nejvyšší možné míře znepříjemnit a zkomplikovat členům výboru výkon jejich funkce. U žalobce toto vedlo k tomu, že paní [příjmení] z funkce předsedkyně výboru odstoupila a nenašel se nikdo, kdo by byl ochoten funkci předsedy výboru vykonávat. Právě proto žalobci nezbylo, než vybrat nákladnější řešení a zvolit„ profesionálního“ předsedu výboru [právnická osoba] (dál také jen„ [anonymizováno]“).

8. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem bytu v domě a členem žalobce, a to na základě dražby z roku 2018. Počínaje tímto okamžikem mu vznikla povinnost platit pevné a zálohové platby na provoz bytu, správu a údržbu domu.

9. Podle § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

10. Podle § 1180 odst. 1 věty prvé o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

11. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

12. Podle § 3 odst. 1 ZoS službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

13. Soudní praxe se již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně provedeno a příjemce služeb s ním byl seznámen (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 16. července 1981, sp. zn. Cpj 164, uveřejněné pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 9. února 1968, sp. zn. 7 Co 598/67, uveřejněný pod č. 15/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, uveřejněné pod C 2170 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, z 9. března 2005, sp. zn. 26 Cdo 1742/2005, z 24. června 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, a nejnověji z 24. května 2016, sp. zn. 26 Cdo 1261/2015). Dále platí, že stanovené zálohy je možno vymáhat žalobou jen do doby, než bylo provedeno vyúčtování po skončení období. Poté už lze uplatnit jen případný nedoplatek na vyúčtovanou úplatu (viz např. rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 9 Co 853/74).

14. Náležitosti vyúčtování upravuje ustanovení § 7 odst. 2 ZoS. Ve vyúčtování musí poskytovatel služeb uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel ujednaných pro rozúčtování; vždy uvede celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby.

15. Z vyúčtování služeb a poplatků za rok 2019 ze dne 13. 4. 2020 soud zjistil, že obsahuje skutečnou výši nákladů na služby 17 130,04 Kč v členění podle poskytovaných služeb, zaplacené zálohy a rozdíl - 726,04 Kč. Dále pak pohledávku 4 457 Kč na platbách od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020. Podkladem pro vyúčtování nákladů na vytápění, teplou užitkovou vodu a studenou vodu jsou údaje jednotlivých bytových měřidel (spotřební složka) a výměry jednotlivých bytů (základní složka) podle vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Vyúčtování obsahuje počáteční stav a konečný stav vodoměrů a indikátorů na topných tělesech bytu žalovaného.

16. Z vyúčtování služeb a poplatků za rok 2020 z 22. 4. 2021 soud zjistil, že obsahuje skutečnou výši nákladů na služby 27 305,29 Kč v členění podle poskytovaných služeb, zálohy 17 264 Kč a rozdíl 10 041,29 Kč. Dále pak pohledávku 34 315 Kč na platbách do 31. 3. 2021. Podkladem pro vyúčtování nákladů na vytápění, teplou užitkovou vodu a studenou vodu jsou údaje jednotlivých bytových měřidel (spotřební složka) a výměry jednotlivých bytů (základní složka) podle vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Vyúčtování obsahuje počáteční stav a konečný stav vodoměrů a indikátorů na topných tělesech.

17. Lze proto uzavřít, že vyúčtování za rok 2019 a 2020 předepsané náležitosti splňuje.

18. Vyúčtování za rok 2019 není neplatné proto, že v něm žalobce nezohlednil užívání bytu předchozím vlastníkem panem [příjmení] až do března 2019. Platební povinnosti za rok 2019 tíží žalovaného, protože po celý tento rok byl vlastníkem bytu. Kdo ve skutečnosti byt užíval je nerozhodné.

19. Z evidenčního listu vlastníka jednotky 2, [adresa] soud zjistil, že od 1. 3. 2019 činí platba žalovaného do fondu oprav 939 Kč.

20. Z emailové zprávy ze dne 17. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že zaplatil 7. 2. 2020 12 111 Kč a 24 2. 2020 13 000 Kč jako zálohové platby na rok 2020 a u samotných transakcí plateb připojil poznámku„ záloha, viz dopis„ NEÚČTOVAT“.

21. Z emailové zprávy ze 17. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že nezaúčtoval zálohu 12 111 Kč ze 7. 2. 2020 a 13 000 Kč z 24. 2. 2020.

22. Z přehledu předpisu a plateb žalobce pro byt žalovaného z 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný v roce 2020 zaplatil 7. 2. 2020 12 111 Kč a 24 2. 2020 13 000 Kč. K těmto platbám žalobce připojil poznámku„ nepárovat!“.

23. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

24. K datu 31. 12. 2019 žalovaný dlužil žalobci 726 Kč z vyúčtování za rok 2019, které nebylo splatné. K datům 7. 2. 2020 a 24 2. 2020 žalovaný žalobci nic nedlužil, což vyplývá i z původní žaloby. Tvrzení žalobce, že částka 25 111 Kč odpovídala aktuálnímu dluhu, nepodporuje žádný důkaz. K zápočtu platby 25 111 Kč na dluh za rok 2019 ani 2020 žalobce nepřistoupil, což vyplývá z přehledu předpisu a plateb z 5. 11. 2020. V případě, že by žalobce tyto platby započetl na dluh v roce 2019, tak by postupoval v rozporu ust. § 1933 odst. 1 o. z., protože žalovaný určil, že platí zálohu, tedy platbu na budoucí plnění.

25. V poznámce k bankovním příkazům k převodu zmíněných částek žalobci uvedl mj.„ záloha“. Podle e-mailové zprávy ze dne 17. 1. 2021 žalovaný sdělil žalobci, že tyto částky zaplatil jako zálohové platby na rok 2020. Soud částky 12 111 Kč a 13 000 Kč, celkem 25 111 Kč proto považoval za platby za rok 2020. Žalobce za rok 2020 uplatnil nárok na zaplacení 36 312 Kč, tj. 25 983 Kč z vyúčtování služeb a 10 329 Kč nezaplacených do fondu oprav. Žalovaný proto dluží žalobci za rok 2020 11 201 Kč.

26. V případě požadavku na zaplacení 5 x 939 Kč do fondu oprav a 5 x 500 Kč do provozního fondu za leden až květen 2021 nejde o zálohovanou službou ve smyslu § 3 odst. 1 ZoS a pravidla vyúčtování pro ni neplatí. U nárokovaných částek 5 x 1 022 Kč jako záloh na služby za leden až květen 2021 doposud nevznikla žalobci povinnost je vyúčtovat, protože účetní období roku 2021 neuplynulo.

27. Za leden až květen 2021 proto žalovaný dluží 12 305 Kč a 726 Kč z vyúčtování za rok 2019. Celkový dluh dosahuje sumy 24 232 Kč.

28. Žalovaný nezpochybňoval, že žalobci dluží, ale bránil se tím, že vůči žalobci mu vznikl nárok na pokuty podle § 13 odst. 1 ZoS.

29. Podle § 13 odst. 1 ZoS, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

30. Z e-mailové zprávy z 1. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že nabyl vlastnické právo k bytu a urgoval vydání potvrzení o výši dluhů pana [příjmení] podle § 1186 odst. 2 o. z. Napsal„ Paní z [anonymizováno] byla velmi neochotná, nechtěla mi sdělit ani kontakt - email na Vás, přestože jím disponuje, a proto z důvodu předběžné opatrnosti, s ohledem na„ vstřícnost“ dnešního telefonátu [anonymizováno] tímto využívám svého práva a žádám SVJ (v souladu s § 1178 a 1179 obč. z.) jménem nabyvatele o možnost nahlížení do smluv uzavřených ve věcech SVJ, jakož i do účetních knih a dokladů, spolu se sdělením přehledu hlášených osob a adres v domě (zejména nájemců neuvedených v KN), s ohledem na to, že informace dříve poskytnuté [anonymizováno] se po prozkoumání vyúčtování ukázaly jako nepravdivé (například že v1. NP se nahradí na výtahy, protože v předpisu plateb záloha na výtahy uvedena není, vlastník v prvním patře výtahem nejezdí atp.) takto mi to vysvětlovala paní z [anonymizováno] v prosinci, ale ve vyúčtování, které mi dodali až později, pro změnu je vše jinak (než v předpisu a v podaných informacích)“.

31. Žalovaný pokračoval, že by se rád seznámil s : -) účetními knihami -) schválenými účetními závěrkami -) prohlášením vlastníka -) projektovou dokumentací k posledním investičním akcím, zejm. pokud jsou ještě v záruce -) zprávou o hospodaření za poslední tři roky -) průkazem energetické náročnosti budovy – zaslat na email -) daňovými přiznáními -) vyúčtováním záloh na služby nebo podklady pro vyúčtování za byty -) fakturami za energie, např. společná elektřina a rozúčtování vodného a stočného na BJ -) všemi účinnými smlouvami -) smlouvami o správě domu -) smlouvou na úklid domu a způsobem rozúčtování na BJ -) smlouvami o poskytování právních a účetních služeb a způsobem rozúčtování na BJ -) smlouvou o pojištění domu -) smlouvami o dodávkách medií pro dům a fakturami za el. Energii, vodu a způsob rozúčtování -) smlouvami o provedení revizí společných částí domu, el. rozvody, spalinové cesty apod. -) třemi posledními revizními zprávami -) smlouvami na dezinfekci, dezinsekci a deratizaci domu -) smlouvou o požární kontrole domu -) smlouvami na realizované stavební a údržbové práce (projektová dokumentace, zámečnické práce atp. -brána a vchodové dveře a další systémy -) smlouvami o odměně statutárních orgánů a způsobem rozúčtování na BJ -) schváleným plánem oprav a finančním plánem dle stanov nebo shromáždění -) bankovním výpisem z účtu SVJ -) přehledem uskutečněných hotovostních plateb -) přehledem uzavřených smluv -) zápisy z jednání shromáždění SVJ od jeho počátku -) zápisy z jednání výboru SVJ od jeho počátku -) rozpočty nákladů na správu podložené plánem oprav a výpočty -) zbývajícími smlouvami ve věci správy domu a účetními doklady dle § 1179.

32. Z plné moci ze dne 10. 1. 2019 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zmocnil žalovaného k jednání s žalobcem.

33. Z e-mailové zprávy z 2. 4. 2019 soud zjistil, že předsedkyně výboru žalobce [jméno] [příjmení] sdělila žalovanému, že vše je k nahlédnutí v kanceláři, účetnictví je dostupné do roku 2017 a rok 2018 ještě nebyl zcela uzavřen. Žalovaného prosila o potvrzení času a schůzky.

34. Z e-mailové zprávy z 3. 4. 2019 soud zjistil, že předsedkyně výboru žalobce [jméno] [příjmení] sdělila žalovanému, že sám při schůzce viděl, že požadované listiny jsou k dispozici k nahlédnutí.

35. Z e-mailové zprávy z 14. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný na zaslaný evidenční list platný od 1. 3. 2019, kterým mu žalobce vypočítal zálohové platby na 2 636 Kč, reagoval protinávrhem, ve kterém navrhl platby 2 191 Kč. Žádal doložit rozpis předpisu plateb do fondu oprav pro všechny byty, rozpis polohových koeficientů a rozúčtování pro všechny byty ze předchozí roky, rozpisy rozúčtování pro všechny byty, doložit fakturu za dům, bilanci fondu výpisem z deníku za poslední tři roky, smlouvy a faktury za úklid a doložit, kam plynou tyto peníze.

36. Z e-mailové zprávy ze 7. 2. 2020 soud zjistil, že advokátka žalobce psala žalovanému, že nevyužil nabídku termínu pro nahlížení do požadovaných podkladů.

37. Ze zápisu ze schůze výboru žalobce z 16. 3. 2020 soud zjistil, že předsedkyně [jméno] [příjmení] odstoupila z funkce s tím, že dne 4. 3. 2020 proběhla tříhodinová schůzka s žalovaným, ze které žalovaný pořídil tajně obrazový záznam.

38. Ze sdělení žalobce všem vlastníkům ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce jim oznámil, že konzultační hodiny u žalobce jsou každý první čtvrtek v měsíci od 16 do 17h. V případě zájmu je nutno se na schůzku objednat. Sdělení obsahuje kontaktní údaje.

39. Z e-mailové zprávy z 28. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce sdělil vlastníkům bytových jednotek, že konzultační hodiny jsou 1. čtvrtek v měsíci a na schůzku je zapotřebí se objednat.

40. Z e-mailové zprávy z 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný reagoval na zaslané vyúčtování za rok 2020 tak, že pochybuje o správnosti a žádal o sdělení, kolik jsou přesné náklady včetně pojištění a rozkrýt fondy. Požadoval rovněž zpracování úplných a nikoliv zkrácených výkazů.

41. Z e-mailové zprávy z 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci,„ …konstatně požaduji cca 3 roky…“,„ ...jednalo se zejm. o náměry vodoměrů a irtn topení (vč. korekcí) všech měřidel v celém domě, dále pak o další skryté položky vyúčtování, které pak nejsem schopen přenést na nájemce, schované pod každoměsíční položkou 500 Kč“.

42. Z e-mailové zprávy z 12. 10. 2021 soud zjistil, že advokátka žalobce psala žalovanému: „ Dobrý den pane [jméno], klient mi přeposlal rozsáhlou komunikaci s Vámi týkající se„ prvních čtvrtků v měsíci“. Přiznám se, že ale po přečtení nemám úplně jasno v tom, zda tedy platí to, o co jste mne žádal po skončení jednání u sodu, tedy zda si přejete domluvit možnost nahlédnou do dokladů v kanceláři SVJ v úterý 19.10 Odpověď na zprávu, kterou jsem Vám k tomuto psala, bohužel do dnešního dne nemám. Prosím o zcela jednoduchou a jednoznačnou odpověď. Mám zařídit možnost nahlédnout do dokladů SVJ v termínu, o který jste výslovně žádal, tedy v úterý 19.10 od 16.00 hodin? Za odpověď předem děkuji a zdravím vás“.

43. Žalovaný odpověděl: „ Vážená paní advokátko, předně vás musím upozornit, že jsem SVJ před časem nahlásil změnu email adresy a že mi tudíž píšete na nesprávnou adresu - nedodržujete vy anebo SVJ vlastní pravidla a zákon (který praví, že SVJ vede seznam vlastníků či kontaktů na ně) a mě tím znemožňujete si v emailu vyhledat (vyfiltrovat) relevantní korespondenci, věřím, že to není Váš záměr. Prosím informujte mne, které listiny 19. října jste schopná předložit, z těch listím, které od roku 2019 konstantně požaduji. K dalšímu obsahu Vašeho dopisu: Důkaz: záznamy hovorů a emailů s [anonymizováno], s [jméno] [příjmení], s SVJ.

44. Záznam (audio video) vyjádření člena výboru - že konzultace nedělá, neví oč jde, klíče od kanceláře neví kde jsou a že si mám napsat email. Což jsem učinil a ani vy ani SVJ na něj dosud nezareagovaly. Z toho lze dovodit, že výbor SVJ naprosto netuší, jaké má povinnosti.

45. Další důkaz: záznam svědka, kterak další člen výboru chodí z práce až po skončení konzultačních hodin, tedy těžko kdy může vykonávat to, zač je placen a zvolen! 2/ já jsem předem i písemně požádal o nahlížení dne 2. 9. a v rozporu se sliby, jak“ se mi někdo ozve”, tak se mi nikdo neozval a dokonce jste se ani neobtěžovala údajné zrušení konzultačních termínů mi zaslat, přestože tvrdil, že to není problém“.

46. Soud uzavřel, že žalovanému předně nevzniklo právo na pokutu za celkem 939 dnů od 5. 3. 2019 do 29. 9. 2021 po 50 Kč, celkem 46 950 Kč. Nevyhověl-li žalobce požadavku žalovaného, který vybaven plnou mocí od pana [příjmení] žádal o vyúčtování za rok 2017, tak případné právo na pokutu nevzniklo žalovanému, ale panu [příjmení]. Žalovaný v roce 2017 nebyl vlastníkem bytu a právo na vydání vyúčtování za tento rok mu nenáleželo. Vlastníkem bytu byl pan [příjmení] a pouze jemu svědčilo právo na pokutu za nesplnění povinnosti předložit vyúčtování.

47. Žalovaný dále nemá právo na pokutu za 516 dnů od 1. 5. 2020 do 29. 9. 2021, celkem 25 800 Kč. Žalobce provedl řádně vyúčtování za rok 2019, jak již bylo výše popsáno.

48. Konečně žalovaného nenáleží právo na pokutu po 50 Kč za celkem 851 dnů od 1. 6. 2019 do 29. 9. 2021, celkem 42 550 Kč, protože mu nepředložil náměry měřidel vody a tepla ve všech bytech v domě, o což požádal na základě zmíněné plné moci dne 1. 6. 2019 (správně 1. 3. 2019).

49. Ustanovení § 13 ZoS nevylučuje aplikaci korektivu dobrých mravů ve smyslu § 2 odst. 3 a § 8 o. z., neboť tato ustanovení jsou ustanoveními obecnými pro právní poměry podléhající občanskému zákoníku (srov. obdobně odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5159/2014, uveřejněného pod číslem 101/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 4074/2019).

50. Je však nutné připomenout, že jde o postup výjimečný a že zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud při aplikaci korektivu dobrých mravů vycházet, proto vymezení hypotézy právní normy v každém konkrétním případě závisí na úvaze soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2970/2009, jehož závěry lze přiměřeně aplikovat i na výklad podle o. z.).

51. Na pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je nutno použít obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v §§ 2048 - 2051 o. z. a vykládat je s přihlédnutím k účelu tohoto institutu. Za použití ustanovení § 2052 o. z. lze nepřiměřeně vysokou pokutu (na návrh dlužníka) rovněž snížit (§ 2051 o. z.).

52. V daném případě jsou požadavky žalobce na nahlížení do požadovaných listin ve skutečnosti výrazem zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Žalovaný byl veden toliko zájmem„ potrestat“ žalobce za to, že se k němu pracovnice [anonymizováno] nechovala ochotně, což sám uvedl jako důvod pro nahlížení v e-mailové zprávě z 1. 3. 2019.

53. Žalobce žalovanému neznemožnil nahlížení. Jeho předsedkyně [jméno] [příjmení] žalovanému opakovaně sdělila, že vše je k nahlédnutí v kanceláři a žalovaného prosila o potvrzení času a schůzky. Schůzky se uskutečnily a jedna z nich 4. 3. 2020 trvala přes tři hodiny.

54. Nelze rovněž nevidět, že žalovaný se choval a chová nestandardně, protože jeho e-mailové zprávy žalobci jsou obtížně srozumitelné, žalovaný telefonáty žalobci nahrává a ze schůzek opatřuje zvukový a dokonce obrazový záznam. Jeho počínání vedlo k tomu, že [jméno] [příjmení] z funkce předsedkyně odstoupila.

55. Žalovanému naleží, jak již bylo popsáno, právo na nahlížení do podkladů vyúčtování. Informace o spotřebě vody a tepla v bytech, které nejsou ve vlastnictví žalovaného, jsou součástí soukromí dotčených uživatelů bytů, které je chráněno mj. čl. 10 Listiny, § 81 a § 86 o. z. Soud proto porovnal právo žalovaného na nahlížení do těchto podkladů a právo ostatních uživatelů na ochranu soukromí. Podkladem pro vyúčtování nákladů na vytápění, teplou užitkovou vodu a studenou vodu v bytě žalovaného jsou údaje jednotlivých bytových měřidel (spotřební složka) a výměry jednotlivých bytů (základní složka) podle vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Vyúčtování obsahuje počáteční stav a konečný stav vodoměrů a indikátorů na topných tělesech. Náměry měřidel vody a tepla v ostatních bytech v domě mají jen nepřímý vliv a nevýznamným způsobem mohou ovlivnit vyúčtování plateb v bytě žalovaného. Zároveň nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, že vyúčtování plateb za vodu a teplo v každém jednotlivém bytě je nesprávné. Soud proto uzavřel, že žalobce nepochybil, když žalovanému nepředložil k nahlédnutí náměry měřidel tepla a vody ve všech bytech v domě.

56. Soud proto žalobě v rozsahu 24 232 Kč s požadovaným úrokem vyhověl a v části o zaplacení dalších 25 111 Kč ji zamítl.

57. Splatnost záloh byla žalobcem stanovena na 25. den v měsíci. Den následující se žalovaný ocitl v prodlení. Úrok z prodlení odpovídá ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.

58. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu stran sporu by téměř shodný.

Poučení