12 C 243/2022-55

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] naposledy bytem v České republice: [obec a číslo], [PSČ] [obec] zastoupen opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem, sídlem [adresa] o zaplacení 42 979,67 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 979,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 220 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává ustanovenému opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] odměnu a náhradu hotových výdajů za poskytnuté právní služby ve výši 9 360 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 979,67 Kč. Žalovaná částka je požadována jako náhrada škody vzniklé žalobkyni. Žalovaný dne [datum] na vlakovém nádraží v [obec] postříkal barvami ve spreji bíle vymalovanou zeď různými nápisy. Budova uvedeného vlakového nádraží včetně podchodu k nádraží je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření pro žalobkyni. Žalobkyně uhradila náklady za úpravy, opravy a odstranění barvy, dokončovací práce a vlastní náklady za dopravu na místo škody, mzdy zaměstnanců, neboť jako správce státního majetku odpovídá za jeho stav. Opravy v podchodu na základě Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] provedla [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku 38 359,67 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Žalobkyně dále uhradila následující: (i) mzdu zaměstnanci nad rámec jeho pracovní doby, tj. 5,5 hodin (9:00 hod – 14:30 hod) dne [datum], kdy zaměstnanec prohledával objekt po vzniku škody a podal vysvětlení na Policii České republiky, tj. 5,5 hodin x 604 Kč, tedy celkem 3 322 Kč, jak vyplývá z právních předpisů a vnitropodnikové směrnice; (ii) náklady za využití služebního automobilu značky Octavia Scout 4x4, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], ve výši 1 298 Kč, a to za 118 km (tedy 11 Kč x 118 km). Uvedené náklady žalobkyně považuje za účelně vynaložené, opravu provedla standardním způsobem. Okresní soud v Litoměřicích vydal dne [datum rozhodnutí] trestní příkaz č.j. [číslo jednací], kterým uznal žalovaného vinným z přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 2 trestního zákoníku, žalobkyně jako poškozená byla odkázána s náhradou majetkové škody do občanskoprávního řízení. Uvedený trestní příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne [datum] a pokus o smír, [číslo jednací] [anonymizováno], žalovaný ničeho neuhradil ani žalobkyni nekontaktoval.

2. Žalovaný zastoupený opatrovníkem vyjádřením k žalobě doručeným soudu dne [datum] sdělil, že nárok neuznává. Vzniklá škoda, poškození ani jeho rozsah nejsou žalobkyní řádně specifikovány, tvrzeny ani prokázány. Dle názoru žalovaného žalobkyně sanovala i jiná poškození zdi podchodu, která nebyla v přímé souvislosti s jednáním žalovaného, oprava z tohoto důvodu nebyla provedena účelně. Obecně by škůdce měl hradit vždy skutečnou škodu, poškozený by měl prokázat celkový a skutečný rozsah poškození výmalby podchodu žalovaným, žalobkyni by měla být uhrazena pouze částka, jež byla účelně vynaložena na opravu zdi v rozsahu jednání žalovaného.

3. Z listiny označené„ Informace o pozemku“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], je ve vlastnictví České republiky, žalobkyně je oprávněna hospodařit s uvedeným majetkem státu.

4. Z Ceníku žalobkyně pro rok 2019 a z listiny označené„ Jednotná hodinová sazba pro [anonymizována dvě slova] na rok 2019“ bylo zjištěno, že celková doporučená hodinová sazba (bez DPH) činí 604 Kč, slouží k ocenění vlastních výkonů při odstraňování následků škodních událostí vzniklých na dopravní infrastruktuře a uplatňovaných vůči třetím osobám. Z ceníku automobilů bylo zjištěno, že automobil o obsahu do 2 000 ccm, do celkové hmotnosti 3,5 t je oceněn částkou 11 Kč/km.

5. Z evidence výkonů při účasti zaměstnance žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] odpracoval zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení], DiS. 5,5 hod, a to od 9:00 hod do 14:30 hod, při prohlídce objektu po poškození objektu posprejováním. Z knihy jízd žalobkyně za den [datum] bylo zjištěno, že řidič – zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] ve vozidle Škoda Octavia Scout 4 x 4, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], najel v rámci nehodové pohotovosti 118 km.

6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici rozpočtář odborné správy, dne [datum] ho kolega vyrozuměl, že výpravčí nahlásil posprejování podchodu v železniční stanici [obec]. Na místě ho [jméno] [příjmení], uklízečka, seznámila s tím, jaké nástřiky tam již byly a které jsou nové. S jistotou ví, že pachatelé postříkali levou stranu podchodu ze směru od výpravčí budovy. Dle vyjádření paní [příjmení] určitě přibyly hanlivé malby, pánské a dámské přirození, trojbarevné nápisy, nějaké klikyháky zlatou barvou u schodiště z podchodu. Do vyčíslení nezapočítal počáteční nápisy„ FUCK OFF ANTIFA“,„ [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT“, měl informaci, že se jedná o cizince, neví, zda některý z nich umí česky, a nezapočítal ani nástřiky, ohledně nichž si není jist, že je nastříkali pachatelé.

7. Ze zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích ze dne [datum] vystaveného [právnická osoba] & [právnická osoba] bylo zjištěno, že rozpočtové náklady na stavební práce činily celkem 38 359,67 Kč. Z faktury/daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] vystavené [právnická osoba] & [právnická osoba] bylo zjištěno, že vyúčtovala žalobkyni k úhradě částku 38 359,67 Kč. Ze soupisu provedených prací a dodávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že provedené práce [právnická osoba] & [právnická osoba] ocenila cenou ve výši 38 359,67 Kč. Ze zápisu o předání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených částí ze dne [datum] bylo zjištěno, že opravné práce v km 488,353 TÚ [číslo] v rozsahu dle odsouhlaseného výkazu výměr byly dokončeny dne [datum], nemají zjevné vady nebo nedodělky, které by samy o sobě nebo ve spojení s jinými bránily provozu (užívání) anebo ztížily provoz (užívání). Z listiny označené„ Vyčíslení škody pro účely trestního řízení“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila přímou škodu částkou 38 359,67 Kč, mzdu zaměstnance částkou 3 322 Kč a náklady na služební vůz částkou 1 298 Kč. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla z uvedeného účtu odepsána částka 38 359,67 Kč.

8. Ze sedmi fotografií bylo zjištěno, že zobrazují barevně nastříkané nápisy na bíle vymalované zdi podchodu.

9. Z trestního spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno: (i) z protokolu o výslechu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je trvale hlášen na adrese [adresa], [země], měl spreje červené, žluté a hnědé barvy, které měl u sebe na ubytovně, koupil je v [země], domníval se, že sprejování je v České republice legální. Před tím, než posprejoval zdi, v restauraci vypil čtyři piva a dva velké panáky vodky. Nastříkal nápis„ ROBI“ sprejem červené barvy, [příjmení] napsal„ CIPRI“ všemi barvami, [příjmení] ml. napsal„ [jméno]“, něco nastříkal i [příjmení] st., ale žalovaný neví, co konkrétně; z protokolu o výslechu podezřelého: [jméno] [příjmení] ml. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nastříkal nápis„ ROBI“, [příjmení] ml. nastříkal na protější zeď„ FOR“, nápisy„ FUCK OFF ANTIFA“ a [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT“ už tam byly, ostatní jména, nápisy, hanlivé kresby nastříkal [anonymizováno]; z protokolu o výslechu podezřelého: [jméno] [příjmení] st. ze dne [datum] bylo zjištěno, že si nevzpomíná, že by něco nastříkal, ostatní nastříkali svá jména; z protokolu o výslechu podezřelého: [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že nápisy„ FUCK OFF ANTIFA“ a„ [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT“, obrázky přirození nikdo z nich nestříkal; žalovaný napsal„ ROBI“, podezřelý [anonymizováno] nastříkal„ [anonymizováno], [jméno]“ a obrázek srdce vedle toho, [příjmení] ml. nastříkal„ FOR“; (ii) z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] podle § 158 odst. 6 [jméno] [příjmení], výpravčím, že odhadem došlo k posprejování asi 30 m zdi na jedné straně a 3 m zdi na protější straně podchodu; (iii) z úředního záznamu dle § 158 trestního řádu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], která na nádraží pracuje jako uklízečka, uvedla, že graffiti zlaté barvy (klikyháky na fotografii [číslo] na č.l. 57 trestního spisu) jsou nové, dne [datum] tam nebyly; obrázky a text („ MUSTAFA, [jméno], MICHEALA“ a lebka se zkříženými hnáty nad nápisem„ [jméno]“) na fotografii [číslo] jsou také nové (č.l. 57 trestního spisu); nového data jsou nápisy„ [jméno], CIPRI, ROBI, FOR“ na obou stranách podchodu na fotografii [číslo] (č.l. 57 trestního spisu); obrazce na fotografii [číslo] (č.l. 57 trestního spisu) byly vytvořeny v noci; [jméno] [příjmení] jako nově vytvořené označila i nápisy„ [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT, FUCK OFF ANTIFA, 318 > 161“, jak jsou na fotografiích [číslo] (č.l. 57 a 58 trestního spisu); (iv) z úředního záznamu k vyhodnocení předložených fotografií osobou [jméno] [příjmení] ml. bylo zjištěno, že se žalovaný a ostatní fotili s nápisy„ [jméno], [jméno], CIPRI, ROBI, [jméno], MICHEALA“; (v ) z návrhu na potrestání žalovaného ze dne [datum], že dne [datum] kolem 01:10 hod v podchodu na nádraží v [obec] různě barevnými barvami ve spreji nastříkal na bíle vymalovanou stěnu různé nápisy, zejména jména; (vi) z protokolu o výslechu žalovaného ze dne [datum], že byl zadržen dne [datum] v 01:25 hod, spreje patří jemu a kolegovi [příjmení]. Všechny skutečnosti uvedené v návrhu na potrestání jsou pravdivé, považuje je za nesporné. Naučil se některá česká slova, v práci komunikuje maďarsky. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Litoměřicích dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný je vinen, že dne [datum] v podchodu na nádraží ČD v [obec] různě barevnými barvami ve spreji nastříkal na bíle vymalovanou stěnu různé nápisy, zejména jména, čímž spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 trestního zákoníku. Poškozená – žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Ze shodného přečinu byli shledáni vinnými obvinění: [anonymizována dvě slova] (trestní příkaz ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]), [jméno] [příjmení] ml. (trestní příkaz ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]) a [jméno] [příjmení] st. (trestní příkaz ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]).

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil aktivní legitimaci žalobkyně.

12. Na základě uvedených skutečností a hodnocení důkazů soud uzavřel, že žalovaný spolu s dalšími osobami: [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení] ml. a [jméno] [příjmení] st. posprejovali bíle vymalované zdi podchodu nádraží v [obec], a to následujícími nápisy a obrazci:„ ROBI“,„ [anonymizováno]“,„ [jméno]“,„ FOR“,„ [jméno]“,„ [jméno]“,„ MICHEALA“, nad nápisem„ [jméno]“ obrázek lebky se zkříženými hnáty, srdce vedle nápisu„ CIPRI“ a ženské a mužské přirození. Soud neuvěřil, že žalovaný nebo [anonymizováno], [příjmení] ml., [příjmení] st. nasprejovali i nápisy„ FUCK OFF ANTIFA“,„ [příjmení] [příjmení] ZASLOUŽÍ SMRT“,„ 318 > 161“, které [jméno] [příjmení] označila za nové. [jméno] [příjmení] uvedl, že je nezapočítal do výše způsobené škody, neboť sprejovali [anonymizováno], o nichž neví, zda některý z nich umí česky. Žalovaný i [anonymizováno] shodně uvedli, že uvedené nápisy již byly nasprejovány, navíc žalovaný se sice naučil několik slov česky, ale komunikuje v maďarštině. Při výslechu žalovaného a [anonymizováno], [příjmení] ml. a [příjmení] st. v trestním řízení vždy tlumočili soudní tlumočníci. Soud dále neuvěřil, že žalovaný nebo [anonymizováno], [příjmení] ml. či [příjmení] st. nenastříkal na zeď obrázky ženského a mužského přirození, neboť [jméno] [příjmení] uvedla, že tyto obrázky jsou nové, dále [příjmení] ml. uvedl, že je nasprejoval [anonymizováno].

13. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že dne [datum] kolem 01:10 hod žalovaný, [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení] ml. a [jméno] [příjmení] st. v podchodu na nádraží v [obec] různě barevnými barvami ve spreji nastříkali na dvě bíle vymalované stěny nápisy:„ ROBI“,„ [anonymizováno]“,„ [jméno]“,„ FOR“,„ [jméno]“,„ [jméno]“,„ MICHEALA“ a obrazce: nad nápisem„ [jméno]“ obrázek lebky se zkříženými hnáty, srdce vedle nápisu„ CIPRI“ a ženské a mužské přirození. Žalobkyně na odstranění způsobené škody vynaložila částku ve výši 42 979,67 Kč celkem, na niž žalovaný ničeho neuhradil.

14. Podle čl. 7 bod 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) (dále jen„ nařízení Brusel I bis“) osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: jedná-li se o žalobu na náhradu škody nebo žalobu o uvedení do původního stavu vyvolanou jednáním, které je trestným činem, u soudu, u něhož byla podána obžaloba, je-li tento soud podle práva pro něj závazného oprávněn rozhodovat o občanskoprávních nárocích.

15. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

16. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 228 odst. 1 zákona č. 40/2009, trestního zákoníku (dále jen „trestní zákoník“) kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 stejně bude potrestán, kdo poškodí cizí věc tím, že ji postříká, pomaluje či popíše barvou nebo jinou látkou.

19. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Podle odst. 2 jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.

20. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

21. Nejprve se soud zabýval otázkou příslušnosti, neboť žalovaný je občanem [země], kde je trvale hlášen na adrese [adresa]. U Okresního soudu v Litoměřicích proti němu byla podána žaloba na náhradu škody. V souladu s čl. 7 bod 3 nařízení Brusel I bis může být v České republice jako v jiném členském státě žalovaný žalován mimo jiné, jde-li o žalobu na náhradu škody. Příslušnost Okresního soudu v Litoměřicích je tedy dána.

22. Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu dle § 2910 o. z. jsou následující: (i) zásah do relativního práva žalobkyně (tj. poškozené) porušením zákonné povinnosti, (ii) vznik újmy, (iii) příčinná souvislost mezi zásahem do relativního práva žalobkyně a vznikem újmy a (iv) zavinění. Žalobkyně, má-li být ve sporu úspěšná, musí prokázat první tři předpoklady vzniku odpovědnosti.

23. Žalobkyně tvrdila a mimo jiné pravomocným trestním příkazem ze dne [datum] prokázala, že žalovaný zasáhl do jejího práva, když posprejováním poškodil stěny podchodu vlakového nádraží v [obec], čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši 42 979,67 Kč spočívající v žalobkyní vynaložených nákladech na následující: (i) odstranění barvy a další úpravy v podchodu ve výši 38 359,67 Kč, (ii) mzdu zaměstnanci nad rámec jeho pracovní doby ve výši 3 322 Kč, (iii) náklady za využití služebního automobilu ve výši 1 298 Kč. Žalobkyně rovněž tvrdila a prokázala příčinnou souvislost mezi porušením práva žalobkyně a vznikem újmy, zavinění žalovaného, když i sám žalovaný uvedl při výslechu dne [datum], že všechny skutečnosti uvedené v návrhu na potrestání ze dne [datum] jsou pravdivé a považuje je za nesporné.

24. K námitce žalovaného, že rozsah poškození není žalobkyní tvrzen ani prokázán, dále že žalobkyně sanovala i jiná poškození zdi podchodu, která nesouvisí s jednáním žalovaného, soud uvádí, že vzhledem k tomu, že škodu způsobil žalovaný spolu s [anonymizováno], [příjmení] ml. a [příjmení] st. odpovídají za ni společně a nerozdílně v souladu s § 2915 odst. 1 o. z. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že žalobkyně jako poškozená se může domáhat celé náhrady škody na kterémkoliv ze solidárně povinných odpovědných a odpovědná osoba (např. žalovaný) se nemůže zbavit odpovědnosti poukazem na to, že za škodu odpovídá též osoba jiná (viz např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2754/2010 a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 8. 2000, sp. zn. 25 Cdo 2407/98). Výhradně v případě důvodů hodných zvláštního zřetele soud může rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku (§ 2915 odst. 2 o. z.)„ Pravidlem je solidární odpovědnost více škůdců za újmu. Dělená odpovědnost je výjimkou z tohoto pravidla, která je v neprospěch poškozeného, a uplatní se proto jen ve výjimečných odůvodněných případech.“ (viz PAŠEK, Martin. § 2915 (Mnohost škůdců). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 13). Žalovaný žádný takový důvod netvrdil a ani soud jej neshledal, přičemž zohlednil, že žalovaný si obstaral spreje již v [země], měl je u sebe na ubytovně, netvrdil žádný důvod, kvůli němuž se domníval, že sprejerství je v České republice bez dalšího dovoleno, byl pod vlivem alkoholu, opilost si přivodil sám, podílel se na sprejování přinejmenším ve stejné míře jako [anonymizováno] a [příjmení] ml. Pokud jde o námitku žalovaného, že rozsah škody žalobkyně ani netvrdí, ani neprokázala, žalobkyně tvrdí škodu v rozsahu nasprejovaných nápisů, ohledně prokázání svých tvrzení odkázala na trestní spis ve věci [spisová značka] vedený [název soudu], z nějž byly zjištěny shora uvedené skutečnosti. Výše škody 42 979,67 Kč se podává z listin předložených žalobkyní (tj. zejména fotodokumentace, zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] & [právnická osoba], soupis provedených prací a dodávek ze dne [datum], zápis o předání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených částí ze dne [datum], faktura/daňový doklad [číslo] ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] & [právnická osoba], výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], ceník automobilů, …), přičemž jejímu rozsahu odpovídá předmět díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelkou a zhotovitelkou [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 220 Kč, přičemž tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 720 Kč, paušální náhradu ve výši 1 500 Kč celkem za pět úkonů právní služby, a to dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tři úkony (tj. výzva k plnění ze dne [datum], návrh ve věci samé ze dne [datum] a 2x vyjádření k výzvě soudu) a dle § 1 odst. 3 písm. c) jeden úkon (tj. účast na jednání dne [datum]). Za jeden úkon jí náleží paušální náhrada podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč.

26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení lhůty delší či plnění ve splátkách neshledal důvod.

27. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, který byl neznámého pobytu, odměnu za 3 úkony (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci a účast na jednání) podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k datu úkonu, tj. 3x 2 820 Kč. Dále soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, čímž dospěl k celkové částce odměny 9 360 Kč, když náhradu dalších výdajů advokát nežádal. Po právní moci tohoto usnesení bude určená odměna vyplacena z rozpočtových prostředků státu prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Poučení