12 C 244/2021 - 692

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalovaného], IČO: [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] o odčinění nemajetkové újmy, takto:

Výrok

I. Konstatuje se porušení práva na ochranu pověsti žalobce tím, že žalobce byl v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí 2020 označen žalovaným jako xenofobně zaměřená populistická skupina a byla mu přisouzena dominantní úloha při projevování předsudečné nenávisti.

II. Žaloba se zamítá v části, že žalovaný je povinen a) zaslat žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb formou doporučeného psaní písemnou omluvu v listinné podobě podepsanou osobou oprávněnou jednat za žalovaného v tomto znění: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“, b) do sedmi dnů od právní moci tohoto rozsudku zveřejnit na webových stránkách www.[Anonymizováno][Anonymizováno] omluvu ve stejném znění tak, že odkaz na ni bude dostupný z úvodní strany www.mvcr.cz nejméně po dobu 30 (třiceti) po sobě jdoucích dnů od zveřejnění: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí 2020 ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal omluvy za neoprávněný zásah do jeho pověsti: a) [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená Ministerstvem [Anonymizováno] na internetových stránkách www.[Anonymizováno].cz v kategorii [Anonymizováno] zveřejní omluvu následujícího znění: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] Ministerstvo [Anonymizováno] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“, b) [Anonymizováno] [Anonymizováno], zastoupená Ministerstvem [Anonymizováno], dále omluvu zveřejní ve [Anonymizováno] o extremismu na území [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2021, která bude vydána v průběhu roku 2022.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že u žalovaného uplatnil dne [datum] svůj nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem žalovaného dle zákona č. 82/1998 Sb. způsobem dle § 14 tohoto zákona. Nesprávný úřední postup žalovaného žalobce shledává ve skutkových tvrzeních žalovaného obsažených v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020, vypracované Odborem bezpečnostní politiky Ministerstva [Anonymizováno], kterými bylo neoprávněně zasaženo do pověsti žalobce, a tedy v důsledku tohoto nesprávného úředního postupu a v příčinné souvislosti s ním vznikla žalobci nemajetková újma. Ministerstvo [Anonymizováno] dne [datum] vydalo zamítavé stanovisko k nároku uplatněného žalobcem, toto stanovisko bylo žalobci doručeno dne [datum].

3. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] zveřejnilo Ministerstvo [Anonymizováno] na svých internetových stránkách www.[Anonymizováno].cz Souhrnnou situační zprávu 2. pololetí 2020, kterou vypracoval Odbor bezpečnostní politiky Ministerstva [Anonymizováno] (dále jen „Zpráva“). Pod projevy předsudečné nenávisti uvedené na straně 5 a 6 Zprávy Ministerstvo [Anonymizováno] podřazuje aktivity žalobce, kterého označuje jako xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a přisuzuje mu dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti. Žalobce je přesvědčen, že Ministerstvo [Anonymizováno] svými skutkovými tvrzeními obsaženými ve Zprávě neoprávněně zasáhlo do jeho pověsti, čímž jednalo mimo jiné v rozporu s § 135 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“). Žalobce dále uvedl, že z pojmu předsudečná nenávist, jak jej chápe Ministerstvo [Anonymizováno], je zřejmé, že ho mimo jiné spojuje s nesnášenlivostí, společenskými předsudky, fyzickým násilím, slovními útoky či využíváním urážlivé symboliky. Ministerstvo [Anonymizováno] zároveň uvádí, že u uvedených skupin předsudečná nenávist představuje dominantní složku rétoriky a aktivit, kdy jiný ideologický program může zcela absentovat, či představuje pouze doplňkovou složku. Žalobce v této souvislosti poukazuje na své [jméno FO] a svůj politický program. Žalobce dále uvedl, že není ani xenofobně zaměřenou populistickou skupinou. Ministerstvo [Anonymizováno][Anonymizováno]toto své tvrzení nepodložilo žádnou definicí, kterou se řídilo. Žalobce považuje skutková tvrzení Ministerstva [Anonymizováno] za nepravdivá, zároveň dle jeho názoru byly splněny i podmínky neoprávněnosti zásahu do práva na ochranu pověsti právnické osoby. Ministerstvo [Anonymizováno] ve Zprávě informace o žalobci zavádějícím způsobem umisťuje mezi informace o neonacistických a pravicově extremistických subjektech, osobách odsouzených z trestné činnosti, anarchistických hnutích apod., kdy lze usoudit, že informace jsou podávány v takových souvislostech, že vyvolávají dojem, že žalobce je pro společnost stejně škodlivý jako ostatní uváděné subjekty. Žalobce dále uvedl, že se nejedná o první neoprávněný zásah do jeho pověsti, kterého se Ministerstvo [Anonymizováno] dopustilo. Obdobná tvrzení Ministerstvo [Anonymizováno] na adresu žalobce uvádí již od roku 2018, kdy se k žalobci poprvé vyjádřilo ve Zprávě o extremismu na území České republiky v roce 2017. Jednotlivým zprávám o extremismu se vždy věnovala média. Žalobce je přesvědčen, že nepravdivé výroky Ministerstva [Anonymizováno] jsou způsobilé ovlivnit průběh politické soutěže, když tvrzení, že žalobce je xenofobně zaměřenou populistickou skupinou a má primární roli při šíření předsudečné nenávisti, implikují to, že žalobce nerespektuje základní demokratické principy a neodmítá násilí, což v důsledku může mít vliv na preference voličů. Zpráva byla Ministerstvem [Anonymizováno] vydána necelých 8 měsíců před tím, než proběhly volby do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Je zřejmé, že Ministerstvo [Anonymizováno] minimálně v posledních třech letech žádnému politickému subjektu zdaleka nevěnuje tolik pozornosti jako žalobci, což se týká i Zprávy. V této skutečnosti žalobce neshledává pouhou rezignaci Ministerstva [Anonymizováno][Anonymizováno]na dodržování požadavku rovného zacházení s jednotlivými politickými stranami a hnutími, ale jeho flagrantní porušování. Dále žalobce uvedl, že nesprávným úředním postupem může být i situace, kdy osoba jednající za státní orgán veřejně podá nepravdivou informaci, čímž způsobí újmu.

4. Dne [datum] postoupil Obvodní soud pro [adresa] věc Vrchnímu soudu v [jméno FO] k rozhodnutí o věcné příslušnosti.

5. Usnesením Vrchního soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-18, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Vrchní soud v [jméno FO] v odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že předmětem sporu jsou nároky žalobce na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout popsaným nesprávným úředním postupem Ministerstva [Anonymizováno]. Jedná se tak typově o případ odškodnění z odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“). Okolnost, že žalobce v žalobě poukazuje v souvislosti se svými nároky na odškodnění nemajetkové újmy na § 135 OZ, podle něhož náleží právnické osobě ochrana proti tomu, kdo neoprávněně zasahuje do její dobré pověsti, nemění nic na povaze daného sporu jako sporu ve věci odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Nároky spadající pod zákon č. 82/1998 Sb. ani nelze uplatnit z titulu (obecné) ochrany názvu a pověsti právnické osoby podle § 135 OZ, když úprava odpovědnosti státu za újmu v zákoně č. 82/1998 Sb. je úpravou speciální i v oblasti ochrany názvu a pověsti právnické osoby tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci.

6. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl změnu žaloby tak, aby soud žalovanému uložil povinnost a) zaslat žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb formou doporučeného psaní písemnou omluvu v listinné podobě podepsanou osobou oprávněnou jednat za žalovaného v tomto znění: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] Ministerstvo [Anonymizováno] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“, b) do sedmi dnů od právní moci tohoto rozsudku zveřejnit na webových stránkách www.mvce.cz omluvu následujícího znění tak, že odkaz na ni bude dostupný z úvodní strany www.mvcr.cz nejméně po dobu 30 po sobě jdoucích od zveřejnění: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] Ministerstvo [Anonymizováno] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“.

7. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne [datum], tak, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaslat žalobci prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb formou doporučeného psaní písemnou omluvu v listinné podobě podepsanou osobou oprávněnou jednat za žalovaného v tomto znění: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] Ministerstvo [Anonymizováno] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“ a do sedmi dnů od právní moci rozsudku zveřejnit na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz omluvu ve stejném znění tak, že odkaz na ni bude dostupný z úvodní strany www.mvcr.cz nejméně po dobu 30 po sobě jdoucích dnů od zveřejnění. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

8. Podáním ze dne [datum] se žalovaný vyjádřil k žalobě. Uvedl, že žalobce za nesprávný úřední postup považuje to, že žalobce je v Souhrnné situační zprávě za 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] nepravdivě označen za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu je přisouzena dominantní úloha při projevování předsudečné nenávisti. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává. Nárok žalobce byl Ministerstvem [Anonymizováno] v rámci předběžného projednání nároku podle § 14 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. projednán. Nárok nebyl shledán důvodným pro absenci nesprávného úředního postupu, když v postupu Ministerstva [Anonymizováno] při vydávání zpráv nelze shledat pochybení. Žalovaný uvedl, že není sporu, že Ministerstvo [Anonymizováno] pravidelně zveřejňuje každoroční výroční zprávy o extremismu a předsudečné nenávisti a souhrnné pololetní zprávy. Není rovněž sporu o autenticitě citací z těchto zpráv nebo souhrnných pololetních zpráv, které žalobce v žalobě uvádí. Z čl. 35 nařízení Ministerstva [Anonymizováno] č. 23/2006 vyplývá, že v oblasti veřejného pořádku a dalších věcí vnitřního pořádku a bezpečnosti patří extremismus a divácké násilí do předmětu činnosti odboru bezpečnostní politiky Ministerstva [Anonymizováno]. Od roku 2018 se zavádí vedle pojmu extremismus i koncept „předsudečné nenávisti“. Jednou z bezpečnostních hrozeb v oblasti vnitřní bezpečnosti, které má Ministerstvo [Anonymizováno] věnovat patřičnou pozornost, je problematika extremismu a předsudečné nenávisti. Dle usnesení vlády č. [hodnota] ze dne [datum] je Ministerstvu [Anonymizováno] uloženo zveřejňování každoročních Zpráv o extremismu a předsudečné nenávisti. Vydávání souhrnných pololetních zpráv je plněním úkolu z Koncepce boje proti extrémismu a předsudečné nenávisti, která tvoří nedílnou součást Zpráv, a vyplývá z nutnosti poskytovat široké veřejnosti aktuální informační servis rychleji, než je tomu ve výročních Zprávách, neboť ty jsou vydávány s určitým časovým zpožděním vždy pouze jednou ročně. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se ratifikací [Anonymizováno] úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace (vyhlášena pod č. 95/1974 Sb.) zavázala k potírání nenávistných projevů. Vydáváním Zpráv a souhrnných pololetních zpráv Ministerstvo [Anonymizováno] plní jednu ze svých zákonných pravomocí na úseku vnitřní bezpečnosti a tyto zprávy tvoří důležitý podklad pro orientaci nejen občanské veřejnosti, ale i ostatních útvarů státní správy a samosprávy v dané problematice. Zveřejňováním Zpráv a souhrnných pololetních zpráv dává stát rovněž najevo, že určité bezpečnostní fenomény vnímá jako riziko a hodlá se jimi zabývat. Vydávání Zpráv a souhrnných pololetních zpráv představuje také jednu z preventivních cest, jak zajistit dostatečnou informovanost veřejnosti a tím pádem bránit demokratické hodnoty státu před nárůstem podpory a sympatií subjektů extrémistické scény. Je akcentována informační služba veřejnosti. Při zařazení žalobce do Zpráv a souhrnných pololetních zpráv bylo postupováno v souladu s metodologií pro posouzení extrémismu a definice extremismu a předsudečné nenávisti. Nenávistné projevy čelních představitelů a podporovatelů žalobce jsou zaměřené primárně proti muslimům a ilegálním migrantům, ale rovněž vůči [Anonymizováno], [Anonymizováno] či jiným, například sexuálním, menšinám. Žalobci je přičitatelné rovněž jednání jeho příznivců. Žalobce pracuje s podobnými tématy jako další pravicově extrémistické a xenofobní subjekty. Někteří funkcionáři žalobce nebo osoby s nimi bezprostředně spolupracující byli odsouzeni za tzv. nenávistné trestné činy. Projevy a aktivity žalobce odporují zájmům [Anonymizováno] republiky ve vztahu k jiným státům a organizacím, kdy se jedná zejména o šíření dezinformačních kampaní vůči [Anonymizováno][Anonymizováno]a [Anonymizováno], žalobce spolupracuje a vyjadřuje podporu dezinformačním a tzv. prokremelským médiím zaměřujícím se na propagandu ruské státní moci. Ministerstvo [Anonymizováno] považuje za prokázanou a naplněnou též otázku dominantního postavení a ideového směřování žalobce. Z bodu 1.3 souhrnné zprávy vyplývá, že dominantní úloha žalobce je zde uváděna zejména v kontextu výsledku krajských voleb a jednoznačně nejvyššímu zisku ze všech obdobně programově zaměřených uskupení. Žalobce je politickým hnutím s pevným zastoupením v Poslanecké sněmovně, tedy s možností ovlivňovat zákonodárný proces [Anonymizováno] [Anonymizováno], těší se dlouhodobě stabilní voličské podpoře, a proto nelze mít pochybnosti o tom, že o žalobci lze hovořit jako o subjektu, který představuje dominantní prvek mezi ostatními takto zaměřenými uskupeními na území [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podmínkou k zařazení určité organizace do Zpráv či souhrnných pololetních zpráv není informování všech dotčených subjektů o důvodech zařazení, stejně jako není povinností konkrétní důvody u každého subjektu ve Zprávě či souhrnné pololetní zprávě uvádět.

9. Soud I. stupně již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Soud rozhodl, že I. žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb formou doporučeného psaní písemnou omluvu v listinné podobě podepsanou osobou oprávněnou jednat za žalovaného v tomto znění: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) za to, že ho v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] Ministerstvo [Anonymizováno] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“, a do sedmi dnů od právní moci tohoto rozsudku zveřejnit na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz omluvu ve stejném znění tak, že odkaz na ni bude dostupný z úvodní strany www.mvcr.cz nejméně po dobu 30 (třiceti) po sobě jdoucích dnů od zveřejnění; II. na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

10. K odvolání žalovaného Městský soud v [jméno FO] usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] zrušil rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

11. Odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že vztahy mezi účastníky je na místě posoudit dle zákona č. 82/1998 Sb., kdy výroky v čl. 1.3, obsažené na str. 5, str. 6 Zprávy lze označit jako výroky hybridní, neboť obsahují kombinaci skutkového základu i prvek hodnocení a tzv. dominantní úloha žalobce v projevu předsudečné nenávisti je ve Zprávě míněna tím, že [Anonymizováno] získalo širokou základnu voličů, což se promítlo v počtu získaných hlasů a mandátů v krajských volbách (získalo 6,13% hlasů a celkem [hodnota] mandátů). Odvolací soud zavázal soud I. stupně provést navržené důkazy s tím, že pokud některé neprovede, svůj postup v odůvodnění rozhodnutí vyloží, a tyto vyhodnotit ve světle toho, zda ne/mohly být podkladem výroků z hlediska jejich pravdivosti. Jinými slovy, zda na jejich základě bylo lze pravdivost výroků (pravdivé informace) ověřit.

12. Soud provedl dokazování následujícími důkazy.

13. Materiál zpracovaný [právnická osoba], odborem bezpečnostní politiky, ze dne [datum], pod názvem „Projevy extremismu a předsudečné nenávisti Souhrnná situační zpráva 2. pololetí roku 2020“ (dále jen „Zpráva“). V bodu 1.3 s nadpisem „Projevy předsudečné nenávisti6“ je v 1. odstavci uvedeno „Vedle neonacistických a jiných pravicově extremistických subjektů vyvíjelo ve sledovaném období aktivity i několik dalších xenofobně zaměřených populistických skupin. Tyto subjekty se však nedokázaly sjednotit, křehká spojenectví vzniklá v prostředí sociálních sítí se rozpadala.“ [jméno FO] 2. odstavci je uvedeno, že „Jednoznačně dominantní úlohu hrálo hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno]“).7“ V poznámce pod čarou č. [hodnota] je uvedeno „Předseda hnutí se v rozhovoru pro komerční televizi např. opětovně vyslovil pro zákaz islámu. Cílem má být znemožnit muslimům pobývat v [Anonymizováno] [Anonymizováno], pokud chtějí provozovat svou víru a řídit se [Anonymizováno].“. V poznámce pod čarou č. [hodnota] je uvedeno „Pojem předsudečná nenávist, jak ho chápe [Anonymizováno], je vysvětlen ve Zprávě o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území ČR v roce 2018, dostupné na: https://www.[Anonymizováno].cz/clanek/extremismus-vyročni-zpravy-o-extremismu-a-strategie-boje-proti-extremismu.aspx; str. 5 a 6.“ 14. Materiál zpracovaný [právnická osoba], odborem bezpečnostní politiky, [adresa], pod názvem „Zpráva o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] republiky v roce 2018“. V bodu 2 s nadpisem „Vymezení pojmů“ v odst. 3 uvedeno „Zpráva nově vedle pojmu extremismus zavádí označení projevy „předsudečné nenávisti“. Reaguje tím na fakt, že vliv tradičních extremistických subjektů slábne a jejich rétoriku a aktivity postupně přebírají jiné subjekty, které nelze jednoznačně označit za extremistické.“. V odst. 4 je uvedeno „Projevy předsudečné nenávisti označují jednání, které je motivováno nesnášenlivostí a společenskými předsudky vůči určité skupině obyvatel. Zpravidla se jedná o skupiny definované rasou, národností, etnicitou, náboženstvím, sexuální orientací, politickým nebo jiným smýšlením, sociálním původem apod. Nemusí se jednat o skutečnou příslušnost k určité skupině, ale i o příslušnost domnělou (např. je-li osoba mylně považována pro tmavší pleť za [Anonymizováno], ale ve skutečnosti není [Anonymizováno]). Takové projevy nemusí nutně naplňovat skutkovou podstatu některého z trestných činů. Může se jednat o fyzické násilí, slovní útoky či využívání urážlivé symboliky. Projevy předsudečné nenávisti se liší od extremistických zejména tím, že nemusí být spojeny s některou z totalitních ideologií. Osoby, které se jich dopouštějí, nemusejí být nutně členové nebo příznivci extremistických nutí. Rovněž u nich absentuje jasné volání po svržení systému pluralitní demokracie a jeho nahrazení systémem totalitním.“. V odst. 5 je uvedeno „Rizika projevů předsudečné nenávisti jsou v řadě oblastí podobná s riziky, která představují extrémisté. Níže jsou tato rizika popsána. Subjekty, které se jich dopouštějí: neusilují o okamžité zničení demokratického systému, ale postupně ho oslabují; nerespektují koncept základních lidských práv; podněcují k nenávistným aktivitám další osoby; šíří strach ve společnosti; štěpí společnost, vyvolávají v ní antagonismy; zlehčují osudy obětí totalitních režimů a obětí nenávistně motivované trestné činnosti; při komunikaci s veřejností využívají dezinformace a konspirační teorie; stávají se nástrojem vlivového působení zemí a skupin, které nerespektují principy pluralitní demokracie.“. V odst. 6 je uvedeno „Projevy předsudečné nenávisti lze vysledovat u členů, či příznivců celé řady politických, či jiných společenských subjektů. [jméno FO] Zprávě jsou ovšem zmiňovány pouze subjekty, u kterých tyto projevy reálně představují dominanční složku jejich rétoriky a aktivit. V praxi se tak jedná např. o skupiny, u kterých kontinuálně převažují nesnášenlivé útoky proti [Anonymizováno], imigrantům, muslimům či homosexuálům. Jiný ideologický program může zcela absentovat, či představuje pouze doplňkovou složku.“. V bodu 3.3. s nadpisem Projevy předsudečné nenávisti“ je v 1. odstavci uvedeno, že „Projevy nesnášenlivosti nejsou dlouhodobě pouze doménou tradičních extremistů. Využívají jich i některé další populistické a vyhroceně nacionalistické subjekty. Tato uskupení….mají v naprosté většině své agendy vytváření a podněcování nesnášenlivosti vůči jiným skupinám české společnosti.“.

15. Usnesení vlády [Anonymizováno] republiky ze dne [datum] č. [hodnota] ke Zprávě o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2019, Vyhodnocení plnění [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti v roce 2019 a [Anonymizováno] boje proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti pro rok 2020. Vláda vzala na vědomí Zprávu o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území České republiky v roce 2019, Vyhodnocení plnění [Anonymizováno] boje proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti v roce 2019 a [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti pro rok 2020, obsažené v části III materiálu čj. 747/20. Vláda uložila 1. místopředsedovi vlády a ministru [Anonymizováno] předložit vládě do [datum] Zprávu o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2020, Vyhodnocení plnění Koncepce boje proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti v roce 2020 a navazující víceletý strategický dokument k extremismu a předsudečné nenávisti.

16. Usnesení vlády České republiky ze dne [datum] č. [hodnota] ke Zprávě o extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2020, [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti pro rok 2021 – 2026 (včetně Vyhodnocení plnění [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti v roce 2020) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] boje proti extremismu a předsudečné nenávisti 2021-2022. Vláda vzala na vědomí [Anonymizováno] [Anonymizováno] extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2020, [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti pro rok 2021 – 2026 (včetně Vyhodnocení plnění Koncepce boje proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti v roce 2020) a Akční plán boje proti extremismu a předsudečné nenávisti 2021 – 2022, obsažené v části III materiálu čj. 634/21 a uložila 1. místopředsedovi vlády a ministru [Anonymizováno] předložit vládě do [datum] Zprávu o extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2021, do [datum] Vyhodnocení [Anonymizováno] [Anonymizováno] boje proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti 2021-2022 a do [datum] vyhodnocení Koncepce boje proti projevům extremismu a předsudečné nenávisti 2021. 17. [jméno FO] politického hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [jméno FO] ([Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], ze kterých s ohledem na prováděné dokazování jsou citovány pasáže, které mají souvislost s projednávanou věcí. Konkrétně se jedná o: a) Čl. II (Programové cíle), bod 1 ve znění: “[jméno FO] prosazuje novelu Ústavy České republiky s cílem posílení prvků [Anonymizováno] [Anonymizováno] v našem politickém systému. Považujeme přímou demokracii za zásadní nástroj obrany [Anonymizováno] a [Anonymizováno] občanů [Anonymizováno] republiky.”. Bod 2 ve znění: “Za klíčové hnutí považuje: zavedení přímé volby poslanců, starostů a hejtmanů; prosazení funkčního zákona o referendech, která by občanům umožnila vymoci žádané změny (možnost pomocí referenda prosadit, upravit či naopak zablokovat zákon); prosazení jasné osobní, hmotné a trestní odpovědnosti politiků a soudců; odvolatelnost politiků prostřednictvím referenda; ústavní brzdu bránící dalšímu neopodstatněnému zadlužování státu s cílem vyrovnaných státních rozpočtů s legislativou podle švýcarského vzoru; oddělení moci zákonodárné od moci výkonné posílením přímo voleného a zároveň referendem odvolatelného prezidenta na úroveň kompetencí dnešního premiéra; vystupovat proti zbytečnému zvyšování daní; podporovat suverenitu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a její národní zájmy.”. Bod 3 ve znění: “[jméno FO] spojuje osobnosti napříč politickým spektrem, dále osobnosti z kulturního a společenského života s cílem kandidovat do Poslanecké sněmovny, Senátu, Evropského parlamentu, krajských a obecních zastupitelstev.”.

18. Politický dlouhodobý program [Anonymizováno] uveřejněný na www.[Anonymizováno].cz/program-vypis/ - ve kterém je uvedeno „nehlásáme nenávist k žádnému národu, rase, kultuře nebo náboženství“. Deset bodů programu žalobce je následující: „1. Nechceme být provincií [Anonymizováno], chceme rozvíjet a bránit suverénní [Anonymizováno] [Anonymizováno]; 2. Chceme budoucnost bez dluhů; 3. Nechceme drahý a nefunkční sociální systém, chceme systém podporující všechny slušné lidi – seniory, rodiny s dětmi; 4. Chceme právo a spravedlnost. Chceme stát sloužící občanům; 5. Nedovolme další okrádání občanů lichvářskou a exekutorskou mafií; 6. Budeme vytvářet nová pracovní místa – podpoříme proto podnikatele a živnostníky; 7. Konec zvyšování daní; 8. Chceme zákon o prokázání původu majetku; 9. Osobní, hmotná a trestní odpovědnost politiků; 10. Chceme radikální změnu politického systému, chceme přímou demokracii, referendum a odvolatelnost politiků.

19. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Rasista [jméno FO] je dnešní [Anonymizováno]. Jen nebezpečnější“. Obsahem tohoto článku je informace, že [adresa] nebyly podle [jméno FO] tím, za co jsou vydávány, žádný koncentrák, nikoho tu nezabili.

20. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], jehož obsahem je, že se známý český rasista [jméno FO] stal obětí podivuhodného humoru, tedy že mu byl vytvořen falešný facebookový profil.

21. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „VIDEO: Čeští rasisté se díky [jméno FO] otevírají světu. Jinde by se to nestalo, říká [právnická osoba]“. [právnická osoba] v článku uvádí, že ve volbách [Anonymizováno] nahradil [jméno FO], což značí, že čeští rasisté už nejsou tak rasističtí. Rasismu a uzavřenosti ubývá. Právnička [jméno FO] poukázala na [jméno FO] návrhy ohledně zestátnění veřejnoprávních médií.

22. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „“Neonacista [jméno FO]“: V [jméno FO] lidé protestují proti zpochybňování romského holokaustu“ ze dne [datum]. Obsahem článku je, že Romové a jejich podporovatelé v sobotu na pražském [Anonymizováno] protestovali proti rasismu a zpochybňování romského holokaustu. Kritika se ozývala především na adresu místopředsedy Sněmovny [jméno FO] ([Anonymizováno]). Podle demonstrantů je rasista a lidé jako on nepatří do parlamentu. [jméno FO] v lednu uvedl, že protektorátní romský koncentrační tábor v [adresa] nebyl oplocený a vězni se mohli volně pohybovat po okolí. Později se omluvil za „nepřesné“ vyjádření, že kolem tábora nebyl plot. Podotkl také, že plot byl dřevěný a nikdo ho většinou nehlídal. Ředitel organizace [Anonymizováno], která protest pořádala, uvedl, že pokud nebudeme protestovat proti rasismu a zpochybňování romského holokaustu, budou taková vyjádření na denním pořádku a řady stoupenců neonacismu a fašistické ideologie se budou rozrůstat. [jméno FO] výroky kritizovalo Muzeum [Anonymizováno] kultury, [Anonymizováno] antirasistické hnutí[Anonymizováno][Anonymizováno] či pražská [Anonymizováno] obec. Označily je za popírání holokaustu. Pozůstalí po romských obětech podali trestní oznámení. Politik označil obvinění z popírání holokaustu za kampaň proti [Anonymizováno]. Řekl, že nezpochybňuje útrapy lidí v táboře, ale má výhrady k řešení pietního místa. Kritice [jméno FO] čelil i od opozičních poslanců, kteří usilovali o jeho odvolání z funkce místopředsedy dolní komory, ale neúspěšně.

23. Články z www.[Anonymizováno].cz (nedatováno) s nadpisy „[jméno FO] by měl jet na [Anonymizováno] pohřbívat mrtvé“, jehož obsahem je , že [jméno FO] vyzývá, abychom jednali přímo s [Anonymizováno] o přímých dodávkách plynu a o ukrajinských vojácích prohlásil, že ve své zemi zabíjejí lidi, vadí mu, že se v [Anonymizováno] cvičí [Anonymizováno] vojáci; a dále s nadpisem „Vládnout, nebo jen vše kritizovat? Co vlastně chce [jméno FO]“, kde [jméno FO] uvádí, že [Anonymizováno] výrazně uspěla v nedávných komunálních volbách, neřekl ani slovo o tom, že válku rozpoutalo [jméno FO] a že [jméno FO] v jeho zabíjení pomáhá například [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] a že se [Anonymizováno] pouze brání a každý den tam umírají nevinní lidé včetně dětí. Neřekl nic o tom, že mnozí [Anonymizováno] vojáci mučí a znásilňují [Anonymizováno] ženy a muže a že [Anonymizováno] okupanti deportují [Anonymizováno] obyvatele včetně dětí z jejich domovů na [Anonymizováno] území.

24. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] [Anonymizováno] není extrémistická, uvedlo vnitro. Má však podobná témata“. Obsahem článku je, že podle definice ministerstva [Anonymizováno] není žalobce extrémistický subjekt, vybírá si ale podobná témata, jako pravicoví extrémisté. Žalobce také dokázal tradiční pravicově extrémistické subjekty upozadit. Uvádí to výroční zpráva ministerstva [Anonymizováno] o extremismu za rok 2017.

25. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz/domaci/ ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] [Anonymizováno] podle ministerstva [Anonymizováno] není extremistické. Vybírá si ale podobná témata“. Obsahem článku je, že Výroční zpráva, kterou projednala [Anonymizováno] rada státu, čeká na schválení vládou. Materiál uvádí, že žalobce se oficiálně distancoval od totalitních ideologií a nehlásí se k nim ani skrytě, například prostřednictvím symboliky.

26. Článek z www.[Anonymizováno].cz/domov/ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] dominuje šíření rasové nenávisti, uvádí zpráva ministerstva [Anonymizováno] o extremismu“. Obsahem článku je, že ve zprávě o projevech extremismu za rok 2018 ministerstvo [Anonymizováno] uvedlo, že v šíření projevů rasové, etnické a náboženské nenávisti hrál loni (poznámka soudu: roce 2018) v České republice hlavní roli žalobce. [jméno FO] řekl, že zprávu považuje za nesmysl a politicky motivovanou s ohledem na to, že ministerstvo [Anonymizováno] vede [Anonymizováno].

27. Článek z www.[Anonymizováno].cz/clanek/domaci ze dne [datum] s nadpisem „Vedoucí úlohu v šíření nenávisti má v Česku [jméno FO] [Anonymizováno], tvrdí zpráva [Anonymizováno]“. Obsahem článku je, že žalobce hrál v roce 2018 hlavní roli v šíření projevů rasové, etnické a náboženské nenávisti, což ve Zprávě o projevech extremismu za rok 2018 uvedlo ministerstvo [Anonymizováno].

28. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] předčili v šíření nenávisti tradiční extremisty, píše vnitro“. Obsahem článku je, že ve zprávě o projevech extremismu za rok 2019 ministerstvo [Anonymizováno] uvedlo, že šíření nenávisti v roce 2019 přestalo být doménou tradičních extrémistů, doplnily je populistické xenofobní skupiny a dezinformační média. Jednoznačně jim dominovalo hnutí [adresa] a přímá demokracie [jméno FO].

29. Článek z www.[Anonymizováno].cz/clanek/ ze dne [datum] s nadpisem „[adresa] neonacistů šíří nenávist [Anonymizováno], uvádí zpráva o extremismu“. Obsahem článku je, že dezinformační média mohou přimět k radikalizaci občany bez přímé vazby na extrémisty, uvádí výroční zpráva z dílny Ministerstva [Anonymizováno]. Příkladem je příznivec [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO] zprávě o projevech extrémismu za rok 2019 ministerstvo [Anonymizováno] uvedlo, že tradiční pravicová scéna byla zcela zastíněna xenofobními uskupeními, kterým jednoznačně dominoval žalobce. Podle [jméno FO] jde o pokračování zneužívání ministerstva [Anonymizováno] ministrem [jméno FO] ([Anonymizováno]) k politickému boji.

30. Článek z www.[Anonymizováno].cz/clanek/ ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] už nebude ve vedení sněmovny. To není demokracie, zlobí se“. Obsahem článku je vyjádření předsedkyně Sněmovny [jméno FO], která argumentovala „do vedení Poslanecké sněmovny jsem nikdy nevolili představitele strany, kterou i ministerstvo [Anonymizováno] označuje za extremistickou“. [jméno FO] odkazovala při své argumentaci na každoroční zprávu ministerstva [Anonymizováno], která mapuje projevy extremismu v [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] v ní ministerští experti označují jako stranu s „xenofobními a vyhroceně nacionalistickými prvky.“.

31. Článek z www.[Anonymizováno].cz/clanek/ ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] hraje hlavní roli v šíření nenávisti, tvrdí vnitro ve zprávě. Hrad stranu hájí“. Obsahem článku je, že zatím nevydaná výroční zpráva o extremismu zavádí nový pojem předsudečná nenávist. Dále je obsahem článku, že politické nebo jiné skupiny šíří ve společnosti strach, podněcují nenávist k jiným lidem, ale také využívají dezinformace a konspirační teorie, kterými společnost štěpí. Největší hrozbou je podle zprávy hnutí [adresa] a přímá demokracie. Zpráva o extremismu říká, že v oblasti šíření projevů rasové, etnické či náboženské nenávisti a nesnášenlivosti hrálo hlavní roli hnutí [adresa] a přímá demokracie – [jméno FO]. [Anonymizováno] záměrně cílí na skupiny obyvatel, u kterých předpokládá, že manipulativní informace, které jim soustavně předkládá, nebudou podrobovat kritické reflexi, argumentuje ministerstvo [Anonymizováno]. Kanceláři prezidenta republiky se výroky o [Anonymizováno] nelíbí, kritizovala vnitro za zařazení žalobce do zprávy o extremismu už loni (2018).

32. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] [Anonymizováno] má 10 232 členů. Přijetí trvá i dva roky“. Obsahem článku je, jaké podmínky musí splnit osoba, která se uchází o členství v hnutí [adresa] a přímá demokracie a jaká je procedura přijetí.

33. Článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO]: [Anonymizováno] není v žádném případě extremistickou stranou!“ Obsahem článku je reakce [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky na výroční zprávu o extremismu za rok 2018.

34. Článek z www.[Anonymizováno].aktualne.cz ze dne [datum] s nadpisem „Nepřijatelné, vyškrtněte [Anonymizováno] ze zprávy o extremismu, cupuje [Anonymizováno] zpožděný dokument z [Anonymizováno]“. Obsahem článku je, že [Anonymizováno] v připomínkovém řízení ostře kritizuje zatím nevydanou výroční zprávu o extremismu, kterou připravuje Ministerstvo [Anonymizováno]. Vadí mu především pasáže týkající se hnutí [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno].

35. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz/domaci/ ze dne [datum] s nadpisem „Policie obvinila extajemníka [Anonymizováno] [jméno FO] kvůli nenávistným výrokům. [jméno FO] se od něj distancovalo“. Obsahem článku je, že policie obvinila [jméno FO], tajemníka [Anonymizováno], kvůli nenávistným výrokům, které pronesl v Poslanecké sněmovně. Je stíhán pro trestné činy podněcování k nenávisti vůči skupině osob, omezování jejich práv a svobod a popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia.

36. Článek z www.[Anonymizováno].cz/zprávy-domov/ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] se omluvil za výroky o prezidentu [jméno FO]. Straníci už ho nechtějí vyloučit z [Anonymizováno]“. Obsahem článku je, že radní [Anonymizováno] [právnická osoba] z [adresa] rezignoval po kritice na post předsedy místního sdružení a omluvil se za své výroky proti prezidentu [jméno FO] s tím, že šlo o nadsázku, když na svém facebooku mimo jiné napsal, že [jméno FO] je druhý Hitler a je třeba ho podřezat. Článek se netýká žalobce.

37. Článek z www.[Anonymizováno].cz/clanek ze dne [datum] s nadpisem „Sprostá kampaň proti [Anonymizováno] ukazuje protichůdný styl úspěšné kandidátky do Senátu a politického dinosaura“. Obsahem článku je komentář k článku [jméno FO] v [Anonymizováno] listech ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] chtějí pomáhat přistěhovalcům a integrovat nepřizpůsobivé“. Článek se netýká žalobce.

38. Článek z www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]/zpravy/ ze dne [datum] s nadpisem „V korupční kauze [Anonymizováno] uznal soud vinnými devět lidí včetně expolitika [Anonymizováno]“. Obsahem článku je, že za zvlášť závažný zločin zjednání výhody při veřejné zakázce a účast na organizované zločinecké skupině soud vyměřil [jméno FO] trest 9,5 let vězení a propadnutí majetku za miliony korun. Článek se netýká žalobce.

39. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Nic neumí, budou jen zevlovat a znásilňovat naše ženy, promluvil [jméno FO] o migrantech. On sám se prý učí střílet“. Obsahem článku je že [jméno FO] má jednoznačné řešení, a to nulovou toleranci imigrace do [Anonymizováno].

40. Článek z www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]/ ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] zanesli do [Anonymizováno] opičí mor, varoval [jméno FO]. Nemoc vůbec neexistuje.“ Obsahem článku je, že podle [jméno FO] má rozšíření exotických nemocí přímou souvislost s ilegální migrací a vyvrácení tohoto tvrzení odborníky.

41. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Chodit v [Anonymizováno] je stejné jako nosit uniformu [Anonymizováno], vysvětluje lídr pražské kandidátky [Anonymizováno].“ Obsahem článku je, že [Anonymizováno] se přidalo k zemím, které úplně nebo částečně omezují zakrývání větší části obličeje nebo těla na veřejnosti. Podle poslance [Anonymizováno] [jméno FO] je islám ideologie, ne náboženství.

42. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] ve věci předkladu části knihy [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] idealismus. Článek se netýká žalobce.

43. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] a proti cenzuře“. Obsahem článku je představení programu [tituly před jménem] [jméno FO], který kandidoval do krajského zastupitelstva [Anonymizováno] kraje jako nestraník za [Anonymizováno].

44. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]!“ 45. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]“.

46. Článek z www.[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/ ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“.

47. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]/zpravy/ ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] se zbavila člena s [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] i [Anonymizováno]. [Anonymizováno]“. Obsahem článku je , že hnutí [Anonymizováno] vyloučilo [jméno FO], který byl v minulosti členem řady extremistických stran a jednu dokonce spoluzakládal.

48. Článek z www.[Anonymizováno].cz/zpravy ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] a spol. spílali vládě za běžence, při pochodu hrozili šibenicemi“.

49. Článek z www.[Anonymizováno].cz/nedelnik ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] (VI.) vnitro tápe stran extrémismu“.

50. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] by nechtěl, abyste viděli tohle video“. Článek se týká přednášky zástupců ultrapravicového hnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] aktivisty [jméno FO].

51. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]“.

52. Článek z www.[Anonymizováno][Anonymizováno]cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] navštívil rasistu [Anonymizováno], vězněného za vraždu [Anonymizováno]“.

53. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [jméno FO] opouští vězení“.

54. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] odsouzený za vraždu [Anonymizováno] bude na krajské volební kandidátce [Anonymizováno]“.

55. Článek z www.[Anonymizováno].blog.idnes.cz/blog ze dne [datum] s nadpisem „Rozhovor s [právnická osoba] nejen o [Anonymizováno]“.

56. Článek z www.[Anonymizováno].cz/zpravy/ ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Slábnoucí neonacisté hledají nováčky na internetu“. Obsahem článku je výzva spolku [právnická osoba] potenciálním novým členům. Článek se netýká žalobce.

57. Článek z www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno] ze dne [datum] s nadpisem „Do [Anonymizováno] parlamentu se chtějí dostat i lidé spojení s neonacistickou scénou“. Článek se netýká žalobce.

58. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] bez imunity. Může k soudu za to, že migrantům nepovolil vylodění“. Článek se netýká žalobce.

59. Článek z www. [Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] zakázal kontrarozvědce sledovat kvůli pravicovému extremismu celou [Anonymizováno]. Článek se netýká žalobce.

60. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] prozatím zakázal kontrarozvědce sledovat [Anonymizováno] na celostátní úrovni. Článek se netýká žalobce.

61. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] předala agendu národní domobrany“. Článek se netýká žalobce.

62. Článek z www.[Anonymizováno].cz/zpravy/ ze dne [datum] s nadpisem „Soud poslal do vazby tři obviněné, kteří měli podpořit boje za [Anonymizováno] separatistyˇ“. Článek se netýká žalobce.

63. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Tisková zpráva ze dne [datum]“. Obsahem článku je, že Vrchní státní zastupitelství v [jméno FO] potvrdilo, že policejním orgánem [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno], Sekcí terorismu a extremismu, bylo zahájeno trestní stíhání 5 fyzických osob a 1 právnické osoby v souvislosti s podezřením pro trestné činy teroristického útoku, trestného činu financování terorismu a trestného činu podpory a propagace terorismu. Tyto trestné činy souvisí se zapojením českých občanů do bojů na východě [Anonymizováno] na straně tzv. [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky.

64. Záštita udělená prezidentem republiky [jméno FO] pro akci [Anonymizováno] setkání – [adresa]. srpna 2020, ze dne [datum]

65. Článek z www.[Anonymizováno].cz (bez uvedení data vydání) s nadpisem „Nejsme nácci ani extremisti, rozčilují se [Anonymizováno]. Jejich poslanci se přitom fotí s člověkem trestaným za hajlování“. Obsahem článku je, že se během posledního zářijového víkendu konalo na [adresa] Vlastenecké setkání, jehož se účastnila členka [Anonymizováno] [právnická osoba], poslanec [jméno FO] a europoslanec [jméno FO]. [jméno FO] fotografii, kterou na svém facebooku prezentoval poslanec [jméno FO], je zachycen spolu s poslancem Evropského parlamentu [jméno FO] a se závozníkem [jméno FO], který je příznivcem [Anonymizováno] a byl pravomocně odsouzen za hajlování.

66. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Teroristické útoky, guerillová válka, spolupráce s ruskými tajnými službami…Kdo jsou čeští „domobranci“?“. Obsahem článku je, že v poslední době se v [Anonymizováno] republice objevují tzv. domobrany, které mají zemi chránit a přispívat k vyšší bezpečnosti. Do portfolia „dobobran“ patří i šíření nepřátelské propagandy a dezinformací, spolupráce s ruskými tajnými službami, návštěvy [jméno FO] a [jméno FO] okupovaných území atd. O žalobci se článek nezmiňuje.

67. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Závozník hajloval na demonstraci [Anonymizováno], soud mu potvrdil podmínku“. Obsahem článku je, že za hajlování na demonstraci [Anonymizováno] potvrdil Městský soud v [jméno FO] [jméno FO] půlroční podmínku.

68. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]: „[Anonymizováno] minute“ pro [jméno FO] aneb [Anonymizováno] velitele [Anonymizováno] domobrany“. Obsahem článku je rozhovor s [jméno FO], který uvedl, že si váží postoje [jméno FO] a celé [Anonymizováno], ale i poslance [Anonymizováno] a [jméno FO], kteří se jasně vymezili ve prospěch domobranectví v [Anonymizováno] republice.

69. Článek z www.hlidacipes.ogr ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]: [Anonymizováno] [jméno FO] jako inkubátor pro české teroristy“. Obsahem článku je, že teroristický útok ve [Anonymizováno] vyvolal to, že šéf [Anonymizováno] [jméno FO] mohl znovu vytáhnout heslo „ne islámu, ne teroristům“. Článek dále uvádí, že je to [jméno FO], kdy v sympatizantech dlouhodobě podněcuje násilí a nenávist, které pak vedou k terorismu, a to nejen islámskému. Dále je v článku uvedeno, že „prvním českým teroristou“ se stal podporovatel [Anonymizováno] [jméno FO], který si odpykává čtyřletý trest odnětí svobody za to, že v červnu a červenci 2017 pokácel stromy na železniční trať a na místě činu zanechal letáky, které měly vyvolat dojem, že šlo o práci islamistů. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se k činu pana [jméno FO] nechala slyšet, že [jméno FO] měl pravdu a svým činem se připodobnil k [jméno FO]. Dále článek hovoří o [jméno FO] [Anonymizováno], který se v létě 2017 zapojil do bojů v řadách organizace [Anonymizováno] [Anonymizováno] republika na východě [Anonymizováno]. V květnu 2020 se [jméno FO] fotil s poslancem [Anonymizováno] [jméno FO] a členem [Anonymizováno] [jméno FO] při vítání motorkářů z [Anonymizováno] vlků v [jméno FO].

70. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] kvůli revoluci. Policie stíhá představitele spolku kvůli vyslání člena bojovat na [Anonymizováno]“. Obsahem článku je, že členové extremistického spolku [právnická osoba] vyslali [jméno FO] bojovat na ukrajinský [Anonymizováno] a po návratu měl podle jejich představ vycvičit další vojáky, aby byli připraveni, kdyby se v [Anonymizováno] konala nespecifikovaná revoluce. O žalobci se článek nezmiňuje.

71. Článek z [právnická osoba]/zpravy/ ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] z [Anonymizováno]: Nabádá lidi k defenestraci! Chce vyházet z oken vedení[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Obsahem článku je, že [jméno FO] z [Anonymizováno] uvedl na svém [Anonymizováno] „pojďme vedení ([Anonymizováno] televize) svrhnout postaru! Normálně defenestrace z budov [Anonymizováno].“. Dále se článek zmiňuje o dceři [jméno FO], která se údajně měla živit i prostitucí a nabízet se na internetu za peníze.

72. Článek z www.[Anonymizováno].cz/zpravy-domov/ ze dne [datum] s nadpisem „Negry na tebe, píšou lidé novinářce na [jméno FO] facebooku. Policie začala komentáře prověřovat“. Obsahem článku je, že policie prověřuje komentáře některých uživatelů facebooku k vyjádření [jméno FO] o redaktorce [Anonymizováno]. [jméno FO] napsal: „[právnická osoba] dlouhodobě pomlouvá a špiní [Anonymizováno] a cenzuruje naše názory, aby nebyly slyšet. Je to v podstatě další sluníčkářská politická strana, která za veřejné peníze manipuluje veřejné mínění ve prospěch jednoho názorového proudu“. Ředitel rozhlasu [jméno FO] označil [jméno FO] vyjádření na sociální síti za útok na podstatu [právnická osoba] jako veřejnoprávního média a porušení demokratických principů.

73. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]: Osm procent nám ubraly strany, které měly určitý programový překryv“. Obsahem článku je, že hnutí [Anonymizováno] získalo ve sněmovních volbách přes 9,5% hlasů a ve sněmovně zasedne 20 jeho poslanců. Předseda hnutí [jméno FO] označil výsledek za velmi dobrý. Uvedl, že je v [Anonymizováno] republice více vlasteneckých a euroskeptických voličů než před 4 lety a jde o 5 až 8% nových voličů, které hnutí [Anonymizováno] bude muset oslovit. Jiné strany s podobným programem oslabily [Anonymizováno] od nárůstu.

74. Článek z www.[Anonymizováno].org ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] se musí omluvit serveru [Anonymizováno].org za slova o podvodném webu. Rozhodnutí je pravomocné“. Obsahem článku je, že se jedná o výroky, které zazněly [datum], kdy [jméno FO] označil server [Anonymizováno].org za podvodný web. Vrchní soud v [jméno FO] potvrdil rozhodnutí [Anonymizováno] soudu v [jméno FO], který nařídil [jméno FO] omluvit se [právnická osoba] za slova o „podvodném webu“ [Anonymizováno].org. Podle názoru Vrchního soudu v [jméno FO] reakce [jméno FO] přesáhla meze oprávněné kritiky.

75. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] odmítl dovolání [jméno FO], jenž se musel omluvit ústavu nezávislé žurnalistiky“. Obsahem článku je, že Nejvyšší soud odmítl dovolání [jméno FO] proti verdiktu, na jehož základě se musel omluvit [právnická osoba], když [jméno FO] po vydání kritického článku reagoval na sociální síti tvrzením, že ústavem provozovaný web [Anonymizováno].org je podvodný.

76. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „To je neskutečná drzost [Anonymizováno]. [Anonymizováno] unie, která proti šíření koronaviru neudělala vůbec nic, kritizuje členské státy za to, že uzavírají hranice a chrání své občany!“. Autorem článku je [právnická osoba], který uvedl, že současná [Anonymizováno] je nepřítel číslo [tel. číslo] pro existenci naší země a našeho národa.

77. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Drzost a šílenost [Anonymizováno] unie nezná mezí. [Anonymizováno] unie svým postupem de facto šíří koronavirus!“. Autorem článku je [právnická osoba], který popisuje, že [Anonymizováno] komise je pro uvolňování přísných restrikcí na hranicích jednotlivých států, které hranice zavíraly kvůli epidemii covid 19. Režim na hranicích je podle [Anonymizováno] možné uvolňovat s těmi zeměmi, u kterých se prokáže, že tam je situace s vývojem epidemie dobrá. Opět se ukazuje, že [Anonymizováno] unie nepomáhá, ale škodí. [adresa] dříve z ní odejdeme nebo čím dříve se rozpadne, tím lépe.

78. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Imigranti šíří koronavirus. Fakta jsou děsivá“. Autorem článku je [právnická osoba]. Obsahem článku je, že ve švédském [Anonymizováno] se covid 19 šíří až třikrát více na předměstích obývaných převážně přistěhovalci, než v jiných čtvrtích Stockholmu. [jméno FO] [Anonymizováno] odmítá masovou migraci a požaduje kontrolu hranic [Anonymizováno] republiky, aby se sem nemohli dostat nelegální imigranti a teroristi. [jméno FO] [Anonymizováno] předložilo návrhy zákonů na zákaz nenávistné islámské ideologie a zákaz islámského zahalování.

79. Článek z www.[Anonymizováno].cz (nedatován), jehož autorem je [jméno FO] a jeho obsahem je, že rezoluce Rady bezpečnosti [Anonymizováno] jsou závazné pro všechny členské státy. [jméno FO] lodě byly opakovaně přistiženy při nelegálním pašování dokonce těžkých zbraní. [jméno FO] vodách kolem [Anonymizováno] provádí námořní blokádu k vynucení embarga lodě pod vlajkou [Anonymizováno], ale počátkem dubna místo toho tyto lodě lovily migranty a převážely je na řecký ostrov Kréta.

80. Článek z www.[Anonymizováno].cz (nedatován) s nadpisem „[Anonymizováno] unie nám škodí a musí skončit!“. Obsahem článku je rozhovor s [jméno FO], jehož obsahem je, že [Anonymizováno] republika nebyla připravena na krizovou situaci v souvislosti s epidemií covid-[Anonymizováno], postoj [Anonymizováno] unie k pandemii koronaviru dokazuje, že [Anonymizováno] České republice škodí a [Anonymizováno] musí skončit. [Anonymizováno][Anonymizováno]zničila naši potravinovou bezpečnost, ničí energetickou bezpečnost, podporuje migraci a brání nám řešit nebezpečí pandemie.

81. Článek z www.[Anonymizováno].cz (nedatován) s nadpisem „[Anonymizováno] je globalizační projekt, jehož cílem je faktická likvidace naší státnosti!“ Obsahem článku je rozhovor s [jméno FO], jehož obsahem je, že sovětská armáda zachránila český národ před vyhlazením a přinesla největší oběti při našem osvobození, dále, že [Anonymizováno] je globalizační projekt, jehož cílem je faktická likvidace naší státnosti a řešením je referendum o vystoupení z [Anonymizováno], dále, že [Anonymizováno] navrhuje zákon ukončující škodlivou inkluzi, který ušetří cca 6 miliard a zákon snižující daně pro podnikatele s obratem do 3 milionů a konečně, že [Anonymizováno] odmítá agresívní kroky [jméno FO] a prosazuje vyhlášení sankcí.

82. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]: Američané dělají vojenské manévry kolem ruských hranic a nějaký blb nás tady bude strašit [jméno FO]? [jméno FO] nebyl nikdy agresivní. Je to geniální stratég“. Obsahem článku je rozhovor s [jméno FO], který uvedl, že volba [jméno FO] je událost desetiletí. [jméno FO] uvedl, že není obdivovatelem [jméno FO], není ani proruský, ani proamerický, ani pročínský, je pročeský. Dále uvedl, že [jméno FO] nebyl nikdy agresivní, je to politik a stratég s talentem geniálního šachisty. Dále uvedl, že by bylo fajn, kdybychom systémově řešili dezinformace, lži a manipulace, kterými nás naše média krmí. Jedním z nich je [Anonymizováno] televize. Autory pokřivených informací nejsou [Anonymizováno]. [jméno FO] média u nás se snaží k nám dostat informace, které nemáme, a to je podle [jméno FO] správné, protože tu máme pohledy z obou stran, nikoli pouze jednostrannou propagandu.

83. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Bez státní televize [Anonymizováno] i propagandy [Anonymizováno]. [Anonymizováno] nepustí na konferenci některá [Anonymizováno] média“. Obsahem článku je , že zástupci ruské státní televize [Anonymizováno] a propagandistického média [Anonymizováno] se nemohou účastnit mezinárodní londýnské konference o svobodě médií.

84. Článek z www.cz.[Anonymizováno].com ze dne [datum] s nadpisem „[právnická osoba] dnes probíhá faktická studená občanská válka.“ [jméno FO] promluvil o „dlouhých pařátech“ [jméno FO] [Anonymizováno] v [Anonymizováno]“. Obsahem článku je sdělení [právnická osoba], že [jméno FO] má rozsáhlou lobbistickou síť v Česku, která má obrovský vliv na média a vnitřní politické procesy.

85. Článek z www.cz.[Anonymizováno].com ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] se nelíbí sluníčkářské pojetí lidských práv. A co vám?“ [jméno FO] příspěvek zabodoval na sociálních sítích“. Obsahem článku je, že na své stránce [právnická osoba] uvedl citát [jméno FO] „Tato liberální myšlenka předpokládá, že není třeba dělat vůbec nic. Zabíjej, okrádej, znásilňuj – nic se ti za to nestane, protože jsi migrant a je třeba chránit tvá práva. Jaká práva? Každý zločin musí být potrestán. [jméno FO] se tato myšlenka sama přežila a dostala se do rozporu se zájmy drtivé většiny obyvatelstva,“, řekl [jméno FO] v rozhovoru pro [Anonymizováno].“ V komentářích mnozí uživatelé souhlasili se slovy ruského prezidenta.

86. Článek z www.cz.[Anonymizováno].com ze dne [datum] s nadpisem „Boj za klima je krycí manévr pro novou vlnu islamizace.“ [jméno FO] o aktivitách okolo [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ – článek se netýká žalobce.

87. Článek z www.cz.[Anonymizováno].com ze dne [datum] s nadpisem „Poslanec [Anonymizováno]: šťastní lidé na „okupovaném“ [Anonymizováno]. Názor“. Obsahem článku jsou postřehy tehdejšího poslance [Anonymizováno] z jeho návštěvy na [Anonymizováno].

88. Článek z www.[Anonymizováno].com ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] je mrtvá.“ [jméno FO] zatloukl poslední hřebík do rakve [Anonymizováno]. Musíme hledat nové bezpečnostní zakotvení, vyzývá“. Obsahem článku je, že hnutí [Anonymizováno] prosazuje právo občanů v referendu rozhodnout o členství v [Anonymizováno]. Krok [jméno FO] dokazuje, že aliance již není akceschopná.

89. Článek z www.[Anonymizováno].com z července 2020, jehož obsahem je ohlédnutí za příčovským setkáním vlastenců a rozhovory s [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [adresa].

90. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Setkání v [adresa] budilo rozruch, dotaci kraj zpět nedostal“. Obsahem článku je, že na vlasteneckém setkání v [adresa] na příbramsku byli přítomni i předseda [Anonymizováno] strany sociální spravedlnosti [jméno FO], protiislámský aktivista [jméno FO], někdejší tajemník bývalého prezidenta [jméno FO] či poslanec [jméno FO], v té době člen [Anonymizováno].

91. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] setkání [adresa]: Když se sejde fašista, komunista a nazvou se vlastenci“. Obsahem článku je, že na zámku v [adresa] se o víkendu uskutečnilo [Anonymizováno] setkání 2020. Jednalo se o sraz lobbisticko-aktivistické skupiny, která sama sebe samozvaně nazývá vlasteneckou. [jméno FO] setkání přijel místopředseda [Anonymizováno] [adresa], či předseda [Anonymizováno] [jméno FO]

92. Článek z www.[Anonymizováno].cz/zpravy/ ze dne [datum] s nadpisem „Za rok 1968 byste měli být vděční, zabránili jsme puči, píší v [jméno FO]“. Článek se netýká žalobce ani zde není zmíněn.

93. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]: Události k pomníku maršála [Anonymizováno]. Rozhovor pro [Anonymizováno] TV [Anonymizováno]“. Článek se netýká žalobce, jde o rozhovor advokáta [tituly před jménem] [jméno FO].

94. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] proti muslimským rituálním porážkám v [Anonymizováno]. Nechceme v [Anonymizováno] muslimské ghetto!“ Obsahem článku je, že [Anonymizováno] firma chce v bývalém masokombinátu v [Anonymizováno] otevřít halal jatka. To by znamenalo, že v [Anonymizováno] vznikne muslimské ghetto. Má přijít 150 muslimů i s rodinami, což podporuje křesťanská akademie [jméno FO]. Ekologové a ochránci zvířat mlčí. [Anonymizováno] nemlčí, [Anonymizováno] je pro úplný zákaz rituálních porážek v [Anonymizováno] republice. Kdo je proti týrání zvířat, volí [Anonymizováno].

95. Článek z www.[Anonymizováno].org ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] „vlastenec“ potají zásobuje ruská státní média, dostával pozvánky i od [jméno FO]“. Obsahem článku je, že jedním z vystupujících v reportáži [Anonymizováno] je bývalý velvyslanec [Anonymizováno] v [jméno FO]. Jinak se článek týká [Anonymizováno] [Anonymizováno].

96. Článek z www.[Anonymizováno].org ze dne [datum] s nadpisem „Není to pravda, ale mohla by být. Jak poslanec [Anonymizováno] naletěl na dva roky starý [Anonymizováno]“. Obsahem článku [jméno FO] je, že předseda poslaneckého klubu [Anonymizováno] [právnická osoba] ve čtvrtek zveřejnil šokující video, na kterém skupina migrantů ničí policejní auto v [Anonymizováno]. Háček je v tom, že jde o záběry z natáčení filmu, který se promítal i v [Anonymizováno]. Přestože byl [právnická osoba] opakovaně upozorněn na to, že jde o fake, příspěvek na jeho oficiálním profilu stále visí. Součástí článku je příspěvek [právnická osoba] ze dne 13. 8., jehož součástí je fotografie, na kterém je zachycena skupina osob, jak ničí auto. [právnická osoba] v příspěvku uvedl: „Imigranti v [Anonymizováno] ničí policejní auto. [jméno FO] [Anonymizováno] prosazuje jako jediná parlamentní strana nulovou toleranci nezákonné migrace. Nesouhlasíme s pozitivní diskriminací nebo islamizací. Všichni občané musí mít nejen stejná práva, ale také povinnosti. [jméno FO] [Anonymizováno] trvá na dodržování zákonů. Stát musí zajistit ve všech ohledech, aby byl slušný a pracující občan na 1. místě! Podpořte nás prosím www.tomio.cz“.

97. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Neprojedou. [Anonymizováno] [Anonymizováno] stopli víza, cestu do [Anonymizováno] ruší“. Článek se netýká žalobce.

98. Článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] zákazy neplatí. Podle policie měli rozestupy, fotky ukazují opak“. V článku je uvedeno, že u pomníku [jméno FO] armády na pražském hřbitově promluvil i poslanec [jméno FO].

99. Článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] objedou památníky ruských vojáků i bez [Anonymizováno]“. Obsahem článku je vyjádření poslance [jméno FO], že pieta k uctění památky ruských vojáků padlých za druhé světové války se kvůli opatřením souvisejícím s epidemií koronaviru uskuteční bez Rusů.

100. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Připevnili svorky a pustili proud. [Anonymizováno] dál mučí gaye a [Anonymizováno] tiše souhlasí, varuje organizace“. Článek se netýká žalobce.

101. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]): Da poloviční [Anonymizováno] bojují o osud českých dětí. [jméno FO] stojí [jméno FO]“. Obsahem článku je, že proti velkoryse financovanému panevropskému spiknutí, založenému na plánech [Anonymizováno]-[Anonymizováno] šlechtice [Anonymizováno], se u nás nesmlouvavě vlastenecky postavil [jméno FO], [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] míšenec. V článku je uvedeno, jaké věci potřebuje dosáhnout ten, kde chce rozložit národ.

102. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]): [Anonymizováno] vláda statečně bojuje proti migrantské invazi. Pomozme jí, ale rychle!“. Obsahem článku je, že v souvislosti s eskalací migrační vlny na [Anonymizováno]-[Anonymizováno] pomezí není sporu o tom, že všestranná a efektivní pomoc [Anonymizováno] ze strany [Anonymizováno] republiky je nejen slušnost a povinnost, ale především jde o nejvlastnější český národní zájem. Je smutné, že české vládě trvalo několik dní, než se nesměle a pod tlakem odhodlala k akci. Přitom [Anonymizováno] vláda požádala o pomoc státy [Anonymizováno] unie již 1.

3. V části článku uvozené nadpisem „Kdo tleskal neuvěřitelným excesům [jméno FO]“ je uvedeno: „Musíme pomoci nejen [Anonymizováno], jakkoli je ono první na řadě, ale i dalším státům ohroženým migrační invazí na tzv. balkánské trase. Jde o [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa] a [Anonymizováno], které musí léta izolovaně čelit ohromnému tlaku a bránit bezpečnost [Anonymizováno]. O tyto státy se otírá každý grázl maskující se za multikulturalistu a přítele uprchlíků, aby mohl následně inkasovat miliony z fondů [Anonymizováno] a dělit se o ně s pašeráckými mafiemi. [Anonymizováno] totálně selhala a naši vedoucí představitelé s ní, když hanebně mlčeli v počátcích této krize, když neviděli, či spíše nechtěli vidět masívní porušování práva, včetně práva evropského ze strany mocností, zejména [Anonymizováno], když mlčeli k neuvěřitelným excesům [jméno FO], případně jim ještě tleskali. Dnes sklízíme trpké plody tohoto alibismu a pokrytectví. A někteří dokonce ještě sebevražedné chování zejména západoevropských pohlavárů a vyložené zločiny promigračních neziskových organizací ([Anonymizováno]) tolerují a podporují dosud.“.

103. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Hadí doupě [Anonymizováno]. Jestli nevystoupíme, zničí nás, burcuje [jméno FO]“. [jméno FO] v článku uvedl, že krize okolo pandemie koronaviru v plné nahotě odhalila, že [Anonymizováno] unie nám nejen nepomáhá, ale škodí. Globalismus ničí národní státy a jejich schopnost plnit základní funkce pro své občany. [jméno FO] je třeba z [Anonymizováno] unie vystoupit a obnovit soběstačnost našeho státu, aby byl na krize podobného typu do budoucna připraven.

104. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]): [právnická osoba] je rukojmím menšin. Neziskovky baží po moci a ničí demokracii“. V článku je uvedeno, že tlak na prosazování práv menšin je nebezpečný tím, že nenápadně vede ke konci demokracie, jak ji známe. V článku je uvedeno: „Poučením z toho je, že požadavek tzv. ochrany menšin není totožný se zájmy příslušníků těchto skupin. Jde spíš o snahu postupně zrušit zastupitelskou demokracii a nahradit ji samozvanou tyranií neziskovek v zájmu globálního kapitálu. Cílem je jednotná světová vláda a zánik všech států. Až se jednou zase naplánuje zhoršení podmínek živobytí obyčejných pracujících, co se stane? Sejdou se političtí vůdci rozličných menšin a vše odsouhlasí. Že je to utopie? Ba ne, soudy v západní [Anonymizováno] a v [Anonymizováno] už demokracii obcházejí dnes. Co se neprosadí přes parlament, protlačí soudy s odvoláním se na jakousi zvrácenou „morálku“.“.

105. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] po výměně názorů s redaktorkou [Anonymizováno]: Voliči ocenili práci [Anonymizováno]. Máme dvakrát více mandátů a čtvrté místo“. Obsahem článku je vyjádření [jméno FO] k výsledku krajských voleb.

106. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Buď tady bude svoboda a demokracie, nebo islám! [jméno FO] drsně udeřil po masakru ve [Anonymizováno]“. Obsahem článku je, že [jméno FO] zveřejnil na svém [Anonymizováno] kanálu pravidelné video, které se týká posledních aktualit. Věnoval se spojení [Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] před sněmovními volbami. Dalším tématem byl teroristický úrok ve Francii, kde při útoku nožem byli zabiti tři lidé. [jméno FO] uvedl: „Plně se potvrzuje, že islám není kompatibilní se svobodou a demokracií. Buď tady bude svoboda a demokracie, nebo islám. Není nic mezi tím. [jméno FO] [Anonymizováno] již ve Sněmovně podalo zákon na zákaz propagace islámské ideologie a na zákaz islamistického zahalování na veřejnosti a jako jediná strana v parlamentu prosazujeme nulovou toleranci nelegální migrace“.

107. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]): [Anonymizováno] útok na [Anonymizováno]“, jehož obsahem je nesouhlas s tvrzením prezidenta [Anonymizováno] [Anonymizováno] o civilizovaném islámu. Poslanec [Anonymizováno] [jméno FO] uvedl, že islám je jenom jeden, dogmaticky ukotvený ve spisech ze 7. stolení n.l. Dále [jméno FO] v článku uvedl: „Proč nás [Anonymizováno] nutí, abychom financovali ty, kteří nás přicházejí ovládnout, vysát a pozabíjet? Teroristické útoky ve [Anonymizováno] z poslední doby odhalily v celé zrůdnosti nahou pravdu o tzv. Nové migrační politice [Anonymizováno], která neřeší ani ty nejzásadnější problémy nelegální migrace a jenom stále stejně zatvrzele prosazuje nekončící přísun dalších a dalších statisíců nepřizpůsobitelných imigrantů do [Anonymizováno]“. Dále [jméno FO] v článku uvedl, že [Anonymizováno] je jednoznačně proti jakékoliv podpoře nelegální migrace, [Anonymizováno] odmítá, aby nám [Anonymizováno] vnucovala nelegální migranty, o kterých ani netuší, o koho jde, [Anonymizováno] volá po neprodyšném uzavření hranic EU a po nemilosrdné deportaci všech nelegálních imigrantů zpět na kontinent, kam patří. Namísto nesmyslných dávek migrantům [Anonymizováno] požaduje těmito penězi motivovat jejich domovské státy, aby je přijímaly zpět.

108. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]): Islám je teror“. Obsahem článku je představení studie [jméno FO] o podstatě tzv. politického islámu, kterou poprvé publikoval počátkem roku 2015. Tehdy mu mainstreamová media přisoudila nálepku xenofoba. Týden po té byla vystřílena redakce [jméno FO]. Pár měsíců po té vyzvala kancléřka [jméno FO] muslimy k masovému ilegálnímu příchodu do [Anonymizováno]. Politický islám je nejnebezpečnější forma islámu, jedná se o politickou přípravu islamizace demokratické společnosti. Politický islám nemá nic společného s náboženstvím, jedná se o komplexní mocenský politický nástroj k ovládnutí demokratické (v očích muslimů slabé a prohnilé) západní civilizace tou radikálnější islámskou, za využití všech nástrojů, které jim demokracie nabízí. V článku jsou popsány nástroje prosazování a uplatňování politického islámu, a to v domácím islámském prostředí, v mezinárodním měřítku a v lokálním měřítku hostitelských zemí. V článku [jméno FO] uvádí, jak se bránit proti islámské agresivitě, a to prostřednictvím poslanců, senátorů a místních politiků, a jak může být občan aktivní v místě bydliště 109. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Kdo má na rukou krev. [právnická osoba]. A [Anonymizováno]. Diplomat a politik už naplno“. Obsahem článku je rozhovor s poslancem [Anonymizováno] [jméno FO]. Ten uvedl, že pro něho je politika [jméno FO] čitelná a předvídatelná a to, čeho dosáhl na [Anonymizováno] východě, považuje za kolosální úspěch. Dále uvedl, že v [Anonymizováno] probíhá soud s policistou, který nezasáhl proti potencionálnímu útočníkovi, který následně skutečně zabíjel, ve strachu, aby nebyl osočen z rasismu. Dále uvedl, že kdokoliv se v posledních 8 letech v [Anonymizováno] ozval proti imigraci nebo islámu, byl vzápětí osočen ze všech možných rasismů, xenofobů, islamofobů, fašistů, nacistů. Dále uvedl, že „islám je jen jeden, bez přívlastků. Není umírněný, osvícený, civilizovaný ani radikální či extrémní. Nemá žádné podkategorie. Je neměnný, nedělitelný, jednoznačný, dogmatický, nediskutující a zapečetěný příkazem [Anonymizováno] ze 7. století, který (pokud si dobře vzpomínám) řekl: „Já jsem pečeť všech proroků. Kdokoliv přijde po mně a prohlásí se za proroka, lže. Kdokoliv bude přepisovat [Anonymizováno], je lžiprorok a zasluhuje nejvyšší trest!“ Domnívám se, že takové dělení islámu a muslimů slouží jenom k lživému uchlácholení západu. Klasický je příklad ze syrské války, kdy tzv. umírnění islamisté vzápětí po té, co ukončili americký výcvik a nafasovali americkou výstroj a výzbroj přecházeli do služeb islámského státu, jak bylo krásně vidět na oblečení a zbraních jeho představitelů, když promlouvali do televize. Podle islámu je pouze možné dělení na dobré muslimy a špatné muslimy, kdy ten dobrý má za povinnost toho špatného přivést zpět na správnou cestu.“.

110. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]: Psí hlava vlastenectví“, jehož obsahem je, že místo toho, aby se česká armáda účastnila uzavření hranic [Anonymizováno], bojuje v [Anonymizováno], v [Anonymizováno], chrání [Anonymizováno] před [jméno FO] a vůbec dělá vše, kromě plnění hlavního úkolu armády, to je chránit obyvatele a území [Anonymizováno]. Dále je v článku uvedeno, že členové [Anonymizováno] již od roku 2012 varují před nebezpečím vyplývajícím z masívní imigrace, která se od té doby převalila do miliardového kšeftu mafií, neziskovek i unijních agentur. Celých 8 let po [Anonymizováno] všichni, co po problémech islamizace nic nevědí, aktivisté i média plivou. Členové [Anonymizováno] jsou označování za rasisty, xenofoby, islamofoby, nacisty a fašisty.

111. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Náš muž v [Anonymizováno]. Dezinformátoři si vyzkoušeli, jak přes [Anonymizováno] prosadit svého kandidáta“. Obsahem článku je popis cesty, kterou byl [jméno FO] zvolen europoslancem.

112. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz/domaci/ ze dne [datum] s nadpisem „Za [Anonymizováno] kandiduje [Anonymizováno] aktivista [Anonymizováno], který je v milionové insolvenci“. V článku je uvedeno, že pan [jméno FO] má blízko k [jméno FO].

113. Článek z www.maca.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] demonstraci proti [jméno FO] organizoval „agent [Anonymizováno]“.“ Článek se netýká žalobce.

114. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Kdo je kdo: přehled [Anonymizováno] pracujících pro [Anonymizováno] v kauzách [Anonymizováno], vlasovců a „muže s ricinem“.“ Článek se mimo jiné týká Žarko Jovanoviče, který podle autora článku má mít dobrý přístup k politikům [Anonymizováno].

115. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]/ ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] za nenávistné výroky o muslimech potrestán nebude. Není důkaz, že je psal on, tvrdí žalobce“. Článek se netýká žalobce.

116. Článek z www. [Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Když dojde na výdaje v prokremelském spolku „[Anonymizováno], [Anonymizováno]!“, vždy tyto náklady převyšují příjmy kvůli malému počtu dárců“. Článek se netýká žalobce.

117. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Dezinformační weby nahrávají [Anonymizováno]. Lhát mohou, [Anonymizováno] totiž o [Anonymizováno] moc nevědí“. Obsahem článku je, že dezinformační weby jasně fandí před evropskými volbami žalobci, což vyplývá z analýzy článků posledního dubnového týdne, kterou zveřejnil server [právnická osoba].

118. Článek z www.[Anonymizováno].org ze dne [datum] s nadpisem „Nejoblíbenější stranou [Anonymizováno] dezinformační scény zůstává [jméno FO] [Anonymizováno]“.

119. Článek z www.[Anonymizováno].cz ve věci předběžných výsledků výzkumu – [Anonymizováno] volby v éře dezinformací – souhrn 15. 4. až [datum]. V článku je uvedeno, že nejčastěji zmiňovanou stranou byla [Anonymizováno], kandidáti této strany byli často citováni. [Anonymizováno] dostávala exkluzivní prostor zejména na webu [právnická osoba], jehož redaktorem je volební lídr [Anonymizováno] [jméno FO].

120. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[adresa] pro [Anonymizováno] v letech nebyl hlídaný, míní [jméno FO]. Za plot se omluvil“. V článku je uvedeno, že omluvu požadovalo [Anonymizováno] [Anonymizováno] kultury, které uvedlo, že [jméno FO] tvrzení jsou nepravdivá a pošlapávají památku obětí romského holokaustu a jitří protiromské nálady.

121. Článek z www.[Anonymizováno].cz/zprávy/ ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] a [jméno FO] za výroky o [Anonymizováno] stíháni nebudou, policie případ odložila“ 122. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Půlroční podmínka. Soud potrestal [jméno FO] z [Anonymizováno] za výrok o [Anonymizováno]“.

123. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Sněmovna nevydala [jméno FO] z [Anonymizováno] ke stíhání za výroky o migrantech. Pro bylo jen pět poslanců“.

124. Článek z [právnická osoba] ze dne [datum] s nadpisem „To je teda dvojka! [jméno FO] hubne s nejšílenějším českým svalovcem“. Obsahem článku je, že trenérem [jméno FO] je kulturista [jméno FO].

125. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] se musí omluvit. Soud potvrdil, že je lhář, reagoval [jméno FO]“. Obsahem článku je, že se [jméno FO] musí omluvit europoslanci z [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO] a jeho stranickému kolegovi [adresa] za tvrzení, že hlasovali pro uvalení sankcí na [Anonymizováno] kvůli migrantům.

126. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] se musí omluvit europoslancům za svá lživá tvrzení o migrantech, potvrdil odvolací soud“. Obsahem článku je, že Městský soud v [jméno FO] zamítl [jméno FO] odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] (viz bod 125).

127. Článek z www.[Anonymizováno].aktualne.cz ze dne [datum] s nadpisem „Patří na špagát, vymlátit to ven!“ vyhrožoval terorismem parlamentu. Dostane trest“. Obsahem článku je, že bývalý kandidát za [Anonymizováno] [jméno FO] se přiznal, že ve videu podněcoval k násilí vůči poslancům a senátorům.

128. Článek z www.ct24.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Soud ponechal ve vazbě [Anonymizováno] s [Anonymizováno], vyzývali k protestům proti [Anonymizováno]

129. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] dostal za schvalování terorismu 5,5 roku. Podpořit ho přišly desítky lidí“. V článku není žalobce zmíněn.

130. Článek z www.cs.[Anonymizováno].org s nadpisem „Volby do zastupitelstev krajů v [adresa]“. Soud zjistil, že předchozí volby do [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce 2017 vyústily v opětovné vítězství [Anonymizováno], [Anonymizováno] skončila druhá, následována [Anonymizováno] a hnutím [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] chtělo získat 50 zastupitelů a nejméně ve 2 krajích se chtělo podílet na vládě. Volební motto bylo, že „slušný a pracující člověk musí být na prvním místě a musí dostat více peněz, bezpečí a spravedlnosti.“. [Anonymizováno] získalo 6,13% hlasů a 35 mandátů.

131. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Jsme tu a chceme vládnout. [Anonymizováno] se prvně snaží zbavit nálepky opoziční strany“. Obsahem článku je že strana je připravena vládnout a [jméno FO] několikrát vyzval ke spolupráci předsedu hnutí [jméno FO]. [Anonymizováno] na tiskové konferenci představilo skupinu expertů, záměrem je vykreslit [Anonymizováno] jako kompetentní stranu, která je reálnou alternativou při příštím sestavování vlády.

132. Výroční zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za rok 2017 – zpráva se o žalobci nezmiňuje.

133. Výroční zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za rok 2018 – zpráva se o žalobci nezmiňuje.

134. Výroční zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za rok 2019 – zpráva se o žalobci nezmiňuje. 135. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky 2015 – materiál se o žalobci nezmiňuje 136. Zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno] republika (Šestý monitorovací cyklus) schválená [datum], zveřejněná [datum]. [jméno FO] Zprávě v bodu 24 je uvedeno, že nábožensky založení muslimové se stávají terčem nenávistných projevů stále častěji. Tento nedávný trend poskytl platformu extremistickým stranám, jako je Strana svobody a přímé demokracie ([Anonymizováno]), která spojuje otázku přistěhovalectví s údajnou islamizací a sleduje typickou populistickou strategii, kdy již tak silný protiimigrační postoj vlády země trumfuje ještě tvrdší rétorikou, včetně verbálních projevů nenávisti. V bodu 25 Zprávy je uvedeno, že k projevům nenávisti, již [Anonymizováno] projevuje vůči muslimům, patří například příspěvek na Facebooku, který v lednu 2019 zveřejnil jeden z poslanců strany a který přirovnává muslimské migranty k invazivním druhům rostlin a živočichů, kterým by měl být zakázán vstup do Evropské unie. Argumentace se odkazuje na [Anonymizováno].cz/[jméno FO] [datum]. Dále je v tomto bodu uvedeno, že v roce 2018 okresní místopředseda [Anonymizováno] přirovnal muslimy ke kobylkám, které ničí vše kolem sebe, ať jsou kdekoli. [Anonymizováno] oznámila iniciativy k zákazu islámu jako „ne-náboženství“. [Anonymizováno] často zobrazuje muslimy jako teroristy. V roce 2018 byl příznivec [Anonymizováno] odsouzen jako první pachatel teroristického útoku v [Anonymizováno] republice k trestu odnětí svobody. K těmto informacím Zpráva odkazuje na European Islamophobia report 2018. V bodu 28 Zprávy je uvedeno, že protiromské nenávistné projevy se neomezují na radikální politické skupiny jako je [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ačkoli někteří jejich členové jsou původci těch nejhorších příkladů, jako například bývalý tajemník strany [Anonymizováno], který v říjnu 2017 prohlásil, že [Anonymizováno], [Anonymizováno] a homosexuálové by měli být zabíjeni a za tyto výroky byl pravomocně odsouzen. Funkcionáři [Anonymizováno] se také podíleli na popírání nebo zlehčování genocidy proti [Anonymizováno] během druhé světové války. Informace se odkazují za zdroj [Anonymizováno].cz ze dne [datum], [datum] a [datum].

137. Zpráva o projevech antisemitismu v [Anonymizováno] republice v letech 2016 a 2017, kterou zpracovala [Anonymizováno] židovských [Anonymizováno] v České republice. Materiál se netýká žalobce.

138. Výroční zpráva o projevech antisemitismu v [Anonymizováno] republice za rok 2018, kterou zpracovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] republice. [jméno FO] zprávě je uvedeno, že s tématy, které jsou symptomatické pro extrémní pravici, v uplynulém roce nejefektivněji pracovalo hnutí [Anonymizováno]. Kontroverzní výroky členů [Anonymizováno] byly v roce 2018 předmětem policejního vyšetřování. [jméno FO], někdejšího tajemníka [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] obvinila. Výroky několika poslanců [Anonymizováno] včetně [jméno FO] ohledně koncentračního tábora pro [Anonymizováno] v [adresa] vyvolaly velkou kritiku u zástupců národnostních menšin, přeživších holokaustu či veřejně známých osobností. Policie v této souvislosti zahájila úkony trestního řízení.

139. Výroční zpráva o projevech antisemitismu v [Anonymizováno] republice za rok 2019, kterou zpracovala Federace židovských obcí v České republice. [jméno FO] zprávě je uvedeno, že většinu potencionálních témat dokáže politicky zhodnotit pouze populistické hnutí [Anonymizováno]. [jméno FO] volbách do Rady [Anonymizováno] hnutí [Anonymizováno] nominovalo [adresa], autora řady kontroverzních výroků, z nichž některé jsou antisemitské. Bývalý tajemník [Anonymizováno] [jméno FO] byl pravomocně odsouzen za spáchání přečinu podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod.

140. Výroční zpráva o projevech antisemitismu v [Anonymizováno] republice za rok 2020, kterou zpracovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] obcí v [Anonymizováno] republice. V bodu 2.2 Výroční zprávy je uvedeno, že při hodnocení společensko-politického vývoje v [Anonymizováno] minulý rok se [Anonymizováno] opírá o uveřejněné dokumenty státních institucí, především pak o pololetní zprávu [Anonymizováno] ČR a odkazuje na https://www.[Anonymizováno].cz/clanek/ctvrtletní-zpravy-o-extremismu-odboru-bezpecnostni-politiky-mvaspx. [jméno FO] zprávě je v bodu 3.2.2. pod nadpisem „Xenofobně populistické politické strany“ uvedeno, že Nejvyšší soud odmítl dovolání [jméno FO], který byl v roce 2019 pravomocně odsouzen.

141. Analýza volebního chování ve sněmovních volbách 2021, ze dne [datum], zpracovaná [právnická osoba]. [Anonymizováno] bylo v této analýze označeno jako „hnutí nenaočkovaných, které neudrželo nadšení.“ V analýze je uvedeno, že 22% nenaočkovaných ve věku 55+ volilo hnutí [Anonymizováno], u voličů bez maturity ve věku 35-54 hnutí získalo 21%. Vyššímu zisku [Anonymizováno] pravděpodobně zabránilo letní uklidnění kolem pandemie Covid 19, neboť okolo 200 000 deklarovaných voličů [Anonymizováno] z dubna 2021 se nakonec rozhodlo voleb nezúčastnit.

142. Analýza komunikace politických stran z pohledu skupinové iracionality 2021. Tento materiál zpracoval v září 2021 [právnická osoba]. V materiálu je uvedeno, že komunikace [Anonymizováno] je ze zkoumaných 11 politických stran a hnutí nejemotivnější, hodnota dogmatismu je zde velmi nízká. Tento fakt naznačuje, že o autorství textů hnutí [Anonymizováno] a hnutí [Anonymizováno] se dělí velmi malý počet osob, v případě [Anonymizováno] je hlavním autorem [jméno FO]. [Anonymizováno] často používá výrazy: brutálně, diktát, hnus, nenávist, šílený, vlast, tradice, multikulturalismus, rasismus. [jméno FO] srovnání s rokem 2020 naměřený koeficient skupinové iracionality vzrostl u [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

143. Facebookový příspěvek [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], který v něm mimo jiné uvádí, že bude volit [Anonymizováno].

144. Příspěvek [jméno FO] na síti [Anonymizováno] – nedatován. Obsahem příspěvku je, že [Anonymizováno] naprosto skandálně vyjádřilo podporu agresi [jméno FO] a islamistů na území [Anonymizováno]. Nejedná jako obranná aliance a porušuje mezinárodní právo. [Anonymizováno] plně podporuje vojenské operace syrské armády při obraně země a nastolení stability. Prosazuje referendum o vystoupení [Anonymizováno] z [Anonymizováno].

145. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že ho na chodbách Sněmovny honila redaktorka [právnická osoba], že ho zvou do pořadu a on odmítá pozvání. [jméno FO] vyzval [právnická osoba], aby se mu nejprve veřejně omluvil za lži a dezinformace, které o něm a [Anonymizováno] [právnická osoba] dlouhodobě šíří, konkrétně, že prý [jméno FO] vytuneloval Úsvit, popírá holokaust.

146. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], ve kterém kritizoval eurokomisařku [jméno FO], že obviňuje [Anonymizováno] a [Anonymizováno], že je prý v nich porušován „právní stát“, že porušují právo [Anonymizováno] a je v nich omezená demokracie.

147. Facebookové příspěvky [jméno FO] ze dne [datum] a [datum], týkající se nebezpečí nelegální migrace a nebezpečí islamizace [Anonymizováno].

148. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že [jméno FO] ve východní [Anonymizováno] využívá americké ambasády k ochraně svých organizací a k útoků na své nepřítele. Toto napsal [jméno FO], republikánský starosta města [právnická osoba].

149. Příspěvek [jméno FO] na síti twitter ze dne [datum], jehož obsahem je, že [Anonymizováno] skandálně vyjádřilo podporu agresi [jméno FO] a islamistů na území [Anonymizováno], která porušuje mezinárodní právo. [Anonymizováno] plně podporuje vojenské operace [Anonymizováno] armády při obraně země a nastolení stability. [Anonymizováno] prosazuje referendum o vystoupení [Anonymizováno][Anonymizováno]z [Anonymizováno].

150. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že Evropská unie svým prosazováním povinných kvót dokazuje, že členství v [Anonymizováno] znamená islamizaci a zánik naší země, a proto musíme z [Anonymizováno][Anonymizováno]vystoupit. Soudní dvůr [Anonymizováno] v [Anonymizováno] minulý týden rozhodl, že [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] odmítáním povinného přerozdělování ilegálních imigrantů nesplnily povinnosti plynoucí z práva EU. [jméno FO] [Anonymizováno] tento rozsudek odmítá.

151. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že pandemie koronaviru tiše otevřela v západních zemích zadní vrátka faktické euthanasii. V Británii jsou staří lidé tlačeni do toho, aby odmítali resuscitaci. [adresa] švédská nemocnice nebere pacienty nad 80 let na jednotky intenzívní péče, jak tvrdí server Somagnews s odvoláním na list Aftonbladet 152. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], který informoval o tom, že maltský velvyslanec ve [Anonymizováno] napsal „[jméno FO] splnila [Anonymizováno] sen na ovládnutí [Anonymizováno]“ a musel skončit ve funkci. [jméno FO] uvedl, že napsal pouze pravdu, neboť [jméno FO] před časem prohlásila, podobně jako Hitler, že by se národní státy měly vzdát své suverenity. Dále je v příspěvku uvedeno: „Projekt [Anonymizováno] ovládané [Anonymizováno] unie je po nacismu a komunismu dalším totalitním projektem, který má zničit suverenitu a demokracii národních států ve prospěch centrální nedemokratické diktátorské moci.“.

153. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že imigranti se nepřišli integrovat, ale přišli nás kolonizovat. V [Anonymizováno] parlamentu [Anonymizováno] [Anonymizováno] přečetl kolegům maily obyčejných lidí, ve kterých popisují své negativní zkušenosti s migranty, které nikdy neuvidíte v TV a ani se o nich nedočtete v médiích.

154. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že cílem sluníčkářských neomarxistů je rozložit společnost. Prostřednictvím teorie genderu neomarxisté chtějí zničit rodiny a lidskou pohlavní identitu, prostřednictvím multikulturalismu chtějí, aby se imigranti neasimilovali a chtějí vyvolat konflikt. [jméno FO] dále v příspěvku uvedl: „[jméno FO] a spol. jsou velmi dobří ve vyvolávání vnitřních konfliktů. Když nebudeme dost pozorní, za chvíli zde můžeme mít majdany či rabující imigranty v ulicích… Pokud nechcete, abychom dopadli jako západní islamizovaná a afrikanizovaná [Anonymizováno], podpořte prosím hnutí [Anonymizováno].“.

155. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že migrační invaze do [Anonymizováno] pokračuje. V prvním pololetí 2020 se počet migrantů, kteří dorazili do Itálie přes Středozemní moře, více než zdvojnásobil. O problému informovala [Anonymizováno]. Podle názoru [Anonymizováno] musí být nelegální migranti deportování zpět, odkud přišli a ti, co je pašují, mají být trestně stíháni.

156. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je zamyšlení nad integrací imigrantů z muslimských zemí v západní kultuře (autor poslanec [Anonymizováno], exdiplomat a expert na islám [právnická osoba]).[jméno FO] uvedl, že Češi rozhodně nejsou xenofobové. V [Anonymizováno] republice máme perfektně integrované imigranty z [Anonymizováno] občanské války v roce 1948, imigranty z balkánských válek, desítky tisíc imigrantů z [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Naopak na západ od našich hranic vidíme tři generace [Anonymizováno], kteří neumí německy, islámské menšiny, které si vytrucovaly arabské školy a školky, kde se vyučuje arabsky a islám bez dozoru místních úřadů, vidíme hořící katedrály a zavražděné kněze ve [Anonymizováno] atd., nelze připustit vznik uzavřených muslimských komunit a je nutno tvrdě trestat dětské sňatky. V článku je rovněž uvedeno: „Pro mne je závěr jasný: [Anonymizováno] udělala tragickou chybu v tom, že ustupovala agresívní ideologii islámu. Že zneužitím vymožeností demokracie umožnila vznik paralelního světa muslimů přímo ve svém srdci. Dá se to ale napravit? Zatím ano! Je na čase se probudit a začít bránit to, co z [Anonymizováno] zbylo! Je nezbytné zásadně změnit přístup k imigraci z islámských zemí a zejména k integraci imigrantů.“.

157. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že šíření islámu a ovládnutí „nevěřících“ je podstatou islámu a islám není slučitelný s naším pojetím svobody a demokracie. Buď bude svoboda nebo islám.

158. Facebookový příspěvek [jméno FO] (datum neuvedeno), uveřejněný na https://m.facebook.com/tomio.cz/posts/[Anonymizováno]?comment_, jehož obsahem je, že expert hnutí [Anonymizováno] na obranu plk. v.v. [jméno FO] [právnická osoba] [Anonymizováno].cz upozornili, že vláda [jméno FO] a ministerstvo obrany vedené ministryní [jméno FO] se snaží mohutně utrácet bez rozmyslu za předražené zbraně, když tyto peníze by byly potřeba jinde. [jméno FO] [Anonymizováno] podporuje modernizaci armády, ale musí to mít logiku a musíme na to také mít, když naši občané nemají peníze ani na základní životní potřeby.

159. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], jehož obsahem je, že hnutí [Anonymizováno] předložilo třicet návrhů zákonů, které mají pomoci občanům. Vládní koalice odmítla ve Sněmovně schválit program dvou svolaných schůzí z iniciativy [Anonymizováno] se sociální tématikou. Vláda [jméno FO] a Ministerstvo [Anonymizováno] se snaží mohutně utrácet za předražené zbraně.

160. Facebookové příspěvky [právnická osoba] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Příspěvky se týkají nelegální migrace. Příspěvek ze dne [datum] se zaměřuje na nelegální migraci do Itálie s tím, že lodě pašující nelegální migranty by měly být zabavovány. Příspěvek ze dne [datum] uvádí, že vlády omezují své vlastní občany kvůli koronaviru, ale nakažení nelegální migranti vesele připlouvají do Evropy. Příspěvek uvádí, že z 94 migrantů, kteří byli zachráněni z potápějícího se člunu, jich bylo 65 pozitivně testováno na covid 19. Příspěvek ze dne [datum] se týká toho, že ruští vojáci jedou pomáhat Itálii v boji proti koronaviru, [Anonymizováno] poslala do [Anonymizováno] miliony respirátorů a roušek a bruselští vlastizrádci zkritizovali uzavření hranic. Takový mem viděl [právnická osoba] na internetu a připadá mu trefný. Příspěvek ze dne [datum] se týká toho, že [Anonymizováno] unie chce zavádět rasové kvóty. Příspěvek ze dne [datum] se týká toho, že [Anonymizováno] unie a [Anonymizováno][Anonymizováno]selhaly i v případě migrační krize. [právnická osoba] zde uvádí, že musíme budovat silný suverénní národní stát a armádu, která bude bránit naše území a která nebude určena na zahraniční mise.

161. Facebookový příspěvek [právnická osoba] ze dne [datum], jehož obsahem je, že na uřezání hlavy francouzského učitele se podílely muslimské děti ve věku 13 až 15 let. Odkazuje na informace [jméno FO] zde žádné riziko islámského terorismu.“. V příspěvku pokládá otázku, zda [Anonymizováno], které se chce před nenávistným islámem bránit, bude [jméno FO] ministerstvo obviňovat z „předsudečné nenávisti“.

162. Facebookový příspěvek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a ze dne [datum]. Obsahem je, že německá policie dne [datum] zabavila na hranicích s ČR kamion zdravotnického materiálu, když zásilka byla předem zaplacena a mířila do středočeských nemocnic, které kvůli tomu musí omezit zdravotní péči a odložit plánované operace.

163. Facebookový příspěvek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], který se věnuje muslimské imigraci a v této souvislosti problémům v [Anonymizováno]. [jméno FO] v příspěvku mimo jiné uvedl: „[jméno FO], autor knihy „podivná smrt Evropy“, v níž poukazuje na naprosté nepochopení [Anonymizováno] vítajících muslimské migranty, sice popisuje mentalitu, přesvědčení a motivy jednání nejen pachatelů teroristických útoků, ale zcela otevřené prohlášení osmnáctiletého syrského výrostka [jméno FO] označuje jako zmatené: „My uprchlíci nechceme žít s vámi v jedné zemi. Máte přece možnost [Anonymizováno] opustit a já myslím, že byste i měli. Když Vám nesedíme, proč tu vůbec žijete? Najděte si nový domov!“ Nikoliv, ten mladík uvažuje „správně“ ve smyslu koránu. Muslimové jsou „nevěřícím“ nadřazeni, jsou předurčeni jim vládnout. [adresa] překážejí. Správný muslim není zvědav na pomoc „nevěřících“ to oni se musejí přizpůsobit. Ať se podrobí, odejdou, nebo máme právo je vybít. Nejsou to „dělníci a rolníci jako my“. Předsudek, že lidé jsou stejní, je chybný. Se zkušeností se objeví i korekce naivní představy, že ten druhý/á je stejný/á jako my. Někdo je ovšem tupější nebo ideově silněji „přesvědčený“ a cizí zkušenost nebo ojedinělá vlastní zkušenost mu/jí nestačí. Imigranti byli i v [Anonymizováno] dost dlouho vítáni. Je přece správné pomáhat trpícím. Ukázalo se, že příchozí neuvažují jako pravoslavní řečtí domorodci. Pár vypálených kostelů, zničených ikon, povalených křížů, krádeží a znásilnění vedlo hostitele k novému náhledu. Ne, nestali se z nich „fašisti“. Jen pochopili, že soužití s muslimy nefunguje a fungovat nebude. Nejsou a nebudou jako my, protože nechtějí být. Pohrdají námi a nechtějí s námi žít. Tak jaký z toho uděláme závěr? Že jsme xenofobové a měli bychom se stydět, nebo , že vítači jsou nebezpeční blbci a invazi je třeba zastavit, dokud je čas…“ 164. Příspěvek tehdejšího europoslance [Anonymizováno] [Anonymizováno] na instagramu ze dne [datum], jehož obsahem je, že dne 7. 10. proběhlo další jednání v rámci spojování vlasteneckých sil s panem [jméno FO].

165. Rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost [Anonymizováno].

166. Sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] parlamentu, [Anonymizováno], [Anonymizováno] hospodářskému a sociálnímu výboru a [Anonymizováno] regionů ze dne [datum], [Anonymizováno] (2018) 236 final – Boj proti dezinformacím na internetu: evropský přístup.

167. Politické usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum] uveřejněné na www.[Anonymizováno].cz/stanoviska/, ve kterém je uvedeno, že Zpráva Ministerstva [Anonymizováno], která osočuje žalobce a spojuje ho s extrémismem, je politickým útokem na svobodu a demokracii. Ministerstvo [Anonymizováno] vedené ministrem a předsedou [Anonymizováno] [jméno FO] otevřeně vstupuje do politické soutěže s cílem politicky poškodit žalobce. Žalobce se nedá zastrašit. Bude dál prosazovat přímou demokracii a právo lidí rozhodovat ve své zemi. Neuhne z požadavku na referendum včetně referenda o vystoupení z [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]. Říká NE migraci islámských fanatiků a podpoře flákačů odmítajících práci. To není nenávist, ale projev zdravého rozumu.

168. Politické usnesení [jméno FO], nelegální migraci a diktatuře sluníčkářů. Usnesení se týká zprávy o projevech extremismu za rok 2019, kterou zpracovalo Ministerstvo [Anonymizováno].

169. Legislativní návrhy předložené žalobcem v [Anonymizováno] sněmovně [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky – Návrh zákona o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti se zrušením soudních exekutorů (z roku 2019), Návrh zákona o odškodnění některých obětí potlačení demonstrací k prvnímu výročí okupace [Anonymizováno] vojsky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] republik, [Anonymizováno] demokratické [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky, [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky a [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky (z roku 2020), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními[Anonymizováno]v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2020), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2020), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2020), Návrh ústavního zákona o celostátním referendu a o změně ústavy České republiky (z roku 2017), Návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (z roku 2017), Návrh zákona, kterým se mění některé zákony související s potíráním lichvářských půjček (z roku 2019), Návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (z roku 2019), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 73/2011 Sb., o [právnická osoba] a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2019), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2020), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2018), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2018), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2019), Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 438/2020 Sb., o úpravách poskytování ošetřovného v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii a o změně zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (z roku 2021).

170. Články uveřejněné na www.[Anonymizováno].cz: „[jméno FO]: Prosazuji zákaz islámu v [Anonymizováno] – [Anonymizováno] – [adresa] a přímá demokracie“ – [datum] – obsahem článku je, že poslanci [Anonymizováno], hnutí [Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] odmítli ve Sněmovně novelu trestního zákona navrženou [Anonymizováno], která by nově umožnila trestat také ideologii, například islám, která směřuje k potlačování práv a svobod občanů a které vyvolává nenávist. V současnosti je v [Anonymizováno] trestné jen takové hnutí, nikoliv ideologie. „[jméno FO] podporuje [Anonymizováno] volbách“ – [datum] “Návrh na změnu zákona o daních z příjmu, který by přinesl výrazné zvýšení daňového zvýhodnění na děti pro všechny pracující rodiče” – [datum] “Proč je nutné přitvrzovat zákony na ochranu zvířat?” – [datum] “Podporujeme zrušení super-hrubé mzdy, ale jiný koncept” – [datum] “[jméno FO] v rozhovoru pro Parlamentní listy” – [datum] “I díky hlasům [Anonymizováno] dostanou přidáno invalidní a starobní důchodci” – [datum] „Vidíme, že nenávistný islám vyhlásil válku [Anonymizováno]“ – [datum]; obsahem článku je příspěvek [jméno FO]: Vidíme, že nenávistný islám vyhlásil válku Evropě a že muslimští hrdlořezové uřezávají [Anonymizováno] hlavy. Příspěvek se věnuje vraždám lidí, které spáchali muslimští migranti a dále uvádí konkrétní údaje o vzrůstajícím poštu muslimů v jednotlivých francouzských městech a predikci nárůstu potu muslimů v evropských zemích do roku 2050. [právnická osoba] pokládá otázku, „Kolik znásilněných a zavražděných dívek, kolik napadených a zabitých Evropanů tu ještě musí být, aby se politici probrali a začali bránit Evropu před imigrantskou invazí a nenávistí islámu?“ Dále je obsahem článku odmítnutí masové migrace a požadavek možnosti kontroly našich hranic, aby se do [Anonymizováno] republiky nemohli dostat nelegální migranti a teroristi. [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno]předložilo návrhy zákonů na zákaz nenávistné islámské ideologie a zákaz islámského zahalování, což [jméno FO] vláda a další strany ve Sněmovně blokují. “Vláda konečně vyslyšela volání [Anonymizováno] po zvýšení minimální mzdy” – [datum] “Snaha [Anonymizováno] o zamrazení platů politiků se daří a platy politiků by měly být od ledna zamrazeny” – [datum] “Programem hnutí [Anonymizováno] je nezvyšovat českým občanům a českým firmám daně a snažit se, aby lidem zůstávaly peníze, a stát jim je zbytečně nebral, pokud si je vydělají” – [datum] “Odsuzujeme jakoukoli formu násilí páchanou na ženách” – [datum] “Premiér [jméno FO] chce ve spolupráci s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] fakticky zrušit část snížení daní” – [datum] “29. listopadu si připomínáme úmrtí našeho [Anonymizováno] vlasti [jméno FO] [Anonymizováno]. ([datum]) – [datum] “Navrhli jsme navýšení finančních prostředků pro zdravotně postižené občany” – [datum] “Předložili jsme vice než dvě desítky pozměňovacích návrhů ke státnímu rozpočtu” – [datum] “[jméno FO] [Anonymizováno] brání právo na sebeobranu dle principu “můj dům – můj hrad”” – [datum] “Důrazně prosazujeme větší potravinovou soběstačnost České republiky” – [datum] “Mám [právnická osoba] zprávu pro naše těžce zkoušené živnostníky” – [datum] “Hlasovali jsem proti vládnímu návrhu zákon o státním rozpočtu na rok 2021” – [datum] “[jméno FO] [Anonymizováno] podporuje snížení daní pro pracující občany” – [datum] „Návštěva karlovarského kraje“ – [datum] „Nepodpoření [Anonymizováno] ideologie“ – [datum] “Všeobecné zdražování pociťuje 94 procent [Anonymizováno], vice než 42 procent velmi silně” – [datum] “Budeme prosazovat reformu systému sociálních služeb, která zajistí jejich celostátní dostupnost a udržitelné financování” – [datum] “Cílem hnutí[Anonymizováno][Anonymizováno] je ekonomická stabilita a prosperita země” – [datum] “[právnická osoba] zdravotně postiženým občanům musí být výraznější” – [datum] “Mnoho firem zvažuje z důvod drahých energií propouštění svých zaměstnanců” – [datum] “Odmítáme zvyšování daní z příjmu a z nemovitostí, které prosazuje ministr práce [jméno FO]” – [datum] “Dle údajů Pravidelné zprávy [Anonymizováno] sítě proti chudobě [Anonymizováno] [Anonymizováno] žije million českých občanů pod hranicí chudoby, další million je chudobou ohrožen” – [datum] “Kvalitní zdravotní péče nesmí být výsadou movitějších občanů” – [datum] “Přichází extrémní zdražování potravin” – [datum] “[jméno FO] [Anonymizováno] důrazně odmítá návrhy zvyšující hranici věku k odchodu do důchodu” – [datum] “[Anonymizováno] okupaci [Anonymizováno] v roce 1939 je nutné připomínat”- [datum] “Výrazná podpora mladých pracujících rodin s dětmi je naší prioritou” – [datum] “[jméno FO] [Anonymizováno] zásadně odmítá zvyšování daní českým občanům a firmám” – [datum] “Stát musí šetřit na výdajích, nikoli zvyšovat daně našim občanům a firmám” – [datum] „[právnická osoba]: [Anonymizováno] je mrtvá organizace.“ – z roku 2019 „[právnická osoba]: Při své návštěvě ruského parlamentu jsem dnes potkal řadu zajímavých osobnosti, mezi jinými i bývalou světovou šachovou jedničku Karpova.“ „[jméno FO]: Podpoříme výstavbu jeslí a školek“ „[jméno FO]: Zákaz islámu“ – nedatováno – v tomto článku [jméno FO] uvádí: „Považuji současnou sérii útoků pachatelů z islámských zemí na občany v [Anonymizováno] za logický důsledek multikulturní politiky [Anonymizováno]. Islám se projevuje jako nenávistná doktrína, která je neslučitelná s naším způsobem života. Naše hnutí [adresa] a přímá demokracie ([Anonymizováno]) odmítá islám, protože odmítáme útlak člověka z náboženských důvodů. Odmítáme násilí na ženách, zneužívání dětí a otroctví. To vše jsou projevy islámu. Z těchto důvodů prosazujeme zákaz propagace a šíření islámu v České republice.“. „Nepodpoření [Anonymizováno] ideologie“ – nedatováno – obsahem článku je, že sexuální orientace je soukromou záležitostí každého. [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno]odmítá perzekuci homosexuálů a homosexuálové mají dle [Anonymizováno] právo na stejné občanské svobody jako ostatní občané. Největším nebezpečím pro homosexuály jako osoby je v současné době nenávistný islám, který prosazuje trest smrti za homosexualitu. Podle hnutí [Anonymizováno] je základem státu ale tradiční rodina, ve které otec a matka vychovávají děti. [právnická osoba] si od státu zasluhuje všestrannou podporu a ochranu. [jméno FO] [Anonymizováno] brání tradiční hodnoty a normální svět pro normální lidi a jasně vystupuje proti totalitní politické korektnosti, multikulturalismu, zvrácené teorii genderu, pozitivní diskriminaci či propagaci ideologie homosexualismu, která pro homosexuály vyžaduje privilegia a adoraci. [Anonymizováno] udělá vše, aby se podobné zvrácenosti jako na „liberálně-demokratickém“ Západě neděly i u nás. [Anonymizováno] nám nepomáhá, ale škodí. [adresa] dříve se z ní [Anonymizováno] republika dostane, tím lépe. „[právnická osoba]: [jméno FO] [Anonymizováno] považuje jednání důchodce [jméno FO] za jednoznačně odsouzeníhodné. Podobné zoufalé a pomatené činy nejsou a nesmí být nástrojem řešení problémů.“ – obsahem článku je, že [Anonymizováno] je standardní demokratickou politickou stranou a vždy prosazuje řešení, které je v souladu s platnými zákony [Anonymizováno] republiky. [Anonymizováno] odsuzuje násilí. [jméno FO] [Anonymizováno] zdůraznilo, že pan [jméno FO] nikdy nebyl a ani není členem [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] odsoudilo snahu mediálního i politického mainstreamu zneužívat čin zoufalého a pomateného starého člověka k dehonestaci [Anonymizováno].

171. Politická usnesení [Anonymizováno], zveřejněná na www.[Anonymizováno].cz/stanoviska ze dne [datum] – odmítnutí inkluze, zastavení nelegální migrace ze dne [datum] – zvyšování důchodů všem o stejnou částku ze dne [datum] – zajištění trvalé stability důchodového systému ze dne [datum] – podpora snížení daní, ušetřit na dávkách pro nepřizpůsobivé, na solárních baronech, politických neziskovkách, aby peníze byly na slušné a pracující lidi ze dne [datum] – zrušení superhrubé mzdy ke třeba spojit s úsporami na nepřizpůsobivých a škrty zbytečných výdajů ze dne [datum] – návrh státního rozpočtu předložený [jméno FO] vládou pro rok 2021 přivede [Anonymizováno] republikou do obrovského dluhu a ohrozí stabilitu důchodového systému ze dne [datum] – nové vládní restrikce mohou být naprostou sociální a ekonomickou katastrofou, mohou zničit malé podnikatele a poškodit jejich zaměstnance ze dne [datum] – výzva [jméno FO] vládě, aby bojovala proti zdražování potravin a aby pomohla českým zemědělcům a potravinářům ze dne [datum] – vláda [jméno FO] nedokáže v [Anonymizováno] hájit české zájmy. Naše firmy\, zejména sklárny, hutě, pekárny a další již dnes zavírají a propouštějí ze dne [datum] – [Anonymizováno] odmítá zvyšování daní z příjmů a z nemovitostí, [Anonymizováno] unie a [jméno FO] vláda likvidují české zemědělství a potravinovou soběstačnost [Anonymizováno]. [Anonymizováno] prosazuje snížení daní ze dne [datum] – [Anonymizováno] se pokusí vyslovit vládě nedůvěru, [Anonymizováno] odmítá bezprecedentní zadlužování [Anonymizováno] republiky vládou [jméno FO], vládní koalice potopila návrhy [Anonymizováno] na zvýšení přídavku na dítě pro pracující rodiče i zvýšení příspěvku na bydlení, vládní poslanci neumožnili projednat konkrétní návrhy [Anonymizováno] na pomoc občanům v tíživé životní situaci ze dne [datum] – neskutečná drahota dostává čím dále více občanů do existenčních problémů, poslanci vládní koalice ve Sněmovně znemožnili konání mimořádné schůze, která se měla zbývat závažnými problémy v oblasti sociální politiky ze dne [datum] – v [Anonymizováno] kvůli [jméno FO] vládě aktuálně nejvyšší ceny elektřiny ze všech členských států [Anonymizováno], ačkoli vyrábíme levnou elektřinu ve firmě ovládané státem, [jméno FO] vláda chce lidem zdražovat léky a další nezbytné životní potřeby ze dne [datum] – [jméno FO] vláda chystá zvyšování mnoha daní, Ministerstvo [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] navrhuje zvýšit věk odchodu do důchodu na 68 let, třetina Čechů aktuálně žije s rostoucími dluhy nebo jen s minimální finanční rezervou, [jméno FO] vláda a ministr zdravotnictví Válek nesou odpovědnost za nedostatek léků ze dne [datum] – hnutí [Anonymizováno] bude ze všech sil bránit přijetí vládního protiústavního návrhu zákona směřujícího k okradení našich důchodců a podá i ústavní stížnost, ceny ovoce a zeleniny se zcela vymkly kontrole, jeden až dva miliony českých občanů nemají stálého zubního lékaře ze dne [datum] – nejdražší Velikonoce v novodobé historii, ministr [Anonymizováno] oznámil plošné zvyšování daní, omezení výplaty důchodů na pobočkách pošty poškodí důchodce, [Anonymizováno] nesouhlasí se zvyšováním věku odchodu do důchodu a omezováním valorizace důchodů ze dne [datum] – růst cen plynu, elektřiny, tuhých paliv, tepla a teplé vody, rušení poboček [právnická osoba] poškodí všechny občany, [Anonymizováno] nikdy nepodpoří zvýšení hranice věku pro odchod do starobního důchodu, je proti vládním návrhům na výrazné snížení řádných i mimořádných valorizací důchodů, zrušení třetiny územních pracovišť finančních úřadů poškodí české občany.

172. Listina „[jméno FO]: Vyjádření k pojmům extremismus, předsudečná nenávist, xenofobně populistický subjekt, xenofobní populismus nebo xenofobně populistický politik. [adresa] 2024.“. Obsahem tohoto vyjádření je, že zatímco k pojmům extremismus a předsudečná nenávist Ministerstvo [Anonymizováno] přikládá definice, pojem xenofobně populistický subjekt (popř. xenofobní populismus nebo xenofobně populistický politik) zůstává bez povšimnutí. [jméno FO] ve Vyjádření uvedl, že nejjednodušší encyklopedické příručky znají pojem xenofobně populistický jako účelové spojení citované buď v tištěných médiích, v bulvárních a skandalizujících zprávách o jednotlivcích nebo politických stranách, ale nepodařilo se mu nalézt definici, která by vycházela alespoň v odkazech na právní definici v trestním zákoníku [Anonymizováno] republiky nebo na něco jiného, než na heterostereotypy a autostereotypy, jejichž vypovídací hodnota je spíše kulturně antropologická než navazující na právní kulturu blíže definované civilizace. Je však naopak hojně zmiňována jako jazyková výpůjčka, použitelná k obhajobě nebo odsuzování mluvčích v jazykovém diskursu. Je tomu tak obvykle v souvislosti s hanobením nebo zvyšováním společenské prestiže a umocňováním autority mluvčích. [jméno FO] považuje tento pojem za použitelný jako eristickou figuru, jejíž prezentací se má dosáhnout ponížení a degradace sociálního postavení účastníka politického dialogu ve prospěch jedné nebo druhé strany. Dále [jméno FO] ve Vyjádření uvedl, že u populismu i xenofobie se jedná o expresivní výroky na úrovni předstírané kritické analýzy diskursu, poznání socio-politického kontextu ve vztahu ke společenské nerovnosti, jak se projevuje ve společenských třídách, rasách, u etnických menšin, ale i v morálních kompetencích libovolného mluvčího. [jméno FO] uvedl, že v nyní posuzovaném případu zřejmě nejde o zjištění hodnotových orientací nebo politických postojů, ale o prvoplánově evidentní vulgaritu, zlidovění slov, a jejich uvedení na domněle vyšší úroveň diskuse pomocí slov, které se nacházejí mimo jazykový areál češtiny. Dále [jméno FO] uvedl, že neexistuje všeobecně přijímaná a uznávaná verze definice xenofobně populistického subjektu, ale naopak je jich nekonečné množství, které je možné použít ve stejně nekonečném množství provedení a prezentací nejenom na politické scéně.

173. Autor vyjádření (bod 172) působil jako soudní znalec v oboru extremismus a zpracoval 598 znaleckých posudků a odborných vyjádření pro Ministerstvo [Anonymizováno] a Ministerstvo [Anonymizováno].

174. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. Obsahem příspěvku je video zachycující modlitbu muslimů, u které je poznámka „Muslimové okupují německé ulice. Hrozné. Něco takového nesmíme dopustit u nás!“ 175. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno], kde občané žádali zrušení policie, se stalo městem zločinu“. Obsahem článku je, že v květnu 2020 vypukly v Minneapolisu nepokoje kvůli smrti [jméno FO]. Rada [Anonymizováno][Anonymizováno]chtěla kompletně zrušit místní policejní oddělení s tím, že by pořádek zajišťovala komunita. Komunitní zajišťování bezpečnosti však zcela selhalo, během krátké doby obrovsky vzrostla kriminalita.

176. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Začal soud s lidmi spojenými s vraždou učitele, který byl zabit poté, co v hodině použil karikaturu [Anonymizováno]“.

177. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Tři mrtví v [Anonymizováno], v [Anonymizováno] útočníka přemohli. [Anonymizováno] posiluje bezpečnost“. Obsahem článku je že protiteroristická prokuratura vyšetřuje vraždu tří lidí u kostela v [Anonymizováno]. Útočníkem je [Anonymizováno], který do [Anonymizováno] přijel v září, do [Anonymizováno] se z Itálie dostal nelegálně V celé [Anonymizováno] platí nejvyšší stupeň varování před terorismem. V [Anonymizováno] zadrželi [Anonymizováno] s nožem v ruce, který chtěl údajně zaútočit, policie mu v tom však včas zabránila.

178. Článek z www.[Anonymizováno].cz, jehož obsahem je informace o knize [jméno FO] Podivná smrt Evropy, která líčí příběh masové imigrace do [Anonymizováno]. Kniha byla vydána v roce 2018, jedná se o naučnou literaturu z oboru politologie, mezinárodní vztahy.

179. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Otevíráme brány do [Anonymizováno], varuje [jméno FO]. [Anonymizováno] policie na hranicích použila slzný plyn“. Obsahem článku je, že [jméno FO] nemůže čelit další vlně uprchlíků a otevírá jim hranice do [Anonymizováno]. Mluvčí [Anonymizováno] vlády uvedl, že [Anonymizováno] budou své hranice stůj co stůj bránit.

180. Článek z [právnická osoba] ze dne [datum] s nadpisem „Ubodaná žena, zneužitá [Anonymizováno] (6): Ostatní migranti mají strach z agresivních [Anonymizováno]“ Obsahem článku je popis situace v uprchlickém táboře [Anonymizováno], kde v posledních týdnech je páchaná kriminalita doménou [Anonymizováno].

181. Článek z www.[Anonymizováno].net ze dne [datum]. Jedná se o článek [tituly před jménem] [jméno FO], ve kterém autor uvádí, že po zřízení nového ubytovacího centra pro migranty, kteří byli na pevninu odvezeni z [Anonymizováno] ostrovů, došlo v okolí [Anonymizováno], kde nový tábor stojí, k růstu kriminality. Situace se stále vyostřuje, gangy migrantů přešly od krádeží k násilným loupežím. Redakce Pravého prostoru pod článkem vyzvala případné diskutující, aby si před komentováním článku přečetli pravidla diskuse a žádala, aby do diskuse nebyly dávány komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů, zejména, by nebyly zveřejňovány příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zveřejněním diskusního příspěvku diskutér potvrzuje, že studoval, pochopil pravidla a bere za svůj příspěvek plnou odpovědnost.

182. Článek z www.cs.[Anonymizováno].org ze dne [datum] s nadpisem „Evropské [právnická osoba] zóny: Skutečnost nebo fikce? (část 1: [Anonymizováno]). V článku je uvedeno, že 120 stránková výzkumná zpráva s názvem „[právnická osoba] zóny ve [Anonymizováno] republice: Mýtus nebo realita“ dokumentuje desítky francouzských čtvrtí, kde policie a strážníci nemohou prosazovat řád francouzské republiky nebo dokonce do nich vstoupit, aniž by riskovali konfrontaci, výstřely nebo dokonce smrtelné přestřelky. V říjmu 2011 zjistila 2200 stránková vládní zpráva „[Anonymizováno] de la [Anonymizováno]“ ([adresa] republiky), že se [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] a další pařížské předměstí stávají „oddělenými islámskými společnostmi“ odříznutými od francouzského státu a kde islámské právo šaria rychle nahrazuje francouzské občanské právo. V srpnu 2014 [Anonymizováno]

183. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne [datum] s nadpisem „Evropské [právnická osoba] zóny: Skutečnost nebo fikce? (část 2: [Anonymizováno])“. V tomto článku je uvedeno, že expert na islám [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] nabídl vyjasnění, co jsou a co nejsou [právnická osoba] zóny, a to tak, že žádná rozumná osoba neříká, že státní orgány mají zakázán vstup do [právnická osoba] zón z důvodu právních výnosů. Jde o to, že jsou ve skutečnosti těžce odrazováni od vstupu a míra odrazování se mění přímo s hustotou muslimské populace a její radikální složky. To samé platí i pro nemuslimské občany. Není to tak, že jim není dovolenou vstupovat do těchto enkláv, ale je to tak, že se jim vyhýbají, protože jsou jim nebezpečné, kvůli nošení šatů západní módy a svému západnímu chování. Dále je v článku uvedeno, že nedávná studie think tanku [Anonymizováno] zjistila, že rodilí bílí Britové stále častěji opouštějí části země, kde se muslimští přistěhovalci stali většinou populace. Dále je v článku uvedeno, že rodilí bílí [Anonymizováno] jsou již v [Anonymizováno] menšinou. Muslimské gangy byly natočeny, jak se potulují po londýnských ulicích a vynucují si od kolemjdoucích, aby se chovali v souladu s právem šaría. V lednu 2015 za to bylo ke 3 letům vězení odsouzeno 12 mužů.

184. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]-go zóny – místa, kam se bojíte chodit i ve dne“. Obsahem článku je, že no-go zóny představují hrozbu především ve [Anonymizováno], [Anonymizováno] či [Anonymizováno]. Do no-go zón se bojí chodit i policisté.

185. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Už žádné migranty. [Anonymizováno] mění azylovou politiku“. V článku je uvedeno, že [Anonymizováno] se zařadilo po bok [Anonymizováno] a států [Anonymizováno] čtyřky, které odmítají přijímat migranty, toto píše server týdeníku [Anonymizováno]. [Anonymizováno] čelí kriminalitě gangů. Od začátku roku 2020 zemřelo během přestřelek kriminálních organizovaných skupin 27 lidí. Roste počet sexuálně motivovaných útoků a rozšiřují se „no-go“ zóny (oblasti bez kontrol). V roce 2017 spáchaly migranti 58% trestných činů.

186. Článek z www.idnes.cz ze dne [datum] s nadpisem „Integrace migrantů ve [Anonymizováno] selhala, přiznala premiérka. Zvýšilo se násilí“. Obsahem článku je vyjádření švédské premiérky [jméno FO], že se [Anonymizováno] nepodařilo integrovat velké počty migrantů, které v posledních dvou desetiletích přijalo. Došlo ke vzniku paralelních společností a násilí vyvolávanému gangy. Počet [Anonymizováno] [Anonymizováno], kteří se narodili v jiné zemi, se za posledních 20 let zdvojnásobil na 2 miliony. Jde o pětinu všech lidí žijících ve Švédsku.

187. Článek z www.[Anonymizováno].org ze dne [datum] s nadpisem „Policie varuje před [právnická osoba] zónami v Německu“. Obsahem článku je, že zpráva vypracovaná policejním ředitelstvím [adresa] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] varuje, že vláda ztrácí kontrolu nad problémovými čtvrtěmi a že schopnost policie udržovat veřejný pořádek nemůže být v dlouhodobém horizontu zaručena. [jméno FO] uvádí, že existují okrsky, kde gangy přistěhovalců zabírají celé soupravy metra pro sebe. V rozhovoru pro německý magazín Focus varoval vedoucí policejního odboru v Severním [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], před vznikem [právnická osoba] zón ve městech [adresa] nad Rýnem, [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

188. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „25 sexuálních zločinů každý den. V [Anonymizováno] roste kriminalita migrantů alarmujícím způsobem“. V článku je uvedeno, že podle statistik bylo v roce 2023 v [Anonymizováno] tři miliony uprchlíků a v souvislosti s nimi eviduje Spolkový kriminální úřad 10,8% z celkem spáchaného počtu trestných činů v Německu v roce 2023. V této statistice nejsou započítány trestné činy na základě migračního zákona. Alarmující je nárůst násilných trestných činů. Došlo k nárůstu případu sexuálních trestných činů, ve kterých jsou podezřelí migranti, a to o 16,5% na 8 800 případů. [jméno FO] srovnání s rokem 2019 vzrostl počet sexuálních deliktů spáchaných uprchlíky o 51,7%. Podíl uprchlíků z Ukrajiny na celkovém počtu podezřelých z trestné činnosti je 11,6%.

189. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Halal nebo košer? Náboženští znalci obvykle netuší, že to jde i jinak“. Obsahem článku je popis halal porážky zvířat a popis standardu porážek zvířat v [Anonymizováno] unii.

190. Článek z www.idnes.cz ze dne [datum] s nadpisem „Obránci zvířat uspěli, jatka nedostanou povolení pro halal a košer porážky“. Obsahem článku je, že ministr zemědělství po nátlaku ochránců zvířecích práv stáhl svůj návrh, aby se v [Anonymizováno] mohla hospodářská zvířata komerčně porážet podřezáním hrdla bez omráčení. To zůstane nadále vyhrazeno jen pro muslimy a židy.

191. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO]: Po epidemii se Itálii vrací problém ilegální migrace“. V článku je uvedeno,, že od ledna do dubna 2020 ve srovnání s rokem 2019, se počet ilegálních lodí z [Anonymizováno] zvýšil o 156 procent a z [Anonymizováno] o 290 procent. [Anonymizováno] se obrátila na [Anonymizováno] unii s žádostí o podporu. Dopis [Anonymizováno] ministryně [Anonymizováno] podepsali také zástupci [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

192. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Homosexuálové: největší tabu islámu“. Obsahem článku je shrnutí, jak se v dějinách západní civilizace střídala období společenské tolerance a perzekuce homosexuálů.

193. Článek s nadpisem „Veřejné mínění mezi muslimy“. Obsahem článku je, že v únoru 2011 přijala Rada pro lidská práva první rezoluci na ochranu [Anonymizováno] práv, kterou následovala zpráva [právnická osoba] při [Anonymizováno] dokumentující porušování práv [Anonymizováno] menšiny. Mapy uveřejněné v tomto článku ukazují procento muslimů podle zemí a země, které podporují [Anonymizováno] práva v [Anonymizováno].

194. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Vláda kvůli koronaviru zavře hranice. Šíření nemoci se stalo trestným činem“. Obsahem článku je, že na základě rozhodnutí vlády od nedělní půlnoci mají do [Anonymizováno] zakázaný vstup cizinci, kteří nemají v [Anonymizováno] trvalý nebo přechodný pobyt.

195. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. Obsahem příspěvku je, že hnutí [Anonymizováno] programově odmítá a vždy odmítalo zpochybňování utrpení lidí v době nacistické okupace a rasové perzekuce. Verdikt policie ze dne [datum], že [jméno FO] a [jméno FO] svými výroky o táboře v letech nespáchali trestný čin, jen potvrzuje, že hnutí [Anonymizováno] je terčem nenávistné kampaně s cílem udělat z vlastenectví nacistický a fašistický program. [jméno FO] [Anonymizováno] nezpochybňuje utrpení lidí v tomto táboře, ale zpochybňuje oprávněnost investice do tohoto místa, která je svým rozsahem nepřiměřená a netransparentní. Mnoho míst, kde trpěli lidé za nacistické okupace nebo padli v boji s německými nacisty by zasloužilo pozornost a péči. Nedostává se jí a jejich oběti se nepřipomínají.

196. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. Obsahem příspěvku je, že obdržel dopis od [Anonymizováno] institutu v [Anonymizováno], jehož obsahem je, že [Anonymizováno] žijící ve světě pozitivně hodnotí úsilí hnutí [Anonymizováno] za nastolení míru a spravedlnosti v souvislosti s nepřijatelnou tureckou invazí do [Anonymizováno].

197. Facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. Obsahem příspěvku je, že hnutí [Anonymizováno] odmítá, aby se na našem území za naše peníze cvičili vojáci Ukrajiny a nechce nechat naši zemi zatáhnout do války. [jméno FO] [Anonymizováno] chce mít a podporuje ukončení konfliktu.

198. Článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Semafor: [adresa] riziko nákazy zůstává už jen ve [Anonymizováno]“ Obsahem je, že v červené kategorii zůstává z evropských zemí pouze [Anonymizováno], kde přetrvává vysoké riziko nákazy onemocněním covid-19. Pro občany oranžových a červených zemí nadále platí, že dle ochranného opatření Ministerstva [Anonymizováno] mohou do [Anonymizováno] vstupovat pouze v případech, jež vymezuje zmíněné opatření, stále ale nemohou do [Anonymizováno] vstoupit za účelem turismu.

199. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „Poslanci odsoudili [jméno FO], [jméno FO] ohrožuje celou [Anonymizováno], řekla [jméno FO]“. Obsahem článku je, že [jméno FO] již nebude bránit migrantům v odchodu do [Anonymizováno] unie a přestalo tak dodržovat dohodu z roku 2016. [jméno FO] k tomu uvedla, že [Anonymizováno] už v roce 2016 varovala před uzavřením potenciálně vyděračské dohody s prezidentem [jméno FO].

200. Článek z www.[Anonymizováno].cz (nedatován) s nadpisem „[jméno FO] se bojí koronaviru mezi uprchlíky, říká odbornice na [jméno FO]“. Obsahem článku je rozhovor s politoložkou [jméno FO], když [Anonymizováno] podle ní nepřipravila záložní plán místo dohody z roku 2016 a pouhé poskytnutí peněz nepředstavuje dlouhodobé řešení.

201. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] blokuje zdravotní materiál, který si objednaly jiné země“. Obsahem článku je diplomatická rozepře mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kterou spustil zákaz vývozu většiny zdravotnického ochranného materiálu z [Anonymizováno]. [Anonymizováno] tvrdí, že došlo k zadržení materiálu objednaného v [Anonymizováno] a v [Anonymizováno], který se přes [Anonymizováno] pouze převážel.

202. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] navrhla obžalovat extajemníka [Anonymizováno] [jméno FO] za nenávistné výroky“. Obsahem článku je, že policie se o [jméno FO] zajímala kvůli jeho nenávistným a rasistickým výrokům na adresu [Anonymizováno], [Anonymizováno] a homosexuálů. Podle svědků výroky pronesl koncem října 2017 ve Sněmovně a podle mluvčího pražské policie [jméno FO] byl trestný čin spáchán v této době. Předseda [Anonymizováno] [jméno FO] v reakci na postup policie zdůraznil, že [jméno FO] není členem ani tajemníkem hnutí a uvedl, že hnutí [Anonymizováno] se programově distancuje od jakýchkoli projevů rasismu a antisemitismu. V případě, že pan [jméno FO] bude shledán vinným, je namístě odpovídající trest. V článku je dále uvedeno, že ve zprávě o extremismu za první čtvrtletí roku 2018 odbor bezpečnostní politiky ministerstva vnitra uvedl, že hnutí [Anonymizováno] převzalo agendu extrémní pravice. [jméno FO] ale podle zprávy nelze označit za extremistické podle definice používané ministerstvem. Za nenávistnou ideologii [Anonymizováno] kritizovali i zástupci národnostních menšin. Výhrady vůči [Anonymizováno] měl například i bývalý ministr spravedlnosti [jméno FO] ([Anonymizováno]), který [Anonymizováno] v únoru 2018 v rozhovoru v Hospodářských novinách označil za fašistickou stranu.

203. Článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „“Migranti? Invaze!“ řekla [jméno FO] z [Anonymizováno]. Teď je volná. [Anonymizováno] to zkazilo den a ještě někomu“. Obsahem článku je, že poslankyně [jméno FO] z [Anonymizováno] se stíhání policií za své výroky zřejmě vyhne, alespoň dokud bude poslankyní. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] původními obyvateli [Anonymizováno] a stejně jako invazivní druhy znamenají nečekané šíření a postupné vytlačení původních obyvatel Evropy. [jméno FO] by měli mít také zákaz vstupu na území [Anonymizováno].“ Za toto ji chtěla vyšetřovat policie, zda se nejedná o podněcování k nenávisti.

204. Listina „Uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb.“, ze dne [datum], kterou se žalobce u Ministerstva [Anonymizováno] domáhal konstatování porušení práva na ochranu pověsti poškozeného žalobce a omluvy za neoprávněný zásah do pověsti žalobce: a) Ministerstvo [Anonymizováno] na svých internetových stránkách www.[Anonymizováno].cz v kategorii Zpravodajství uveřejní omluvu následujícího znění: „Ministerstvo [Anonymizováno] se omlouvá politickému hnutí [adresa] a přímá demokracie ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“, b) Ministerstvo [Anonymizováno] dále omluvu pod písm. a) této žádosti uveřejní ve Zprávě o extremismu na území [Anonymizováno] republiky v roce 2021, která bude vydána v průběhu roku 2022. Tato listina byla Ministerstvu [Anonymizováno] doručena dne [datum], což je prokázáno Detailem zprávy z datové schránky právního zástupce žalobce.

205. Stanovisko [právnická osoba] č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum]. Ministerstvo [Anonymizováno] nárok žalobce zamítlo, protože nebyly splněny podmínky dle zákona č. 82/1998 Sb. Stanovisko bylo doručeno právnímu zástupci žalobce do datové schránky dne [datum], což je prokázáno Doručenkou datové zprávy.

206. Soud nepřipustil provedení důkazu Souhrnnou situační zprávou 2. pololetí roku 2023, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť tento navrhovaný důkaz se nevztahuje k projednávané věci.

207. Nárok žalobce soud posuzoval podle zákona č. 82/1998 Sb. Usnesením Vrchního soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-18, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Vrchní soud v [jméno FO] v odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že „předmětem sporu jsou nároky žalobce na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout popsaným nesprávným úředním postupem Ministerstva [Anonymizováno]. Jedná se tak typově o případ odškodnění z odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“). Okolnost, že žalobce v žalobě poukazuje v souvislosti se svými nároky na odškodnění nemajetkové újmy na § 135 OZ, podle něhož náleží právnické osobě ochrana proti tomu, kdo neoprávněně zasahuje do její dobré pověsti, nemění nic na povaze daného sporu jako sporu ve věci odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Nároky spadající pod zákon č. 82/1998 Sb. ani nelze uplatnit z titulu (obecné) ochrany názvu a pověsti právnické osoby podle § 135 OZ, když úprava odpovědnosti státu za újmu v zákoně č. 82/1998 Sb. je úpravou speciální i v oblasti ochrany názvu a pověsti právnické osoby tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci.“.

208. Podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. (dále jen „Listina“), státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.

209. Podle čl. 41 odst. 1 Listiny se práv uvedených v čl. 26, čl. 27 odst. 4, čl. 28 až 31, čl. 32 odst. 1 a 3, čl. 33 a čl. 35 Listiny je možno domáhat se pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí.

210. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 1 odst. 3 téhož zákona stát na územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

211. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

212. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

213. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

214. Podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 (odst. 1). Byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného opatření jsou v tomto případě zachovány (odst. 2). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).

215. Podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku (odst. 1). Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nároku plně uspokojen (odst. 2).

216. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

217. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na skutečnost, zda vznikla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem škoda, poskytuje se přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu.

218. Podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samostatné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

219. Zákon č. 82/1998 Sb. rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí (jakožto rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno k tomu příslušným orgánem) a nesprávný úřední postup, jímž se v ustálené judikatuře a teorii rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí.

220. Výkon veřejné moci ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje výkon jakékoliv veřejnoprávní pravomoci, kterou je státní orgán ze zákona nadán. Výkon této pravomoci žalovaným je tak třeba posuzovat jako úřední postup, který může vést ke vzniku újmy a založení odpovědnosti státu za ni podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., pokud v rámci své pravomoci vydává Souhrnnou situační zprávu 2. pololetí roku 2020 – projevy extremismu a předsudečné nenávisti ze dne [datum] (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

221. I takovou činnost státního orgánu, kterou státní orgán realizuje svoji úlohu, byť nemá přímý vliv na subjektivní práva a právní povinnosti, je třeba ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. posuzovat jako výkon pravomocí státního orgánu. Například Nejvyšší soud již v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod č. 28/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, posuzoval předpoklady odpovědnosti státu za zásah do základních práv zaručených v čl. 2 odst. 3 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny obsahem průběžné zprávy Veřejného obhájce práv.

222. Obecně lze výroky orgánu výkonné moci učiněné v rámci jeho pravomoci považovat za úřední postup, který může vést ke vzniku újmy a založení odpovědnosti státu podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., je-li nesprávný. Výjimku představuje pouze tzv. exces, tedy jednání, které postrádá místní, časový a především věcný (vnitřní účelový) vztah k jeho činnosti (výkonu veřejné moci). Za takové jednání pak odpovídá samotný původce zásahu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], Soubor [Anonymizováno] [Anonymizováno], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 3/2003, s. 93), o takový případ se však v projednávané věci nejedná (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

223. Zákon č. 82/1998 Sb. zakládá nárok na přiměřené zadostiučinění k náhradě vzniku nemajetkové újmy, a to bez ohledu na to, zda zároveň vznikla škoda (skutečná škoda, ušlý zisk či odškodnitelná újma na zdraví). Nemajetková újma je přitom čistě subjektivní kategorií, kterou lze prokázat jen se značnými obtížemi.

224. Z judikatury Nejvyššího soudu [Anonymizováno] republiky, například z rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], vyplývá, že ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechává soudu (ale i příslušnému ústřednímu správnímu orgánu, který nárok posuzuje v rámci předběžného projednání nároku), aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností a posoudil, jaká satisfakce by mohla kompenzovat utrpěnou újmu. Nejvyšší soud [Anonymizováno] republiky ve výše uvedeném rozsudku mimo jiné uvedl: „Omluva je uznávaným satisfakčním právním prostředkem ke zmírnění následků dotčení osobnostních práv fyzické osoby, její přiznání záleží vždy na posouzení obsahu i formy příslušné omluvy, stejně jako okolností, za nichž byla učiněna (viz. například zde využitelný závěr rozsudku Nejvyššího soudu [Anonymizováno] republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).“.

225. Ústavní soud ve svém [jméno FO] ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 904/08 dovodil, že přiměřené zadostiučinění poskytované podle zákona č. 82/1998 Sb. může mít podobu buď morální satisfakce, nebo materiální (peněžní) satisfakce, ta připadá v úvahu jen tehdy, pokud by morální satisfakce nebyla způsobené majetkové újmě adekvátní. Jednou z forem morální satisfakce, kterou uvádí přímo ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., je konstatování, že došlo k porušení práva; vedle toho přicházejí v úvahu i jiné formy, mezi něž bezpochyby dle Ústavního soudu lze přiřadit i omluvu.

226. Nejvyšší soud [Anonymizováno] republiky v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], v otázce významu omluvy jako satisfakčního prostředku výslovně neuvedeného v § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, vedle nároku na zadostiučinění v penězích zdůrazňuje, že obě tyto kategorie zadostiučinění sledují cíl zákona přiměřeně, tj. s ohledem na okolnosti konkrétního případu odpovídajícím, postačujícím a zároveň účinným způsobem zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu, tj. nemajetkovou újmu vzniklou na osobnosti fyzické osoby. Může-li být vzniklá nemajetková újma na osobnosti fyzické osoby přiměřeně zmírněna některou z forem morálního zadostiučinění, a tak naplněn hlavní cíl, má podle ní poskytnout právě této morální formě zadostiučinění přednost (jde tedy o primární způsob zadostiučinění). Přiměřenost morální formy zadostiučinění znamená, že tato forma zadostiučinění je k nápravě nemajetkové újmy, která neoprávněným zásahem vznikla, podle okolností každého konkrétního případu již postačující a tím i účinná.

227. Zadostiučinění v penězích plní podpůrnou (subsidiární) funkci, tj. nastupuje až poté, kdy se morální zadostiučinění ukázalo (ať zcela nebo zčásti) nepostačujícím a tím i neúčinným (v poměrech odpovědnosti za náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem). Tento právní názor vyjádřil Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].

228. Při úvaze o formě přiměřeného zadostiučinění dospěl soud v souladu s výše uvedenou judikaturou k závěru, že jsou dány důvody, aby soud konstatoval porušení práva na ochranu pověsti žalobce tím, že žalobce byl v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí 2020 označen žalovaným jako xenofobně zaměřená populistická skupina a byla mu přisouzena dominantní úloha při projevování předsudečné nenávisti. Naopak soud neshledal důvody, aby žalovaný poskytl žalobci omluvu tak, jak žalobce navrhoval v žalobě, ve znění její změny ze dne [datum], kterou povolil soud usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka].

229. Odpovědnost státu za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem je objektivního charakteru (tedy bez ohledu na zavinění) a její předpoklady tvoří: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody – v posuzovaném případě nemajetkové újmy (§ 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Je procesní povinností žalobce prokázání kumulativního naplnění všech výše uvedených podmínek. Újma na straně poškozeného se nepresumuje, ale musí být prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]).

230. Nejprve je třeba zodpovědět otázku, zda se žalovaný dopustil nesprávného úředního postupu a zda tedy byl naplněn první předpoklad odpovědnosti za škodu.

231. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že dne [datum] zveřejnilo Ministerstvo [Anonymizováno] na svých internetových stránkách www.mvcr.cz Souhrnnou situační zprávu 2. pololetí 2020, kterou vypracoval Odbor bezpečnostní politiky Ministerstva [Anonymizováno] (dále jen „Zpráva“). Pod projevy předsudečné nenávisti uvedené na straně 5 a 6 Zprávy Ministerstvo vnitra podřazuje aktivity žalobce, kterého označuje jako xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a přisuzuje mu dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti. Žalobce je přesvědčen, že Ministerstvo [Anonymizováno] svými skutkovými tvrzeními obsaženými ve Zprávě neoprávněně zasáhlo do jeho pověsti, čímž jednalo mimo jiné v rozporu s § 135 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“). Žalobce dále uvedl, že z pojmu předsudečná nenávist, jak jej chápe Ministerstvo [Anonymizováno], je zřejmé, že ho mimo jiné spojuje s nesnášenlivostí, společenskými předsudky, fyzickým násilím, slovními útoky či využíváním urážlivé symboliky. Ministerstvo [Anonymizováno] zároveň uvádí, že u uvedených skupin předsudečná nenávist představuje dominantní složku rétoriky a aktivit, kdy jiný ideologický program může zcela absentovat, či představuje pouze doplňkovou složku. Žalobce dále brojí tomu, že není ani xenofobně zaměřenou populistickou skupinou jak je uvedeno ve Zprávě. Ministerstvo [Anonymizováno] toto své tvrzení nepodložilo žádnou definicí, kterou se řídilo. Žalobce považuje skutková tvrzení Ministerstva [Anonymizováno] za nepravdivá.

232. Jak uvedl odvolací soud v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], v bodu 31 odůvodnění, předně je nutno vyjít z obsahu str. 5, str. 6 Souhrnné situační zprávy 2. pololetí roku 2020, [právnická osoba], odboru bezpečnostní politiky, ze dne [datum] (dále jen „Zpráva“), která obsahuje v čl. 1.3 výroky v kontextu z čl. 1.2, že žalobce není zahrnut mezi tzv. pravicové extrémisty, neonacistické subjekty. Z čl. 1.3 s názvem „Projevy předsudečné nenávisti“ se podává, že právě „vedle neonacistických a jiných pravicově extremistických subjektů vyvíjelo ve sledovaném období aktivity i několik dalších xenofobně zaměřených populistických skupin. Jednoznačně dominantní úlohu hrálo hnutí [adresa] a přímá demokracie ([Anonymizováno]). To se před krajskými volbami vymezilo vůči jiným subjektům, které rovněž akcentovaly „vlastenecká témata“. [jméno FO] [jméno FO] si vůdčí pozici ve volbách uhájilo, získalo 6,13% hlasů a celkem [hodnota] mandátů. Ostatní podobně laděné subjekty neuspěly.“. Ze Zprávy se dále podává, „ve sledovaném období se uskutečnilo několik „vlasteneckých setkání“, kterých se zúčastnili vyhroceně nacionalisticky orientovaní politici a aktivisté. Tyto akce potvrdily trend rozmělňování ideologických dogmat, kdy se ve jménu „ochrany národních zájmů“ potkávají politici z různých částí politického spektra. V některých případech se těchto setkání zúčastnili představitelé [Anonymizováno]. Dostalo se jim zpravidla i publicity ze strany alternativních médií. V prostředí internetu se nadále objevovala řada agresivních nenávistných obsahů. Kromě tradičních útoků proti migrantům, muslimům či [Anonymizováno] se policisté věnovali výhružkám politikům pro jejich politické postoje (viz. Předseda hnutí se v rozhovoru pro komerční televizi vyslovil pro zákaz islámu. Cílem má být znemožnit muslimům pobývat v České republice, pokud chtějí provozovat svou víru a řídit se [Anonymizováno])“. 233. [jméno FO] Zprávě o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] republiky v roce 2018 je na str. 6 uvedeno toto: „Projevy předsudečné nenávisti lze vysledovat u členů, či příznivců celé řady politických, či jiných společenských subjektů. [jméno FO] Zprávě jsou ovšem zmiňovány pouze subjekty, u kterých tyto projevy reálně představují dominantní složku jejich rétoriky a aktivit. V praxi se tak jedná např. o skupiny, u kterých kontinuálně převažují nesnášenlivé útoky proti [Anonymizováno], imigrantům, muslimům či homosexuálům. Jiný ideologický program může zcela absentovat, či představuje pouze doplňkovou složku.“.

234. Pojem „předsudečná nenávist“ definovalo Ministerstvo [Anonymizováno] ve Zprávě o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území [Anonymizováno] v roce 2018, dostupné na: https://www.[Anonymizováno].cz/clanek/[Anonymizováno]-vyročni-zpravy-o-[Anonymizováno]-a-[Anonymizováno]-boje-proti-[Anonymizováno].aspx; str. 5 a 6.“ V bodu 2 s nadpisem „Vymezení pojmů“ v odst. 3 je uvedeno „Zpráva nově vedle pojmu extremismus zavádí označení projevy „předsudečné nenávisti“. V odst. 4 je uvedeno „Projevy předsudečné nenávisti označují jednání, které je motivováno nesnášenlivostí a společenskými předsudky vůči určité skupině obyvatel. Zpravidla se jedná o skupiny definované rasou, národností, etnicitou, náboženstvím, sexuální orientací, politickým nebo jiným smýšlením, sociálním původem apod. Nemusí se jednat o skutečnou příslušnost k určité skupině, ale i o příslušnost domnělou (např. je-li osoba mylně považována pro tmavší pleť za [Anonymizováno], ale ve skutečnosti není [Anonymizováno]). Takové projevy nemusí nutně naplňovat skutkovou podstatu některého z trestných činů. Může se jednat o fyzické násilí, slovní útoky či využívání urážlivé symboliky. Projevy předsudečné nenávisti se liší od extremistických zejména tím, že nemusí být spojeny s některou z totalitních ideologií. Osoby, které se jich dopouštějí, nemusejí být nutně členové nebo příznivci extremistických hnutí. Rovněž u nich absentuje jasné volání po svržení systému pluralitní demokracie a jeho nahrazení systémem totalitním.“. V odst. 5 je uvedeno „Rizika projevů předsudečné nenávisti jsou v řadě oblastí podobná s riziky, která představují extrémisté. Níže jsou tato rizika popsána. Subjekty, které se jich dopouštějí: neusilují o okamžité zničení demokratického systému, ale postupně ho oslabují; nerespektují koncept základních lidských práv; podněcují k nenávistným aktivitám další osoby; šíří strach ve společnosti; štěpí společnost, vyvolávají v ní antagonismy; zlehčují osudy obětí totalitních režimů a obětí nenávistně motivované trestné činnosti; při komunikaci s veřejnosti využívají dezinformace a konspirační teorie; stávají se nástrojem vlivového působení zemí a skupin, které nerespektují principy pluralitní demokracie.“. V odst. 6 je uvedeno „Projevy předsudečné nenávisti lze vysledovat u členů, či příznivců celé řady politických, či jiných společenských subjektů. [jméno FO] Zprávě jsou ovšem zmiňovány pouze subjekty, u kterých tyto projevy reálně představují dominantní složku jejich rétoriky a aktivit. V praxi se tak jedná např. o skupiny, u kterých kontinuálně převažují nesnášenlivé útoky proti [Anonymizováno], imigrantům, muslimům či homosexuálům. Jiný ideologický program může zcela absentovat, či představuje pouze doplňkovou složku.“. V bodu 3.3. s nadpisem Projevy předsudečné nenávisti“ je v 1. odstavci uvedeno, že „Projevy nesnášenlivosti nejsou dlouhodobě pouze doménou tradičních extremistů. Využívají jich i některé další populistické a vyhroceně nacionalistické subjekty. Tato uskupení….mají v naprosté většině své agendy vytváření a podněcování nesnášenlivosti vůči jiným skupinám české společnosti.“.

235. V řízení bylo provedeno mnoho důkazů listinami, které předložil žalovaný a které měly dokládat, že žalobce je xenofobně zaměřená populistická skupina, která hraje dominantní úlohu v projevech předsudečné nenávisti. Naopak žalobce se navrženými listinnými důkazy snažil prokázat, že není xenofobně zaměřenou populistickou skupinou, která hraje dominantní úlohu v projevech předsudečné nenávisti.

236. Předmětem tohoto řízení je Souhrnná situační zprávu 2. pololetí 2020 – Projevy extremismu a předsudečné nenávisti, kterou vypracoval Odbor bezpečnostní politiky Ministerstva [Anonymizováno] dne [datum] (dále jen „Zpráva“). Důkazy předložené účastníky mají tedy prokázat či naopak vyvrátit, že právě ve 2. pololetí roku 2020 byl žalobce xenofobně zaměřenou populistickou skupinou, která hrála dominantní úlohu v projevech předsudečné nenávisti.

237. Městský soud v [jméno FO] v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], vyslovil závazný právní názor, že výroky v čl. 1.3, obsažené na straně 5 a 6 Zprávy lze označit jako výroky hybridní, neboť obsahují kombinaci skutkového základu i prvek hodnocení. Odvolací soud vyslovil rovněž závazný právní názor, že tzv. dominantní úloha žalobce v projevu předsudečné nenávisti je ve Zprávě míněna tím, že [Anonymizováno] získalo širokou základnu voličů, což se promítlo v počtu získaných hlasů a mandátů v krajských volbách ([Anonymizováno] získalo 6,13% hlasů a celkem [hodnota] mandátů).

238. V bodu 1.

3. Zprávy, který je označen nadpisem „Projevy předsudeční nenávisti“ a je součástí kapitoly 1. Zprávy označené nadpisem „Informace k vývoji extremistické scény ve 2. pololetí roku 2020“ je uvedeno v prvním odstavci: „Vedle neonacistických a jiných pravicově extremistických subjektů vyvíjelo ve sledovaném období aktivity i několik dalších xenofobně zaměřených populistických skupin. Tyto subjekty se však nedokázaly sjednotit, křehká spojenectví vzniklá v prostředí sociálních sítí se rozpadala.“. [jméno FO] druhém odstavci je uvedeno: „Jednoznačně dominantní úlohu hrálo hnutí [adresa] a přímá demokracie (dále jen „[Anonymizováno]“). To se před krajskými volbami vymezilo vůči jiným subjektům, které rovněž akcentovaly „vlastenecká“ témata. [jméno FO] [jméno FO] si vůdčí pozici ve volbách uhájilo, získalo 6,13% hlasů a celkem [hodnota] mandátů. Ostatní podobně laděné subjekty neuspěly.“.

239. Jak uvedl odvolací soud v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], je nutno rozlišovat, zda sporné výroky, tedy že žalobce byl ve Zprávě označen za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu, kdy mu žalovaný přisoudil dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti, mají charakter skutkového tvrzení, hodnotového soudu anebo hybridního výroku, který kombinuje skutkový základ i prvek hodnocení (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2617/15, či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Zatímco skutkové tvrzení je takové, které se opírá o fakt a jeho pravdivost lze dokazováním ověřit, hodnotící soud vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoliv dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do pověsti osoby (v posuzovaném případě žalobce) je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky.

240. Odvolací soud dále uvedl, že skutkový základ obou výroků spočívá především v tvrzení, že žalobce v rozhodné době naplnil svými projevy (jednáním) znaky „xenofobie“, „populismu“ a „předsudečné nenávisti“, kdy do jisté míry výroky obsahují hodnotící soud, žalovaný žalobce označil za skupinu vykazující svými výroky, postojem apod. tyto znaky a přisoudil mu dominantní úlohu v projevu předsudečné nenávisti. Odvolací soud předmětné výroky obsažené ve Zprávě (str. 5 a str. 6) podle jejich obsahu posoudil jako tzv. „hybridní výroky“, což je hodnotící výrok se skutkovým základem. Bylo na místě postavit najisto, zda tyto hybridní výroky byly podloženy konkrétními podklady (fakty), jinými slovy bylo nutno ověřit pravdivost těchto výroků (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

241. Soud respektujíc závazný právní názor odvolacího soudu, že se jedná v případě žalovaného o hybridní výroky, což jsou hodnotící výroky se skutkovým základem a bude se níže věnovat tomu, zda tyto hybridní výroky byly podloženy konkrétními fakty, tedy bude ověřovat pravdivost těchto výroků, přesto uvádí, že tzv. hybridní výroky by obsahem Zprávy vůbec neměly být. Zpráva je totiž definována tak, že cílem zpráv je informovat publikum o aktuálních a významných událostech. Měly by být publikovány pouze ověřené informace a mělo by být dodržováno základní pravidlo, že zprávy nesmí obsahovat osobní názory autora či hodnocení. Oproti tomu publicistika názory a postoje autora zahrnuje (viz https://www.[Anonymizováno].cz/lekce/15267-zpravodajstvi-a-publicistika).

242. Stejně tak soud respektuje závazný právní názor odvolacího soudu, že tzv. dominantní úloha žalobce v projevu předsudečné nenávisti je ve Zprávě míněna tím, že [Anonymizováno] získalo širokou základnu voličů, což se promítlo v počtu získaných hlasů a mandátů v krajských volbách (získalo 6,13% hlasů a celkem [hodnota] mandátů). Soud prvního stupně však podotýká, že skutečnost, že žalobce jako jediné hnutí z ostatních tzv. vlasteneckých stran uspělo v krajských volbách a získalo mandáty zastupitelů v krajských zastupitelstvech, nemusí automaticky znamenat, že žalobce také hraje dominantní úlohu v projevech předsudečné nenávisti. Žalovaný se nezabýval projevy předsudečné nenávisti ostatních tzv. vlasteneckých stran a hnutí a nesrovnával jejich četnost a intenzitu s projevy žalobce. Není tak vyloučeno, že jiné politické hnutí či strana z politického spektra, kam přináleží i žalobce, mohla v šíření projevů předsudečné nenávisti a jejich intenzitě, hrát mnohem větší, a tedy nebezpečnější úlohu, než projevy žalobce.

243. Naprostá většina provedených důkazů předložených oběma účastníky se však týká jiného období, než 2. pololetí roku 2020, důkazy vztahující se k období 2. pololetí roku 2020, o kterém Zpráva pojednává, jsou v minoritě vzhledem k množství předložených a provedených důkazů. Důkazy pod body 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 70, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 158, 159, 165, 166, 167, 175, 176, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 193, 195, 196, 197, 200 a 202, se netýkají období roku 2020 či v nich není žalobce vůbec zmiňován. Soud hodnotil projevy žalobce za celý rok 2020, neboť odvolací soud v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], v bodu 39 odůvodnění uvedl, že výklad soudu prvního stupně, pokud některé z předložených důkazů nepovažuje za relevantní, neboť nejsou datovány přesně ve sledovaném období 2. pololetí roku 2020, se jeví jako formalistický a jeví se absurdním, že by bylo možno vyjít z důkazu, který je datován [datum] a nikoliv již [datum] (neboť nespadá do 2. pololetí roku 2020), neboť je možno s ohledem na okolnosti projednávané věci vzít v potaz i období sledovanému období bezprostředně časově předcházející.

244. K argumentaci odvolacího soudu k hodnocení důkazů za určité časové období (bod 243) soud I. stupně upozorňuje na vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum], kdy sám žalovaný uvedl, že vydávání souhrnných pololetních zpráv vyplývá z nutnosti poskytovat široké veřejnosti aktuální informační servis rychleji, než je tomu ve výročních Zprávách, neboť ty jsou vydávány s určitým časovým zpožděním vždy pouze jednou ročně.

245. Jestliže tedy sám žalovaný uvádí, že cílem souhrnných pololetních zpráv je aktuální informační servis pro veřejnost, který jí nemůže vzhledem k časovému prodlení poskytnout Výroční zpráva, která je vydávána pouze jednou ročně, pak tedy lze snadno dovodit, že tyto souhrnné pololetní zprávy zahrnují aktuální informace, které se udály v daném pololetí, pro které je Zpráva vydávána, nikoli informace, které se udály v období, ke kterému se Zpráva nevztahuje. [jméno FO] má soud I. stupně za to, že informace uvedené v souhrnné pololetní zprávě jsou informacemi, které se udály za dané konkrétní pololetí, v projednávané věci ve 2. pololetí 2020, a tyto informace je třeba také hodnotit pouze za toto období, nikoli v širším kontextu. Soud je však vázán závazným právním názorem odvolacího soudu vyjádřeným v usnesení Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], a hodnotil tak i důkazy, které nepocházejí za období obsažené ve Zprávě od [datum] do [datum]. 246. [jméno FO] Zprávě je obsaženo pouze obecné tvrzení, že žalobce je xenofobně zaměřenou populistickou skupinou, která hrála dominantní úlohu v projevech předsudečné nenávisti. Toto tvrzení Ministerstvo vnitra nedoplnilo konkrétními informacemi a podklady z 2. pololetí 2020. V řízení se žalovaný zaštiťoval tvrzeními a novinovými články, zvukovými záznamy a facebookovými příspěvky z let předchozích či následných, pouze v několika případech se jednalo o informace z 2. pololetí 2020. [jméno FO] Zprávě nejsou obsaženy konkrétní informace či důkazy, které by potvrzovaly Ministerstvem [Anonymizováno] vyslovené tvrzení uvedené ve Zprávě, že žalobce je xenofobně zaměřenou populistickou skupinou, která hraje hlavní úlohu v projevech předsudečné nenávisti.

247. Žalobce je politickým hnutím, které bylo v demokratických volbách zvoleno do Poslanecké sněmovny, má své zvolené zástupce i v komunální politice a v Evropském parlamentu. Žalobce podléhá režimu zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 424/1991 Sb.“).

248. Ustanovení § 4 zákona č. 424/1991 Sb. upravuje, že vznikat a vyvíjet činnost nemohou strany a hnutí, a) které porušují ústavu a zákony a jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu, b) které nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustanovené orgány, c) které směřují k uchopení a držení moci zamezujícímu druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostředky o moc nebo které směřují k potlačení rovnoprávnosti občanů, d) jejichž program nebo činnost ohrožují mravnost, veřejný pořádek nebo práva a svobodu občanů.

249. Odvolací soud ve svém usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka] v bodu 33 odůvodnění uvedl, že lze seznat, co je míněno pojmem tzv. předsudečné nenávisti“, který je ostatně vysvětlen ve Zprávě o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území ČR v roce 2018, jedná se zejména o jednání, které je motivováno nesnášenlivostí a společenskými předsudky vůči určité skupině obyvatel, zpravidla se jedná o skupiny definované rasou, národností, etnicitou, náboženstvím, sexuální orientací, politickým a jiným smýšlením, sociálním původem), rovněž obsah pojmu „xenofobie“ a obsah pojmu „populismus“, prvostupňový soud vyložil, byť jak sám uvádí, jedná se o tzv. pojmy subjektivní, jejich základní definici ozřejmil a lze přisvědčit žalobci, že rétorická figura „xenofobní populismus“ může mít jen negativní význam. Jinými slovy jedná se o negativně zatížené slovní spojení, kdy je třeba vážit vhodnost jeho použití zodpovědně, jinak logicky vybízí k zavrhnutí účinnými protiargumenty. Odvolací soud uvedl, že pro posouzení věci je zcela nerozhodné, jak mylně dovodil prvostupňový soud, že Zpráva neobsahuje definici těchto pojmů.

250. Jak vyplývá ze Zprávy, pro umístění jakéhokoli subjektu v ní musí být naplněna podmínka, že dominantní složkou rétoriky a aktivit takového subjektu byly v rozhodném období (zde 2. pololetí 2020) projevy předsudečné nenávisti a jiný ideologický program u takového subjektu zcela absentuje či přestavuje pouze doplňkovou složku.

251. Žalobce ve Zprávě v odkazu 6 uvádí, že „Pojem předsudečná nenávist, jak ho chápe [Anonymizováno], je vysvětlen ve Zprávě o projevech extremismu a předsudečné nenávisti na území ČR v roce 2018, dostupné na https://www.[Anonymizováno].cz/clanek/[Anonymizováno]-vyrocni-zpravy-o-[Anonymizováno]-a-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-proti-[Anonymizováno].aspx; str. 5 a 6. 252. [jméno FO] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] na území ČR v roce 2018 je pojem „předsudečná nenávist“ definován tak, že: „Projevy předsudečné nenávisti lze vysledovat u členů, či příznivců celé řady politických, či jiných společenských subjektů. [jméno FO] Zprávě jsou ovšem zmiňovány pouze subjekty, u kterých tyto projevy reálně představují dominantní složku jejich rétoriky a aktivit. V praxi se jedná např. o skupiny, u kterých kontinuálně převažují nesnášenlivé útoky proti Romům, imigrantům, muslimům, či homosexuálům. Jiný ideologický program může zcela absentovat, či představuje pouze doplňkovou složku. 253. [jméno FO] Zprávě jsou projevy předsudečné nenávisti definovány tak, že subjekty, které se předsudečné nenávisti dopouštějí, neusilují o okamžité zničení demokratického systému, ale postupně ho oslabují; nerespektují koncept základních lidských práv; podněcují k nenávistným aktivitám další osoby; šíří strach ve společnosti; štěpí společnost, vyvolávají v ní antagonismy; zlehčují osudy obětí totalitních režimů a obětí nenávistně motivované trestné činnosti; při komunikaci s veřejnosti využívají dezinformace a konspirační teorie; stávají se nástrojem vlivového působení zemí a skupin, které nerespektují principy pluralitní demokracie.“.

254. Znak předsudečné nenávisti neusilování o okamžité zničení demokratického systému, ale jeho postupné oslabování, odpovídá ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 424/1991 Sb.“), tedy cíl odstranění demokratických základů státu. Znak předsudečné nenávisti nerespektování konceptu základních lidských práv odpovídá ustanovení § 4 písm. c) zákona č. 424/1991 Sb., tedy směřování k potlačení rovnoprávnosti občanů a ustanovení § 4 písm. d) zákona č. 424/1991 Sb., tedy že činnost hnutí ohrožuje práva a svobodu občanů.

255. Jelikož však odvolací soud ve svém usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], v bodu 42 odůvodnění uvedl, že s ohledem na předmět sporu není na místě se zabývat zákonnými podmínkami pro rozpuštění či pozastavení činnosti strany nebo hnutí dle ustanovení § 14 zákona č. 424/1991 Sb., a úvaha soudu I. stupně se tedy jeví nadbytečná, soud I. stupně se již dále nezabýval úvahou, proč Ministerstvo [Anonymizováno] nedalo podnět vládě a vláda nepodala k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na rozpuštění žalobce či na pozastavení jeho činnosti dle § 14 a násl. zákona č. 424/1991 Sb. 256. [jméno FO] Zprávě Ministerstvo [Anonymizováno] uvedlo, že žalobce má dominantní úlohu v šíření projevů předsudečné nenávisti. Ministerstvo [Anonymizováno] ve Zprávě uvedlo, že ve Zprávě jsou ovšem zmiňovány pouze subjekty, u kterých tyto projevy reálně představují dominantní složku jejich rétoriky a aktivit. V praxi se tak jedná např. o skupiny, u kterých kontinuálně převažují nesnášenlivé útoky proti [Anonymizováno], imigrantům, muslimům či homosexuálům. Jiný ideologický program může zcela absentovat, či představuje pouze doplňkovou složku.“. V bodu 3.3. s nadpisem Projevy předsudečné nenávisti“ je v 1. odstavci uvedeno, že „Projevy nesnášenlivosti nejsou dlouhodobě pouze doménou tradičních extremistů. Využívají jich i některé další populistické a vyhroceně nacionalistické subjekty. Tato uskupení….mají v naprosté většině své agendy vytváření a podněcování nesnášenlivosti vůči jiným skupinám české společnosti.“.

257. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobce měl v naprosté většině své agendy vytváření a podněcování nesnášenlivosti vůči jiným skupinám české společnosti. Toto nevyplývá ani ze [jméno FO] žalobce, ani z jeho činnosti. Rovněž tak nebylo prokázáno, že u žalobce kontinuálně převažují nesnášenlivé útoky proti [Anonymizováno], imigrantům, muslimům či homosexuálům a jiný ideologický program zcela absentuje či představuje pouze doplňkovou složku. Žalobce jako subjekt zvolený do Poslanecké sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky vyvíjí legislativní činnost, předkládá návrhy zákonů, které odpovídají jeho volebního programu, což bylo v řízení prokázáno těmito legislativními návrhy. Tyto návrhy zákonů se týkají zavedení celostátního referenda při rozhodování o významných veřejných věcech, zavedení přímé volby starostů, hejtmanů a členů zastupitelstev územně samosprávných celků, zavedení lepší možnosti zjišťování pochybení při nakládání s veřejnými prostředky včetně vymahatelnosti sekundární povinnosti odpovědných osob, zmrazení platů poslanců a senátorů v souvislosti s restrikcemi z důvodu epidemie COVID-19, garance minimální výše starobního a invalidního důchodu, odstranění diskriminační povahy kompenzačního bonusu poskytovaného v souvislosti s krizovými opatřeními proti onemocnění COVID-19, odškodnění občanů a jejich příbuzných, kteří byli usmrceni či zraněni v důsledku zásahů ozbrojených složek při demonstracích proti zločinným režimům, zavedení Památného dne obětí invaze a následné okupace vojsky varšavské smlouvy, navýšení příspěvku na péči o zdravotně postižené osoby, podpora místního zemědělství včetně ochrany kvality půdy, ochrana zvířat před týráním, zjednodušení postihování lichvářských úvěrů, změna pořadí, v jakém se hradí dlužná částka podle občanského zákoníku, tedy nejprve jistina, a to za účelem ochrany dlužníků před dluhovou spirálou, navrácení vedení exekucí výlučně do rukou státu za účelem zlepšení postavení dlužníků v exekučním řízení. Žalobce se zaměřuje na problémy, které hýbou Českou republikou a snaží se předkládat svá řešení, což je typické pro každou politickou stranu či hnutí, která byla zvolena do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky.

258. I když odvolací soud v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka] v bodu 41 uvedl, že pro posouzení věci není zásadní obsah [jméno FO] žalobce, jeho dlouhodobý program, či jeho legislativní návrhy, které učinil a politická usnesení, které zveřejnil na www.[Anonymizováno].cz, soud zde upozorňuje na usnesení Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], konkrétně na bod 16 jeho odůvodnění, kde Městský soud v [jméno FO] ve věci, která se týká týchž účastníků a předmětem řízení je Souhrnná situační zpráva 2. pololetí 2022 ze dne [datum], uvedl, že „Odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že v uvedené věci bylo nadbytečné doplnění dokazování [jméno FO] politického hnutí a politickým programem, když předmětem řízení je posuzování aktivit, faktické činnosti i rétoriky žalobce ve smyslu (ne) naplňování politického programu a stanov ve vztahu k nesprávnému zařazení žalobce mezi extremistické subjekty s projevy předsudečné nenávisti, kdy žalobce popíral, že by toto představovalo dominantní složku jeho aktivit a rétoriky.“.

259. Pokud se žalobce vyjadřuje kriticky vůči státním úřadům či veřejnoprávním subjektům, tedy vyjadřuje odlišné názory než jiné politické subjekty či které jsou prezentovány sdělovacími prostředky, jako je [Anonymizováno] [Anonymizováno], [právnická osoba] či tzv. mainstreamová média, pak toto nelze automaticky spojovat s projevy extremismu, populismu či předsudečné nenávisti, jak to ve Zprávě učinilo [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jak vyplývá z provedených důkazů, projevy žalobce nesplňují definici předsudečné nenávisti, kterou Ministerstvo vnitra vytvořilo, ze strany žalobce se jedná pouze o výraznou kritiku činnosti státních orgánů, moci zákonodárné a výkonné, ovšem nikoli s cílem postupného zničení demokratického systému, nerespektování konceptu základních lidských práv, podněcování k nenávistným aktivitám dalších osob, zlehčování osudu obětí totalitních režimů a nerespektování principů pluralitní demokracie, což jsou znaky projevů předsudečné nenávisti, jak je definovalo [Anonymizováno] [Anonymizováno].

260. Aktivity žalobce nelze považovat za protidemokratické či nenávistné. Pokud by na žalobcovu kritiku vlády a koaličních politických stran bylo ze strany Ministerstva vnitra takto pohlíženo a byla dovozována předsudečná nenávist žalobce, bylo by to nejen v rozporu s úlohou opozičního politického subjektu, ale i v rozporu s právem na svobodu projevu a v rozporu se zásadami parlamentní demokracie.

261. Pokud se týká označení žalobce jako xenofobně zaměřené populistické skupiny, k tomu soud uvádí.

262. Ministerstvo [Anonymizováno] ve Zprávě nedefinuje pojem xenofobie či xenofobně zaměřená skupina, ani neodkazuje na definici tohoto pojmu z jiného zdroje. Přitom však Ministerstvo [Anonymizováno] takto žalobce ve Zprávě označilo, aniž by uvedlo, na jakém základu. Jak vyplývá z vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum], při zařazení do Zpráv a souhrnných pololetních zpráv žalovaný postupoval v souladu s metodologií pro posouzení extrémismu a definice extremismu a předsudečné nenávisti. Pokud žalovaný pracoval pouze s definicemi těchto dvou pojmů, jak z jeho vyjádření vyplývá, potom by bylo namístě ve Zprávě definovat pojmy populismus a xenofobie, či xenofobně zaměřená populistická skupina, aby příjemci této Zprávy věděli, z čeho žalovaný při hodnocení žalobce vycházel a na základě čeho ho takto ve Zprávě označil.

263. Pojem „xenofobie“ je definován například dle www.icestina.cz/xenofobie/ tak, že je to odpor, nepřátelství, nedůvěra ke všemu cizímu, strach z cizinců a nenávist k nim. Dle www.[Anonymizováno].com je pojem xenofobie definován jak „forma strachu ze všeho neznámého, především z cizinců a všeho cizího (tedy z projevů odlišných kultur, zemí, náboženství apod.), resp. všeho, co přichází z ciziny, případně co je (co pochází) mimo vlastní sociální útvar (skupinu, podnik, kmen, národ, stát apod.) Tento strach může přejít až v nenávist.“. Další definice pojmu „xenofobie“ je například na www.unesco.org/new/en/social-and-human-sciences/themes/international-migration/glossary/xenophobia, kdy xenofobie je definována jako strach určité osoby, skupiny, národa apod. z něčeho cizího nebo neznámého. V širším pojetí se pak jedná o strach, postoj či předsudky vůči určitým osobám na základě jejich příslušnosti ke skupině lidí, národu nebo i náboženství. Xenofobie pak často může ústit v diskriminaci a v projevy s ní spojené. Další definice pojmu „xenofobie“ je například na www.[Anonymizováno].or.[Anonymizováno]/wcar/E/tehran/migration.htm, kde pojem xenofobie je definován jako postoje, předsudky a chování, které odmítají, vylučují a často očerňují osoby na základě jejich vnímání jako outsiderů či cizinců, a to v rámci komunity, společnosti nebo národní identity. Z hlediska lingvistického slovo xenofobie pochází z řeckého xénos – příchozí, fóbos – bázeň, úzkost. Znamená nedůvěru, strach z cizinců, strach z neznámého a cizího. Jedná se o subjektivní pocit.

264. Definic definující pojem „xenofobie“ je mnoho, je to subjektivní pojem, a každý pracuje s takovou definicí xenofobie, která mu vyhovuje. Ministerstvo [Anonymizováno] však s žádnou definicí nepracuje a nedefinuje, v čem je žalobce xenofobně zaměřenou skupinou, jak je uvedeno ve Zprávě. Ministerstvo [Anonymizováno] ve Zprávě neuvedlo, v čem konkrétně xenofobii žalobce spatřuje a z čeho to Ministerstvo [Anonymizováno] dovozuje.

265. Žalobce nemůže být podle těchto definic xenofobně zaměřenou skupinou, protože ve 2. pololetí 2020 měl obavu ze zcela známého a konkrétního, tedy z nelegální migrace především z muslimských zemí. Kdyby byl žalobce xenofob, musel by mít stejný vztah k [Anonymizováno], [Anonymizováno] a dalším cizincům, kteří pobývají v [Anonymizováno] republice. Tak tomu ale ve 2. pololetí 2020, o kterém Zpráva pojednává, nebylo. Žalobce měl oprávněné obavy z konkrétních a nebezpečných projevů jednoho náboženství, které média potvrzují už přes 15 let ze zemí, jako je [Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno] apod. Jsou to paradoxně tatáž média, která rovněž uvádějí, že žalobce má díky svým obavám xenofobní názory a je z tohoto důvodu rovněž nálepkován a označován hanlivými výrazy.

266. Ministerstvo [Anonymizováno] ve Zprávě nedefinuje pojem populismus, či populistické hnutí, ani neodkazuje na definici tohoto pojmu z jiného zdroje.

267. Pojem „populismus“ je definován různě, například dle www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz je pojem populismus definován jako styl politiky, který usiluje o získání široké základny voličů údajnou ochranou zájmů prostých lidí proti různým ohrožením a prosazováním témat vzbuzujících emocionální reakce veřejnosti. Dle www.[Anonymizováno]-slovnik.cz je pojem populismus v politice definován jako politický přístup spočívající ve snaze oslovit běžného člověka, který se domnívá, že vláda nebo vládnoucí vrstva nehájí či přehlíží jeho zájmy. Termínem populista se dnes označuje člověk prosazující rychlá a líbivá, ale těžko uskutečnitelná a často až škodlivá řešení na složité socio-ekonomické problémy. Další definice pojmu „populismus“ je dostupná na www.[Anonymizováno].org/Vocabulary/populism, kde [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] populismu pojem „populismus definuje tak, že obecným východiskem je střet mezi lidem a elitou a středobodem zájmu populistů je obyčejný lid. Jedná se o soubor politických kroků, který do středu pozornosti dává lid.

268. Definic definující pojem „populismus“ je mnoho, je subjektivní pojem, a každý pracuje s takovou definicí populismu, která mu vyhovuje. Ministerstvo [Anonymizováno] však s žádnou definicí nepracuje. Ministerstvo [Anonymizováno] ve Zprávě konkrétně neuvedlo, na základě čeho žalobce označilo jako populistickou skupinu, v čem konkrétně populismus žalobce spatřuje a z čeho to Ministerstvo [Anonymizováno] dovozuje.

269. Pojmy xenofobie a populismus jsou všeobecně vnímány jako pojmy s negativní konotací, a proto označování žalobce těmito pojmy by mělo být ze strany Ministerstva vnitra řádně zdůvodněno, což se ve Zprávě nestalo.

270. Jak vyplývá z odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], pojmy „extremismus“, „xenofobie“, „populismus“ a jejich kombinace mohou být účelově používány a zneužívány jako politická hesla a k jejich nadužívání dochází často bez definovaného kontextu. Pojem „extremismus“ je nejasný a snadno zneužitelný. Je možné ho účelově interpretovat. Pojem „xenofobně populistický“ znají nejjednodušší encyklopedické příručky jako účelové spojení citované například v bulvárních a skandalizujících zprávách o jednotlivcích nebo politických stranách. Autoru odborného vyjádření se nepodařilo nalézt definici, která by alespoň v odkazech vycházela z právní kultury. Používání tohoto pojmu má dle autora odborného vyjádření dosáhnout ponížení a degradace sociálního postavení účastníka politického dialogu ve prospěch jedné nebo druhé strany. Autor odborného vyjádření uvádí, že neexistuje všeobecně přijímaná a uznávaná definice pojmu „xenofobně populistický subjekt“. Rétorická figura „xenofobní populismus“ může mít jen negativní význam. Xenofobní populismus je druh extremismu. Užívání pojmu „populismus“ a „populistická xenofobie“ dovoluje libovolnou interpretaci a účelové použití či zneužití. Pojmy „extremista“, „populista“, „xenofob“ a „xenofobní populista“ se v rozbouřených předvolebních debatách vyskytují opakovaně jako nadávky a prostředky difamace. Slovní spojení „xenofobní populismus“ by mělo být v odborných textech používáno s mimořádnou zdrženlivostí.

271. Žalovaný k výzvě soudu označil důkazy, jejichž účelem bylo prokázat, že žalobce definici pojmu „xenofobní populistická skupina“ naplnil, když ve 2. pololetí 2020 měl slovně útočit na imigranty, muslimy a islám.

272. Jak vyplývá z provedených důkazů, žalobce zastává názor, že islám není slučitelný se společenskými hodnotami evropské civilizace, plošnou integraci stoupenců islámu žalobce považuje za nemožnou a nelegální imigrace je pro žalobce nepřijatelná. Žalobce své názory staví na konkrétních projevech islámu, na konkrétních problémech v souvislostí s imigrací a integrací stoupenců islámu a uvádí příklady ostatních evropských zemí.

273. Žalobce své názory zakládá na hodnotových skutečnostech, jako je, že islám nezná rovnost pohlaví, náboženství ani občanů, a dále na četných projevech islámu a dále na četných projevech násilí stoupenců islámu, které mají často náboženský podtext a na prokazatelném vzniku tzv. no-go-zón, což jsou oddělené islámské čtvrti, kde je dodržování islámské právo šaría a kde policisté mohou jen velmi stěží (pokud vůbec) uplatňovat právní řád domovského státu, když tyto no-go zóny prokazatelně existují například ve [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] či [Anonymizováno]. Právě no-go zóny ukazují, že stoupence islámu není možno plošně integrovat do evropské civilizace. Jak vyplývá z provedených důkazů, [Anonymizováno] od roku 2020 veřejně opakovaně přiznalo, že integrace migrantů selhala a [Anonymizováno] se potýká s vysokou kriminalitou imigrantů, kdy nejvíce podezřelých pochází ze [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Toto je prokázáno příspěvkem [jméno FO] na www.[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne [datum], facebookovým příspěvkem [jméno FO] ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz, článkem z [Anonymizováno].[Anonymizováno].ceskatelevize.cz ze dne [datum], článkem z [právnická osoba] ze dne [datum], článkem z www.pravyprostor.net ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z [Anonymizováno].hn.cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.echo24.cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] a článkem [Anonymizováno] v islámu.

274. Pokud žalovaný žalobce do Zprávy jako xenofobně populistickou skupinu hrající dominantní úlohu v projevech předsudečné nenávisti zařadil i z důvodu, že žalobce kritizoval kroky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve vztahu k imigrační krizi a pandemii onemocnění COVID-19, pak z provedených důkazů vyplývá, že žalobce kritizoval EU, že v počáteční fázi pandemie onemocnění COVID-19 se [Anonymizováno] ani nepokusila koordinovat opatření a pomoc postiženým státům a z její strany přicházela pouze kritika, že některé státy uzavřely hranice, aby lépe zvládaly pandemii. Žalobce kritizoval [Anonymizováno], neboť vyjadřovalo podporu [jméno FO] a islamistům při invazi na území [Anonymizováno], čímž zasahovalo do suverenity cizího státu a popíralo svoji funkci obranného společenství. Toto je prokázáno článkem z www.e15.cz ze dne [datum], facebookovým příspěvkem [jméno FO] ze dne [datum], Tiskovou zprávou Ministerstva [Anonymizováno] ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], facebookovým příspěvkem [jméno FO] ze dne [datum], facebookovým příspěvkem [jméno FO] ze dne [datum], článkem z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum], příspěvkem [právnická osoba] na www.sprd.cz a článkem z www.parlamentnilisty.cz ze dne [datum].

275. Pokud je žalobce zařazen do Zprávy mimo jiné proto, že zastává názor, že o vystoupení z [Anonymizováno] nebo z [Anonymizováno] by měli občané [Anonymizováno] republiky rozhodnout v referendu, pak tento názor nelze považovat ze xenofobní či populistický, případně extremistický. Tento názor žalobce koresponduje s jeho dlouhodobým programem, když žalobce prosazuje co nejširší přímou demokracii. Soud má za to, že záleží pouze na voličích, zda hnutí s takovým programem budou či nebudou volit v demokratických volbách, každý má v demokracii právo na svůj názor a je silou demokracie názory, které nejsou v souladu s většinovým názorem společnosti, demokratickými prostředky vyvracet, nikoli přistupovat k tomu, aby takový subjekt byl nálepkován, že je extremista, populista, či xenofob.

276. Žalobce jako subjekt zvolený do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky vyvíjí legislativní činnost, předkládá návrhy zákonů, které odpovídají jeho volebnímu programu, což bylo v řízení prokázáno těmito legislativními návrhy (bod 169). Žalobce se zaměřuje na problémy, které hýbou [Anonymizováno] republikou a snaží se předkládat svá řešení, což je typické pro každou politickou stranu či hnutí, která byla zvolena do Poslanecké sněmovny Parlamentu [Anonymizováno] republiky. Rétorika a aktivity žalobce směřují převážně k ochraně sociálně slabších obyvatel, tedy zejména důchodců a zdravotně postižených, podpoře mladých pracujících rodin a českých firem, podpoře porodnosti, ochraně zvířat, ochraně obyvatel před dluhovou pastí, snižování daňové zátěže, podpoře dostupnosti zdravotních služeb, umožnění většího zapojení občanů do veřejného života, a šetření na straně výdajů státu. Nelze tvrdit, jak vyplývá z výše uvedené definice pojmů populismus či populista (body 267 - 270), že legislativní návrhy žalobce by byly těžko uskutečnitelné či škodlivé pro řešení složitých socio-ekonomických problémů, navíc k některým navrhovaným legislativním návrhům žalobce uvedeným v bodu 185 se připojili i zástupci jiných politických stran a hnutí zastoupených v [Anonymizováno] sněmovně [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky, tedy i takové politické strany a hnutí by musela být podle filozofie Ministerstva [Anonymizováno] označována za populistická.

277. Zpráva obsahuje pouze obecná tvrzení na adresu žalobce, která nejsou doložena konkrétními podklady. Výroky ve Zprávě týkající se žalobce jsou prezentovány jako fakta, která se opírají o objektivně existující realitu, která lze zjistit dokazováním. Žalovaný sice uvádí, že tvrzení ve Zprávě není povinností zpracovatele ničím dokládat, soud však tento názor žalovaného nesdílí. Zpráva je oficiálním dokumentem, který zpracovává ústřední orgán státní správy [Jméno žalovaného] a tento dokument je projednáván vládou [Anonymizováno] republiky. Následně je tato Zpráva zveřejňována a veřejnost k ní má přístup. Obsah Zprávy tedy může podstatným způsobem ovlivnit veřejné mínění, a to zvláště tehdy, pokud se zpráva týká některého z politicky činných subjektů, což žalobce nepochybně je. [jméno FO] by tvrzení, která žalobce charakterizují jako xenofobně zaměřenou populistickou skupinu, která hraje dominantní úlohu v projevování předsudečné nenávisti, měla být řádně zdůvodněna a podložena konkrétními podklady, zdroji a fakty. Soud uvádí, že nelze připustit, aby materiál zpracovaný ústředním orgánem státní správy, který projednává vláda a následně je zpřístupněn veřejnosti, obsahoval pouze tvrzení bez jakéhokoli odůvodnění a konkrétních důkazů. Je to obdobné, jako kdyby soud zaslal účastníkům řízení rozsudek, ve kterém by vyslovil svůj názor na projednávanou věc, ale proč tak rozhodl, neodůvodnil.

278. Pokud zpráva poukazuje na trestní stíhání či pravomocné odsouzení některých sympatizantů či bývalých členů žalobce, pak soud uvádí, že 1) toto se nevztahuje k 2. pololetí roku 2020, o kterém Zpráva pojednává a 2) projevy sympatizantů či bývalých členů žalobce nelze automaticky s žalobcem spojovat. Každý je odpovědný za své jednání a pokud poruší právní předpisy v trestně právní rovině, je po právu trestně stíhán orgány činnými v trestním řízení a v případě prokázání viny i pravomocně odsouzen. Tato jednání však nelze automaticky přičítat činnosti žalobce, aniž by k tomu, kdo toto tvrdí, měl řádné důkazy. Při přijetí takové filozofie Ministerstva [Anonymizováno] by toto znamenalo, že pokud se trestného činu (zejména těch, které jsou uvedeny ve Zprávě), dopustí člen či sympatizant jakéhokoliv politického hnutí nebo politické strany, či například člen církve, by bylo možné automaticky tvrdit, že by takové politické hnutí, politická strana, či konkrétní církev měly podíl na jednání takové osoby.

279. Soud v řízení zkoumal, zda vzhledem k obsahu pojmu „předsudečné nenávisti“ měl žalobce v naprosté většině své agendy vytváření a podněcování nesnášenlivosti vůči jiným skupinám české společnosti. Soud dospěl k závěru, že ze [jméno FO] ani z politického programu toto nevyplývá, což uvedl i Městský soud v [jméno FO] ve svém usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. 280. [jméno FO] základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že u žalobce kontinuálně nepřevažují tvrzené nesnášenlivé útoky proti Romům, imigrantům, muslimům, homosexuálům či jiným skupinám osob a jiný ideologický program že by zcela absentoval či představoval pouze doplňkovou službu činnosti žalobce. Žalobce je subjektem zvoleným do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky a vyvíjí v podstatné části legislativní činnost, předkládá návrhy zákonů (viz bod 20 usnesení Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).

281. Jak vyplývá z provedených důkazů (Výsledky voleb do [Anonymizováno] parlamentu konaných v roce 2019 dostupné na https://www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]/[IBAN]/ep?[Anonymizováno]´=CZ; Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny konaných v roce 2017 dostupné na https://www.[Anonymizováno].cz/pls/ps2017nss/ps?xjazyk=CZ; Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny konaných v roce 2021 dostupné na https://www.[Anonymizováno].cz/pls/[IBAN]/[Anonymizováno]?[Anonymizováno]-CZ; Výsledky voleb do zastupitelstev krajů konaných v roce 2020 dostupné na https://www.[Anonymizováno].cz/pls/[IBAN]/kz63?xjazyk=CZ; Výsledky voleb do Zastupitelstva hlavního města [jméno FO] z roku 2022 dostupné na https://www.[Anonymizováno].cz/pls/[IBAN]/[IBAN]?xjazyk=CZ xid=1 xv=238 xdz=4 xnumnuts=1100 xobec=554782 xstrana=0 xstat=0 xodkaz=1; Výsledky voleb do zastupitelstev obcí, městysů a měst konaných v roce 2022 dostupné na https://www.[Anonymizováno].cz/pls/[IBAN]/[IBAN]?xjazyk=CZ xid=1 xv=9 xdz=8 snumnuts=0 xstrana=0 xvyber=1; Výsledky voleb do zastupitelstev městských částí nebo obvodů konaných v roce 2022 dostupné na https://www.volby.cz/pls/[IBAN]/[IBAN]?xjazyk=CZ xid=1 xv=9 xdz=5 xnumnuts=0 xstrana=0 xvyber=1), žalobce se ve své činnosti především zabýval otázkami každodenního chodu [Anonymizováno] republiky na základě mandátů získaných v demokratických volbách a dále legislativní činností zejména v oblastech, které směřovaly k naplňování volebního programu žalobce, což je prokázáno provedenými důkazy, a to návrhem zákona o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti se zrušením soudních exekutorů ze dne [datum]; návrhem zákona o odškodnění některých obětí potlačení demonstrací k prvnímu výročí okupace [Anonymizováno] vojsky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] demokratické republiky, [Anonymizováno] lidové republiky, [Anonymizováno] lidové republiky a [Anonymizováno] lidové republiky ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců [Anonymizováno] parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; návrhem ústavního zákona o celostátním referendu a o změně ústavy [Anonymizováno] republiky ze dne [datum]; návrhem ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavního zákonů, ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění některé zákony související s potíráním lichvářských půjček, ze dne [datum]; návrhem ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava [Anonymizováno] republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 73/2011 Sb., o [právnická osoba] a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku [Anonymizováno] republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; návrhem zákona, který se mění zákon č. 438/2020 Sb., o úpravách poskytování ošetřovného v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii a o změně zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]; projevem poslankyně [jméno FO] před závěrečným hlasováním o novele zákona na ochranu zvířat, který je dostupný na https://www.[Anonymizováno].com/[Anonymizováno]?v=[Anonymizováno]-rrls. Další, nikoliv nepodstatnou, činností žalobce bylo vyjadřovat se k významným celospolečenským otázkám a informovat veřejnost o činnosti žalobce, což je prokázáno provedenými důkazy, a to Aktualitou žalobce ze dne [datum] 09:49 hod. dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/navrh-na-zmenu-zakona-o-danich-z-přijmu-ktery-by-prinesl-vyrazne-zvyseni-danoveho-zvyhodneni-na-deti-pro-vsechny-pracujici-rodice; Aktualitou žalobce ze dne [datum] 14:18 hod dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/proc-je-nutne-pritvrzovat-zakony-na-ochranu-zvirat/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] 19:32 hod dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/podporujeme-zruseni-super-hrube-mzdy-ale-jiny-koncept; Aktualitou žalobce ze dne [datum] 19:48 hod. dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-v-rozhovoru-pro-[Anonymizováno]-listy-4/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/i-diky-hlasum-[Anonymizováno]-dostanou-prodano-invalidni-a-starobni-duchodci; Aktualitou žalobce ze dne [datum] 09:17 hod. dostupnou na https://www.[Anonymizováno][Anonymizováno]cz/vlada-konecne-vyslysela-volani-[Anonymizováno]-po-zvyseni-minimalni-mzdy/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] 09:22 hod. dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/snaha-[Anonymizováno]-o-zamrazeni-platu-politiku-se-dari-a-platy-politiku-by-mely-byt-od-ledna-zamrazeny/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno]programe-hnuti-[Anonymizováno]-je-nezvysovat-ceskym-obcanum-a-ceskym-firmam-dane-a-snazit-se-aby-lidem-zustavaly-penize-a-stat-jim-je-zbytecně-nebral-pokud-si-je-vydelaji/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-chce-ve-spolupraci-s-[Anonymizováno]-a-top-09-fakticy-zrusit-cast-snizeni-dani/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/odsuzujeme-jakoukoli-formu-nasili-pachanou-na-zenach/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/29-[Anonymizováno]-si-pripominame-umrti-naseho-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-karla-iv-29-listipadu-1378/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno]cz/navrhli-jsme-navyseni-financnich-prostředku-pro-zdravotne-postizene-obcany/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/predlozili-jsme-vice-nez-dve-desitky-pozmenovacich-navrhu-ke-statnimu-rozpoctu/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/hnuti-[Anonymizováno]-jednoznacne-brani-pravo-na -sebeobranu-dle-principu-muj-dum-muj-hrad/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/durazne-prosazujeme-vetsi-potravinovou-sobestacnost-ceske-republiky/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno]cz/mam-[právnická osoba]-zpravu-pro-nase-tezce-zkousene-zivnostniky/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/hlasovali-jsme-proti-vladnimu-navrhu-zakona-o-statnim-rozpoctu-na rok-2021/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/hnuti-[Anonymizováno]-podporuje-snizeni-dani-pro-pracujici-obcany/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] 20:06 hod. dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/vseobecne-zdrazovani-pocituje-94-procent-cechu-vice-nez-42-procent-velmi-silne/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] 20:16 hod. dostupnou na https://tomio.cz/budeme-prosazovat-reformu-systemu-socialnich-služeb-ktera-zajisti-jejich-celostatni-dostupnost-a-udržitelne-financovani-2/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/cilem-hnut-[Anonymizováno]-je-ekonomicka-stabilita-a-prosperita-zeme/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/financni-pomoc-zdravotne-postizenym-obcanum-musi-byt-vyraznejsi/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https: www.[Anonymizováno].cz/mnoho-firem-zvazuje-z-duvodu-drahych-energii-propousteni-svych-zamestnancu/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/odmitame-zvysovani-dani-z-prijmu-a-z-nemovitosti-ktere-prosazuje-ministr-prace-jurečka/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno]cz/dle-udaju-pravidelne-zpravy-evrospke-site-proti-chudobe-poverty-watch-zije-milion-ceskych-obcanu-pod-hranici-chudoby-dalsi-milion-je-chdobou-ohrozen/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/kvalitni-zdravotni-pece-nesmi-byt-vysadou-moviutejsich-obcanu/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/prichazi-extremni-zdrazovani-potravin-4/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/hnuti-[Anonymizováno]-durazne-odmita-navrhy-zvysujici-hranici-veku-k-odchodu-do-duchodu/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]-okupaci-[Anonymizováno]-v-roce 1939-je-nutne-pripominat/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/vyrazna-podpora-mladych-pracujicich-rodin-s-detmi-je-nasi-prioritou/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/hnuti-[Anonymizováno]-zasadne-odmita-zvysovani-dani-ceskym-obcanum-a-firmam/; Aktualitou žalobce ze dne [datum] dostupnou na https://www.[Anonymizováno].cz/stat-musi-setrit-na vydajich-nikoli-zvysovat-dane-nasim-obcanum-a-firmam/; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum], Politickým usnesením žalobce ze dne [datum], Politickým usnesením žalobce ze dne [datum], Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]; Politickým usnesením žalobce ze dne [datum]).

282. Městský soud v [jméno FO] v usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], uvedl, že „je nutno bedlivě hodnotit komplex aktivit žalobce, včetně aktivit legislativních tak, aby v samotné přípustné kritice koaličních stran či vlády nebyl spatřován nebezpečný precedent zákazu kritizovat v demokratické společnosti názory či postupy, se kterými opozice nesouhlasí, což by popíralo samo o sobě základ parlamentní demokracie“.

283. Adekvátností kritiky se již zabýval Ústavní soud, a to ve svých nálezech I. ÚS 2617/15, I. ÚS 156/99 či I. ÚS 1933/24, když čl. 17 Listiny základních práv a svobod chrání i kontroverzní projevy a dělení, respektive projevy a sdělení, které aktuálně společnost, její větší či menší část, její reprezentace či vláda za kontroverzní považuje; z ústavní garance svobody projevu přitom vyplývá požadavek na ústavně komfortní interpretaci právních předpisů, které svobodu projevu limitují, a to ve prospěch uplatnění základního práva na svobodu projevu (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1933/24 ze dne [datum]).

284. Z důkazů v řízení provedených se jednoznačně podává, že problematika imigrace v řadě několika let (stejně tak v roce 2020), a tím i ekonomická náročnost zvládání přílivu imigrantů je palčivým problémem nejen v České republice, ale díky nejednotné koncepci [Anonymizováno] unie a odlišných názorů jednotlivých členských států, je tato otázka dlouhodobě komplikovaným a neúspěšně řešeným problémem v jednotlivých členských státech EU. Obecné vyjádření k rostoucí migraci, která může s sebou nést negativní dopady ekonomické, vzdělávací, bezpečnostní, zdravotní, či politické, je přitom legitimní, když z dlouhodobé snahy jednotlivých členských států Evropské unie se podává snaha hledat optimální řešení, jak situaci zvládnout, jedná se o celoevropský problém. Kritika nenalezení účinného řešení napříč politickými stranami i jednotlivými členskými státy a hledání vyhovujících opatření ke zvládnutí tohoto fenoménu několika posledních let tak sama o sobě není projevem agresívní ideologie, jedná se o objektivní konstatování nepříznivého stavu. Je však minimálně vhodné, aby kritizující subjekt se přitom zdržel populistických názorů nabízejících pouze zdánlivě líbivé řešení pro veřejnost. Je přitom projevem parlamentní demokracie, že strana či politické hnutí prezentuje adekvátním způsobem odlišný pohled na řešení společenských i politických souvislostí, na zapojení ČR do EU, uplatňování greendealu, daňových či jiných ekonomických opatření, na sociální politiku, na zahraniční politiku (při realizaci práv vyplývajících z čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny základních práv a svobod), když při hodnocení projevu politického hnutí či strany je nutno i hodnotiti, zda a jak se tato distancuje od excesů či projevů nejen jeho (jejích) členů či příznivců (viz bod 21 usnesení Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).

285. Žalovaný opírá důvodnost označení žalobce ve Zprávě jako xenofobně zaměřené populistické skupiny s dominantní úlohou v projevech předsudečné nenávisti o důkazy, které soudu předložil.

286. Jedná se o:

287. Článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO]: Zákaz islámu“. Obsahem tohoto článku je, že islám není slučitelný s našimi společenskými hodnotami a [jméno FO] odůvodňuje, proč tento názor zastává. Zároveň je v článku uvedeno, že žalobce již dříve v Poslanecké sněmovně [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky navrhl v [Anonymizováno] sněmovně novelu trestního zákoníku, která by umožňovala trestat propagaci ideologií směřujících k potlačování práv a svobod občanů a vyvolávajících nenávist, mezi které žalobce zařazuje i islám. Tato novela byla zamítnuta poslanci [Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a hnutí [Anonymizováno]. Dále se jedná o článek z www.parlamentnílisty.cz s nadpisem „Buď tady bude svoboda a demokracie, nebo islám! [jméno FO] drsně udeřil po masakru ve [Anonymizováno]“ ze dne [datum], ve kterém [jméno FO] uvedl, že islám není kompatibilní se svobodou a demokracií.

288. Jak však vyplývá z článku z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO]: Prosazuji zákaz islámu v ČR – [Anonymizováno] – [adresa] a přímá demokracie“ ze dne [datum], v době, kdy žalobce seznamoval veřejnost s tím, že jeho návrh novely trestního zákona Poslanecká sněmovna parlamentu České republiky zamítla, žalobce uváděl, že důvodem, proč za ideologii směřující k potlačování práv a svobod občanů a vyvolávajících nenávist považuje i islám, je to, že islám nezná rovnost pohlaví, náboženství, ani občanů, nezná lidská práva ani demokracii a je destruktivní vůči západní společnosti.

289. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum], ve kterém je uvedeno „Muslimové okupují německé ulice. Hrozné. Něco takového nesmíme dopustit u nás!“ 290. V tomto listinném důkazu však chybí video sdílené [jméno FO] (viz. č.l. 559 spisu), na kterém je zachycen dav modlících se osob na ulici. Ze snímku je je patrné, v jakém významu [jméno FO] použil slovo „okupace“. Soud má za to, že žalobce má právo vyslovit nesouhlas s tím, aby veřejná prostranství, jako jsou ulice či náměstí, byla blokována z důvodu masových modliteb. Jedná se o oprávněnou kritiku.

291. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. Obsahem příspěvku je, že [jméno FO] kritizoval, že se v reakci na smrt [jméno FO] chystají v americkém městě Minneapolis zrušit policii a místo ní zavést nový systém bezpečnosti, který bude zaměřen na preventivní programy či komunitní výpomoc. [jméno FO] přiznal přínos prevence, kdy část rozpočtu by byla soustředěna na preventivní programy, výchovu mládeže, služby pro psychicky nemocné a na protidrogovou léčbu, ale uvedl, že musí existovat i represívní nástroj, pokud prevence selže.

292. To, že plán na zrušení policejních složek (bod 291) nikdy nebyl plně realizován, dlouhodobě podléhal kritice a ve výsledku se ukázal jako chybný, což se projevilo i v nárůstu kriminality v době, kdy příslušníci policie začali masívně opouštět policejní složky, je uvedeno v článku na www.armyweb.cz s nadpisem „[Anonymizováno], kde občané žádali zrušení policie, se stalo městem zločinu“ ze dne [datum].

293. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [právnická osoba] ze dne [datum]. Příspěvek se věnuje vraždě [Anonymizováno] učitele, na které se podílely 13 až 15-ti leté muslimské děti. Popisuje příběh dívky, která s pomocí muslimského aktivisty vedla proti učiteli kampaň na sociálních sítích a otec dívky, který byl obviněn již dříve, tvrdil, že učitel diskriminuje muslimské studenty. Tak se útočník o učiteli dozvěděl.

294. Informace uvedené v příspěvku [právnická osoba] (bod 293) potvrzuje článek z www.irozhlas.cz s nadpisem „Začal soud s lidmi spojenými s vraždou učitele, který byl zabit poté, co v hodině použil karikaturu [Anonymizováno], ze dne [datum].

295. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Vidíme, že nenávistný islám vyhlásil válku [Anonymizováno]“ ze dne [datum]. Článek se týká vraždy tří lidí v kostele muslimem, který křičel [Anonymizováno] akbar.

296. Informace uvedené v článku (bod 295) potvrzuje článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Tři mrtví v [Anonymizováno], v [Anonymizováno] útočníka přemohli. [Anonymizováno] posiluje bezpečnost“ ze dne [datum]. Obavy žalobce uvedené v článku (bod 308) z nezvládání ilegální migrace a integrace stoupenců islámu logicky z opakujících se vražd (články žalobce bod 307 a 308) vyplývají, jedná se o oprávněnou kritiku nezvládnuté ilegální migrace.

297. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.hlidacipes.org s nadpisem „Není to pravda, ale mohla by být. Jak poslanec [Anonymizováno] naletěl na dva roky starý hoax“ ze dne [datum]. V článku je uvedeno, že [právnická osoba] zveřejnil šokující video, na kterém skupina migrantů ničí policejní auto v [Anonymizováno]. Háček je v tom, že jde o záběry z natáčení filmu, který se promítal i v [Anonymizováno].

298. Je pravdou, že [právnická osoba] šířil hoax, ovšem v příspěvku zároveň uvedl, že [Anonymizováno] prosazuje nulovou toleranci nezákonné migrace, [Anonymizováno] nesouhlasí s pozitivní diskriminací a islamizací a dále uvedl, že všichni občané musí mít nejen stejná práva, ale i povinnosti. Dále uvedl, že hnutí [Anonymizováno] trvá na dodržování zákonů. Tyto názory považuje soud v demokratické společnosti za legitimní, nevybočují z hranic zákonnosti a slušnosti.

299. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]. Ten ve svém příspěvku odkazuje na knihu „Podivná smrt [Anonymizováno]“ autora [jméno FO] a na zkušenosti z [Anonymizováno] s imigrační krizí, kdy [adresa] pochopili, že soužití s muslimy nefunguje a fungovat nebude.

300. Jak vyplývá z www.[Anonymizováno].cz, kniha Podivná smrt [Anonymizováno] spadá pod naučnou literaturu v oboru politologie, mezinárodní vztahy. Kniha sleduje masovou migraci od druhé světové války až po současnost, a to včetně vzniku nepřizpůsobivých přistěhovaleckých kolonií, a to i v důsledku toho, že islám nezná odluku církve a státu.

301. Dalším důkazem, že názory uvedené v knize „Podivná smrt [Anonymizováno]“ mají racionální základ, je článek z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz s nadpisem „Otevíráme brány Evropy, varuje [jméno FO]. Řecká policie na hranicích použila slzný plyn“ ze dne [datum], který popisuje situaci na řecké hranici, kam v masové míře proudí migranti z [jméno FO].

302. Dalším důkazem, že názory uvedené v knize „Podivná smrt Evropy“ mají racionální základ, je článek z [právnická osoba] s nadpisem Ubodaná žena, zneužitá [Anonymizováno] (6): Ostatní migranti mají strach z agresívních [Anonymizováno]“. Článek popisuje situaci v uprchlickém táboře [Anonymizováno] a kriminalitu v něm i mimo něj na ostrově [Anonymizováno], když největší kriminalitu páchají uprchlíci z [Anonymizováno].

303. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Kdo má na rukou krev. [právnická osoba]. A [Anonymizováno]. Diplomat a politik už naplno“, ze dne [datum]. V článku poslanec [Anonymizováno] [jméno FO] rozvíjí názor, že kdokoliv se v Evropě negativně vysloví proti islámu nebo imigraci, je osočen z rasismu, xenofobie, islamofobie, fašismu, nacismu apod. Jak však vyplývá z odborného vyjádření politologa [tituly před jménem] [jméno FO], některé tyto pojmy jsou zneužívány, aby byl takto označený subjekt dehonestován. Dále [jméno FO] v článku vyjadřuje názor, že v Evropě dochází k neřízené imigraci nelegálních a neintegrovatelných migrantů z celého světa, a to za podpory neziskových organizací. Soud k tomu uvádí, že je obecně známou skutečností, že v posledních letech prodělala [Anonymizováno] několik imigračních krizí. Dále [jméno FO] vyjadřuje názor, že v [Anonymizováno] unii chybí politická vůle tvrdě a nesmlouvavě zasahovat proti nelegální migraci a no-go zónám.

304. To, že v některých evropských státech tzv. no-go zóny existují, je prokázáno například článkem z www.cs.gatestoneinstitute.org s nadpisem „[Anonymizováno] [právnická osoba] zóny: Skutečnost nebo fikce? (část 1: Francie)“ze dne [datum], který popisuje, že ve [Anonymizováno] existují na předměstích desítky zdokumentovaných islámských čtvrtí, kde je dodržováno islámské právo šaría a kde policisté a strážníci mohou jen stěží uplatňovat francouzský právní řád.

305. Existence no-go zón ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] je prokázána článkem z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Evropské [právnická osoba] zóny: Skutečnost nebo fikce? (část 2: Británie)“ ze dne [datum]. V článku je uvedeno, že v roce 2011 byla ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] více než stovka muslimských enkláv, které i dle vyjádření generálního inspektora policejních sil v Anglii a Walesu sira [jméno FO] mají vlastní formu spravedlnosti a své potíže si tyto komunity řeší samy.

306. Existence no-go zón ve [Anonymizováno] je prokázána článkem z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO]-go zóny – místa, kam je bojíte chodit i ve dne“ ze dne [datum]. Obsahem článku je, že policisté se ve [Anonymizováno] obávají do těchto oblastí chodit a s tímto přístupem se počet no-go zón bude zvyšovat.

307. Existence no-go zón v [Anonymizováno] je prokázána článkem z www.[Anonymizováno].org s nadpisem „Policie varuje před [právnická osoba] zónami v [Anonymizováno]“ ze dne [datum], který popisuje vznik no-go zón ve městech [adresa] nad [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a problémy v nich. Vzrůstající kriminalitu migrantů v [Anonymizováno] popisuje článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „25 sexuálních zločinů každý den. V [Anonymizováno] roste kriminalita migrantů alarmujícím způsobem“. V tomto článku je uvedeno, že podle zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) došlo v [Anonymizováno] v roce 2023 k výraznému nárůstu závažné trestné činnosti spáchané migranty, když k alarmujícímu nárůstu došlo v oblasti násilných trestných činů.

308. Soud má za to, že obavy žalobce z nezvládání nelegální migrace a integrace imigrantů v [Anonymizováno], jsou postaveny na konkrétní údajích.

309. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.parlamentnilisty.cz s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]): Islámský úrok na [Anonymizováno]“ ze dne [datum]. [jméno FO] v článku mimo jiné uvedl: „Teroristické úroky ve Francii z poslední doby odhalily v celé zrůdnosti nahou pravdu o tzv. Nové migrační politice [Anonymizováno], která neřeší ani ty nejzákladnější problémy nelegální migrace a jenom stále stejně zatvrzele prosazuje nekončící přísun dalších a dalších statisíců nepřizpůsobitelných imigrantů do Evropy.“.

310. V článku (bod 309) ale je také zároveň uvedeno, že [Anonymizováno] je proti jakékoliv podpoře nelegální migrace, odmítá, aby nám [Anonymizováno] vnucovala nelegální migranty, o kterých ani netuší, o koho jde, volá po neprodyšném uzavření hranic [Anonymizováno] unie a nemilosrdné deportaci všech nelegálních migrantů zpět na kontinent, kam patří.

311. Názory žalobce uvedené v bodu 309 považuje soud za legitimní, neodporující právním předpisům a ze strany žalobce se jedná o přípustnou kritiku [Anonymizováno] unie. Ostatně obdobně migrační politiku [Anonymizováno] ostře kritizují i představitelé vládních stran, například místopředseda [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky [jméno FO] ([Anonymizováno]) v pořadu Otázky [jméno FO] ze dne [datum].

312. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. V příspěvku [jméno FO] poukazuje na úskalí selhávající integrace migrantů, když některé evropské státy dovolily vznik uzavřených muslimských komunit, uzavřených muslimských čtvrtí (no-go zón) a tím vznik paralelních společenství, což samo o sobě znemožňuje hlubší integraci migrantů do evropské společnosti.

313. Názory [jméno FO] uvedené v příspěvku (bod 312) jsou podloženy články (body 304 – 307).

314. Dalšími důkazy, které žalovaný předložil, je článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]). Řecká vláda statečně bojuje proti migrantské invazi. Pomozme jí, ale rychle!“, ze dne [datum]; dále článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Kdo má na rukou krev. [právnická osoba]. A [Anonymizováno]. Diplomat a politik už naplno“ ze dne [datum]; dále článek z www.[Anonymizováno].cz“ s nadpisem „[jméno FO]: Psí hlava vlastenectví“ ze dne [datum] a dále článek z www.parlamentnilisty.cz s nadpisem „[jméno FO] ([Anonymizováno]): [právnická osoba] je rukojmím menšin. Neziskovky baží po moci a ničí demokracii“ ze dne [datum]. V těchto článcích se [jméno FO] vyjadřuje k potřebě zásahu proti nelegální migraci, k nemožnosti paušální integrace migrantů do evropské společnosti, k neexistenci účinných nástrojů k repatriaci imigrantů a rovněž vyjadřuje názor, že každý, kdo se v poslední době v Evropě ozve proti imigraci nebo islámu, je osočen z rasismu, xenofobie, islamofobie apod.

315. Soud konstatuje, že názory [jméno FO] jsou podloženy provedenými důkazy (bod 301, 302, 304 – 307) a článkem z www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz s nadpisem: „[jméno FO]: Po epidemii se [Anonymizováno] vrací problém ilegální migrace“ ze dne [datum].

316. Dalšími důkazy, které žalovaný předložil, byly články a příspěvky související s Vlasteneckým setkáním [adresa]. Jednalo se o instagramový příspěvek tehdejšího europoslance Hynka Blasko, ve kterém je uvedeno, že dne 7. 10. proběhlo další jednání v rámci spojování vlasteneckých sil s panem [jméno FO]. Dále se jednalo o příspěvky uveřejněné na www.cz.sputniknews.com. Dále se jednalo o článek na www.pribramsky.denik.cz s nadpisem „Setkání v [adresa] budilo rozruch, dotaci kraj zpět nedostal“ ze dne [datum]. Dále se jednalo o článek na www.manipulatori.cz s nadpisem „Vlastenecké setkání [adresa]: Když se sejde fašista, komunista a nazvou se vlastenci“ ze dne [datum].

317. Jak z důkazů uvedených v bodu 316 vyplývá, Vlastenecké setkání [adresa] se konalo pod záštitou prezidenta republiky. Z obsahu článků vyplývá, že se jednalo o pokojné setkání občanů, kterého se zúčastnili i představitelé [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]. Setkání obdrželo od kraje finanční podporu jako kulturní akce a po následném přezkoumání dospěl krajský úřad k závěru, že podmínky pro udělení podpory byly splněny. V článcích je uvedeno, co předseda hnutí [Anonymizováno] [jméno FO] uvedl na tomto setkání, tedy například to, že velké nadnárodní říše historicky vždy zanikly a rozpadly se na jednotlivé národní útvary, přičemž stejně jako rodina i národ je přirozený [rodné přijmení] útvar, který nelze jen tak zničit. Dále [jméno FO] uvedl, že je absurdní dojem, že gayové a muslimové jsou coby menšiny na stejné straně.

318. Názory vyslovené [jméno FO] (bod 317) korespondují s názory, které jsou obsahem článku na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Homosexuálové: největší tabu [Anonymizováno]“ ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že většina blízkovýchodních zemí homosexuály pronásleduje a že židovské, křesťanské a muslimské odsuzování homosexuality tradičně vychází z příběhu o proroku [Anonymizováno] (nebo [Anonymizováno], jak jej známe z [Anonymizováno]) a dále korespondují s názory, které jsou uveřejněny na wikipedii a týkající se veřejného mínění mezi muslimy ve vztahu k [Anonymizováno].

319. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. [jméno FO] v příspěvku cituje [Anonymizováno] velvyslance ve [Anonymizováno], který uvedl: „[jméno FO] splnila [Anonymizováno] sen na ovládnutí [Anonymizováno]“. K tomu uvádí, že maltský velvyslanec ve [Anonymizováno] napsal jen pravdu, neboť [jméno FO] před časem prohlásila, podobně jako [Anonymizováno], že by se národní státy měly vzdát své suverenity.

320. Soud dospěl k závěru, že názory v příspěvku uvedené nejsou proti zájmům [Anonymizováno] republiky a jedná se o oprávněnou kritiku, která je v demokratickém státu přípustná. Jednotlivé citace a převzatá vyjádření jsou náležitě odzdrojovány. Z obsahu příspěvku je zřejmé, že [jméno FO] nesrovnává [jméno FO] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkově, ale v tom, že jeden z cílů, které si [Anonymizováno] vytýčil, tedy oslabení suverenity jednotlivých států, je vlastní i [jméno FO].

321. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. Příspěvek se týká rozhodnutí Soudního dvora [Anonymizováno] v [Anonymizováno], který rozhodl, že [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] odmítáním povinného přerozdělování ilegálních imigrantů nesplnily povinnosti plynoucí z práva EU. V příspěvku je uvedeno, že hnutí [Anonymizováno] tento rozsudek odmítá a zastává názor, že tento rozsudek je důkazem, že je nám upřeno rozhodovat o naši zemi. [jméno FO] dále uvedl, že podal na tehdejšího premiéra [jméno FO] interpelaci s dotazem, zda [Anonymizováno] tento rozsudek uzná. [jméno FO] dále vyslovil názor, že je potřeba odejít z [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve sněmovně blokují zákon o referendu, který by umožnil referendum o našem vystoupení z EU.

322. Názory vyslovené v příspěvku (bod 321), jako je odmítání povinných kvót a vnímání rozsudku Soudního dvora EU jako upření práva rozhodovat o naší zemi, jsou legitimním politickým názorem a oprávněnou kritikou. Žalobce není jediný, kdo podrobuje ostré kritice některá rozhodnutí soudů, jak to učinil [jméno FO] (bod 321). Například když Ústavní soud rozhodl v květnu 2024 ve věci platů soudců, kritizoval ostře nález Ústavního soudu i ministr spravedlnosti [jméno FO] ([Anonymizováno]), který dokonce na plénu [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky dne [datum] uvedl: „I já se hlásím k tomu, že nepovažuji dosavadní judikaturu [Anonymizováno] soudu, pokud jde o platy soudců, za ústavní“. Zařazovat tedy žalobce do Zprávy i z toho důvodu, že si dovolil ostře kritizovat rozsudek Soudního dvora [Anonymizováno], přijde soudu nedůvodné.

323. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je facebookový příspěvek [jméno FO] ze dne [datum]. V příspěvku je uvedeno, že pandemie koronaviru tiše otevřela v západních zemích zadní vrátka faktické euthanasii. V [Anonymizováno] byli staří lidé tlačeni do toho, aby odmítali resuscitaci. Konkrétní švédská nemocnice nebrala pacienty nad 80 let na jednotky intenzívní péče.

324. Příspěvek (bod 323) se odkazuje na zdroj, ze kterého [jméno FO] čerpal. Navíc i v českých sdělovacích prostředcích se v době epidemie COVID 19 uvažovalo, že pokud by byly zcela naplněny kapacity zdravotnických zařízení v důsledku tohoto onemocnění, musela by se s nejvyšší pravděpodobností provádět tzv. triáž, která je známa především ve válečné medicíně, tedy podle určitých kritérií vybírat pacienty, kteří budou přijati a napojeni na ventilátory a kterým tato péče poskytnuta nebude a tím budou zřejmě odsouzeni k úmrtí (viz článek z www.denikn.cz ze dne [datum] s nadpisem „Jsme velmi blízko bodu, kdy budeme určovat priority.“ Šéf [Anonymizováno] otevřeně vysvětluje, jak se dělá triáž pacientů s covidem“).

325. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.parlamentnilisty.cz s nadpisem „Hadí doupě EU. Jestli nevystoupíme, zničí nás, burcuje [jméno FO]“ ze dne [datum]. Obsahem článku je, že [jméno FO] kritizuje [Anonymizováno] unii za to, že se v počátečním stadiu mohla pokusit nějakým způsobem zkoordinovat opatření proti koronaviru a postiženým státům zajistit pomoc, ale neudělala to. Naopak [Anonymizováno] přichází z kritikou států, že se zařídily samy a uzavřely hranice. Dále [jméno FO] kritizoval Evropskou unii za to, že chce pokračovat v Zeleném údělu. A uvádí,, že nesmíme připustit, aby [Anonymizováno] diktovala, jakou máme mít energetiku a aby ve jménu boje proti změnám klimatu zničila naše hospodářství. Dále uvádí, že vystoupení z [Anonymizováno] je výhodné.

326. Zavření hranic [Anonymizováno] republiky v souvislosti s pandemií COVID-19 je popsáno v článku na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem “Vláda kvůli koronaviru zavře hranice. Šíření nemoci se stalo trestným činem“ ze dne [datum]. Soud dospěl k závěru, že názory uvedené v článku jsou oprávněnou kritikou, která je v demokratické společnosti přípustná. Jedním ze stálých bodů programu žalobce je prosazení referenda o vstoupení z [Anonymizováno]. Prosazování takového programu je v demokratické společnosti legitimní a záleží pouze na voličích, zda subjektu s takovým programem dají ve volbách důvěru či nikoli. Není přípustné, aby žalovaný považoval tyto názory za nepřípustné a z tohoto důvodu zařadil žalobce do Zprávy.

327. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, že příspěvek [jméno FO] na síti Twitter ze dne [datum]. Obsahem příspěvku je, že [Anonymizováno] naprosto skandálně vyjádřilo podporu agresi [jméno FO] a Islamistů na území [Anonymizováno]. Nejedná jako obranná aliance a porušuje mezinárodní právo. [Anonymizováno] plně podporuje vojenské operace [Anonymizováno] armády při obraně země a nastolení stability. [Anonymizováno] prosazuje referendum o vystoupení [Anonymizováno] z [Anonymizováno].

328. Jak vyplývá z facebookového příspěvku [jméno FO] ze dne [datum], [jméno FO] informoval veřejnost o dlouhodobém stanovisku žalobce ve vztahu k otázce [Anonymizováno], když dle názoru [jméno FO] podniklo invazi do sousední suverénní země a jediným řešením by měl být odchod všech cizích armád, které v [Anonymizováno] byly bez souhlasu vlády, obnovení svrchovanosti [Anonymizováno], odzbrojení nelegálních ozbrojených skupin, likvidace islámských teroristů a uznání autonomie pro Kurdy v rámci [Anonymizováno]. [jméno FO] dále uvedl, že svět by měl odsoudit turecké zločiny a pomoci obyvatelům [Anonymizováno] [Anonymizováno].

329. Z příspěvků (bod 327 a 328) vyplývá konstantní stanovisko k otázce Sýrie, kdy [jméno FO] podrobuje [Anonymizováno] kritice a prosazuje referendum o vystoupení [Anonymizováno] z [Anonymizováno]. Prosazování takového programu je v demokratické společnosti legitimní a záleží pouze na voličích, zda subjektu s takovým programem dají ve volbách důvěru či nikoli. Není přípustné, aby žalovaný považoval tyto názory za nepřípustné a z tohoto důvodu zařadil žalobce do Zprávy.

330. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.europortal.cz s nadpisem „To je neskutečná drzost [Anonymizováno]. [Anonymizováno] unie, která proti šíření koronaviru neudělala vůbec nic, kritizuje členské státy za to, že uzavírají hranice a chrání své občany!“ ze dne [datum]. Jedná se o článek [právnická osoba], jehož obsahem je kritika [Anonymizováno] unie, která neudělala nic proti šíření koronaviru, členských států za uzavření hranic, aby ochránily své občany.

331. Soud dospěl k závěru, že názory uvedené v článku jsou oprávněnou kritikou, která je v demokratické společnosti přípustná. Jedním ze stálých bodů programu žalobce je prosazení referenda o vstoupení z EU[Anonymizováno] Prosazování takového programu je v demokratické společnosti legitimní a záleží pouze na voličích, zda subjektu s takovým programem dají ve volbách důvěru či nikoli. Není přípustné, aby žalovaný považoval tyto názory za nepřípustné a z tohoto důvodu zařadil žalobce do Zprávy.

332. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.europortal.cz s nadpisem „Drzost a šílenost [Anonymizováno] unie nezná mezí. [Anonymizováno] unie svým postupem de facto šíří koronavirus!“ ze dne [datum]. [právnická osoba] v tomto článku uvádí, že režim na hranicích by se měl uvolňovat s těmi zeměmi, ve kterých je epidemická situace dobrá a není diskriminací, pokud například občanům zemí, kde je nákaza zvládána hůře, nebude dovoleno přicestovat.

333. Jak vyplývá z tiskové zprávy Ministerstva [Anonymizováno] uveřejněné na www.[Anonymizováno][Anonymizováno]gov.cz s nadpisem „Semafor: [adresa] riziko nákazy zůstává už jen ve [Anonymizováno]“ ze dne [datum], aktualizováno [datum], obdobným způsobem, jakému vyjádřil podporu [právnická osoba] ve svém příspěvku (bod 345), bylo nakonec postupováno, když jednotlivé země byly rozděleny do skupin podle rizika nákazy a podle toho se k cestování do nich a z nich přistupovalo. 334. [právnická osoba] také ve svém příspěvku (bod 332) poukázal na absurditu toho, že je škrcena ekonomika a jsou omezovány občanské svobody, aby se zabránilo šíření pandemie, ale na druhou stranu bychom do České republiky vpouštěli cizince, kteří budou koronavirus šířit. Soud považuje za logický závěr, že pokud něco takového Evropská unie podporovala, pak lze hovořit o tom, že svým postupem napomáhala šíření koronaviru.

335. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[Anonymizováno] je globalizační projekt, jehož cílem je faktická likvidace naší státnosti!“. Jedná se o článek [jméno FO], který uvedl, že žalobce podpoří ta opatření ve stavu legislativní nouze, která budou řešit dopad vládních opatření v souvislosti s epidemií COVID-19 na občany. Dále [jméno FO] uvedl, že [Anonymizováno] republika nebyla připravena na koronavirovou situaci a a kritizoval [Anonymizováno] za to, že se negativně stavěla k opatření České republiky, když uzavřela hranice s [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [jméno FO] vyjádřil názor, že politika [Anonymizováno] zásadně ohrozila naše národní zájmy.

336. Soud dospěl k závěru, že názory uvedené v článku (bod 335) jsou oprávněnou kritikou, která má v demokratické společnosti místo a nesmí být umlčována a sankcionována.

337. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek [tituly před jménem] [jméno FO] uveřejněný na www.[Anonymizováno].cz. Článek se týká nelegálního pašování dokonce těžkých zbraní tureckými loděmi do [Anonymizováno] a vztahů mezi [Anonymizováno] a [jméno FO], které jsou na hraně války.

338. Jak vyplývá z článku na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Poslanci odsoudili [jméno FO], [jméno FO] ohrožuje celou [Anonymizováno], řekla [jméno FO]“ ze dne [datum], Poslanecká sněmovna [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky přijala usnesení, kterým odsoudila porušování dohody tureckým prezidentem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která byla uzavřena dne [datum] mezi lídry členských zemí [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] premiérem [Anonymizováno] [Anonymizováno], která umožnila navracet nelegální migranty z řeckých ostrovů zpět do [jméno FO]; podpořila všechny snahy řecké vlády směřující k ochraně státních hranic a tím i vnější hranice schengenského prostoru; deklarovala, že zajištění bezpečnosti má být jednou z nejdůležitějších priorit [Anonymizováno] unie, a proto vítala návrh na navýšení finančních prostředků na ochranu vnější hranice [Anonymizováno] unie a vyzvala předsedu vlády [Anonymizováno] republiky, aby tento návrh v bodě Obrany a bezpečnosti při vyjednáváních o víceletém finančním rámci na období 2021 – 2027 podpořil. [jméno FO] z [Anonymizováno] uvedla, že [jméno FO] zcela otevřeně doprovází migranty na hranice s Řeckem a tím destabilizuje a ohrožuje celou [Anonymizováno] unii a migrace a situace na hranicích [Anonymizováno] a [jméno FO] je bezpečnostní hrozbou. [jméno FO] z [Anonymizováno] uvedl, že [jméno FO] nás vydírá. [jméno FO] z [Anonymizováno] uvedl, že turecký prezident opakovaně veřejně uvedl, že otevřel turecké hranice milionům migrantů do [Anonymizováno]. [jméno FO] z [Anonymizováno] uvedl, že turecká strana pomáhá migrantům dostat se na území [Anonymizováno] unie.

339. Jak vyplývá z článku (bod 338), [jméno FO] nebyl se svými názory vyjádřenými v článku (bod 337) osamocen, ale obdobné názory sdíleli i představitelé politických stran, jejichž zástupci (a to i vládní či vládu podporující) v roce 2020 byli v [Anonymizováno] sněmovně [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky.

340. Názory [tituly před jménem] [jméno FO] uvedené v článku (bod 337) jsou podpořeny i článkem na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO] se bojí koronaviru mezi uprchlíky, říká odbornice na [jméno FO]“. Jedná se o rozhovor s [jméno FO] [Anonymizováno], odbornou asistentkou na [Anonymizováno] politologie a společenských věd [Anonymizováno] fakulty [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], která uvedla, že si je prezident [jméno FO] velmi dobře vědom, že se Evropa bojí rozšíření onemocnění COVID-19 mezi uprchlíky, zejména v uprchlických táborech v [Anonymizováno], a využívá toho. To, že [tituly před jménem] [jméno FO] použil příměru, že migranti by byli použití jako biologická zbraň, je nadsázkou, ale s reálným základem, protože pokud by do [Anonymizováno] přicestovali nelegální migranti nakažení [Anonymizováno]-19, zcela jistě by to mělo za následek šíření tohoto onemocnění na evropském kontinentu.

341. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, jsou facebookové příspěvky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a ze dne [datum]. V těchto příspěvcích [tituly před jménem] [jméno FO] s odkazem na zjištění švýcarského deníku [Anonymizováno] [Anonymizováno] Zeitung [Anonymizováno], že [Anonymizováno] nezákonně zadržovalo dodávky roušek a dalšího zdravotnického materiálu v době pandemie onemocnění COVID-19 ostatním evropským státům, jako například [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dle [Anonymizováno] ministerstva hospodářství se přitom nejednalo i ojedinělý případ a stalo se tak v důsledku zákazu vývozu zdravotnických ochranných prostředků vydaného [Anonymizováno] spolkovou vládou.

342. Jak vyplývá z článku na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[Anonymizováno] blokuje zdravotní materiál, který si objednaly jiné země“ ze dne [datum]. [Anonymizováno] zadržovalo dodávky zdravotnického materiálu určeného pro [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno] si kvůli tomu předvolalo [Anonymizováno] velvyslance.

343. Soud tak dospěl k závěru, že kritika [tituly před jménem] [jméno FO] v jeho příspěvcích (bod 341) byla oprávněná, neboť předsedkyně [Anonymizováno] komise [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] aktivně vystupovala proti uzavírání hranic mezi jednotlivými členskými státy za účelem zvládání epidemie COVID-19, ale zadržování zdravotního materiálu určeného pro jiné státy [Anonymizováno] nijak neřešila.

344. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Rasista [jméno FO] je dnešní [Anonymizováno]. Jen nebezpečnější“ ze dne [datum].

345. K článku (bod 344) soud uvádí, že tento článek pochází z roku 2014, tedy byl vydán 6 let před Zprávou, která je předmětem žaloby, a tudíž nijak nemohl ovlivnit umístění žalobce ve Zprávě, která se týká 2. pololetí 2020. [jméno FO] v následujících letech svá slova opakovaně korigoval, uváděl, že žalobce programově odmítá a vždy odmítal utrpení lidí v době nacistické okupace a rasové perzekuce. [jméno FO] nezpochybňoval utrpení lidí v koncentračním táboře v [Anonymizováno], pouze kritizoval obrovské investice do památníku, které byly svým rozsahem nepřiměřené a netransparentní. Toto je prokázáno facebookovým příspěvkem [jméno FO] ze dne [datum].

346. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.[Anonymizováno].rozhlas.cz s nadpisem „VIDEO: [Anonymizováno] rasisté se díky [jméno FO] otevírají světu. Jinde by se to nestalo, říká [právnická osoba]“ ze dne [datum].

347. Tento článek pochází z roku 2017, tedy byl vydán 3 roky před Zprávou, která je předmětem žaloby, a tudíž nijak nemohl ovlivnit umístění žalobce ve Zprávě, která se týká 2. pololetí 2020.

348. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[Anonymizováno] [jméno FO]“: V [jméno FO] lidé protestují proti zpochybňování romského holokaustu“ ze dne [datum].

349. Tento článek pochází z roku 2018, tedy byl vydán více jak 2 roky před Zprávou, která je předmětem žaloby, a tudíž nijak nemohl ovlivnit umístění žalobce ve Zprávě, která se týká 2. pololetí 2020. K obsahu článku je třeba uvést, že z facebookového příspěvku [jméno FO] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno FO] nezpochybňoval utrpení lidí v koncentračním táboře v [Anonymizováno], pouze kritizoval obrovské investice do památníku, které byly svým rozsahem nepřiměřené a netransparentní.

350. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek z www.hrot24.cz s nadpisem „[jméno FO] by měl jet na [Anonymizováno] pohřbívat mrtvé“ 351. Tento článek pochází z roku 2022, tedy byl vydán 2 roky pro Zprávě, která je předmětem žaloby, a tudíž nijak nemohl ovlivnit umístění žalobce ve Zprávě, která se týká 2. pololetí 2020.

352. Pokud se týká obsahu článku (bod 350), podle kterého [jméno FO] opakovaně vyzývá, abychom jednali přímo s Kremlem o přímých dodávkách plynu a dále že [jméno FO] vadí, že se v Česku cvičí ukrajinští vojáci za miliardu korun z našeho rozpočtu, pak toto [jméno FO] konkretizuje ve svém příspěvku na facebooku ze dne [datum], ve kterém nesouhlasí s tím, aby v době (nejen) energetické krize, která nadměrně zatěžuje české občany a firmy, [Anonymizováno] republika vynakládala finanční prostředky na výcvik armády [Anonymizováno]. Skutečnost, že se takové cvičení uskutečňuje na území [Anonymizováno] republiky, a nikoli na území [Anonymizováno], [jméno FO] považuje za nevhodný způsob zapojení [Anonymizováno] republiky do konfliktu mezi [Anonymizováno] a [jméno FO].

353. Soud zastává názor, že každý subjekt v demokratické společnosti má právo v rámci svobody projevu veřejně vyjádřit svůj názor, pokud tento není v rozporu s právními předpisy, byť není v souladu s míněním většiny či směřováním vládní politiky a je pouze na občanech, zda subjektu, jehož předseda takové názory prezentuje, dají hlas ve volbách či nikoli. V žádném případě však by neměl být žalobce za takové názory svého předsedy (soud zdůrazňuje: pokud nejsou v rozporu s právními předpisy) umisťován do Zprávy, která se týká extremismu v České republice.

354. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je Zpráva [Anonymizováno] Česká republika (Šestý monitorovací cyklus), schváleno [datum], zveřejněno [datum].

355. Zpráva[Anonymizováno][Anonymizováno] Česká republika byla schválena [datum], ovšem výroky, které tato zpráva uvádí ve vztahu k žalobci, jsou z let 2017, 2018 a 2019. Jedná se konkrétně o bod 25 Zprávy ECRI, kde je uvedeno: „K projevům nenávisti, již [Anonymizováno] projevuje vůči muslimům, patří například příspěvek na Facebooku, který v lednu 2019 uveřejnil jeden z poslanců strany a který přirovnává muslimské migranty k invazívním druhům rostlin a živočichů, kterým by měl být zakázán vstup do Evropské unie (odkaz na [Anonymizováno].cz/[jméno FO] [datum]) V roce 2018 okresní místopředseda [Anonymizováno] přirovnal muslimy ke kobylkám a obvinil je, že ničí vše kolem sebe, ať jsou kdekoli (odkaz na [Anonymizováno] [Anonymizováno] report 2018:41). Strana také oznámila iniciativy k zákazu islámu jako „ne-náboženství“ (odkaz na [Anonymizováno] [Anonymizováno] report 2018: 236). [Anonymizováno] často zobrazuje muslimy jako teroristy. V roce 2018 však došlo k bizarnímu zvratu událostí, kdy zradikalizovaný 72letý příznivec [Anonymizováno][Anonymizováno]při dvou příležitostech ohrozil bezpečnost vlaků tím, že pokácel stromy, aby zablokoval železniční trať. Poté rozesílal falešné letáky, v nichž se prohlašoval za džihádistu (odkaz na European Islamophobia report 2018: 241). Muž byl jakožto první pachatel teroristického útoku v [Anonymizováno] republice následně odsouzen k trestu odnětí svobody (s poznámkou: Podle úřadů existoval v [Anonymizováno] republice již dříve nejméně jeden případ osoby odsouzené za podporu a šíření terorismu).“ Dále se konkrétně jedná o bod 28 zprávy, kde je uvedeno: „Přestože se hlavní ohnisko rasistických nenávistných projevů přesunulo od nenávisti vůči [Anonymizováno] k protimuslimské a protipřistěhovalecké rétorice, veřejné projevy protiromského smýšlení se stále vyskytují. To je patrné jak v politickém diskursu, tak na sociálních sítích. [Anonymizováno] také konstatuje, že protiromské nenávistné projevy se v žádném případě neomezují na radikální politické skupiny, jako je [Anonymizováno] nebo Strana národní demokracie (ND[Anonymizováno], ačkoli některé jejich členové jsou původci těch nejhorších příkladů, jako například bývalý tajemník strany [Anonymizováno], který v říjnu 2017 prohlásil, že Romové, Židé a homosexuálové by měli být zabíjeni (odkaz na [Anonymizováno].cz [datum]). Za tyto výroky byl následně okresním soudem v [jméno FO] odsouzen k ročnímu podmíněnému trestu odnětí svobody a pokutě 70 000 korun ([částka]) (odkaz je na [Anonymizováno].cz [datum]). Funkcionáři [Anonymizováno] se také podíleli na popírání nebo zlehčování genocidy vůči [Anonymizováno] během druhé světové války (s poznámkou: viz například: Romea.Cz [datum] – V roce 2015 ústavní soud rozhodl, že rasistické nenávistné projevy člena parlamentu nepožívají imunity, pokud jsou zároveň zveřejněny).

356. Ačkoli ve Zprávě [Anonymizováno] (bod 355) v bodu 28 není uvedeno jméno bývalého tajemníka žalobce, jedná se o [jméno FO], což je prokázáno článkem z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Policie navrhla obžalovat extajemníka [Anonymizováno] [jméno FO] za nenávistné výroky“ ze dne [datum]. V tomto článku je uvedeno vyjádření předsedy žalobce na postup policie, který uvedl, že žalobce se programově distancuje od jakýchkoliv projevů rasismu nebo anitsemitismu. Rozhodnutí o vině pana [jméno FO] je na soudu a v případě, že bude shledán vinným, je namístě odpovídající trest.

357. Ačkoli ve Zprávě [Anonymizováno] (bod 355) není v bodu 25 uvedeno jméno 72 letého příznivce [Anonymizováno], jedná se o [jméno FO], který nikdy nebyl členem ani funkcionářem žalobce a žalobce se od jeho činu veřejně distancoval. Toto je prokázáno článkem na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[právnická osoba]: [jméno FO] [Anonymizováno] považuje jednání důchodce [jméno FO] za jednoznačně odsouzeníhodné. Podobné zoufalé a pomatené činy nejsou a nesmí být nástrojem řešení problémů.“ 358. Ačkoli ve zprávě [Anonymizováno] (bod 355) není uvedeno jméno poslance [Anonymizováno], který muslimské migranty přirovnal k invazivním druhům rostlin a živočichů, kterým by měl být zakázán vstup do [Anonymizováno] unie, jedná se o [jméno FO], která v roce 2019 uvedla: „Je zakázané dovážet invazivní nepůvodní druhy rostlin a zvířat na území [Anonymizováno]. [Anonymizováno] migranti také nejsou původními [Anonymizováno] Evropy a stejně jako invazivní druhy znamenají nečekané šíření a postupné vytlačení původních obyvatel [Anonymizováno]. [jméno FO] by měli mít také zákaz vstupu na území EU.“.

359. Je prokázáno článkem na www.parlamentnilisty.cz s nadpisem „Migranti? Invaze!“ řekla [jméno FO] z [Anonymizováno]. Teď je volná. [Anonymizováno] to zkazilo den , a ještě někomu“, že mandátový a imunitní výbor nedoporučil vydání [jméno FO] k trestnímu stíhání a to jednomyslně, tedy proti vydání hlasovali i [jméno FO], [jméno FO] nebo [jméno FO].

360. Skutečnost, že žalobce podal návrh na vydání zákona, kterým by byl zakázán islám, jako nenávistná ideologie, je právem žalobce jako demokraticky zvoleného hnutí do Poslanecké sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky a pouze v legislativním procesu lze rozhodnout, zda takový návrh zákona bude přijat či nikoli. Každý poslanec zvolený v demokratických volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu [Anonymizováno] republiky má právo zákonodárné iniciativy a žalobce jí tímto prostřednictvím svých poslanců naplnil. Za tuto jeho činnost nemůže být nálepkován negativními označeními a nemůže to být důvod, aby žalobce byl uveden ve Zprávě.

361. Soud považuje za důležité uvést, že ve Zprávě [Anonymizováno] (bod 354) je v bodu 27 uvedeno, že nenávist vůči muslimům lze zaznamenat i v centu politického spektra a česká vláda v rámci rozhodnutí [právnická osoba] relokaci zaujala velmi silný postoj proti přijímání jakýchkoliv žadatelů o azyl. Dále je v tomto bodu uvedeno, že „[Anonymizováno] je zvláště znepokojena tím, že orgány na nejvyšší politické úrovni často nedokázaly odsoudit protiimigrační a protimuslimská prohlášení.“.

362. V této souvislosti soud uvádí, že pokud žalovaný tvrdí, že umístění žalobce ve Zprávě je po právu, neboť stejně, jak žalovaný hodnotí žalobce, ho hodnotí i další organizace, pak se nabízí otázka, proč žalovaný zůstal pasívní vůči vyjádření ve Zprávě [Anonymizováno] v jejím bodu 27 a nijak s těmito zjištěními nepracoval i vůči tehdejším vládním stranám.

363. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je Výroční zpráva o projevech antisemitismu v [Anonymizováno] republice za rok 2020, kterou vydala Federace [Anonymizováno] obcí v [Anonymizováno] republice.

364. Výroční zpráva (bod 363) je sice za rok 2020, ale výroky, které uvádí ve vztahu k žalobci, jsou z roku 2017. V bodu 3.2.

2. Výroční zprávy s nadpisem bodu „Xenofobně populistické politické strany“ je uvedeno: „V březnu 2020 Nejvyšší soud odmítl dovolání bývalého tajemníka [Anonymizováno] [jméno FO]. Ten byl v roce 2019 pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu ve výši jednoho roku s dvouletým odkladem za spáchání přečinu podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod dle § 356 odst. TZ v souběhu s přečinem popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia dle § 405 TZ. Dále mu byl uložen peněžitý trest ve výši [částka].

365. Žalobce se od [jméno FO] veřejně distancoval, což je prokázáno článkem z www.lidovky.cz s nadpisem „Policie navrhla obžalovat extajemníka [Anonymizováno] [jméno FO] za nenávistné výroky“ ze dne [datum]. V tomto článku je uvedeno vyjádření předsedy žalobce na postup policie, který uvedl, že žalobce se programově distancuje od jakýchkoliv projevů rasismu nebo antisemitismu. Rozhodnutí o vině pana [jméno FO] je na soudu a v případě, že bude shledán vinným, je namístě odpovídající trest.

366. Z Výroční zprávy (bod 363) jednoznačně vyplývá, že čerpá především ze Zpráv Ministerstva [Anonymizováno]. V posledním odstavci bodu 2.

2. Výroční zprávy s nadpisem „Metodologie a terminologie“ je uvedeno: „Při hodnocení společensko-politického vývoje v ČR za minulý rok se [Anonymizováno] opírá o uveřejněné dokumenty státních institucí, především pak o pololetní zprávu [Anonymizováno] ČR (poznámka 3: https://mvcr.cz/clanek/ctvrtletni-zpravy-o-extremismu-odboru-bezpecnostni-politiky-mv aspx)“. Nelze tedy přijmout tvrzení žalovaného, že by jiné subjekty nezávisle na Ministerstvu [Anonymizováno] hodnotily žalobce jako xenofobně populistické politické hnutí, ale při tomto hodnocení vycházejí právě ze Zpráv Ministerstva vnitra.

367. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je materiál „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] CONCERNING [jméno FO] [Anonymizováno] REPUBLIC for the Consideration of the United Nations Committee Against Tortura, a t the Pressessional [právnická osoba] of the 70th Session (26th April to 21st May 2021).

368. K tomuto důkazu soud uvádí, že materiál (bod 367) cituje Zprávu Ministerstva [Anonymizováno] o extremismu a předsudečné nenávisti a vychází z ní ve vztahu k žalobci. Toto je prokázáno poznámkou 3 na straně 4 materiálu, která zní: „3 Ministry of the Interior Security Policy Department, Report on Manifestations of Extremism and Prejudicial Hatred in the Territory of the Czech Republic In 2019. Prague 2020. Available at: https://www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]/article/documents-on-the-fight-against-extremism.aspx.“. Tento materiál tedy nelze brát jako další nezávislý zdroj informací.

369. Naopak materiály (bod 363 a 367) je prokázáno, že Zprávy Ministerstva [Anonymizováno] o extremismu a předsudečné nenávisti jsou schopné zasáhnout do pověsti žalobce i do rovnosti soutěže politických stran, jestliže závěry Zpráv Ministerstva [Anonymizováno] přebírají mezinárodní organizace pro lidská práva.

370. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je materiál zpracovaný [právnická osoba], [jméno FO] a [jméno FO] s nadpisem „Analýza volebního chování ve sněmovních volbách 2021“ ze dne [datum].

371. Tento materiál, který byl vydán [datum], týká se voleb do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky v roce 2021. [jméno FO] nemohl odůvodnit umístění žalobce ve Zprávě za 2. pololetí 2020.

372. Dalším důkazem, který žalovaný předložil, je článek [jméno FO] z [právnická osoba] s nadpisem „Analýza komunikace politických stran z pohledu skupinové iracionality 2021“, ze září 2021.

373. Tento článek (bod 372) se zabývá výroky za období od [datum] do [datum], byl vydán v září 2021, a proto nemohl odůvodnit umístění žalobce do Zprávy za 2. pololetí 2020.

374. K jeho obsahu soud uvádí, že na straně 7 tohoto článku (bod 372) je uvedeno, že sledovaný koeficient iracionality politických stran stoupl u téměř všech sledovaných politických subjektů. Pokud je tomto článku uveden výrok [jméno FO] ze dne [datum] „Někteří sluníčkáři tvrdí, [Anonymizováno] jsou rasisti, a objevují se články, že český národ je nejvíc rasistický. … My v naší zemi si chceme žít po svém a aby se do nás nikdo nemíchal. My se nechceme míchat do nikoho jiného. A tohle má být prosím rasismus?“ a tento výrok je označen jako ukázka silně emotivní pasáž v textu politického uskupení, pak soud uvádí, že tento výrok nelze považovat za extremistický či nenávistný.

375. Pokud je žalobce kritizován za to, že nereguluje komentáře třetích subjektů pod jednotlivými příspěvky představitelů žalobce, pak soud uvádí, že obecně není v silách žalobce monitorovat a regulovat veškeré diskuse vedené pod příspěvky představitelů [Anonymizováno] na sociálních sítích, které žalobce nevlastní ani neprovozuje. Toto však není v silách žádného politického subjektu. Pokud by diskusní příspěvky naplňovaly skutkovou podstatu trestného činu či přestupku, náleží toto do kompetence orgánů činných v trestním řízení, resp. správních orgánů.

376. Je nebezpečné označovat vystupování proti masové imigraci a povinným kvótám jako extremismus nebo xenofobii, nebo je označovat jinými negativními nálepkami. Tento postup fakticky vede k zastrašování a poškozování jakýchkoli politických subjektů, které mají tyto názory, tento postup popírá svobodu projevu a znemožňuje jakoukoli veřejnou diskusi, kdy lidé, kteří nesouhlasí s názorem většiny či s názorem vládních představitelů, jsou následně označováni za xenofoby a extremisty.

377. To, že [Anonymizováno] státy zpřísňují svoji azylovou politiku, je prokázáno článkem z www.novinky.cz s nadpisem „Už žádné migranty. [Anonymizováno] mění azylovou politiku“ ze dne [datum]. V článku je uvedeno, že [Anonymizováno] je zemí s jednou z nejliberálnějších azylových politik a razantně mění svůj postoj k migrantům. Švédsko se zařadilo po bok Rakouska či států Visegrádské čtyřky, které odmítají přijímat migranty. Premiér [Anonymizováno] uvedl, že po pěti letech, kdy v roce 2015 bylo ve [Anonymizováno] podáno přes 160 000 žádostí o azyl, se země potýká s dramatickým nárůstem kriminality a nezvládnutou integrací. To, že se situace ve [Anonymizováno] stále zhoršuje, je prokázáno článkem z www.idnes.cz s nadpisem „Integrace migrantů ve [Anonymizováno] selhala, přiznala premiérka. Zvýšilo se násilí“ ze dne [datum]. V článku je uvedeno, že se [Anonymizováno] nepodařilo integrovat velké počty migrantů, které v posledních dvou desetiletích přijalo. Došlo tak ke vzniku paralelních společností a násilí vyvolávanému gangy.

378. Listina základních práv a svobod v čl. 17 zaručuje svobodu projevu a právo na informace. Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Jak Ústavní soud již mnohokrát uvedl, svoboda projevu je úhelným kamenem demokratického státu a konstitutivním znakem pluralitní společnosti, nezbytným pro její chod i sebeuplatnění jednotlivce v ní (například nálezy sp. zn. I. ÚS 394/04 ze dne [datum], či sp. zn. I. ÚS 823/11 ze dne [datum]. Ochrana svobody projevu je tak jednou z podstatných náležitostí demokratického právního státu ve smyslu čl. 9 odst. 2 ústavy České republiky.

379. Podle [jméno FO] ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 367/03 ze dne [datum] ochrana poskytovaná čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny se vztahuje nejen na projevy, které jsou přijímány příznivě či jsou považovány za neškodné či bezvýznamné, ale i na ty, které zraňují, šokují nebo znepokojují. Tyto projevy budou ostatně ochranu potřebovat nejčastěji, neboť právě svou povahou mohou vzbuzovat tendence veřejné moci či společnosti jako takové je utišit nebo omezit.

380. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 367/03 svobodu projevu lze omezit pouze za podmínek čl. 17 odst. 4 Listiny, tedy zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. Tato omezení je nutno chápat jako výjimku, která nesmí být rozšiřována, ani extenzívně interpretována.

381. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/05 ze dne [datum], ačkoliv čl. 17 Listiny chrání každý projev, k některým kategoriím projevů je potřeba při jejich omezení přistupovat obzvlášť obezřetně, Tak je tomu především u tzv. politických projevů, tedy projevů týkajících se politiky v užším slova smyslu i celospolečenských témat (jde o široký pojem, pod který judikatura ústavního soudu vztahuje například i diskusi o pozadí české populární hudby; viz. nález sp. zn. I. ÚS 367/03). Tyto projevy požívají nejvyšší ochrany, neboť možnost kohokoli vyjádřit se bez strachu z postihu k věcem veřejným je klíčová pro řádné fungování demokracie, je nezbytná pro uplatňování všech politických práv a ideu demokratické sebevlády.

382. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 823/11 vyslovování názorových soudů, byť kontroverzních, zásadně požívá ústavní ochrany.

383. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1511/13 ve veřejné či politické debatě jsou proto „i názory nadnesené a přehánějící ústavně chráněnými“ .

384. Soud po provedené dokazování dospěl k závěru, že je naplněn první předpoklad odpovědnosti za škodu, resp. nemajetkovou újmu, tedy že se žalovaný dopustil nesprávného úředního postupu tím, že ve Zprávě označil žalobce jako xenofobně populistické hnutí, které hraje dominantní úlohu v šíření předsudečné nenávisti.

385. K újmě, která žalobci nesprávným úředním postupem Ministerstva [Anonymizováno] vznikla.

386. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] mimo oblast újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení není třeba vznik nemajetkové újmy dokazovat v situacích, kdy je zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Uvedené se aplikuje v situacích, kdy je prima facie zřejmé, že jakékoliv osobě ve stejném postavení by za stejných okolností újma rovněž vznikla.

387. Není možno pochybovat o tom, že výroky obsažené ve Zprávě, pokud byl žalobce označen za xenofobně populistickou skupinu a žalovaný žalobci přisoudil dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti, jsou obecně vnímány negativně a jako takové jsou způsobilé zasáhnout do pověsti (osobnostní sféry) dotčené právnické osoby.

388. V řízení bylo prokázáno, že obsah Zprávy měl na žalobce negativní dopad. Například takový, že zástupce žalobce nebyl zvolen do vedení [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky právě s odůvodněním, že extremistický subjekt šířící předsudečnou nenávist nemá ve vedení [Anonymizováno] sněmovny místo. Takto se vyjádřila například předsedkyně Poslanecké sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], konkrétně „Do vedení Poslanecké sněmovny jsme nikdy nevolili představitele strany, kterou i ministerstvo vnitra označuje za extremistickou, tedy [Anonymizováno]. A na tom se nic nezmění ani nyní.“ (viz. článek na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO] jako místopředseda Sněmovny skončí, shodují se strany příští vlády“, či článek z www.zpravy.aktualne.cz ze dne [datum] s nadpisem „Extremisté tam nemají co dělat.“ Koalice chtějí vyšachovat [jméno FO] z vedení sněmovny“, či článek z www.[Anonymizováno].cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] už nebude ve vedení sněmovny. To není demokracie, zlobí se), dále i místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Parlamentu [Anonymizováno] republiky [jméno FO], konkrétně „Ale potom je samozřejmě ta rovina trochu symbolická, protože strana [Anonymizováno] je bohužel pravidelně zmiňována ve zprávách o extremismu ministerstva vnitra a i pan předseda zakládá svou politiku na šíření strachu, často nenávisti, a to jsou věci, které prostě škodí společnosti.“ (viz. článek na www.irozhlas.cz ze dne [datum] s nadpisem „Místopředsednictví sněmovny je symbolické, [Anonymizováno] šířící strach tam nemá co dělat, říká [jméno FO]“) či poslanec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] s tím, že tento názor sdílí také předseda strany [jméno FO], konkrétně: „Nevidíme důvod, proč by ve vedení měla být zastoupena strana, která je svými projevy zjevně extremistická, za hranou slušnosti a demokratických principů.“ (viz. článek z www.zpravy.aktualne.cz ze dne [datum] s nadpisem „Extremisté tam nemají co dělat.“ Koalice chtějí vyšachovat [jméno FO] z vedení sněmovny“). 389. [jméno FO] politické scéně došlo tedy k tomu, že vrcholní představitelé [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (předsedkyně a místopředsedkyně) a tehdejší poslanec [Anonymizováno]-[Anonymizováno] (nyní i ministr zemědělství a předseda strany) za souhlasu tehdejšího předsedy [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] na podkladě údajů uvedených ve Zprávě začali žalobce dokonce označovat daleko tvrdším a expresivnějším výrazem, který ve Zprávě ve vztahu k žalobci nebyl uveden, a to, že žalobce je extremistickým subjektem.

390. Jak je uvedeno na webových stránkách Ministerstva [Anonymizováno] www.[Anonymizováno].cz/clanek/co-je-extremismus.aspx, Ministerstvo [Anonymizováno] využívá ve své koncepční činnosti tuto pracovní definici: Pojmem extremismus jsou označovány vyhraněné ideologické postoje, které vybočují z ústavních, zákonných norem, vyznačují se prvky netolerance, a útočí proti základním demokratických ústavním principům, jak jsou definovány v českém ústavním pořádku. Mezi tyto principy patří: úcta k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 Ústavy); svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát (čl. 1 Ústavy); nezměnitelnost podstatných náležitostí demokratického právního státu (čl. 9 odst. 2 ústavy); svrchovanost lidu (čl. 2 ústavy); volná soutěž stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostředek k prosazování svých zájmů (čl. 5 Ústavy); ochrana menšin při rozhodování většiny (čl. 6 ústavy); svoboda a rovnost lidí v důstojnosti a právech, nezadatelnost, nezcizitelnost, nepromlčitelnost a nezrušitelnost základních práv a svobod bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národního a sociálního původu, příslušnosti k národnosti nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení (čl. 1, čl. 3 Listiny základních práv a svobod). Extremistické postoje jsou způsobilé přejít v aktivity, které působí, ať již přímo nebo v dlouhodobém důsledku, destruktivně na stávající demokraticko – ekonomický systém, tj. snaží se nahradit demokratický systém systémem nedemokratickým (totalitním nebo autoritářským režimem, diktaturou, anarchií).

391. Vyjde-li soud z výše uvedené definice extremismu, kterou vytvořilo přímo Ministerstvo [Anonymizováno], pak musí konstatovat, že žalobce není dle této definice extremistickým hnutím, neboť nenaplňuje znaky extremismu uvedené v definici. [jméno FO] žalobce není žádný znak extremismu a ani v činnosti žalobce se prvky extremismu dle definice Ministerstva [Anonymizováno] neobjevují či nevyskytují, resp. žalovaný v řízení neprokázal, že by se prvky extremismu v činnosti žalobce vyskytovaly. Žalobce je politickým hnutím, které je řádně registrováno dle zákona č. 424/1991 Sb. Označení žalobce za extremistické hnutí je velmi silným negativním označením, neboť dle definice extremismu používané Ministerstvem [Anonymizováno] má takové hnutí cíl destruovat stávající demokraticko ekonomický systém s cílem ho nahradit nedemokratickým systémem. Ministerstvo vnitra toleruje vyjádření vrcholných politických představitelů, kteří žalobce označují na základě obsahu Zprávy (kde však ve vztahu k žalobci pojem extremismus není použit) za extremistické hnutí, tedy žalobce je vážně obviňován z podkopávání demokraticko ekonomického systému. Tímto postojem Ministerstva [Anonymizováno] je tak poškozována pověst žalobce v očích veřejnosti.

392. Zpráva, ve které byl žalobce označen jako xenofobně zaměřená populistická skupina, která hraje dominantní úlohu v projevování předsudečné nenávisti, měla na žalobce nepochybně dopad i v tom smyslu, že byla zveřejněna v polovině roku 2021, kdy probíhala předvolební kampaň před volbami do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky. Je tak vysoce pravděpodobné, že část voličů, kteří předpokládali, že budou volit žalobce, mohla na základě informací uveřejněných ve Zprávě od svého záměru upustit a není tak vyloučeno, že žalobce dosáhl nižšího volebního výsledku, než by dosáhl, pokud by ve Zprávě nebyl žalobce takto prezentován, i když žádný z představitelů žalobce se o tomto ve svých vyjádřeních nezmiňuje.

393. Okolnosti uvedené v bodech 388 - 392 by měly nepochybně stejné důsledky i v případě jakéhokoli jiného politického subjektu, pokud by byl ve Zprávě takto označen a definován. [jméno FO] v daném případě nemá žalobce povinnost dokazovat vznik nemajetkové újmy.

394. Podle [jméno FO] Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/04 „není pochyb o tom, že sdělovací prostředky, kterými disponují územní samosprávné celky, i když nejde o úřední věstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska využití ve volební kampani přísnějším pravidlům, než je tomu v případě vydavatelů, kteří jsou osobami soukromého práva.“ V kontextu toho [jméno FO] Ústavního soudu je třeba daleko přísněji hodnotit zásahy ústředního orgánu státní správy (Ministerstva [Anonymizováno]) vůči žalobci. Samotné uvedení žalobce ve Zprávě je způsobilé ovlivnit průběh politické soutěže, když může být s vysokou pravděpodobností vyvolán v široké veřejnosti dojem, že žalobce nerespektuje základní demokratické principy a neodmítá, či dokonce podporuje nesnášenlivost vůči určité skupině obyvatel, což může mít velmi pravděpodobně vliv na rozhodování voličů, komu ve volbách dají svůj hlas.

395. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce byl oprávněně ve Zprávě označen jako xenofobně zaměřená populistická skupina, která hraje dominantní úlohu v projevování předsudečné nenávisti. Tím, že Ministerstvo [Anonymizováno] takto žalobce ve Zprávě označilo, dopustilo se nesprávného úředního postupu. Tímto nesprávným úředním postupem vznikla žalobci újma, když Zpráva byla uveřejněna v průběhu předvolební kampaně do voleb do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky a v ní negativní hodnocení žalobce mohlo s vysokou mírou pravděpodobnosti žalobce poškodit ohledně volebního výsledku a zcela jistě ho poškodilo v rámci obsazování míst ve vedení [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] České republiky, když jak předsedkyně tak místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky i poslanec zvolený za [Anonymizováno] [Anonymizováno] s podporou tehdejšího předsedy této strany se vyjadřovali, že z důvodu označení žalobce za extremistické hnutí ve Zprávě nemůže být zástupce žalobce zvolen do vedení Sněmovny, i když do té doby platilo v [Anonymizováno] sněmovně [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky nepsané pravidlo, že vedení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky je složeno podle poměru zastoupení jednotlivých politických stran v [Anonymizováno] sněmovně [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky.

396. V řízení bylo prokázáno, že označení žalobce ve zprávě jako xenofobně zaměřená populistická skupina s dominantní úlohou v projevování předsudečné nenávisti, mělo vliv na nahlížení veřejnosti na žalobce.

397. Pokud žalovaný předložil k důkazu Výroční zprávu o projevech antisemitismu v [Anonymizováno] republice vydanou federací židovských obcí v [Anonymizováno] republice za rok 2020, kde autor Výroční zprávy hodnotil žalobce negativně, pak je nutno uvést, že při hodnocení žalobce autor Výroční zprávy vycházel především ze Zprávy žalovaného, když ve Výroční zprávě je uvedeno „Při hodnocení společensko-politického vývoje v [Anonymizováno] za minulý rok se VZ opírá o uveřejněné dokumenty státních institucí, především pak o pololetní zprávu [Anonymizováno] ČR.“. Stejný závěr vyplývá i z dokumentu s názevem Written Comments by the European Roma Rights Centre Concerning the Czech Republic, ve kterém je mimo jiné uveden odkaz pod číslem [hodnota] „[Anonymizováno] the [Anonymizováno] Security Policy Department, Report on Manifestations of Extremism and Prejudical Hatred in the Territory of the Czech Republic In 2019. Prague 2020. Available at: https://www.[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]/article/documents-on-the-fight-against-extremism-aspx.

398. Jak z výše uvedeného vyplývá, jakýkoliv jiný politický subjekt v podstavení žalobce by postup žalovaného, který zvolil vůči žalobci, vnímal jako poškozující. Zpráva žalovaného a i další Zprávy žalovaného za jiná období než 2. pololetí 2020 prokazatelně ovlivňují označování žalobce na veřejnosti, i přístup jiných politických subjektů k žalobci.

399. Soud dospěl tedy k závěru, že postupem Ministerstva [Anonymizováno], které neoprávněně žalobce označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu, která hraje dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti, byla žalobci způsobena újma a přiměřeným zadostiučiněním se jeví konstatování porušení práva tím, že žalobce byl v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí 2020 označen žalovaným jako xenofobně zaměřená populistická skupina a byla mu přisouzena dominantní úloha při projevování předsudečné nenávisti.

400. Pokud se týká omluvy, kterou žalobce po žalovaném požadoval „Česká republika se omlouvá politickému hnutí [adresa] a přímá demokracie ([Anonymizováno]) za to, že jej v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] Ministerstvo [Anonymizováno][Anonymizováno]nepravdivě označilo za xenofobně zaměřenou populistickou skupinu a nepravdivě mu přisoudilo dominantní úlohu při projevování předsudečné nenávisti.“, a zveřejnění této omluvy do sedmi dnů od právní moci tohoto rozsudku na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz tak, že odkaz na ni bude dostupný z úvodní strany www.[Anonymizováno].cz nejméně po dobu 30 (třiceti) po sobě jdoucích dnů od zveřejnění, soud tento nárok žalobce důvodným neshledal.

401. Již konstatování, že došlo k porušení práva žalobce tím, že žalobce byl v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí 2020 označen žalovaným jako xenofobně zaměřená populistická skupina a byla mu přisouzena dominantní úloha při projevování předsudečné nenávisti, je pro žalobce morální satisfakcí, kterou přímo uvádí ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Další morální satisfakci, a to omluvu, soud žalobci nepřiznal, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce byl na svých právech poškozen tak, že by činností žalovaného byl například ovlivněn jeho výsledek ve volbách do Poslanecké sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky, které se konaly v roce 2021. To je prokázáno materiálem „Analýza volebního chování ve sněmovních volbách 2021“ ze dne [datum], který byl zpracován [právnická osoba], [jméno FO] a [jméno FO], ve kterém je mimo jiné uvedeno, že propadlé hlasy nejvíce patřily bývalým voličům vládních stran, komunistů a [Anonymizováno], dále článkem z www.parlamentilisty.cz ze dne [datum] (bod 105) s nadpisem „[jméno FO] po výměně názorů s redaktorkou ČT: Voliči ocenili práci [Anonymizováno]. Máme dvakrát více mandátů a čtvrté místo“, ve kterém se [jméno FO] vyjadřoval k výsledku krajských voleb, a dále i článkem z www.irozhlas.cz ze dne [datum] (bod 73) s nadpisem „[jméno FO]: Osm procent nám ubraly strany, které měly určitý programový překryv“. Obsahem článku je, že hnutí [Anonymizováno] získalo ve sněmovních volbách přes 9,5% hlasů a ve sněmovně zasedne 20 jeho poslanců. Předseda hnutí [jméno FO] označil výsledek za velmi dobrý. Uvedl, že je v České republice více vlasteneckých a euroskeptických voličů než před 4 lety a jde o 5 až 8% nových voličů, které hnutí [Anonymizováno] bude muset oslovit. Jiní strany s podobným programem oslabily [Anonymizováno] od nárůstu. Sám předseda hnutí [Anonymizováno] tedy uváděl, že důvodem, proč hnutí [Anonymizováno] nezískalo vyšší počet hlasů ve volbách do [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky, je, že hnutí [Anonymizováno] ubraly hlasy jiné strany s podobným programem, jako má hnutí [Anonymizováno]. Z tohoto ani žádného jiného provedeného důkazu v tomto řízení nevyplývá, že by hnutí [Anonymizováno] dosáhlo volebního výsledku (zde rozuměj nižšího volebního výsledku, než předpokládalo), z toho důvodu, že bylo Ministerstvem [Anonymizováno] označeno v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí roku 2020 ze dne [datum] jako xenofobně zaměřená populistická skupina s dominantní úlohou při projevování předsudečné nenávisti.

402. Pokud žalobce v řízení argumentoval, že jeho zařazení do Souhrnné zprávy zapříčinilo, že hnutí [Anonymizováno] nemá žádného zástupce ve vedení [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky, pak tato argumentace je důvodná pouze částečně. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky [jméno FO] uvedla: „Do vedení Poslanecké sněmovny jsme nikdy nevolili představitele strany, kterou i ministerstvo vnitra označuje za extremistickou, tedy [Anonymizováno]. A na tom se nic nezmění ani nyní.“ (viz článek na www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „[jméno FO] jako místopředseda Sněmovny skončí, shodují se strany příští vlády“, či článek z www.zpravy.aktualne.cz ze dne [datum] s nadpisem „Extrémisté tam nemají co dělat.“ Koalice chtějí vyšachovat [jméno FO] z vedení sněmovny“, či článek z www.seznamzpravy.cz ze dne [datum] s nadpisem „[jméno FO] už nebude ve vedení sněmovny. To není demokracie, zlobí se“). Místopředsedkyně [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky [jméno FO] uvedla: „Ale potom je samozřejmě ta rovina trochu symbolická, protože strana [Anonymizováno] je bohužel pravidelně zmiňována ve zprávách o extremismu ministerstva vnitra a i pan předseda zakládá svou politiku na šíření strachu, často nenávisti, a to jsou věci, které prostě škodí společnosti.“ (viz článek na www.irozhlas.cz ze dne [datum] s nadpisem „Místopředsednictví sněmovny je symbolické, [Anonymizováno] šířící strach tam nemá co dělat, říká [jméno FO]“). Předseda [Anonymizováno] [Anonymizováno], tehdy pouze poslanec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] za shodného názoru tehdejšího předsedy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] uvedl: „Nevidíme důvod, proč by ve vedení měla být zastoupena strana, která je svými projevy zjevně extremistická, za hranou slušnosti a demokratických principů.“ (viz článek z www.zpravy.aktualne.cz ze dne [datum] s nadpisem „Extrémisté tam nemají co dělat.“ Koalice chtějí vyšachovat [jméno FO] z vedení sněmovny“). Z výše uvedených vyjádření vrcholných představitelů (tehdejší) vládní koalice plyne závěr, že na politické scéně došlo tehdy k tomu, že vrcholní představitelé Poslanecké sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky (předsedkyně a místopředsedkyně) a současný a bývalý předseda [Anonymizováno]-[Anonymizováno] na podkladě údajů uvedených v Souhrnné zprávě začali žalobce dokonce označovat daleko tvrdším a expresívnějším výrazem, který v Souhrnné zprávě ve vztahu k žalobci nebyl uveden, a to, že žalobce je extrémistickým subjektem, aniž pro to měli jakékoli důkazy, a tím žalobce poškozovali. 403. [jméno FO] druhou stranu je nutno uvést, že setrvání [jméno FO] ve vedení [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky se řešilo i v minulém volebním období, neboť [jméno FO] se nevhodně vyjadřoval o romském koncentračním táboře v [adresa] a zpochybňoval romský holokaust a za toto byl vyšetřován i [právnická osoba] (viz článek z www.blesk.cz ze dne [datum] s nadpisem „Neonacista [jméno FO]“: V [jméno FO] lidé protestují proti zpochybňování romského holokaustu“). Byl to tedy předseda hnutí [Anonymizováno], kdo sám svými vyjádřeními částečně zapříčinil, že většina poslanců [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky si nepřála mít zástupce žalobce ve vedení [Anonymizováno] sněmovny [Anonymizováno] České republiky 404. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobci nárok na omluvu a zveřejnění této omluvy na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz nepřiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

405. Soud závěrem připomíná, že i Ústavní soud se k šíření tzv. dezinformací postavil zdrženlivě, což vyjádřil ve svém [jméno FO] sp. zn. I. ÚS 1927/24 ze dne [datum]. V [jméno FO] je uvedeno: „To nic ale nemění na postavení svobody projevu v ústavním pořádku jako zásadní a trvalé hodnoty, která musí být chráněna i ve světle výzev, jež sebou přinášejí moderní technologie a obrana proti dezinformacím. Ani šíření dezinformací tedy není vyňato z dosahu Listiny v tom smyslu, že by je bylo možno jakkoli omezit a postihovat za libovolným účelem.“. Dále Ústavní soud v nálezu uvedl: „[právnická osoba] význam svobody projevu v kontextu veřejné debaty je nezbytné pamatovat i při různých snahách omezit svobodu projevu za účelem ochrany demokracie a dalších hodnot před vnitrostátními a zahraničními útoky. To je samozřejmě téma vysoce aktuální právě i v kontextu obrany proti nejrůznějším dezinformacím, zejména šířeným v online prostředí. Internet a sociální sítě poskytují takřka neomezené možnosti přijímání a šíření informací všeho druhu, včetně informací zavádějících, nepravdivých či lživých.“. Ústavní soud dále uvedl, že „nezpochybňuje legitimní zájem státu bránit se různými způsoby proti šíření dezinformací všeho druhu, neboť mohou způsobit vážné škody a poruchy v jednotlivých lidských životech, společnosti a v chodu demokratického státu. To ale nic nemění na popsaném postavení svobody projevu v ústavním pořádku [Anonymizováno] republiky jako zásadní a trvalé hodnoty, která musí být chráněna i ve světle výzev, jež sebou přinášejí moderní technologie v kombinaci s riziky spojenými se šířením dezinformací. I „boj proti dezinformacím“ tak musí být veden výše uvedenými principy ovládajícími jakékoli jiné omezení svobody projevu. To platí o to více právě u projevů politické povahy, u nichž je potřeba mít na paměti, že každým (byť i přípustným) omezením takových projevů může dojít k erozi přesně těch hodnot, k jejichž ochraně měla omezení sloužit. Řečeno jinak, obětuje-li se v boji za demokracii svoboda projevu, nebude již za co bojovat. Je třeba v této souvislosti zdůraznit, že ani šíření dezinformací není vyňato z dosahu čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny v tom smyslu, že by je bylo možno (poté, co budou takto kvalifikovány, což samo o sobě nemusí být jednoduché) bez dalšího jakkoli omezit a postihovat za libovolným účelem. Takový výklad by byl velmi náchylný ke zneužití; vedl by mimo jiné k tomu, že by se veřejnou mocí absolutizovaná a autorizovaná kategorie pravdy stala v právním i politickém diskursu nástrojem potlačení úsilí o hledání pravdy skutečné, jež z povahy věci musí být předmětem neustálé verifikace. Český ústavní pořádek nezná koncepci propadnutí práv či odnětí dobrodiní ústavní ochrany těm, co si ho tak zvaně nezaslouží. I na šíření dezinformací se tedy ústavní garance svobody projevu plně uplatní, a lze je tedy omezit jen zákonem a za podmínek čl. 17 odst. 4 Listiny, tzn. je-li to nezbytné v demokratické společnosti a jen pro dosažení přípustných cílů, tj. pro ochranu práv a svobod druhých, pro bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, pro ochranu veřejného zdraví a mravnosti. [jméno FO] podporu tohoto přístupu lze připomenout jeden z důvodů pro garanci svobody projevu, založený na klasickém modelu tržiště idejí, na němž mohou být informace a projevy testovány, popřípadě vyvráceny v pomyslné soutěži s jinými pravdivými projevy a informacemi. V rozporu s tímto modelem by bylo spoléhat se na veřejnou moc jako na cenzora, jehož úkolem je pečovat o čistotu veřejné diskuse. Model tržiště idejí se jeví jako vhodný právě pro aplikaci na projevy na sociálních sítích a platformách. [jméno FO] jedné straně se na nich šíří velkou rychlostí a s velkým dosahem, na straně druhé mohou být stejně rychle a účinně rozptýleny a vyvráceny protiargumenty a pravdivými informacemi.“. 406. [jméno FO] Ústavního soudu (bod 405) reaguje i článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Ústavní soud zrušil rozsudek nad dezinformátorem [Anonymizováno]“ ze dne [datum]. Soudce ústavního soudu [jméno FO] v článku uvedl: „Internet a sociální sítě poskytují takřka neomezené možnosti přijímání a šíření informací všeho druhu, včetně informací zavádějících, nepravdivých či lživých. Ústavní soud nezpochybňuje legitimní zájem státu bránit se proti šíření dezinformací všeho druhu, neboť mohou způsobit vážné škody a poruchy v jednotlivých lidských životech, společnosti a chodu demokratického státu.“. Dále [jméno FO] uvedl: „Možnost vyjádřit se beze strachu z postihu k věcem veřejným je klíčová pro řádné fungování demokracie. Tyto projevy tak požívají nejvyšší ochrany, přičemž ústavně chráněny jsou i politické názory nadnesené a přehánějící.“. 407. [jméno FO] Ústavního soudu (bod 405) reaguje i článek z www.[Anonymizováno].cz s nadpisem „Ústavní soud se zastal [Anonymizováno]. Musíme ustát i šíření nesmyslů, zdůvodnil soudce“ ze dne [datum]. [jméno FO] se v článku vyjádřil: „Její ochrana (myšleno svoboda projevu), se vztahuje nejen na ty, které se považují za neškodné, ale i na ty, které pobuřují a šokují.“. 408. [jméno FO] Ústavního soudu (bod 405) reaguje i článek z www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz s nadpisem „Ústavní soudce [jméno FO]: [adresa] projevu je to nejcennější, co v demokracii máme“ ze dne [datum]. [jméno FO] se v článku vyjádřil: „Kdyby nebylo toho trestního stíhání, nebylo by ani dnešního nálezu a dnes by si na to video vůbec nikdo nevzpomněl. Takto se mu dává jen zbytečná publicita, za to ovšem ÚS nemůže, my jsme samozřejmě museli ochránit svobodu projevu pro nás pro všechny, i pro ty, co šíří takové nesmysly.“ Dále [jméno FO] uvedl: „Opravdová demokracie musí šíření takových projevů a podobných nesmyslů ustát, aniž by sahala do trestního zákoníku.“. Dále [jméno FO] uvedl: „kriminalizovat diskusi na sociálních sítích, jakkoliv je zavádějící, lživá,. Nepravdivá, je problematické už proto, že tam bezprostřední nebezpeční tohoto typu (například nahlášení bomby v nemocnici nebo lživý výkřik „Hoří“ v plném divadle) nehrozí.“. Dále je v článku uvedeno: „Soudce poukázal i na to, že na sociálních sítích lze jakékoliv informace buď vyvracet nebo verifikovat. Soud v nálezu zmiňuje model „tržiště idejí“, kde jsou informace a projevy testovány, popřípadě vyvraceny, v pomyslné soutěži. „V rozporu s tímto modelem by bylo spoléhat se na veřejnou moc jako na cenzora, jehož úkolem je pečovat o čistotu veřejné diskuse,“, stojí v nálezu. „Veřejná moc má dnes jistě celou řadu jiných nástrojů, jakými může proti dezinformacím bojovat, například nějaké fact-checkingy a podobně“. [adresa] projevu ale chrání i politická vyjádření nadnesená a přehánějící, přičemž jsou ve veřejné debatě poměrně běžná.“.

409. Jak vyplývá z provedených důkazů v tomto řízení, žalobce byl zařazen do Zprávy na základě svých výroků a vyjádření, které činil neanonymně, pod svým vlastním označením či pod jmény svých představitelů, a každý jejich čtenář či příjemce těchto informací si mohl na projevy, vyjádření, či názory žalobce učinit na základě stejných informací vlastní názor, což se ostatně i stalo, neboť jak vyplývá z diskuse k jednotlivým příspěvkům žalobce či jeho představitelů, nebo k článkům, které názory žalobce a jeho činnost popisují, se vždy rozproudila debata mezi těmi, co s žalobcem souhlasili a těmi, kdo názory žalobce vyvraceli, bagatelizovali, kritizovali či i zesměšňovali. [jméno FO] povaze žalobcových projevů, vyjádření, článků, či projevů, vyjádření či článků představitelů žalobce nic nemění ani to, jak kategoricky své projevy, články a vyjádření prezentovali, neboť to vypovídá spíše o míře vlastní (třebas i předstírané) jistoty, s jakou ke svým názorům a projevům žalobce či jeho představitelé žalobce dospěli, jistá kategoričnost je pro politické projevy, vyjádření a názory typická.

410. Jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 1927/24 ze dne [datum], „Ústavní soud poukazuje na trvalou potřebu zvýšené ochrany politických projevů, bez ohledu na to, prostřednictvím jakých zákonných ustanovení jsou omezovány.“ Dále ústavní soud uvedl: „Diskuse o politických či jiných celospolečenských tématech jsou často vyhrocené a naplněné tragickými scénáři o tom, co se stane, pokud převáží ten či onen směr či názor. Již bylo zmíněno, že tomuto přehánění náleží ústavní ochrana, obyvatelstvo je navíc s tímto způsobem komunikace v politickém diskursu do značné míry srozuměno (v opačném případě by žilo v permanentním stavu vážného nepokojení).

411. Soud dospěl k závěru, že vzhledem ke všem v řízení provedeným důkazům a vzhledem k judikatuře Ústavního soudu byl žalobce do Zprávy zařazen neoprávněně a došlo tak k porušení jeho práva. Žalobce je politickým subjektem, který je opakovaně ve volbách úspěšný, a jeho názory, byť někdy velmi kritické především vůči politice [Anonymizováno] unie i politice [Anonymizováno] vlády, požívající ochranu svobody projevu, (viz judikatura Ústavního soudu) nemohou být důvodem pro dehonestaci žalobce a jeho poškození v očích veřejnosti tím, že byl umístěn do Zprávy. Tímto postupem žalovaného tak došlo k nerovným podmínkám jednoho subjektu na politické scéně vůči jeho politickým soupeřům.

412. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že jsou splněny všechny tři podmínky stanovené zákonem č. 82/1998 Sb. pro náhradu nemajetkové újmy, tedy žalovaný se dopustil nesprávného úředního postupu, když žalobce umístil do Zprávy, žalobci vznikla újma a tato újma byla žalobci způsobena postupem žalovaného. Náhrada nemajetkové újmy byla žalobci přiznána v podobě konstatování porušení práva, když soud došlu k závěru, že intenzita zásahu ze strany žalovaného nedosahovala takové míry, aby soud mohl žalobci přiznat i jím požadovanou omluvu.

413. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byli ve věci úspěšní pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz bod III. výroku rozsudku).

Poučení