12 C 247/2021-31

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilé dceři takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], a to za období od [datum] do [datum], se zamítá.

II. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], se ruší ode dne [datum].

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 6 704 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou k výzvě soudu podáním doručeným soudu dne [datum], domáhal vůči žalované (své zletilé dceři) zrušení výživného se zpětnou účinností od dovršení její plnoletosti, tj. od [datum]. Uvedl, že nesouhlasí s nárokováním výživného, neboť mu žalovanou nebyly žádným způsobem doloženy skutečnosti o studiu, přestože se opakovaně snažil o kontakt a požadoval doložení informací o jejím řádném a soustavném studiu. Požadavek na výživné je v rozporu s dobrými mravy, žalovaná přes snahu žalobce odmítá jakýkoli kontakt a bez udání důvodu se s ním nestýká. Žalobce se přitom s žalovanou od rozvodu s její matkou řádně staral, trávil s ní prázdniny i víkendy, přispíval na její potřeby i nad rámec výživného (na rovnátka, oblečení, školní výdaje, sport a zájmovou činnost, letní tábory), s přítelkyní [jméno] [příjmení] se s žalovanou pravidelně učili a připravovali ji na přijímací zkoušky na střední školu, které žalovaná úspěšně vykonala a v září 2014 nastoupila na střední pedagogickou školu. V průběhu školního roku 2014 však žalovaná postupně omezovala kontakt, žalobce neměl žádné informace o jejích výsledcích a v květnu 2015 se dozvěděl, že jí vychází nedostatečná z několika předmětů a bude ze školy vyloučena. Snažil se proto s přítelkyní zajistit žalované nástup na jinou SŠ, což odmítla, poté měla zahájit studium na SŠ [anonymizováno] v [obec]. V létě 2015 žalovaná bez udání důvodu přerušila s žalobcem kontakt, neměl o ní žádné informace, přestože ji opakovaně žádal o potvrzení o dalším studiu. Soudem stanovené výživné žalobce platil až do léta [rok], [anonymizována čtyři slova], žalovaná nadále nereagovala na žalobcovy výzvy k navázání kontaktu ani předložení potvrzení o studiu. Od léta 2018 do jara 2019 byl žalobce s žalovanou několikrát v kontaktu, zjišťoval její potřeby a poskytl jí v srpnu 2018 částku 8 000 Kč, na podzim 2018 2 000 Kč, v prosinci 2018 2 000 Kč, v únoru 2019 2 000 Kč a v dubnu 2019 10 000 Kč. Od jara 2019 účastníci opět nemají žádný kontakt, žalovaná nereaguje na telefony a SMS, žalobce nemá informace o jejím studiu. Žalobce se tedy domnívá, že žalovaná se nabytím zletilosti stala zletilým dítětem, které je schopno se živit samo a nárokováním výživného by u ní vzniklo bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaná ve vyjádření doručeném soudu dne [datum] uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť žalovaná se soustavně až do [datum] připravovala na své budoucí povolání a po tuto dobu nebyla schopna se sama živit, ačkoli si přivydělávala na brigádách a matka jí výživné platila, měsíční částka výživného 1 500 Kč (nezvýšená od roku 2008) navíc zdaleka nestačí k pokrytí nutných potřeb zletilého dítěte. Žaloba je zřejmě reakcí žalobce na podání exekučního návrhu žalovanou dne [datum] ke zdejšímu soudu, sp. zn. [spisová značka], jímž se domáhá exekuce výživného od [datum] do [datum] z důvodu neplnění vyživovací povinnosti (určené rozsudkem zdejšího soudu čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) žalobcem. Žalovaná dne [datum] vzala částečně zpět exekuční návrhu co do exekuce běžného výživného 1 500 Kč měsíčně od [datum], kdy již nemá status studenta denního studia a je schopna se sama živit, neboť nastoupila do pracovního poměru. Žalobce ani v exekučním řízení nerozporuje skutečnost, že výživné nehradil, a svůj postoj odůvodňuje nezájmem žalované o jeho osobu a z něj plynoucím rozporem s dobrými mravy v kontextu plnění vyživovací povinnosti k zletilému dítěti. Žalovaná přitom přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobce k plnění vyživovací povinnosti a ke zvýšení výživného s ohledem na změnu poměrů (přílohou byla zaslána i potvrzení o studiu žalované), takže byl žalobce seznámen s tím, že veškeré výdaje spojené se studiem a zabezpečování základních životních potřeb uspokojuje žalovaná za přispění matky [jméno] [celé jméno žalované], svého přítele a ze svého přivýdělku. Žalobce v květnu 2016 provedl poslední řádnou platbu výživného, ačkoli mu žalovaná sdělila v souvislosti s dosažením zletilosti bankovní spojení, žalobce však žádosti o hrazení výživného přímo na její účet nevyhověl. Se změnou střední školy ve školním roce 2015 2016 a s tím, že žalovaná nikdy nepřerušila soustavnou školní docházku, byl žalobce vždy seznámen, od června 2016 však nehradil stanovené výživné řádně, příležitostně žalované poskytl finanční obnosy při její návštěvě u něj, celkem jí zaplatil 18 500 Kč.

3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobce omluvil z vážných zdravotních důvodů, o odročení nepožádal, soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Žalovaná u jednání dne [datum] uvedla, že ke zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované došlo k datu [datum], neboť do této doby má žalovaná vysvědčeními doloženo souvislé a řádné studium za účelem přípravy pro budoucí povolání a zvýšení kvalifikace, tedy lepší uplatnitelnosti na trhu práce. Upřesnila, že od [datum] studovala na [anonymizováno] v [obec], obor sociální činnost, v 1. ročníku během praxe však zjistila, že pedagogická činnost neodpovídá jejím představám, a rozhodla se studovat v technickém oboru. Dne [datum] ukončila 1. ročník [anonymizováno], od [datum] řádně a soustavně studovala na státní střední škole [anonymizováno] [obec] ve 4letém studijním oboru mechanik – elektrotechnik, technické předměty ji bavily a obdržela pochvaly ředitele školy, na jaře 2019 řádně ukončila 4. ročník, v prvním termínu maturitní zkoušky v květnu 2019 neuspěla z češtiny a angličtiny. Proto formálně nastoupila [datum] do příbuzného 3letého studijního oboru elektrikář a denně navštěvovala výuku do [datum], kdy úspěšně složila zbývající část maturitní zkoušky. Za účelem rozšíření dalšího vzdělání o úspěšném složení maturity ode dne [datum] řádně studovala v jednoročním navazujícím studiu v oboru elektrikář – silnoproud, což směřovalo ke zvýšení její uplatnitelnosti na trhu práce, neboť s výučním listem v oboru silnoproud si může udělat zkoušky odborného revizního technika, a ukončila první ročník k datu [datum], bohužel však nesložila v řádném ani prvním opravném termínu odbornou zkoušku, ale má možnost ji složit v posledním opravném termínu ve lhůtě 5 let. Studium žalované v posledním ročníku ovlivnila distanční výuka od [datum] z důvodu proticovidových opatření, která byla pro žalovanou velmi náročná, neboť trvala až do konce června 2020, což byl hlavní důvod neúspěchu žalované při skládání závěrečné zkoušky. Po prázdninách 2020 nastoupila do 1. ročníku VOŠ v [obec], obor fyzioterapie zvířat, jenže i toto studium výrazně zasáhla proticovidová opatření, neboť od [datum] do května 2021, odkdy studenti mohli navštěvovat školu jen každý druhý týden, probíhala distanční výuka, u odborných předmětů velmi problematická, proto žalovaná školu ukončila. V období do dubna 2019 žalovaná sdílela rodinnou domácnost s matkou [jméno] [celé jméno žalované], která zabezpečovala veškeré její potřeby a měsíčně jí přispívala částkou 1 700 Kč. V květnu 2019 se žalovaná přestěhovala k příteli, s nímž žije dodnes, ten hradil po celou dobu studia žalované nájemné za pronajatý byt ve výši 9 500 Kč měsíčně. Žalovaná si navíc po celou dobu studia opatřovala finanční prostředky výdělečnou činností, když dne [datum] uzavřela dohodu o provedení práce s [právnická osoba] Česká republika, kde pracovala až do konce studia jako prodavačka v masném úseku, DPP skončila k [datum] a pokračovala v DPČ do [datum], na brigádě odpracovala od června do prosince 2019 maximálně možných 300 hodin na DPČ (čistý hodinový výdělek činil 95 Kč) a měsíčně si vydělala v červnu 2019 částku 8 740 Kč, v červenci 2019 částku 6 793 Kč, v srpnu 2019 částku 4 038 Kč, v září 2019 částku 1 663 Kč, v říjnu 2019 částku 1 425 Kč, v listopadu 2019 částku 2 280 Kč, v prosinci 2019 částku 627 Kč. V roce 2020 na DPČ byl hodinový výdělek zvýšen na 110 Kč a žalovaná si vydělala v lednu 2020 1 100 Kč, v únoru 2020 2 090 Kč, v březnu 2020 1 888 Kč, v dubnu 2020 1 770 Kč, v květnu 2020 4 956 Kč a v červnu 2020 5 643 Kč. Žalobce se žalovanou nežil od jejího 2,5 roku, žalovaná s ním i jeho partnerkou [jméno] [příjmení] dlouhodobě dobře vycházela, do roku 2015 jezdila pravidelně na návštěvu, často se však hádali a žalovaná tam neměla kamarádky, proto byly v jejích 17 letech pravidelné kontakty ukončeny z důvodů na obou stranách. Poté byla žalovaná v kontaktu především s žalobcovou partnerkou [jméno] [příjmení] až do roku 2020, formou SMS komunikace jí dne [datum] sdělila, že úspěšně složila maturitu a bude ještě studovat rok, kontakty ustaly z jejich strany až v souvislosti se soudními řízeními. Po ukončení studia žalovaná byla krátce vedena na úřadu práce a od [datum] doposud pracuje na HPP v internetovém obchodu s textilem, kde její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, v budoucnu by však chtěla složit chybějící zkoušku z oboru silnoproud a věnovat se po stabilizaci odvětví oboru elektro.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že soud schválil dohodu rodičů žalované ve znění, že A) žalobce se zavázal platit zvýšené výživné v částce 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum] splatné vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky tehdy nezletilé žalované; z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželství žalobce a matky žalované bylo rozvedeno s právní mocí dne [datum], předchozím rozsudkem ze dne 20. 6. 2002 čj. Nc 94/2001-83 byla nezletilá svěřena do výchovy matky a otci/žalobci bylo stanoveno výživné 1 000 Kč měsíčně; otec žil v r. 2009 s přítelkyní, s žalovanou se pravidelně stýkal a kupoval jí dárky. Podstatným obsahem spisu vedeného u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaná podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhala exekuce výživného za dobu od [datum] do [datum] (co do dlužného výživného) a od [datum] do [datum] (co do běžného výživného) z důvodu neplnění vyživovací povinnosti (stanovené rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]) žalobcem od měsíce května 2016, poté vzala exekuční návrh částečně zpět ohledně běžného výživného ve výši 1 500 Kč měsíčně od [datum], neboť od tohoto data nemá status studenta denního studia a je schopna se sama živit, jelikož nastoupila do pracovního poměru; usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] soud vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], pověřil soudní exekutorku Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Blansko; usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], zdejší soud zamítl návrh žalobce na zastavení exekuce; Krajský soud v [obec] usnesením ze dne 24. 2. 2021, čj. 12 Co 375/202-28, usnesení soudu I. stupně potvrdil v části ohledně zamítnutí návrhu na vymáhání běžného výživného ve výši 1 500 Kč měsíčně od [datum] nadále, a ve zbývající části ohledně zastavení vymáhání dlužného výživného za dobu od [datum] do [datum] věc zrušil a vrátil soudu I. stupně; v této části zdejší soud následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], návrh povinného na zastavení exekuce za období od [datum] do [datum] částečně zamítl a řízení zastavil v části, kdy je vymáháno běžné výživné od [datum]; u jednání dne [datum] byla soudem vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která vypověděla, že je družkou žalobce od r. 2005, žalovanou vychovávala spolu s žalobcem od 4 let žalované, byla vždy přítomna předávání peněz žalobcem žalované včetně částek předaných v r. 2018 - 2019, brala žalovanou jako vlastní, v jejích 17 letech však došlo k odcizení na 2-3 roky, poté byly styky opět přerušeny.

6. Výzvou zástupkyně žalované ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] – viz podací lístek) bylo prokázáno, že vyzvala žalobce k plnění vyživovací povinnosti a ke zvýšení výživného s ohledem na změnu poměrů. Potvrzeními o studiu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [ulice] škola technická a gastronomická ([anonymizováno]) [obec] potvrdila, že žalovaná od [datum] do [datum] studovala v denním studiu obor [anonymizována dvě slova], k ukončení vzdělávacího programu došlo bez předepsané zkoušky, ve školním roce 2019 2020 byla žákem 1. ročníku střední školy v oboru elektrikář - silnoproud s denní formou studia. Zprávou SŠ [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla od [datum] studentkou čtyřletého oboru denního studia oboru Mechanik elektrotechnik a vzhledem k tomu, že neprospěla u maturitní zkoušky v řádném termínu do [datum], ve studiu na škole pokračovala ve tříletém učebním oboru denního studia od [datum] ve 3. ročníku oboru elektrikář (elektromechanik), následně vykonala úspěšně maturitní zkoušku, proto jí byl od [datum] povolen přestup do zkráceného denního studia pro získání středního vzdělání s výučním listem s délkou trvání 1 rok, obor vzdělání Elektrikář – silnoproud, ten však nebyl v řádném termínu ukončen úspěšným vykonáním závěrečné zkoušky, proto byla žalovaná žákyní školy do [datum], neuspěla pak ani u opravné závěrečné zkoušky konané v září 2020, zbývá jí ještě jedna možnost opravné zkoušky do [datum]. Rozhodnutím [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] adresovaným matce žalované bylo prokázáno, že žalovaná byla přijata ke studiu do 1. ročníku oboru vzdělání Sociální činnost, denní forma vzdělávání; vysvědčením ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná v 1. ročníku studia [anonymizováno] v [obec] v 1. pololetí prospěla a v 2. pololetí neprospěla. Pochvalami ředitele SŠ [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalované byla ve 3 případech udělena pochvala ředitele školy za vzornou reprezentaci školy, příkladnou spoluúčast na pořádání závodu [ulice] [anonymizováno], za vzornou práci starostky v odborném výcviku a za vynikající práci starostky. Vysvědčením o maturitní zkoušce bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] úspěšně vykonala na SŠ [anonymizováno] [obec] maturitní zkoušku z českého jazyka a literatury, anglického jazyka, odborného výcviku, elektrických měření a mechatroniky s celkovým hodnocením„ prospěla“. Souhlasem ředitele SŠ [anonymizováno] [obec] se změnou oboru ze dne [datum] bylo prokázáno, že ředitel školy souhlasil s přestupem žalované do zkráceného denního studia pro získání středního vzdělání s výučním listem s délkou trvání 1 rok, obor [anonymizováno] – silnoproud, od [datum]; z rozhodnutí SŠ [anonymizováno] [obec] o přijetí ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla přijata do zkráceného denního studia pro získání středního vzdělání s výučním listem (určeného pro uchazeče, kteří získali střední vzdělání s maturitní zkouškou nebo s výučním listem v jiném oboru) s délkou trvání 1 rok – obor elektrikář – silnoproud. Vysvědčením SŠ [anonymizováno] [obec] bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] ukončila 1. ročník studia oboru vzdělání elektrikář – silnoproud s celkovým hodnocením„ [anonymizováno]“. Z rozhodnutí o přijetí VOŠ a SŠ [obec], příspěvkové organizace, ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla od [datum] přijata ke vzdělávání ve vyšší odborné škole do 1. ročníku oboru vzdělání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Potvrzením VOŠ a SŠ [obec], příspěvková organizace, ze dne z [datum] bylo prokázáno, že na základě žádosti žalované o ukončení studia tato přestala být studentkou VOŠ dnem [datum]. Potvrzením Úřadu práce ČR ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum]. Z Dohody o provedení práce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná (jakožto zaměstnanec) uzavřela s firmou [právnická osoba] (jako zaměstnavatelem) dohodu o provedené práce se sjednaným rozsahem práce až 300 hodin ročně na dobu určitou od [datum] – [datum], se sjednanou prací na pokladně/v úseku, místem výkonu práce [obec] a sjednanou odměnou v hrubé výši 95 Kč/hod, téhož dne smluvní strany uzavřely i dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování; dne [datum] smluvní strany uzavřely dodatek k dohodě o provedení práce ze dne [datum] účinný od 1. 1. 2021, a to na dobu určitou do [datum]. Z dohody u ukončení dohody o pracovní činnosti vyplývá, že se strany dohodly na rozvázání dohody o pracovní činnosti uzavřené dne [datum] k datu [datum] Dohodou o pracovní činnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] se sjednaným druhem práce na pokladně/v úseku, místem výkonu práce [obec], na dobu 0 – 20 hod. týdně nejdéle za dobu 52 týdnů a sjednanou odměnou v hrubé výši 118 Kč/hod; téhož dne smluvní strany uzavřely i dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Třemi potvrzeními o zaměstnání bylo prokázáno, žalovaná byla zaměstnána u firmy [právnická osoba] na základě dohody o provedení práce od [datum] do [datum], na základě dohody o pracovní činnosti od [datum] do [datum] a na základě dohody o pracovní činnosti od [datum] do [datum]. Výplatnicemi bylo prokázáno, že zaměstnavatel [právnická osoba] v roce 2019 zaplatil žalované mzdu za červen 2019 ve výši 8 740 Kč, za červenec 2019 6 793 Kč, za srpen 2019 4 038 Kč, za září 2019 1 663 Kč, za říjen 2019 1 425 Kč, za listopad 2019 2 280 Kč a za prosinec 2019 627 Kč; v roce 2020 zaměstnavatel [právnická osoba] zaplatil žalované mzdu za leden 2020 ve výši 1 100 Kč, za únor 2020 2 090 Kč, za březen 1 888 Kč, za duben 1 770 Kč, za květen 2020 4 956 Kč a za červen 2020 5 643 Kč. Z tištěného výpisu SMS komunikace vyplývá, že žalovaná dne [datum] komunikovala s [jméno] ([příjmení], družkou žalobce), která se žalované ptala„ jak dopadly zkoušky a co je nového“, žalovaná odpověděla„ zkoušky dobrý, maturitu mám, mám se dobře a teď chodím ještě na jednoletý obor“, [jméno] [příjmení] odpověděla„ takto jsem moc ráda, gratuluji, kdy se uvidíme?“ a žalovaná odpověděla„ nevím“.

7. Návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud z důvodu hospodárnosti řízení zamítl, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci byl zjištěn v dostatečném rozsahu z dalších provedených důkazů, včetně protokolu o výslechu této svědkyně ze dne [datum] v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka].

8. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

9. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ust. § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Podle ust. § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

11. Podle ust. § 923 odst. 1, 2 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací.

12. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14 (182/ 2014 USn.) vyplývá, že u zletilého dítěte lze předpokládat, že bude vyvíjet dostatečné úsilí, aby se uživilo samo. Pokud studuje již druhou střední školu, je při rozhodování o vyživovací povinnosti rodičů nutno pečlivě zvažovat účelnost tohoto studia; přihlédnout je nutno nejen ke kvalitě školy a uplatnění jejích absolventů, ale i k docházce a studijním výsledkům dítěte. Pakliže tak soudy navzdory argumentům rodiče neučiní, je jejich postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Nelze akceptovat, aby soudy rozhodovaly o zvýšení výživného, aniž by bylo postaveno najisto, že je odůvodněna samotná existence vyživovací povinnosti. Pokud se soudy účelností probíhajícího studia dříve nezabývaly, musí tak učinit v řízení o zvýšení výživného, byť se jedná o okolnost, která se oproti předchozímu rozhodnutí nezměnila.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce se žalobou domáhal zrušení výživného vůči žalované ([anonymizována dvě slova]) se zpětnou účinností k datu dosažení její zletilosti, tj. k [datum], avšak dle názoru soudu lze analogicky dle ust. § 911 o. z. výživné zrušit nejdéle 3 roky zpětně před podáním žaloby, tj. od [datum]. Soud se tedy věcně zabýval otázkou důvodnosti žaloby, pokud jde o zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalované v období od [datum] až do [datum], neboť toto datum zrušení vyživovací povinnosti žalobce učinila žalovaná nesporným u jednání dne [datum]. Vyživovací povinnost rodičů k dětem zakotvená ust. § 910 odst. 1 a ust. § 911 o. z. přitom není podmíněna ani věkem, ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopnostmi sám se živit, což je pojem, který soud musí vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. Dále soud zohlednil skutečnosti vyplývající ze shora uvedeného nálezu Ústavního soudu, tj. zvažoval účelnost studia žalované v době od [datum] do [datum], a dospěl k závěru, že žalovaná po celé posuzované období soustavně a řádně studovala za účelem racionální přípravy pro budoucí povolání a zvýšení kvalifikace, a tedy lepší uplatnitelnosti na trhu práce. Provedenými listinnými důkazy totiž bylo prokázáno, že žalovaná po ukončení 1. ročníku studia na [anonymizováno] v [obec], které zaměřením neodpovídalo jejím představám a schopnostem, následně od [datum] do [datum] soustavně a řádně studovala ve 4letém oboru denního studia oboru mechanik - elektrotechnik na střední škole [anonymizováno] v [obec], kdy ukončila 4. ročník studia k datu [datum] s hodnocením„ prospěla“, pouze maturitní zkoušku nesložila v této lhůtě, ale až v prvním opravném termínu dne [datum], čímž zásadně zvýšila svou kvalifikaci, jelikož dosáhla úplného středního odborného vzdělání s maturitou. Daná střední škola jí přitom umožnila plynule pokračovat ve studiu od [datum] do složení maturitní zkoušky ([datum]) v učebním oboru, poté složením maturitní zkoušky splnila podmínky pro přestup ke studiu navazujícího zkráceného jednoletého oboru elektrikář – silnoproud, kam se souhlasem ředitele školy přestoupila od [datum], toto studium přitom pro žalovanou znamenalo další zvýšení a prohloubení kvalifikace (a lepší uplatnitelnost na trhu práce) díky možnosti získat výuční list v oboru silnoproud; jednoleté denní studium žalovaná řádně ukončila s hodnocením„ prospěla“ dne [datum] (přičemž dle sdělení ředitele byla studentkou uvedené školy SŠ [anonymizováno] [obec] do [datum]) bez závěrečné zkoušky, kterou dosud v řádném ani 1. opravném termínu nesložila a zbývá jí možnost složit ji ve 2. opravném termínu ve lhůtě nejpozději do [datum].

14. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná soustavně a řádně studovala po celé posuzované období až do [datum] za účelem zvýšení své kvalifikace, a jednalo se tedy o racionální přípravu na budoucí povolání. V daném případě je dle názoru soudu třeba přihlédnout i k objektivním těžkostem žalované vzniklým v souvislosti s distančním studiem (v rámci protikovidových opatření ve školním roce 2020 2021 a 2021 -2022), tím spíše u prakticky zaměřeného oboru elektro, které skutečně mohly vést k neúspěchu při skládání maturitní zkoušky i závěrečné zkoušky v navazujícím učebním oboru. Soud dále zohlednil ve prospěch žalované, že i při denním studiu minimálně v době od [datum] do [datum] vyvinula maximální úsilí k tomu, aby si jakožto zletilá studentka opatřovala finanční prostředky vlastní prací na dlouhodobé brigádě jako prodavačka pro firmu [právnická osoba], kde pobírala mzdu každý měsíc, na výživu jí přispívala i matka a přítel (s nímž žalovaná sdílí od r. 2019 rodinnou domácnost) hradil nájemné. Konečně soud shledal zcela nedůvodnou námitku žalobce, že požadavek žalované na výživné v posuzovaném období je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná nad rámec výše uvedených skutečností prokázala, že ohledně složení maturitní zkoušky a pokračování ve studiu komunikovala v r. 2019 s družkou žalobce [jméno] [příjmení] a že k ukončení kontaktů došlo postupně z důvodů spočívajících na straně obou účastníků, neboť k němu nutně přispěl i dlouhodobě problematický postoj žalobce k placení soudem stanoveného výživného (ve výši 1 500 Kč měsíčně od r. 2008, které aktuálně neodpovídá odůvodněným potřebám zletilé studentky střední školy), jež je žalovaná nucena vymáhat v exekučním řízení, když žalobu na zrušení výživného podal až v říjnu 2021.

15. Z výše popsaných důvodů proto soud přisvědčil žalované, že vyživovací povinnost žalobce trvala nepřetržitě až do [datum] (prokázané ukončení navazujícího jednoletého studia žalované s trvající možností složit závěrečnou zkoušku a získat výuční list), proto soud žalobu na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované v období od [datum] do [datum] zamítl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a rozhodl o jejím zrušení až od [datum], jak je uvedeno v II. výroku rozsudku.

16. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu úspěšný z 29,61 % (neboť žaloba na zrušení výživného byla důvodná v období od [datum] do [datum], tj. 612 dnů z celkových 2067 dnů) a žalovaná byla ve sporu úspěšná ze 70,39 % (neboť žaloba na zrušení výživného nebyla důvodná v období od [datum] do [datum], tj. [číslo] dnů z celkových 2067 dnů), žalované proto vzniklo právo na poměrnou část (40,78 %) náhrady účelně vynaložených nákladů řízení, jejichž plná výše činí 16 440 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalované učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum]. Dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v souladu s aktuální judikaturou – nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2108/21 (z tarifní hodnoty dle ust. § 8 odst. 2 vyhlášky ve výši 68 měsíců x 1 500 Kč = 102 000 Kč) činí 5 180 Kč, tj. za 3 úkony právní služby činí mimosmluvní odměna 15 540 Kč a dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 300 Kč činí 900 Kč. Žalované tak náleží 40,78 % nákladů počítaných z částky 16 440 Kč, tj. celkem 6 704 Kč.