12 C 25/2024 - 115

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalobcem, jakožto zhotovitelem, a žalovanou, jakožto objednatelkou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž oken do nemovitosti žalované ve [adresa]. Cena díla byla sjednána na částku [částka]. Žalobce poté, jakmile byla okna vyrobena, vyzval žalovanou emailem ze dne [datum] ke zpřístupnění místa plnění ve dnech 11. - [datum], žalovaná jej však informovala emailem ze dne [datum], že místo plnění nezpřístupní, neboť od smlouvy odstoupila. O odstoupení se žalobce dozvěděl z emailu ze dne [datum] zaslaného z jemu neznámé emailové adresy, jehož přílohou bylo nepodepsané odstoupení, které je dle názoru žalobce neoprávněné a neplatné, což sdělil žalobkyni přípisy ze dne [datum] a [datum], přičemž přípisem ze dne [datum] žalobce uplatnil za žalovanou smluvní pokutu za prodlení se zpřístupněním místa plnění v souladu s bodem 3.2 smlouvy o dílo a sjednané skladné v souladu s bodem 3.2 smlouvy o dílo. Žalovaná reagovala přípisem ze dne [datum], místo plnění žalobci nezpřístupnila; proto žalobce naposledy vyzval žalovanou k předání místa plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], kde opětovně uplatnil smluvní pokutu a skladné. [adresa] byla vyrobena podle požadavků žalované a přizpůsobena jejím potřebám tak, aby je bylo možné v předmětné nemovitosti namontovat, pro žalobce již nejsou jakkoli použitelná, ani na jiné zakázce, čímž u něj došlo z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou ke škodě ve výši nákladů na vyrobení oken, tj. [částka], nehledě na další škody (náklady spojené s přípravnými pracemi, provize obchodnímu zástupci atp.). Žalobce proto požaduje po žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka] za 222 dní prodlení s předáním místa plnění (od [datum] do [datum]), skladné ve výši [částka] za 225 dní (14 x [částka] za prvních 14 dní a 211 x [částka] za dny následující) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení písemného přípisu žalobce ze dne [datum] žalované, odeslaného dne [datum]. V průběhu řízení žalobce doplnil, že okna se zadávají do výroby ihned, vyrábějí se postupně a 50 % výše nákladů po sedmi dnech v případě odstoupení objednatelem odpovídá. Svědek [jméno FO] dospěl na místě ke stanovení ceny [částka] za celou zakázku tak, že má praxi v oboru 20 let a cenu vypočítává podle svých zkušeností, z přílohy SOD nacenění jednotlivých oken zřejmé není. Cena díla dle smlouvy se doplácí dle faktury na podnikatelský účet žalobce. Trestní oznámení na žalovanou žalobce podal proto, že měl za to, že dotace žalovanou byla čerpána k jinému účelu nebo si ji ponechala. Pokud svědek [jméno FO] na policii uvedl, že žalovaná SOD podepsala v [adresa], spletl si ji s jinou zakázkou, smlouva byla žalovanou podepsána v jejím bydlišti a žalobcem osobně v [adresa] nebo v [adresa], obchodů týkajících se oken byly sjednány panem [jméno FO] stovky či tisíce, nabízeli montáž oken s odkazem na www.[Anonymizováno].cz. Firma [Anonymizováno], jejímž je pan [jméno FO] jednatelem, je také subdodavatelem žalobce, pan [jméno FO] podniká jako fyzická osoba a současně jako jednatel [Anonymizováno]. Smlouvu o spolupráci měl se žalobcem uzavřenu [Anonymizováno] a pan [jméno FO] jako fyzická osoba měl podepsanou se žalobcem dohodu o provedení práce z [datum]. Žalobce činnost zajišťuje subdodavatelsky kvůli živnostenskému oprávnění v oboru zednictví a přípravných a dokončovacích stavebních prací, je odborná osoba. Kdo je zrovna smluvní stranou se zákazníkem, je záležitostí dohody mezi žalobcem a panem [jméno FO].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť z důvodu odstoupení od smlouvy již neměla žádnou povinnost zpřístupnit žalobci svůj dům, proto nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a skladného není důvodný. Odkázala na ústavně konformní výklad ochrany spotřebitele, kdy žalovaná v projednávané věci vystupuje v postavení spotřebitelky a žalobce v postavení podnikatele, od něhož je třeba vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval poctivě, jinak nelze takovému jednání poskytnout právní ochranu. Ustanovení spotřebitelské smlouvy musí soudy vykládat způsobem pro spotřebitele neipříznivějším (sp. zn. IV. ÚS 2989/16 a I. ÚS 2063/17). Žalobce se rozhodně nechoval ve vztahu k žalované poctivě, neboť smlouva o dílo neodpovídá tomu, co bylo uvedeno v reklamním letáku slibujícím dotaci z programu „nová zelená úsporám", na jehož základě vůbec žalovaná se žalobcem navázala kontakt a uvažovala o podpisu takové smlouvy. Když zjistila, že cena díla neodpovídá slibované slevě 50 % z ceny díla, neboť plná cena by musela činit neuvěřitelných [částka], byla nepochybně jako spotřebitel oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu omylu vyvolaného žalobcem. Žalobce navíc jednal v rozporu se zákonnou povinností podnikatele dle § 1820 a násl. o. z. a žalované (spotřebitelce) neposkytl před uzavřením smlouvy povinné písemné předsmluvní informace, aby se mohla relevantně rozhodnout, zda smlouvu mimo obchodní prostory vůbec uzavře či nikoliv, ani jí neposkytl žádné vysvětlení ani poučení k obsahu SOD, ani o možnosti odstoupit od SOD ve lhůtě 14 dnů, či za jakých podmínek toto právo na odstoupení od smlouvy ztrácí, nevyžádal si od žalované výslovný písemný souhlas se započetím plnění ve lhůtě 14 dnů pro odstoupení od smlouvy (§ 1837 písm. a/ o. z.), proto žalovaná nesouhlasí s výkladem, že od smlouvy odstoupit nemohla, protože se mělo jednat o zboží vyrobené podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobené jeho osobním potřebám, navíc dle tvrzení žalobce byla okna vyrobena až dne [datum] (viz komunikace [Anonymizováno]), tj. po odstoupení od SOD, takže žalobce nemůže požadovat po žalované na podkladě této smlouvy ničeho. Lhůta 7 dnů pro odstoupení od smlouvy se netýká smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory žalobce, protože je v rozporu s § 1829 odst. 1 o. z. Žalobce navíc jednal nečestně v tom, že dlouho tvrdil, že žalovaná podepsala SOD v prostorách pro jeho podnikání v [adresa], přitom žádné takové prostory v [adresa] nemá. Chtěl tím nepochybně úmyslně za použití zjevné lži zkrátit žalovanou v právu na odstoupení od SOD ve lhůtě 14 dnů, které jí svědčilo při uzavření smlouvy mimo prostory pro jeho podnikání. Zástupce žalobce [jméno FO] se dostavil do bydliště žalované dne [datum] v pozdních odpoledních hodinách, okna zaměřoval kovovým metrem potmě, po zaměření vytáhl z tašky přichystanou formulářovou SOD, do níž bez jakékoliv kalkulace z hlavy vepsal cenu [částka] a smlouvu dal žalované k podpisu, nemohla si ji dostatečně přečíst, jen jí ukázal, kde se má podepsat, vše trvalo asi 30 min. SOD neobsahuje kalkulaci ceny, tedy jednotlivé položky, z nichž se cena díla skládá. Není ani pravdou, že žalovanou informoval o tom, že okna nebudou německé provenience (v rozporu s akčním letákem), ale z Polska, a že sleva se vztahuje jen na okna, nikoliv na celé dílo. O okna k [Anonymizováno] neměla žalovaná zájem, pokud by tuto informaci měla, smlouvu by vůbec nepodepsala. Asi týden před tímto datem p. [jméno FO] dostavil do místa bydliště žalované na základě jejího telefonátu na informativní obhlídku, o jaká okna se má jednat, žádnou smlouvu jí však k prostudování po několik dnů nenechal, aby se mohla rozhodnout, zda ji podepíše či ne. Vyjádření soudního znalce k otvorovým výplním zaskleným dvojsklem jsou pro žalovanou nevyužitelná, jelikož pro získání dotace „nová zelená úsporám" se muselo jednat o okna zasklená trojsklem. Žalobce navíc v komunikaci označoval svoji osobu zcela matoucím způsobem, jednou jako [Jméno zainteresované osoby 0/0], fyzická osoba, jindy zase [Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0] nebo [právnická osoba], čímž uváděl žalovanou v omyl, s kým vlastně SOD uzavřela, což by mělo vážný dopad na případnou úspěšnost reklamace vad díla.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vyplývá, že žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [datum], sídlem [adresa], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], má zapsán předmět podnikání zednictví a výroba obchod a služby (mj. i přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti) od [datum] na dobu neurčitou.

4. Úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v [adresa], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], bylo prokázáno, že [datum] vznikla a byla zapsána obchodní firma [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., která je pod obchodní firmou [právnická osoba] zapsána od [datum] doposud, od [datum] sídlem [adresa], IČO [IČO], s předmětem podnikání mj. od [datum] přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a zednictví, jediným jednatelem je [jméno FO] od [datum] doposud, společníkem od [datum] doposud, základní kapitál společnosti činí [částka].

5. Z reklamního letáku v barevném provedení o rozsahu 6 stran A4 vyplývá nabídka „[Anonymizováno]“, specialista na okna a dveře - [právnická osoba] a dveře s akční slevou 50 % na [právnická osoba], provádí veškeré práce - zaměření, montáž oken, parapetů, žaluzií, sítí, zednické zapravení, likvidaci starých oken, se zárukou 60 měsíců a možností bezúročně splácet, se sloganem „poradíme Vám, jak na to a vše vyřídíme za Vás“, součástí je i logo „nová zelená úsporám light, Ministerstvo životního prostředí“ s údajem, že pro seniory a domácnosti s nižšími příjmy dostanete až [částka] na výměnu oken u RD, [částka] na 1 ks výplně okna, [částka] na 1 ks dveří, peníze budou vyplaceny předem; na str. 3 je uveden [jméno FO], obchodní zástupce, IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], email: [e-mail], www.[Anonymizováno].cz, tel. [tel. číslo], provozovna [Anonymizováno] [Anonymizováno]. (areál [Anonymizováno]), [adresa], s údajem „jsme zaregistrováni v systému pro poskytování dotací“.

6. Ze Smlouvy o dílo č. [hodnota] vyplývá, že žalobce (zastoupený obchodním zástupcem [jméno FO], email [e-mail]) jakožto zhotovitel a žalovaná jakožto objednatelka podepsali dne [datum] v [adresa] smlouvu o dílo, jejímž předmětem – dílem se dle bodu 1.2 rozumí montáž výplní stavebních otvorů (dveří a/nebo oken), které jsou přesně definované a specifikované v příloze č. [hodnota] smlouvy nazvané jako výpis zboží (zde jsou označeny jako pozice 1 – 8 technické popisy a ruční nákresy jednotlivých oken či dveří), v bodě 1.3 jsou definovány součásti díla (přesné zaměření, demontáž, dodávka objednaných výplní a plastových profilů systému [Anonymizováno], montáž objednaných výplní, dodávka dalšího zde specifikovaného materiálu a zednické zapravení venkovních a vnitřních špalet a parapetů); dle bodu 1.5 sjednané dílo (výplně otvorů) je ve smyslu § 1837 písm. d) o. z. upraveno podle přání objednatele – spotřebitele; dle bodu 2.2. je objednatel povinen předat zhotoviteli stavebně připravené místo plnění do 14 dnů od uzavření smlouvy; dle bodu 3.1. je objednatel povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla za každý den prodlení s předáním stavebně připraveného místa plnění delšího než 3 dny ode termínu dohodnutého podle bodu 2.2; dle bodu 3.2. je objednatel povinen zaplatit skladné za skladování zboží při prodlení s předáním místa plnění ve výši [částka] denně za 1. – 14. den prodlení a od 15. dne dál [částka] denně; dle bodu 4.1. objednatel může odstoupit od smlouvy do 7 dnů od uzavření smlouvy a pro takový případ smluvní strany sjednávají odstupné ve výši 50% z ceny díla; dle bodu 5.1 jsou součástí smlouvy obchodní podmínky; dle bodu 5.6 objednatel svým podpisem na smlouvě výslovně stvrzuje, že smlouva byla podepsána v sídle zhotovitele; dle bodu 6.1. je cena díla stanovena dohodou smluvních stran a činí [částka], dle bodu 6.2 záloha nebyla sjednána; objednatel bere na vědomí, že za zhotovitele je oprávněn jakékoliv finanční prostředky přijímat pouze jeho obchodní zástupce [jméno FO] a zavazuje se je předávat pouze jemu; pokud je předá jiné osobě, nebude se jednat o finanční plnění dle této smlouvy.

7. Z emailů datovaných dnem [datum] vyplývá odeslání příloh [Anonymizováno] (129,1kB) s předmětem „[Anonymizováno]“ odesílatelem [e-mail] příjemci [Anonymizováno] @[Anonymizováno].cz a odpověď „[právnická osoba], ok“ s pozdravem [jméno FO]; poté dne [datum] odesílatel [e-mail] příjemci [e-mail] odeslal přílohy [Anonymizováno] s textem „na vyrobie“; k emailu je připojen PDF kopie přílohy č. [hodnota] pro odběratele [právnická osoba], termín výroby (realizácie) [datum], termín odběru (dopravy), údaj „[Anonymizováno]“ a popis celkem [hodnota] oken, která jsou současně specifikována v PDF kopii přílohy č. [hodnota] (v polštině); v PDF kopii přílohy č. [hodnota] – faktuře ze dne [datum] (prodávající [Anonymizováno], email: [e-mail], kupující [Jméno zainteresované osoby 0/0]/žalobce, datum vystavení [datum]) je u položek 30 – 40 uvedeno vedle popisu jednotlivých oken jméno „[Anonymizováno]“. Z potvrzení o sjednání devizového obchodu vyplývá, že firma [Anonymizováno] uzavřela se žalobcem dne [datum] devizovou transakci s příjemcem [Anonymizováno] SP. na částku [částka]. Z PDF kopie přílohy č. [hodnota] vyplývá, že odesílatel [e-mail] dne [datum] sdělil příjemci [e-mail], že zakázka ZLC/01733-23 byla objednána dne [datum] a do výroby šla dne [datum], výroba byla ukončena dne [datum] a doprava uskutečněna dne [datum]; PDF kopie přílohy č. [hodnota] obsahuje 16 fotografií zabalených vyrobených oken, na 3 z nich je nálepka obsahující text „[Anonymizováno]“. Z vyjádření soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO], vyhotoveného pro objednatele [právnická osoba], zastoupeného (svědkem) [jméno FO], dne [datum], vyplývá, že elementy uvedené v příloze - otvorové výplně vyrobené polskou firmou PLASTBUD sp. z o. o. specifikované ve vyjádření (vyhotovené pro žalobce s upřesněním „[Anonymizováno]“) nelze instalovat na jinou stavbu než byly původně určeny, případné konstrukční úpravy elementů pro jiné budoucí využití mohou nákladově dosáhnout původní ceny. Z potvrzení společnosti [právnická osoba] předloženého žalobcem soud zjistil, že od r. 1995 nevyráběli okna nikdy na sklad, každému zákazníkovi se okna měřila a vyráběla na míru; okna špatných rozměrů skončila na skladě a prodávala se velmi těžko. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] předloženého žalobcem se podává, že [právnická osoba] a dveře vyrobená na zakázku se vyrábí tzv. na míru, nejsou uplatnitelná na jiné zakázce a jsou prodejná velmi obtížně, prodávají se postupně po jednom kuse za cenu pod výrobními náklady.

8. Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná adresovala žalobci odstoupení od smlouvy podle § 1829 o. z. s odůvodněním, že smlouvu o dílo č. [hodnota], jejímž předmětem bylo mj. zaměření, dodávka a montáž okenních výplní v ceně [částka], která byla uzavřena v místě plnění [adresa], tedy mimo obchodní prostory žalobce, chybí poučení žalované podle § 1820 odst. 1 písm. i) o. z., smlouva byla ze strany žalované uzavřena v žalobcem vyvolaném omylu o poskytnutí akční slevy 50 %, po níž byla cena stanovena na [částka] za 10 oken, smlouva navíc neobsahuje jednotlivé položky, z nichž se cena skládá; odstoupení bylo žalobci odesláno doporučeně na adresu sídla podnikání dne [datum] a adresát zásilku v 10denní úložní lhůtě nevyzvedl (viz dodejka a podací lístek). Emailem odeslaným z adresy [e-mail] na adresu [e-mail] (a v kopii mj. na [Anonymizováno]@ [Anonymizováno].cz) dne [datum] s předmětem „odstoupení od smlouvy“ bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z pověření a jménem žalované, adresoval svědkovi [jméno FO] email, kterým mu zaslal v příloze na vědomí její odstoupení od smlouvy č. [hodnota], když zhotovitel pan [jméno FO] (žalobce) si je nepřevzal, zásilka mu byla doručena dne [datum].

9. Listinou zástupce žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno] označenou jako Reakce na přípis žalované ze dne [datum] (označený jako Odstoupení od smlouvy….), datovanou dnem [datum], bylo prokázáno, že žalobce popsal okolnosti uzavření smlouvy, k němuž mělo dojít v sídle žalobce, s tím, že nárok žalované na odstoupení není dán a bylo by neoprávněné i z důvodu, že předmětná okna se zadávají do výroby přesně podle naměřených rozměrů a předmětem smlouvy je tedy dílo na zakázku, pročež podle bodu 1.5 smlouvy není žalovaná oprávněna odstoupit, odstoupení je ryze účelové a žalovaná použila žalobce pouze k vyřízení dotace; opětovně proto vyzval žalovanou ke zpřístupnění stavebně připraveného místa plnění v souladu s bodem 2.2 smlouvy, přičemž v opačném případě bude požadovat smluvní pokutu, případně náhradu škody; dopis byl žalované dodán dne [datum] (viz sledování zásilek).

10. Emailem ze dne [datum] bylo prokázáno, že z adresy [e-mail] ([Anonymizováno] [Jméno zainteresované osoby 0/0]) byl žalované zaslán email, kterým [jméno FO] jakožto obchodní zástupce žalobce sdělil žalované termín montáže díla 11. – [datum], kdy přijedou namontovat na její adresu okna, a vytvořil pro žalovanou cenovou nabídku na dodávku a montáž oken dle poslední tel. domluvy; žalovaná poté emailem dne [datum] odeslaným na [e-mail] odpověděla panu [jméno FO] (žalobci [jméno FO]), že potvrzuje obdržení sdělení, ale v souladu s jejím odstoupením od smlouvy ze dne [datum] doručeným fikcí dne [datum] a následně elektronicky z emailové adresy [e-mail] dne [datum] není připravena zpřístupnit žalobci dům ani převzít avizované plnění.

11. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] vyplývá, že žalobce vystavil žalované jakožto odběratelce dne [datum] fakturu za výrobu oken 10 ks, balkonových dveří 3 ks, žaluzie, sítě, parapety a vedlejší náklady na částku [částka] včetně 15 % DPH se splatností dne [datum]; z připojené obálky vyplývá, že dne [datum] fakturu odeslal svědek [jméno FO] doporučeně poštou na adresu žalované. Z listiny o rozsahu 4 listů A4 označené jako „[Anonymizováno]“ vyplývá, že parametry oken a balkonových dveří pro žalovanou byly specifikovány dne [datum], dle tvrzení žalované jí je poslal pan [jméno FO] až koncem března.

12. Listinou označenou jako Uplatnění smluvní pokuty ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce (advokát [tituly před jménem] [Anonymizováno]) v zastoupení [jméno FO], oprávněného k zastoupení žalobce, vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty dle bodu 3.1 smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] ve výši 0,3 % z ceny díla za 118 dní prodlení s předáním stavebně připraveného místa plnění v celkové výši [částka] a dle bodu 3.2 SOD k zaplacení skladného v celkové výši [částka], celkem tedy k zaplacení částky [částka] nejpozději do 14 dní od odeslání přípisu, tento byl odeslán doporučeně dne [datum] (viz dodejka) a doručen žalované dne [datum] (viz sledování zásilek). Dopisem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že potvrdila přijetí dopisů žalobce ze dne 19. 5. a [datum] a namítla, že ve věci jejího odstoupení od smlouvy nelze použít odkaz na § 1837 písm. d) o. z., neboť je v přímém rozporu s § 2587 o. z., její odstoupení od smlouvy o dílo je tedy platné, účinné a relevantní; dopis byl odeslán zástupci žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno] doporučeně dne [datum] (viz dodejka a podací lístek). Výzvou zástupce žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že opětovně vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty, a to ve výši [částka] za 233 dní prodlení (od 7. 3. do [datum]) a skladného v celkové výši [částka], celkem tedy k neprodlené úhradě dlužné částky [částka] s úroky z prodlení a s náklady právního zastoupení ve výši [částka]; výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum] (viz obálka) a dodána žalované dne [datum] (viz informace k zásilce).

13. Z listiny označené jako Dohoda o provedení práce bylo prokázáno, že žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa] (bez uvedení IČO či dalších údajů) jako zaměstnavatel a (svědek) [jméno FO] jakožto zaměstnanec podepsali v [Anonymizováno] dne [datum] dohodu, v níž byla sjednána práce obchodního zástupce při sjednávání zakázek na výrobu a montáž hliníkových a plastových oken a dveří včetně zaměřování, s pověřením uzavírat smlouvy o dílo, jejich plnění zajišťovat a kontrolovat a inkasovat hotovostní platby od klientů; sjednaný rozsah práce činil do 300 hodin ročně (max. 25 hodin měsíčně), zahájení práce dne [datum], dokončení a odevzdání práce dne [datum], sjednaná odměna [částka]/hodina.

14. Z plné moci soud zjistil, že žalobce jakožto zmocnitel dne [datum] v [adresa] zmocnil svědka [jméno FO] jakožto zmocněnce (který zmocnění přijal v [Anonymizováno] dne [datum]), aby jej zastupoval a jednal za něj v rámci všech právních jednání v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo ze dne [datum] s žalovanou a zmocněnec je oprávněn zmocnit dalšího zástupce zejména z řad advokátů; podpis žalobce je úředně ověřen.

15. Vyšetřovacím spisem [Anonymizováno] [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že oznamovatel [jméno FO] podal dne [datum] u Okresního státního zastupitelství v [adresa] prostřednictvím zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno] trestní oznámení na žalovanou pro podezření ze spáchání zločinu dotačního podvodu podle § 212 odst. 2 tr. zák, případně podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zák., s odůvodněním, že oznamovatel jako obchodní zástupce žalobce uzavřel s podezřelou dne [datum] smlouvu o dílo s předmětem díla dodání a montáž oken, pomohl podezřelé z vyřízením dotace na předmětné dílo, přičemž dle mu známých informací jí měla být dotace vyplacena, žalovaná poté od smlouvy neoprávněně odstoupila a okna již byla vyrobena na zakázku a jsou neupotřebitelná, čímž žalovaná způsobila škodu oznamovateli ve výši provize [částka], na kterou by měl jako obchodní zástupce nárok při splnění smlouvy; žalovaná neměla od počátku v úmyslu plnit dle smlouvy o dílo a učinila tak jen z důvodu, aby jí oznamovatel pomohl s přiznáním dotace; součástí trestního spisu je plná moc udělená žalobcem [jméno FO] v [adresa] dne [datum] a plná moc udělená [jméno FO] advokátu [tituly před jménem] [Anonymizováno] dne [datum], obě s úředně ověřenými podpisy zmocnitelů.

16. Z podání vysvětlení policejnímu orgánu učiněného dne [datum] žalovanou mj. vyplývá vylíčení okolností před podpisem smlouvy o dílo ze dne [datum] i následné odstoupení od smlouvy odeslané dne [datum] poštou na adresu sídla žalobce z důvodu uvedení v omyl ohledně slevy z ceny oken a také vymáhání pohledávky (pokuty a skladného ve výši [částka]) prostřednictvím výzev zástupce žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno]; kromě toho žalovaná dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo s firmou VPO [adresa] za cenu [částka], která dílo pro žalovanou zhotovila a žalovaná čerpala na tato okna dotaci ve výši [částka] prostřednictvím pana [jméno FO] se sídlem ve [Anonymizováno], nikoli prostřednictvím žalobce či svědka [jméno FO], poskytnutou částku použila v souladu s jejím účelem.

17. Z podání vysvětlení policejnímu orgánu manželem žalované (svědkem [jméno FO]) ze dne [datum] se rovněž podává popis jednání žalované před a po podpisu smlouvy o dílo na zhotovení a montáž oken ze dne [datum], shodný s vysvětlením podaným žalovanou a svědeckou výpovědí svědka [jméno FO] v tomto civilním řízení, dále uvedl, že pan [jméno FO] jim tvrdil, že má plejádu právníků a že žalovanou pošle k soudu; potvrdil také, že smlouvu o dílo žalovaná podepsala doma v kuchyni ve [Anonymizováno] za přítomnosti manžela, nikoli v sídle žalobce v [adresa].

18. Z vysvětlení podaného policejnímu orgánu [jméno FO] dne [datum] se podává, že jako jednatel [právnická osoba] vyhledává zakázky, které zprostředkovává pro žalobce, jenž poté zakázky realizuje, mají podepsanou smlouvu o spolupráci se sjednanou provizí pro [Anonymizováno]. [jméno FO], dne [datum] započal letákovou kampaň jménem své společnosti, jejímž obsahem byla nabídka dodávky a montáže plastových oken a dveří a současně pomoc s vyřízením čerpání dotací Nová zelená úsporám; [datum] projevila žalovaná telefonicky zájem o okna, večer ji navštívil a udělal předběžnou cenovou kalkulaci zakázky na částku [částka] a nechal čas na rozmyšlenou, po týdnu potvrdila zájem o okna a on jí dal ohledně vyřízení dotace kontakt na pana Janečka a slíbil jí nachystat smlouvu o dílo k podpisu v [adresa], kam se [datum] žalovaná sama dostavila a před domem podepsala 2 výtisky smlouvy za přítomnosti p. [jméno FO] a [Anonymizováno], poté [Anonymizováno]. [jméno FO] obdržel mail od [e-mail] s poptávkou nových oken a dotazem na cenu a také volal neznámý muž, požadoval předběžnou kalkulaci ceny a řekl, že žalovaná o okna nemá zájem a odstoupí od smlouvy; žalobce dne [datum] žalované napsal email, že nelze odstoupit od smlouvy u oken vyrobených na zakázku, p. [jméno FO] jí dne [datum] napsal email a vyzval ji ke zpřístupnění nemovitosti od 11. do [datum], na což odpověděla, že dům nezpřístupní, okna byla vyrobena již [datum], p. [jméno FO] neví, že by jemu nebo žalobci přišlo odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (doručené fikcí [datum]); žalobce jej zmocnil k řešení situace s advokátem kvůli náhradě škody [částka] – nákladům na výrobu oken; pro žalobce pracuje p. [jméno FO] na základě smlouvy o spolupráci z [datum] jako obchodní zástupce; žalovaná s p. Janečkem ohledně dotace nekomunikovala, p. [jméno FO] o naložení s dotací žalovanou nic neví; předmětem smlouvy o dílo ze dne [datum] byla výměna 13 oken o celkových rozměrech 80,55 obvodových metrů, p. [jméno FO] spočítal okenní plochu, sleva 50 % byla pouze na okna, nikoli na příslušenství a práci, takže z ceny smlouvy o dílo [částka] byla poměrná část za [právnická osoba] cca [částka] po slevě, soupis a nacenění jednotlivých položek v poznámkovém bloku nechal žalované dne [datum] na rozmyšlenou. 19. [tituly před jménem] [jméno FO] ve vysvětlení podaném policejnímu orgánu dne [datum] uvedl, že pomohl žalované vyřídit dotaci [částka] na okna zhotovená [právnická osoba] a vše ohledně dotace je u ní v pořádku, p. [jméno FO] dělal žalované problémy obchodního charakteru, viděl u žalované smlouvu s přemrštěnou cenou.

20. Dne [datum] podal policejnímu orgánu vysvětlení žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0], když uvedl, že je přihlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa] přes pana [jméno FO], neví, čí je to dům, nezdržuje se zde, poštu nevyzvedává, bydlí v Olomouci na [adresa], neví, jak se jmenuje vlastník objektu, žalovanou vůbec nezná, nikdy ji neviděl, vše mu řekl pan [jméno FO], smlouvu o dílo na vokna paní [jméno FO] uzavřela s p. [jméno FO], smlouva sice byla uzavřena s žalobcem, ale on paní v životě neviděl ani s ní nejednal, zná ji jen podle objednávky, pan [jméno FO] pro žalobce pracuje od ledna 2023 jako jednatel firmy [právnická osoba] na základě smlouvy podle § 1746 o. z. a žalovaná se ozvala na leták, žalobce neví, jakou firmu si (do smlouvy) p. [jméno FO] napsal, dycky když [jméno FO] uzavírá s tym zákazníkem smlouvu a dotyčné si chtě objednat nějako tu zakázku, přijede za žalobcem a on to podepíše, nebo když se zdráhá nebo dělá problémy, tak mu to nepodepíše; k dotazu policejního orgánu na okolnosti podpisu smlouvy s žalovanou ze dne [datum] se žalobce ptal: „já jsem ji podepsal? jo tak jsem ji podepsal, ježíš, to si mám pamatovat každo akci? Pokud ta osoba zamítla si vokna převzít a zaplatit, tak je mám na skladě a nic se neděje; o dotaci pro žalovanou žalobce nic neví; okolnosti odstoupení od smlouvy žalovanou zná vod p. [jméno FO], v tom so peníze, musí se to dát k soudu nebo na policii; důvody žalované v odstoupení žalobce nečetl, na slevu se musí policie zeptat pana [jméno FO], všechno zpytlíkoval on, kdo se s tím má otravovat; žalobce už toho má plný zuby, co von ([jméno FO]) dělá, další odpovědi už nezvládne, je mu špatně.

21. Trestní věc podezření ze spáchání trestného činu dotační podvod podle § 212 odst. 2 tr. zák., jehož se měla dopustit žalovaná, byla usnesením policejního orgánu ze dne [datum], pravomocným dne [datum], odložena, z odůvodnění mj. vyplývá, že podle smlouvy o dílo č. [hodnota] [jméno FO] vystupuje jako obchodní zástupce, není však zřejmé, koho jako obchodní zástupce zastupuje a na základě čeho, neboť žalobce jako fyzická osoba – OSVČ nemá u ČSSZ evidovány žádné zaměstnance. Žalobce vystupuje jako člen statutárního orgánu ve dvou právnických osobách – [právnická osoba]., IČO [IČO], která vznikla až dne [datum], a v [právnická osoba], IČO [IČO], která vznikla až dne [datum].

22. Usnesením ze dne [datum], pravomocným dne [datum], policejní orgán dle § 159a odst. 1 tr. řádu odložil trestní věc podezření ze spáchání činu dotačního podvodu podle § 212 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0], neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak; v odůvodnění policejní orgán mj. konstatoval, že podle smlouvy o dílo č. [hodnota] [jméno FO] vystupuje jako obchodní zástupce, není však zřejmé, koho jako obchodní zástupce zastupuje a na základě čeho.

23. Svědek [jméno FO] (v řízení [spisová značka]) vypověděl, že spolupracuje s žalobcem od r. 2022 jako jednatel [Anonymizováno] servis s. r. o., měl dělat marketing a shánět zakázky na [právnická osoba], žalobce se stará o objednávky, vystavování faktur a další věci. K dohodě o provedení práce s žalobcem se svědek nedokáže vyjádřit, je to zřejmě až v době, kdy existuje firma [Anonymizováno] i zapsaný spolek. V trestním řízení uplatnil škodu ve výši provize [částka] sjednané s žalobcem za každou zakázku pro [Anonymizováno]. Žalobce má v [adresa] sídlo i trvalý pobyt, přechodně bydlí ve [adresa], pracuje v [Anonymizováno] v areálu ZD v kanceláři s asistentkou. Při uzavření smlouvy o dílo s žalovanou jednal svědek za žalobce jako obchodní zástupce, na letáku je IČO žalobce, bylo vhodnější z hlediska marketingu uvádět firmu [Anonymizováno], jejíž okna jsou známá, www.[Anonymizováno].cz existují dodnes, žalobcovy firmy [Anonymizováno] s. r. o. i zapsaný spolek vznikly později. V době podpisu smlouvy se žalovanou byla většina (tj. desítky) smluv podepisována v [adresa] venku v autě za přítomnosti svědka, žalobce a zákazníka, žalobce od domu nemá klíče, dovnitř nikdy nešli, někteří včetně žalované to odmítli a podepisovalo se u nich doma. Co fungují dotace od [datum], realizovali asi 500 dokončených zakázek. Žalovanou s manželem navštívil svědek po jejím telefonátu na základě letáku doma asi týden před podpisem smlouvy, změřil okna metrem, ne laserem, protože staré fasády jsou křivé, spočítal hrubé rozměry a provedl výpočet změřením asi 80 obvodových metrů a vynásobením tehdejší ceny (paušální sazby) za délkový metr, sdělil žalované cenu [částka] včetně DPH, byl tam asi 3 hodiny, žalovaná měla nezvykle mnoho dotazů, popsal jí že okna na míru dají do výroby a vyřídí dotace, že sleva byla jenom na okna (půlku celkové ceny), dal jí prázdný formulář smlouvy a čas na rozmyšlenou, ona se po týdnu ozvala. V druhém případě zaměřil okna přesně, ohledně odstoupení ji poučil, řekl, že okna dávají do výroby hned a není možné od smlouvy odstoupit, dal jí smlouvu podepsanou žalobcem k podpisu, strávil zde asi 2 hodiny. Ujednání 4.1. ve smlouvě znamená sankci za odstoupení, náklady za okna vyrobená asi za jeden den je potřeba zaplatit. Ohledně údaje o akční slevě 50 % na [právnická osoba] dochází k mylné představě, týkala se jen oken (materiálu), ne provedených prací ani ostatních složek. Žalobce nabízí prémiová okna [Anonymizováno], subdodavatel v Polsku Plastbud provádí montáž oken z německých komponentů. Platba probíhala bez záloh, dle přání zákazníka v hotovosti nebo na účet žalobce na faktuře, nyní fungují s žalobcem pod [Anonymizováno] s. r. o., změnilo se IČO, zhotovitel, i číslo účtu. Ohledně reklamace se lze obrátit na datovou schránku žalobce, email nebo na www.[Anonymizováno].cz, se zákazníky komunikuje svědek nebo asistentka a ti se žalobcem, v některých případech komunikuje se zákazníky žalobce. Při podání vysvětlení na policii byl žalobce pod tlakem, nevěděl zřejmě, kterého případu se věc týká, vídají se jednou týdně v provozovně v [Anonymizováno], se svědkem reaguje normálně, je vyučený zedník, má živnostenské oprávnění.

24. Z výpovědi svědka [jméno FO] (manžela žalované) soud zjistil, že v únoru [Anonymizováno] našel ve schránce leták [Anonymizováno] okna s 50 % slevou, na základě telefonátu manželky za 2 - 3 dny přijel svědek [jméno FO] za tmy asi na čtvrt hodiny, domluvili se, že přijede 14. 2. okna změřit, přijel vpodvečer, donesl prospekt s vizitkou [jméno FO], obchodní zástupce [Anonymizováno] okna, zdůraznil, že vyrábějí německá okna ve velmi vysoké kvalitě, z tašky vytáhl zelený formulář a do něj zapisoval údaje o zaměření oken, měřil je za tmy starodávným metrem, potom vytáhl papírovou smlouvu o dílo a něco do ní ručně psal, žalovaná smlouvu podepsala v místě, které jí ukázal, aniž by nechal do smlouvy nahlédnout, manželka jen viděla vyplněnou částku [částka], svědek si vzal originál smlouvy a položil jim na stůl propsanou kopii s formulářem, v němž byly načrtnuty rozměry oken, 3x zdůraznil, že pro peníze si přijde v hotovosti po montáži, poté odešel, žádné informace jim nedal, o možnosti odstoupení nehovořil, nevyslovil výši kupní ceny, ani že by se smlouva měla podepisovat jinde. Chtěli kvalitní okna vyrobená v Německu, o jiná by neměli zájem. Manželkou podepsaný papír brali jako předběžnou smlouvu a čekali, že je pozve na firmu k podpisu kvalitní smlouvy s počítačovým zaměřením a hodnotou oken i zárukou. Až poté si s manželkou kopii smlouvy přečetli, zjistili, že je na ní napsán žalobce, kterého nikdy neviděli, nikdo se neozval, manželka proto svědkovi [jméno FO] volala 3 dny po podpisu, on jí řekl, že co podepsala, je platné, nakonec do 14 dnů od podpisu odeslali žalobci odstoupení sepsané známým [tituly před jménem] [jméno FO], dopis se nepřevzatý vrátil, poté chodily žalované od svědka [jméno FO] telefonické i emailové výhrůžky a jeho právník posílal doporučené dopisy, svědek byl předvolán na policii k podání vysvětlení. Nakonec mají okna od [právnická osoba], kteří jednali profesionálně na firmě v [adresa]. Svědek s žalovanou bydlí ve [Anonymizováno] v typizovaném domě z 80. let, kterých je 12 v ulici, domy se stejnými okny se tehdy stavěly i v Jedovnicích, dvoji sousedé z ulice mají zhotovena stejná okna od [právnická osoba].

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 419 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

26. Podle § 420 odst. 1, 2 o. z. (1) kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. ([právnická osoba] účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 421 odst. 2 o. z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

27. Podle § 436 odst. 1, 2 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem (odst. 1). Je-li zástupce v dobré víře nebo musel-li vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu i u zastoupeného; to neplatí, jedná-li se o okolnost, o které se zástupce dozvěděl před vznikem zastoupení. Není-li zastoupený v dobré víře, nemůže se dovolat dobré víry zástupce (odst. 2).

28. Podle § 1820 odst. 1, 2 o. z. (ve znění účinném od [datum]), směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen "prostředek komunikace na dálku"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, a) údaje o hlavních vlastnostech zboží nebo služby v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku a povaze zboží nebo služby, b) údaje o své totožnosti, c) adresu sídla, telefonní číslo a adresu pro doručování elektronické pošty, případně i údaje o jiném prostředku on-line komunikace, který podnikatel též poskytuje za účelem rychlé a účinné komunikace a který spotřebiteli umožňuje uchovat písemnou komunikaci s podnikatelem v textové podobě, včetně data a času jejího uskutečnění; v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také údaje o jeho totožnosti a sídle, d) adresu provozovny, pokud se liší od adresy sídla, a v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také adresu, na niž může spotřebitel zaslat stížnost, e) celkovou cenu a náklady na dodání podle § 1811 odst. 2 písm. c) a e); v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo smlouvy, jejímž předmětem je opakované plnění, sdělí tento údaj také za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná, f) údaj o přizpůsobení ceny osobě spotřebitele na základě automatizovaného rozhodování, byla-li cena takto přizpůsobena, g) náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby, h) způsob platby, způsob a čas dodání nebo plnění a případně pravidla vyřizování stížností, i) podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít; náležitosti vzorového formuláře stanoví prováděcí právní předpis, j) údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s vrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, výši nákladů spojených s vrácením zboží, nemůže-li být pro svou povahu vráceno obvyklou poštovní cestou, k) údaj, že při odstoupení od smlouvy po předložení žádosti o započetí plnění již v průběhu lhůty pro odstoupení podle § 1824a odst. 3 nebo podle § 1828 odst. 5 musí spotřebitel podnikateli poskytnout úhradu podle § 1834, l) údaj, že spotřebitel nemá právo odstoupit od smlouvy, je-li tomu tak, nebo údaj o tom, za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne, m) údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách, n) údaj o kodexu chování, pokud se jej podnikatel zavázal dodržovat v souvislosti s některou obchodní praktikou nebo odvětvím jeho podnikání a o tom, jak lze obdržet jeho kopii, o) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou nebo má-li být závazek automaticky prodlužován, p) nejkratší dobu, po kterou budou trvat spotřebitelovy povinnosti ze smlouvy, má-li být smlouvou určena, q) údaj o povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, a o jejích podmínkách, r) údaje o funkčnosti, kompatibilitě a interoperabilitě podle § 1811 odst. 2 písm. h) a i), a s) údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování sporů spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru (odst. 1). Podnikatel splní povinnost sdělit údaje podle odstavce 1 písm. i) až k) také tehdy, poskytne-li spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (odst. 2).

29. Podle § 1828 odst. [právnická osoba] o. z. (ve znění účinném od [datum]), sjednává-li se smlouva mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání za současné fyzické přítomnosti podnikatele a spotřebitele, poskytne podnikatel spotřebiteli čitelně údaje podle § 1820 odst. 1 na listině; v jiné textové podobě jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasí (odst. 1). Za smlouvu uzavřenou mimo obchodní prostory podnikatele se považuje také smlouva uzavřená a) v prostoru obvyklém pro podnikatelovo podnikání nebo s použitím prostředku komunikace na dálku, pokud k jejímu uzavření došlo bezprostředně poté, co podnikatel oslovil spotřebitele mimo obchodní prostory, b) během výletu organizovaného podnikatelem za účelem nebo s účinkem propagace a prodeje zboží či poskytování služeb, nebo c) na základě nabídky učiněné spotřebitelem mimo obchodní prostory podnikatele za současné fyzické přítomnosti podnikatele a spotřebitele (odst. 2). Podnikatel vydá spotřebiteli vyhotovení smlouvy nebo potvrzení o uzavřené smlouvě na listině; v jiné textové podobě jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasí (odst. 3).

30. Podle § 1829 odst. 1, odst. 4 věta první o. z. (ve znění účinném od [datum]), spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy (odst. 1). Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3 (odst. 4 věta první).

31. Podle § 1837 písm. d) o. z. (ve znění účinném od [datum]), spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o dodávce zboží vyrobeného podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobeného jeho osobním potřebám.

32. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

33. Podle § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

34. Podle § 2423 věta první o. z. skladné kryje všechny náklady spojené se skladováním kromě nákladů na pojištění.

35. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 2063/17, vyplývá, že při interpretaci a aplikaci zákonných ustanovení, která upravují spotřebitelské vztahy, musí obecné soudy respektovat ústavní princip ochrany slabší strany, plynoucí z principu rovnosti vyjádřeného v čl. 1 Listiny základních práv a svobod a zahrnující i princip ochrany spotřebitele, a promítnout jej do svých úvah a posouzení. Připouští-li pak zákonná ustanovení vícero možných výkladových řešení, je ústavně konformní takový výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.

36. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobce jakožto zhotovitel (v postavení podnikatele dle § 421 odst. 2 o. z.) v zastoupení svědkem [jméno FO] (dle § 436 o. z., jelikož ze svědecké výpovědi ani z trestního spisu nevyplynulo, že by svědek [jméno FO] v tomto případě jednal jako zaměstnanec žalobce dle dohody o provedení práce z [datum], předložené až následně v tomto řízení) podepsal dne [datum] s žalovanou jakožto objednatelkou (v postavení spotřebitelky dle § 419 odst. 1 o. z.) smlouvu o dílo podle § 2586 o. z., přičemž mezi účastníky se v průběhu řízení stalo nesporným, že fakticky byla smlouva podepsána v rozporu s čl. 5.6 smlouvy v bydlišti žalované [adresa], tedy mimo prostor obvyklý pro žalobcovo podnikání (§ 1820 odst. 1 písm. l o. z., viz též směrnice 2011/83/EU), jímž je sídlo v [adresa], případně provozovna v [Anonymizováno]. Smluveným předmětem díla byla dle bodu 1.2 SOD montáž výplní stavebních otvorů (dveří a oken), definovaných a specifikovaných v příloze č. [hodnota] smlouvy - výpisu zboží, v bodě 1.3 SOD byly definovány součásti díla; cena díla byla sjednána v bodě 6.1. (úhrnnou) částkou [částka]; dle bodu 1.5 sjednané dílo bylo ve smyslu § 1837 písm. d) o. z. upraveno podle přání objednatele – spotřebitele; dle bodu 3.1. je objednatel povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla za každý den prodlení s předáním stavebně připraveného místa plnění delšího než 3 dny ode termínu dohodnutého podle bodu 2.2 (do 14 dnů od uzavření smlouvy); dle bodu 3.2. je objednatel povinen zaplatit skladné za skladování zboží při prodlení s předáním místa plnění ve výši [částka] denně za 1. – 14. den prodlení a od 15. dne dál [částka] denně; dle bodu 4.1. objednatel může odstoupit od smlouvy do 7 dnů od uzavření smlouvy a pro takový případ smluvní strany sjednávají odstupné ve výši 50% z ceny díla.

37. Žalovaná dále v řízení prokázala, že dopisem ze dne [datum] odeslala doporučeně poštou na adresu sídla žalobce v [adresa] odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum], v němž mj. vytkla žalobci, že ji nepoučil podle § 1820 odst. 1 písm. i) o. z., vyvolal u žalované omyl o poskytnutí akční slevy 50 %, celková cena díla [částka] neobsahuje specifikaci jednotlivých položek, z nichž se cena skládá; žalobce si zásilku obsahující odstoupení od smlouvy v úložní lhůtě nevyzvedl.

38. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalovaná dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo platně a účinně. Žalobce přitom zakotvil do bodu 4.

1. SOD ujednání, dle nějž žalovaná mohla odstoupit od smlouvy pouze do 7 dnů od uzavření smlouvy a pro takový případ bylo sjednáno „odstupné“ ve výši 50 % z ceny díla; dle názoru soudu se však jedná se o absolutně neplatné ujednání pro rozpor se zákonem ve smyslu § 580 o. z., jelikož dle obsahu je sjednané odstupné smluvní pokutou dle § 2048 o. z., na niž vzniká nárok výlučně porušením smluvní povinnosti a nelze jí sankcionovat výkon práva, kterým odstoupení od smlouvy bezpochyby je.

39. Pro posouzení platnosti odstoupení je především podstatné, že smlouva o dílo byla fakticky uzavřena v bydlišti žalované, tedy mimo prostor obvyklý pro žalobcovo podnikání dle § 1828 odst. 1 o. z. za současné fyzické přítomnosti žalobce coby podnikatele (zastoupeného svědkem [jméno FO]) a žalované jakožto spotřebitelky. (Jen na okraj soud podotýká, že jako smlouvu uzavřenou „mimo sídlo zhotovitele“ by bylo nutno posoudit i případy všech dalších smluv uzavřených s jinými zákazníky v autě před budovou sídla žalobce v [adresa], o nichž hovořil ve výpovědi svědek [jméno FO]).

40. Z provedeného dokazování přitom jednoznačně vyplynulo, že žalobce (jednající svědkem [jméno FO]) žalované před podpisem smlouvy o dílo mimo prostory obvyklé pro jeho podnikání v rozporu s § 1828 odst. 1 o. z. neposkytl čitelně na listině (tj. písemně) žádné údaje, tedy ani údaj dle písm. l) tohoto ustanovení, zda a za jakých podmínek má spotřebitelka (žalovaná) právo odstoupit od smlouvy; žalobce současně ani netvrdil, že by žalovaná souhlasila s poskytnutím údajů v jiné než textové podobě. V důsledku absence poučení o možnosti odstoupení od smlouvy proto žalované v souladu s § 1829 odst. 4 o. z. svědčilo právo odstoupit od smlouvy uzavřené mimo prostor obvyklý pro žalobcovo podnikání ve lhůtě do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty 14 dnů od uzavření smlouvy, což učinila včasným odstoupením odeslaným žalobci na adresu jeho sídla v [adresa] doporučeně poštou dne [datum], dojitým do dispoziční sféry žalobce nejpozději dne [datum], přičemž lhůta k odstoupení uplynula až dnem [datum].

41. Soud přitom nepřisvědčil argumentaci žalobce, že se v daném případě jedná o výjimku předpokládanou § 1837 písm. d) o. z. (ve znění účinném od [datum]), kdy spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o dodávce zboží vyrobeného podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobeného jeho osobním potřebám. Dle komentáře Beck k § 1837 o. z. na www.beck-online.cz totiž výjimka neplatí automaticky u všech věcí upravených „na míru spotřebitele“, ale pouze u zboží, vyrobeného podle požadavků spotřebitele či u zboží jednoznačně přizpůsobeného osobním potřebám, jehož parametry v objednávce stanovil spotřebitel, jako tomu může být u na míru navrhovaného nábytku či oděvů nebo u zvláštního spotřebitelem vymezeného designu auta, počítačového programu, který výrobce aut či počítačový programátor nemá ve své nabídce zákazníkům, nebo např. u objednávek personalizovaných vizitek nebo triček s potiskem, jež si spotřebitel sám vytvořil nebo nechal vytvořit podle jím zadaných parametrů (bod 49 preambule směrnice 2011/83); výjimka se ovšem už nebude vztahovat na situace, kdy si spotřebitel vybere výrobek nabízený podnikatelem v předem připravených variantách, jako je např. různá barva auta, různé možnosti vybavení vozu doplňky nebo aranžmá nábytku z předem vyrobených kusů. Vyloučit právo spotřebitele na vrácení zboží na základě této zákonné výjimky jde pouze v případě, že zboží bylo vyrobeno či upraveno podle specifického zadání spotřebitele a je tak de facto vyloučeno, že by bylo možné toto zboží prodat jinému zákazníkovi. Pokud si však spotřebitel pouze objedná zboží, které bude teprve vyrobeno, ale do zhotovení nijak nezasahuje, ani neovlivní podobu či vlastnosti vyrobeného zboží, právo odstoupit od smlouvy mu zůstává.

42. Soud tedy uzavřel, že v posuzovaném případě výroby a montáže oken a balkonových dveří do typizovaného řadového rodinného domu žalované se v žádném případě nejedná o unikátní na míru vyrobené zboží podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobené jeho osobním potřebám v úzkém slova smyslu (Výkladový dokument EK 2014 s. 54), u nichž by byla možnost prodat zboží jinému zákazníkovi naprosto vyloučena, což ostatně nevyplývá ani z odborných vyjádření předložených žalobcem, kteří připouštějí prodej zboží za ztížených podmínek.

43. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná v souladu s § 1829 odst. 4 o. z. platně a účinně odstoupila od smlouvy o dílo (když účinky odstoupení nastaly dojitím do dispoziční sféry žalobce dne [datum]), a v důsledku tohoto jednostranného právního jednání žalované jakožto objednatelky všechny závazky ze smlouvy o dílo zanikly ex tunc. Proto soud žalobu na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 i skladného dle § 2423 o. z. v celém rozsahu včetně příslušenství zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

44. Nad rámec shora uvedené argumentace soud konstatuje, že shora uvedenou smlouvu o dílo ze dne [datum] by případně bylo možno hodnotit i jako absolutně neplatnou pro rozpor žalobcova jednání s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z., který lze spatřovat ve zneužití postavení žalované jakožto „zvlášť zranitelného spotřebitele“ s ohledem na její věk ([Anonymizováno]) a důvěřivost, podpis smlouvy v časové tísni v jejím bydlišti (když v tomto ohledu soud hodnotí jako přesvědčivou, pravdivou a věrohodnou výpověď svědka [jméno FO], že svědek [jméno FO] poprvé předložil žalované znění smlouvy o dílo až dne [datum] krátce před jejím podpisem, nikoli s předstihem několika dnů), při absenci jakéhokoli zákonného poučení ve smyslu § 1820 o. z. Značnou pochybnost o odbornosti žalobce (zastoupeného svědkem [jméno FO]) pak vzbuzuje i laický způsob měření rozměrů 10 oken a trojích balkonových dveří a rychlý výpočet celkové ceny díla na místě bez jakékoli specifikace, jakým početním postupem k této částce (včetně DPH) dospěl; parametry oken a balkonových dveří pro žalovanou pak byly specifikovány až dne [datum] (viz „zakázka č. [Anonymizováno]“); lze proto přisvědčit žalované, že byla uvedena v omyl jak ohledně 50 % slevy z obvyklé ceny díla, tak ohledně původu oken (německé provenience, ohledně čehož svědek [jméno FO] sám uvedl, že bylo vhodnější z hlediska marketingu uvádět firmu [Anonymizováno], jejíž okna jsou známá, přičemž ve skutečnosti se jednalo o okna vyrobená v [Anonymizováno] pouze s profily [Anonymizováno]), což by mělo za následek neplatnost smlouvy v důsledku uvedení žalované v omyl o rozhodující okolnosti podle § 583 o. z.

45. Vedle toho má soud s ohledem na skutečnosti vyplývající z trestního spisu, především obsah i způsob vyjadřování žalobce při podání vysvětlení, zásadní pochybnosti o jeho způsobilosti právně jednat dle § 5 odst. 1 o. z. se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním (OSVČ v oboru zednictví a montáže plastových oken a dveří) nebo stavem spojena, a že zde vůbec byla skutečná vůle žalobce jednat (prostřednictvím obchodního zástupce [jméno FO]) s žalovanou a uzavřít předmětnou smlouvu o dílo; je tedy otázkou, zda se nejedná o tzv. „bílého koně“, o čemž by svědčilo i formálně zřízené sídlo žalobce v [adresa], od něhož nemá ani klíče, jak uvedl svědek [jméno FO]. I trestní oznámení žalobce (v zastoupení svědkem [jméno FO]) na žalovanou pro podezření ze spáchání dotačního podvodu po jejím odstoupení od smlouvy mělo nepochybně šikanózní charakter, když v průběhu vyšetřování vyplynulo, že žalobce žalované poskytnutí dotace vůbec nezprostředkoval a neměl o tom žádné informace, ale přesto ji vystavil nepříjemnému vyšetřování, které nakonec vedlo k odložení věci; právní jednání žalobce (a svědka [jméno FO]) se tedy i v těchto souvislostech jeví jako rozporné s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z.

46. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když ve sporu byla plně úspěšná žalovaná, proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – a. t.). Zástupkyně žalované učinila ve věci 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.: převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], [datum] a [datum], účast u jednání soudu dne [datum] (8.30 – 11.00 hod.), [datum] (8.30 – 11.30 hod.) a dne [datum] (12.30 – 13.30 hod.) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. - účast u vyhlášení rozsudku dne [datum]. Dle § 7 bodu 6 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši [částka]) činí [částka], celkem tedy za 9,5 úkonu právní služby náleží žalované mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle § 13 odst. 4 a. t. dále žalované náleží náhrada hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po [částka], tj. [částka].