12 C 263/2018-200

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci žalobců: A. [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně] B. [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně] C. [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] pro zaplacení 11 500 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobce [příjmení] domáhal po žalované zaplacení částky 5 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z uvedené částky ode dne podání žaloby do zaplacení, jíž se žalobkyně [příjmení] domáhala po žalované zaplacení částky 2 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z uvedené částky ode dne podání žaloby do zaplacení, a jíž se žalobkyně [příjmení] domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z uvedené částky ode dne podání žaloby do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobci domáhali zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím, a to konkrétně žalobce [příjmení] ([celé jméno žalobce]) požadoval zaplacení částky [částka], žalobkyně [příjmení] ([celé jméno žalobkyně]) požadovala částku [částka], a žalobkyně [příjmení] (nezl. [celé jméno žalobkyně]) požadovala zaplacení částky ve výši [částka], coby odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Policie ČR, v důsledku něhož došlo ke spáchání trestného činu vraždy paní [titul]. [celé jméno žalobkyně]. Žalobci uvedli, že jsou pozůstalými [titul]. [jméno] [celé jméno žalobkyně], která zemřela dne [datum] v [obec], přičemž žalobce [příjmení] je synem zemřelé, žalobkyně [příjmení] je snachou zemřelé a žalobkyně [příjmení] je vnučkou zemřelé. Paní [titul]. [celé jméno žalobkyně] a celá její rodina měla dlouhodobé spory s jejím bývalým manželem [titul]. [jméno] [příjmení], který zemřel dne [datum] (tedy téhož dne jako [titul]. [celé jméno žalobkyně]). Celá rodina opakovaně podávala řadu trestních oznámení na pana [titul]. [anonymizováno], neboť ten dlouhodobě vyhrožoval a opakovaně různými způsoby napadal nejen [titul]. [celé jméno žalobkyně], ale i zdejšího žalobce [příjmení], zdejší žalobkyni [příjmení] a spolupracovníky paní [titul]. [celé jméno žalobkyně]. Ta opakovaně upozorňovala na nebezpečnost a rostoucí agresivitu pana [příjmení], přičemž vypovídala mimo jiné k neoprávněnému bránění užívání jejího domu, k pokusu o otrávení psa a vyhrožování zastřelením její osoby. V daném věci vypovídal rovněž pan [jméno] [příjmení], který byl napaden [titul]. [anonymizováno] v areálu [anonymizováno] [obec], kde na něj [titul]. [anonymizováno] najížděl vozidlem a přejel mu nohu. Poslední trestní oznámení podala [titul]. [celé jméno žalobkyně] dne [datum], neboť byla [titul]. [anonymizováno] opakovaně napadena, a to nožem, kdy jí současně odcizil mobilní telefon. Ačkoliv [titul]. [celé jméno žalobkyně] několikrát policejní orgán upozornila na skutečnost, že se situace mezi ní a jejím bývalým manželem zhoršuje, policejní orgán nekonal ve věci žádné úkony, což prokazuje i skutečnost, že s jejím právním zástupcem policejní orgán ani přes urgenci nekomunikoval, a na e-mail ze dne [datum] nebylo nijak reagováno. Dne [datum] pak došlo k zavraždění paní [titul]. [celé jméno žalobkyně] ze strany [titul]. [anonymizováno], který následně sám spáchal sebevraždu.

2. Dle žalobců tedy došlo ze strany policie k nesprávnému úřednímu postupu, neboť policejní orgán ve věci trestního oznámení ze dne [datum] neučinil žádné kroky k odvrácení hrozícího nebezpečí ve smyslu pokračování násilní trestné činnosti [titul]. [anonymizováno]. Ten rovněž opakovaně sledoval zdejší žalobkyni [příjmení]. a dům žalobců, k čemuž naposledy došlo dne [datum], kdy [titul]. [anonymizováno] sledoval zdejší žalobkyni [příjmení]. od školy až ke dveřím jejich domu a šel neustále za ní. Z kamerových záznamů z domu zdejších žalobců, které byly policii poskytnuty, vyplynulo, že se [titul]. [anonymizováno] opakovaně pohyboval v okolí jejich domu i na jejich pozemku. [příjmení] záznamy měl policejní orgán k dispozici dne [datum], tj. dva dny před zavražděním [titul]. [celé jméno žalobkyně], přičemž ani po tomto incidentu policejní orgán ve věci nekonal, ačkoliv zde bylo zřejmé ohrožení žalobkyně [příjmení]. Žalobci dále uvedli, že paní [titul]. [celé jméno žalobkyně] i pan [jméno] [příjmení] vypovídali na Policii ČR mj. v pěti různých trestních věcech, a to jak na Policii ČR v [obec], tak v [obec], přičemž vypovídali rovněž v dalších řízeních (žalobcům nebyly známy spisové značky). Dle žalobců byl tak policejní orgán v [obec], a zejména pak v [obec], zcela jistě obeznámen s tím, že se stupňuje agrese pana [titul]. [anonymizováno]. Okresní státní zástupce v [obec] podal dne [datum] návrh na potrestání [titul]. [anonymizováno] mimo jiné pro přečin nebezpečného vyhrožování, kdy [titul]. [anonymizováno] vyhrožoval [titul]. [celé jméno žalobkyně] zastřelením. Z výše uvedeného dle žalobců plyne, že osoba a povaha [titul]. [anonymizováno] musela být policejním orgánu známa, který tak měl ve věci zahájit neprodleně veškeré procesní kroky k zabránění dalšímu napadení [titul]. [celé jméno žalobkyně], která opakovaně vyjadřovala obavu o svůj život a život svých blízkých.

3. Žalobci dále odkázali na ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu, dle něhož policie sepíše záznam o zahájení úkonu trestního řízení k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, v němž uvede skutkové okolnosti, opis záznamu zašle do 48 hodin od zahájení trestního řízení státnímu zástupci. Hrozí-li nebezpečí z prodlení, policejní orgán záznam sepíše po provedení potřebných, neodkladných a neopakovatelných úkonů. Žalobci pak konkrétně spatřují nesprávný úřední postup policie v tom, že ani přes veškeré informace, kterými policie disponovala (tj. informace o osobě a povaze [titul]. [anonymizováno] a informace o veškerých incidentech mezi [titul]. [celé jméno žalobkyně] a [titul]. [příjmení]), ani přes urgenci právního zástupce [titul]. [celé jméno žalobkyně], nekonala ve věci jejího posledního trestního oznámení žádné kroky, a to celých 14 dní, ačkoliv [titul]. [celé jméno žalobkyně] opakovaně vyjádřila obavu o svůj život s ohledem na stupňující se agresi [titul]. [anonymizováno]. Dle žalobců měl policejní orgán [titul]. [anonymizováno] neprodleně po podání trestního oznámení zadržet a provést úkony směřující k odvrácení nebezpečí ve smyslu pokračování násilné trestné činnosti, což se však nestalo. Policejní orgán tedy pochybil tím, že ve věci nekonal a neposkytl byť základní ochranu [titul]. [celé jméno žalobkyně] a její rodině. V důsledku tohoto pochybení, resp. zjevného zanedbání povinnosti policejního orgánu, došlo k pokračování následné trestné činnosti a násilnému úmrtí paní [titul]. [celé jméno žalobkyně]. Ztráta [titul]. [celé jméno žalobkyně] je pro žalobce zásadním bolestivým zlomem v jejich životě, pročež se domáhají zadostiučinění za takto vzniklou nemajetkovou újmu.

4. V podání ze dne [datum] žalobci doplnili, že při vyčíslení svého nároku vycházeli jednak z tam uvedené judikatury soudů a dále z mimořádných okolností celého případu, zejména pak způsobu usmrcení [titul]. [anonymizováno], která zemřela v důsledku úkladné vraždy střelnou zbraní. Tomu předcházelo dlouholeté vyhrožování, které bylo opakovaně hlášeno na Policii ČR. Nadto celá věc byla medializována včetně celostátní televize, tisku, internetu a bulváru, což negativně ovlivnilo soukromý život žalobců, neboť se bez své vůle dostali do povědomí občanů nejen [obec]. Stejně tak za nevhodné považovali komentáře diskutujících občanů pod mediálními články, s nimiž byli žalobci konfrontováni. Nemajetková újma požadovaná žalobci spočívá nejen ve ztrátě [titul]. [celé jméno žalobkyně] jakožto matky, tchýně a babičky, ale taktéž v prožité obavě žalobců o život všech členů rodiny, která narostla zejména po napadení [titul]. [celé jméno žalobkyně] dne [datum]. Celá rodina žila po dobu 14 dnů v obavě o život nejen [titul]. [celé jméno žalobkyně], ale zejména v obavě o život nezletilé žalobkyně [příjmení], kterou [titul]. [anonymizováno] opakovaně sledoval a taktéž sledoval i dům žalobců, a to naposledy dne [datum]. Žalobci proto požadují zadostiučinění za nemajetkovou újmu, spočívající ve ztrátě blízké osoby a současně za újmu spočívající ve zvýšené obavě o život celé rodiny, která trvala minimálně 14 dní, tj. od [datum] do [datum].

5. V podání ze dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] žalobci uplatnili u žalované svůj nárok z důvodů ve výši uvedené v žalobě. Žalovaná projednala žádost dne [datum], avšak nevyhověla jí, neboť neshledala existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a škodnou událostí, tj. úmrtím paní [titul]. [celé jméno žalobkyně]. Dle žalované totiž nelze postavit najisto, že při odlišném postupu orgánů činných v trestním řízení, by škodní události bylo zabráněno. Navíc sama poškozená nepožádala o krátkodobou ochranu osoby ve smyslu § 50 zákona o Policii ČR, ačkoliv o právech oběti trestného činu byla prokazatelně poučena na základě úředních záznamů provedených u policie. Žalovaná rovněž uvedla, že na základě pokynu náměstka ředitele pro službu kriminální policie a vyšetřování byl dne [datum] pověřen Odbor vnitřní kontroly k provedení kontroly, v rámci níž byly získávány údaje k ověření správnosti postupu policistů ve věci vzájemných oznámení osob [titul]. [anonymizováno] a [titul]. [jméno] [celé jméno žalobkyně], k nimž v nepravidelných intervalech docházelo od roku 2013 do konce roku 2017. Na základě zmíněné kontroly nebylo shledáno pochybení policistů. S ohledem na absenci příčinné souvislosti tedy žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

6. V podání ze dne [datum] žalobci uvedli, že odpovědnost za ochranu osoby, která zcela prokazatelně vyjádřila obavu o svůj život (a ze spisových materiálů je zřejmé, že [titul]. [anonymizováno] již napadl jak ji, tak i pana [jméno] [příjmení]), nelze přenášet na samotnou poškozenou [titul]. [celé jméno žalobkyně]. Žalobci dále zopakovali, že přes veškeré informace, které policejní orgán měl, tak přesto po dobu 14 dnů na základě posledního trestního oznámení poškozené, nekonal. Policie věděla, že [titul]. [anonymizováno] je držitelem střelné zbraně, která nakonec byla také k vraždě [titul]. [celé jméno žalobkyně] použita a ani přesto neučinila žádná opatření. Dle žalobců je nesporné, že pokud by policie na základě opakovaných podnětů konala, musela by dospět k závěru, že existuje důvodné podezření, že u držitele zbrojního průkazu došlo ke změně zdravotního stavu, která by mohla mít za následek ztrátu jeho zdravotní způsobilosti. Rovněž by policie musela nutně dojít k závěru, že se [titul]. [anonymizováno] opakovaně dopustil trestných činů, přinejmenším pak přestupku proti občanskému soužití, a nemohl by tak být považován za spolehlivého ve smyslu § 23 zákona č. 119/2002 Sb.. Rovněž policie mohla zahájit trestní řízení a dát podnět státnímu zástupci, aby vydal ve smyslu § 88i trestního řádu předběžné opatření, kterým by bylo [titul]. [anonymizováno] zakázáno držet a přechovávat střelné zbraně. Přestože tedy policie disponovala věrohodnými informacemi o tom, že [titul]. [anonymizováno] spáchal trestné činy a navíc, že je pro své okolí nebezpečným a je držitelem střelné zbraně, tak nepřijala žádná opatření, resp. až do vraždy [titul]. [celé jméno žalobkyně] nijak nekonala, přestože dle zákona měla konat. Tímto nekonáním pak byly dle žalobců naplněny znaky skutkové podstaty nesprávného úředního postupu, který měl fatální následky.

7. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, během něhož účastníci setrvali na svých dosavadních tvrzeních, přičemž dle žalované není zřejmé, z čeho plyne požadovaná výše zadostiučinění. Právní zástupce žalobců uvedl, že policie v jiných případech incidentů mezi [titul]. [anonymizováno] a [titul]. [celé jméno žalobkyně] říkala, že je to„ italská záležitost“ a ať si to vyřídí doma. Nicméně agresivita [titul]. [anonymizováno] gradovala, přičemž ten se netajil tím, že dojde k zastřelení [titul]. [celé jméno žalobkyně]. Na uvedené vyhrožování a stupňující se agresi [titul]. [celé jméno žalobkyně] a její právní zástupce opakovaně upozorňovali a žádali, aby policie začala konat, zejména s ohledem na to, že [titul]. [anonymizováno] byl držitelem střelné zbraně, a žádali, aby byl psychiatricky vyšetřen. Policie však nekonala. Žalobci při jednání dále uvedli, že [titul]. [anonymizováno] instaloval do domu (jehož spolumajitelkou byla také [titul]. [celé jméno žalobkyně]) nástrahy, což dle žalobců prokazuje, že nebyl duševně v pořádku. Přesto však policie vykázala [titul]. [celé jméno žalobkyně] z jejího pozemku s tím, že je lepší, aby odjela, že by se mohlo něco stát.

8. V podání ze dne [datum] žalobci s odkazem na rozsudek Městského soud v Praze ze dne 30. 4. 2020, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo], uvedli, že soud by měl jako předběžnou otázku posoudit správnost postupu policie v dané věci. Pokud by policie v souladu s § 158 odst. 1 tr. ř. konala, bylo by s pravděpodobností hraničící s jistotou zahájeno trestní stíhání pachatele podle ust. § 160 odst. 1 tr. ř. krátce po incidentu ze dne [datum] (pro pokus vraždy, popř. pro zločin vydírání), popř. by bylo postupováno alespoň podle § 20a odst. 3 zákona č. 119/2002 Sb.

9. Dne [datum] se konalo další jednání, během něhož žalovaná uvedla, že posuzovaná věc je odlišná od případu řešeného v rozsudku Městského soud v Praze ze dne 30. 4. 2020, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo], neboť pachatelka trestného činu ve zmíněném řízení byla zadržena při činu, přičemž pochybení policistů spočívalo v tom, že neinformovali o nebezpečnosti psychiatrickou léčebnou, nadto v trestním řízení bylo toto pochybení konstatováno a dotčení policisté byli pravomocně odsouzeni. Žalobci uvedli, že polici pochybila i v nadepsané věci, neboť vyvinula nulovou aktivitu, když podezřelý [titul]. [anonymizováno] ani nebyl vyslechnut, nebyl vzat do vazby ani mu nebyla odebrána zbraň. Skutková zjištění:

10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

11. Ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů (tj. konkrétně žádost žalobců ze dne [datum], přípis žalované ze dne [datum] a stanovisko žalované ze dne [datum]) soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] žalobci uplatnili u žalované nároky na náhradu újmy ve výši a z důvodu uvedeného v žalobě. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žádosti žalobců vyhověno nebylo.

12. Soud tedy konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

13. Dne [datum] byl slyšen [jméno] [příjmení] ve věci pachatele [titul]. [anonymizováno] pro podezření na nebezpečné vyhrožování, k němuž mělo dojít dne [datum] (srov. úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]).

14. Dne [datum] podala [jméno] [celé jméno žalobkyně] vysvětlení ve věci podezření na nebezpečné vyhrožování ze strany pana [příjmení] a uvedla, že má z [titul]. [anonymizováno] oprávněný strach, neboť jí dne [datum] nechtěl pustit do domu, když si chtěla odvést věci (srov. koncept úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] o podaném vysvětlení).

15. Dne [datum] [jméno] [příjmení] na policii vypověděl ve věci dopravní nehody, ke které došlo [datum], kdy mu [titul]. [celé jméno žalobkyně] sdělila, že se v areálu STK [obec] Autoopravny pohybuje [titul]. [anonymizováno] se svým vozidlem, [jméno] [příjmení] tedy skutečnost oznámil na linku 158, poté, co jej upozornil, aby opustil areál, tak mu [titul]. [anonymizováno] přejel nohu; následně přijela na místo hlídka policie (srov. úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]). 16. [jméno] [příjmení] podal podnět k Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] ve věci [titul]. [anonymizováno], který mu přejel nohu v areálu STK [obec]; dále uvedl, že vystupuje jako poškozený v trestním řízení vedeném proti [titul]. [anonymizováno] u [název soudu], v němž je [titul]. [anonymizováno] obžalován z trestného činu nebezpečného vyhrožování, kterého se měl dopustit tím, že [jméno] [příjmení] v minulosti vyhrožoval, že jej zabije a zlikviduje celou jeho rodinu; [jméno] [příjmení] uvedl, že se skutečně obává o svůj život a zdraví, neboť [titul]. [anonymizováno] od vyhrožování přešel k činu a je jen otázkou, kdy dojde k nějaké skutečné tragédii (srov. podnět [jméno] [příjmení], nedatovaný).

17. Přípisem Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] bylo sděleno [jméno] [příjmení] v reakci na jeho podnět, že důkladným přezkoumáním bylo zjištěno, že z prováděného šetření v současné době nevyplývají žádné skutečnosti, které by důvodně nasvědčovaly tomu, že byl spáchán trestný čin ublížení na zdraví podle § 146 trestního zákoníku či jakýkoli jiný trestný čin pro absenci objektivní a subjektivní stránky, a pokud tedy policejní orgán nevyhodnotil zjištěné skutečnosti jako důvodné podezření z trestného činu a nevydal záznam o zahájení úkonu trestního řízení, nelze v jeho postupu shledávat žádné pochybení (srov. přípis Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum]).

18. Dne [datum] byla slyšena [titul]. [celé jméno žalobkyně] ve věci trestného činu či přestupku pachatele [titul]. [anonymizováno] - nadepsáno jako„ schválnosti a nadávky vůči [celé jméno žalobkyně]“; ta uvedla, že jí pan [příjmení] nadával a dělal různé schválnosti a písemně jí vyhrožoval, dále uvedla, že jí zaslal SMS, v níž uvedl, že její vnučky bude škoda, dále ztrpčuje jí život, v důsledku čehož se [titul]. [celé jméno žalobkyně] bojí jezdit z práce domů, bojí se i doma a má strach také o život vnučky (srov. úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum]).

19. Dne [datum] byla slyšena [titul] [celé jméno žalobkyně] ohledně neznámého pachatele - nadepsáno jako„ otrávení psa“, kdy popsala, že došlo podáním návnady k otrávení jejího psa (srov. úřední záznam ze dne [datum]).

20. Dne [datum] byla slyšena [titul]. [celé jméno žalobkyně] jako poškozená ve věci nebezpečného vyhrožování ze strany pana [příjmení], a to ke skutku, který se stal téhož dne, tedy [datum]; když chtěla odjet z místa svého bydliště, [titul]. [anonymizováno] jí chytil a natlačil ke zdi, z kabátu vytáhl nůž a s lehkým tlakem do ní bodal, avšak nepoškodil jí ani oblečení, spíše jí vyhrožoval (srov. úřední záznam ze dne [datum]).

21. E-mailem ze dne [datum] advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil Policii ČR v [obec], že zastupuje [titul] [celé jméno žalobkyně] a uvedl, že požádal o informace o úkonech, které budou vedeny (srov. email advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], adresovaný Policii ČR v [obec] ze dne [datum]).

22. Ze spisu Policie ČR, územní odbor [obec], sp. zn. KRPJ [číslo] 2017 [číslo], soud zjistil následující skutečnosti: -) záznamem o zahájení úkonu trestního řízení ze dne [datum] dle § 158 odst. 3 byly na základě oznámení [jméno] [celé jméno žalobkyně] zahájeny úkony trestního řízení; -) dále je ve spise založen úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] [jméno] [celé jméno žalobkyně] v [údaj o čase] hod. (srov. bod [anonymizováno] shora), který byl následně doplněn o vysvětlení ze strany [jméno] [celé jméno žalobkyně] téhož dne v [údaj o čase] hod., přičemž policie zaznamenala, že dne [datum] v odpoledních hodinách bylo opětovně hovořeno s [jméno] [celé jméno žalobkyně], která byla dotazována ke skutečnosti upřesnění popisu bývalého manžela [jméno] [příjmení], zejména pak k tomu, jak byl v době incidentu oblečen, což [titul] [celé jméno žalobkyně] doplnila, nicméně si příliš nepamatovala kvůli šoku; -) dne [datum] bylo [titul] [celé jméno žalobkyně] dáno poučení poškozeného a oběti trestného činu v trestním řízení, [titul] [celé jméno žalobkyně] stvrdila svým podpisem jeho přijetí a porozumění; téhož dne bylo dáno poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných; -) dle úředního záznamu ze dne [datum] ve věci [titul]. [anonymizováno] a podezření z nebezpečného vyhrožování, k němuž mělo dojít dne [datum], bylo hovořeno s několika osobami, byly vyžadovány informace a bylo přislíbeno, že policii bude poskytnut kamerový záznam z ulice; bylo hovořeno s [jméno] [celé jméno žalobkyně], která byla poučena o tom, jak se má zachovat v případě, že u jejího domu zpozoruje pana [příjmení] či ji bude on nějak kontaktovat, dále byla poučena o tom, co má učinit pro vlastní bezpečnost, čemuž porozuměla; -) dle protokolu o ohledání místa činu ze dne [datum] byl předmětem ohledání dům, před nímž došlo ke skutku, dále křižovatka a okolí domu; dále proběhla prohlídka těla [jméno] [celé jméno žalobkyně], o čemž byla pořízena fotodokumentace; -) dle úředního záznamu ze dne [datum] byly dne [datum] prováděny další úkony za účelem zajištění kamerového záznamu z kamerového systému, jenž je instalován na domě [jméno] [celé jméno žalobkyně]; ta dále uvedla, že kvůli pracovnímu vytížení dosud neprohlédla kamerový záznam, a že by více mohla vědět následující den, tj. dne [datum] s tím, že by mohla podat informaci v odpoledních hodinách; -) podáním ze dne [datum] adresovaným Krajskému ředitelství policie kraje Vysočina [jméno] [celé jméno žalobkyně] uplatnila právo být zastoupena zmocněncem; -) dne [datum] bylo učiněno několik pokusů o zkontaktování poškozené [jméno] [celé jméno žalobkyně], ale hovory nebyly nejprve přijaty a poté již byl telefon nedostupný; -) dne [datum] v ranních hodinách byla kontaktována [jméno] [celé jméno žalobkyně], která uvedla, že kamerový záznam byl zkontrolován ze strany IT specialisty a bylo zjištěno, že nebyl v rozhodné době v provozu kvůli výpadku elektřiny; -) v úředním záznamu ze dne [datum] je uvedeno, že dne [datum] bylo telefonicky hovořeno s [jméno] [příjmení], která oznámila věc na Policii ČR, a která měla vidět, jak [titul]. [anonymizováno] utíká z místa, kde se stal předmětný incident; uvedla, že v podstatě nic neviděla; -) dle úředního záznamu ze dne [datum] byl téhož zajištěn kamerový záznam z jiného domu; -) přípisem Policie, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec], ze dne [datum] byl spis postoupen k dalšímu prověřování ve věci přečinu nebezpečného vyhrožování a krádeže Policii, územní odbor [obec], oddělení obecné kriminality; -) dle úředního záznamu ze dne [datum] zdejší žalobkyně [příjmení] telefonicky oznámila, že dne [datum] na záznamu z kamer umístěných na jejich domě zjistila pohyb pana [příjmení]; na místě došlo k šetření ze strany policie a bylo zjištěno, že dne [datum] přišla dcera [celé jméno žalobkyně] odpoledne domů ze školy a sdělila, že venku někdo je; následně bylo z kamerového záznamu zjištěno, že jakmile její dcera vešla do domu, za ní přišel [jméno] [příjmení], který šel ke dveřím, nakoukl do nich, pak se otočil a odešel; -) dle úředního záznamu ze dne [datum] bylo z kamerového záznamu ze dne [datum] identifikováno vozidlo, kterým přijel [jméno] [příjmení]; -) dle úředního záznamu z [datum] bylo téhož dne provedeno šetření policií ve věci podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování a krádež spáchaného [jméno] [příjmení]; šetření bylo zaměřeno na vyhledání a zajištění dalších relevantních kamerových záznamů v místě spáchání a v jeho blízkém i širokém okolí, a to za účelem zjištění pohybu pachatele před a po spáchání výše uvedeného skutku a zjištění případných možných svědků celé události, to vše s negativním výsledkem; -) dle úředního záznamu ze dne [datum] bylo šetření skutku, k němuž došlo [datum], zaměřeno na získání informací o pohybu podezřelé osoby před a po spáchání skutku, zjištění případných spolupachatelů a zjištění možných svědků celé události s tím, že se do současné doby nepodařily zajistit žádné relevantní skutečnosti k prověřování události; -) žádostí ze dne [datum] policie požádala útvar zvláštních činností o poskytnutí informací ve vztahu ke sledování telekomunikačního provozu; podnětem ze dne [datum] policie navrhla Okresnímu státnímu zastupitelství podání návrhu na vydání příkazu k zajištění telekomunikačního provozu; návrhem ze dne [datum] státní zástupce navrhl dle § 88a trestního řádu [název soudu] vydání příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu; dne [datum] byl Okresním soudem v Jihlavě vydán příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu; dle úředního záznamu policie ze dne [datum] byly na základě příkazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum] vyžádány údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu na tam uvedených telefonních číslech, mimo jiné [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení]; -) usnesením Policie ČR ze dne [datum] byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování a krádeže, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy zezadu [jméno] [celé jméno žalobkyně] uchopil a následně ji přitlačil ke zdi a ohrožoval ji nožem, a to z toho důvodu, že [jméno] [příjmení] zemřel.

23. Ze spisu Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, odbor vnitřní kontroly, sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] [číslo jednací] – [anonymizováno] – [anonymizováno] soud zjistil následující skutečnosti: -) dle úředního záznamu ze dne [datum], sepsaného podpraporčíkem [jméno] [příjmení], dne [datum] byla v rámci prvotních úkonů prováděna fotodokumentace a ohledání za přítomnosti [jméno] [celé jméno žalobkyně] na adrese [adresa], kdy bylo hovořeno o její ochraně, bylo jí sděleno, že existuje institut krátkodobé ochrany a byly jí sděleny varianty krátkodobé ochrany, rovněž byla poučena o tom, že žádost o krátkodobou ochranu musí podat ona jako poškozená, na což paní [celé jméno žalobkyně] sdělila, že ochranu od policie nežádá, protože je vlastníkem zbraně; dále byla paní [celé jméno žalobkyně] poučena o tom, že jakmile by měla podezření, že se [jméno] [příjmení] pohybuje v blízkosti jejího domu, pracoviště, či její osoby, aby ihned volala linku 158, také jí bylo doporučeno, ať dům vždy pečlivě zamkne, včetně branky v plotě; dále jí bylo doporučeno, aby se pokud možno nepohybovala sama, neustále u sebe nosila mobilní telefon. Na místě dále bylo provedeno šetření mezi obyvateli ulice a byly zajištěny kamerové systémy v ulici. [anonymizována dvě slova] v úředním záznamu rovněž uvedl, že se s [jméno] [celé jméno žalobkyně] osobně znal od roku 2016 a byl s ní v nepravidelném kontaktu, dozvěděl se o jejích problémech, které měla s [titul]. [anonymizováno] a konzultovala s ním možnosti řešení. Paní [celé jméno žalobkyně] sdělila, že je z pana [příjmení] unavená a nic nechce řešit, což mu opakovala i při vzájemných rozhovorech. -) dle sdělení policie ze dne [datum] k osobě [jméno] [příjmení] bylo policii známo, že jde o držitele oprávnění nabývat do vlastnictví, držet a nosit zbraně k ochraně života, zdraví a majetku; [jméno] [příjmení] byl v roce 2015 veden jako osoba sledovaná z důvodu podezření z přestupkového jednání majícího vliv na spolehlivost držitele zbrojního průkazu; bylo zjištěno, že byly projednávány jeho přestupky; dne [datum] bylo na příslušný útvar policie doručeno oznámení o vedeném trestním řízení proti [jméno] [příjmení] pro podezření spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování, pročež příslušný útvar police neprodleně provedl všechny prověrky spolehlivosti a bezúhonnosti, ve smyslu zákona o zbraních; dále byl [jméno] [příjmení] vyzván, aby se dostavil ke svému lékaři a podrobil se lékařské prohlídce, zda nedošlo ke změně zdravotního stavu, na základě psychiatrického vyšetření zaslal posuzující lékař oznámení ze dne [datum], že zdravotní stav [jméno] [příjmení] je nezměněn a je zdravotně způsobilý k držení zbrojního průkazu; dále byl [jméno] [příjmení] uveden v seznamu trestně stíhaných osob ze dne [datum] pro přečin poškození cizí věci, přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, přečin nebezpečné vyhrožování, na základě čehož s ním bylo zahájeno správní řízení dne [datum] o zajištění zbrojního průkazu a zbraně; následně byla trestní věc postoupena magistrátu města Jihlava do přestupkového řízení; následně bylo správní řízení ve věci zajištění zbrojního průkazu a zbraně příslušným útvarem policie dne [datum] zastaveno, neboť pominuly důvody pro zajištění těchto věcí, a to v návaznosti na odložení věci v přestupkovém řízení, resp. zastavení trestního stíhání; následně byl dne [datum] vydán nový platný zbrojní průkaz, neboť [jméno] [příjmení] splňoval podmínky bezúhonnosti a spolehlivosti; dne [datum] bylo [jméno] [příjmení] oznámeno odcizení registrované střelné zbraně, přičemž pátrání po uvedené zbrani dosud trvá. Průkaz zbraně byl [jméno] [příjmení] odevzdán příslušnému útvaru policie a stále je šetřena trestní věc, a sice krádež. V roce 2016 byl [jméno] [příjmení] veden jako osoba sledovaná pro posouzení spolehlivosti držitele zbrojního průkazu; bylo zjištěno projednávání několika přestupků, přičemž [jméno] [příjmení] nadále splňoval podmínku spolehlivosti. Dne [datum] bylo k jeho žádosti vydáno rozhodnutí o povolení vlastnit a držet zbraň k ochraně života, zdraví a majetku. Dne [datum] bylo příslušnému útvaru policie [jméno] [příjmení] oznámeno nabytí vlastnictví střelné zbraně a vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky, tak byl dne [datum] k uvedené zbrani vydán průkaz zbraně. -) Dle úředního záznamu ze dne [datum] nadpraporčík [jméno] [příjmení] dne [datum] vykonával denní službu a sepsal oznámení týkající se napadení paní [celé jméno žalobkyně], kdy pachatelem měl být její bývalý manžel [jméno] [příjmení], přičemž ta uvedla, že jí 3x bodnul nožem, ale nezpůsobil žádné zranění; při sepsání oznámení byla paní [celé jméno žalobkyně] poučena o možném postupu souvisejícím s její bezpečností, kdy jí bylo předáno i poučení, resp. formulář nadepsaný jako základní informace pro oběť trestného činu, přičemž paní [celé jméno žalobkyně] uvedla, že to v dané době nechce řešit. -) Dne [datum] byl sepsán úřední záznam vrchním komisařem kapitánem Mgr. [jméno] [příjmení] v souvislosti s ověřením správnosti postupů Policie krajského [stát. instituce] ve věci šetření vzájemných oznámení osob [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [celé jméno žalobkyně], k nimž v nepravidelných intervalech docházelo od roku 2013 do roku 2017; v úředním záznamu je uvedeno 23 spisových značek týkajících se vzájemných trestních oznámení, a to buď [titul]. [celé jméno žalobkyně] nebo [titul]. [anonymizováno], a to mimo jiné oznámení ze dne [datum], kdy [jméno] [celé jméno žalobkyně] oznámila na linku 158 otrávení jejího psa; oznámení z téhož dne, kdy [jméno] [celé jméno žalobkyně] oznámila na linku 158, že jí [jméno] [příjmení] soustavně posílá urážlivé sms a má ji sledovat; dále oznámení ze dne [datum], kdy [jméno] [celé jméno žalobkyně] oznámila napadení a krádež mobilního telefonu ze strany [titul]. [anonymizováno], kdy ve věci byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření z přečinu nebezpečné vyhrožování a krádež. Následně byl spis dne [datum] za účelem dalšího prověřování postoupen Oddělení obecné kriminality. Dne [datum] byla věc usnesením odložena, neboť se jednalo o trestní stíhání osoby, která zemřela. -) Dne [datum] byla zpracována zpráva o získaných údajích o obecné kontrole a vyřizování podání, která byla zpracována na pokyn náměstka ředitele pověřeného zastupováním ředitele Krajského ředitelství policie kraje Vysočina k získání údajů v souvislosti s ověřením správnosti postupů policistů, ve věci šetření vzájemných oznámení [titul]. [anonymizováno] a [titul]. [celé jméno žalobkyně] s tím, že kapitán [jméno] [příjmení] uzavřel, že pochybení policistů provádějící šetření jednotlivých oznámení nebylo prokázáno, pročež navrhl uložit shromážděný materiál bez přijetí dalších opatření.

24. Z přípisu okresní státní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], adresovaného žalované, [číslo jednací] – [anonymizováno], soud zjistil, že dle názoru státní zástupkyně zmíněná trestní věc [jméno] [celé jméno žalobkyně] byla rozhodována zkušeným specialistou na násilnou trestnou činnost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a v jeho postupu nelze shledat pochybení. Tato věc byla řešena na úrovni vedení Policie ČR se závěrem, že postup byl správný a pro další praxi nepřinesla tato věc žádné změny. Dále bylo uvedeno, že v obdobných přestupkových či trestních věcí, jako v případě paní [celé jméno žalobkyně], je v průběhu roku celá řada, z nichž naprostá většina končí bez následku na zdraví či životě poškozených. Pokud by se mělo dovozovat, že je nutná reakce orgánů činných v trestním řízení, znamenalo by to desítky vazebních řízení ročně, přičemž by šlo v řadě případů o vazby nedůvodné. [příjmení] [titul]. [anonymizováno] a [titul]. [celé jméno žalobkyně] byly známy nejen policejnímu orgánu, ale i státním zástupcům. Bylo tedy obecně známo, že mezi oběma aktéry panuje vzájemná animozita, která stěžovala hodnocení věrohodnosti jejich podání. Dále státní zástupkyně zopakovala, že dne [datum] přejal policejní orgán oznámení [jméno] [celé jméno žalobkyně], téhož dne vydal záznam o zahájení úkonu trestního řízení, který byl nejpozději dne [datum] doručen Okresnímu státnímu zastupitelství (pondělí). Současně policejní orgán dne [datum] provedl místní šetření, [titul]. [celé jméno žalobkyně] byla poučena o možných bezpečnostních opatřeních. Od [datum] policejní orgán usiloval o získání kamerových záznamů, což se mu nedařilo i vzhledem k nespolupráci poškozené. Dne [datum] byla věc předána Oddělení obecné kriminality a dne [datum] byl proveden další výjezd na místo a poškozená byla opět poučena o bezpečnostních pravidlech. V průběhu doby byly prováděny i další úkony. Policejní orgán tak postupoval dostatečně rychle a ze strany státního zastupitelství proto nebylo shledáno žádné pochybení. Jedná se o exces jednotlivce, který nemohl být předvídán. Možnosti ochrany vůči takto nepředpokládaným útokům by spočívaly v plošném posílení státní moci a excesivního omezování práv pachatelů jakýchkoliv verbálních či násilných projevů.

25. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. Z dalších provedených důkazů, tj. kopie listiny, kterou měl vyvěsit pan [příjmení] na dům, který měl ve spoluvlastnictví s [jméno] [celé jméno žalobkyně], soud nezjistil pro rozhodnutí relevantní skutečnosti, pročež se jimi v tomto rozsudku pro nadbytečnost nezabýval. Soud k důkazu pro nadbytečnost neprováděl další navržené důkazní prostředky (tj. výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], účastnických výslech žalobců, výslech policistů [anonymizováno] a [příjmení], článek z webu [webová adresa] a další internetové články, spis [název soudu], sp. zn. [spisová značka]), neboť dle soudu byl dostatečně zjištěn skutkový stav věci na základě shora popsaného dokazování. Právní úprava:

26. Podle § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

27. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

28. Podle § 13 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

29. Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u orgánu uvedeného v § 6 (tj. podle § 6 odst. 2 písm. a) žalovaná). Podle § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Dle § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

30. Podle § 31a odst. 1 zákona platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Právní posouzení dané věci:

31. Žalobci se domáhali zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jim nesprávným úředním postupem Policie ČR spočívajícím v tom, že i přes veškeré informace, kterými policejní orgán disponoval o osobě a povaze [titul]. [anonymizováno] a o všech incidentech mezi ním a [titul]. [celé jméno žalobkyně], a dále přes urgenci právního zástupce [titul]. [celé jméno žalobkyně], po dobu 14 dní nekonal a neučinil žádné kroky na základě posledního trestního oznámení [titul]. [celé jméno žalobkyně], v důsledku čehož došlo po 14 dnech k její vraždě střelnou zbraní, kterou spáchal právě [titul]. [anonymizováno].

32. Soud se tedy nejprve zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku žalobce na náhradu újmy.

33. Jak plyne ze shora uvedeného, zákon v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 zákona). Stát přitom za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 zákona) za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či došlo k nesprávnému úřednímu postupu; (ii) poškozenému vznikla újma (tj. nemajetková či majetková – škoda); a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem; jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).

34. Z citovaného § 8 zákona plyne, že aby bylo možné rozhodnutí státu považovat za nezákonné, je nezbytné, aby bylo zrušeno k tomu příslušným orgánem. Podmínka zrušení rozhodnutí pro nezákonnost odpovídá principu presumpce správnosti rozhodnutí orgánu veřejné moci (tj. zde soudů).

35. Naproti tomu nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2778/2010 či rozsudek ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1455/2007; dále též srov. Vojtek, P., Bičák, V.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha C. H. Beck, 2017, str. 145). Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. O úřední postup jde tehdy, jestliže tak postupují osoby, které plní úkoly státního orgánu, a pokud tento postup slouží výkonu státní moci (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 924/2013 ze dne 23. 7. 2015).

36. Soud v prvé řadě vyjadřuje lítost nad tragickou událostí, která nastala v životě žalobců. Ve vztahu k odpovědnosti žalované za újmu takto způsobenou je však třeba konstatovat, že žalobci se de facto domáhají přezkumu věcné správnosti postupu policejního orgánu, což soud v nadepsaném řízení o odpovědnosti státu za újmu není oprávněn posuzovat. Odškodňovací řízení totiž není řízením revizním. Soud tedy není oprávněn přezkoumávat správnost rozhodnutí či postupů orgánů činných v trestním řízení, ledaže by takový závěr učinil jiný k tomu příslušný orgán či by se jednalo o zjevné porušení právních předpisů (např. nedodržení zákonných lhůt apod.).

37. Nadto v daném případě nelze dle soudu učinit závěr, že policie porušila své povinnosti, pokud v době 14 dnů po trestním oznámení (tj. [datum]) nevyslechla [titul]. [anonymizováno] či jej nevzala do vazby, ani jej nezbavila jeho střelné zbraně, jak tvrdili žalobci. Z provedeného dokazování vyplynulo, že [titul]. [anonymizováno] byl již v minulosti podroben přezkumu oprávněnosti držení zbraně, včetně lékařského posouzení. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že policie již dne [datum] sepsala záznam o zahájení úkonu trestního řízení dle § 158 odst. 3 tr. ř. a v následujících dnech zajišťovala důkazy (tj. ohledání na místě, snaha zajistit kamerové záznamy, opakované kontaktování [titul]. [celé jméno žalobkyně]). Dle soudu přitom nelze policii vytýkat, že obratem nevyslechla podezřelého [titul]. [anonymizováno], ale že nejprve činila kroky k zajištění jiných důkazů. V každém případě nelze uzavřít, že by policie byla nečinná. Rovněž nelze pominout, že paní [titul]. [celé jméno žalobkyně] byla poučena o svých právech oběti trestného činu a byla poučena o možnosti žádat ochranu, o níž nepožádala. K závěru o absenci pochybení ze strany policie ostatně dospěl též orgán vnitřní kontroly i státní zastupitelství. Soud má tedy s ohledem na uvedené za to, že absentuje odpovědnostní titul v podobě pochybení na straně policie.

38. Rovněž nelze vyloučit, že i kdyby policejní orgán postupoval rychleji, jak dle žalobců měl, tak nelze předjímat, že by to skutečně vedlo ke vzetí [titul]. [anonymizováno] do vazby či že by jinak bylo možné zabránit tragické smrti [titul] [celé jméno žalobkyně]. Soud tedy již na základě samotných tvrzení žalobců dospěl k závěru, že není dána ani příčinná souvislost mezi nemajetkovou újmou žalobců a postupem policejního orgánu, resp. způsobem, jakým se zabýval trestním oznámením [titul]. [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum].

39. Jelikož tedy nejsou splněny kumulativní podmínky pro vznik odpovědnosti státu za újmu (srov. bod 33 shora) soud se pro nadbytečnost již detailně nezabýval újmou a jejím rozsahem, a žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

40. Pouze pro úplnost soud doplňuje, že rozhodnutí Městského soud v Praze ze dne 30. 4. 2020, č.j. 29 Co 103, 104/2020-203, na něž žalobci odkazovali, nedopadá na posuzovanou věc. Ve zmíněném řízení, v němž bylo rozhodnuto o odškodnění pozůstalých, totiž bylo o pochybení policistů (které spočívalo v tom, že neinformovali psychiatrickou léčebnou o nebezpečnosti zadržené osoby) rozhodnuto v trestním řízení, v němž byli policisté pravomocně odsouzeni, nadto došlo ze strany policistů k zadržení osoby na místě bezprostředně po činu. K nákladům řízení:

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř., dle něhož účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

42. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. činí 300 Kč za každý úkon.

43. Zcela úspěšné žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 100 Kč odpovídající paušální náhradě za 7 úkonů (písemné vyjádření k žalobě, účast na 3 jednáních soudu a 3x příprava na jednání). Uvedené je odůvodněno ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ke lhůtě k plnění:

44. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.

Poučení