12 C 265/2022-211

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] ; zastoupeného advokátem: [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného a žalované] ; zastoupenému advokátem: [titul] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] žalované: ; [celé jméno žalované], narozena [datum] bytem [adresa žalovaného a žalované] ; zastoupené advokátem: [titul] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení 1 902 741,78 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce proti žalovaným ze dne 27. 7. 2022, resp. 14. 10. 2022, o uložení povinnosti zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 1 902 741,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 25. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 161 352 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobce jako zhotovitel se proti žalovaným jako objednavatelům domáhá žalobou ze dne 14. 10. 2022 zaplacení částky ve výši 1 902 741,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 25. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dle cenové nabídky ze dne 7. 8. 2020 ústní smlouvu o dílo na provedení díla – stavební úpravy objektu rodinného domu v obci [obec], osada [obec] ve výši 876 684 Kč bez DPH. Fakticky byly provedeny na základě požadavku žalovaných práce ve výrazně větším rozsahu. Byly vystaveny [titul] [celé jméno žalované] faktury č. 2021 ze dne 16. 3. 2020 se splatností 30. 3. 2020 na částku 127 407,35 Kč vč. DPH, č. 2021 ze dne 14. 12. 2021 se splatností 14. 12. 2021 na částku 523 614,34 Kč vč. DPH, č. 2022 ze dne 17. 3. 2022 se splatností 24. 3. 2022 na částku 1 902 741,78 vč. DPH, celkem tedy 2 553 763,47 Kč. Uhrazena byla částka 651 021,69 Kč, která byla započtena na částky 127 407,35 Kč vč. DPH a 523 614,34 Kč vč. DPH. Dohoda o rozsahu provedených prací vyplývá z emailové komunikace mezi účastníky. Skutečný rozsah provedených prací vyplývá z dopisu žalobce bez data, harmonogramu prací bez data, zápisu z kontrolního dne č. 1 ze dne 24. 9. 2021, zápisu z kontrolního dne č. 2 ze dne 8. 10. 2021 a 5 x položkového rozpočtu prací a z emailové komunikace. Dopisem ze dne 8. 4. 2022 došlo k odstoupení od smlouvy žalovanými, které žalobce dopisem ze dne 23. 5. 2022 jako nedůvodné, na což reagovali žalovaní dne 28. 6. 2022. Žalovaní nadto oslovovali subdodavatele žalobce se lživým tvrzením, jsou s ním dohodnuti na dodávce materiálu a služeb s tím, že toto má být fakturováno přímo jemu. Například spol. [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [IČO], dodala žalobcem neobjednanou službu pokládky podlah, za kterou byla vystavena faktura [číslo] ze dne 2. 5. 2022 se splatností 16. 5. 2022 na částku 23 943 Kč. Současně je podáno trestní oznámení pro trestný čin podvodu. Žalobce doplnil dne 22. 2. 2023, že závěry znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] vycházejí pouze z informací poskytnutých žalovanými, nebyla uzavřena písemné smlouva, neexistuje projektová dokumentace ani stavební povolení, a přestože obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. je nepoužitelný pro věc. Žalobce k podání žalovaných uvedl, že rozsah díla byl podstatně rozšířen, jak je patrné z emailu [jméno] [příjmení] z 6. 6. 2021 [celé jméno žalovaného], kde je zmíněna„ investice hodně přes milion“. Žalovaní uhradili pouze 651 021,69 Kč, pokud by zaplatili 1 110 000 Kč, pak je tato platba v rozporu s tím, že nemělo dle žalovaných dojít k navýšení ceny díla. Žalobce prováděl práce řádně a včas. Žaloba je důvodná, žalobce žalovaným důvěřoval z důvodů vzdálených rodinných vazeb a respektoval i postupné opatřování peněz žalovanými na rekonstrukci. Rozsah díla byl rozšiřován ústními a emailovými dohodami. Není dle žalobce rozdíl mezi tím, zda bude částka žalobci přiznána z titulu ceny díla či bezdůvodného obohacení. Žalobce se se žalovanými na ceně díla dohodl. Odstoupení žalovaných od smlouvy je nedůvodné, žalovaní stavbu užívají k bydlení. Hodnota, o kterou byl dům zhodnocen odpovídá částce uplatňované žalobcem. Žalobce odmítá jakékoliv vybourávání konstrukce z důvodu vady i ušlý zisk z nájmu bytu v [obec]. K výzvě soudu žalobce doplnil, že a) smlouva o dílo byla rozšiřována průběžně ústně či mailem, b) položkový rozpočet o rozsahu rozšíření smlouvy o dílo neexistuje, c) práce popsané v žalobě, tj. v rozšířeném rozsahu byly provedeny řádně, d) realizován byl rozsah prací rozšířený následnými dohodami, e) o zvýšení ceny byly sjednáno více dohod, měla být účtována cena obvyklá, f) žádná konkrétní dohoda o prodloužení termínu k dokončení díla nebyla ujednána, g) důvod pro odstoupení od smlouvy u žalovaných dán nebyl, neboť v důsledku rozšiřování prací se posunul i původní termín realizace díla. Žalobce dne 13. 4. 2023 doplnil obsah emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanými, a to konkrétně ze dne 6. 6. 2021 od žalovaného [jméno] [příjmení], kde je mj. zmíněna žalovaným„ investice hodně přes milion Kč“, ze dne 22. 2. 2022 zmiňujícího nedoplatek díla ve výši 1 014 402 Kč a řešícího spor o vyúčtované části díla, o nesporné části nedoplatku díla ve výši 914 722 Kč jednání žalovaných přímo se subdodavateli, na tento email navazující email ze dne 24. 2. 2022 o nainstalování oken na původní míst, pozastavení práce malířů a vyúčtování ze strany firmy [anonymizováno], ze dne 9. 3. 2021, ze dne 15. 2. 2022 obsahující námitky k vyúčtování, k termínům sjednaných prací, ke kvalitě provedených prací, přičemž žalovaní připouští další práce nad rámec rozpočtu 876 684 Kč bez DPH, a to ateliér (štuky a omítka), dodělání příčky k WC, osazení WC a výměna oken, chlév a izolace domu, a nesouhlasí s navýšením provize žalobce z 5% na 8%, ze dne 8. 4. 2021, 6. 4. 2021, 28. 3. 2021, 26. 3. 2021, 24. 3. 2021, 15. 3. 2021, 20. 3. 2021, 23. 2. 2021, 16. 3. 2021, 15. 3. 2021, 15. 2. 2021, 16. 2. 2021, 12. 3. 2021, 8. 3. 2021, 27. 2. 2021, 26. 2. 2021, 5. 8. 2021, 2. 8. 2021, 1. 8. 2021, 30. 6. 2021, 16. 6. 2021, 7. 6. 2021, 29. 6. 2021, 28. 6. 2021, 20. 6. 2021, 18. 6. 2021, 16. 6. 2021, 11. 6. 2021, 7. 6. 2021, 2. 6. 2021, 24. 5. 2021, 17. 5. 2021, 7. 5. 2021, 30. 4. 2021, 15. 4. 2021, 29. 4. 2021, 26. 4. 2021, 23. 4. 2021, 19. 4. 2021, 22. 4. 2021, 23. 4. 2021, 24. 4. 2021, 21. 4. 2021, 20. 4. 2021, 12. 4. 2021, 23. 2. 2021, 24. 2. 2021, 25. 2. 2021, 28. 2. 2021, 12. 3. 2021, 17. 3. 2021, 24. 3. 2021, 28. 3. 2021, 30. 3. 2021, 6. 4. 2021, 7. 4. 2021, 4. 10. 2021, ze dne 15. 4. 2021 obsahující fakturu dle dohody a žádost o podpis připojeného zápisu o provedených dílčích pracích na díle, ze dne 7. 9. 2021, 8. 9. 2021, 15. 9. 2021, 3. 9. 2021, 28. 7. 2021, 4. 8. 2021, 5. 8. 2021, 7. 8. 2021, 8. 9. 2021, 9. 9. 2021, 30. 8. 2021, 20. 8. 2021, ze dne 25. 8. 2021, 29. 8. 2021, 30. 8. 2021 obsahující komunikaci ohledně dalších stavebních prací (okna, sádrokartony, kompletní elektro, obklady, dlažby v koupelně, probourání otvoru komína v pracovně, zavedení vody a odpadu do stodoly, probourání otvoru pro digestoř, řezání překladu pro osazení dveří, kontaktování krbaře, termín zhotovení podlahy, odkrytí trámů v pracovně, stornování poslední faktury), ze dne 14. 8. 2021, 15. 8. 2021, 17. 8. 2021, 18. 8. 2021 a 19. 8. 2021 řešící mj. komunikaci žalované a [jméno] [příjmení] ohledně nátěru trámů a oken, zbavení stropu plísní, vysoušení kotelny apod., ze dne 29. 9. 2021, 10. 10. 2021, 11. 10. 2021, ze dne 23. 11. 2021, 15. 12. 2021, 17. 12. 2021 ohledně pokládky podlah, osazení záchodu, osazení a vyzkoušení termostatů aj., ze dne 17. 11. 2021, 18. 11. 2021, 20. 6. 2021, 27. 10. 2021, 13. 10. 2021, 15. 10. 2021, 7. 1. 2022, 10. 1. 2022, 11. 1. 2022, ze dne 27. 1. 2022 týkající se výhrad žalovaných ke kvalitě stavebních prací s tím, že odmítají uhradit vícepráce, ze dne 28. 1. 2022, 9. 2. 2022, 14. 2. 2022, 15. 2. 2022, 17. 2. 2022, 13. 3. 2022, 16. 3. 2022, a 23. 3. 2022 Tyto skutečnosti dle žalobce svědčí o tom, že rozsah díla se výrazně měnil - rozšiřoval na základě požadavku žalovaných, tito vybírali z různých variant např. topení a podoba koupelny, což mělo vliv na termín provádění a dokončení díla. Nelze přistoupit ani na argument žalovaných o navyšování ceny o více než 10%, neboť čím více žalovaní objednávali dalších prací, tím stoupala cena díla a prodlužoval se termín dokončení díla. Položkový rozpočet podle metodiky URS činí 4 171 463,96 Kč, což je výrazně méně, než žalobce po žalovaných požaduje doplatit s přihlédnutím zaplacení záloh ve výši 651 021, 69 Kč. Žalobce dne 26. 4. 2023 doplnil při jednání po poučení dle § 118a o.s.ř., že smlouva o dílo byla uzavřena dne 7. 8. 2020 při ceně 876 684 Kč, rozsah prací byl průběžně rozšiřován ústními dohodami mezi [jméno] [příjmení] a žalovanými, zejména žalovaným z důvodu příbuzenského vztahu, k prvnímu rozšíření došlo 16. 3. 2020, k druhému rozšíření dne 14. 12. 2021 a ke třetímu rozšíření došlo 17. 3. 2022. Nelze definovat jednotlivá data rozšiřování díla, skutečný rozsah provedených prací vyplývá z rozpočtu pořízeného v systému RTS, do kterého je dle žalobce zahrnuto i částky za subdodávky a DPH, jehož výše se dle žádosti žalované měnila, když fakturace byla pouze předběžná.

2. Žalovaní podali odpor proti vydanému platebnímu rozkazu dne 6. 9. 2022 a dne 26. 10. 2022 doplnili, že nespornou skutečností je tvrzení, že žalovaní jako objednatelé dne 20. 12. 2020 uzavřeli se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo na stavební úpravy rodinného domu [adresa], jenž je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], v podílovém spoluvlastnictví (každý id. ) obou žalovaných („ dílo“ a„ smlouva o dílo“). Věcný a množstevní rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou datovanou k 7. 8. 2020. Nabídková cena díla činila 876 684 Kč bez DPH s odkazem na položkový rozpočet stavby. Termín dokončení byl navržen 14. 3. 2021. Žalovaní s nabídkou na zhotovení díla za takto nabídnutých podmínek – množstevních, cenových a termínových – souhlasili. Žalovaní komunikovali a jednali ve většině případů se zástupcem zhotovitele – panem [jméno] [příjmení], v některých případech s jednatelem žalované – panem [jméno] [příjmení]. Zhotovitel prováděl dílo od 5. 2. 2021 do února 2022, avšak nedokončil jej, proto jej nemohl ani žalovaným předat. Zhotovitel část dosud provedených prací prováděl či provedl vadně, na což jej žalovaní několikrát výslovně a konkrétně upozornili. Žalovaní potvrzují, že v průběhu provádění díla byl nepodstatně rozšířen předmět – rozsah díla. Šlo však jen o drobné položky, nikoliv„ práce ve výrazně větším rozsahu“ (viz bod 7 výše). Nebylo sjednáno navýšení ceny díla nad cenu stanovenou rozpočtem ve výši 876 684 Kč bez DPH. Stejně tak nebylo před uplynutím citovaného termínu zhotovení tohoto díla sjednáno jeho prodloužení. Žalovaní uhradili zhotoviteli vyšší částku 1 110 000 Kč, tj. o 49 212,36 Kč více, než byla sjednaná cena díla vč. 21% DPH (1 060 787,18 Kč; tzn. 876 684 Kč bez 21% DPH) nebo o 101 813,40 Kč více, než byla sjednaná cena díla vč. 15% DPH (tj. 1 008 186,60 Kč). To ale není důkazem o dohodě o navýšení ceny díla z 1 060 787,18 Kč či z 1 008 186,60 Kč na 1 110 000 Kč. To netvrdí ani žalobce, ani žalovaní. Má to však význam při vypořádání vzájemně poskytnutých plnění po odstoupení od smlouvy o dílo žalovanými Žalovaní vnímali postup zhotovitele při provádění díla jako nedbalý, opožděný, nahodilý, nesystematický až chaotický. Žalobce prováděl a provedl řadu dílčí plnění nesprávně a vadně. Žalobce neodpovídal na jejich dotazy ohledně provádění díla, případně neúplně a vyhýbavě. K vyřešení sporných otázek ohledně rozsahu a (ne) kvality plnění zhotovitele, jakož i plateb za tato plnění vedli účastníci četnou e-mailovou a tel. komunikaci i osobní jednání. Na osobním jednání dne 9. 3. 2022 zhotovitel překvapivě popřel převzetí hotovostní částky v celkové výši 1 110 000 Kč od žalovaných. Žalovaní dopisem ze dne 8. 4. 2022 odstoupili od smlouvy o dílo jednak z důvodu (a) prodlení s dokončením a předáním díla více než jeden rok po dohodnutém termínu, jednak z důvodu požadavku žalobce-zhotovitele na zvýšení ceny díla určené rozpočtem o více jak 10 % dohodnuté ceny. Žalobce odstoupení od smlouvy zaregistroval, ale nesouhlasil s důvody k odstoupení. Žalovaní uhradili žalobci v hotovosti 1 110 000 Kč v částkách 330 000 Kč a 15 000 Kč dne 16. 3. 2021, 168 000 Kč dne 1. 7. 2021, 497 000 dne 10. 8. 2021, 100 000 Kč dne 4. 12. 2021. Tím méně věrohodné je tvrzení žalobce o tom, že během jednoho roku provádění díla od žalovaných obdržel jen 651 021,69 Kč, ačkoliv celková cena díla je dle něj 2 553 763,47 Kč vč. DPH. Zástupce zhotovitele, pan [jméno] [příjmení] v e-mailu z 22. 2. 2022, tj. těsně před zastavením veškeré aktivity na neprovedeném díle, uvedl, že dluh činí jen 1 014 402 Kč bez 21% DPH = 1 227 426,42 Kč (bez malířských prací v jednotkách tisíc). Přílohou tohoto e-mailu byl dokument„ Rozpis fakturací [obec a číslo]“ s vyčíslením částky 2 095 930 Kč bez DPH (tj. 2 536 075,30 Kč vč. DPH 21%). Z logiky věci z toho plyne, že pokud v dokumentu, v obsahu nadepsaném jako„ RD [obec]“, uvedl, že doplatek činí do 2 095 930 Kč částku 1 014 402 Kč (+ 21% DPH = 1 227 426,42 Kč), pak tím nejen potvrdil, že z blíže neupřesněné částky 2 095 930 Kč bez DPH žalovaní zaplatili 1 081 528 Kč (2 095 930 – 1 014 402), ale sám žalobce se tím znevěrohodnil. Jak je tedy možné, že o měsíc později (23. 3. 2022) e-mailem žádal zástupce zhotovitele, pan [jméno] [příjmení], zaplacení přiložené faktury [číslo] z 17. 3. 2022 ve výši 1 902 741,78 Kč, tj. v částce o 675 315,36 Kč vyšší než v e-mailu z 22. 2. 2022 Tyto rozpory jednak svědčí o nevěrohodnosti žalobce, jednak vyšší částky tvrzené ceny díla nejsou ničím podloženy. Dalším dílčím důkazem o nevěrohodnosti žalobce je i fakt, že v žádné komunikaci s žalovanými, v níž byla zmínka o zaplacení (např. e-mail D. [celé jméno žalovaného] z 6. 6. 2021), se proti tomu žalobce neohradil, např. tak, že by uvedl, že peníze nedostal, a požadoval zaplacení. Do třetice je nepřímým důkazem o přijetí peněz v hotovosti i nepochopitelné váhání a vyhýbavé odpovědi [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], na otázku K. [celé jméno žalované] k potvrzení toho, zda žalobce přijal v hotovosti od žalovaných částku 1 110 000 Kč. Tuto přímou otázku položila K. [celé jméno žalované] zástupcům zhotovitele na osobním jednání dne 9. 3. 2022, Pokud by zástupci žalobce tuto částku neobdrželi, reagovali by prostým konstatováním„ NE“. Místo toho oba nepochopitelně reagovali tak, že odmítli odpovědět. To však není reakce někoho, kdo má čisté svědomí? Je to reakce někoho, kdo taktizuje a záměrně nechce přiznat pravdu, tedy lže. Jazykem trestního práva hmotného by se to mohlo označit jako zpronevěra (§ 206 trestního zákoníku), v občanském právu jako nepoctivost (§ 6 občanského zákoníku). Argumenty k zamítnutí žaloby jsou procesní nedostatky, neboť žalobce nevylíčil všechny významné skutečnosti a neoznačil k nim důkazy, dále nesplnění platební podmínky k fakturaci, skutečnost, že žalobce nemohl cenu dle rozpočtu zvýšit fakt, že hodnota plnění je nižší než 1 110 000 Kč. Žalobcem poskytnuté plnění však mělo mnoho chyb, vad, nedostatků, nedodělků („ vadné plnění“), které v některých případech nabyly až tragikomických rozměrů. Žalovaní nechali vadná plnění objektivně zdokumentovat znaleckým posudkem, který předkládají k důkazu. Tato vadná plnění mají dvojí právní význam. Jednak snižují hodnotu plnění žalobce. Některé z nich jsou ale takové povahy, že žalovaní budou nuceni nejprve na své náklady některé konstrukce vybourat a znovu provést, s použitím nově dodaných materiálů. Takto účelně vynaložené náklady na nápravu, opravu či odstranění vadných plnění, které žalovaní účelně vynaložili či v blízké budoucnosti vynaloží, představují skutečnou škodu, kterou zhotovitel způsobil na nemovitosti ve spoluvlastnictví žalovaných. V důsledku prodlení zhotovitele s provedením díla vedle toho vznikly žalovaným další náklady, které by jim nevznikly, nebýt porušení smluvní povinnosti zhotovitelem. Dále v důsledku prodlení zhotovitele nezískali žalovaní peněžní částky, které lze označit jako ušlý zisk. Žalovaní mají zato, že a) Některá tvrzení žalobce jsou nevěrohodná, b) Žalobce nevylíčil všechny významné skutečnosti a neoznačil k nim důkazy, c) Žalobce nesplnil platební podmínky k fakturaci, d) Žalobce nemohl cenu dle rozpočtu zvýšit, e) Hodnota plnění je (po odstoupení od smlouvy) nižší než 1 110 000 Kč. Žalovaní doplnili dne [datum], že nevylíčil rozhodné skutečnosti ani po výzvě soudu. Žalobce tvrdí, že neexistovala projektová dokumentace ani stavební rozpočet, přitom stavební rozpočet připravil sám žalobce, a to dle technického výkresu půdorysu od architekta, který byl dle tvrzení žalobce dostačující, a proto zpracování projektové dokumentace ani nežádal. Žalovaní nepovažují znalecký posudek za uplatnění vadného (neřádného) plnění; na nedostatky upozorňovali již dříve a průběžně při provádění díla. Důvodem zadání znaleckého posudku [titul] [příjmení] byl záměr žalovaných kvalifikovaně zdokumentovat nedostatky nedokončeného díla v podobě„ vad“ a nedodělků stavebních prací žalobce, a to předtím, než za pomoci jiných subjektů a na vlastní náklady nechali uskutečnit to, co měl včas a v dostačující kvalitě provést žalobce, aby mohli v domě s dále popisovanými omezeními bydlet. To, co žalobce považuje za vícepráce, je jen odstraňování jeho vadného plnění. To, co žalobce požaduje zaplatit, jsou práce, kterými napravoval vlastní chyby, či to, co nikdy neprovedl. Je procesní povinností žalobce přehled tvrzených víceprací podrobně vylíčit (viz body 17 a 18 výše). Žalovaní však připouští, že rozsah původního díla byl nepodstatně rozšířen a žalobce provedl něco nad rámec původní smlouvy o dílo. Šlo např. činnosti spočívající ve vyvložkování komína, výměna okna v koupelně, betonáž podlahy ve sklepě (3x1 ,5 m2) a jímky (30x30 cm), realizace drobných sádrokartonových prací pro zakrytí vyčnívající železné traverzy na stropě v prostoru obývacího prostoru, 1x sekání trávy na zahradě. Pokud jde o navýšení ceny díla za tvrzené vícepráce, pak zmíněný„ přehled“ víceprací ani neobsahuje nacenění. Žalobce o tvrzeném navýšení ceny díla žalované neinformoval. Tím spíše to vylučuje tvrzení žalobce, že mezi nimi existovala dohoda o navýšení ceny díla na částku 2 553 763,47 Kč, resp. na žalovanou částku 1 902 741,78 Kč. Požadavek na placení v hotovosti vzešel od žalobce. Důvod je zřejmý: neexistence důkazu o platbě a cena bez DPH. Pro žalované placení v hotovosti bez potvrzení nebylo výhodné, ale požadavek akceptovali. V prosinci 2021 však žalovaní ohledně předání další částky požadovali písemné potvrzení od žalobce, což žalobce odmítl. Jádro sporu tkví v tom, že žalobce asi požaduje zaplatit (byť to řádně nevylíčil a žalovaní to dedukují): a) nedoplatek části ceny díla 409 765,49 Kč, tj. ve výši rozdílu mezi 1 060 787,18 Kč s 21% DPH („ původní“ cena díla) a nesporným zaplaceným plněním ve výši 651 021,69 Kč, a b) cenu víceprací ve výši 1 492 976,29 Kč, tj. ve výši rozdílu mezi požadovanou částkou 2 553 763,47 Kč vč. 21% DPH a„ původní“ cenou díla 1 060 787,18 Kč, aniž by vylíčil cokoliv konkrétního k dohodě ohledně provedení víceprací z věcné stránky (co, do kdy) a z finanční stránky (za kolik) a ke skutečnému provedení (co, kdy uskutečnil). Žalovaní mj. tvrdí, že celou částku ceny díla zaplatili a dohodnuté nepodstatné vícepráce zaplatili (v rámci zaplacení 1 110 000 Kč). Jelikož žalovaní od„ původní“ smlouvy odstoupili, pak je„ původně“ dohodnutá cena díla bezpředmětná; rozhodná je hodnota nemovitosti (pozemku s domem) před činností žalobce a po činnosti žalobce. Vzhledem k nekvalitě plnění pak rozdíl hodnot nemovitosti„ před“ a„ po“ nedosahuje výše„ původně“ dohodnuté ceny díla. Žalobce předložil žalovaným rozpočet (výkony, množství, ceny), který věcně ani finančně neodpovídal skutečnosti. Jelikož se výtky žalovaných ohledně nekvality i prodlení opakovaly a tito setrvale odmítali požadavky žalobce na zaplacení neexistujícího plnění dle nepravdivého rozpočtu, rozhodl se žalobce, že svépomocí vytvoří cenu (víceprací) díla, kterou posléze uplatnil v žalobě. To, co žalobce požaduje zaplatit, jsou ve skutečnosti z části práce, které nikdy žalobce neprovedl (jsou smyšlené), z části jde o práce, kterými žalobce odstraňoval vlastní vadné plnění. Dokonce jsou v rozpočtu položky, které žalovaní hradili přímo výrobcům/prodejcům/dodavatelům14, nebo položky, které ve skutečnosti stály méně než dle rozpočtu15 – v součtu 120 469 Kč. Žalovaní popírají, že by existovala dohoda s žalobcem o vícepracích (s malými výjimkami za nepodstatné vícepráce), které žalobce dosud konkrétně netvrdil16, a za částku požadovanou žalobcem, aniž by rozepsal strukturu cen (neznámých) víceprací. A pokud by to, co žalobce požaduje, dávalo věcný smysl, pak žalovaní eventuálně – jako procesní obranu (§ 98 věta druhá OSŘ) – započítávají náhradu škody ve výši 126 927 Kč Vedle toho pak žalovaní tímto podáním eventuálně započítávají jako procesní obranu (§ 98 věta druhá OSŘ) výše uvedené položky v součtu 120 469 Kč proti totožné části žalované částky. K Doplnění žalobce ze dne 10. 4. 2023 žalovaní uvedli, že e-maily neprokazují nic o tvrzeném rozšíření rozsahu díla nad rámec původního rozpočtu ani o tvrzených dohodách o navýšení ceny díla. Obsah předložené e-mailové komunikace je paradoxně plný výtek žalovaných vůči žalobci z důvodu neplnění jeho povinností, zpoždění, neoprávněných cenových požadavků, a to vše vždy na konkrétních příkladech. Žalovaní doplnili dne 26. 4. 2023, že doplnění tvrzení žalobcem není určité, některá tvrzení jsou nevěrohodná, zejména podle údajů z mailu žalobce ze dne 22. 2. 2022 vyplývá, že žalovaní zaplatili žalobci již přes milion korun a zbývá doplatit 1 014 402 Kč, přičemž ve faktuře ze dne 17. 3. 2022 je uvedena částka nedoplatku 1 902 741,78 Kč, když obě částky jsou z doby, kdy žalobce na stavbě již nepůsobil. Po celou dobu realizace díla byly nesrovnalosti ohledně kvality a včasnosti prací.

3. Z cenové nabídky žalobce č. [spisová značka] ze dne 7. 8. 2020 soud zjistil, že se týká stavebních úprav objektu rodinného domu v k.ú. [obec], obsahuje 64 stran, nabídková cena bez DPH je 876 684 Kč, den zahájení prací dne 7. 1. 2021 a předpokládaný termín dokončení 14. 3. 2021. Nabídka byla zpracována dle projektové dokumentace a výkazu výměr, obsahuje informativní ceny dodávek materiálů pro finální úpravy podlah a stěn a bude k nim připočtena přirážka ve výši 5%. Provedené práce na díle budou hrazeny jednou měsíčně na základě vzájemně odsouhlaseného soupisu provedených prací, přičemž bude vystavena faktura, která musí mít náležitosti daňového dokladu.

4. Z faktur soud zjistil, že byly žalobcem vystaveny na žalovanou faktury č. 2021 ze dne 16. 3. 2020 se splatností 30. 3. 2020 na částku 127 407,35 Kč vč. DPH, č. 2021 ze dne 14. 12. 2021 se splatností 14. 12. 2021 na částku 523 614,34 Kč vč. DPH, č. 2022 ze dne 17. 3. 2022 se splatností 24. 3. 2022 na částku 1 902 741,78 vč. DPH.

5. Z dopisu žalobce bez data je mj. zřejmé, že žalobce žalovaným sděluje, že práce nemohli být započaty v lednu 2021, neboť objekt nebyl vyklizen, že byl rozsah díla rozšířen o 30dalších prací, a dále rozsah skutečně provedených prací.

6. Z harmonogramu prací bez data jsou patrné práce v době od 6/ 2021 do 8/ 2021.

7. Ze zápisu z kontrolního dne [číslo] ze dne 24. 9. 2021 bylo zjištěno, že jsou popsány práce provedené a práce potřebné udělat.

8. Ze zápisu z kontrolního dne [číslo] ze dne 8. 10. 2021 bylo zjištěno, že jsou popsány práce provedené a práce potřebné udělat.

9. Z položkových rozpočtů prací je zřejmý rozsah prací a výše ceny, a to počáteční 975 659,58 Kč plus DPH, celkem tedy 1 180 548,09 Kč (rozpočet ze dne 22. 12. 2020), původní nabídka 876 683,62 Kč plus DPH, celkem 1 060 787,17 Kč (rozpočet ze dne 23. 12. 2020, a konečný rozpočet bez víceprací 1 153 088,48 Kč plus DPH, celkem 1 395 237,06 Kč (ze dne 22. 3. 2022). Skutečné náklady díla v celkové výši jsou vyčísleny na 2 095 930 Kč, přičemž tyto nelze porovnat s položkovými rozpočty popsanými výše, když popisují především materiál k realizaci stavebních prací.

10. Z emailové komunikace soud zjistil, že v emailu ze dne 6. 6. 2021 mezi [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] je mj. zmínka žalovaného, že pro ně je to investice hodně přes milion, že žalovaní nejsou informováni o průběhu stavby, a že proběhla 9. 3. 2022 schůzka. V emailu ze dne 22. 2. 2022 a ze dne 24. 2. 2022 mezi žalobcem a žalovaným byla řešena platba za vykonané práce v dlužné výši 1 014 402 Kč bez DPH, když nesporná je částka 914 722 Kč bez DPH. V emailu ze dne 15. 2. 2022 (?) mezi žalovaným a žalobcem je patrné, že žalovaní reklamovali žalobcem provedené práce a rozporovali vyúčtování provedených prací, když jako původní dohodnutou částku uváděli 876 684 Kč. V emailu ze dne 6. 4. 2021 a 8. 4. 2021 je patrná výzva žalované adresovaná [jméno] [příjmení] o informování o stavu díla a podlaze a obdobná je výzva žalované ze dne 28. 3. 2021 a konkrétní jednání o koupelně a WC. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 24. 3. 2021 a 26. 3. 2021 je mj. uvedeno, že bude zaměřena koupelna a je řešen rozpočet za topení a řešena elektřina. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 3. 2021 s 23. 3. 2021 je řešeno okolí domu a příprava na saunu. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 20. 3. 2021 je mj. oznámení žalované, že bude řešit s architektem mj. koupelnu a krb. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 17. 3. 2021 s 23. 2. 2021 požaduje mj. žalovaná cenovou nabídku na tepelné čerpadlo, elektrokotel, kotel na dřevo, boiler, realizace podlahového vytápění. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 17. 3. 2021 je informace o poslání faktury č. 2021, kde je místo převodem uvedeno hotově. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 3. 2021 je informace o obsahu faktury č. 2021 mj. 110 789 bez DPH a 127 407 Kč s DPH. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 3. 2021 je informace o nákladech k 8. 3. 2021. V emailech [jméno] [příjmení] z 6. 2. 2021, 7. 2. 2021, 15. 2. 2021, 16. 2. 2021 a 12. 3. 2021 je řešena podlaha v kuchyni, obýváku, dětském pokoji a ložnici. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 8. 3. 2021 jsou řešena okna, kuchyně a krb. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 27. 2. 2021 a 26. 2. 2021 je řešena nabídka podlah a osobní schůzka. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 5. 8. 2021 je informace o nákladech k 26. 7. 2021. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 1. 8.. 2021 a 2. 8. 2021 je mj. výzva žalované o cenové nabídce, aby se mohli rozhodovat dále. V emailech [jméno] [příjmení] z 30. 6. 2021 je řešena objednávka dlažby dle cenové nabídky, a to pro záchod, koupelnu, atelier, chodbu a komoru. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 16. 6. 2021 a 29. 6. 2021 je řešen pokyn žalované k objednávce dlažby. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 7. 6. 2021 je řešen sumář ke stavbě. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 28. 6. 2021 je řešen pokyn žalované k náhledu koupelny a rozpisu obkladu. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 29. 6. 2021 je zaslána žalovanému odsouhlasená fakturace [zkratka]. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 20. 6. 2021 je řešeno lino a obklady. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 10. 6. 2021 a 11. 6. 2021 je řešena doprava věcí do koupelny. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 2. 6. 2021 je řešena nabídka na okna. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 24. 5. 2021 odpovídá na dotaz žalované, že se dělá voda. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 17. 5. 2021 urguje žalovaná podlahu případně nabízí služby souseda. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 11. 5. 2021 urguje žalovaná informace a je jí odpovězeno, že se bude dělat betonáž a připravovat podlahové vytápění. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 23. 2. 2021, 24. 2. 2021, 25. 2. 2021, 28. 2. 2021, 2. 3. 2021, 12. 3. 2021, 17. 3. 2021, 28. 3. 2021, 30. 3. 2021, 6. 4. 2021, 7. 4. 2021, 15. 4. 2021, 21. 4. 2021, 23. 4. 2021, 24. 4. 2021, 21. 4. 2021 a 7. 5. 2021 je řešena vana a podomítka pod vanu a splachovadlo. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 19. 4. 2021, 20. 4. 2021, 29. 4. 2021 a 30. 4. 2021 je řešeno dřevěné okno. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 4. 2021 a 30. 4. 2021 je řešeno bezobložkové pouzdro. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 19. 4. 2021, 23. 4. 2021 a 26. 4. 2021 je řešeno industriální okno se dvěma větracími otvory. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 4. 2021 je informace o poslání faktury č. 2021. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 4. 10. 2021 je řešeno umyvadlo, šikmá podlaha v technické místnosti, krb, okopání domu, septik, bezobložková pouzdra, umyvadlová stěna. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 27. 9. 2021 o kontrolním dni a mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 30. 9. 2021 je vyjádření se k závěrům kontrolního dne. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 3. 9. 2021, 7. 9. 2021, 15. 9. 2021, 16. 9. 2021 je řešena faktura [zkratka] a nespokojenost žalované s komunikací žalobce. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 28. 7. 2021, 4. 8. 2021, 5. 8. 2021, 7. 8. 2021, 8. 9. 2021, 9. 9. 2021 je řešena kuchyně. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 8. 9. 2021 je zaslán soupis prací k 23. 8. 2021. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 30. 8. 2021 je řešena cenová nabídka na světelnou rampu. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 25. 8. 2021, 29. 8. 2021, 30. 8. 2021 je řešen malíř, elektro, komín, absence komunikace žalobce. V emailech mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 20. 8. 2021 je zaslání fa č. 2021 a následná žádost žalované o vystavení faktury žalobcem až poté, co dojde k nahlášení podnikání na novou provozovnu a možnost rozdělení na podnikání. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 13. 8. 2021, 14. 8. 2021, 15. 8. 2021, 17. 8. 2021 a 18. 8. 2021 je řešeno, co je třeba dodělat (balkónové dveře) a špatná komunikace. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 16. 8. 2021 je řešena barva. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 29. 9. 2021 je řešena schůzka k dodělávkám. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 11. 10. 2021 je řešen sifon a připomínky k realizaci prací v domě a jejich kvalitě. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 17. 12. 2021 je řešena objednávka podlah z 23. 11. 2021. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 12. 2021 je řešena montáž parapetů. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 12. 2021 je řešena objednávka podlah a nespokojenost s [právnická osoba], termostaty a boiler. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 17. 11. 2021 a 18. 11. 2021 je řešena objednávka lina z 20. 6. 2021. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 27. 10. 2021 je řešena domluva žalované s obkladačem. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 15. 10. 2021 je řešen zápis z kontrolního dne 8. 10. 2021 a kontakt na kuchyně. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 11. 1. 2022 je řešen rozpis fakturací a náklady, doplněné o zisk 8% žalobce. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne 27. 1. 2022 jsou řešeny opravné práce a vícepráce bez bližší specifikace. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 28. 1. 2022 je řešeno vyúčtování [zkratka] 13 522 Kč bez DPH, ÚT 82 608 Kč, ZTI 28. 6. 2022 48 535 Kč tj. 144 665 celkem, když je třeba zaplatit jen 44 665 Kč. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 9. 2. 2022 je řešeno vyúčtování elektroinstalace. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 9. 2. 2022 je řešeno vyúčtování instalatérství. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 17. 2. 2022 je řešena faktura na 17 800 Kč od firmy [právnická osoba] V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 22. 2. 2022 a 24. 2. 2022 je řešeno poškození napojení kanalizace [právnická osoba] opravenou [právnická osoba] a fakturace firmy Elektromont (233 087 Kč) plus 8% provize (na místo 5 %), když k vyúčtování zbývá nesporná částka 665 488 Kč. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 13. 3. 2022 je řešeno vyjádření ke schůzce ze dne 9. 3. 2022 a nabídku žalovaných vzhledem k nedodělaným pracím a špatně odvedeným pracím uhradit 362 178 Kč, když byly uhrazeny před svědky částky v hotovosti ve výši 1 100 000 Kč. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanými ze dne 16. 3. 2022 je řešen nesouhlas nabídkou ze dne 13. 3. 2022. V emailu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 23. 3. 2022 je řešena výzva k zaplacení 2 116 042 K č bez DPH mínus odečet zaplacených faktur 543 528,13 Kč bez DPH tj. částka k žalobě činí 1 572 513,87 Kč plus DPH tzn. 1 902 741,78 Kč.

11. Z dopisu ze dne 8. 4. 2022 je patrné, že žalovaní sdělil žalobci, že z důvodu prodlení s dokončením díla a předáním díla dne 14. 3. 2021 a z důvodu požadovaného navýšení ceny díla o více než 10 % odstupují od smlouvy.

12. Z dopisu ze dne 23. 5. 2022 je zřejmé, že žalobce neakceptuje odstoupení od smlouvy žalovaných, neboť v důsledku navýšení rozsahu prací muselo dojít k posunutí termínu dokončení díla, a že žalovaní dluží žalobci za provedené práce částku 1 902 741,78 Kč. Součástí dopisu je předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky a sdělení, že bude případně podáno trestní oznámení pro trestný čin podvodu, pokud neupustí žalovaní od jednání se subdodavateli žalobce např. [právnická osoba]. [příjmení] [příjmení].

13. Z dopisu ze dne 28. 6. 2022 je zjištěno, že žalovaní neuznávají dlužnou částku ve výši 1 902 741,78 Kč, v důsledku čehož vznikla škoda spočívající v nákladech na odstranění těchto vad, a přiložili soupis vad díla.

14. Z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2022 se splatností 16. 5. 2022 je patrné, že jej vystavila [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], [IČO], žalobci na částku 23 943 Kč a přiložila dodací list.

15. Z trestního oznámení ze dne 26. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce podal trestní oznámení pro podezření trestného činu podvodu v souvislosti se smlouvou o dílo uzavřené ústně na základě cenové nabídky ze dne 7. 8. 2021, jehož se měli dopustit žalovaní.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] 2022 ze dne 2. 7. 2022 [titul] [jméno] [příjmení] je zřejmé, že rekonstrukce domu [adresa] v [obec] ve stavu k 7. 4. 2022 není dokončena, byla zdokumentována řada vad a nedodělků.

17. Soud měl k dispozici soupis vad, který byl přílohou dopisu ze dne 28. 6. 2022, jenž reagoval na předžalobní výzvu žalobce a za důkazy byly označeny též přehled nákladů žalovaných v období od 1. 10. 2021 do 12. 2. 2022, e-mail [celé jméno žalovaného] ze dne 6. 6. 2021 určený [jméno] [příjmení] (zmínka o placení), výpis textových zpráv (SMS) mezi D. [příjmení] a J. [příjmení] od 28. 7. 2021 do 18. 8. 2021 (zaplacení 497 650 Kč a 150 000 Kč a záměr předat v srpnu 2021 peníze), e-mail zástupce žalobce ([příjmení]) ze dne 22. 2. 2022 určený žalovaným (žalobce eviduje nedoplatek„ jen“ 1 014 402 Kč bez DPH) vč. přílohy„ Rozpis fakturací [obec a číslo]“, e-mail„ vedení [anonymizováno]“ ze dne 24. 2. 2022 určený žalovaným (z vyúčtování zbývá nesporná částka„ jen“ 665 488 Kč + DPH) a e-mail zástupce žalobce ([jméno]) ze dne 23. 3. 2022 vč. přílohy – faktury č. 2022 z 17. 3. 2022 (dluh činí už 1 902 741,78 Kč vč. DPH) a položkový rozpočet, který není podepsán, (cena stavby bez DPH je 3 447 490,88 Kč a s DPH 4 171 463,96 Kč). Z těchto listin nebyly vyvozeny žádné závěry podstatné pro předmět řízení, neboť soud se zabýval především doplněním skutkových tvrzení.

18. Soud zamítl provedení důkazů, a to především výslechů svědků [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], výslechy účastníků, znaleckého posudku z oboru stavebnictví, neboť byly nadbytečnými s ohledem na to, že žalobce byl vyzýván opakovaně k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, pokud jde o rozsah sjednaných prací a víceprací, a to neúspěšně, takže provádění výše popsaných důkazů nemohlo být realizováno, neboť tvrzení a důkazní návrhy nemohou být nahrazovány účastnickými a svědeckými výslechy ani jinými provedenými důkazy, když stejně jako výslech účastníka zásadně neslouží k doplňování neúplných či chybějících skutkových tvrzení (srov. NS 29 Cdo 1171/2014, NS 21 Cdo 1590/2021), pak k témuž nesmí sloužit výslech svědka.

19. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobce učinil cenovou nabídku stavebních úprav objektu rodinného domu v k.ú. [obec] s cenou 876 684 Kč bez DPH a termínem dokončení dne 14. 3. 2021, přičemž z této nabídky není zřejmý žádný rozsah konkrétních prací (odst. č. 3 odůvodnění shora). Konkrétní rozsah prací a výši ceny je patrný z položkových rozpočtů, kterých měl soud k dispozici několik, a to označené jako„ počáteční“ 975 659,58 Kč plus DPH, celkem tedy 1 180 548,09 Kč (rozpočet ze dne 22. 12. 2020), dále jako„ původní“ nabídka 876 683,62 Kč plus DPH, celkem 1 060 787,17 Kč (rozpočet ze dne 23. 12. 2020, a konečně jako„ konečný“ rozpočet bez víceprací 1 153 088,48 Kč plus DPH, celkem 1 395 237,06 Kč (ze dne 22. 3. 2022), a rovněž s listiny označené jako„ skutečné náklady díla“, vyčíslené v celkové výši 2 095 930 Kč (odst. č. 9 odůvodnění shora). Položkové rozpočty mezi sebou a položkové rozpočty a skutečné náklady díla však nelze porovnat, neboť jednotlivé položky a náklady jsou odlišně specifikovány, když skutečné náklady popisují především materiál k realizaci stavebních prací. Obdobně neporovnatelné jsou práce popsané v harmonogramu prací ze období od 6/ 2021 do 8/ 2021 (odst. č. 6 odůvodnění shora) a práce provedené a potřebné udělat uvedené v zápisu z kontrolního dne 24. 9. 2021 a z kontrolního dne 8. 10. 2021 (odst. č. 7 a 8. odůvodnění shora). Obsáhlá korespondence listinná (odst. č. 5 odůvodnění shora), ale především mailová (odst. č. 10 odůvodnění shora) prokazuje komunikaci mezi žalovanými a žalobcem, zastoupeným především [jméno] [příjmení], přičemž obsahem jsou rovněž jednotlivé konkrétní práce (koupelna a WC, dlažba, vytápění apod.), tyto však s ohledem na jejich obecný popis nelze porovnat s pracemi popsanými v položkových rozpočtech či skutečných nákladech díla. Některé ze stavebních prací realizovali třetí subjekty, které neobjednával žalobce, jak je zřejmé např. z faktury za dveře a podlahy z 16. 5. 2022 (odst. č. 14 odůvodnění shora). Žalobce vystavil žalovaným faktury na částky 127 407,35 Kč vč. DPH ze dne 16. 3. 2020, 523 614,34 Kč vč. DPH ze dne 14. 12. 2021 a 1 902 741,78 vč. DPH ze dne 17. 3. 2022 (odst. č. 4 odůvodnění shora). Žalovaní po obdržení faktury na částku 1 902 741,78 vč. DPH ze dne 17. 3. 2022 vyrozuměli žalobce, že tuto částku neuznávají (odst. č. 13 odůvodnění shora), když předtím odstoupili od smlouvy o dílo dne 8. 4. 2022 (odst. č. 11 odůvodnění shora), s čímž nesouhlasil žalobce dle dopisu ze dne 23. 5. 2022, jenž je předžalobní výzvou (odst. č. 12 odůvodnění shora). Dne 26. 7. 2022 žalobce na žalované podal trestní oznámení (odst. č. 15 odůvodnění shora). Žalovaní vytýkali žalobci vady díla a předložili znalecký posudek, kterým byl stav stavby, tj. díla realizovaného žalobcem, zdokumentován (odst. č. 16 odůvodnění shora).

20. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.

21. Podle § 118a o. s. ř, ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

22. Pokud jde vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě, je jím ve spojitosti se žalobním petitem charakterizován a vymezen základ nároku uplatněného žalobou. Z nich se soud i žalovaní dozvídají, o co žalobci jde, jak a čím je jeho žalobní požadavek odůvodněn. Bez rozhodujících skutečností (a jejich prokázání) nelze žalobě vyhovět. Tvrdí-li žalobce, že mu mají žalovaní společně a nerozdílně zaplatit 1 902 741,78 Kč, tím spíše by jeho tvrzení měla být úplná a dostatečná. Opak je však pravdou. Dle judikatury i komentářové literatury k § 79 OSŘ může mít vylíčení rozhodujících skutečností – zprostředkovaně – původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce jako důkaz připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže. Podmínkou tohoto postupu je, že přiložené listiny poskytují jednoznačný skutkový závěr, který bez pochybností dokresluje žalobní tvrzení (srov. NS 33 Odo 1370/2004) Nicméně tento závěr je výjimkou ze zásady, že vylíčení rozhodujících skutečností má obsahovat samotná žaloba (§ 79 odst. 1 OSŘ), a jako výjimka by měl být aplikován restriktivně (NS 23 Cdo 3817/2019). Povinností žalobce je uvést rozhodující skutková tvrzení v žalobě a nespoléhat se na to, že soud případně sám zjistí potřebné skutečnosti z příloh k žalobě. V žádném případě nelze připustit, aby žalobce předložil soudu celou řadu listin a v žalobě (či jejím doplňku) souhrnně a nekonkrétně, bez vztahu k jednotlivým rozhodným tvrzením, odkázal na tyto listiny. Takový postup by stíral rozdíl mezi skutkovými tvrzeními stran a skutkovými zjištěními, která soud činí z provedených důkazů, zcela nepřípustným způsobem by přenášel aktivitu a odpovědnost příslušející účastníkům řízení na soud (NS 33 Cdo 2259/2008, 26 Cdo 2017/2011, 32 Cdo 2921/2015, 23 Cdo 3817/2019).

23. Žalobce v dané věci v žalobě ze dne 14. 10. 2022 uvedl, že byla mezi ním a žalovanými uzavřena ústní smlouva, přičemž„ dohoda o rozsahu provedených prací vyplývá z emailové komunikace mezi účastníky a skutečný rozsah provedených prací vyplývá z dopisu žalobce bez data, harmonogramu prací bez data, zápisu z kontrolního dne č. 1 ze dne 24. 9. 2021, zápisu z kontrolního dne č. 2 ze dne 8. 10. 2021 a 5 x položkového rozpočtu prací a z emailové komunikace“. Soud provedl dokazování listinami, na které v žalobě odkazoval žalobce a zjistil, jak je patrné z odst. č. 19 odůvodnění shora, že položkové rozpočty mezi sebou a položkové rozpočty a„ skutečné náklady díla“ nelze porovnat, neboť jednotlivé položky a náklady jsou odlišně specifikovány, když skutečné náklady popisují především materiál k realizaci stavebních prací. Obdobně neporovnatelné jsou práce popsané v harmonogramu prací ze období„ pouze“ od 6/ 2021 do 8/ 2021 a práce provedené a potřebné udělat uvedené v zápisu z kontrolního dne 24. 9. 2021 a z kontrolního dne 8. 10. 2021. Obsáhlá mailová korespondence též obsahuje jednotlivé konkrétní práce (koupelna a WC, dlažba, vytápění apod.), tyto však s ohledem na jejich obecný popis nelze porovnat s pracemi popsanými v položkových rozpočtech či„ skutečných nákladech díla“. Soud nepovažoval a ani považovat nemohl tato tvrzení ze žaloby, odkazující, pokud jde o tvrzení, na konkrétní listiny, popsané výše, tato tvrzení za úplná, proto vyzval žalobce dne 18. 1. 2023 k doplnění tvrzení, a to:„ a) kdy, v jaké podobě, za jakých okolností byla uzavřena dohoda o rozšíření smlouvy o dílo; b) co konkrétně bylo předmětem dohody o rozšíření smlouvy o dílo, tj. konkrétní (položkový) obsah takto údajně rozšířené smlouvy o dílo; c) jaký je skutečný rozsah provedených prací, zda byly tyto práce provedeny řádně a kdy se tak stalo; d) zda a v čem (kvalitativně a kvantitativně) se liší plnění zhotovitele dle smlouvy o dílo a žalobcem tvrzený„ skutečný rozsah provedených prací“; e) kdy, mezi kým, v jaké podobě, za jakých okolností byla uzavřena dohoda o zvýšení ceny díla na částku 2 553 763,47 Kč vč. DPH, oproti nesporné ceně díla ve výši 876 684 Kč bez DPH (1 060 787,18 Kč s 21% DPH, příp. 1 008 186,60 Kč s 15 % DPH); f) kdy, mezi kým, v jaké podobě, za jakých okolností byla uzavřena dohoda o prodloužení termínu k dokončení díla do 14. 3. 2021 na nějaký jiný, pozdější termín; g) v čem žalobce spatřuje nedůvodnost odstoupení od smlouvy“, a k označení důkazů k doplněným tvrzením. K výzvě soudu žalobce dne 22. 2. 2023 doplnil, že:„ a) smlouva o dílo byla rozšiřována průběžně ústně či mailem, b) položkový rozpočet o rozsahu rozšíření smlouvy o dílo neexistuje, c) práce popsané v žalobě, tj. v rozšířeném rozsahu byly provedeny řádně, d) realizován byl rozsah prací rozšířený následnými dohodami, e) o zvýšení ceny byly sjednáno více dohod, měla být účtována cena obvyklá, f) žádná konkrétní dohoda o prodloužení termínu k dokončení díla nebyla ujednána, g) důvod pro odstoupení od smlouvy u žalovaných dán nebyl, neboť v důsledku rozšiřování prací se posunul i původní termín realizace díla.“ Ani toto doplnění tvrzení soud nepovažoval za dostatečné, proto poskytl před zahájením jednání dne 23. 2. 2023 žalobci lhůtu k doplnění tvrzení ve smyslu původní výzvy ze dne 18. 1. 2023, především však„ o rozsahu skutečně provedených prací, a to v rozsahu té smlouvy o dílo, která byla dohodnuta mezi stranami, a druhá strana ji nepopírá, a o rozsahu rozšíření prací, které jsou mezi účastníky sporné“, do 20. 3. 2023. Žalobce nedoplnil tvrzení v této lhůtě, proto byl vyzván k doplnění těchto tvrzení usnesením ze dne 23. 3. 2023. Žalobce dne 13. 4. 2023 doplnil obsah emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanými, jejímž obsahem jsou rovněž jednotlivé konkrétní práce (koupelna a WC, dlažba, vytápění apod.), tyto však s ohledem na jejich obecný popis nebylo možné porovnat s pracemi popsanými v položkových rozpočtech či skutečných nákladech díla, popř. dalších listinách, na něž žalobce v žalobě ohledně tvrzení odkazoval. Soud proto žalobce při jednání dne 26. 4. 2023 opětovně poučil podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení:„ o rozsahu skutečně provedených prací, a to v rozsahu té smlouvy o dílo, která byla dohodnuta mezi stranami, a druhá strana ji nepopírá, a o rozsahu rozšíření prací, které jsou mezi účastníky sporné“, a„ a) kdy, v jaké podobě, za jakých okolností byla uzavřena dohoda o rozšíření smlouvy o dílo; b) co konkrétně bylo předmětem dohody o rozšíření smlouvy o dílo, tj. konkrétní (položkový) obsah takto údajně rozšířené smlouvy o dílo; c) jaký je skutečný rozsah provedených prací, zda byly tyto práce provedeny řádně a kdy se tak stalo; d) zda a v čem (kvalitativně a kvantitativně) se liší plnění zhotovitele dle smlouvy o dílo a žalobcem tvrzený„ skutečný rozsah provedených prací“; e) kdy, mezi kým, v jaké podobě, za jakých okolností byla uzavřena dohoda o zvýšení ceny díla na částku 2 553 763,47 Kč vč. DPH, oproti nesporné ceně díla ve výši 876 684 Kč bez DPH (1 060 787,18 Kč s 21% DPH, příp. 1 008 186,60 Kč s 15 % DPH); f) kdy, mezi kým, v jaké podobě, za jakých okolností byla uzavřena dohoda o prodloužení termínu k dokončení díla do 14. 3. 2021 na nějaký jiný, pozdější termín; g) v čem žalobce spatřuje nedůvodnost odstoupení od smlouvy“. Žalobce doplnil pouze to, že„ smlouva o dílo byla uzavřena dne 7. 8. 2020 při ceně 876 684 Kč, rozsah prací byl průběžně rozšiřován ústními dohodami mezi [jméno] [příjmení] a žalovanými, zejména žalovaným z důvodu příbuzenského vztahu, k prvnímu rozšíření došlo 16. 3. 2020, k druhému rozšíření dne 14. 12. 2021 a ke třetímu rozšíření došlo 17. 3. 2022. Nelze definovat jednotlivá data rozšiřování díla, skutečný rozsah provedených prací vyplývá z rozpočtu pořízeného v systému [anonymizováno], do kterého je dle žalobce zahrnuto i částky za subdodávky a DPH, jehož výše se dle žádosti žalované měnila, když fakturace byla pouze předběžná.“ Soud žalobci lhůtu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů při jednání dne 26. 4. 2023 neposkytl, a to s ohledem na skutečnost, že žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení a důkazních návrhů opakovaně dne 18. 1. 2023 usnesením, dne 23. 2. 2023 při jednání, dne 23. 3. 2023 usnesením a dne 26. 4. 2023 při jednání, přesto tvrzení nedoplnil. Doplněná žalobcova tvrzení jsou totiž obecná a postrádají požadovanou konkrétnost, při níž by bylo možné s jistotou uzavřít, že žalovaní společně a nerozdílně dluží žalobci 1 902 741,78 Kč s příslušenstvím. Tvrzení žalobce neobsahují žádná data, částky, termíny potvrzení dohod o čemkoliv, platební podmínky aj. Pro příklad lze připustit, že žalobce sice k obsahu každého z jím předložených e-mailů sepsal své„ shrnutí“, nicméně bez potřebné konkrétnosti. Žalobce se ani se nepokusil vylíčit něco konkrétního ohledně navýšení ceny díla za tvrzené vícepráce, např. není zřejmé, co přesně (jaké plnění, jaké práce, jaký materiál), kdy, jak, mezi kým, za kolik, bylo žalovanými objednáno, žalobcem či jinou osobou potvrzeno, dodáno, instalováno. Žalobce nevylíčil, co, mezi kým, bylo dále dohodnuto (termíny dodání, platební podmínky), zda, kdy a jak (kvalita) to bylo provedeno, ani kdy a komu mělo být za co placeno. Z komentářů žalobce je zřejmé jeho přesvědčení o tom, že prodlení s dodáním dohodnutého díla zapříčinili žalovaní. Je však na žalobci, aby vylíčil, co konkrétně žalovaní učinili, aby to vyústilo ve zpoždění provedení díla, příp. čím konkrétně toto prodlení žalobce zapříčinili. Při jednání dne 26. 4. 2023 došlo ke koncentraci řízení ve smyslu § 118b o. s. ř. a soud neshledává s ohledem na výše popsané odůvodnění důvod k prolomení koncentrace řízení.

24. S odkazem na výše uvedené zjištění lze shrnout, že žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky ve výši 1 902 741,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 25. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dle cenové nabídky ze dne 7. 8. 2020 ústní smlouvu o dílo na provedení díla – stavební úpravy objektu rodinného domu v obci [obec], osada [obec] ve výši 876 684 Kč bez DPH, když fakticky byly dle žalobce provedeny na základě požadavku žalovaných práce ve výrazně větším rozsahu, a když uhrazeno bylo pouze dle faktur ze dne 16. 3. 2020 na částku 127 407,35 Kč vč. DPH, ze dne 14. 12. 2021 na částku 523 614,34 Kč vč. DPH, a ze dne 17. 3. 2022 na částku 1 902 741,78 vč. DPH zaplacena nebyla. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo na základě cenové nabídky ze dne 7. 8. 2020 a žalovaní tvrdili, že vícepráce, které požadovali po žalobci, byly uhrazeny již v platbách ve výši 1 110 000 Kč v hotovosti dne 16. 3. 2021, 1. 7. 2021, 10. 8. 2021 a 4. 12. 2021, žalovaní odstoupili dne 8. 4. 2022 od smlouvy o dílo proto, že žalobce nedodržel termín dokončení díla (14. 3. 2021), a že překročil rozpočet o více než 10% sjednané ceny. K výzvě soudu žalobce doplnil, že:„ a) smlouva o dílo byla rozšiřována průběžně ústně či mailem, b) položkový rozpočet o rozsahu rozšíření smlouvy o dílo neexistuje, c) práce popsané v žalobě, tj. v rozšířeném rozsahu byly provedeny řádně, d) realizován byl rozsah prací rozšířený následnými dohodami, e) o zvýšení ceny byly sjednáno více dohod, měla být účtována cena obvyklá, f) žádná konkrétní dohoda o prodloužení termínu k dokončení díla nebyla ujednána, g) důvod pro odstoupení od smlouvy u žalovaných dán nebyl, neboť v důsledku rozšiřování prací se posunul i původní termín realizace díla“. Soud následně vyzval žalobce opětovně k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ohledně rozšíření smlouvy o dílo a skutečně provedených prací a žalobce doplnil výpis informací z emailové komunikace mezi účastníky v době od 2/ 2021 do 3/ 2022, a po poučení při jednání dne 26. 4. 2023 dle § 118a o. s. ř. žalobce doplnil, že„ smlouva o dílo byla uzavřena dne 7. 8. 2020 při ceně 876 684 Kč, rozsah prací byl průběžně rozšiřován ústními dohodami mezi [jméno] [příjmení] a žalovanými, zejména žalovaným z důvodu příbuzenského vztahu, k prvnímu rozšíření došlo 16. 3. 2020, k druhému rozšíření dne 14. 12. 2021 a ke třetímu rozšíření došlo 17. 3. 2022. Nelze definovat jednotlivá data rozšiřování díla, skutečný rozsah provedených prací vyplývá z rozpočtu pořízeného v systému RTS, do kterého je dle žalobce zahrnuto i částky za subdodávky a DPH, jehož výše se dle žádosti žalované měnila, když fakturace byla pouze předběžná.“. Protože však žalobce nedoplnil rozsah skutečně provedených prací sjednaných mezi účastníky, kteří tito nesporovali, a naopak žalobce uvedl dne 22. 2. 2023, že nebyla uzavřena písemné smlouva, neexistuje projektová dokumentace ani stavební povolení, pak nelze dospět k jinému závěru než, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, pokud jde o rozsah víceprací. Nelze totiž odlišit práce sjednané, které odpovídají nesporné ceně 876 684 bez DPH, a které lze dovodit z položkového rozpočtu ze dne 23. 12. 2020, a práce navíc, o které se původní ústní smlouva o dílo měla rozšířit ve smyslu doplněné emailové komunikace, z níž některé druhy prací dovodit lze. Tento rozsah rozšířených prací nelze zjistit ani porovnáním se soupisem skutečných prací v celkovém rozsahu 2 095 930 Kč vzhledem k odlišnosti popisu specifikace těchto nákladů. Na základě neúplných tvrzení žalobce by nebylo možné zabývat se žalobním nárokem ani z titulu smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o. z. ani z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Proto soud zamítl žalobu žalobce s tím, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ve smyslu § 118a o. s. ř., když dle ustálené judikatury tvrzení nelze doplňovat zjišťováním z provedených důkazů např. z účastnických a svědeckých výslechů.

25. Nad rámec odůvodnění lze doplnit, že s ohledem na tyto závěry nelze ani dovodit důvodnost odstoupení žalovaných od smlouvy, neboť žalobce uvedl, že položkový rozpočet rozšíření díla neexistuje, a že žalobce ani žalovaní netvrdili nic o konkrétním termínu dokončení díla, a to ani původně sjednaného, ani žádného jiného. Lze pouze konstatovat, že dle emailové komunikace po sjednání ústní smlouvy o dílo dne 7. 8. 2020 bylo komunikováno mezi účastníky o některých druzích prací až do 3/ 2022, a že z cenové nabídky ze dne 7. 8. 2020 lze dovodit předpokládaná termín dokončení díla dne 14. 3. 2021. Současně se soud nemohl zabývat ani obranou žalovaných spočívající v uplatnění vad díla a ušlého zisku v rozsahu užívání bytu v [obec].

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náklady řízení v celkové výši 161 352 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 9 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 12 752 Kč za jeden úkon právní služby (15 940 Kč při zohlednění zastupování 2 osob dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu je sazba odměny za každou takto zastupovanou osobu následně snížena o 20%), a to za 10 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření ze dne 26. 10. 2022 a dne 24. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 23. 2. 2023 a dne 26. 4. 2023 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z [obec] do [obec] a zpět ve výši 230 Kč a ve výši 264 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč za 2 osoby podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a ve 10 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21% DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění.

Poučení