12 C 267/2023 - 125

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí takto:

Výrok

I. Z exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], a to pověřením Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], a prováděné dle exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí vydaného pověřeným soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], ze dne [datum] č.j. [spisová značka] se vylučuje položka č. [hodnota], zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí povinného [jméno FO] – [právnická osoba]., IČO [IČO], sp. zn. [spisová značka], a to vozidlo tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil vozidlo tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že dne [datum] vydal uvedený soudní exekutor na základě svého pověření vydaného zdejším soudem dne [datum] č.j. [spisová značka] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. [spisová značka] proti povinnému [jméno FO]-[právnická osoba]., IČO [IČO], vůči oprávněnému – žalovanému. Žalobce dále uvedl, že jednatel povinné společnosti ho oslovil se soukromým požadavkem na kontrolu předmětného vozidla, když věděl, že žalobce pracuje v autorizovaném servisu. Žalobce mu vyhověl a doporučil, co je třeba na vozidle opravit a u svého zaměstnavatele také zprostředkoval koupi náhradních dílů. Faktura však odběratelem [jméno FO]-[právnická osoba]. nebyla v řádném termínu splacena. Předmětný automobil nebyl ve vlastnictví povinného a v době vydání exekučního příkazu vlastníkem vozidla byla společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], přičemž povinný byl veden jako provozovatel. Vznikla trojstranná dohoda mezi žalobcem, povinným a leasingovou společností, že žalobce převezme za povinného leasingový úvěr a po jeho splacení se stane vlastníkem vozidla. Nesplacený úvěr v době přepisu vozidla činil částku 106 815 Kč. Povinný úvěr dlouhodobě nesplácel. Přepis vozidla provedl odbor dopravy MěÚ [adresa] ke dni [datum], přičemž žalobce byl v technickém průkazu vozidla zapsán jako jeho vlastník. Vozidlo koupil žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené s povinným, přičemž kupní cena se skládala ze dvou částek, a to části uhrazené leasingové společnosti a části uhrazené společnosti [právnická osoba]. Povinný tak neobdržel žádnou finanční částku a vlastníkem vozidla se nikdy nestal. Žalobce dále uvedl, že na základě žádosti soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] se dozvěděl, že povinný čelí exekučnímu příkazu. O exekučním řízení, které je vedeno proti povinnému žalobce nevěděl a povinný mu tuto skutečnost zatajil. Návrh na vyloučení vozidla z exekuce soudní exekutor zamítl.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává s tím, že toto jeho stanovisko zatím není definitivní a může být v návaznosti na dokazování přehodnoceno. Žalovaný poukázal na to, že žalobce předložil postupně dvě verze argumentace, které se vzájemně vylučují a z nichž ani jedna v důsledku zcela nepodporuje žalobou vznesený nárok. Žalobce dne [datum] v návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu uvedl, že vozidlo koupil od povinného kupní smlouvou ze dne [datum], přičemž jako dosavadní majitel vozidla je zde označen povinný. Ve svém návrhu potom žalobce neuvádí nic o tom, že by vozidlo mělo být vlastnictvím leasingové společnosti. Vozidlo tedy prodával povinný vlastním jménem, a nikoliv jako zmocněnec leasingové společnosti. V žalobě potom žalobce přichází s tvrzením, že povinný se vlastníkem vozidla nikdy nestal, že vlastníkem byla leasingová společnost, ale z nějakého neuvedeného důvodu ji zastupoval při prodeji vozidla povinný. Pokud by vozidlo nikdy nebylo majetkem povinného, nemělo by být sepsáno a byl by dán důvod k jeho vyloučení z výkonu rozhodnutí. Žalovaný dále uvedl, že ani případná dobrá víra žalobce nemůže prolomit absolutní neplatnost kupní smlouvy dle ust. § 47 odst. 6 exekučního řádu, když o dobré víře žalobce navíc nelze vůbec uvažovat, protože nemůže být podložena pouhým spolehnutím se na dobré slovo prodávajícího povinného obzvlášť, když sám kupující – žalobce – byl dle kupní smlouvy seznámen s tím, že prodávající povinný dluží právě leasingové společnosti částku přesahující částku 100 000 Kč. Varianta obsažená v žalobě podle žalovaného je vnitřně rozporná a nevěrohodná. Poukázal na to, proč žalobce nevylíčil celou skutečnost, jak se měla udát již v návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne [datum]. Rovněž žalovaný poukazoval na zvláštní postup leasingové společnosti, ale k prodeji svého vozidla zmocnila svého dlužníka. Žalovaný rovněž poukázal na to, že nedává smysl, proč by byl povinný zapsán v registru silničních vozidel, odkud čerpá informace mimo jiné i soudní exekutor pro pořízení soupisu, jako vlastník vozidla, když by se (podle tvrzení žalobce) vlastníkem vozidla povinný nikdy nestal. Dle žalovaného nedává smysl tvrzení, že se povinný nikdy nestal vlastníkem vozidla, když byl jako vlastník evidován v registru silničních vozidel. Pokud leasingová společnost a povinný provedli zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel, dali tím jednoznačně najevo, že se povinný stal vlastníkem vozidla. Jakkoli je známo, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem, údaje v něm zapisované přesto mají a musejí mít určitou váhu a nelze od nich odhlížet. Ve vztahu k nákladů řízení potom žalovaný požádal o zohlednění účelnosti žalobcem vynaložených nákladů a také o aplikaci ust. § 150 o.s.ř.

3. Z provedeného dokazování, a to z usnesení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud zjistil, že tento soudní exekutor ve věci oprávněné VZP ČR proti povinnému [jméno FO]-[právnická osoba]., IČO [IČO], ke splnění povinnosti povinného uložené mu exekučním titulem – výkazy nedoplatků sp. zn. 7342001402 ze dne [datum], sp. zn. 7342100535 ze dne [datum], a sp. zn. 7342200551 ze dne [datum] vydanými oprávněnou a na základě pověření soudního exekutora č.j. [spisová značka] ze dne [datum] vydaného Okresním soudem ve [adresa], tímto usnesením rozhodl o návrhu žalobce na vyškrtnutí movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí č.j. [spisová značka] ze dne [datum], a to pol. 2., tj. tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] tak, že jej zamítl. Soudní exekutor tak učinil proto, že nebylo prokázáno, že uvedená položka náleží do výlučného vlastnictví žalobce.

4. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že na návrh oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České repliky byl pověřen provedením exekuce na majetek povinného [jméno FO]-[právnická osoba]. IČO [IČO], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], a to opatřením ze dne [datum] č.j. [spisová značka] k uspokojení pohledávky oprávněné v celkové částce 231 520 Kč Kč na základě vykonatelných výkazů nedoplatků oprávněné č. [hodnota], 7342100535 a 7342200551 ze dne [datum], [datum] a [datum]. Obsahem spisu jsou rovněž citované exekuční tituly.

5. Z Exekučního příkazu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud zjistil, že ve věci oprávněného VZP ČR proti povinnému [jméno FO]-[právnická osoba]. ke splnění povinnosti povinného uložené mu exekučními tituly již shora citovanými vydanými oprávněnou, a na základě pověření soudního exekutora č.j. [spisová značka] ze dne [datum], vydaného Okresním soudem ve [adresa], soudní exekutor vydal tento exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného.

6. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že byly sepsány 2 položky movitých věcí, když pod pol. 2 je sepsáno vozidlo tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód]. Jako vlastník byl označen povinný [jméno FO]-[právnická osoba].

7. Z upomínky společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že povinný [jméno FO]-[právnická osoba]. byl upomínán o zaplacení částky 109 592 Kč dle faktury č. [hodnota] ze dne [datum] s výzvou o bezodkladnou úhradu této částky.

8. Z velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] (dále již jen vozidlo) soud zjistil, že jde o nákladní automobil BB skříňový, jako vlastník je zde zapsán od [datum] žalobce. Předchozím vlastníkem dle tohoto VTP byla společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa]. Jako provozovatel je zde uvedena společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], a to od [datum].

9. Z listiny označené „Plná moc k převodu vozidla“ soud zjistil, že společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. zmocnila žalobce k převodu vozidla na nového vlastníka – žalobce, a to jak v technickém průkazu, tak i v registru silničních vozidel. Listina byla podepsána dne [datum].

10. Z listiny označené „Plná moc“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], zmocnila [jméno FO], narozenou [datum], k zastoupení a podepisování této společnosti, mimo jiné i ve věcech změny vlastníka a provozovatele vozidel v Centrálním registru silničních vozidel včetně vyplnění, podepsání a podání příslušné žádosti. Listina byla podepsána dne [datum].

11. Z listiny označené „Plná moc“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., zmocnila žalobce, aby ji zastupoval při zápisu změny vlastníka a provozovatele vozidla v Centrálním registru silničních vozidel včetně vyplnění, podepsání a podání příslušné žádosti včetně podepisování za zmocnitele.

12. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávajícím společností [jméno FO]-[právnická osoba]. a kupujícím – žalobcem s tím, že prodávající zde prohlašuje, že je vlastníkem vozidla a že toto vozidlo prodává spolu s příslušenstvím a doklady kupujícímu a kupující jej touto smlouvou od prodávajícího kupuje. Žalobce jako kupující se zavázal, že dohodnutou kupní cenu ve výši 216 407 Kč včetně DPH uhradí tak, že v částku 109 592 Kč převede na účet [právnická osoba]., zde uvedený k úhradě dlužné faktury materiálu k tomuto vozu č. [hodnota] a částku 106 815 Kč převede na účet [právnická osoba]. na úhradu veškerých nákladů na úhradu doplacení úvěrové smlouvy a dalších penalizací dle faktury č. [hodnota].

13. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] soud zjistil, že dne [datum] z tohoto účtu byla odepsána odchozí úhrada ve výši 109 592 Kč ve prospěch účtu Kop [tel. číslo]0300.

14. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] soud zjistil, že dne [datum] z tohoto účtu byla odepsána odchozí úhrada ve výši 106 815 Kč ve prospěch účtu Unicredit 46009/2700.

15. Z potvrzení společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva o úvěru č. [hodnota] byla předčasně ukončena z důvodu jednorázového doplacení splátek úvěru, když předmětem financování bylo předmětné vozidlo a klient dle této úvěrové smlouvy tedy [jméno FO]-[právnická osoba]. nemá k dnešnímu dni ze shora uvedené smlouvy vůči potvrzující společnosti žádné závazky.

16. Z faktury vyhotovené společností [právnická osoba]. dne [datum] pod č. [hodnota] soud zjistil, že tato společnost vyúčtovala společnosti [jméno FO]-[právnická osoba]. k zaplacení částku 109 592 Kč za dodané náhradní díly k vozidlu. Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum].

17. Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba]. a společností [jméno FO]-[právnická osoba]. s tím, že předmětem financování bylo dané vozidlo. Úvěr byl sjednán v částce 517 275 Kč, byl splatný v 60měsíčních splátkách a spolu s havarijním pojištěním a povinným smluvním pojištěním odpovědnosti za škodu způsobem provozování tohoto vozidla byla společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. povinna uhradit věřiteli celkem částku 681 438 Kč. Součástí této úvěrové smlouvy potom měl být splátkový kalendář, přičemž první splátka byla splatná [datum] a poslední řádná splátka úvěru měla být zaplacena [datum].

18. Ze žádosti soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k poskytnutí součinnosti ve věci vlastnictví vozidla s tím, že v průběhu exekučního řízení bylo zjištěno, že vozidlo bylo na žalobce převedeno v době, kdy měl povinný zakázáno nakládání s majetkem. Pro případ, že by povinný neoprávněně nakládal se svým majetkem, byl žalobce upozorněn na to, že budou činěny kroky k jeho prodeji v dražbě.

19. Z návrhu žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v návaznosti na poučení soudního exekutora požádal o vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí povinného [jméno FO]-[právnická osoba]. s tím, že vozidlo povinnému nepatří a vzhledem k úvěru u leasingové společnosti ani patřit nemohlo. Žalobce zde popisuje úhradu kupní ceny předmětného vozidla dle kupní smlouvy ze dne [datum].

20. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. KSBR [spisová značka]-A-2 soud zjistil, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [jméno FO]-[právnická osoba]., IČO [IČO].

21. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. KSBR [spisová značka]-A-9 soud zjistil, že dlužník [jméno FO]-[právnická osoba]., IČO [IČO], je v úpadku, na jeho majetek byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena [právnická osoba] a spol., IČO [IČO], se sídlem v [adresa].

22. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka ze dne [datum] soud zjistil, že insolvenční správce pojal do soupisu majetkové podstaty shora uvedeného dlužníka movité věci – stavební nářadí, materiál, ale i nákladní vozidlo tov. zn. Opel Vivaro, 2 vozidla tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], vozidlo tov. zn. Peugeot 307 combi a tov. zn. [jméno FO]. Vozidlo dle žaloby žalobce insolvenčním správcem sepsáno nebylo.

23. Ze seznamu přihlášek do insolvenčního řízení shora uvedeného dlužníka soud zjistil, že žalovaný podal přihlášku svých pohledávek dne [datum] pod pořadovým číslem [hodnota], když žalovaný přihlásil pohledávku za dlužníkem z titulu vyúčtování penále z prodlení na veřejném zdravotním pojištění ze dne [datum] ve výši 15 126 Kč, dále z titulu dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění dle výkazů nedoplatků ze dne [datum] ve výši 106 839 Kč, ze dne [datum] ve výši 60 221 Kč, ze dne [datum] ve výši 64 460 Kč a ze dne [datum] ve výši 37 277 Kč.

24. Ze smlouvy o financování č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi poskytovatelem úvěru společnosti [právnická osoba]. a příjemcem úvěru společností [jméno FO]-[právnická osoba]. s tím, že poskytovatel úvěru se zavázal poskytnout příjemci úvěru úvěr na financování vozidla, které příjemce úvěru kupuje od uvedeného dodavatele společnosti [právnická osoba] se sídlem ve [adresa] – Malenovicích. [adresa] úvěru se zavázal úvěr použít pouze k financování tohoto vozidla a vrátit společnosti úvěr včetně jeho příslušenství. Úvěr byl poskytnut v maximální výši 517 275 Kč a byl splatný do 60 měsíců ode dne čerpání úvěru, když předpokládaný termín čerpání úvěru byl [datum]. První splátka byla splatná nejpozději do 30 dnů ode dne předání vozidla. Smluvní strany si ujednaly zajištění poskytnutého úvěru smlouvou o zajištění závazku převodem práva. Daná smlouva byla podepsána smluvními stranami za účasti společnosti Citroën [právnická osoba]

25. Z čestného prohlášení jednatele a společníka společnosti [jméno FO]-[právnická osoba]. [jméno FO] soud zjistil, že uvedená společnost neměla nikdy v úmyslu být majitelem předmětného vozidla.

26. Ze spisového materiálu vztahujícího se k převodu vozidla zaslaného odborem dopravy a silničního hospodářství MěÚ [adresa] n.P. soud zjistil, že žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla podal žalobce s tím, že jako dosavadní vlastník daného vozidla byla uvedena společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], jako provozovatel vozidla je zde uvedena společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., IČO [IČO] s tím, že bylo žádáno o změnu vlastníka i provozovatele. Žádost byla podána a změny v registru silničních vozidel byly provedeny uvedeným správním orgánem dne [datum]. Spisový materiál dále obsahuje tzv. zelenou kartu – pojištění vozidla uzavřené žalobcem s pojišťovnou Pillow na období od [datum] – [datum], kopie VTP vozidla, jehož obsah byl k důkazu konstatován soudem již shora, plnými mocemi ze dne [datum] a [datum], jejichž obsah soud rovněž k důkazu již konstatoval shora. Poslední listinou, která je ve spise z právního orgánu založena je plná moc bez data, kterou společnost [právnická osoba]., zmocnila společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., aby ji zastupovala při zápisu změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

27. Soud dále konstatuje, že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], v rozporu s ust. § 128 o.s.ř. neposkytl soudu součinnost a nezaslal k důkazu úplné znění Protokolu o soupisu movitých věcí povinného [jméno FO]-[právnická osoba]., o jehož zaslání byl soudem požádán výzvou ze dne [datum].

28. Dle ust. § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo jej ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

29. Dle ust. § 267 odst. 1 o.s.ř. ve znění platném do [datum] právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

30. Dle ust. § 68 odst. 4 zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti v platném znění, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

31. Žalobce se v tomto řízení domáhal vyloučení vozidla tov. zn. Citroën Jumper, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], z exekuce nařízené na majetek povinného [jméno FO]-[právnická osoba].

32. Žalovaný po provedeném dokazování ponechal rozhodnutí v této věci na úvaze soudu.

33. Soud ve věci provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu, a po zhodnocení provedených důkazů, každého jednotlivě i vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

34. Soud ve věci jednal i přes té, že povinný [jméno FO]-[právnická osoba]. je v úpadku. Insolvenční správce do majetkové podstaty dlužníka předmětné vozidlo totiž nesepsal, ale bylo sepsáno pověřeným soudním exekutorem a nelze vyloučit, že i po skončení insolvenčního řízení na dlužníka může nastat situace, kdy by bylo v exekuci na povinného dlužníka pokračováno.

35. Z provedeného dokazování tak, jak je soud shora podrobně uvedl, má potom soud za prokázané, že žalobce je nesporně výlučným vlastníkem předmětného vozidla, a proto jeho žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ze spisového materiálu odboru dopravy a silničního hospodářství MěÚ [adresa], jakož i z čestného prohlášení jednatele společnosti [jméno FO]-[právnická osoba]. [jméno FO], má soud za prokázané, že vlastníkem daného vozidla nebyl povinný, ale společnost [právnická osoba]., když povinný byl toliko jeho provozovatelem. Čestné prohlášení [jméno FO] potom toto potvrzuje, když jako jednatel povinného prohlásil, že jeho společnost neměla nikdy v úmyslu být majitelem uvedeného vozidla a záměrem kupní smlouvy ze dne [datum] byl převod vlastnictví vozidla přímo na žalobce. V souladu s těmito soudem zjištěnými skutečnostmi jsou potom i plné moci, kterými společnost [právnická osoba]. zmocnila povinného [jméno FO]-[právnická osoba]., aby ji zastupovala při zápisu změny vlastníka a provozovatele daného vozidla v Centrálním registru vozidel. Z uvedených skutečností je zřejmé, že žalobce je vlastníkem daného vozidla. Pověřený soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] potom návrhu žalobce na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka] zamítl s tím, že dle jeho názoru byla kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi povinným a žalobcem pro porušení zákazu tzv. generálního inhibitoria dle § 44a odst. 1 exekučního řádu absolutně neplatná. Soud po provedeném dokazování uvedeném shora k tomuto názoru soudního exekutora nepřisvědčil, neboť bylo v řízení shora citovanými důkazy prokázáno, že povinný [jméno FO]-[právnická osoba]. nebyl vlastníkem daného vozidla, ale pouze jeho provozovatelem. Vlastníkem daného vozidla byla společnost [právnická osoba]., což je patrné nejen z velkého technického průkazu daného vozidla, ale také, a to zejména z listin založených ve spise správního orgánu, který převod vozidla k žádosti žalobce ze dne [datum] řádně doložené plnými mocemi v centrálním registru vozidel provedl. Žaloba žalobce tedy byla podána po právu, a proto jí soud vyhověl.

36. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce byl se svojí žalobou plně úspěšný a dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak proti žalované náleželo právo na náhradu nákladů řízení. V dané věci, kdy jejím předmětem bylo vyloučení movité věci z exekuce, tak zůstalo na zvážení, zda v předmětné věci by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné, v důsledku kterých by bylo možno žalobci přiznat právo na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 150 o. s. ř. zčásti nebo zcela odepřít, a to právě s ohledem na specifičnost řízení o vylučovací (excindační) žalobě. Senát Ústavního soudu svým rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 292/07 vyslovil závěr, že vylučovací řízení není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora) pověřeného výkonem pravomocného rozhodnutí. Vyslovil názor, že obecně je nutno považovat za nespravedlivé, aby oprávněný, který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní se domáhá výkonu příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o vylučovací žalobě byla úspěšná; že však soud smí aplikovat ust. § 150 o.s.ř. v těchto věcech pouze tam, kde oprávněný vznik nákladů úspěšné straně nezavinil. V této souvislosti též dovodil, že ust. § 150 o. s. ř. ve prospěch strany oprávněné je vyloučeno v tom případě, jestliže žalobce požádal oprávněnou stranu, aby přikázala vykonavateli (soudnímu exekutorovi) věc ze soupisu vyloučit, svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřel důkazy, s nimiž oprávněnou stranu v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámil, avšak ta jeho požadavek odmítla, přičemž soud dal vlastníkovi věci na základě týchž důkazů následně za pravdu. Nicméně je třeba uvést, že k prokázání svého vlastnického práva bylo třeba, aby žalobce soudu osvětlil skutečnost, jak předmětné vozidlo skutečně nabyl, resp. kdo byl jeho skutečným vlastníkem v době, kdy vozidlo kupoval. Na základě takto osvětlených skutečností teprve bylo možno rozhodnout o tom, zda je žalobce skutečným vlastníkem předmětného vozidla či nikoliv. Je skutečností, že oprávněný obecně má možnost předejít podání vylučovací žaloby již účastí při soupisu movitých věcí v exekučním (či vykonávacím) řízení. Oprávněný soupisu přítomen nebyl a skutečnost, zda byl dopředu informován či zda mu byl zaslán návrh na vyškrtnutí sepsané věci ze soupisu, zjištěna nebyla. Je tedy zřejmé, že ani oprávněný nemohl sám bez dokazování provedeného soudem učinit závěr o důvodnosti tvrzeného vlastnického práva žalobce. Proto lze tyto popsané skutečnosti posoudit jako důvody hodné zvláštního zřetele, za kterých lze úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř. odepřít. Proto soud o nákladech tohoto řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.