12 C 271/2022- 250

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupená [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení částky 40 718Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud stanovil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 16 491Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 491Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 24 227Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 29 709Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 180 893Kč spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku parc.č. st [číslo], st [číslo] v katastrálním území Lobeč, zapsáno na LV [číslo] je tedy povinna jako vlastník jednotky a člen společenství vlastníků jednotek /dále jen„ SVJ“ / dodržovat stanovy. Stanovy SVJ v článku 4 odst. 2) písm b) a c) stanovují povinnost členů SVJ hradit příspěvky na správu domu a pozemku a platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování. Žalovaná dluží na základě vyúčtování služeb za jednotku pro vyúčtovací období od [datum] do [datum] na zálohách celkem 16 491Kč, vyúčtování bylo splatné ke dni [datum]. Žalovaná rovněž dluží nedoplatek na základě vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za období [datum] do [datum] ve výši 12 012Kč jako nedoplatek na službách a částku ve výši 12 215Kč jako nedoplatek na příspěvcích, celkem 24 277Kč, splatnost vyúčtování bylo ke dni [datum]. K zálohám dále žalobce uvádí, že ty jsou nastaveny na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Do [datum] nevybíralo společenství měsíční příspěvek a začalo tvořit dlouhodobou zálohu až ode dne [datum] na základě usnesení Shromáždění ze dne [datum], a to na částku 25Kč jednotky v m2 Žalované byl proto předepsán měsíční příspěvek ve výši 1 745Kč /25x 69,8m2, tato částka je též uvedena na měsíčním předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu platných od [datum]. Předpis byl žalované zaslán na email dne [datum]. Dále žalobce uvedl, že žalovaná je dlouhodobým neplatičem, její úhrady jsou zcela nahodilé a občasné nebo vůbec žádné. Žalovaná porušila povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu dle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 o.z. a porušila Stanovy SVJ článek 8 odst. 7). Žalobce dále požadoval po žalované bezdůvodné obohacení, když žalované bez spravedlivého důvodu obohatila tím, že převedla peněžní prostředky z účtu žalobce na svůj účet, když byla od [datum] ve funkci předsedy SVJ. Žalovaná nebyla oprávněna k provádění jakýchkoliv plateb z účtu žalobce a bez řádného doložení platby převedla 60 000Kč, 12 685Kč, 36 340Kč, 24 480Kč a nebyl vrácen zůstatek pokladní hotovosti ve výši 6 310Kč.

2. Soud usnesením ze dne 28.3.2023, č.j. 12C 271/2022-188, vyloučil žalobcem uplatněný nárok z bezdůvodného obohacení ve výši 139 815Kč, k samostatnému projednání.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že namítla, že vyúčtování za rok 2018, 2019 a 2020 je ze strany žalobce nesprávné, žalovaná podávala námitky proti vyúčtování, avšak tyto nebyly ze strany žalobce akceptovány. Vyúčtování za rok 2020 bylo vyúčtováno nesprávně, žalované nebylo umožněno nahlížení do listin, které by odůvodňovaly vyúčtování a proti tomuto vyúčtování podala [datum] námitky. Námitky měly být vyřízeny do [datum]. V odůvodnění odporu proti soudem vydanému platebnímu rozkazu žalovaná mimo jiné uvedla, že ve vyúčtování byl chybně uveden počet osob, cena tepla, cena vody, ve vyúčtování chybí celkové náklady na rozúčtování, chybí velikost podlahové plochy pro rozúčtování studené vody. Žalovaná s vyúčtováním za rok 2018 nesouhlasila a podala řádné a včasné námitky dne [datum], kdy tyto dosud nejsou vyřízeny. Žalované nebylo doloženo ničeho z požadovaných podkladů pro vyúčtování, vyúčtování za rok 2018 a za rok 2020 nesplňuje náležitosti ust. § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. a ani jeho výše není správná, proto vyúčtování za rok 2018 a za rok 2020 nezakládá splatnost nedoplatku a žalovaná tak není s jeho úhradou v prodlení.

4. Žalovaná jako obranu do výše uplatněného nároku žalobcem z neuhrazeného vyúčtování ve výší 40 718Kč uplatnila nárok na pokutu za prodlení s umožněním nahlížet do podkladů za rok 2019, které vyčíslila v podání doručeném soudu dne [datum], a to do výše uplatněného nároku žalobcem. V obraně uvedla, že námitky byly žalovanou odeslány dne [datum], námitky byly doručeny [datum] a nebyly dosud vypořádány, žalované tak vznikl nárok na pokutu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. za [číslo] dní prodlení žalobce, který ji neumožnil nahlížet do podkladů vyúčtování za rok 2019, tj. 50x [číslo], celkem ve výši 50 600Kč.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec] a že od [datum] do [datum] vykonávala funkci předsedkyně SVJ /nesporná tvrzení na č.l. 183 spisu – protokol z ústního jednání soudu dne [datum], tedy i v období, za které žalobce požaduje plnění za rok 2018.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k.ú. Loběč /viz informace o jednotce v KN na č.l. 7 spisu, Smlouva o převodu vlastnictví družstevní bytové jednotky a převodu spoluvlastnických podílů k pozemku na č.l [číslo] spisu, shodná tvrzení účastníků/.

8. Ze Stanov žalobce /viz notářský zápis ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] soud zjišťuje, že žalobce schválil na svém shromáždění změnu stanov. Z článku 4 odst. 2) písm b) a c) Stanov soud zjišťuje, že člen společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [obec] má povinnost kromě jiného hradit včas příspěvky na správu nemovité věci, platit včas zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 3 měsíců od doručení vyúčtování. Z článku 4 odst. 5) Stanov soud zjišťuje, že v souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle článku 4 odst. 1) písem a) a f) Stanov nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo si pořizovat fotokopie. Dle článku 8 odst. 5) Stanov soud zjišťuje, že na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy do 20 dne příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Podle článku 8 odst. 7) Stanov vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze. Vyřízení uplatněných námitek musí být uskutečněno do 30 dnů od doručení námitky. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství.

9. Z vyúčtování služeb ze dne [datum] za bytovou jednotku žalované za období [datum] - [datum] /viz vyúčtování za rok 2018 na č.l. 23 spisu, příloha k vyúčtování na č.l. 184 b) spisu, individuální rozúčtování ze dne [datum] na č.l. 184c), 184 d) a 184 e) spisu/ soud zjišťuje, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ve výši 178 706Kč, přičemž z jakých jednotlivých položek se nedoplatek skládá bylo z vyúčtování zřejmé pouze do výše nedoplatku 23 063,99Kč, ke zbytku ve výši 155 642,01Kč nebylo ve vyúčtování vůbec uvedeno, z čeho se tento nedoplatek skládá, za jaké účtovací období. Žalobce požadoval nedoplatek uhradit do [datum]. Žalovaná uplatnila námitky k vyúčtování, přičemž žalobce její námitky zamítl a vyzval k úhradě částky 150 121Kč do [datum] /viz Reklamace na č.l. 181 c spisu, dopis [anonymizováno] družstva [anonymizována dvě slova] na č.l. 24 spisu/. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjišťuje, že [ulice] bytové družstvo [obec] předalo žalované jako předsedkyni výboru SVJ pro účetní vyúčtování roku 2018 bankovní výpisy [právnická osoba] /leden – prosinec 2018, a [jméno] [příjmení] bank /únor -prosinec 2018 10. Z obsahu reklamace žalované ze dne [datum] směřované Stavebnímu bytovému družstvu /dále jen„ SBD“ / jako zpracovateli vyúčtování za rok 2018, soud zjišťuje, že žalovaná reklamovala u SBD vyúčtování služeb za jednotku. Uvedla, že bylo ve vyúčtování chybně uvede 1) počet osob -24 osob, 2) nebyla uvedena podlahová plocha místností a celého bytu, 3) – 4) chybí započitatelnost ploch a požadovala sdělení o jejím výpočtu, 5) požadovala pasport o měření jejího bytu, 6) uvedení, z čeho byl vypočítán nedoplatek ve výši 178 706Kč, z čeho se nedoplatek skládá, 7) namítala u položek vyúčtování celkové náklady na dům a způsob rozúčtování, 8) požadovala doložit podklady, na základě kterých účtárna vycházela pro rozúčtování a zaúčtování příspěvku na správu a jeho rozúčtování mezi byty v domě, 9) požadovala doložit podklady, ze kterých účtárna vycházela pro rozúčtování a zaúčtování nákladů mezi byty, 10) požadovala doložení celkového počtu osob v domě pro rozúčtování elektrické energie a úklidu, 11) požadovala doložení schválení služby FOSB a její rozúčtování, 11) požadovala vyúčtování služeb za rok 2018 pro její bytovou jednotku, když uvedla, že z vyúčtování není patrno kolik spotřebovala, 13) zdůvodnit proč je uveden u rozúčtování spotřebovaných služeb její bytovo jednotkou znaménko minus, 14) reklamovala rovněž špatné uvedení ploch v bytové jednotce, 15) reklamovala absenci výpočtu spotřeby tepla na dům o rozúčtování nákladů v případě společného měření tepla, 16) a 17) požadovala doložení nákladů na jednotlivé služby /viz citovaná reklamace žalované na č.l. 78 a násl spisu/.

11. Z reklamace žalované ze dne [datum] /viz citovaná reklamace na č.l. 86 a násl. spisu, podací lístek ze dne [datum] na č.l. 87 rub spisu/ k vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním objektu za období [datum] [datum] ze dne [datum] soud zjišťuje, že žalovaná uplatnila včasné námitky do vyúčtování, které není předmětem tohoto sporu. Žalovaná shodně s námitkami vyúčtování za rok 2018 a 2020 opakovaně uvádí, že vyúčtování není řádné a v souladu se zákonem a v rozporu se Stanovami SVJ, kdy měla být vyúčtována krátkodobá záloha a zvlášť služby v bytech a zvlášť ve společných prostorách. Požadovala doložit náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení jejich vyúčtování a požadovala, aby ji byla umožněna možnost pořídit si kopie těchto podkladů v sídle SVJ nebo zaslání na email žalované. Předpis měsíčních plateb krátkodobé a dlouhodobé zálohy a záloh na služby spojené s užíváním bytu platný od [datum] činil pro žalovanou 3 123Kč, když sama žalovaná tento za výbor SVJ podepisovala.

12. Z vyúčtování služeb za bytovou jednotku žalované za období [datum] - [datum] /viz vyúčtování za rok 2020 na č.l. 25 spisu, individuální rozúčtování na č.l. 184h), 184 ch) spisu, / soud zjišťuje, že žalobce vyúčtoval žalované„ Úhrady za plnění poskytnutá s užívání objektu“ vyúčtováním ze dne [datum] a vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 155 560Kč, přičemž z vyúčtování je zřejmé, že nedoplatek ve výši 143 548Kč tvoří nedoplatek v úhradách minulého období a částky 12 012Kč jako nedoplatek vzniklý z předpisu záloh a nákladů na bytovou jednotku žalované. Žalobce ve vyúčtování uvedl, že reklamace lze podávat do [datum] v kanceláři SBD a přeplatky a nedoplatky jsou splatné do [datum]. Podle článku 8 odst. 7) Stanov soud zjišťuje, že přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství.

13. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě nedoplatku ve výši 155 560Kč za zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za období [datum] [datum] /viz předžalobná výzva na č.l.39 spisu/.

14. Z obsahu reklamace žalované ze dne [datum] za vyúčtovací období od [datum] do [datum] /viz citovaná reklamace na č.l. 97 a násl., dodejka na č.l. 100 rub/ soud zjišťuj, že žalovaná podala námitky /reklamaci/ do vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním objektu SVJ [číslo] [obec], které byly doručeny SVJ dne [datum] /viz dodejka na č.l. 82 spisu/. Námitky byly doručeny žalobci dne [datum]. Namítala, že vyúčtování není řádné, trpí vadami co do způsobu vyúčtování, ale i obsahu. Upozornila zejména na to, že ve vyúčtování je uveden nedoplatek ve výši 155 560Kč, ale není zřejmé, z čeho se skládá, jak byl vypočten. Rovněž namítala, že není zřejmé, jak bylo naloženo s úhradou žalované plynoucí ze soudního řízení, jak byla zaúčtována. Požadovala vyčíslit spotřebu a náklady zvlášť pro byt a zvlášť na spotřebované služby za dům. Požadovala předložit Smlouvy o službách pro dům, Smlouvu společenství s pojišťovnou o pojištění domu a doložení bankovních výpisů SVJ od [datum] dodnes, seznam a počet osob bydlících v rozhodném období v domě č.p [číslo]. Požadovala kromě jiného též, aby ji bylo umožněno pořídit si fotokopie podkladů pro vyúčtování a žádala o termín, kdy ji bude umožněno nahlížení v domě [adresa], tedy v sídle SVJ. Žalovaná rovněž v dopise [číslo] ze dne [datum] vyjádřila nesouhlas se zápočtem, který uplatnil žalobce ve výši 6 573Kč vůči žalované z vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2019 oproti pohledávce SVJ ve výši 23 064Kč plynoucí z vyúčtování poskytovaných služeb roku 2018, když uváděla, že reklamovala vyúčtování za rok 2018 správci SBD [obec] dne [datum], správce sice reagoval, avšak vyúčtování nadále trpělo vadami a vyúčtování není splatné, tudíž z nesplatného vyúčtování nemůže vzniknout pohledávka způsobilá k započtení /viz dopis žalované na č.l. 79-81, podací lístek na č.l. 82 spisu/.

15. Z odpovědi na reklamaci žalované do vyúčtování služeb za rok 2020 /viz dopis [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] na č.l. 208-209 spisu, Opravné vyúčtování záloh úhrady za plnění poskytnutá s užíváním objektu ze dne [datum] na č.l. 210 spisu/ [anonymizována čtyři slova] soud zjišťuje, že žalované nebylo neumožněno nahlížení do podkladů vyúčtování za rok 2020 v sídle žalobce, zástupce [anonymizována čtyři slova] odkazoval na možnost seznámení se s podklady dálkovým přístupem do dokumentace SVJ a navrhl termíny pro seznámení se s podklady v sídle bytového družstva na adrese: [adresa]. Žalované bylo zasláno opravné vyúčtování, kdy vyzvala žalovanou k úhradě částky 162 540Kč s tím, že nedoplatek za rok 2020 činil 18 992Kč, kdy nedoplatek za minulé období uvedla, že činí 143 548Kč, avšak shodně nebylo ani v opravném vyúčtování uvedeno, z čeho se nedoplatek za minulé období skládá, za jaké konkrétní období. Z opravného vyúčtování je zřejmé, kolik žalovaná uhradila na zálohách za uvedené období celkem 12 769Kč, když náklady činily za dané období celkem 37 105Kč, z vyúčtování je zřejmé, že žalovaná neuhradila za vyúčtovací období 2020 celkem 18 992Kč /viz opravné vyúčtování na č.l. 210 spisu/.

16. Z odpovědi žalované ze dne [datum] /viz dopis žalované ze dne [datum] na č.l. 215 spisu/ soud zjišťuje, že žalovaná mimo jiné trvala na tom, že chce nahlížet a pořídit si kopie podkladů na adrese sídla SVJ, konkrétně v sušárně domu [adresa] v [obec], v [obec], kde se konají shromáždění vlastníků. Uvedla, že požaduje doložení veškerých dokladů, ze kterých vyčísluje žalobce dluh žalované. Z reakce [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] /viz dopis č.l. 217 je zřejmé, že bytové družstvo neakceptoval návrh žalované k předložení podkladů v sídle SVJ na adrese [adresa žalované a žalobkyně].

17. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu /viz č.l. 218 spisu/ je zřejmé, že od [datum] do [datum] činil předpis zálohových plateb částku 3 123Kč měsíčně. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu od [datum] /viz citovaný měsíční předpis na č.l. 212 rub spisu /soud zjišťuje, že celková výše zálohových plateb k bytové jednotce žalované [číslo] činí 4 815Kč, z toho dlouhodobé pevné platby činí 1745Kč měsíčně a ostatní zálohové platby 3070Kč měsíčně.

18. Z Prohlášení vlastníka k budově [adresa] postavené na pozemcích parc. č. st [číslo], st [číslo] /viz Prohlášení vlastníka na č.l. 24 a násl. spisu/ soud zjišťuje, že celková plocha bytové jednotky žalované činí 69,8m2. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako příkazcem a Stavebním bytovým družstvem [obec] jako příkazníkem soud zjišťuje, že [ulice] bytové družstvo [obec] zajišťovalo na základě této smlouvy správu, provoz a opravy společných částí domu [adresa] v [obec], v [obec] a vedení účetnictví příkazce, mělo vypracovat roční účetní závěrku, daňové přiznání a zajistit jeho předložení příslušnému finančnímu úřadu. Příkazník byl rovněž oprávněn k výběru záloh za družstevní byty a vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, nebytových prostor, byl oprávněn vedení seznamu vlastníků bytů, zajišťovat zákonné revize atd. /viz citovaná příkazní smlouva na č.l. 73-75 spisu/. Z dopisu ze dne [datum] adresované členům výboru SVJ předsedkyní představenstva SBD [obec] a daňového dokladu [číslo] soud zjišťuje, že byla provedena přefakturace nákladů, které byly za SVJ hrazeny SBD v roce 2015 [číslo] /viz citovaný dopis a daňový doklad na [číslo] spisu/.

19. Z usnesení [název žalobkyně] ze dne [datum] /viz citované usnesení č.l. 26 rub -27 spisu/ soud zjišťuje, že mimo jiné byl přijat rozpočet a návrh na tvorbu dlouhodobé zálohy na správu domu a pozemku od [datum] ve výši 25Kč spoluvlastnický podíl/ měsíc a vyúčtování poskytovaných služeb za rok 2019 bude provedeno pouze z přijatých plateb vlastníků v období [datum] [datum] bez ohledu na případné dluhy či přeplatky z předchozích let. Z informací [anonymizováno] družstva [anonymizována dvě slova] spojených s návrhem na schválení usnesení SVJ ze dne [datum] /viz č.l. 67-70 spisu/ soud zjišťuje, že bytové družstvo v souvislosti s mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví z důvodu šíření nemoci Covid žádalo členy SVJ k rozhodnutí mimo zasedání a navrhlo znění usnesení. V rámci dodání informací členům SVJ mimo jiné uvedlo, že dne [datum] převzali účetnictví SVJ za rok 2015 2018, kdy bytové družstvo není schopno předložit účetní uzávěrky za rok 2015 2018, když SBD [obec] nedoložilo inventury účtů od roku 2015, nejsou jasné zápočty jednotlivých členů SVJ a vyúčtování za rok 2019 bude provedeno bez ohledu na případné dluhy či přeplatky z předchozích let.

20. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek /žalobce/ vedeného Městským soudem v Praze soud zjišťuje, že žalovaná v období od [datum] do [datum] vykonávala funkci předsedkyně výboru [osobní údaje žalobce]. Od [datum] do [datum] navenek za výbor uvnitř společenství jednal předseda a jeden člen výboru, od [datum] pak naveden společenství jedná jeho předseda, v období [datum] do [datum] při výkonu funkce předsedy SVJ, [anonymizováno] družstva [anonymizována dvě slova], zastupovala [jméno] [příjmení], od [datum] pak předsedou je První česká předsednická – servis s.r.o. a při výkonu funkce ji zastupuje Mgr. [jméno] [příjmení], předsedkyní výboru SVJ v období od [datum] do [datum] vykonávala žalovaná /viz úplný výpis na č.l. 180-181, [číslo] spisu/.

21. Soud nehodnotí jím provedené důkazy, které se nároku na úhradu z vyúčtování za rok 2018 a 2020, netýkají, a žalobce je uplatnil ve vztahu nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení žalované, kdy soud nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vyloučil k samostatnému projednání, a to konkrétně soud nehodnotí Dopis [anonymizováno] družstva [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] / č.l. 32 spisu/, výpisy z účtu č. [bankovní účet] /viz č.l. 33-34 spisu/, usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 9.2.2021, č.j. [číslo jednací] /viz č.l. 35-36 spisu/, Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], vyrozumění PČR ze dne [datum] /viz č.l. 71 – 72 spisu/, dopis žalované ze dne [datum] od Mgr. [jméno] [příjmení] /viz citovaný dopis na č.l. 102 spisu/, odpověď žalované na dopis ze dne [datum] na č.l. 103-105 spisu, faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum] /viz č.l. 165 spisu/, Smlouva o vedení účetnictví uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a SVJ zastoupeném žalovanou ze dne [datum] /viz č.l. 166 spisu/.

22. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz výslechem zástupce SBD [obec], který zpracovával účetnictví za rok 2018, neboť soud měl k dispozici toto vyúčtování a obsah vyúčtování je mu znám přímo z listiny, takový výslech i s ohledem na plynutí času se jevilo soudu jako neekonomické. Z hlediska listiny na č.l. 177 spisu seznam listin založený ve Sbírce listin v rejstříku vedeném Ministerstvem spravedlnosti je z pohledu soudu a uplatněného nároku žalobce irelevantní, je však zřejmé, že obsahuje Stanovy žalobce, účetní uzávěrku žalobce za rok 2015, [číslo], 2017 a 2018 a další listiny.

23. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: žalobce vyúčtováním ze dne [datum] za rok 2018 a vyúčtováním ze dne [datum] za rok 2020 vyúčtoval služby spojené s bytovou jednotkou [číslo] žalované na adrese [obec a číslo] v [obec], vyúčtování bylo žalované doručeno a žalovaná uplatnila včas námitky proti oběma vyúčtováním a požadovala předložit účetní podklady pro vyúčtování v sídle žalobce a učinit si kopie těchto podkladů. Žalovaná doručila námitky k vyúčtování za 2020 dne [datum], za rok 2019 odeslala námitky dne [datum], za rok 2018 byly doručeny Stavebnímu bytovému družstvu, který vykonával správu za žalobce na základě příkazní smlouvy dne [datum]. Nahlížení do podkladů bylo podmiňováno tím, že se uskuteční v sídle bytového družstva, avšak dohoda mezi účastníky, kde nahlížení proběhne, nebyla uzavřena. Nahlížení a pořízení fotokopií ji do podkladů pro vyúčtování nebylo žalobcem v sídle žalobce umožněno, žalobce se tak s touto povinnosti dostal do prodlení. Žalovaná opakovaně žalobce žádala i po vyúčtování za zúčtovací období roku 2019 o předložení podkladů v sídle žalobce, avšak opětovně bezúspěšně. Vyúčtováním za rok 2018 žalobce vyúčtoval žalované nejprve nedoplatek ve výši 178 706Kč, v opravném vyúčtování nedoplatek ve výši 162 540Kč, přičemž z jakých jednotlivých položek se nedoplatek skládá, nebylo z vyúčtování zřejmé, z vyúčtování je zřejmé, kolik žalovaná uhradila na zálohách a kolik činily skutečné náklady, rozdíl pak činí 18 992Kč, přičemž žalobce z vyúčtování za období 2018 požaduje částku ve výši 162 540Kč, a to včetně nedoplatku za minulá období, která však žádným způsobem nejsou specifikována. Vyúčtováním žalobce za rok 2020 vyzval žalovanou k úhradě celkového nedoplatku ve výši 155 560Kč, přičemž z vyúčtování je zřejmé, že nedoplatek ve výši 143 548Kč tvoří nedoplatek v úhradách minulého období a částky 12 012Kč jako nedoplatek vzniklý z předpisu záloh a nákladů na bytovou jednotku žalované za rok 2020, když žalovaná uhradila dle vyúčtování na zálohách za rok 2020 19 749Kč a náklady činili za rok 31 761Kč. V řízení nebylo prokázáno, že za období roku 2018 žalovaná dluží navíc 12 215Kč jako nedoplatek na příspěvcích, když z vyúčtování toto neplyne. Žalobce však ve vyúčtování shodně jako za období 2018 neuvedl, z jakých konkrétních položek se skládá celkový vyúčtovaný nedoplatek za minulé období, za jaké konkrétní období a za jaké služby. Žalovaná se opakovaně, a to i v době, kdy byla předsedkyní výboru SVJ dožadovala jednak po Stavebním bytovém družstvu a následně po [anonymizováno] družstvu [anonymizována dvě slova], aby předložili k její písemné žádosti podklady pro vyúčtování v sídle SVJ a umožnili ji činit si kopie těchto podkladů, avšak tato součinnost s nahlížením nebyla žalované poskytnuta a nebylo ji umožněno z těchto podkladů činit kopie. Žalovaná tak opakovaně neuspěla s písemným požadavkem na předložení podkladů pro vyúčtování v sídle žalobce a rovněž s písemným požadavkem učinit si kopie podkladů. Žalovaná reklamovala i vyúčtování za období roku 2019, rovněž opakovala požadavek na předložení podkladů a umožnění si učinit kopie, opět bezúspěšně. Reklamace vyúčtování za období roku 2019 byly žalovanou odeslány dne [datum]. Ve Stanovách žalobce v článku 4 odst. 5) Stanov je v souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle článku 4 odst. 1) písem a) a f) Stanov uvedeno, že člen společenství nemá právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo si pořizovat fotokopie.

24. Podle § 2 odst. 1 písm a) bod 2. zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravující bytové spoluvlastnictví. Podle § 2 odst. 1 písm b) bodu 2 citovaného zákona je příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravující bytové spoluvlastnictví. Podle § 2 odst. 1 písm f) citovaného zákona je vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů za služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

25. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výše záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ni rozhodne družstvo, nebo společenství.

26. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. k vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků uvádí, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. V odst. 2 cit. ust. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. V odst. 3 cit. ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

27. Podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. k nahlížení do podkladů k vyúčtování a vypořádání námitek může do 30 dnů od doručení vyúčtování příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

28. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. pokuta za prodlení s nepeněžitým plněním náleží od poskytovatele služeb/žalobce/ příjemci služeb /žalované/ nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše pokuty se pak odvíjí od ust. § 13 odst. 2 citovaného zákona - výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

29. Žalobkyně jako příjemce služeb má bezesporu právo vyjádřit svou nespokojenost s předloženým vyúčtováním za rok 2018 a 2020 formou námitek, a to ke způsobu a obsahu předloženého vyúčtování, a rovněž právo na seznámení se s podklady pro dané vyúčtování a činit si kopie těchto podkladů. Žalovaná toto právo využila, podala námitky k vyúčtování za rok 2018, 2019 i 2020. Žalovaná sice označila listinu jako reklamaci vyúčtování, avšak svým obsahem je bezesporu námitkou do vyúčtování dle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaná uplatnila námitky včas, tedy ve lhůtě 30 dnů od doručení vyúčtování. Poskytovatel služeb má povinnost reagovat na vznesené námitky a vyřídit je do 30 dnů od jejich doručení. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že v řízení o zaplacení nedoplatku soud při vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo řádné a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu příjemce služeb podal námitky/srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.8.2020, sp.zn. 26Cdo 2778/2019 Za příjemce služeb se v dané věci považuje žalovaná. Vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Jestliže pronajímatel provede vyúčtování nesprávně, nestává se vyúčtovaná částka splatná, a to ani z části /srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2003, sp.zn. 21 Cdo 803/2002 30. K náležitostem vyúčtování obecně platí, že musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby a celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby, vedle stanoveného věcného obsahu musí vyúčtování splňovat i formální náležitosti, které jsou stanoveny pro účetní doklady s odkazem na ust. § 11 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, mezi fomrální náležitosti rovněž patří srozumitelnost takového vyúčtování. Neobsahuje-li vyúčtování tyto základní údaje, nejde o vyúčtování řádné, které nemůže přivodit splatnost nedoplatku za služby /srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp.zn. 26 Cdo 778/2019 31. Soud v daném případě dovozuje, že vyúčtování za rok 2018 a za rok 2020 není řádné a nemůže tak přivodit splatnost nedoplatku, neboť obsahuje sice údaje o výši nedoplatku žalované, výši zaplacených záloh za rozhodné období, výši skutečných nákladů za rozhodné období, avšak již není srozumitelně vyjádřeno, co konkrétní nedoplatek ve výši 162 540Kč za účtovací období roku 2020 /opravné vyúčtování/, ve výši 178 706Kč za účtovací období roku 2018 obsahuje. Pakliže z vyúčtování není zřejmé, za jaké období, za jaké služby je nedoplatek účtován, nemůže takové vyúčtování přivodit splatnost takového vyúčtování. Soud rovněž nezjistil z vyúčtování za rok 2020, a z vyúčtování toto není zřejmé, že žalovaná dluží žalobci na předpisu pevných plateb částku 12 2015Kč, když u této položky je uvedeno, že je uhrazeno. Soud tedy uzavírá, že nebylo-li totiž vyúčtování provedeno řádně, hledí se na něj (co do jeho účinků), jako by nebylo provedeno vůbec.

32. K požadavku žalované v námitkách /reklamacích/ nahlédnout do podkladů pro vyúčtování a činit si kopie soud uvádí, že z ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nevyplývá poskytovateli služeb automatická povinnost příjemci služeb poskytnout nebo mu doručit podklady pro vyúčtování záloh za poskytnuté služby, musí tak učinit jen, když ho o to příjemce služeb písemně požádá. V takovém případě mu musí umožnit, aby se seznámil se všemi podklady, z nichž při vyúčtování služeb vycházel. Není povinen mu tyto podklady zasílat; postačí, když mu umožní do nich nahlédnout a pořídit si z nich kopie. Právo seznámit se s podklady pro vyúčtování, rozúčtování a stanovení výše záloh nelze chápat formálně. Poskytovatel služeb povinnost, která mu vyplývá z tohoto ustanovení, splní jen v případě, že příjemci služeb umožní nahlédnout do všech relevantních dokladů bez omezujících podmínek tak, aby měl vskutku reálnou možnost se s nimi seznámit; jeho možnost prostudování podkladů tedy nemůže být omezena či ztížena, nemusí vynakládat nepřiměřené náklady, může realizovat právo seznámit se s podklady pro vyúčtování a stanovení výše záloh na služby a kontrolovat tak správnost postupu poskytovatele služeb. Tomu musí odpovídat i místo, kde poskytovatel služeb splní svou povinnost. Nutno však dodat, že tohoto práva by příjemce služeb neměl zneužívat.

33. Žalobkyni nebylo umožněno nahlédnout do podkladů pro vyúčtování, které na poskytovateli služeb požadovala. S ohledem na absenci dohody mezi poskytovatelem služeb a žalovanou na místě, kde by k nahlížení mělo dojít, aplikuje se obecná úprava pro plnění závazků dle § 1954-1957 o.z. [příjmení] jednotky poskytovatel služeb předloží k nahlédnutí podklady pro vyúčtování a stanovení výše záloh na služby v místě sídla SVJ s odkazem na ust. § 1955 odst. 1 o.z. Dohoda ohledně místa však může být součástí stanov, avšak ve Stanovách žalobce žádné takové ujednání o místě nahlížení není. Soud dále upozorňuje na skutečnost, že ujednání žalobce ve Stanovách o nemožnosti činit fotokopie je v rozporu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., který výslovně stanoví, že na základě písemné žádosti příjemce služeb musí poskytovatel služeb umožnit pořídit si z nich kopie na náklady příjemce služeb /žalované, tedy i fotokopie. Stanovy žalobce jsou tedy v tomto směru v přímém rozporu se zákonem. Žalovaná má tedy právo činit si kopie těchto podkladů.

34. Na základě shora uvedeného soud shrnuje, že vyúčtování za účtovací období 2018 a 2020, které obdržela žalovaná od poskytovatele služeb /žalobce/ nebylo provedeno řádně, včetně toho, že žalobkyni nebylo umožněno nahlédnutí do podkladů pro vyúčtování a činit si kopie. Za takové situace nezbylo soudu, než žalobu žalobce zamítnou, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by toto jeho vyúčtování přivodilo splatnost nedoplatků z vyúčtování. K obraně žalované z titulu nároku na pokutu za období, kdy ji nebylo umožněno nahlédnout do podkladů vyúčtování za období roku 2019, soud uvádí, že tato obrana žalované je zcela oprávněná, námitky k vyúčtování byly žalovanou odeslány dne [datum], součástí byla písemná žádost o nahlížení do podkladů vyúčtování, námitky byly doručeny [datum], kdy soud vycházel z tzv. domněnky doby dojití dle § 572 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, že nejpozději dne [datum] námitky žalované došly třetí pracovní den po odeslání žalobci a nebyly dosud žalobcem vypořádány tak, že by bylo žalované umožněno nahlédnutí do podkladů, žalované tak vznikl nárok na pokutu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.

35. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 29 709,13Kč, tyto se sestávají ze sedmi úkonů právní služby po 2 740Kč z tarifní hodnoty 40 178Kč dle ust.§ 7 bodu 5 a §11 odst. 1) písm a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb advokátního tarifu /dále jen“ AT”/ ve výši 19 180Kč /převzetí věci, 3x ústní jednání soudu z toho dne [datum] přesahující 2 hodiny, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], sedmi režijních paušálů ve výši 7x300Kč, tj. 2100Kč dle § 13 odst. 4) AT, cestovného k jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] osobním vozidlem tov.zn. Land Rover, [anonymizováno], při cestě ve směru [obec] [obec] – [obec] /80km jedna cesta/, tj 3x 691Kč, dle § 14 AT rovněž náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin po 100Kč, tj. 1 200Kč. K takto vypočteným nákladům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalované je jejím plátcem, což doložil rozhodnutím o registraci k dani z přidané hodnoty.