12 C 298/2019-188

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem [adresa], rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro určení existence zástavního práva takto:

Výrok

I. Určuje se, že zástavní právo vzniklé na základě smlouvy o zastavení nemovitosti č. ZN/420/10 ze dne 22. 3. 2010 ve prospěch [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. na nemovitých věcech – pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, a pozemku p. [číslo] – zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro katastrální území Město Žďár, obec Žďár nad Sázavou, u [anonymizováno] úřadu pro Kraj [obec], Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, které bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě řízení vedeného pod sp. zn. V [číslo], nadále trvá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [obec a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že zástavní právo vzniklé na základě smlouvy o zastavení nemovitosti č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve prospěch [právnická osoba] ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. na nemovitých věcech – pozemku p. [číslo] plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, a pozemku p. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Kraj [obec], Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou, kat. ú. Město Žďár, které bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě řízení vedeného pod sp. zn. V [číslo], nadále trvá. Žalobce uvedl, že na základě usnesení Krajského soudu v Brně čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], [IČO], a na majetek této společnosti byl prohlášen konkurz. Jediným společníkem této společnosti byl a ke dni podání této žaloby stále je [jméno] [příjmení], otec žalované. [jméno] [příjmení] pak vzhledem ke své pozici v této společnosti přijímal závazky z titulu zajišťovacích institutů vůči věřitelům Auto Activity, a to včetně závazků vůči žalobci. Dne [datum] uzavřeli žalobce coby věřitel a [právnická osoba] Activity coby dlužník smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatků [číslo] až 5, na základě které byl této společnosti poskytnut úvěr ve výši 8 500 tis. Kč. Za účelem zajištění včasného splnění Smlouvy o úvěru byla dne [datum] mezi žalobcem coby zástavním věřitelem a [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], RČ [číslo], jako zástavními dlužníky uzavřena smlouva o zastavení nemovitosti č. ZN/420/10, na základě které došlo k zastavení shora uvedených nemovitých věcí. Právní účinky vkladu zástavního práva k nemovitostem do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. Ze strany [právnická osoba] Activity však nedošlo k řádnému splnění Smlouvy o úvěru a dne [datum] byl zjištěn úpadek této společnosti a na její majetek byl prohlášen konkurz. Věřitel se uspokojení předmětné pohledávky plynoucí ze Smlouvy o úvěru domáhal u soudu, a to návrhem na prodej zástavy. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 9. 2015 čj. 60 C 218/2014-74 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2016 čj. 69 Co 9/2016-106, které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne [datum], soud nařídil prodej zástavy k uspokojení pohledávky žalobce coby zástavního věřitele. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] byl však zjištěn úpadek [jméno] [příjmení] a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. V rámci insolvenčního řízení ve věci [jméno] [příjmení] přihlásil žalobce coby zajištěný věřitel řádně a včas veškeré své nároky. Usnesením ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] Krajský soud v Brně povolil žalované výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty [jméno] [příjmení], a to ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. na shora uvedených nemovitostech. Na základě pokynu žalobce, coby zajištěného věřitele, došlo k prodeji spoluvlastnického podílu ve výši id. na nemovitostech žalované, která se tak měla stát jediným vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť tato již sama vlastnila spoluvlastnický podíl ve výši id. na těchto nemovitostech. Vzhledem k prodeji spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] ve výši id. na nemovitostech žalované vydal dne [datum] insolvenční správce Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku, kterým byl potvrzen zánik zástavního práva, a to však pouze v rozsahu spoluvlastnického podílu ve výši id. na předmětných nemovitostech. Jelikož tedy došlo ke zpeněžení pouze spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] ve výši id. na předmětných nemovitostech a jelikož [jméno] [příjmení] v předmětné době vlastnil pouze spoluvlastnický podíl ve výši id. na těchto nemovitostech, mohlo tak dojít k zániku zástavního práva pouze v daném rozsahu, tj. v rozsah id. na daných nemovitostech, a nikoliv k zániku zástavního práva jako celku. Dne [datum] podala žalovaná na Katastrální úřad pro kraj [obec], Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, jehož předmětem měl být výmaz zástavního práva, a to v rozsahu ve výši id. na nemovitostech. Jako příloha návrhu bylo na předmětný katastrální úřad přiloženo Potvrzení, které však bylo zjevně účelně a záměrně„ poupraveno“ resp. zfalšováno ve prospěch žalované. Předmětná úprava Potvrzení spočívala v tom, že v tabulce upravující nemovitosti, u kterých mělo dojít k zániku zástavního práva, byla v části upravující zánik zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu, rukou přeškrtnuta insolvenčním správcem uvedená výše a na místo toho zde bylo rukou dopsáno 1/1 (tedy údaj byl přepsán bez vědomí správce a mimo hmotně právní stav věci. [příjmení] návrh přitom obsahuje další rukou uvedené informace a dále pak vlastní podpis žalované. Na základě tohoto návrhu pak byl žalobce ze strany předmětného katastrálního úřadu dokumentem nazvaným Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] vyrozuměn, že na základě návrhu do katastru nemovitostí, jehož přílohou bylo„ upravené“ Potvrzení, došlo k zániku Zástavního práva jako celku, a nikoliv pouze k zániku Zástavního práva v rozsahu spoluvlastnického podílu (původně patřícímu [jméno] [příjmení]) ve výši id. na předmětných nemovitostech. Následně bylo zjištěno, že dne [datum] měla být mezi žalovanou coby dlužníkem a společnosti [právnická osoba] coby zástavním věřitelem uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva, na základě které mělo dojít k zastavení daných nemovitostí za účelem zajištění zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 125 tis. Kč s přísl. a dalších dluhů vzniklých do [datum] do celkové výše 4 [anonymizováno] tis. Kč. Žalobce dále uvedl, že jeho aktivní legitimace se odvíjí od jemu svědčícího naléhavého právního zájmu, když naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobce coby věřitel do insolvenčního řízení přihlásil zajištěnou pohledávku z titulu neplnění Smlouvy o úvěru ve výši [částka]. Na základě pokynu zajištěného věřitele, tj. žalobce došlo k prodeji spoluvlastnického podílu patřícímu [jméno] [příjmení] ve výši id. na nemovitostech žalované za částku [anonymizována dvě slova] tis. Kč. Ze žádosti o souhlas insolvenčního soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ze dne [datum], jakož i usnesení Krajského soudu v Brně o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a o povolení čerpání zálohy na odměnu insolvenčního správce ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] je však zřejmé, že z titulu zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id. na nemovitostech mělo být žalobci vyplaceno [částka]. Zbylá část zajištěné pohledávky žalobce z titulu neuhrazení Smlouvy o úvěru tak měla zůstat i nadále zajištěna spoluvlastnickým podílem ve výši id. na nemovitostech, jež v tu dobu, tj. před uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum], na základě které žalovaná spoluvlastnický podíl na nemovitostech [jméno] [příjmení], patřil žalované. Vzhledem k existenci pohledávky žalobce ve výši [částka], skutečnosti, že jak proti Auto Activity, tak proti [jméno] [příjmení] jsou vedena insolvenční řízení a tito nedisponují majetkem, který by mohl pokrýt v těchto insolvenčních řízeních existující pohledávky žalobce, a v neposlední řadě též vzhledem k výše popsanému jednání žalované má žalobce naléhavý právní zájem na tom, aby podíl ve výši id. na předmětných nemovitostech, jenž dříve patřil [celé jméno žalované], zůstal nadále zajištěn zástavním právem, resp. bylo určeno, že zástavní právo k této části nemovitostí i nadále trvá. Právě žaloba na určení v daném případě existence zástavního práva je v takovém případě způsobilým právním prostředkem k odstranění aktuálního závadného stavu, ke kterému došlo v důsledku protiprávního jednání žalované a pochybení příslušného katastrálního úřadu. Žalobce v té souvislosti odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2005 sp. zn. 32 Odo 425/2004 (byť se tam jednalo o určení vlastnického práva k nemovitostem), jakož i na usnesení téhož soudu ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 217/2005. Žalobce tak dovozoval svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení existence zástavního práva zejména z toho důvodu, že je věřitelem [právnická osoba] Activity a rovněž [jméno] [příjmení] s pohledávkou v daném případě [částka], a pokud by nebylo určeno, že zástavní právo k podílu ve výši id. na nemovitostech dále trvá, tj. že nezaniklo, pak by uspokojení jeho pohledávky z titulu neuhrazení smlouvy o úvěru za žalovanou bylo ohroženo, resp. toto právo by vůči žalované fakticky zaniklo. Požadované určení je pro žalobce nutné zejména z důvodu uplatnění jeho pohledávky formou soudního výkonu rozhodnutí. Skutečnost, že výše uvedená pohledávka není dosud vykonatelná, pak nemůže na naplnění podmínky naléhavého právního zájmu ničeho změnit. Žalobci postačí k prokázání naléhavého právního zájmu disponování pohledávkou vymahatelnou, což je dle odborné literatury pohledávka, kterou lze úspěšně vymáhat před soudem v nalézacím řízení, tj. pohledávka, která již dospěla, která co do své povahy není pohledávkou naturální a která ovšem ani nezanikla ať již splněním, kompenzací, prekluzí či z jiného právního důvodu. Vymahatelnou pohledávku lze charakterizovat jako pohledávku žalovatelnou, tj. pohledávku, kterou je možno uplatnit u soudu. V daném případě nemohlo dojít k zániku zástavního práva a příslušný katastrální úřad nebyl oprávněn k jejímu výmazu. K zániku zástavního práva dle žalobce může dojít pouze z titulu hmotněprávních jednání, a nikoliv jen na základě procesního úkonu, kterým je podání návrhu na vklad, jehož předmětem měl být v daném případě výmaz zástavního práva, a zároveň pouze se zákonem uvedených důvodů a v případech, kdy je daná osoba oprávněna se zástavním právem disponovat. Návrh na vklad sám o sobě žádná práva nezakládá, nemění a ani na základě něj k zániku žádných práv nedochází, neboť tento sám o sobě není právním titulem. Vzhledem k uvedenému tak na základě Návrhu nemohlo dojít k zániku zástavního práva k nemovitostem jako celku, neboť z jeho povahy coby procesního úkonu k tomu neměl tzv. právní sílu. V daném případě potom nenastala s ohledem na skutkový děj ani nemohla nastat žádná z možností pro zánik zástavního práva předvídaná v ust. § 1376 o. z. Žalobce rovněž dále upozornil, že insolvenční správce byl v daném případě oprávněn disponovat pouze se spoluvlastnickým podílem původně patřícímu [jméno] [příjmení] ve výši id. na nemovitostech, a nikoliv s nemovitostmi jako celkem. Právě proto z uvedeného důvodu bylo rozhodnuto o prodeji spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] a následně též vydání Potvrzení pouze k této části, a nikoliv nemovitostem jako celku. Z uvedeného je zřejmé, že pokud ze strany příslušného katastru nemovitostí došlo k výmazu zástavního práva jako celku, tento tak učinil, aniž by k tomu měl právní titul, neboť v dané věci nebylo učiněno žádné právní jednání, na základě kterého bylo mohlo zástavní právo k nemovitostem jako ocelku zaniknout, rovněž pak nebyly naplněny zákonné důvody pro zánik zástavního práva a insolvenční správce v daném případě ani nedisponoval oprávněním rozhodnout o zániku zástavního práva k nemovitostem jako celku. Přistoupil-li tedy příslušný katastr nemovitostí k výmazu zástavního práva na nemovitostech jako celku pouze na základě„ upravené“ resp. záměrně zfalšované listiny, konkrétně pak Potvrzení, jež bylo přílohou Návrhu, jde z jeho strany o zjevně nedbalé a neprofesionální jednání, nicméně toto nebylo a nadále není způsobilé způsobit zánik zástavního práva k nemovitostem jako celku. Vzhledem k uvedenému je tak zřejmé, že zástavní právo na původním spoluvlastnickém podílu ve výš id. 1/2 na nemovitostech ve vlastnictví žalované, nyní tedy na id. na nemovitostech nezaniklo, zaniknout nemohlo a toto i nadále trvá.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí a uvedla, že na základě nabývacích titulů – darovací smlouvy ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum], kterými nabyla do svého vlastnictví vždy spoluvlastnický podíl k předmětných nemovitých věcí – je výlučným vlastníkem těchto nemovitých věcí, nikoliv spoluvlastníkem ve smyslu ust. § 1115 a násl. o. z. Pokud není vymezen spoluvlastnický podíl, který by dle ust. § 1122 odst. 1 o. z. vyjadřoval míru účasti každého spoluvlastníka na společné věci, nelze takto nevymezený spoluvlastnický podíl zatížit zástavním právem. Dle jejího názoru nelze dovodit konstrukci, dle které by byl zástavním právem zatížen spoluvlastnický podíl na věci, která je jako celek ve výlučném vlastnictví. Poukazovala na to, že s neexistujícím spoluvlastnickým podílem nelze obchodovat. Žalovaná není a nebyla vůči žalobci v žádném závazkovém vztahu, pouze nabyla do výlučného vlastnictví nemovitost, která byla zatížena zástavním právem, přičemž výmazem zápisu zástavního práva v katastru nemovitostí nastaly vůči žalované účinky zániku zástavního práva, a to ve vztahu k celku, nikoliv k neexistujícímu spoluvlastnickému podílu. Žalovaná se důrazně ohradila proti nařčení, že potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku ze dne [datum] bylo v její prospěch účelově a záměrně poupraveno, resp. zfalšováno ve prospěch žalované. Tato listina byla dne [datum] předložena na podatelnu Katastrálního úřadu ve [obec] v takové podobě, jak byla ze strany insolvenčního správce postoupena. Stejně tak, bez jakékoliv úpravy byl spolu s touto listinou předložen i návrh na zápis výmazu zástavního práva, což nade vší pochybnost žalovaná prokazuje stejnopisem tohoto návrhu na vklad, označeného originály podacích razítek a pracovnicí podatelny ručně psanou sp. zn. V [číslo]. Shodnost stejnopisu návrhu, který zůstává účastníkovi s návrhem, který zůstává u katastrálního úřadu, je důsledně zkontrolována a je naprosto vyloučeno, že by touto kontrolou při převzetí listin na podatelně„ prošel“ návrh na vklad odlišující se od stejnopisu ručně vepsaným doplněním. Žalobce vůči žalované neprokázal naléhavý právní zájem na učení zástavního práva, neboť žalovaná není a nebyla vůči žalobci v žádném závazkovém vztahu ale vlastníkem nemovitých věcí, které nejsou zástavním právem ve prospěch žalobce zatíženy. Žalovaná dovozovala z obsahu žaloby, že je zřejmé, že žalobce nesouhlasí se stavem zápisu v katastru nemovitostí, ale požaduje, aby soud rozhodl o trvání zástavního práva. Žalovaná dále poukázala na to, že katastrální řízení vedené u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, vedené pod sp. zn. V [číslo], řádně proběhlo, jeho průběh byl po zákonem stanovenou dobu zveřejněn a o provedeném vkladu byl žalobce vyrozuměn. Žalobce až s odstupem času podal k příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na odstranění chyby zápisu v katastru nemovitostí, žalované ale není znám výsledek tohoto řízení.

3. Dne [datum] podala žalovaná návrh na přerušení řízení do doby skončení prošetřování věci Policií ČR, OHK PČR [obec] čj. KRPJ [číslo], ve kterém je mimo jiné prováděno znalecké dokazování v oboru písmoznalectví. Žalobce s přerušením řízení nesouhlasil. Soud potom při jednání usnesením ze dne [datum] návrh žalované na přerušení řízení zamítl.

4. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví], pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár, soud zjistil, že jako spoluvlastníci pozemků p.č. [webová adresa] a nádvoří, na kterém stojí stavba: [část obce], [adresa], rod. dům, ve výměře [výměra], pozemku p. [číslo] o výměře [výměra] a dále stavby [adresa], rod. dům postavený na parcele p. [číslo] jsou zde zapsáni [celé jméno žalované], RČ [číslo], a [jméno] [příjmení], RČ [číslo], každý s podílem ve výši . V části„ C“ tohoto výpisu je potom zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalobce do celkové výše [anonymizována dvě slova]. Kč dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. V části„ [anonymizováno]“ je potom uvedena nabývací listina pro vlastníky, a to smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

5. Z listiny označené Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že tento formulář obsahoval vytištěné údaje o žalované: [celé jméno žalované], RČ [číslo], bytem [adresa žalované]. Návrh byl podepsán navrhovatelkou [celé jméno žalované]. Z [anonymizováno] obsahující označení práv, která mají být zapsána do katastru nemovitostí ke stavbám a pozemkům, potom vyplynulo, že má být proveden výmaz zástavního práva s tím, že zde bylo dále uvedeno, že zpeněžením podílu dlužníka o velikosti id. par. [číslo] nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár v rámci insolvenčního řízení původního vlastníka podílu na předmětných nemovitostech vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přímým prodejem mimo dražbu zanikla všechna zástavní práva. Byly zde uvedeny pozemky p. [číslo] se spoluvlastnickým podílem 1/1 a [parcelní číslo] se spoluvlastnickým podílem 1/1, přičemž výše podílů v obou případech byla vypsána ručně. Jako příloha bylo označeno Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku JUDr. [jméno] [příjmení] v počtu 1. V čl. I. listiny – údaje o účastnících řízení – právnických osobách potom je vypsána ručně [právnická osoba] s téměř nečitelným IČem, uvedením sídla. Tento ručně psaný text je zjevně psán zcela jinou rukou, než je podpis žalované na první straně této listiny. Na první straně je potom také otisk prezenčního razítka Katastrálního úřadu pro Vysočinu, KP [obec], s uvedením data dne: [datum] a hodinou 12:23 a pol. pod. deníku [číslo] s uvedeným počtem listů 2 a počtem příloh 1. Dále se zde nachází další prezenční razítko uvedeného úřadu s ručně vepsanou výší v hotovosti uhrazeného správního poplatku ve výši [částka]. Na této listině je přeškrtnutý čárový kód [anonymizováno] [číslo] a je zde nepřeškrtnutý čárový kód CUZK [číslo].

6. Z Oznámení JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], ze dne [datum] adresovaného Krajskému soudu v Brně ke sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční správce oznámil, že v souladu s pokynem zajištěného věřitele zpeněžil nemovitý majetek dlužníka uvedeným v soupisu majetkové podstaty pod pol. n1 – Id spoluvlastnický podíl o velikosti vzhledem k celku věcí nemovitých – parcela [číslo] zast. pl. a nádvoří o výměře 263 m2, součástí je stavba: část obce Žďár nad Sázavou 5, [adresa] rod. dům, a parcela [číslo] zahrada o výměře 320 m2, zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár a obec Žďár nad Sázavou. Dosažená kupní cena činila celkem 3 125 tis. Kč a byla v plné výši uhrazena po podpisu kupní smlouvy na účet majetkové podstaty. Nemovitosti byly prodány dceři dlužníka, kterým insolvenční soud povolil výjimku ze zákazu nabývání z majetkové podstaty dlužníka, to usnesením čj. [insolvenční spisová značka] B 18. Zajištěným věřitelem prvním v pořadí a zároveň jediným, je [právnická osoba], které aktuálně svědčí právo na uspokojení ze zajištění pohledávky ve výši 3 124 766,04 Kč. Zajištěné nemovitosti byly oceněny znaleckým posudkem zde uvedeného znalce, a to na částku 1 708 500 Kč. Při prodeji bylo postupováno v souladu s pokyny zajištěného věřitele dle ust. § 293 ins. zákona, přičemž položky byly zpeněženy přímým prodejem mimo dražbu prostřednictvím realitní kanceláře nejvyšší nabídce. Majetek byl zpeněžen v souladu s pokyny zajištěného věřitele za celkovou částku 3 125 tis. Kč. Z rekapitulace potom vyplynulo, že náklady na zpeněžení majetku činily částku 173 393 Kč, odměna ins. správce činila 203 358 Kč. [příjmení] výtěžek zpeněžení tak činil částku [částka]. Insolvenční správce žádal o vyslovení souhlasu s vyplacením výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli a schválení zálohy na odměnu ins. správce. Přílohu této žádosti ins. správce činila elektronická komunikace ins. správce se zástupcem zajištěného věřitele [právnická osoba], pokyny zajištěného věřitele ze dne [datum], Protokol – otevírání obálek s nabídkami veřejného výběrového řízení [číslo] – podíl id. RD [adresa] [obec] ze dne [datum], znalecký posudek [číslo] vypracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum], kupní smlouva o koupi a prodeji nemovitostí zavřená dne [datum], kdy za kupující [titul] [celé jméno žalované] jednal na základě přiložené plné moci bratr [jméno] [příjmení], RČ vymazáno. Z této kupní smlouvy, jejího čl. I. bod 5 vyplývá, že předmětem prodeje je podíl id. na souboru zde uvedených věcí nemovitých nacházejících se v kat. území Město Žďár, zapsaných v Soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení], za kterého jednal insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení], a to parcely parcela [číslo] zast. pl. a nádvoří o výměře 263 m2, součástí je stavba: část obce Žďár nad Sázavo 5, [adresa] rod. dům, a parcela [číslo] zahrada o výměře 320 m2, zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár a obec Žďár nad Sázavou. Kupní cena činila 3 125 tis. Kč a měla být uhrazena kupující ve prospěch zde uvedeného účtu do 20 dnů od podpisu této kupní smlouvy bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého [právnická osoba], dále začerněné Vyrozumění Katastrálního úřadu pro Vysočinu, KP [obec] a o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum], faktura spol. [právnická osoba] ze dne [datum] [číslo] faktura spol. [právnická osoba] ze dne [datum] [číslo] souhlas zajištěného věřitele s náklady zpeněžení ze dne [datum].

7. Z Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku soud zjistil, že bylo adresováno Katastrálnímu úřadu pro Vysočinu, KP [obec], a insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení] jím dne [datum] (totéž datum je na uvedeném Potvrzení napsáno i ručně na jeho lícové straně) potvrzoval, že zpeněžením podílu dlužníka o velikosti id. na níže uvedených nemovitých věcech v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] proti dlužníku [jméno] [příjmení], RČ [číslo], bytem [adresa žalované] (původní vlastník podílu na předmětných nemovitých věcech), zanikla všechna zástavní práva, účinky nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, účinky doručení vyrozumění o zahájení exekuce, účinky vydaných exekučních příkazů, dražební vyhlášky a ostatní závady váznoucí, však toliko na níže uvedeném podílu dlužníka na níže uvedených nemovitých věcech, a to a) zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky do celkové výše 8 500 tis. Kč s přísl. ve prospěch [právnická osoba], [IČO], vzniklé na základě listiny: Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. zák. ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum], pod číslem řízení katastrálního úřadu V [číslo], a) Nařízení předběžného opatření, dlužník [jméno] [příjmení], RČ [číslo], na základě listiny: Usnesení soudu o nařízení předběžného opatření Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou [anonymizováno] Nc [číslo] ze dne [datum], pod číslem katastrálního úřadu Z [číslo]. K zániku práva došlo na základě § 167 odst. 4, § 285 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Jako právní skutečnosti, které vedly k zániku práva, je zde uvedeno zpeněžení podílu dlužníka o velikosti id. na nemovitých věcech dlužníka v insolvenčním řízení přímým prodejem mimo dražbu – smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu vlastnického práva ke dni [datum] pro kupující: [celé jméno žalované], [číslo], bytem [adresa žalované]. Nemovitosti, které byly zatíženy zástavními právy, byly uvedeny takto: Katastrální území [číslo] Město Žďár, [list vlastnictví], pozemky p. [číslo] spoluvlastnický podíl , [list vlastnictví], p. [číslo] spoluvlastnický podíl , [list vlastnictví]. Insolvenční správce pro úplnost ještě dodal, že součástí pozemku p. [číslo] je stavba – rodinný dům [adresa] v části obce Žďár nad Sázavou 5. K tomuto Potvrzení bylo přiloženo Prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou se sídlem v [obec], [ulice a číslo], ze dne [datum], pod číslem knihy o prohlášení o pravosti podpisu [číslo], kterým uvedená advokátka prohlásila, že tuto listinu před ní vlastnoručně v jednom vyhotovení podepsal JUDr. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem zde uvedeným, jehož totožnost zjistila z občanského průkazu zde uvedeného čísla. Podepsaná advokátka tímto prohlášením o pravosti podpisu nepotvrzuje správnost ani pravdivost údajů uvedených v této listině, ani její soulad s právními předpisy.

8. Z další listiny nazvané Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku soud zjistil, že bylo rovněž adresováno Katastrálnímu úřadu pro Vysočinu, KP [obec], a insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení] jím dne [datum], potvrzoval shodné skutečnosti obsažené v právě uvedené listině, avšak na jeho lícové straně byl otisk razítka s uvedením V [číslo], a v části, ve které byly označeny pozemky p. [číslo] byl uveden u každého tohoto pozemku spoluvlastnický podíl 1/1, když číslice 2, která tam byla původně, byla ručně přeškrtnuta. I k této listině bylo připojeno prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem ze dne [datum] sepsaného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení], dále je k ní připojena listina nazvaná„ [příjmení] vzniklý převedením písemnosti v listinné podobě do elektronické podoby“, identifikace: [číslo], výstup doslovně souhlasí s listinou uloženou ve sbírce listin katastru, vyhotoveno dne: [datum], vyhotovil: Český úřad zeměměřičský a katastrální – SCD, vyhotoveno dálkovým přístupem.

9. Z Přihlášky pohledávky adresované Krajskému soudu v Brně ke sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že věřitel [právnická osoba] vůči dlužníku [jméno] [příjmení] přihlásil pod [číslo] mimo jiné svoji pohledávku jako zajištěnou nejen majetkem dlužníka ve výši jistiny 2 252 tis. Kč s uvedeným důvodem vzniku – věřitel uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatků [číslo] až 5 se společností [právnická osoba], [IČO], jako dlužníkem, na jejímž základě byl dlužníku poskytnut úvěr [částka] tis. Kč. Splatnost úvěrové smlouvy nastala ke dni [datum] [právnická osoba] uhradila na jistině částku 6 248 tis. Kč. Tento úvěr nebyl uvedenou společností v celé výši splacen a ohledně této společnosti bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení a následně byl usnesením téhož soudu ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] zjištěn její úpadek. Věřitel svoji pohledávku v uvedeném insolvenčním řízení přihlásil pod [číslo] s tím, že pohledávka je složena z jistiny ve výši 2 252 tis. Kč a příslušenství řádný úrok, poplatek po splatnosti, úrok z prodlení od [datum] do dne předcházejícímu dni úpadku, tj. [datum] ve výši [částka]. Celkový souhrn pohledávek věřitele vůči společnosti [právnická osoba], přihlášených do insolvenčního řízení činí částku [částka]. Dne [datum] se v rámci insolvenčního řízení konalo přezkumné jednání, jehož výsledkem bylo, že veškeré přihlášené pohledávky věřitele ve výši [částka] byly zjištěny, a to jako pohledávky zajištěné. Zjištěna tak byla i pohledávka [číslo] ve výši [částka]. Insolvenční správce i dlužník [právnická osoba] tak uznali a zjistili splatnou pohledávku věřitele vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] v přihlášené výši [částka]. Dne [datum] byla mezi věřitelem jako zástavním věřitelem, dlužníkem [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované], jako zástavními dlužníky (zástavci) uzavřena smlouva o zastavení nemovitostí č. [spisová značka], jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k zajištění včasného splnění veškerých pohledávek vyplývajících z výše uvedené úvěrové smlouvy. S odkazem na ust. § 165 odst. 1 obč. zák. a ust. § 109 odst. 2 insolvenčního zákona žalobce jako věřitel přihlásil svoji pohledávku ze shora uvedené smlouvy o úvěru za [jméno] [příjmení], který je společně s [celé jméno žalované], [datum narození], zástavním dlužníkem. Věřitel se domáhal uspokojení pohledávky u soudu návrhem na soudní prodej zástavy. Na základě pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. [číslo] čj. [číslo jednací] ve spojení s unesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud nařídil prodej zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele. Žalobce v postavení věřitele také vyčíslil řádný úrok, poplatek po splatnosti a úroky z prodlení v celkové výši 872 766,04 Kč.

10. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] jako [příjmení], a společnosti [právnická osoba], [IČO], jako klientem, tato smlouva upravovala podmínky, za nichž je [příjmení] zavázána poskytnou klientovi úvěr. Úroková sazba byla sjednána jako proměnná ve výši 4,5 % p.a., poplatek za zpracování úvěru činil 20 tis. Kč. Klient se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 142 tis. Kč počínaje dnem [datum]. Úvěr dle této smlouvy byl zajištěn a) blankosměnkou vlastní na řad [příjmení] s doložkou„ Bez protestu“ avalovanou společností, b) zástavním právem k nemovitostem – pozemku p. [číslo] p. [číslo] budově [adresa] v části obce Žďár nad Sázavou 5, na pozemku p. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a katastrální území Město Žďár, c) zajišťovacím převodem vlastnického práva k technologii a d) zástavním právem k pohledávkám z pojištění uvedených nemovitostí a technologie u pojistitele akceptovaného [příjmení]. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 11 % p.a. Dodatky [číslo] k této smlouvě o úvěru potom byl mimo jiné měněn rozsah zajištění, který byl rozšířen o zástavní práva k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro obec Střítež a katastrální území Střítež u Třebíče, a na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Třebíč.

11. Ze smlouvy o zastavení nemovitosti ze dne 22. 3. 2010 č. [spisová značka] soud zjistil mimo jiné, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako [příjmení] a [jméno] [příjmení], RČ [číslo], a [jméno] [celé jméno žalované], RČ [číslo], jako zástavci, jejím předmětem bylo vedle konstatování, že [příjmení] a klient společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli smlouvu o bankovním obchodu, při jehož realizaci budou vznikat platební povinnosti klienta vůči Bance. Součástí ujednání zajištěné smlouvy je závazek klienta zajistit splnění pohledávek [příjmení] zástavním právem, zřízením zástavního práva a sjednání některých podmínek uspokojení zajištěných pohledávek. Zajištěnými pohledávkami dle této smlouvy byla a) pohledávka na splacení jistiny a příslušenství úvěru podle smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 8 500 tis. Kč uzavřené mezi [příjmení] a klientem dne [datum], a dále pohledávky vyplývající z odstoupení od této smlouvy o poskytnutí úvěru, b) pohledávky, které vzniknou v období ode dne uzavření této smlouvy do [datum] ze zajištěné smlouvy uvedené sub a) a z této smlouvy resp. pohledávky z bankovních služeb poskytnutých na základě zajištěné smlouvy, jestliže by byla shledána neplatnost, to vše až do celkové výše 8 500 tis. Kč. Zástavci touto smlouvou k zajištění včasného a řádného splnění zajištěných pohledávek zřídili a [příjmení] přijala zástavní právo k nemovitostem: pozemku p. [číslo] p. [číslo] budově [adresa] v části obce Žďár nad Sázavou 5, na pozemku p. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a katastrální území Město Žďár, když zástavní právo se zřizuje též ke všem součástem a příslušenství nemovitostí, a i k jejich případným přírůstkům. Zástavci prohlásili, že uvedené nemovitosti mají v podílovém spoluvlastnictví s tím, že spoluvlastnické podíly jednotlivých spoluvlastníků činí: [jméno] [příjmení] – podíl , [jméno] [celé jméno žalované] – podíl .

12. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze [anonymizováno] [datum] čj. [insolvenční spisová značka] soud zjistil mimo jiné, že o insolvenčním návrhu navrhovatelů: a) [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 178, [obec], [ulice a číslo], b) spol. [právnická osoba], [IČO], a c) [právnická osoba] tento soud rozhodl tak, že dlužník [právnická osoba] je v úpadku, na její majetek se prohlašuje konkurz, insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

13. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. [číslo] čj. [insolvenční spisová značka] soud zjistil mimo jiné, že v insolvenční věci dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], tento soud rozhodl tak, že se zjišťuje úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], bytem [adresa žalované], na jeho majetek se prohlašuje konkurz, insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

14. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud tímto udělil mimo jiné souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení majetku dlužníka [jméno] [příjmení] ve výši [částka] zajištěnému věřiteli [číslo]: [právnická osoba]

15. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2017 čj. KSB 38 INS 4390/2016-B-18 soud zjistil, že jím insolvenční soud povolil žalované dle ust. § 295 odst. 3 insolvenčního zákona výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty dlužníka, a to spoluvlastnického podílu ve výši id. na pozemku p. [číslo] [webová adresa] a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinným dům, pozemku p. [číslo], vedených na [list vlastnictví] pro k. ú. Město Žďár, jako spoluvlastnici druhé id. 1/2 předmětných nemovitostí.

16. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 9. 2015 čj. 60 C 218/2014-71 soud zjistil, že jím uvedený soud nařídil k uspokojení pohledávky zástavního věřitele [právnická osoba] ve výši 2 410 582,35 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17,3 % ročně z částky 2 252 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení zajištěné zástavním právem k nemovitým věcem dle smlouvy o zastavení nemovitostí ze dne 22. 3. 2010 č. ZN/420/10, s právními účinky vkladu ze dne [datum], prodej zástavy – pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a pozemku p. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, pro katastrální území Město Žďár, obec Žďár nad Sázavou, na [list vlastnictví], jejímiž spoluvlastníky jsou zástavní dlužník [jméno] [příjmení], [datum narození], s podílem ve výši , a zástavní dlužnice [celé jméno žalované], [datum narození], s podílem . K odvolání zástavních dlužníků potom pravomocným snesením ze dne 9. 3. 2016 čj. 69 Co 9/2016-106 Městský soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení soudu I. stupně potvrdil.

17. Z listiny ze dne [datum] vystavené žalobcem soud zjistil, že tímto k žádosti žalované jako zástavkyni spoluvlastnického podílu v rozsahu na předmětných nemovitostech vyčíslil v návaznosti na předchozí komunikaci výši zajištěné pohledávky z úvěru [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 1 385 795,83 Kč s tím, že tato pohledávka se již dále neúročí. Žalovaná byla vyzvána, aby uvedenou pohledávku uhradila nejpozději do [datum] na zde uvedený účet.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], [list vlastnictví], pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár, soud zjistil, že žalovaná je zde zapsána jako výlučná vlastnice pozemků p.č. [webová adresa] a nádvoří, na kterém stojí stavba: [část obce], [adresa], rod. dům, ve výměře 263 m2 a pozemku p. [číslo] o výměře 320 m2. V části„ C“ tohoto výpisu je potom zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch [právnická osoba] pro existující i budoucí dluhy na zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 125 tis. Kč s přísl., další dluhy vzniklé do [datum] do celkové výše 4 688 tis. Kč dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] [číslo] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. V části„ E“ jsou potom uvedeny nabývací listiny pro žalovanou, a to smlouva darovací ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] a smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum].

19. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil mimo jiné, že uvedená společnost je v tomto rejstříku zapsána od [datum] v oddílu C, vložce [číslo], že uvedená společnost nemá statutárního zástupce, neboť poslední jednatel této [právnická osoba] Černý, který je současně jediným společníkem této společnosti, byl vymazán ke dni [datum], že na základě rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] bylo dlužníkovi omezeno právo nakládat s majetkovou podstatou, neboť usnesením téhož soudu ze dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení vůči uvedené společnosti a usnesením téhož soudu ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] by zjištěn úpadek této společnosti, na její majetek byl prohlášen konkurz, když účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne [datum]. Insolvenčním správcem byl ustanoven advokát Mgr. [jméno] [příjmení].

20. Z vyrozumění [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, ze dne [datum], o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo], katastrální území Město Žďár, [list vlastnictví], s tím, že rušený stav se vztahoval k zástavnímu právu smluvnímu do celkové výše 8 500 tis. Kč s přísl. pro [právnická osoba] a zástavní právo smluvní pro budoucí pohledávky do [datum] až do celkové výše 8 500 tis. [právnická osoba]

21. Z listiny označené Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že tento formulář obsahoval vytištěné údaje o žalované: [celé jméno žalované], RČ [číslo], bytem [adresa žalované]. Návrh byl podepsán navrhovatelkou [celé jméno žalované]. Z [anonymizováno] obsahující označení práv, která mají být zapsána do katastru nemovitostí ke stavbám a pozemkům, potom vyplynulo, že má být proveden výmaz zástavního práva s tím, že zde bylo dále uvedeno, že zpeněžením podílu dlužníka o velikosti id. par. [číslo] nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár v rámci insolvenčního řízení původního vlastníka podílu na předmětných nemovitostech vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přímým prodejem mimo dražbu zanikla všechna zástavní práva. Byly zde uvedeny pozemky p. [číslo] p. [číslo] ale bez uvedení spoluvlastnických podílů. Jako příloha bylo označeno Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku JUDr. [jméno] [příjmení] v počtu 1. Tento návrh již neobsahoval ale čl. I. – údaje o účastnících řízení – právnických osobách.

22. Na první straně je potom také otisk prezenčního razítka Katastrálního úřadu pro Vysočinu, KP [obec], s uvedením data dne: [datum] a hodinou 12:23 a pol. pod. deníku [číslo] s uvedeným počtem listů 2 a počtem příloh 1. Dále se zde nachází další prezenční razítko uvedeného úřadu s ručně vepsanou výší v hotovosti uhrazeného správního poplatku ve výši 1 000 Kč. Tato listina neobsahuje žádný čárový kód.

23. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uvedeného dne uzavřena mezi dárci – [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], na straně jedné a obdarovanou [celé jméno žalované], [datum narození], na straně druhé, že dárci jsou podílovými spoluvlastníky, každý k jedné polovině, rodinného domu [adresa] na pozemku p. [číslo] pozemků p. [číslo] nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár. Dárci touto smlouvu uvedené nemovitosti se všemi právy a povinnosti, součástmi a příslušenstvím darovali své dceři [celé jméno žalované] do jejího výlučného vlastnictví. Je zde uvedeno dále, že na převáděných nemovitostech vázne omezení vlastnického práva zapsané na LV [číslo] to zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele [právnická osoba] k zajištění pohledávky [částka] tis. Kč. Obdarovaná vzala na vědomí, že je tímto omezením nadále vázána. Podpisy účastníků na této darovací smlouvě ověřil advokát JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] potom byl Katastrálnímu úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, předložen účastníky této darovací smlouvy prostřednictvím advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] návrh na vklad práva do katastru nemovitosti, kterým byl navrhován vklad vlastnického práva pro [celé jméno žalované] dle právě uvedené darovací smlouvy. K této darovací smlouvě potom žalovaná dovysvětlila, že na jejím základě nabyla toliko spoluvlastnický podíl ve výši id. , který náležel její matce [jméno] [celé jméno žalované]. Spoluvlastnický podíl otce [jméno] [příjmení] žalovaná nenabyla, neboť jeho spoluvlastnický podíl byl zatížen předběžným opatřením ve prospěch bankovního domu odlišného od žalobce.

24. Z obsahu připojeného spisu Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad [jméno], sp zn. V [číslo], soud zjistil, že obsahuje Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, že tento formulář obsahoval vytištěné údaje o žalované: [celé jméno žalované], RČ [číslo], bytem [adresa žalované]. Návrh byl podepsán navrhovatelkou [celé jméno žalované]. Z čl. II.A. obsahující označení práv, která mají být zapsána do katastru nemovitostí ke stavbám a pozemkům, potom vyplynulo, že má být proveden výmaz zástavního práva s tím, že zde bylo dále uvedeno, že zpeněžením podílu dlužníka o velikosti id. par. [číslo] nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár v rámci insolvenčního řízení původního vlastníka podílu na předmětných nemovitostech vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přímým prodejem mimo dražbu zanikla všechna zástavní práva. Byly zde uvedeny pozemky p. [číslo] se spoluvlastnickým podílem 1/1 a [parcelní číslo] se spoluvlastnickým podílem 1/1, přičemž výše podílů v obou případech byla vypsána ručně. Jako příloha bylo označeno Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku JUDr. [jméno] [příjmení] v počtu 1. V čl. I. listiny – údaje o účastnících řízení – právnických osobách potom je vypsána ručně [právnická osoba] s téměř nečitelným IČem, uvedením sídla. Tento ručně psaný text je zjevně psán zcela jinou rukou, než je podpis žalované na první straně této listiny. Na první straně je potom také otisk prezenčního razítka Katastrálního úřadu pro Vysočinu, KP [obec], s uvedením data dne: [datum] a hodinou 12:23 a pol. pod. deníku [číslo] s uvedeným počtem listů 2 a počtem příloh 1. Dále se zde nachází další prezenční razítko uvedeného úřadu s ručně vepsanou výší v hotovosti uhrazeného správního poplatku ve výši [částka]. Na této listině je pouze nepřeškrtnutý čárový kód CUZK [číslo]. Dále se zde nachází listina Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku adresované Katastrálnímu úřadu pro Vysočinu, KP [obec], a insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení] jím dne [datum], potvrzoval, že zpeněžením podílu dlužníka o velikosti id. na níže uvedených nemovitých věcech v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] proti dlužníku [jméno] [příjmení], RČ [číslo], bytem [adresa žalované] (původní vlastník podílu na předmětných nemovitých věcech), zanikla všechna zástavní práva, účinky nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, účinky doručení vyrozumění o zahájení exekuce, účinky vydaných exekučních příkazů, dražební vyhlášky a ostatní závady váznoucí, však toliko na níže uvedeném podílu dlužníka na níže uvedených nemovitých věcech, a to a) zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky do celkové výše [anonymizována tři slova]. Kč s přísl. ve prospěch [právnická osoba], [IČO], vzniklé na základě listiny: Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. zák. ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum], pod číslem řízení katastrálního úřadu V [číslo], a) Nařízení předběžného opatření, dlužník [jméno] [příjmení], RČ [číslo], na základě listiny: Usnesení soudu o nařízení předběžného opatření Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou [anonymizováno] Nc [číslo] ze dne [datum], pod číslem katastrálního úřadu Z [číslo]. K zániku práva došlo na základě § 167 odst. 4, § 285 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Jako právní skutečnosti, které vedly k zániku práva, je zde uvedeno zpeněžení podílu dlužníka o velikosti id. na nemovitých věcech dlužníka v insolvenčním řízení přímým prodejem mimo dražbu – smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu vlastnického práva ke dni [datum] pro kupující: [celé jméno žalované], [číslo], bytem [adresa žalované]. Na jeho lícové straně byl otisk razítka s uvedením V [číslo], a v části, ve které byly označeny pozemky p. [číslo] byl uveden u každého tohoto pozemku spoluvlastnický podíl 1/1, když číslice 2, která tam byla původně, byla ručně přeškrtnuta. K této listině bylo připojeno prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem ze dne [datum] sepsaného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Ve spise se dále nachází Oznámení o zahájení řízení, seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum] s tím, že uvedenému katastrálnímu úřadu byl tohoto dne doručen návrh na vklad zániku zástavního práva do katastru nemovitostí na základě listiny Potvrzení insolvenčního správce o zániku věcného práva zpeněžením majetku ze dne [datum], že tato listina se týká p. [číslo] a [číslo] k. ú. Město Žďár, účastníky řízení jsou [právnická osoba] a [celé jméno žalované], [datum narození]. Dále je zde založena doručenka od [právnická osoba] do datové schránky dne [datum] ve věci vyrozumění o provedení vkladu, a dále doručenka od [celé jméno žalované] dne 15. 10. [číslo] do vlastních rukou bez označení doručované písemnosti. Z obsahu spisu dále vyplývá, že řízení bylo ukončeno bez přerušení dne [datum]. Kontrola byla provedena blíže neurčenými osobami, do Sbírky listin mělo být založeno Potvrzení insolvenčního správce o zániku ZP, návrh na VM. Spis byl předán k aktualizaci dne [datum]. Se spisem pracovaly dvě pracovnice [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Právní účinky vkladu práva jsou zde vyznačeny dnem [datum], 12: 23:49 hod. Jako oprávněná osoba k vedení řízení je zde uvedena Mgr. [jméno] [příjmení].

25. Z informace Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, o průběhu řízení V [číslo] soud zjistil, že bylo vytvořeno dne [datum], že bylo ukončeno, účastníky byli [právnická osoba], předmětem řízení bylo zástavní právo, katastrální území Město Žďár, parcely [číslo] návrh na vklad, návrh na vklad – vyhotovitel listiny – původní a doplněný, platnost údajů od [datum], listina ze dne [datum] – Potvrzení insolvenčního správce o zániku věcného práva zpeněžením majetku § 300 insol. zákona, dne [datum] bylo řízení založeno, bylo provedeno zaplombování a informace o vyznačení. Dne [datum] vyl předán vklad ke zpracování, navrženy změny a odsouhlasení budoucího stavu. Dne [datum] bylo rozhodnuto o povolení vkladu, provedení vkladu a vyrozumění o vkladu. Dne [datum] bylo řízení ukončeno.

26. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že tento potvrdil, že na základě pokynu zajištěného věřitele prodával mimo dražbu podíl dlužníka v rozsahu id. na předmětných nemovitostech. Potvrdil, že mohl vydat potvrzení pouze k jedné polovině předmětných nemovitostí, protože pouze jejich id. byla předmětem prodeje. Potvrdil, že vydal listinu, kterou soud provedl důkaz shora a je ve spise založena na čl. 60 (bod 7. rozsudku). Listinu, která je ve spise založena na čl. 62 (bod 8. rozsudku), svědek označil za nesmysl, takovou listinu žalované nezaslal. I z této listiny vyplývá, že předmětem koupě byl podíl dlužníka o velikosti id. a někdo rukou opravil údaje tam zapsané o spoluvlastnickém podílu, resp. tyto údaje někdo zfalšoval. Není to oprava chyby, ale je to oprava na právní nonsens. Svědek rozhodně trval na tom, že listinu uvedenou pod bodem 8. rozsudku žalované nezasílal, zaslal jí listinu uvedenou pod bodem 7. rozsudku. Svědek uvedl, že i když to není jeho povinností jako insolvenčního správce, tak při vědomí toho, že mnohdy nabývají majetek z majetkové podstaty laici, tak proto jeho kancelář v tomto případě zpracovala návrh na vklad vlastnického práva pro kupující, z něhož jednoznačně vyplývalo, že předmětem vkladového řízení je pouze spoluvlastnický podíl dlužníka a posléze jeho kancelář také vypracovala návrh na výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí. Tyto listiny spolu s Potvrzením, o němž již hovořil (pod bodem 7. rozsudku) zaslal žalované. I z tohoto návrhu na výmaz zástavního práva vyplývalo, že se jedná o jednu polovinu. O návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí – Výmaz zástavního práva (listina uvedená pod bodem 5. rozsudku) svědek uvedl, že toto není návrh, který vypracovala jeho kancelář, neboť z uvedené listiny vyplývá rozdílná výše spoluvlastnického podílu a jedná se o zcela nově vypracovaný návrh na vklad někým odlišným mimo jeho kancelář. V případě předchozí listiny (uvedena pod bodem 7. rozsudku) pouze někdo rukou přepsal výši podílu. V případě listiny pod bodem 5. rozsudku se jedná o zcela nově vypracovanou listinu. Svědek listiny, které jako insolvenční správce vypracoval pro žalovanou, této zasílal doporučeně. Svědek uvedl, že žádné šetření stran zfalšování listiny neprováděl, nemá ani jak. Nicméně když se dověděl, co se stalo, nesmírně se naštval, protože se ještě nestalo, že by mu někdo takovou zásadní listinu zfalšoval. Sám zvažoval trestní oznámení, ale podala je [ulice] spořitelna a on byl ze strany policie vyzván k součinnosti. Svědek sám nebyl u podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ve vztahu k výmazu zástavních práv. O listině, která je ve spise založena na [číslo listu] (je uvedena pod bodem 21. rozsudku), svědek uvedl, že ani toto není tou listinou, kterou vystavoval on, neboť použil nový elektronický formulář, a tato listina je listinou starou. Ani listina, která je založena v připojeném spise Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou (uvedeno pod bodem 23. rozsudku) není listinou, kterou vyhotovil on. Svědek vyloučil, že by ručně psaný údaj o účastníku [příjmení] spořitelna psal on či někdo z jeho kanceláře. Svědek znovu zdůraznil, že zásadní rozpor mezi listinami uvedenými pod bodem 7. rozsudku a bodem 21. rozsudku, je v tom, že v listině pod bodem 21. není uveden spoluvlastnický podíl. Předmětem koupě byl pouze spoluvlastnický podíl dlužníka. Pokud v listině však není uvedena výše podílu tak, jak je tomu v případě listiny pod bodem 21. rozsudku, potom to katastr vnímá jako celek. Svědek dále uvedl, že již si skutečně nepamatuje, jak byla žalovaná v katastru nemovitostí zapsána v době, kdy vystavoval potvrzení o zániku zástavních práv, pro svědka byla její osoba důležitá proto, že byla kupujícím dotčených nemovitostí, resp. spoluvlastnického podílu.

27. Z obsahu připojeného spisu Policie ČR kraje [obec], Územní odbor [obec], čj. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a, b) tr. zák., kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že předložil dne [datum] u Katastrálního úřadu pro kraj [obec], Katastrálnímu pracovišti ve [obec], společně s návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavního práva a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku k [list vlastnictví] pro KÚ [číslo], na kterém upravil v tabulce upravující nemovitosti, u kterých mělo dojít k zániku zástavního práva, procentuální podíl z na 1/1, ačkoliv na polovinu podílu této nemovitosti bylo stále zástavní právo oznamovatele [právnická osoba] ve výši [částka], o čemž byl oznamovatel informován KÚ dne [datum], čímž došlo k vážné újmě na právech oznamovatele a prospěchu [titul] [celé jméno žalované], které nemovitosti patří, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Policejní orgán provedl šetření v této věci, vyhodnotil zprávy Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, konstatoval vznik vlastnického práva žalované v důsledku darovací smlouvy ze dne [datum], kdy se stala spoluvlastnicí podílu ve výši id. , kdy nemovitosti v té době byly zatíženy zástavním právem ve prospěch [právnická osoba], druhou polovinu potom získala kupní smlouvou ze dne [datum], kdy prodávajícím byl insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení]. Zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] bylo stále evidováno k celku dotčených nemovitostí. [titul] [celé jméno žalované] se stala nejen výlučnou vlastnicí dotčených nemovitostí, ale s vlastnickým právem převzala i závady váznoucí na dotčených nemovitostech. Policejní orgán zjistil, že i v případě, že nemovitosti jsou podle stavu evidovaného v katastru nemovitostí zatíženy zástavním právem jako celek a návrh na výmaz zástavního práva vkladem je k podílu ve výši nemovitosti a současně je přílohou návrhu potvrzení, ze kterého vyplývá zánik zástavního práva k podílu ve výši , KÚ nic nebrání, aby navrhovaný výmaz provedl, po provedeném výmazu je nadále v evidenci katastru nemovitostí evidováno zástavní právo k podílu ve výši jedné poloviny. U dotčených nemovitostí, u nichž je majitelem jediná osoba, k zástavnímu právu v takovém případě poznamená, že zástavním právem je zatížen pouze podíl a jeho výše. Z podaného vysvětlení ze strany pracovnice Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, Mgr. [jméno] [příjmení], která popsala průběh evidence po doručení návrhu na vklad, potom soud zjistil, že dokumentaci na podatelnu katastrálního úřadu může podat kdokoliv, nemusí se jednat přímo o účastníka řízení, pokud je dokument předložen osobně, musí být na místě uhrazen správní poplatek za vkladové řízení. V daném případě byl příjmový dokad na částku 1 000 Kč vystaven na jméno [titul] [celé jméno žalované], pracovnice podatelny dokumenty pouze přebírá, žádným způsobem je nekontroluje, nepročítá. Pouze je zaeviduje. V daném případě listiny podatelně katastrálního úřadu předložil [jméno] [příjmení], [datum narození]. Mgr. [obec] uvedla dále, že v návrhu byl uveden jako účastník řízení pouze [titul] [celé jméno žalované], dne [datum] zahájeno řízení a byl obeslán druhý účastník řízení [právnická osoba] a v průběhu řízení byl druhý účastník doplněn a [právnická osoba] na zahájení řízení nereagovala. Dne [datum] byl vklad proveden a řízení bylo ukončeno dne [datum]. Ke vpisovaným a opravovaným údajům v návrhu na vklad Mgr. [obec] uvedla, že tyto se v návrzích běžně objevují, tyto opravované skutečnosti pracovníci katastrálního úřadu nijak neověřují a přistupují k nim jako k pravým. Mgr. [obec] naprosto vyloučila zásahy do předkládaných listin ze své strany. V případě, že by předkládaný návrh nebyl schopen zápisu, vyzvala by jmenovaná účastníky řízení k doplnění. V daném případě se dle Mgr. [obec] jednalo o běžný případ nevybočující oproti jiným případům. Žalovaná potom prostřednictvím svého zástupce JUDr. [příjmení] uvedla, že v listinách, které vydal insolvenční správce, neprovedla žádné opravy ani úpravy, daný dokument byl doručen na katastrální úřad tak, jak jí byl doručen. Dle doloženého potvrzení ale žalovaná nemohla dané dokumenty na podatelnu katastrálního úřadu předkládat, neboť dne [datum] v 7:00 hodin odlétala z letiště [jméno] [jméno] do Dubaje. Stejně tak odmítli zásah do Potvrzení od insolvenčního správce otec i matka žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], jakož i bratr žalované [jméno] [příjmení]. Policejní orgán nechal ve věci zpracovat také odborné vyjádření ve smyslu ust. § 105 odst. 1 tr. řádu, odbor kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma k zodpovězení dále uvedených otázek a uvedený znalec odpověděl: a) zda je sporný podpis na originál dokumentu„ Návrh na vklad“ pravým podpisem osoby účastníka řízení, navrhovatelky [celé jméno žalované] bylo odpovězeno, že není pravým podpisem osoby [titul] [celé jméno žalované], b) v případě, že se nejedná o podpis [celé jméno žalované], může být pisatelem nepravého podpisu vytipovaná osoba [jméno] [příjmení], bylo sděleno, že nelze rozhodnout, zda pisatelem padělaného podpisu, který má znít na jméno [celé jméno žalované], byl pan [jméno] [příjmení] nebo zda jím nebyl, c) zda je pisatelem textu vyplněné kolonky na originálním formuláři KÚ„ Údaje o účastnících řízení právnických osobách“ [celé jméno žalované], že je pravděpodobnější, že pisatelem sporného textu nebyla [titul] [celé jméno žalované], rovněž nelze rozhodnout, zda pisatelem sporného textu byl pan [jméno] [příjmení] nebo zda jím nebyl, e) zda je pisatelem čísla 1/1 v originálním dokumentu„ Návrh na vklad“ v kolonce pozemky, spoluvlastnický podíl osoba [celé jméno žalované] nebo osoba [jméno] [příjmení], bylo zodpovězeno, že nelze rozhodnout, zda pisatelem sporného textu byla paní [titul] [celé jméno žalované] nebo zda jí nebyla, stejně tak nelze rozhodnout, zda byl pisatelem sporného textu [jméno] [příjmení] nebo zda jím nebyl, a na otázku, zda pisatelem ručně vepsaného čísla 1 v dokumentu„ Potvrzení insolvenčního správce“ v kolonce pozemky, spoluvlastnický podíl osoba [celé jméno žalované] či [jméno] [příjmení], ústav odpověděl, že nelze rozhodnout, zda pisatelem sporného textu byla [titul] [celé jméno žalované] nebo zda jím nebyla a stejně tak nelze rozhodnout, zda pisatelem sporného textu byl [jméno] [příjmení] zda jím nebyl.

28. Žalovaná navrhovala ještě k důkazu zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ve vztahu k dopisovaným skutečnostem do návrhu na vklad do katastru nemovitostí, a to ve vztahu k ručně dopisovanému druhému účastníku, tedy žalobce, za účelem porovnání písma pracovníků katastrálního úřadu, kteří se vkladovým řízením zabývali. Žalovaná totiž zastávala názor, že je z hlediska postupu v této věci a možných právních důsledků podstatné, zda ke změně v listinách podaných katastrálnímu úřadu došlo před podáním návrhu ze strany osoby, která byla navrhovatelem či účastníkem řízení, či zda k takové změně došlo v průběhu katastrálního řízení ze strany jiné osoby, zejména pak některého ze zaměstnanců katastrálního úřadu. Ze zjištění policejního orgánu je zřejmé, že nebylo prokázáno, že by žalovaná nebo její otec [jméno] [příjmení] ručním vepsáním číslic změnili potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavního práva či návrh na vklad do katastru nemovitostí předložený katastrálnímu úřadu. Žalovaná poukazovala na to, že trestní oznámení směřovalo proti neznámému pachateli a bylo tedy zapotřebí prověřit, zda ručně psané texty nebyly doplněny či nebyly pozměněny některým z pracovníků katastrálního úřadu, kteří se vkladovým řízením zabývali. Žalovaná poukazovala také na to, že k doplnění [právnická osoba] jako účastníka řízení do návrhu na vklad došlo až po podání tohoto návrhu. Protože Mgr. [obec] vyloučila existenci oficiální výzvy účastníkovi k doplnění návrhu a jinou cestou žádný z účastníků kontaktován nebyl, neexistuje jiné vysvětlení než, že ke vpisování a opravování údajů došlo po podání návrhu na vklad v průběhu katastrálního řízení na pracovišti katastrálního úřadu bez účasti některého z účastníků řízení. Žalovaná poukazovala na to, že žalobce byl o výmazu zástavního práva informován vyrozuměním o provedení vkladu ze dne [datum] a ze strany žalobce nebylo na provedení výmazu reagováno. Poukazovala na ust. § 980 odst. 1 o. z., dle kterého je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Pochopitelně se toto ustanovení vztahuje i na výmaz údaje provedeného vkladem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje. Tento důkaz soud již neprovedl, neboť jej považoval za nadbytečný, protože podle názoru soudu pro toto řízení není skutečně důležité, zda ručně psané texty nebyly doplněny nebo pozměněny některým z pracovníků katastrálního úřadu.

29. Dle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

30. Dle ust. § 1376 o. z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.

31. Dle ust. § 1377 o. z. zástavní právo zaniká, ale pohledávka trvá, a) zanikne-li zástava, b) vzdá-li se zástavní věřitel zástavního práva, c) vrátí-li zástavní věřitel zástavu zástavci nebo zástavnímu dlužníkovi, d) složí-li zástavce nebo zástavní dlužník zástavnímu věřiteli cenu zastavené věci, nebo e) uplyne-li doba, na niž bylo zástavní právo zřízeno.

32. Dle ust. § 1379 odst. 2 o. z. zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou.

33. Žalobce se v tomto řízení domáhal určení, že jeho zástavní právo vzniklé na základě zástavní smlouvy ke spoluvlastnickému podílu ve výši na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár nadále trvá.

34. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, neboť žalobce vůči ní neprokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalovaná ve vztahu k žalobci není a nebyla v žádném závazkovém vztahu a je vlastníkem nemovitých věcí, které nejsou zatíženy zástavním právem ve prospěch žalobce. Navíc namítala, že nelze dovodit konstrukci, dle které by byl zástavním právem zatížen spoluvlastnický podíl na věci, která je jako celek ve výlučném vlastnictví.

35. Soud ve věci provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

36. Nejprve se soud zabýval námitkou žalované, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože není a nebyla v žádném závazkovém vztahu k žalobci. Soud s takovým názorem žalované nesouhlasí. Žalovaná tím, že získala do svého vlastnictví darem od své matky [jméno] [celé jméno žalované] spoluvlastnický podíl ve výši id. na předmětných nemovitostech, se tak dostala do vztahu zástavní věřitel (žalobce) a zástavní dlužník (žalovaná), neboť matkou darovaný spoluvlastnický podíl byl zatížen smluvním zástavním právem dle zástavní smlouvy, kterou dne [datum rozhodnutí] pod č. ZN/420/10 se žalobcem jako zástavním věřitelem společnosti [právnická osoba] uzavřeli její otec [jméno] [příjmení] a její matka [jméno] [celé jméno žalované]. Navíc toto její tvrzení je také vyvráceno Vyčíslením pohledávky žalobce ze dne [datum], které ji jako zástavkyni spoluvlastnického podílu v rozsahu id. na předmětných nemovitostech, tedy pozemku p. [číslo] plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, a pozemku p. [číslo], zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou, kat. ú. Město Žďár, sdělil žalobce, a to na základě předcházející komunikace. Tehdy se také žalovaná dověděla výši zbývající pohledávky žalobce ze zajištěného úvěru, tj. ve výši 1 385 795,83 Kč a i to, že žalobce nadále uplatňuje zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu.

37. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Cz 8/71, naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. V rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud uvedl, že ve věci určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je třeba rozlišovat mezi naléhavým právním zájmem na požadovaném určení a věcnou legitimací k takovému určení. Věcnou legitimací k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. V řízení o určení, zda tu zástavní právo je či není, jsou věcně legitimování jen zástavní věřitel a zástavní dlužník. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 2. 2010 sp. zn. 21 Cdo 661/2009 potom vyplývá, že v řízení o určení, zda tu zástavní právo je či není, jsou věcně legitimováni pouze zástavní věřitel a zástavní dlužník i tehdy, bylo-li zástavní právo zřízeno ke spoluvlastnickému podílu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla do doby, než se stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitých věcí, zástavní dlužnicí v rozsahu svého spoluvlastnického podílu ve výši id. a vzhledem k tomu, že bez požadovaného určení by žalobce nemohl nikdy dosáhnout toho, aby v katastru nemovitostí bylo jeho zástavní právo k uvedenému spoluvlastnickému podílu žalované znovu zapsáno, soud došel k závěru, že žalobce svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení prokázal, a proto také mohl ve věci meritorně rozhodnout.

38. Z provedeného dokazování soud má za prokázané, a o tom nebylo mezi účastníky řízení ani sporu, že žalovaná získala do svého výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši id. na předmětných nemovitostech, který náležel jejímu otci [jméno] [příjmení], na jehož majetek byl prohlášen v insolvenčním řízení konkurz, a to kupní smlouvou ze dne [datum], kterou uzavřela s insolvenčním správcem JUDr. [jméno] [příjmení]. Právní účinky vkladu vlastnického práva dle této kupní smlouvy nastaly dle rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, ke dni [datum]. Uzavření této kupní smlouvy předcházel souhlas žalobce jako zajištěného věřitele v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s přímým prodejem uvedeného spoluvlastnického podílu dlužníka [jméno] [příjmení] mimo dražbu. Žalované se dostalo od insolvenčního soudu výjimky ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty dlužníka, jejího otce [jméno] [příjmení]. Prodejem spoluvlastnického podílu dlužníka [jméno] [příjmení] bylo dosaženo výtěžku zpeněžení ve výši 3 125 tis. Kč, po odečtu nákladů na zpeněžení majetku ve výši [částka] a odměny insolvenčního správce včetně DPH ve výši [částka] činil čistý výtěžek zpeněžení částku 2 748 249 Kč a tato částka byla se souhlasem insolvenčního soudu insolvenčním správcem vydána zajištěnému věřiteli, žalobci. V této výši pohledávka žalobce zanikla a k zaplacení tak i nadále zůstávala částka ve výši rozdílu mezi vydaným čistým výtěžkem zpeněžení a vyčíslenou pohledávkou přihlášenou do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení], která byla zpeněženým spoluvlastnický podílem jmenovaného ve výši id. na předmětných nemovitých věcech zajištěna a když se jednalo o pohledávku žalobce jako zástavního věřitele a věřitele za společností [právnická osoba], rovněž v úpadku. Tento rozdíl činila částka, kterou žalobce žalované sdělil svým Vyčíslením pohledávky ze dne [datum]. Z uvedeného je tedy zřejmé, že pohledávka žalobce v uvedené výši 1 385 795,83 Kč stále nezanikla.

39. Zpeněžením spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení potom zástavní právo žalobce k tomuto spoluvlastnickému podílu zaniklo, a to v souladu s ust. § 167 odst. 4 a ust. § 285 odst. 1 písm. a) b) zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon v pl. zn. Proto insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení] také vydal dne [datum] Potvrzení insolvenčního správce o zániku zástavních práv a ostatních závad váznoucích na zpeněžovaném majetku, v němž uvedl nemovitosti zatížené zástavním právem spolu s uvedením spoluvlastnického podílu, tj. spoluvlastnického podílu dlužníka [jméno] [příjmení], na němž zástavní právo v důsledku zpeněžení zaniklo, tedy id. (je uvedeno pod bodem 7. rozsudku). Spolu s tímto Potvrzením insolvenční správce také zpracoval Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, což potvrdil sám insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení] slyšený jako svědek v této věci. Pokud tedy Katastrálnímu úřadu pro Vysočinu, Katastrálnímu pracovišti Žďár nad Sázavou, byl dne [datum] předložen Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí s jiným uvedením výše spoluvlastnického podílu než a s jiným Potvrzením insolvenčního správce rovněž s jiným uvedením spoluvlastnického podílu než , potom se nejednalo o Potvrzení a Návrh na vklad vypracovaný insolvenčním správcem, tedy se podle názoru soudu nejednalo o listinu ve smyslu ust. § 1379 odst. 2 o. z. Taková listina potom nemohla vyvolat takové důsledky, jaké Katastrální úřad pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, svým rozhodnutím o vkladu práva v řízení vedeném pod sp. zn. V [číslo], nastolil. Zástavní právo žalobce jako zástavního věřitele váznoucí na dříve spoluvlastnickém podílu žalované, jako právní nástupkyně [jméno] [celé jméno žalované] totiž žádným zákonným způsobem obsaženým v ust. § 1377 o. z. nezaniklo. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by zástava zanikla, nebo že by se žalobce jako zástavní věřitel vzdal svého zástavního práva, nebo že by zástavce nebo zástavní dlužník složil zástavnímu věřiteli cenu zastavené věci, tedy částku [částka], ani že by uplynula doba, na kterou bylo zřízeno. A protože se soud neztotožnil s názorem žalované, že nelze dovodit konstrukci, dle které by byl zástavním právem zatížen spoluvlastnický podíl na věci, která je jako celek ve výlučném vlastnictví, podané žalobě vyhověl a určil, že zástavní právo žalobce vzniklé na základě smlouvy o zastavení nemovitosti č. ZN/420/10 ze dne 22. 3. 2010 ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. na nemovitých věcech – pozemku p. [číslo] plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, a pozemku p. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Kraj [obec], Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou, kat. ú. Město Žďár, které bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě řízení vedeného pod sp. zn. V [číslo], nadále trvá. Jak totiž vyplývá rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 4. 2011 sp. zn. 21 Cdo 4397/2009, bylo-li zástavní právo zřízeno pouze ke spoluvlastnickému podílu na nemovitosti a stal-li se zástavní dlužník posléze vlastníkem celé věci (nabyl ostatní spoluvlastnické podíly na nemovitosti), nerozšířilo se tím zástavní právo ze spoluvlastnického podílu na celou věc. Z uvedeného je tedy zřejmé, že zástavní právo žalobce zřízené shora citovanou smlouvou o zastavení nemovitosti ze dne 22. 3. 2010 č. ZN/420/10 na spoluvlastnickém podílu [jméno] [celé jméno žalované], která následně tento svůj spoluvlastnický oddíl darovala žalované, tím, že se žalovaná stala výlučnou vlastnicí celé nemovité věci, nadále může a bude trvat až do doby, než pohledávka žalobce jako zástavního věřitele zanikne. Podle názoru soudu potom jde nad rámec potřeb tohoto řízení dokazování či zjišťování, kdo způsobil, že příslušnému katastrálnímu úřadu byl předložen upravený či přímo zfalšovaný návrh na vklad práva do katastru nemovitostí včetně upraveného Potvrzení insolvenčního správce a zda k tomu došlo před podáním vlastního návrhu nebo až potom.

40. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta ve výši 15 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč z puncta 50 000 Kč dle § 7 bod [číslo] § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 4 600,50 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (5x režijní paušál po 300 Kč za 5 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 3x účast při jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum], tj. 1 500 Kč, náhrada cestovních nákladů za cesty konané vždy z [obec] do sídla soudu a zpět vždy v celkové délce 160 km motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 7,4 l nafty [číslo] km, při ceně PHM 31,80 Kč a opotřebení vozidla 4,20 Kč/km dle vyhl. č. 358/2019 Sb. ve výši 1 048,50 Kč za cestou konanou dne [datum] a při ceně PHM 27,20 Kč a opotřebení vozidla 4,40 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb. resp. vyhl. č. 357/2021 Sb. ve výši 2 x 1026 Kč za cesty konané dne 18. 6. a [datum], tj. celkem 3 100,50 Kč) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 4 221,10 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 29 321,60 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Žalobce se potom ve zbytku, tj. náhrady za ztrátu na čase svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.

Poučení