12 C 302/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 14 490 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit , jméno FO, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. , adresa, 000 Kč již žalobce zaplatil dne , datum, , částku , částka, již žalobce zaplatil dne , datum, ; žalobci tedy zbývá zaplatit částka , částka, .

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, . žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na koupi mobilního telefonu , Anonymizováno, , na které se vyskytla vada, spočívající v problikávání displeje, vznikem černého pruhu na straně displeje mobilního telefonu a celkově jeho nižším rozlišením. Vady byly žalobcem řádně zdokumentovány a bezodkladně u žalovaného reklamovány. Žalovaný řádně uplatněnou reklamaci zamítl s odůvodněním, že se jedná o mechanické poškození, když toto odůvodnění neopřel o žádný konkrétní důkaz. Dne , datum, zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy spolu s předžalobní výzvou, na kterou žalovaný reagoval vyjádřením, ve kterém zopakoval závěry z proběhlého reklamačního řízení, nárok žalobce neuznal a ničeho mu neuhradil. Žalobce uvedl, že mobilní telefon vždy užíval v souladu se záručními podmínkami výrobce, je ve výborném stavu, vždy byl užíván spolu s krytem mobilního telefonu a bylo na něj aplikováno ochranné sklo. Tvrzení žalovaného, že zboží bylo mechanicky poškozeno, je zcela účelové. Žalobce reklamoval zboží v záruční lhůtě. Žalobce po žalovaném požaduje částku , částka, z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovaným, které spočívalo v tom, že žalovaný neodstranil vady a pro vady nebylo ani možné zboží nadále užívat.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. V něm uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na mobilní telefon , Anonymizováno, černá za kupní cenu , částka, včetně DPH. Následně bylo žalobcem zboží reklamováno, přičemž s ohledem na povahu reklamované závady byla reklamace zamítnuta, neboť zboží vykazovalo známky mechanického poškození přímo souvisejícího s reklamovanou závadou. Po obdržení předžalobní výzvy ze dne , datum, žalovaný opět celou situaci důkladně přezkoumal a s ohledem na vyjádření autorizovaného servisu žalovaný trvá na tom, že k zamítnutí reklamace došlo oprávněně, neboť vada zboží byla zapříčiněna vniknutím tekutiny do zboží, tedy jeho mechanickým poškozením, nikoliv v důsledku výrobní či jiné záruční závady. Skutečnost, že zboží je voděodolné dle , Anonymizováno, bez dalšího neznamená, že nemůže dojít k jeho poškození kapalinou, neboť voděodolnost je certifikována a proklamována jen za určitých podmínek. Žalovaný dále uvedl, že na telefonu byly znatelné vrypy, které dokazují opotřebení telefonu, respektivě nasvědčují různým pádům, otřesům a dalšímu působení na zboží, které dále mohlo snížit odolnost zboží proti vodě. Dále žalovaný uvedl, že krátkodobé vystavení zboží dešti by nevedlo k vniknutí dešťové vody do zboží a potažmo k reklamované vadě. Dle žalovaného nelze vyloučit možnost, že k poškození zboží vodou došlo v důsledku zacházení, které odporuje certifikaci IP68. Žalovaný uvedl, že reklamace byla zamítnuta oprávněně, neboť k poškození zboží došlo v důsledku mechanického poškození, které nezakládá žalobci práva z vadného plnění.

3. Soud na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků řízení dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce si u žalovaného koupil na základě kupní smlouvy ze dne , datum, mobilní telefon , Anonymizováno, černá za kupní cenu , částka, včetně DPH. V souvislosti s tím byla žalovaným vystavena faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , která slouží jako záruční a dodací list. Toto je prokázáno listinou faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento telefon žalobce u žalovaného reklamoval. Reklamace ze dne , datum, (viz. příjemka reklamace č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ) byla dne , datum, zamítnuta, neboť dle sdělení autorizovaného servisu ze dne , datum, reklamovaná vada není slučitelná se záručními podmínkami výrobce (poškození kapalinou). Během testování bylo zjištěno mechanické poškození, které není slučitelné se záručními podmínkami výrobce. , adresa, byla popsána tak, že závada se začala projevovat 15.

8. Po focení v dešti (telefon je voděodolný) začal displej problikávat, nejdřív na chvíli, poté celý ztmavnul. Přes celou pravou stranu je černý pruh, obrazovka má nižší rozlišení než dřív, problikává. (viz. , adresa, reklamace č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Servisní protokol Autorizovaného servisního centra, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a Výdejka reklamace č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Přípisem ze dne , datum, se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na žalovaného s tím, že odmítnutí reklamace představuje ze strany žalovaného podstatné porušení kupní smlouvy, jelikož žalobci byla poskytnuta záruka za zboží v trvání 2 let ode dne převzetí zboží, kdy je garantováno, že zboží si po tuto dobu zachová smluvené nebo očekávatelné vlastnosti, tedy bude plně funkční a bez vad ve smyslu ustanovení § 2113 ve spojení s § 2161 občanského zákoníku. , adresa, si přitom v důsledku vady tyto vlastnosti nezachovalo, když se na zboží projevila vada. Žalobce proto odstoupil od kupní smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny oproti převzetí zboží a dále úhradu nákladů spojených s uplatněním žalobcova práva z odpovědnosti za vady (náklady na právní zastoupení žalobce) v celkové výši , částka, (viz. přípis právního zástupce žalobce ze dne , datum, včetně dodejky datové zprávy). Přípisem ze dne , datum, žalovaný nároky uplatněné žalobcem v dopise ze dne , datum, odmítl s tím, že reklamovaný telefon byl poškozen kapalinou a s ohledem na rozsah poškození je zjevné, že s telefonem nebylo zacházeno v souladu se záručními podmínkami (viz. dopis žalovaného ze dne , datum, ).

4. Mezi účastníky řízení v podstatě nebylo sporu o skutkovém stavu věci tak, jak byl tento popsán v předcházejícím odstavci.

5. Z faktury – daňového dokladu – , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že kupující je poučen, že více informací o podmínkách záruky kupující nalezne ve Všeobecných obchodních podmínkách a Reklamačním řádu na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, cz.

6. Z listiny , Anonymizováno, záruka společnosti , jméno FO, republika) soud zjistil, že záruka se nevztahuje mimo jiné na škody způsobené nehodou, špatným zacházením, nesprávným používáním, ohněm, kontaktem s tekutinou.

7. Z listiny na , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, a novějšího soud zjistil, že zákazníci jsou poučeni, že pokud chtějí zabránit poškození tekutinou, mají se vyhýbat konkrétním situacím v této listině uvedeným.

8. Ze Znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , který dne , datum, zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že krytí , Anonymizováno, zajišťuje mobilnímu telefonu voděodolnost. První číslice „, Anonymizováno, “ je označením odolnosti proti vniknutí prachu a druhá číslice „, Anonymizováno, “ je označením odolnosti proti vniknutí vody („, Anonymizováno, “ je nejpřísnějším stupněm hodnocení). Krytí telefonu vůči vniknutí vody o stupni , Anonymizováno, podle normy , Anonymizováno, znamená, že je přístroj voděodolný tak, jak určí výrobce. V případě , Anonymizováno, výrobce informuje o tom, že je možné jej ponořit do hloubky , Anonymizováno, , Anonymizováno, metrů po dobu , Anonymizováno, minut. V požadavcích na prostředí (součást návodu) výrobce uvádí možnost provozovat telefon při provozní teplotě prostředí 0 až 35 stupňů Celsia, neprovozní teplotě -20 až 45 stupňů Celsia, relativní vlhkosti 5 až 95% bez kondenzace a v nadmořské výšce až 3 000 metrů. Dále v tomtéž materiálu výrobce uvádí „Odolnost proti polití, vodě a prachu není trvalá a může se v důsledku běžného opotřebení postupem času snížit“. Dále znalec v posudku uvedl, že zobrazení displeje je zničeno – bylo zjištěno chybné zobrazení displeje. Úvodní „obrazovka“ zobrazovala svislé pruhy, které se časem různě zbarvovaly, aniž by k tomu existovala jakákoli uživatelská iniciace. Ani základní plocha nevykazovala homogenní barvu. Příčinu tohoto poškození nebylo možné zjistit. Dále znalec v posudku uvedl, že interiér telefonu vykazuje stopy vniklé kapaliny. Znalec konstatoval, že prohlídkou interiéru nebyla detekována žádná elektronická závada, která by byla příčinou vniknutí kapaliny do interiéru telefonu.

9. Ze Znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , který dne , datum, zpracoval znalec , jméno FO, , soud zjistil, že ihned po demontáži mobilního telefonu bylo dobře viditelné poškození spodní části telefonu vniknutím kapaliny. Kapalina vnikla zejména do přívodu k displeji telefonu, elektrochemickou reakcí kapaliny za přítomnosti elektrického napětí došlo k přerušení spojů, vzniku svodů mezi vývody, kdy se jedná o příčinu vady displeje. Po znalcem provedené mikroskopické analýze zaschlých zbytků kapaliny uvnitř telefonu lze konstatovat, že se nejednalo o čistou vodu, ale zaschlé zbytky hnědé, stále lepkavé kapaliny odpovídající spíše nějakému nápoji. Znalec v posudku uvedl, že na mobilním telefonu , jméno FO, se nacházejí velmi malá poškození vrchní ochranné vrstvy kovového rámu telefonu. Tato malá poškození kovového rámu telefonu odpovídají svým charakterem poškozením vzniklým například nošením mobilního telefonu společně s klíči v jedné kapse, případně by se mohlo jednat o poškození vzniklá vniknutím nečistot mezi kovový rám a pouzdro mobilního telefonu, kdy malé částečky nečistot po delší době poškodí vrchní vrstvu rámu. Zde by odpovídalo to, že se nejedná o škrábance, ale o bodové poškození. Malá poškození jsou následkem běžného používání mobilního telefonu a ani se běžně nezapisují do popisu mechanického stavu telefonů, neboť se často, a to i ve větší míře, vyskytují na každém mobilním telefonu již po krátkém používání. Kapalina do mobilního telefonu vnikla netěsností mezi displejem a rámem mobilního telefonu v jeho spodní části. Znalcem nebylo nalezeno žádné mechanické poškození, ani poškození jiné, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem netěsnosti. Vzhledem k tomu, že zaschlé zbytky kapaliny uvnitř mobilního telefonu nepochází z čisté (dešťové) vody, příčina vniknutí focením v dešti je nepravděpodobná. Může se však jednat o opakované vnikání různé kapaliny, kdy to poslední vniknutí definitivně poškodilo přívod k displeji a vada se následně projevila.

10. Podle ustanovení § 2158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „NOZ“), je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu (poznámka: tedy zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě § 2158 - § 2174 NOZ), ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

11. Podle ustanovení § 2165 odst. 1 NOZ (zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě) kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Podle ustanovení § 2170 NOZ právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

12. Podle § 1923 NOZ je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

13. Podle ustanovení § 1924 NOZ kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky v podstatě nebylo sporu o skutkovém stavu věci. Nebyla zejména ani sporná otázka, že se vada na mobilním telefonu vyskytla a jak se tato vada projevuje. Sporná byla toliko otázka, zda v případě popsané vady na mobilním telefonu tato byla způsobena mechanickým poškozením – kapalinou, či nikoliv.

15. Ze Servisního protokolu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že vada na mobilním telefonu byla způsobena poškozením – kapalinou. Ve Znaleckém posudku č. , Anonymizováno, , který dne , datum, zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , je uvedeno, že interiér telefonu vykazuje stopy vniklé kapaliny. Tentýž závěr vyplývá i ze Znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , který dne , datum, zpracoval znalec , jméno FO, , ve kterém je uvedeno, že uvnitř telefonu se jednalo o zaschlé zbytky hnědé, stále lepkavé kapaliny odpovídající spíše nějakému nápoji a zaschlé zbytky kapaliny uvnitř mobilního telefonu nepochází z čisté (dešťové) vody. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, je vyvráceno tvrzení žalobce uvedené v , adresa, reklamace ze dne , datum, , že závada se začala objevovat po focení v dešti. Naopak tímto znaleckým posudkem je prokázáno, že kapalina nalezená uvnitř telefonu měla charakter nápoje (hnědá lepkavá tekutina). Pokud v telefonu znalec nalezl hnědou lepkavou tekutinu, tak tento popis tekutiny neodpovídá svými vlastnostmi dešťové vodě, ale například , jméno FO, či jinému nápoji.

16. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vada na mobilním telefonu, která byla předmětem reklamace, byla způsobena poškozením kapalinou (která není dešťovou vodou), a k poškození tak nemohlo dojít při focení v dešti, jak tvrdí žalobce, tedy vada byla způsobena samotným žalobcem, nenáleží žalobci s odkazem na ustanovení § 2170 NOZ práva z vadného plnění a tedy ani právo dle § 1924 NOZ na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z odpovědnosti za vady. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I. rozsudku).

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává z odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), z 21% DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a z náhrady složené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, , kterou žalovaný složil na účet soudu dne , datum, .

18. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení , které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady v celkové výši , částka, . Jedná se o odměnu za zpracovaný znalecký posudek ve výši , částka, , která byla dne , datum, vyplacena znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a dále o odměnu za zpracovaný znalecký posudek ve výši , částka, , která byla dne , datum, vyplacena znalci , jméno FO, . Tyto odměny byly vyplaceny částečně ze záloh, které žalobce složil dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Rozdíl mezi vyplacenými odměnami za zpracované znalecké posudky v celkové výši , částka, a složenými zálohami žalobcem ve výši , částka, činí částku , částka, , která byla hrazena státem a tuto částku je žalobce dle § 148 odst. 1 o.s.ř. státu zaplatit.

19. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.