12 C 305/2023 - 191

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Špeldové a přísedících Ludmily Matuškové a Věry Tůmové v právní věci žalobce:[název žalobce] [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupeného advokátem: [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému:[Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupenému advokátem: [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 780 720 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 390 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 12. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému ze dne 17. 8. 2023 o zaplacení částky ve výši 390 360 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 12. 4. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 780 720 Kč, na kterou mu vznikl nárok tím, že žalovaný porušil závazek, který převzal konkurenční doložkou, když v době jejího trvání vykonával konkurenční činnost. Žalovaný, ačkoliv byl vázán konkurenční doložkou a bylo mu žalobcem vypláceno ujednané peněžité vyrovnání, vykonával v době trvání konkurenční doložky konkurenční činnost pro třetí osobu, která je vůči žalobci v konkurenčním postavení. Žalobce je společností, která mimo jiné zajišťuje dodávky ventilátorů, sil a cisteren, klapek a uzávěrů, klimatizačních potrubí a tlumičů hluku pro lehké provozy, které vyrábí, propaguje a prodává dle vlastního know-how. V zájmu ochrany svého know-how žalobce sjednává v pracovních smlouvách s vedoucími zaměstnanci konkurenční doložky z důvodu, aby nebyly zneužity informace, postupy, poznatky a znalosti získané v průběhu pracovního poměru v neoprávněný prospěch konkurenčního subjektu či zaměstnance samotného. Žalovaný byl zaměstnancem žalobce. Pracovní poměr žalovaného vznikl pracovní smlouvou, uzavřenou dne 25. 1. 2017 a trval do 31. 8. 2020. Žalovaný byl zaměstnán na pozici Manager střední – provoz [název]. Žalovaný se v čl. 7 odst. VII Pracovní smlouvy mimo jiné zavázal, že „v případě ukončení pracovního poměru zaměstnance k zaměstnavateli se zaměstnanec zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Tato doba činí 12 měsíců po skončení pracovního poměru zaměstnance k zaměstnavateli. Zaměstnavatel za to zaměstnanci poskytne peněžité vyrovnání ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku za každý měsíc plnění závazku. Peněžité vyrovnání je splatné pozadu za měsíční období. Jestliže zaměstnanec tento závazek poruší, je povinen zaměstnavateli zaplatit smluvní pokutu rovnající se celkové výši zde sjednaného peněžitého vyrovnání,“ Tuto konkurenční doložku si žalobce se žalovaným sjednali v souladu s ustanovením § 310 a násl. zák. práce. Žalovanému byla vyplacena za každý měsíc trvání konkurenční doložky ve výši 44 990 Kč v hrubém po dobu 12 měsíců od skončení pracovního poměru, neboť měl žalobce za to, že žalovaný svůj závazek řádně a poctivě plní. Žalobce zjistil, že žalovaný svůj závazek z konkurenční doložky porušoval, když v době jejího trvání, vykonával výdělečnou činnost, konkurenční doložkou zakázanou, pro společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [číslo], jejíž předmětem činnosti je výroba komponentů pro výrobu vzduchotechniky. Žalobce proto žalovaného vyzval dne 1. 4. 2022 k vrácení vyplaceného peněžitého vyrovnání ve výši 390 360 Kč a zaplacení ujednané smluvní pokuty ve výši 390 360 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však do dnešního dne žalobci požadovanou částku nevrátil ani nezaplatil, a to ani zčásti. S ohledem na vše výše uvedené se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 780 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 4 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce dne 14. 11. 2023 doplnil, že skutečnost, že byl žalovaný veden v době vázanosti konkurenční doložkou na úřadu práce nemá na podstatu projednávané věci vliv. Sám žalovaný uvedl, že se společností [právnická osoba]. měl vztah bez bližší specifikace. Ze spisu Policie ČR sp. zn. [číslo jednací] vyplývá, že minimálně od 29. 3. 2021 do 17. 8. 2021 poskytoval žalovaný poradenskou a konzultační činnost fakticky každý den pro společnost [právnická osoba], potažmo [právnická osoba]., v přímé souvislosti s výkonem práce u žalobce k uzavření nových kontraktů se stejnými obchodními partnery a jednal tak totožným způsobem jako u žalobce za dobu trvání závazku z konkurenční doložky. Ve smyslu judikátu sp. zn. [spisová značka] je nutné posuzovat smysl a účel konkurenční doložky a dle judikátu sp. zn. [spisová značka] není sama o sobě významná okolnost, zda zaměstnanec skutečně dosáhl výdělku. Úmysl žalovaného dokládá, že se stal den následující po uplynutí konkurenční doložky jednatelem [právnická osoba] V souhrnu žalovaný dal výpověď dne 31. 8. 2020 u žalobce, společnost byla založena dne 3. 12. 2020 a jejím jednatelem se stal partner sestry žalovaného, dalších 5 zaměstnanců dalo výpověď u žalobce ke dni 28. 2. 2021 a nastoupili společně do [právnická osoba]., kde žalovaný trávil dny činností, kterou obvykle vykonávají zaměstnanci, a kde se stal první den po skončení závaznosti konkurenční doložky jednatelem. Žalobce dne 22. 5. 2024 doplnil, že žalovaný pro žalobce vykonával pracovní činnost na pozici „manager střední – provoz [název]“. Tato pracovní činnost byla definována v dokumentu „Charakteristika pracovních funkcí“ jako o Manager střední – útvar Obchod. Jednalo se o pozici přímo podřízenou řediteli společnosti žalobce, samostatnou řídící činnost a vedení podřízených v útvaru. Dle Směrnice [číslo] – Obchodní činnost, ve které je popsána obchodní činnost byl žalovaný odpovědný za marketingové řízení, poptávkové řízení, nabídkové řízení a zakázkové řízení, tedy za celý proces obchodní činnosti od jeho počátků při analýze trhu po fakturaci a archivaci konkrétní zakázky. V této pozici měl tak přístup k veškerému know–how provozu klimatizace. Především ke způsobu komunikace se zákazníky, k veškeré dokumentaci ke klimatizačním výrobkům žalobce a zároveň i k seznamu zákazníků žalobce. Žalobce je výrobcem lehké vzduchotechniky, mimo jiné také vzduchotechnických potrubních prvků (kulaté a čtyřhranné potrubí, spiro potrubí, kolna, přechodové díly, rozbočky, klapky apod.) vyráběné obvykle z pozinkovaného nebo nerezového plechu pro široké portfolio zákazníků. Žalobce považuje pořízení záznamů detektivní kanceláři za jednání v souladu s § 88 o. z., když zaznamenávala žalovaného jen v běžné pracovní době, v souladu se zásadou proporcionality dle § 90 o. z. pro prokázání protiprávního jednání žalovaného, a když podle § 125 o.s.ř. za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci.

2. Žalovaný se vyjádřil dne 19. 10. 2023 tak, že žalovaný nárok žalobce neuznává, a to zcela. Žalobcem uplatněný nárok v žalobě je založen na tvrzení žalobce, že žalovaný porušil ujednání v konkurenční doložce sjednané mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem ve smyslu § 310 zák. práce. Toto porušení konkurenční doložky mělo dle tvrzení žalobce spočívat v tom, že žalovaný poté, co ukončil pracovní poměr u žalobce (skončení pracovního poměru ke dni 31. 8. 2020) vykonával výdělečnou činnost pro společnost [právnická osoba] [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ: [IČO]. Podle konkurenční doložky se měl žalovaný zavázat zdržet se výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele (žalobce), nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu, a to po dobu 12 měsíců po skončení pracovního poměru, tj. v období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021 jako rozhodného období. Žalovaný na svou obranu uvádí, že podmínky konkurenční doložky neporušil, když v rozhodném období nevykonával výdělečnou činnost, která by byla porušením závazku vyplývajícího pro žalovaného z konkurenční doložky. Žalovaný v rozhodném období dokonce nevykonával žádnou výdělečnou činnost, když byl v tomto období veden u úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žalovaný netvrdí, že vůči společnosti nebyl v minulosti v žádném vztahu, nicméně výdělečnou činnost pro společnost začal vykonávat až po skončení závazku dle konkurenční doložky, tedy po uplynutí rozhodného období. Konkrétně dne 1. 9. 2021 vznikla žalovanému funkce jednatele ve společnosti, jak žalovaný dokládá úplným výpisem z obchodního rejstříku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nenalezl v rozhodném období takovou výdělečnou činnost, která by neodporovala sjednané konkurenční doložce, byl nucen setrvat v evidenci u úřadu práce do konce rozhodného období; současně tato evidence žalovaného u úřadu práce sama vylučovala výkon jakékoliv výdělečné činnosti v rozhodném období. Žalovaný naopak vytýká podané žalobě, že vůbec nespecifikuje, o jakou výdělečnou činnost žalovaného vůči společnosti se mělo jednat, jakou povahu tato činnost měla mít, resp. v čem je spatřován prvek shodnosti s předmětem činnosti žalobce nebo soutěžní povaha k němu. Žalobce neuvádí žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že se mělo jednat o činnost výdělečnou, ani v jakém období měla být tato činnost žalovaným vykonávána. Pokud žalobce v tomto ohledu nepředkládá žádná skutková tvrzení, nemá se žalovaný ani jak k podané žalobě vyjádřit, resp. je to primárně žalobce, který má povinnost tvrzení a nese i důkazní břemeno s tím, že žalobce zatím neunáší povinnost tvrzení, souvisí jistě i to, že žalobce nepředkládá k prokázání svého tvrzení ani žádné důkazy. Žalovaný shledává žalobu jako nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Žalovaný dále uplatňuje vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný doplnil dne 20. 5. 2024, že odkazuje například na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 2995/2011. Jakkoliv žalobce v obecné rovině v podané žalobě a dalších navazujících písemných vyjádření vymezuje povahu výdělečné činnosti žalovaného ve prospěch společnosti [právnická osoba]. v období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, žalovaný tvrdí, že v rozhodném období trvání konkurenční doložky nevykonával pro společnost [právnická osoba] [právnická osoba]. činnost, při které by se podílel na konkurenční činnosti vůči společnosti žalobce nebo která by měla vůči žalobci soutěžní povahu; z povahy věci nemohl žalovaný, a taky se tak nestalo, v rámci této činnosti využít ve prospěch společnosti [právnická osoba]. informace, poznatky a znalosti pracovních a technologických postupů, které získal v pracovním poměru u žalobce. Žalovaný v základu také namítá, že jakákoliv jeho činnost, kterou se žalobce snaží prokázat, ve prospěch společnosti [právnická osoba]. v období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, nemohla mít výdělečnou povahu, neboť žalovaný v tomto období, ani za toto období, neobdržel od společnosti [právnická osoba]., ani jiné osoby jednající v zájmu této společnosti, žádnou odměnu či jiné plnění peněžité nebo nepeněžité povahy. Pokud žalobce odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle žalovaného je tento odkaz nepřípadný, neboť v daném dříve judikovaném případu se vycházelo z toho, že dosažení výdělku, kterého ve skutečnosti dosaženo nebylo, bylo minimálně účelem činnosti dané osoby, která se jinak za výdělečnou považuje. Naopak žalovaný nevykonával v rozhodném období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021 ve prospěch společnosti [právnická osoba]. žádnou činnost s příslibem, očekáváním nebo záměrem dosáhnout jakéhokoliv výdělku.

3. Z pracovní smlouvy ze dne 25. ledna 2017 je zřejmé, že pracovní poměr žalovaného byl uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný byl zaměstnán na pozici Manager střední – provoz [název] a Žalovaný se v čl. 7 odst. VII pracovní smlouvy mimo jiné zavázal, že „v případě ukončení pracovního poměru zaměstnance k zaměstnavateli se zaměstnanec zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Tato doba činí 12 měsíců po skončení pracovního poměru zaměstnance k zaměstnavateli. Zaměstnavatel za to zaměstnanci poskytne peněžité vyrovnání ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku za každý měsíc plnění závazku. Peněžité vyrovnání je splatné pozadu za měsíční období. Jestliže zaměstnanec tento závazek poruší, je povinen zaměstnavateli zaplatit smluvní pokutu rovnající se celkové výši zde sjednaného peněžitého vyrovnání,“ (dále též „konkurenční doložka“).

4. Z přehledu spárovaných plateb z účtu žalobce s mzdovým listem žalovaného je patrné, že žalobce žalovanému uhradil částky 31 010 Kč měsíčně za dobu od září 2020 do prosince 2020 a od ledna 2021 do srpna 2021 částky 33 290 Kč měsíčně.

5. Ze mzdového listu žalobce za období září 2020–prosinec 2020 soud zjistil, že žalobce vyplatil žalovanému hrubou mzdu ve výši 44 990 Kč, po srážkách 31 010 Kč měsíčně čistého.

6. Ze mzdového listu žalobce za období leden 2021–srpen 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému hrubou mzdu ve výši 44 990 Kč, po srážkách 33 290 Kč měsíčně čistého.

7. Z výpisu z účtu žalobce k platbě za měsíc září 2020 je patrné, že žalovanému bylo vyplaceno 31 010 Kč.

8. Z výpisu z účtu žalobce k platbě za měsíc říjen 2020 je zřejmé, že žalovanému bylo vyplaceno 31 010 Kč.

9. Z výpisu z účtu žalobce k platbě za měsíc listopad 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo vyplaceno 31 010 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalobce k platbě za měsíc prosinec 2020 a leden 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyplaceno 31 010 Kč dne 6. 3. 2021 a 33 290 Kč dne 13. 3. 2021.

11. Z výpisu z účtu žalobce k platbě za měsíc leden až srpen 2021 bylo zjištěno, že bylo uhrazeno žalovanému 33 290 Kč dne 13. 1. 2021, dne 11. 2. 2021, dne 11. 3. 2021, dne 12. 4. 2021, dne 12. 5. 2021, dne 10. 6. 2021, dne 14. 7. 2021, dne 12. 8. 2021 a dne 10. 9. 2021.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], bylo zjištěno, že jejím předmětem činnosti je zámečnictví, nástrojařství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a že žalovaný byl jednatelem této společnosti od 1. 9. 2021 do 30. 4. 2023, od 5. 1. 2021 do 31. 8. 2021 byl jednatelem [jméno FO].

13. Z výzvy k zaplacení smluvní pokuty a vrácení peněžitého vyrovnání ze dne 1. 4. 2022 s dodejkou je patrné, že 4. 4. 2022 byla zaslána žalobcem žalovanému k zaplacení částky 539 880 Kč jako vyplaceného plnění na sjednané konkurenční doložce a k zaplacení částky 539 880 Kč jako smluvní pokuty ve výši tohoto plnění sjednané v čl. 7 pracovní smlouvy.

14. Ze zprávy Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v [adresa], Kontaktní pracoviště [adresa], ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci uchazečů o zaměstnání od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, když od 1. 9. 2021 oznámil nástup do firmy [právnická osoba].

15. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality sp. zn. [číslo jednací][číslo jednací] bylo zjištěno, že bylo vedeno vyšetřování žalovaného pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zák. pro podvodné jednání v souvislosti s porušením konkurenční doložky žalovaným, když ve věci bylo rozhodnuto dne 2. 1. 2024 o odložení věci usnesením č.j. [číslo jednací] s tím, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a věc nejde vyřídit jinak. Z výslechu svědka [jméno FO] vyplynulo, že jako jednatel společnosti Kovomont obchodoval se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] a dále se společností [název žalobce], odkud zná žalovaného, jenž byl vedoucím divize klimatizace, [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba] a [jméno FO], kteří byli zaměstnanci. Od dubna 2021 do července 2021 sjednal svědek 3 obchody se společností [právnická osoba], prostřednictvím žalovaného (telefonicky, emailem), jednu objednávku učinila [jméno FO], přičemž při osobním odběru zboží přijel žalovaný s [jméno FO] a dvakrát s [jméno FO]. [jméno FO] [jméno FO] svědek nezná. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že od února 2021 pronajal s manželkou a dcerou nemovitosti, včetně výrobní haly, společnosti [právnická osoba], zastoupené [jméno FO], a odehrávala se zde výroba vzduchotechnických dílů společnosti [právnická osoba], přičemž v prostorech se pohyboval po celou dobu žalovaný, který dříve působil ve společnosti [právnická osoba] spolu se svědkem. Žalovaný dojednával objednávky vzduchotechnických komponentů od [právnická osoba], které odkupoval [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba]. Svědek zná [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], kteří byli zaměstnanci [název žalobce] a pohybují se kolem [právnická osoba] se žalovaným, [jméno FO] svědek nezná. Svědek [jméno FO] je klempíř a zná se se žalovaným od 4 let, setkávají se i soukromě a pracovali společně ve společnosti [název žalobce], odkud odešel svědek v prosinci 2022 a nastoupil v [právnická osoba], o čemž jednal s [jméno FO], žalovaného vídal v [právnická osoba] po svém nástupu všude, o jeho pracovní pozici nic neví. [adresa] od [právnická osoba] odebíral [právnická osoba], [jméno FO] svědek nezná a svědek zná [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], kteří nastoupili se svědkem do [právnická osoba]. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je klempíř, a že dal výpověď ke konci roku 2020 v [název žalobce] a nastoupil u [právnická osoba] od 1. 3. 2021, stejně jako [jméno FO] a další kolegové ze [název žalobce]. [jméno FO] svědek nezná, žalovaný se pohyboval po objektu [právnická osoba] po nástupu svědka všude a každý týden po jinou dobu. Svědek [jméno FO] uvedl, že pracoval u [název žalobce], odkud odešel na konci roku 2020, kdy měl domluvenou práci s [jméno FO] v [právnická osoba], když spolu s ním tam odešli i další kolegové ze [název žalobce], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba] a žalovaný, který mu v [právnická osoba] občas předával objednávky, a poté, co mu skončila konkurenční doložka, tak nastoupil jako vedoucí v [právnická osoba] od září 2021, předtím tam byl od března asi jako brigádník. Svědek [jméno FO] vypověděl, že ze [název žalobce] odešel spolu s kolegy na konci roku 2020 a nastoupil s nimi do [právnická osoba] v březnu 2021, kam za nimi občas na kávu zajel žalovaný, který od září nastoupil jako vedoucí do [právnická osoba]. [adresa] od [právnická osoba] odebíral mj. [právnická osoba], [jméno FO] svědek nezná a svědek zná [adresa] [jméno FO], [jméno FO], kteří nastoupili se svědkem do [právnická osoba]. Svědek [jméno FO] vypověděl, že dal výpověď u [název žalobce] na konci roku 2020 a od 1. 7. 2021 nastoupil do [právnická osoba], kde už pracovali jeho bývalí kolegové ze [název žalobce] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba]. [jméno FO] svědek nezná, žalovaný nikdy žádnou práci svědkovi nezadával, jezdil do [právnická osoba] na návštěvu. Svědkyně [jméno FO], dříve [jméno FO], uvedla, že pracuje v [právnická osoba] od roku 2017 jako vedoucí oddělení zásobování, žalovaný jí byl v roce 2021 představen jako odborný poradce pro vzduchotechniku, který se pohyboval po objektu [právnická osoba], a který je nyní jednatelem [právnická osoba]. Ve společnosti [právnická osoba] občas viděla žalovaného v montérkách. Za žalovaného svědkyně žádné doklady nevystavovala, maximálně jej mohla uvést po dohodě s ním jako kontaktní osobu na objednávce. Svědek [právnická osoba] uvedl, že na konci roku 2020 dal výpověď v [název žalobce], když spolu s ním odešli i další kolegové ze [název žalobce], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a nastoupili do [právnická osoba] 1. 3. 2021. Žalovaného, který rovněž odešel od [název žalobce], potkával v [právnická osoba] svědek několikrát do týdne, jen se koukal. [jméno FO] svědek nezná a neví, kdy byl žalovaný jednatelem [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že je generální ředitel [právnická osoba], která je akcionářsky propojena se [název žalobce], znal tudíž jejich zaměstnance, a proto po založení společnosti Ekovent jako dceřiné společnosti [právnická osoba], a po kontaktování [adresa] zaměstnal [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba] a [jméno FO], a následně se dohodl se žalovaným, že s ohledem na jeho konkurenční doložku bude působit u [právnická osoba] jako konzultant bezplatně ve smyslu judikatury, na což přistoupil, a jeho činnost byla vždy pomocná, bz rozhodovacích pravomocí, nákup, prodej, účetní evidence a mzdová agenda byla realizována zaměstnanci [právnická osoba], přičemž většina výroby [právnická osoba] je určena pro mateřskou [právnická osoba]. Jednateli společnosti [právnická osoba] byl [jméno FO] pro marketing a p. [jméno FO] pro plánování kapacit, přičemž [jméno FO] nezajistil žádné zakázky pro firmu, proto neobdržel žádnou odměnu a ukončil činnost jednatele a na jeho místo byl ve výběrovém řízení zvolen žalovaný. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 20. 8. 2020 je patrné, že žalovaný ukončil pracovní poměr se [název žalobce] [právnická osoba]. ke dni 31. 8. 2020. Podle pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2020 pracoval [jméno FO] u [název žalobce] [právnická osoba]. jako specialista klimatizace a dle dohody o rozvázání pracovního poměru ukončil pracovní poměr ke dni 31.12. 2020. [jméno FO] dle pracovní smlouvy ze 25. 1. 2017 pracoval u [název žalobce] [právnická osoba]. jako klempíř a jeho pracovní poměr skončil výpovědí ze dne 17. 12. 2020. [jméno FO] dle pracovní smlouvy ze dne 25. 1. 2017 pracoval u [název žalobce] [právnická osoba]. jako klempíř a jeho pracovní poměr skončil výpovědí ze dne 17. 12. 2020. [jméno FO] dle pracovní smlouvy ze dne 25. 1. 2017 pracoval u [název žalobce] [právnická osoba]. jako klempíř a jeho pracovní poměr skončil výpovědí ze dne 17. 12. 2020. [jméno FO] dle pracovní smlouvy ze dne 25. 1. 2017 pracoval u [název žalobce] [právnická osoba]. jako klempíř a jeho pracovní poměr skončil výpovědí ze dne 17. 12. 2020. Ze Svodových informací Detektivní kanceláře neučinil soud žádné zjištění podstatné pro předmět řízení. Ze souhrnné informace připravené a dodané společností [právnická osoba], vyhotovené prostřednictvím najatého soukromého detektiva [tituly před jménem] [jméno FO] (dále též „Detektivní kancelář“) je patrné, že žalovaný používal po 1. 3. 2021 vozidlo tov. zn. Škoda Superb [SPZ], dále že prostory v [adresa] vlastní společnost [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] [právnická osoba], dílny jsou již obsazeny společností [právnická osoba] pro dceřinou společnost, založenou dne 5. 1. 2021 [právnická osoba] [právnická osoba]., IČ: 9796240, jednateli jsou [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný přijíždí do sídla firmy Ekovent v 6.00 hodin a odjíždí ve 14.30 hodin dne 29. 3., 30. 3. 31. 3., 7. 4., 8. 4., 14. 4., 5. 5., 6. 5., 7. 5., 12. 5., 20. 5., 7. 6., 18. 6., 1. 7. a 17. 8. 2021. Žalovaný přenáší dokumenty, působí jako jakýsi koordinátor skupiny spolu s [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba] a [jméno FO]. Dalšími firmami zabývajícími se vzduchotechnikou jsou mj. [právnická osoba] a [jméno FO] [právnická osoba]., [právnická osoba] [právnická osoba]. a Jelinek construkt s.r.o. Z faktur, objednávek, dodacích listů a korespondence je patrné, že byly vystaveny společností [právnická osoba] [právnická osoba]. 44 faktury za rok 2021 v celkové výši 1 036 382,57 Kč, dále že s emailovou adresou [právnická osoba] komunikovala osoba označená „JK“ z emailu [právnická osoba] dne 19. 4. 2021, že na 2 požadavcích [právnická osoba] výrobní rozpisky je jméno „kortan“, že na objednávce č. 415/2021 z 9. 9. 2021 pro společnost [právnická osoba] je kontaktní osoba [Jméno žalovaného], že na objednávce č. 413/2021 z 8. 9. 2021 pro společnost [právnická osoba] je kontaktní osoba [Jméno žalovaného], že na objednávce č. 387/2021 z 25. 8. 2021 pro společnost [právnická osoba] je kontaktní osoba [Jméno žalovaného], že s emailovou adresou [právnická osoba] komunikovala osoba označená „JK“ z emailu [právnická osoba] dne 9. 4. 2021, že s emailovou adresou [právnická osoba] komunikovala osoba označená „JK“ z emailu [právnická osoba] dne 12. 4. 2021, že na objednávce č. 100/21011/210015 z 27. 4. 2021 pro společnost [právnická osoba] je kontaktní osoba J. [jméno FO], že na objednávce č. 100/999999/210033 z 24. 6. 2021 pro společnost [právnická osoba] je kontaktní osoba [jméno FO], že na objednávce č. 100/21022/210031 z 24. 6. 2021 pro společnost [právnická osoba] je kontaktní osoba [jméno FO], že na objednávce č. 100/21022/210032 z 24. 6. 2021 pro společnost [právnická osoba] je kontaktní osoba J. [jméno FO], že z emailové adresy j.kortan centrum.cz bylo komunikováno s podpisem JK s adresou [webové stránky], a to 8. 1. 2021, a z adresy info ekovent.cz s podpisem [jméno FO] či JK dne 18. 2. 2021, 22. 2. 2021, 3. 3. 2021, 17. 3. 2021, 24. 3. 2021, 28. 6. 2021, 8. 4. 2021, 9. 4. 2021, 12. 4. 2021, 19. 4. 2021, 9. 6. 2021, 10. 6. 2021, 14. 6. 2021, 15. 6. 2021, 17. 6. 2021, 1. 7. 2021 8. 7. 2021., 16. 7. 2021, 30. 7. 2021, 1. 9. 2021, 9. 9. 2021 a 17. 9. 2021 a to včetně objednávek, že z emailové adresy info ekovent.cz bylo komunikováno s adresou kovomontzelenka seznam.cz dne 27. 5. 2021, 27. 4. 2021, 15. 6. 2021, 16. 6. 2021, 23. 6. 2021. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] je patrné, že šlo ohledně doby od 31. 8. 2020 do 1. 9. 2021 o ústní dohodu mezi žalovaným a svědkem, předtím pozici konzultanta nikdo nezastával, dne 1. 9. 2021 nastoupil žalovaný po úspěšném výběrovém řízení na základě manažerské smlouvy, a že v době od 31. 8. 2020 do 1. 9. 2021 byli odběrateli společnosti [právnická osoba], společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba], což nejsou předchozí zákazníci [název žalobce] [právnická osoba]., přičemž [název žalobce] spolupracovala pouze s [právnická osoba], jejíž součástí je [právnická osoba] [právnická osoba]. jako samostatný subjekt. Svědek [jméno FO] uvedl, že vykonával od 5. 1. 2021 pozici jednatele [právnická osoba] [právnická osoba]., když pozici přijal, že si chtěl přivydělat, neměl z ní však příjmy kvůli covidu a neměl pevnou kancelář, proto skončil k 31. 8. 2021. Žalovaný je shodou okolností bratr jeho přítelkyně. Z výpovědi [jméno FO] je zřejmé, že pracovala u [právnická osoba] jako personální a mzdová účetní, kde veškeré platby probíhají bezhotovostně popř. přes pokladnu a jsou evidovány, a že poprvé vyplácela žalovanému mzdu za září 2021 dne 11. 10. 2021 ve společnosti [právnická osoba], předtím nikdy, a to ani žádnou odměnu ani žádné černé peníze. [jméno FO] nikdy nebylo nic vypláceno. [jméno FO] uvedla, že u společnosti [právnická osoba] vedla jako ekonom a účetní pokladnu, když společnost [právnická osoba] žádnou pokladnu neměla. Z pokladny žádné prostředky nebyly vypláceny žalovanému ani [jméno FO], žádné černé fondy společnosti nikdy neměly.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]., IČ: [IČO], je zřejmé mj., že předmětem činnosti je mj. zámečnictví, nástrojařství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a že od 30. 3. 2017 do 29. 3. 2022 byl předsedou představenstva [tituly před jménem] [jméno FO].

17. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce je patrné, že předmětem činnosti je mj. zámečnictví, nástrojařství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

18. Z Charakteristiky pracovních funkcí individualizované pro zaměstnance [jméno FO] je patrné, že žalovaný pro žalobce vykonával pracovní činnost na pozici „manager střední – provoz [název]“, když tato pracovní činnost byla jako o Manager střední – útvar Obchod. Jednalo se o pozici přímo podřízenou řediteli společnosti žalobce, samostatnou řídící činnost a vedení podřízených v útvaru. Konkrétně byl žalovaný odpovědný za jednání se zákazníky při reklamačním řízení, dodržování platné legislativy ve svěřené oblasti činnosti, hospodaření svěřeného útvaru, organizaci zajištění činností ve svěřeném útvaru za účelem plnění stanovených cílů svěřeného útvaru, tedy zejména zajištění dostatečné zakázkové náplně k zajištění plánovaných tržeb a k maximálnímu vytížení výrobních kapacit, provádění akviziční činnosti a zastupování společnosti žalobkyně při prezentaci firmy, samostatnou obchodní činnost (oslovování zákazníků, projednávání, příprava a realizace obchodních smluv) včetně průzkumů trhu a opatřování informací, řízení realizace kompletačních zakázek a zavazování společnosti dle udělených kompetencí.

19. Podle Organizačního řádu ve znění ke dni 1. 1. 2017 je zřejmé mj., že žalovaný jako vedoucí Obchodu [název] v provozu klimatizace dle Organizačního řádu zabezpečoval a odpovídal mimo jiné za realizaci produktu, tj. prodej výrobků, zpracování nabídek, plnění smluvně sjednaných závazků, zpracování návrhů podnikatelských záměrů provozu a jejich realizace v souladu se strategií společnosti, aktivní provádění marketingových činností a vyhodnocení poznatků pro obchodní a cenovou politiku provozu, zajištění dostatečné zakázkové náplně k vytížení výrobních kapacit provozu, provádění průzkumu trhu a opatřování informací, sestavování kalkulací a rozborů efektivnosti zakázek a jejich fakturace, cenová oblast, řízení procesu nakupování v provozu včetně sledování cen u konkurenčních výrobků a vyhodnocování prodejnosti nabízených výrobků, a dále jednání se zákazníky a vyjasňování jejich požadavků při uzavírání smluv.

20. Podle Směrnice JS 7 14 – Obchodní činnost ze dne 9. 9. 2016 patrné mj., že [právnická osoba] je popsána tak, že žalovaný byl odpovědný za marketingové řízení, poptávkové řízení, nabídkové řízení a zakázkové řízení, tedy za celý proces obchodní činnosti od jeho počátků při analýze trhu po fakturaci a archivaci konkrétní zakázky.

21. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že byl předsedou představenstva společnosti [právnická osoba], jehož hlavním akcionářem je [název žalobce] [adresa], s nímž měla [právnická osoba] vztah exkluzivity, jež však byla pro neakceptovatelnost ukončena v roce 2019. Po nástupu [jméno FO] do [název žalobce] [adresa] došlo k pokusu o obnovu spolupráce, ale nabídka od [název žalobce] byla o 20% vyšší, proto se [právnická osoba] rozhodla jít vlastní cestou a založit dceřinou společnost, a protože v té době odcházel od žalobce žalovaný, oslovil jej svědek ohledně spolupráce, která však nebyla možná v podobě pracovního poměru kvůli konkurenční doložce, a proto se dohodli svědek a žalovaný na poradenské a konzultantské činnosti do 1. 3. 2021, kdy byly přes nesouhlas [název žalobce] jako akcionáře [právnická osoba] založena společnost [právnická osoba] [právnická osoba]. V souvislosti se založením [právnická osoba] bylo třeba konzultovat se žalovaným technické zázemí, tj. strojové vybavení, dále způsob vyhledávání dodavatelů ohledně zásobování, nikoliv však zakázky či zákazníky, know-how či nábor pracovních míst. Žalovaný se tak nepodílel na samostatném rozhodování a na obchodních či pracovněprávních aktivitách. Po 1. 3. 2021 byl jako konzultant žalovaný představen oddělení nákupu a účtárně, především [jméno FO], přičemž žalovaný neměl přidělen žádný počítač, auto ani telefon, přičemž za [právnická osoba] mohla jednat jen [jméno FO] jako vedoucí nákupu, případně účtárna. Na objednávkách je jméno žalovaného uvedeno jen jako kontaktní osoba, nikoliv jako vystavovatel objednávky. Konzultace probíhaly po telefonu v souvislosti s nákupy, zhruba jedenkrát za dva měsíce a dle potřeby nákupu. Svědek viděl žalovaného v areálu [právnická osoba] třikrát, a pokud byl jeho výskyt častější, nebyl v souladu s dohodou se svědkem. Zapojení [jméno FO] do [právnická osoba] souviselo s plánem, že 75% výroby pokryje [právnická osoba] a 25% potřeb výroby měly zajistit externí zakázky, které měl přivést jako marketér a obchodník [jméno FO], který se zabýval podobnou činností jako [právnická osoba], ale v IT, když tato spolupráce zanikla pro neúčelnost. Žalovaný žádný příslib budoucího působení neměl, ale ve výběrovém řízení na pozici jednatele společnosti uspěl kvůli svým odborným zkušenostem. [právnická osoba] nevyráběla spiropotrubí, tj. kruhové potrubí, uvažovala o něm pouze do budoucna. Hlavním zákazníkem [právnická osoba] ze 70 – 80 % byla [právnická osoba], dvě externí zakázky zajištěné svědkem za 4 milióny korun a menší zakázky v hodnotě desítek tisíc korun. Pokud by nebyla možná spolupráce se žalovaným, měla [právnická osoba] v plánu oslovit [jméno FO]. Svědek zná bývalé zaměstnance žalobce [jméno FO], [jméno FO] a další, kteří pracovali u žalobce, jenž měl v roce 2020 málo zakázek, a proto jim nabídl práci ve společnosti [právnická osoba] od 1. 3. 2021, která se bude zabývat výrobou komponentů, které znají.

22. Z výslechu žalovaného vyplynulo, že pracoval v [název žalobce] od roku 2012 jako řadový obchodník přes dva roky v divizi klimatizace, v roce 2015 jsem se stal vedoucím provozu klimatizace, kde měl na starosti řízení obchodu a výroby, v červenci 2020 dostal nabídku, aby dělal zástupce výrobního ředitele celého holdingu, a spolupráce s [jméno FO] jej lákala, nikoliv však s jeho týmem, proto odešel na žádost [jméno FO] v klidu, aby bylo možné najít nástupce, což se stalo k poslednímu srpnu 2020. Žalovaný práci předal a následně byl požádán [jméno FO] o zprostředkování kontaktu s [tituly před jménem] [jméno FO], kdy se všichni jsme se sešli na večeři, po které jej v září 2020 oslovil [tituly před jménem] [jméno FO] za společnost [právnická osoba] s nabídkou spolupráce na projektu rozvoje společnosti založením výrobní firmy, v jejímž čele by stál žalovaný. Ten měl podepsanou konkurenční doložku, chtěl si odpočinout, a s právníkem konzultoval pravidla konkurenční doložky v mezičase, obdobně jako [tituly před jménem] [jméno FO], s nímž se následně dohodl jako činorodý člověk na spolupráci s hranicemi dle konkurenční doložky, aby nedošlo k poškození žalobce, pokud jde o zákazníky či know-how. Žalovaný v mezičase byl občas kontaktován ohledně nákupu i z firmy žalobce v době, kdy už nebyl jejím zaměstnancem. Žalovaný byl požádán o konzultace ve společnosti [právnická osoba] do února 2021 v souvislosti s přípravou nové výroby. Poté žalovaný zjistil, že je sledován, což mu vadilo ohledně jeho rodiny. Ve společnosti [právnická osoba] vykonával žalovaný různé činnosti, jezdil ve vysokozdvižném vozíku, dělal manuální práci, tedy naprosto jiné práce, než dělal v [název žalobce] a kdekoli jinde, což žalovaného bavilo a naučil se tím něco nového. Žalovaný na úřad práce aktivně docházel, místo pro jeho kvalifikaci se však za celou dobu nenašlo, proto se přihlásil do výběrového řízení, které bylo vypsáno společností [právnická osoba], uspěl, působil tam až do léta 2023 s lidmi, které znal. Nyní už rok a půl žalovaný pracuje úplně mimo obor. Pokud jde o podpis žalovaného na objednávkách, byl maximálně uveden jako kontaktní osoba kvůli technickému upřesnění pro dodavatele materiálu, který objednávala [jméno FO]. Výrobky, které vyráběla společnost žalobce, byly obdobné jako výrobky, vyráběné společností [právnická osoba], které vyráběla i řada jiných firem v celé republice. Žalovaný žádnou odměnu ani benefit od společnosti [právnická osoba] za svou činnost konzultantskou a rutinní nedostával.

23. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že u žalobce pracovala asi 2 roky v 18 letech, pak pracovala v bankovnictví a jedné firmě a následně 7 let do odchodu v říjnu roku 2023 pracovala ve společnosti [právnická osoba] jako vedoucí oddělení zásobování, od 1/2024 do 2/2024 pracovala svědkyně u p. [jméno FO] ve společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a nyní pracuje u společnosti [jméno FO]. Žalovaného ji její šéf [tituly před jménem] [jméno FO] představil jako poradce pro zahájení výroby potrubí, kdy se začalo vytvářet prostředí a nakupovat stroje pro „dceru“ [právnická osoba], a to [právnická osoba], když svědkyně realizovala zásobování na pokyn p. [jméno FO], a žalovaný pak nastoupil jako zaměstnanec [právnická osoba]. Nadřízenými svědkyně byl p. [jméno FO] a p. [jméno FO], se žalovaným pouze na jejich pokyn konzultovala konkrétní věci, tento ji však nikdy neúkoloval, smlouvy podepisoval [jméno FO], kterého však svědkyně nikdy neviděla. Občasná či výjimečná „jednotková“ konzultace se žalovaným se odehrávala v době, kdy nebyl žalovaný zaměstnanec [právnická osoba], a objednávky vystavovala svědkyně, pokud je tam její jméno, přičemž uvedení iniciálů JK může být záměna s [jméno FO], projektovým manažerem [právnická osoba], důvod pro uvedení žalovaného svědkyně neví. O používání informací ze [název žalobce] žalovaným jinde svědkyně nic neví. Svědkyně má kancelář v Jeřábkově ulici ([právnická osoba]), zatímco svědek se vyskytoval na dílně a později jako zaměstnanec v kanceláři na [adresa] ([právnická osoba]), přičemž kontakty a komunikace se žalovaným se staly denními po nástupu žalovaného. O konkurenční doložce svědkyně nic neví. [právnická osoba] vedla odděleně objednávky od objednávek [právnická osoba], ale zaměstnanci [právnická osoba] se mohli vyskytnout na objednávkách [právnická osoba].

24. Z výpovědi svědka [jméno FO] jako majitele a jednatele společnosti Kovomont, která se zabývá stejnou činností jako [název žalobce], bylo zjištěno, že žalovaného zná asi 10 let, když žalovaný pracoval v [název žalobce] jako ředitel divize a v [právnická osoba] spolupráce probíhala mailem s hlavičkou firmy bez bližší specifikace. Objednávky v době před cca 3 až 3,5 lety byly v jednotkách a žalovaný objednával od svědka zboží, šlo o emaily [Jméno žalovaného]. O tom, že by žalovaný byl jednatelem [právnická osoba] a o tom, že by měl konkurenční doložku, svědek nevěděl. Svědek byl ve vztahu k žalobci odběratel a ve vztahu k [právnická osoba] byl dodavatel.

25. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že u [název žalobce] od roku 1992 nepracuje, se žalovaným spolupracoval ve společnosti [právnická osoba], kde působil jako ředitel a žalovaný jako projektový manažer od 2011 do 2014. Pak žalovaný pracoval u žalobce a v roce 2021 při hledání prostor pro společnost [právnická osoba] se s ním žalovaný setkal znovu, když řešili vhodnost prostor. Svědek pronajal společnosti [právnická osoba] prostory od roku 2020 do roku 2022 a nakupoval od společnosti [právnická osoba] jako dceřinné společnosti společnosti [právnická osoba] potrubí jako od jedné z mnoha společností. Svědek jednal z [právnická osoba] vždy se žalovaným, odběratelem zboží byl svědek, se kterým jednal, protože ho znal z minulosti ze [název žalobce]. Svědek vídal žalovaného na dílně nebo od něj přijímal objednávky osobně nebo mailem. Firma svědka odebírá 20 let od [název žalobce] závěsné lišty a další související sortiment zboží, potřebný pro kompletní zakázky společnosti svědka, kterými jsou klimatizační jednotky, avšak toto zboží nenabízí [právnická osoba]. Svědek neví o tom, že by žalovaný měl konkurenční doložku od [název žalobce].

26. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že svědek zná žalobce již 20 let, nejprve v době, kdy pracoval u společnosti [právnická osoba], pak jako jednatel společnosti [právnická osoba], přičemž vzájemné vztahy se žalobcem byl odběratelské i dodavatelské. Žalovaného zná svědek od doby, kdy pracoval u společnosti p. [jméno FO], pak u žalobce a pak působil u společnosti [právnická osoba], přičemž podrobnosti si svědek nepamatuje, protože odevzdal vše před 2 lety policii. Spolupráce [právnická osoba] a [právnická osoba] byla odběratelská i dodavatelská a byla obdobná spolupráci se [název žalobce]. Objednávka byla mailem poslána a podle ní svědkova firma zakázku vyrobila. Spolupráce s [právnická osoba] byla pro firmu žalovaného jednotková a s ohledem na objemy jiných zakázek byla bezvýznamná. Svědek vedl se žalovaným i osobní a telefonickou komunikace, mj. proto, že měli stejný zájem o auta. Svědek nevěděl, že by žalovaný byl jednatelem [právnická osoba] a nevěděl ani nic o konkurenční doložce.

27. Z výslechu svědka [jméno FO], který byl statutárním zástupcem žalobce, mj. v roce 2021, je patrné, že byl generálním ředitelem [právnická osoba] před 5 lety a ředitelem žalobce a dalších podniků navázaných na [právnická osoba], kde před 2,5 lety skončil. Žalovaného zná jako vedoucího skupiny vzduchotechniky, kterého navrhoval jako zástupce výrobního ředitele. Předmět činnosti [název žalobce] byla výroba vzduchotechnických zařízení, tj. vzduchotechniky, ventilátorů, sil a návěsů, zakázkové výroby a výhradní výroby pro německého zákazníka, který pokrývalo několik firem, které spolu spolupracovaly a byly v jednom areálu. V oddělení vzduchotechniky bylo vyráběno spiropotrubí, potrubí hranatá, klapky, zařízení veškeré vzduchotechniky, veškerého vzduchotechnického potrubí a tlumiče hluku. S prací žalovaného byl spokojen, byl překvapen, že odešel, protože týden před svým odchodem, kdy dal výpověď, tak se jej ptal, zda by bylo možné proplatit intenzívní kurz angličtiny, což mu odsouhlasil. Společnost [právnická osoba] byla dceřiná společnost žalobce, měli v ní 18-20% akcií, ale nikdy neodebírala zakázky a výrobu, až v době, kdy situace se celkově horšila, tak se za přítomnosti žalovaného a [tituly před jménem] [jméno FO] a shodli na pokusu o konkurenceschopnost, kdy bude žalobce nabízet výrobky [právnická osoba], která je bude kompletovat, což zkomplikoval následný odchod žalovaného a dalších 3–4 dalších lidí.

28. Z výslechu svědka [jméno FO] je patrné, že u žalobce pracuje 15-16 let v pozicích od konstruktéra, vedoucího konstrukce, technického ředitele po manažerské pozice, žalovaného zná od žalobce, kde spolupracovali od roku 2015 do roku 2020, kdy byl v oddělení klimatizace, a svědek v oddělení ventilátory. Nyní pracuje jako vedoucí obchodního úseku vzduchotechniky, pod což spadá i klimatizace, když se vyráběla v roce 2020–2022 převážně lehká vzduchotechnika, to znamená spiro potrubí, tvarovky, klapky, kolena, různé doplňkové části, které tvořily celé to vzduchotechnické zařízení. [právnická osoba] šlo poskládat z těchto jednotlivých komponentů, které vyráběla společnost žalobce, nicméně některé ty součásti společnost žalobce nevyráběla. Výrobky na fotografiích vyrábí rovněž žalobce. Po odchodu pana [jméno FO] došlo ke změnám, pokud jde o obraty, obrat se snížil ze 45 až 50 milionů na 35 milionů s tím, že to mohlo způsobit mnoho faktorů, a to mj. i nástup nezkušených manažerů, kteří nebyli sto nahradit úplně odchozího žalovaného, odchod několika dalších dělníků v podobné době, kteří patřili mezi ty zdatnější a schopnější. K vytíženosti, resp. nevytíženosti pracovníků, kteří odešli, včetně žalovaného, není schopen se svědek vyjádřit.

29. Žalobce dne 22. 5. 2024 doplnil tvrzení a důkazní návrhy po poučení dle § 118a o.s.ř., které mu bylo poskytnuto dne 10. 4. 2024 v tom smyslu, že z dosud provedeného dokazování nevyplynulo, jakou konkrétní činností, popřípadě v jaké době a ve vztahu ke komu měl žalovaný porušit povinnosti z konkurenční doložky, a to zdržet se výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu, a to po dobu trvání dvanácti měsíců, a to tak, že by získal výraznou výhodu a potenciálně zvýhodnil konkurenci.

30. Soud zamítl provedení důkazů pro nadbytečnost, a to především výslechem svědků [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO], [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO].

31. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný pracoval u žalobce, jehož předmětem činnosti je mj. zámečnictví, nástrojařství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (odst. č. 17. odůvodnění shora), na základě pracovní smlouvy ze dne 25. 1. 2017 s tím, že účastníci si sjednali konkurenční doložku v čl. 7 odst. VII. týkající se „zdržení se žalovaného výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti žalobce, nebo která by měl vůči němu konkurenční povahu“, přičemž žalobce se zavázal hradit žalovanému po dobu jednoho roku „peněžité vyrovnání ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku za každý měsíc“ a žalovaný byl povinen zaplatit „smluvní pokutu rovnající se celkové výši zde sjednaného peněžitého vyrovnání při porušení svého závazku“ (odst. č. 3. odůvodnění shora). Žalovaný ukončil u žalobce pracovní poměr dohodou ze dne 20. 8. 2020 ke dni 31. 8. 2020 (odst. č. 15. odůvodnění shora) a počínaje 1. 9. 2020 mu byla hrazena částka 31 010 Kč měsíčně do 12/2020 a částka 33 290 Kč za dobu od 1/2021 do 8/2021 tj. celkem 390 360 Kč (odst. č. 4. až 11. odůvodnění shora). Žalovaný po dobu od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021 byl evidován jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce (odst. č. 14. odůvodnění shora) a ke dni 1. 9. 2021 se stal jednatelem společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], jejímž předmětem činnosti je zámečnictví, nástrojařství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (odst. č. 12. odůvodnění shora). Obdobný předmět činnosti je zapsán v obchodním rejstříku i u společnosti [právnická osoba]., IČ: [IČO] (odst. č. 16. odůvodnění shora). Žalovaný působil u společnosti [právnická osoba]., IČ: [IČO], jako poradce a konzultant v době od března 2021, což je zřejmé z objednávek, dodacích listů a korespondence se společností [právnická osoba] v první polovině roku 2021, resp. od 2/2021 do 9/2021, kde je uváděn jako kontaktní osoba, přičemž mu za tuto činnost nebyla vyplácena žádná odměna touto společností, jak vyplynulo z výpovědi před policejním orgánem personální a mzdové účetní [jméno FO] a ekonomky a účetní [jméno FO], když poprvé byla žalovanému vyplácena mzda za září 2021 dne 11. 10. 2021 (odst. č. 15., 21. až 25. odůvodnění shora). U žalobce pracovali [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], a to do 28. 2. 2021, když výpověď podali dne 17. 12. 2020, a [jméno FO], který ukončil pracovní poměr dohodou ke dni 31. 12. 2020 (odst. č. 15. odůvodnění shora). Všichni tito bývalí zaměstnanci žalobce nastoupili u společnosti [právnická osoba]. od 1. 3. 2021, kromě [jméno FO], jenž nastoupil dne 1. 7. 2021, a shodně vypověděli před policejním orgánem, že žalovaný se pohyboval už od počátku jejich pracovního poměru u společnosti [právnická osoba]. v prostorách této společnosti, žádné pracovní úkoly jim však nezadával, dle [jméno FO] a [jméno FO] žalovaný jezdil do společnosti na návštěvu či na kávu, dle [právnická osoba] několik dnů v týdnu, dle [adresa] byl asi brigádníkem, jenž mu občas předal objednávku, podle vedoucí oddělení zásobování společnosti [právnická osoba]. Dany Marvanové jí byl žalovaný představen v roce 2021 jako odborný poradce pro vzduchotechniku, jenž mohl být uveden pouze jako kontaktní osoba, a viděla jej občas ve společnosti [právnická osoba] v montérkách, a podle předsedy představenstva společnosti [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] se dohodl se žalovaným s ohledem na sjednanou konkurenční doložku na pozici bezplatného konzultanta společnosti [právnická osoba]. (odst. č. 15. odůvodnění shora). Skutečnost, že se žalovaný vyskytoval v sídle společnosti [právnická osoba]. potvrzuje i zjištění detektivní kanceláře k 18 dnům jeho přítomnosti v období od 3/2021 do 8/2021 a svědectví před policejním orgánem [jméno FO], jenž pronajal výrobní haly společnosti [právnická osoba]. od února 2021, kde vídal žalovaného, jenž dojednával objednávky vzduchotechnických komponentů od společnosti [právnická osoba]., které odkupoval [právnická osoba] a [právnická osoba] (odst. č. 15. odůvodnění shora). Zprostředkování 3 obchodů žalovaným se společností [právnická osoba]. v době od 3/2021 do 7/2021 zmínil před policejním orgánem i [jméno FO], jenž je jednatelem společnosti Kovomont, jenž obchodovala dříve i se žalobcem (odst. č. 15. odůvodnění shora). Celková částka za vydané faktury za rok 2021 činí 1 036 382,57 Kč (odst. č. 15. odůvodnění shora). Žalovaný nahradil od 1. 9. 2021 jednatele [jméno FO], který nezajistil žádné zakázky pro společnost [právnická osoba]., proto neobdržel žádné příjmy, a jenž je přítelem sestry žalovaného (odst. č. 15. odůvodnění shora). Žalobce žalovaného vyzval dne 1. 4. 2022 k zaplacení částky 539 880 Kč na peněžitém vyrovnání a částky 539 880 Kč jako smluvní pokuty (odst. č. 13. odůvodnění shora). Policie ČR, která se zabývala vyšetřováním přečinu podvodu žalovaného ve věci sp. zn. [číslo jednací], věc odložila, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a věc nejde vyřídit jinak (odst. č. 15. odůvodnění shora). Žalovaný u žalobce vykonával pozici „manager střední – provoz [název]“, jež byla přímo podřízená řediteli, obsahovala mj. samostatnou řídící činnost, jednání se zákazníky, zajišťování výroby, průzkum trhu, a žalovaný odpovídal v rámci obchodní činnosti za marketingové řízení, poptávkové řízení, nabídkové řízení a zakázkové řízení (odst. č. 18. až 20. odůvodnění shora). Soud sám realizoval výslechy žalobce, žalovaného a svědků (odst. č. 21. až 28. odůvodnění shora) a zjistil, že [právnická osoba] se pokoušelo o znovuzavedení spolupráce v roce 2021 se společností [právnická osoba], jejímž hlavním akcionářem bylo [právnická osoba], jak shodně uvedli [jméno FO] za [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO] za [právnická osoba] (odst. č. 27. a č. 21. odůvodnění shora). Konkurenceschopnost [právnická osoba] však nebyla pro [právnická osoba] přijatelná, a proto se rozhodla jít svou cestou, založením společnosti [právnická osoba]., přičemž dle [tituly před jménem] [jméno FO] jí odborné konzultace do 1. 3. 2021 poskytoval žalovaný, který ke dni 31. 8. 2020 odešel od žalobce a měl sjednanou konkurenční doložku. Většina zakázek společnosti [právnická osoba]. byla pro [právnická osoba] a další zakázky měl zajistit [jméno FO], kterého dne 1. 9. 2021 nahradil žalovaný poté, co mu skončila konkurenční doložka. V době od 1. 3. 2021, kdy byla založena společnost [právnická osoba]., žalovaný i dle svého vyjádření (odst. č. 22. odůvodnění shora) poskytoval odborné rady v rovině zásobování a technických parametrů materiálů, zejména plechu, přičemž žalovaný sám neobjednával žádný materiál ani nedával pokyny zaměstnancům. Četnost fyzické přítomnosti žalovaného v [právnická osoba], která zajišťovala zásobování i pro [právnická osoba]., potvrdila svědkyně [jméno FO], a to tak, že po svém nástupu se vyskytoval v areálu firmy denně (odst. č. 23. odůvodnění shora). Soud zjistil i od dodavatelů a odběratelů [právnická osoba]., popř. [právnická osoba] a žalobce, že žalovaného znají a spolupracovali s ním i po jeho odchodu od žalobce, jak výslovně uvedli např. [jméno FO] a [jméno FO] (odst. č. 24., 25., 26. odůvodnění shora). Obdobně jako [jméno FO] popisoval odchod žalovaného od žalobce svědek [jméno FO] (odst. č. 28. odůvodnění shora). Pokud jde o výrobky, které vyráběla společnost žalobce, byly obdobné jako výrobky, vyráběné společností [právnická osoba], které vyráběla i řada jiných firem v celé republice, jak uvedl sám žalovaný (odst. č. 22. odůvodnění shora).

32. Žalobce argumentoval judikaturou, a to judikátem NS ČR sp. zn. 1135/2020, který mj. za výdělečnou činnost považuje každou právem dovolenou činnost, která je vykonávána za účelem majetkového prospěchu, přitom není podstatné, zda nakonec k dosažení majetkového prospěchu skutečně dojde, či nikoliv, podstatné je, že se jedná o činnost, která je s dosažením majetkového prospěchu obvykle spojena, a významné není ani to, zda jde o činnost vykonávanou v pracovněprávním nebo v občanskoprávním vztahu, zda jde o podnikání na základě živnostenského oprávnění nebo jiného oprávnění na základě zvláštních právních předpisů, a nebo zda se jedná o výkon činnosti ve statutárních a kontrolních orgánech obchodních společností. S ohledem na to, že zaměstnanec a zaměstnavatel mohou, ale nemusí sjednat konkurenční doložku, „Bude tedy vždy záležet na vůli smluvních stran, zda vůbec ke sjednání konkurenční doložky přistoupí, a pokud ano, v jakém rozsahu bude zaměstnanec po skončení pracovního poměru ve své výdělečné činnosti omezen. Zaměstnavateli tedy nelze „vnucovat“ ochranu v rozsahu, v jakém o ni sám nestojí (v jakém si ji se zaměstnancem nesjednal), rozšiřovat účastníky pracovněprávních vztahů sjednaný rozsah výdělečné činnosti, jíž se zaměstnanec zavázal zdržet, i na jiné než účastníky vymezené činnosti, ve vztahu k nimž měl zaměstnanec s ohledem na výslovně učiněný projev vůle důvodně za to, že se jejich výkonu zdržet nemusí, a přičítat tak smluvním stranám vůli, kterou při sjednání konkurenční doložky neměly a kterou ani neprojevily, a to ani s odkazem na smysl a účel ustanovení § 310 zák. práce.“ Obdobné stanoví judikát NS ČR sp. zn. 1714/2001, když vždy musí jít o činnost, která je charakterizována tím, že majetkový prospěch pojmově tj. obvykle přináší, a zároveň, že jde o činnost totožnou s předmětem činnosti zaměstnavatele, nepostačuje, že jde o činnost spočívající v „zajišťování nezbytných opatření“ k provozování takové činnosti, jež má být vykonávána teprve v budoucnu.

33. Z další judikatury lze dovodit, že nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1889/19 se zabývá ústavností odstoupení zaměstnavatele od konkurenční doložky, nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 3101/18-1 řeší vztah ústavního práva na ochranu podnikání dle čl. 26 Listiny základních práv a svobod a zásady „pacta sunt servanda“ ve smyslu § 310 zák. práce. Nejvyšší soud ČR se zabýval peněžitým vyrovnáním v judikátu sp. zn. 21 Cdo 3034/2011, podle něhož peněžité vyrovnání je protihodnotou zaměstnance, který po sjednanou dobu může využívat svou odbornou kvalifikaci jen v omezeném rozsahu, v judikátu sp. zn. 5432/2017, podle něhož výpočet peněžitého vyrovnání z konkurenční doložky je realizován ze čtvrtletí předcházející měsíci, kdy začal zaměstnanec závazek z konkurenční doložky plnit. Judikát NS ČR sp. zn. 5337/2017 stanoví, že nestačí stejné nebo obdobné výrobní faktory, jen pokud by došlo ke snížení uspokojení stejné či obdobné poptávky, judikát NS ČR sp. zn. 1403/2013 se zabývá účelem konkurenční doložky, kterým je ochrana zaměstnavatele před únikem informací povahy obchodního tajemství nebo takového charakteru, že jsou způsobilé získat konkurenčnímu podnikateli v hospodářské soutěži výraznou výhodu, podle judikátu NS ČR sp. zn. 5008/2009 zaměstnanec si může najít nové zaměstnání a výše jeho výdělků není rozhodná, pokud nevykonává výdělečnou činnost, která by měla konkurenční povahu vůči podnikání bývalého zaměstnance, a podle judikátu NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2995/2011 není v rozporu s konkurenční doložkou, nepodílí-li se zaměstnanec na činnosti s ohledem na pracovní pozici, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo má vůči němu soutěžní povahu a nemůže tak proto při ní informace, poznatky a znalosti technologických postupů využít a činnost původního zaměstnavatele tak ztížit. Ve smyslu judikátu NS ČR sp. zn. [spisová značka] lze shledat oprávněnou možnost podrobit výkon práva na smluvní pokutu korektivem dobrých mravů dle § 3 obč. zák., když důvodem takového rozporu může být například porušení konkurenční doložky po krátkou dobu zaměstnání, podle judikátu NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1664/2019 však pro úsudek o přiměřenosti smluvní pokuty je rozhodná doba, kdy byla sjednána konkurenční doložka a na přiměřenost nelze usuzovat následně v rozsahu porušení smluvní povinnosti zaměstnancem.

34. Podle § 310 odst. 1 zák. práce byla-li sjednána konkurenční doložka, kterou se zaměstnanec zavazuje, že se po určitou dobu po skončení zaměstnání, nejdéle však po dobu 1 roku, zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu, je součástí konkurenční doložky závazek zaměstnavatele, že zaměstnanci poskytne přiměřené peněžité vyrovnání, nejméně však ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku, za každý měsíc plnění závazku. Peněžité vyrovnání je splatné pozadu za měsíční období, pokud se smluvní strany nedohodly na jiné době splatnosti. Podle § 310 odst. 2 zák. práce konkurenční doložku může zaměstnavatel se zaměstnancem sjednat, jestliže to je možné od zaměstnance spravedlivě požadovat s ohledem na povahu informací, poznatků, znalostí pracovních a technologických postupů, které získal v zaměstnání u zaměstnavatele a jejichž využití při činnosti uvedené v odstavci 1 by mohlo zaměstnavateli závažným způsobem ztížit jeho činnost. Podle § 310 odst. 3 zák. práce byla-li v konkurenční doložce sjednána smluvní pokuta, kterou je zaměstnanec zaměstnavateli povinen zaplatit, jestliže závazek poruší, zanikne závazek zaměstnance z konkurenční doložky zaplacením smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty musí být přiměřená povaze a významu podmínek uvedených v odstavci 1.

35. Z komentářové literatury mj. vyplývá, že „V konkurenční doložce je možné sjednat smluvní pokutu, již bude zaměstnanec povinen zaplatit v případě, že poruší závazek zdržet se konkurenční činnosti. Smluvní pokuta v pracovněprávních vztazích smí utvrdit jen závazek zaměstnance z konkurenční doložky sjednané ve smyslu § 310 odst.

1. Ujednání smluvní pokuty k utvrzení jiných závazků zaměstnance a zaměstnavatele je zakázáno (NS 21 Cdo 4451/2018). Smluvní pokuta musí být přiměřená povaze a významu informací, poznatků, znalostí pracovních a technologických postupů, které zaměstnanec získal v zaměstnání u zaměstnavatele a jejichž využití při výdělečné činnosti ze strany zaměstnance by mohlo zaměstnavateli závažným způsobem ztížit jeho činnost. Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty je nutno vycházet z poměrů zaměstnavatele i z poměrů zaměstnance. Na straně zaměstnavatele je třeba přihlížet například k odlivu zákazníků a ke snížení jeho zisku. Na straně zaměstnance by měla být výše sjednané pokuty porovnána se zaměstnancovým pracovním zařazením (funkcí), s jeho zapracovaností a výší sjednané mzdy (KS v Hradci Králové 22 Co 118/2003). Pro úsudek o přiměřenosti smluvní pokuty je přitom rozhodná doba, kdy byla konkurenční doložka sjednána; na přiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat až následně z rozsahu porušení smluvní povinnosti (závazku) zaměstnancem (NS 21 Cdo 1664/2019). Smluvní pokuta nesmí být nepřiměřená ani k výši přiměřeného peněžitého vyrovnání, které zaměstnanci za dodržování konkurenční doložky poskytuje zaměstnavatel. Závazek zaměstnance vůči zaměstnavateli z konkurenční doložky zaniká zaplacením sjednané smluvní pokuty. Úprava smluvní pokuty k zajištění závazku vyplývajícího z konkurenční doložky je tak odlišná od obecné úpravy v ObčZ (§ 2049 ObčZ), podle níž platí, že dlužník je povinen plnit dluh, jehož splnění bylo utvrzeno smluvní pokutou, i po jejím zaplacení. Pokud nebude v konkurenční doložce ohledně smluvní pokuty sjednáno jinak, respektive pokud to nebude výslovně dohodnuto, není zaměstnavatel oprávněn domáhat se náhrady škody vzniklé z porušení konkurenční doložky, ke které se smluvní pokuta vztahuje (§ 2050 ObčZ). Nároky zaměstnavatele plynoucí z nekalosoutěžního jednání zaměstnance, jehož se zaměstnanec dopustí vedle či při porušení konkurenční doložky, tím nejsou dotčeny (§ 310 odst. 2).“ Obdobně je z komentářové literatury zřejmé, že „Jako smluvní sankci za porušení povinnosti zaměstnance zdržet se výdělečné činnosti po skončení pracovního poměru je možné sjednat smluvní pokutu, kterou je zaměstnanec zaměstnavateli povinen zaplatit, jestliže svůj závazek z konkurenční doložky poruší. Zaplacením takto sjednané smluvní pokuty závazek zaměstnance zaniká. Výše smluvní pokuty musí být přiměřená povaze a významu podmínek.“ 36. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

37. Soud učinil závěr z provedeného dokazování, že žalovaný pracoval v pracovním poměru jako zaměstnanec na pozici středního managementu u žalobce, jehož předmětem činnosti je mj. zámečnictví, nástrojařství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od 25. 1. 2017 do 31. 8. 2020 s tím, že účastníci si sjednali konkurenční doložku spočívající ve „zdržení se žalovaného výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti žalobce, nebo která by měl vůči němu konkurenční povahu“, přičemž žalobce se zavázal hradit žalovanému po dobu jednoho roku „peněžité vyrovnání ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku za každý měsíc“ a žalovaný byl povinen zaplatit „smluvní pokutu rovnající se celkové výši zde sjednaného peněžitého vyrovnání při porušení svého závazku“. Žalobce žalovanému hradil peněžité vyrovnání od 1. 9. 2020 do 8/2021 v celkové výši 390 360 Kč, zatímco žalovaný po tuto dobu byl evidován jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce a ke dni 1. 9. 2021 se stal jednatelem společnosti [právnická osoba]., IČ: [IČO], jejímž předmětem činnosti je zámečnictví, nástrojařství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, když obdobný předmět činnosti je zapsán v obchodním rejstříku i u společnosti [právnická osoba]., IČ: [IČO], která je mateřskou společností [právnická osoba]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný působil u společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]., IČ: [IČO], jako poradce a konzultant v době od března 2021, jako kontaktní osoba, přičemž mu za tuto činnost nebyla vyplácena žádná odměna touto společností, když poprvé byla žalovanému vyplácena mzda za září 2021 dne 11. 10. 2021. U žalobce pracovali [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], a to do 28. 2. 2021, když výpověď podali dne 17. 12. 2020, a [jméno FO], který ukončil pracovní poměr dohodou ke dni 31. 12. 2020, přičemž všichni tito bývalí zaměstnanci žalobce nastoupili u společnosti [právnická osoba]. od 1. 3. 2021, a shodně vypověděli, že žalovaného v prostorách společnosti [právnická osoba]. vídali, ale žádné pracovní úkoly jim nezadával, a podle předsedy představenstva společnosti [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] se dohodl se žalovaným s ohledem na sjednanou konkurenční doložku na pozici bezplatného konzultanta společnosti [právnická osoba]., přičemž jako odborného poradce pro vzduchotechniku, jenž mohl být uveden pouze jako kontaktní osoba, jej představil vedoucí oddělení zásobování společnosti [právnická osoba]. [jméno FO]. Provedeným dokazováním zjištěný skutkový stav, podrobně popsaný v odst. č. 31. odůvodnění shora, nerozporovala žádná ze stran. Odlišná stanoviska stran tak vyplývala pouze v rozdílném právním hodnocení věci. Soud dospěl k závěru, že činnost žalovaného v době sjednané konkurenční doložky tak sice nebyla výdělečná, když zákoník práce ani judikatura činnost zdarma ani nepředpokládá, a trvala jen po část této doby, lze však dovodit soutěžní povahu činností žalobce a společnosti [právnická osoba]., neboť z dokazování bylo zjištěno, že pozice žalovaného jako poradce a konzultanta odpovídá jeho náplni práce u žalobce, jak je zřejmé z organizačního řádu, směrnice a charakteristiky pracovní funkce. S ohledem na povahu pozice žalovaného jako „konzultantské a poradenské“ lze dovodit i potenciální zvýhodnění konkurence či výraznou výhodu, kterou tato činnost žalovaného mohla přinést pro společnost [právnická osoba]. na úkor žalobce, neboť jejich faktické předměty činnosti se překrývají a používají i stejné výrobní faktory, a bylo prokázáno, že celková částka za vydané faktury společnosti [právnická osoba]. za rok 2021 činí 1 036 382,57 Kč, k čemuž mohla jednoznačně přispět „konzultantská a poradenská činnost“ žalovaného při zakládání dceřiné společnosti [právnická osoba] s názvem [právnická osoba]., která odpovídá činnosti žalovaného pro žalobce. Nadto předmět činnosti žalobce a společnosti [právnická osoba]. jsou totožné a v době závazku z konkurenční doložky vůči žalobci tento realizoval „konzultační a poradenskou činnost“ pro společnost [právnická osoba]., když byl kontaktní osobou na objednávkách, telefonoval s obchodními partnery této společnosti a vyskytoval se v sídle této společnosti. Dle názoru soudu tak ze své pozice poradce a konzultanta mohl získat pro tuto společnost výraznou výhodu, přestože nebyl finančně odměňován, což samo o sobě není rozhodující. Žalovaný tak dle soudu porušil svůj závazek z konkurenční doložky vůči žalobci a soud proto žalobu shledal jako důvodnou v rozsahu nároku na zaplacení částky 390 360 Kč jako smluvní pokuty, sjednané ve výši sjednaného peněžitého vyrovnání, kterou shledal přiměřenou ve smyslu judikatury popsané v odstavci 32. a 33. odůvodnění shora. Proto soud uložil dle § 310 odst. 3 zák. práce žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 390 360 Kč s příslušenstvím tvořícím úrok z prodlení v zákonné výši dle § 4 zák. práce a § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Jako nedůvodnou zamítl dle § 310 odst. 1 o. z. soud žalobu pro částku 390 360 Kč jako bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť bezdůvodné obohacení ve výši přiměřeného peněžitého vyrovnání, které bylo žalovanému vyplaceno, odpovídá výši smluvní pokuty, která byla sjednána jen jako utvrzení dluhu, a v případě jejího zaplacení závazek z konkurenční doložky zaniká. Vydání takového bezdůvodného obohacení tak lze shledat jako výkon práva, který nemůže požívat právní ochrany dle § 8 o. z., neboť přiznáním závazku ze smluvní pokuty žalobci zanikl závazek z konkurenční doložky žalovaného. Žalobci navíc nevznikla žádná újma či škoda převyšující uhrazené peněžité vyrovnání (výrok I. a II. rozsudku shora).

38. O nákladech řízení soud dle § 142 o.s.ř. rozhodl dle zásady úspěchu ve věci tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu byl mezi účastníky stejný (výrok III. rozsudku shora).

Poučení