12 C 308/2022 - 156

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. ve věci žalobce: Mgr. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] naposledy pobytem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] republika nyní neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí JUDr. [Anonymizováno] [Anonymizováno] advokátkou [Adresa zainteresované osoby 1/0] o 83 610 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 80 770 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 700 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 700 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 700 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 499 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 811 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 700 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 260 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 1 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 1 740 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení a částku 1 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 1 100 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 20 627,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. O odměně opatrovníka ustanoveného žalovanému bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci ne 3. 10. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 83 610 Kč s odůvodněním, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovaným jako podnájemcem podnájemní smlouvu na byt číslo [hodnota] na adrese [adresa] v Olomouci za souhlasu bytového družstva. Smlouva byla uzavřena 10. 8. 2015 a spolu s dalšími dodatky trvala až do 30. 6. 2022. Podnájemce se zavázal hradit měsíční nájemce nájemné 7 000 Kč a dle dodatku 5 pak 7 700 Kč dle dodatku 7 vždy do 29. dne v měsíci předem. Přesto však žalovaný neuhradil dlužné nájemné za 03/2022 ve výši 7 000 Kč splatné 29. 2. 2022, za 04/2022 ve výši 7 700 Kč splatné 29. 3. 2022, za 05/2022 ve výši 7 700 Kč splatné 29. 4. 2022 a 06/2022 ve výši 7 700 k č se splatností 29. 5. 2022. Dále podnájemce neuhradil spotřebované teplo za rok 2021 v částce 6 499 Kč se splatností 1. 4. 2022 a za spotřebované vodné a stočné za rok 2021 v částce 5 811 Kč se splatností 1. 4. 2022. Svůj dluh ve výši 42 410 Kč s příslušenstvím písemně uznal dne 4. 5. 2022. Podnájemní smlouva skončila dle dodatku 8 ke dni 30. 6. 2022, avšak žalovaný žalobci byt nepředal a v měsíci 07/2022 byt nadále užíval. Tímto se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o podnájemné ve výši 7 700 Kč. Poté v bytě a sklepní kóji žalovaný zanechal odpadky a znečištění, což si vyžádalo vyklizení a úklid svépomocí, čímž vznikly žalobci náklady a škoda ve výši 3 000 Kč. Dle článku VII. bod 4 podnájemní smlouvy se žalovaný zavázal v bytě nekouřit, přesto v bytě zůstal zápach z kouření, a dále bez souhlasu žalobce vyvrtal více než desítku děr do stěn bytu, čímž vznikla žalobci škoda v podobě snížení obvyklé ceny bytu resp. členského podílu a to ve výši 18 000 Kč, což odpovídá výmalbě kvůli odstranění zápachu a zapravení děr ve stěnách. Žalovaný bez souhlasu žalobce také polepil kuchyňskou linku v bytě a plastovou páskou či fólií, která nelze odstranit, aniž by došlo k porušení povrchu kuchyňské linky, čímž poškodil tento povrch a žalobci vznikla škoda v podobě snížení obvyklé ceny ve výši 10 000 Kč. Dále bez souhlasu žalobce nalepil žalovaný v pokoji na parkety podlahovou krytinu, kterou nelze odstranit, aniž by došlo k poškození stávajících parket, a tímto vznikla žalobci škoda ve výši 2 500 Kč. Žalobce tak požaduje tyto dlužné částky po žalovaném i se zákonným úrokem z prodlení.

2. Jelikož se soudu nedařilo žalovanému opakovaně doručovat soudní písemnosti, bylo dlouhodobě pátráno po možném pobytu žalovaného v České republice i Polské republice. Když pak ani příslušný Okresní soud [Anonymizováno] v Polské republice, kde měl žalovaný dříve své bydliště, sdělil cestou mezinárodní soudní pomoci, že žalovaného nelze najít a je neznámého pobytu, tak zdejšímu osudu nezbylo, než aby ustanovil žalovanému opatrovníka pro toto řízení. Byl zvolen opatrovník z řad advokátů, když se nejednalo o bagatelní a skutkově či právně zcela jednoduchý spor.

3. Opatrovník se k věci vyjádřil tak, že se pokoušeli s žalobcem jednat o smírném vyřízení věci, nahlížel na originály listin a má za to, že co se týká uznání dluhu, tak je možné přisvědčit pouze výši žalovaným uznané částky 42 410 Kč, ale nikoliv co do výše škody, kterou žalobce uplatnil.

4. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný státní příslušností žalovaného Polské republiky, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i Polská republika jsou členy Evropské unie je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Podle článku 24 bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost tyto soudy členského státu - pro řízení jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu v němž se nemovitost nachází. S ohledem tuto na skutečnost, že nemovitost se nachází v Olomouci, tedy v působnosti Okresního soudu v Olomouci, zdejší soud dovodil svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout, při aplikaci českého hmotného a procesního práva, neboť předmětná smlouva byla uzavřena v České republice ohledně nemovitosti nacházející se v České republice mezi subjekty, které měly v té době pobyt v České republice.

5. Řízení bylo usnesením soudu ze dne 20. 2. 2023 dle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu částečně zastaveno o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jednotlivých částek pro částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem před zahájením prvého jednání ve věci.

6. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechem žalobce a učinil z nich následující skutková zjištění: - Z podnájemní smlouvy, že byla uzavřena mezi žalobcem jako nájemcem, členem bytového družstva a žalovaným jako podnájemcem, označeným bydlištěm v [Anonymizováno] v [Anonymizováno], na podnájmem družstevního bytu č.[hodnota] Bytového družstva [adresa] v Olomouci. Ve smlouvě jsou články - předmět nájmu, účel podnájmu, práva a povinnosti nájemce, práva a povinnosti podnájemce, doba podnájmu a zánik pod nájemního vztahu, nájemné a úhrada za služby a závěrečná ustanovení. Smlouva je podepsána nájemcem, podnájemcem a souhlasem bytového družstva s podnájmem dne 10. 8. 2015. Nájemné bylo sjednáno 5 800 Kč a 500 Kč paušální platba za služby. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2016 s tím, že po skončení podnájmu a po prohlídce bytu po ukončení podnájmu bude po zpětném předání bytu sepsán písemný protokol. V bytě bylo zakázáno kouřit s tím, že v případě porušení je podnájemce povinen zaplatit pronajímateli náklady na nové vymalování bytu. - Z předávacího protokolu ke smlouvě o podnájmu, že byl sepsán dne 10. 8. 2015 se soupisem stavu měřičů a počtem předaných klíčů. - Z dodatků ke smlouvě, že Dodatek č.[hodnota] z 7. 7. 2016 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2017, Dodatek č. [hodnota] z 8. 8. 2017 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2018, Dodatek č. [hodnota] z 2. 7. 2018 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2019 a strany se dohodly na nové výši nájmu, Dodatek č. [hodnota] z 18. 6. 2019 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2020, Dodatek č. [hodnota] z 11. 9. 2020 prodloužil nájemní smlouvu do 30. 9. 2021 a strany se dohodly na zvýšení nájmu na částku 6 500 Kč a paušální platbě 500 celkem 7 000 Kč od 1. 10. 2020, Dodatek č. [hodnota] z 7. 4. 2021 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 3. 2020 s tím, že podnájemce bude platit náklady na topení za rok 2021 a rozšíří se počet osob v bytě, Dodatek č. [hodnota]. z 18. 3. 2020 prodloužil nájemní smlouvu do 30 1. 5. 2022 a strany se dohodly na nové výši nájmu 7 000 Kč a paušální platbě 700 Kč od 1. 4. 2022, Dodatek č. [hodnota] z 4. 5. 2022 prodloužil nájemní smlouvu do 30. 6. 2022. Dodatky byly vždy podepsány nájemcem i podnájemcem. - Z uznání dluhu, že dne 4. 5. 2022 nájemce a podnájemce sepsali uznání dluhu, kde žalovaný jako podnájemce uznává co do důvodu i výše uvedený dluh na základě podnájemní smlouvy z 10. 8. 2015 a pozdějších dodatků, v souvislosti s podnájmem družstevního bytu č. [hodnota] v Bytovém družstvu [adresa], a to celkem 42 410 Kč s příslušenstvím a dosud neznámé části spotřeby tepla a vody za rok 2022. Uznání je opatřeno podpisy obou stran. - Z fotografií, že se jedná o 10 černobílých fotografií - nepořádku, skříní, WC, stěny, pokoje, dveří, kuchyňské linky a podlahy. - Z předžalobní výzvy, že byla adresována právním zástupcem žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému dne 25. 8. 2022 na adresu v [Anonymizováno] v [Anonymizováno] i na adresu [adresa] v Olomouci s výzvou k úhradě celkové částky 83 610 Kč. - Z potvrzení o podání, že dne 25. 8. 2022 byla odeslána doporučená zásilka žalovanému na adresu v [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a na adresu [adresa] v Olomouci. - Ze sledování zásilek pošty, že byla dne 29. 8. 2002 doručena zásilka v zemi určení a zásilka doručovaná v České republice byla dne 1. 9. 2022 vrácena odesílateli, protože adresát byl na uvedené adrese neznámý. - Z prohlášení zaměstnance společnosti [právnická osoba], že se má jednat o prohlášení žalovaného ze dne 3. 5. 2022 k pracovnímu poměru, které však neobsahuje podpis žalovaného jako zaměstnance. - Z emailového vyjádření znalců, že žalobce požádal dne 6. 5. 2024 a 14. 5. 2024 celkem [hodnota] znalců o zpracování znaleckého posudku ohledně výše náhrady škody, ale všichni znalci odmítli znalecký posudek vypracovat z důvodů časových, pracovního vytížení nebo jiné specializace. - Z vyjádření k obvyklé ceně nájemného, že [jméno FO] jako předseda představenstva [právnická osoba]. se sídlem v Olomouci soudu dne 8. 7. 2024 sdělil, že pro účely soudního sporu stanovili obvykle nájemné v družstevním bytě na adrese [adresa] v Olomouci proto, že pro žalobce opakovaně zprostředkovávali pronájem tohoto bytu, a tudíž mají přehled o obvyklé ceně tohoto bytu jako i obdobných bytů v Olomouci. Podle zkušeností s realitním zprostředkováním nájmu bytů určili cenu obvyklého nájemného minimálně na částku 8 000 Kč, kdy se jedná o čisté nájemné bez započítání nákladů na energie a jiné platby. - Z odborného vyjádření, že Odborné vyjádření poskytla společnost [jméno FO] s. r. o. se sídlem [adresa] v Olomouci, jejímž předmětem je podnikání v oblasti výroby, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, nákup prodej, správa a údržba nemovitostí, pronájem a půjčování věcí movitých, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, poskytování technických služeb, poskytování služeb pro rodinu a domácnost a dále podnikající fyzická osoba [jméno FO], jejímž předmětem podnikání je výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona s oborem činnosti nákup prodej, správa a údržba nemovitostí a zejména předmětem podnikání realitní zprostředkování. V odborném vyjádření se k nárokům žalobce vyjádřili tak, že obvyklé nájemné bytu pronajímaného žalobcem žalovanému v roce 2022 byla minimálně 7 500 Kč měsíčně až 8 000 Kč měsíčně. Obvyklé ceny úklidových služeb jsou 500 Kč za hodinu, takže obvyklá cena za úklid včetně dopravy a mycích prostředků v rozsahu znečištění u žalobce činí 4 000 Kč. Co se týká malířských prací, tak při výměře 80 m2, pro odstranění zápachu z kouření a vyvrtaných děr po 10 ks hmoždinek, bylo potřeba oškrábat starou výmalbu, opravit vyvrtané díry, podklad penetrovat a nanést dvojitý nátěr, což činí celkovou cenu včetně dopravy 16 260 Kč. Co se týká polepení kuchyňské linky, tak tato je poškozena jak neznámou fólii, tak cigaretovým kouřem, oprava by nebyla účelná, takže účelnější je instalace nové linky v ceně 7 000 Kč, včetně dopravy a montáže je cena 4 000 Kč, tedy celkem 11 000 Kč. U podlahové krytiny, která je překryta, by byly náklady na odstranění a likvidace krytiny, pokud není ke stávajícím parketám přilepená, částku 1 400 Kč, tj. za dopravu 200 Kč a hodinovou odměnu montážníka 3x 400 Kč. - Z výslechu žalobce, že podnajal žalovanému byt, který však užíval v rozporu se smlouvou, a po ukončení podnájmu byt nepředal. Nesepsali žádný protokol o ukončení, jak bylo uvedeno ve smlouvě, protože žalovaný ho informoval pouze telefonicky nebo SMS zprávou, že má klíče od bytu ve schránce. Vyúčtování nákladů, které vznikly, žalovanému zasílal emailem. Poté v bytě zjistil, že přestože to bylo zakázáno, tak žalovaný v bytě kouřil, neboť zařízení i výmalba byly cítit cigaretovým kouřem. V bytě i sklepní kóji byly odpadky, které bylo nutno vyklidit do kontejneru. [právnická osoba] byla polepena plastovou fólií a na parkety žalovaný nalepil další krytinu. To vše bylo nutno odstranit. Firmu na to nenajímal, vše dělal svépomocí. Ve zdech se nacházely díry s hmoždinkami, které nebyly zapraveny. Těchto bylo asi 10-15. V bytě byl, ale podrobnější prohlídky nedělal. Upozornil žalovaného, že pokud bude v bytě dělat úpravy bez souhlasu, bude muset byt uvést do původního stavu. Že v bytě byla nalepena krytina na podlaze na parketách, si nevšiml a vše zjistil až po otevření bytu po ukončení podnájmu. Po žalovaném má nyní byt pronajat už asi 3. podnájemce. Po ukončení jeho podnájmu byl byt prázdný asi 1-2 měsíce. Zařízení bytu je původní, nedošlo k jeho výměně. Když žalovaný začal byt užívat, byla v něm kuchyňská linka stará tehdy asi 3-5 let. Veškeré práce úklidu bytu prováděl sám. Výmalba či zapravení děr provedeno nebylo. Žalobce se škody domáhá jako snížení ceny bytu. Parkety v bytě byly původní ve stáří bytu asi 30 let. Nevím, zda na parketách nalepená krytina zůstala. Plastovou pásku či fólii na kuchyňské lince nestrhával. Důkaz znaleckým posudkem nebude prováděn z důvodu nadbytečnosti.

7. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem byla uzavřena dne 10. 8. 2015 podnájemní smlouva se souhlasem bytového družstva. Podnájemní smlouva byla uzavřena na byt č.[hodnota] [adresa] v Olomouoci na dobu od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2016 s tím, že po skončení podnájmu a po prohlídce bytu po ukončení podnájmu bude po zpětném předání bytu sepsán písemný protokol. V bytě bylo zakázáno kouřit s tím, že v případě porušení je podnájemce povinen zaplatit pronajímateli náklady na nové vymalování bytu. Současně byl sepsán předávací protokol. Dodatek č.[hodnota] z 7. 7. 2016 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2017, Dodatek č. [hodnota] z 8. 8. 2017 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2018, Dodatek č. [hodnota] z 2. 7. 2018 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2019 a strany se dohodly na nové výši nájmu, Dodatek č. [hodnota] z 18. 6. 2019 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2020, Dodatek č. [hodnota] z 11. 9. 2020 prodloužil nájemní smlouvu do 30. 9. 2021 a strany se dohodly na zvýšení nájmu na částku 6 500 Kč a paušální platbě 500 celkem 7 000 Kč od 1. 10. 2020, Dodatek č. [hodnota] z 7. 4. 2021 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 3. 2020 s tím, že podnájemce bude platit náklady na topení za rok 2021 a rozšíří se počet osob v bytě, Dodatek č. [hodnota]. z 18. 3. 2020 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 5. 2022 a strany se dohodly na nové výši nájmu 7 000 Kč a paušální platbě 700 Kč od 1. 4. 2022, Dodatek č. [hodnota] z 4. 5. 2022 prodloužil nájemní smlouvu do 30. 6. 2022. Dodatky byly vždy podepsány nájemcem i podnájemcem. Dne 4. 5. 2022 nájemce a podnájemce sepsali uznání dluhu, kde žalovaný uznal co do důvodu i výše dluh, na základě podnájemní smlouvy z 10. 8. 2015 a pozdějších dodatků, celkem 42 410 Kč s příslušenstvím spotřeby tepla a vody za rok 2022. Na černobílých fotografiích byl zachycen nepořádek, skříně, WC, stěna, pokoj, dveře, kuchyňská linka a podlaha. Právní zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému dne 25. 8. 2022 na adresu v [Anonymizováno] v [Anonymizováno] i na adresu [adresa] v Olomouci zaslal předžalobní výzvu k úhradě celkové částky 83 610 Kč. Dne 29. 8. 2002 doručena zásilka v zemi určení a zásilka doručovaná v České republice byla vrácena odesílateli, protože adresát byl na uvedené adrese neznámý. [právnická osoba] zajišťovala žalovanému zaměstnání v ČR. Žalobce požádal 10 znalců o zpracování znaleckého posudku ohledně výše náhrady škody, ale všichni znalci odmítli znalecký posudek vypracovat. Předseda představenstva [právnická osoba]. se sídlem v Olomouci sdělil, že pro účely soudního sporu stanovili obvykle nájemné v družstevním bytě na adrese [adresa] v Olomouci proto, že pro žalobce opakovaně zprostředkovávali pronájem tohoto bytu, a určili cenu obvyklého nájemného minimálně na částku 8 000 Kč, kdy se jedná o čisté nájemné bez započítání nákladů na energie a jiné platby. Odborné vyjádření pak poskytla společnost [jméno FO] s.r.o. se sídlem v Olomouci, jejímž předmětem podnikání je mj. přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, nákup prodej, správa a údržba nemovitostí, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, poskytování technických služeb, poskytování služeb pro rodinu a domácnost a dále podnikající fyzická osoba [jméno FO], jejímž předmětem podnikání je mj. nákup prodej, správa a údržba nemovitostí a zejména předmětem podnikání realitní zprostředkování. V odborném vyjádření se k nárokům žalobce vyjádřili tak, že obvyklé nájemné bytu pronajímaného žalobcem žalovanému v roce 2022 byla minimálně 7 500 Kč měsíčně až 8 000 Kč měsíčně. Obvyklé ceny úklidových služeb jsou 500 Kč za hodinu, takže obvyklá cena za úklid včetně dopravy a mycích prostředků v rozsahu znečištění u žalobce činí 4 000 Kč. Co se týká malířských prací, tak při výměře 80 m2, pro odstranění zápachu z kouření a vyvrtaných děr po 10 ks hmoždinek, bylo potřeba oškrábat starou výmalbu, opravit vyvrtané díry, podklad penetrovat a nanést dvojitý nátěr, což činí celkovou cenu včetně dopravy 16 260 Kč. Co se týká polepení kuchyňské linky, tak tato je poškozena jak neznámou fólii, tak cigaretovým kouřem, oprava by nebyla účelná, takže účelnější je instalace nové linky v ceně 7 000 Kč, včetně dopravy a montáže je cena 4 000 Kč, tedy celkem 11 000 Kč. U podlahové krytiny, která je překryta, by byly náklady na odstranění a likvidace krytiny, pokud není ke stávajícím parketám přilepená, částku 1 400 Kč tj. za dopravu 200 Kč a hodinovou odměnu montážníka 3x 400 Kč. Žalobce vypověděl, že podnajal žalovanému byt, který však užíval v rozporu se smlouvou, a po ukončení podnájmu byt nepředal. Nesepsali žádný protokol o ukončení, jak bylo uvedeno ve smlouvě, protože žalovaný mu pouze nechal klíče od bytu ve schránce. Vyúčtování nákladů, které vznikly, žalovanému zasílal emailem. Poté v bytě zjistil, že žalovaný v bytě kouřil, zařízení i výmalba byly cítit cigaretovým kouřem. V bytě i sklepní kóji byly odpadky, kuchyňská linka byla polepena plastovou fólií a na parkety žalovaný nalepil další krytinu. To vše bylo nutno odstranit. Firmu na to nenajímal, vše dělal svépomocí. Ve zdech se nacházelo asi 10-15 děr s hmoždinkami, které nebyly zapraveny. Po ukončení jeho podnájmu byl byt prázdný asi 1-2 měsíce. Zařízení bytu je původní, nedošlo k jeho výměně. Žalobce se škody domáhá jako snížení ceny bytu.

8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

9. Dle § 2913/1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Dle § 2951/1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Dle § 2215/1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo, byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

12. Dle § 2969/1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k rozhodnutí, že žaloba je částečně důvodná dle následujícího právního závěru. Soud především konstatuje, že žalobce i žalovaný jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku, kde žalobce byl na základě závazkového vztahu uzavřeného mezi účastníky nájemcem a žalovaný byl podnájemcem bytu, ve kterém byla žalovaným způsobena škoda, nebylo řádně hrazeno za jeho užívání ani za spotřebu energií. Jednáním žalovaného došlo k uznání dluhu dle ust. § 2053 občanského zákoníku. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh uhradil, zanikl nebo že uznání dluhu je neplatné. To však žalovaný neučinil, opatrovník žalovaného částku uvedenou v uznání dluhu nerozporoval a navrhoval v této části žalobě vyhovět. Ohledně dalších nároků se soud se zabýval skutečností, zda jsou na straně žalovaného splněny předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy protiprávní úkon či porušení smluvní povinnosti, existence škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody i presumované zavinění. Občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 navíc od předchozí právní úpravy stanoví, že kromě obvyklé ceny věci v době poškození musí být vzato v úvahu i to, co poškozený musí vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci, tj. vynaložit náklady, které by jinak vynaložit nemusel. Náhrada tak může převýšit samu obvyklou cenu poškozené věci (viz Eliáš a kolektiv, Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou 2012). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2202/2019 touto novou právní úpravou se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav, a to především z pohledu nahrazení nebo obnovení funkce poškozené věci. Přitom je nutno zabývat se otázkou účelnosti nákladů, nutných k uvedení poškozené věci do předešlého stavu. Nadále tedy uplatnění principu neobohacení se poškozeného škodnou událostí bude znamenat nutnost hodnocení otázky, zda poškozený pro odstranění škody na věci, nutné k obnovení její funkčnosti, vynaložil skutečně pouze takové účelné náklady, bez kterých by uvedení věci v původní stav tak, aby mohla znovu plnit původní funkci, nebylo možné. Tyto zásady budou platné pro stanovení nákladů na náhradu škody jak na věci movité, tak na věci nemovité. Nová právní úprava je také v souladu s judikaturou Ústavního soudu k náhradě škody, podle níž ustanovení o rozsahu náhrady škody mají být vykládána takovým způsobem, který zahrne všechny druhy nákladů, kterým byl poškozený vystaven v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce a škodou na věci vzniklou (viz rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 444/11). Zájmem žalovaného nepochybně je, aby se žalobce na jeho úkor neobohatil. Má-li však být v řízení dána přednost jednomu z právem chráněných zájmů, pak je to zájem žalobce, který se nedopustil žádného porušení práva a ze svého postavení poškozeného se nepokouší těžit. Není nutné, aby žalobce prokazoval vynaložení těchto nákladů, když postačí zjištění skutečné škody a výše nákladů nutných na uvedení v předešlý stav. Na základě provedeného dokazování citovanými listinami má soud za prokázané, že žalobci vznikla škoda poškozením zařízení bytu žalovaným, což vyplývá z provedených listinných důkazů, fotografií i výpovědi žalobce. Soud má rovněž za prokázané porušení závazku ze strany žalovaného, když nedodržel své povinnosti z podnájemní smlouvy ohledně užívání a udržování bytu a ani řádně nehradil žalobci za užívání bytu a služby s tím související, což stvrdil žalovaný uznáním dluhu. Výše požadované škody pak byla žalobcem doložena zpracovaným odborným vyjádřením. Žalobce doložil, že oslovil řadu znalců s žádostí o podání znaleckého posudku, avšak žádný znalec nebyl z důvodů časových, pracovního vytížení či jiné specializace schopen znalecký posudek vyhotovit. Žalobce tedy zajistil odborné vyjádření, které soud provedl k důkazu jako listinu. Subjekty podávající toto vyjádření se zabývají se ve svém předmětu podnikání činnostmi, které byly posuzovány v tomto odborném vyjádření. Předmětem podnikání právnické osoby, podávající toto odborné vyjádření, byla i poradenská a konzultační činnost vč. zpracování odborných studií a posudků, takže soud neměl pochybnosti o oprávněnosti a správnosti podaného odborného vyjádření a z tohoto také při svém právním posouzení věci vycházel. Žalobě tedy bylo ze všech výše uvedených důvodů vyhověno výrokem I. rozsudku, a to kromě částky uvedené v uznání dluhu, i co do částek, které v odborném vyjádření specializované subjekty vypočetly a odůvodnily jako náklady, které bude nutno vynaložit na uvedení do předešlého stavu po škodě způsobené žalovaným. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku ohledně výše nároku u malby a odstranění krytiny, které byly vyčísleny v nižší výši, než požadoval žalobce. O lhůtě k plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). V daném případě pak náklady řízení ve výši 22 059,80 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 181 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 4 460 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby a výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek vyjma soudního poplatku. Dále 2 úkony již právně nezastoupeného účastníka (účast na jednání soudu dne 6. 5. 2024 a 2. 9. 2024) po 300 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 96,6 % a žalovaný co do 3,4 %. Žalobce má tak nárok na úhradu 93,5 % nákladů řízení, což činí částku 20 627,90 Kč, která mu byla přiznána výrokem III. rozsudku. O lhůtě k plnění i ve výroku a III. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

16. Dále ve věci vzniknou náklady státu přiznáním a vyplacením odměny opatrovníkovi žalovaného, který mu byl ustanoven z důvodu neznámého pobytu žalovaného. Tyto nebude hradit žádný z účastníků, neboť tímto bylo realizováno právo účastníka na spravedlivý proces, když mu soud ustanovil k hájení jeho zájmů opatrovníka z řad advokátů. O odměně opatrovníka ustanoveného žalovanému tedy bude rozhodnuto samostatným usnesením po jejím vyúčtování.

Poučení