12 C 36/2020

Rubrum

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro: nahrazení projevu vůle, takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost uzavřít smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 7 700 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, jejíž přesný text žalobce uvedl v žalobním návrhu, ve znění opravy žalobního návrhu ze dne 22.1.2020 (ve spise na č.l. 55 a násl.). Žalobce přednesl, že je vlastníkem vodovodních řadů, stavebních objektů, kanalizačních stok, čistírny odpadních vod, technologií čištění a dalšího funkčně souvisejícího movitého a nemovitého majetku, který je určen k zajištění přívodu, rozvodu a dodávek pitné vody a k zajištění odvádění a čištění odpadních vod od konečných zákazníků, napojených na tento vodovod a kanalizaci s tím, že se jedná o vodárenský majetek vedený pod identifikačním číslem majetkové evidence IČME vodovodní řady: [číslo], IČME kanalizační stoky: [číslo] a IČME čistírna odpadních vod: [číslo]. Žalovaný je výlučným vlastníkem (dále označováno také jako vodárenský majetek [číslo]): 1/ vodovodního řadu HDPE 90 mm délky 49 m v ulici [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 8.6.2004), 2/ vodovodního řadu – část řadu„ B“ ul. [ulice] PVC 225 (skutečnost HDPE 90) délky 70 m, souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad byl vydán kolaudační souhlas MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [spisová značka] ze dne 25.9.2006), 3/ kanalizační stoky DN 300 mm délky 47 m v ulici [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro kanalizační stoku bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 8.6.2004 – v kolaudaci uvedeno 91m, část v ulici [ulice] byla později nahrazena při zkapacitnění kanalizace v ulicích [ulice] a [ulice]) a 4/ kanalizační stoky – část stoky„ B“ PVC 300 délky 77 m v ul. [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro kanalizační stoku byl vydán kolaudační souhlas MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [spisová značka] ze dne 25.9.2006). Žalovaný je dále spolu s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], spoluvlastníkem (dále označováno také jako vodárenský majetek [číslo]): 1/ vodovodního řadu PE 90 mm délky cca 11 m – propojení vodovodů v ulici [ulice] a [ulice] (zbývající část z celkových 272 m uvedených v kolaudaci je přeložkou původního vodovodu ve vlastnictví [právnická osoba]), souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 3.8.2004) a 2/ kanalizační stoky PVC 300 délky 145 m v ul. [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 3.8.2004). Žalobce dále přednesl, že vodárenský majetek žalobce a vodárenský majetek žalovaného spolu tvoří provozně související celky ve smyslu ust. § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uzavření smlouvy vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací ve smyslu ust. § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, žalovaný na tyto výzvy nikdy nereagoval. S ohledem na skutečnost, že část vodárenského majetku (viz shora) je ve spoluvlastnictví žalovaného a Ing. [jméno] [příjmení], uzavřela žalobkyně dne 7.11.2019 s Ing. [příjmení] smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací, a to ve vztahu k vodárenskému majetku Ing. [jméno] [příjmení]. Tato smlouva je uložena do advokátní úschovy u JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, [číslo advokáta], čímž je deklarována vůle Ing. [jméno] [příjmení] jako spoluvlastníka uzavřít smlouvu dle ust. § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. V případě, že soud žalobě vyhoví, smlouva bude vydána z advokátní úschovy a smlouva nabude účinnosti. Konečně, žalobce přednesl, že obsah smlouvy, u níž se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného s jejím uzavřením, je obdobný tomu, který žalobkyně ve své podnikatelské praxi obvykle užívá.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Předně, žalovaný namítal, že nárok žalobce je promlčen, kdy počátek běhu plynutí promlčecí lhůty spojuje s vydáním kolaudačního rozhodnutí, a již z tohoto důvodu by měla být žaloba zamítnuta. Dále žalovaný přednesl, že stavby vodovodních a kanalizačních řadů nejsou způsobilé k řádnému provozu. Ze strany žalobkyně nelze vymáhat projev vůle žalovaného tak, aby žalovaný vědomě nedodržel své povinnosti vlastníka vodovodních a kanalizačních řadů ve zcela prioritních věcech veřejného zájmu, zejména v zabránění šíření nemocí Covid-19, otrav a dalších infekčních nemocí vodou. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně užívá vodovody a kanalizace třetích osob bez jejich vědomí a nezákonně. Žalobkyně není způsobilá provozovat vodovody a kanalizace, jelikož neplní zákonné povinnosti ve vztahu k měření a předávané a přebírané pitné vody a odpadní vody, porušuje zákon ve věcech stanovování sazeb vodného a stočného, dlouhodobě užívá vodovody a kanalizace v obci [obec] bez řádného povolení k provozování, porušuje zákon užíváním vodovodů a kanalizací, u kterých byly zjištěny závady, které brání řádnému užívání a ve správních řízení se prokazuje falešnými dokumenty. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně v žalobním návrhu neuvedla nabývací tituly pro vodovody a kanalizace v majetku žalobkyně, neuvedla skutečný rozsah vodovodů a kanalizací ve vlastnictví žalobkyně, neuvedla tlakové poměry vodovodů v okruhovém systému obce Hořovice, které v případě přímého propojení provozně souvisejících vodovodů několika vlastníků ovlivňují směr vtoku do provozně souvisejících vodovodů, žalobkyně v žalobním návrhu neuvedla zákonnou povinnost pro uvedení spojovacích míst ve věcech odběru pitné vody a odvodu odpadních vod, neuvedla zákonnou povinnost dle ust. § 14 a § 31 vyhlášky č. 428/2001 Sb. pro odvod srážkových vod z veřejných komunikací, neuvedla závady na předmětných vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně neuvedla, že dlouhodobě inkasuje platby za vodné a stočné v rozporu s ust. § 8 odst. 13 a odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích, dle kterého náleží úplaty za vodné a stočné žalovanému. Ze shora uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kopie listin: přípis Advokátní kanceláře [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 7. 4. 2016 na č. l. 9 a následující a dodejka pro [jméno] [celé jméno žalovaného] na č. l. 16 ze dne 8. 4. 2016 okresní soud zjistil, že dne 7. 4. 2016 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odpověděla žalovanému na jeho výzvu z 24.3.2016 k ukončení neoprávněné distribuce vody s tím, že po pečlivém prostudování výzvy se jí nepodařilo zjistit, v čem žalovaný spatřuje neoprávněnou distribuci vody. Odkazy ve výzvě žalovaného na skutkové podstaty několika trestných činů působí na žalobkyni zcela zmatečně. Dále žalobkyně vyzývá žalovaného k předložení listin specifikovaných v předmětné písemnosti, které jsou nutné k uzavření smlouvy o provozování infrastruktury.

5. Z kopie listin: přípis Advokátní kanceláře [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 15. 8. 2016 na č. l. 11 a dodejka ze dne 29. 7. 2015 na č. l. 18 okresní soud zjistil, že dne 15. 8. 2016 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úpravě vzájemných práv as povinností písemnou dohodou dle ust. § 8 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích s tím, že návrh dohody vlastníků posílá v příloze.

6. Z kopie listin: smlouva o advokátní úschově listin ze dne 7. 11. 2019 na č. l. 20 – 21, dohoda o úpravě práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů mezi ing. [jméno] [příjmení] a Vodovody a kanalizace [právnická osoba] ze dne 2. 2. 2018 na č. l. 22 a následující, rozhodnutí dodatečné povolení stavby Městského úřadu Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí ze dne 13. 10. 2017 na č. l. 25 a následující, listina nazvaná VUME za rok 2019 – kanalizační stoky na č. l. 27 a krycí list právního jednání ze dne 29. 1. 2018, okresní soud zjistil, že dne 2. 2. 2018 uzavřela žalobkyně s ing. [jméno] [příjmení] (jako spoluvlastníkem vodárenského majetku [číslo]) dohodu o úpravě práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů ohledně vodárenského majetku [číslo] která byla poté uložena do advokátní úschovy.

7. Z kopie listiny: kopie smlouvy o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací mezi [právnická osoba], a Vodovody a kanalizace [právnická osoba] ve spise na č. l. 28 a následující okresní soud zjistil, že dne 17.6.2016 uzavřela žalobkyně s [právnická osoba] [příjmení], a.s. smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací.

8. Z kopie listiny: výzva Městského úřadu Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí ze dne 20. 6. 2016 na č. l. 32 okresní soud zjistil, že dne 20. 6. 2016 vyzval Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí žalobkyni a žalovaného, aby v termínu do 31.12.2016 jako vlastníci vodovodů a kanalizací provozně souvisejících v souladu s ust. § 8 odst. 3 zák. o vodovodech a kanalizacích upravili svá vzájemná práva a povinnosti písemnou dohodou.

9. Z kopie listiny: rozhodnutí Městského úřadu Hořovice, odbor výstavby a životního prostřední ze dne 31. 7. 2019 na č. l. 34 a následující a na č.l. 201 a násl. okresní soud zjistil, že dne 31. 7. 2019 rozhodl Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostřední o uložení povinnosti veřejné služby [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] dle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích, a to do 31.7.2020.

10. Z kopie listin: listina nazvaná VUME za rok 2019 – vodovodní řady na č. l. 37, smlouva o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací mezi [územní celek] a Vodovody a kanalizace [právnická osoba] na č. l. 38 a následující, krycí list právního jednání z 29. 10. 2018 na č. l. 42, okresní soud zjistil, že dne 17.12.2018 žalobkyně uzavřela s obcí [obec] smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací.

11. Z kopie listin: přípis Advokátní kanceláře [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2015 na č. l. 44, přípis Advokátní kanceláře [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2015 na č. l. 46 a následující, plná moc pro JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 7. 2015 na č. l. 49, plánek [číslo] plánek [číslo] ve spise na č. l. 49 – 50, kopie dodejky pro [jméno] [celé jméno žalovaného] nezjištěného data ve spise na č. l. 43, okresní soud zjistil, že dne 29. 7. 2015 a 18. 12. 2015 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalobce k poskytnutí součinnosti při přípravě dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací, konkrétně o zaslání data narození a předložení potvrzení o vlastnictví vodovodů a kanalizací, které mají být předmětem smlouvy.

12. Z kopie listiny: kolaudační rozhodnutí Městského úřadu Hořovice, odboru výstavby a životního prostředí ze dne 8. 6. 2004 na č. l. 75 a následující a na č. l. 133 a následující okresní soud zjistil, že dne 8. 6. 2004 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí povolil užívání části stavby vodního díla vodovodního řadu HDPE 90 délky 49 bm a kanalizační řad DN 300 o délce 91 bm.

13. Z kopie listiny: kolaudační rozhodnutí Městského úřadu Hořovice, odboru výstavby a životního prostředí ze dne 3. 8. 2004 na č. l. 77 a následující a na č.l. 135 a násl. okresní soud zjistil, že dne 3. 8. 2004 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí povolil užívání stavby vodního díla vodovodního řadu HDPE 110 o délce 272 bm a kanalizační řad PVC 300 o délce 145 bm.

14. Z kopie listiny: rozhodnutí Městského úřadu Hořovice, odboru výstavby a životního prostředí ze dne 25. 9. 2006 na č. l. 80 a na č. l. 121 a následující okresní soud zjistil, že dne 25. 9. 2006 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí povolil užívání části stavby vodního díla [obec] – Vodovod a kanalizace v ul. [ulice].

15. Z kopie listiny: rozhodnutí o trvalém provozu vodohospodářského díla ze dne 16. 8. 2001 na č. l. 129 a následující okresní soud zjistil, že dne 16. 8. 2001 vydal Okresní úřad [obec], referát životního prostředí, rozhodnutí o trvalém provozu vodohospodářského díla„ [obec] – Vodovodní a kanalizační řad ve [příjmení] ul.“.

16. Z kopie listiny: smlouva o sdružení osob k dosažení sjednaného účelu mezi Městem Hořovice a [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 7. 9. 2000 na č. l. 131 – 132 okresní soud zjistil, že dne 7. 9. 2000 uzavřelo Město Hořovice a [jméno] [celé jméno žalovaného] smlouvu o sdružení osob k dosažení sjednaného účelu.

17. Z kopie listiny: smlouva o úpravě vzájemných práv a povinnosti vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací uzavřenou mezi Městskou [právnická osoba], a. s. a Vodovody a kanalizace [právnická osoba], dne 19. 11. 2012 okresní soud zjistil, že dne 19. 11. 2012 uzavřela žalobkyně a Městská [právnická osoba], a. s. smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinnosti vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací.

18. Z kopie listiny: oznámení o konání vodoprávního dozoru ze dne 16. 3. 2021, ve spise na čl. 265 okresní soud zjistil, že dne 16. 3. 2021 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí, oznámil, že dle ust. § 110 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, provede vodoprávní dozor zaměřený na kontrolu technického stavu vodohospodářského majetku ve vlastnictví žalovaného.

19. Z kopie listin: rozhodnutí MěÚ [obec] o uložení povinnosti veřejné služby ze dne 14. 10. 2020 na čl. 269 – 272, odvolání [celé jméno žalovaného] do rozhodnutí MěÚ [obec] ze dne 10. 1. 2021 na čl. 273 a následující a rozhodnutí KÚ Středočeského kraje odboru životního prostření a zemědělství, okresní soud zjistil, že dne 14. 10. 2020 rozhodl Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí, o uložení povinnosti veřejné služby [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], dle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích, a to do 14.10.2021. Dne 10.1.2021 bylo předmětné rozhodnutí o uložení povinnosti veřejné služby k odvolání žalovaného zrušeno s tím, že všechny úřední osoby Městského úřadu Hořovice jsou vyloučeny z projednání a rozhodování věci a k dalším úkonům k projednání a vydání rozhodnutí v řízení byl dle ust. § 14 odst. 4 a § 131 odst. 4 správního řádu pověřen Městský úřad Příbram.

20. Z kopie listiny: KÚ Středočeského kraje – sdělení informací dle zákona č. 105/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ze dne 1. 3. 2021 okresní soud zjistil, že povolení k provozování vodovodu a kanalizace IČME specifikovaných v předmětné žádosti o sdělení informací nebylo vydáno žádnému subjektu.

21. Z kopie listin: žádost o informace týkající se vlastnických práv [jméno] [celé jméno žalovaného] k vodovodním řadům a kanalizačním stokám ze dne 23.3.2021 na č.l. 279 a násl., vybrané údaje majetkové evidence za rok 2020 - kanalizační stoka na čl. 283 a vybrané údaje majetkové evidence za rok 2020 - vodovodní řad na čl. 284 okresní soud zjistil, že vlastníkem vodárenského majetku [číslo] (viz shora) je žalovaný, který je současně spolu s Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], spoluvlastníkem majetku označeného v žalobě jako vodárenský majetek [číslo].

22. Z kopie listiny: rozhodnutí usnesení KÚ Středočeského kraje ze dne 3. 3. 2021 okresní soud zjistil, že dne 3. 3. 2021 Krajský úřad Středočeského kraje dle ust. § 66 odst. 1 správního řádu zastavil správní řízení ve věci povolení k provozování vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu, ve vlastnictví Městské [právnická osoba], a.s., jelikož žalobkyně nedoložila ve stanovené lhůtě nedoložila k žádosti o povolení k provozování vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu nabývací titul pro [právnická osoba] [právnická osoba], a.s.

23. Z kopie listiny: rozhodnutí MěÚ [obec] ze dne 25. 1. 2021 založené stranou žalující i stranou žalovanou okresní soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 rozhodl Městský úřad Příbram, Odbor životního prostředí, o uložení povinnosti veřejné služby dle ust. § 22 odst. 1 písm b) zákona o vodovodech a kanalizacích [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], a to do 14.10.2021.

24. Z kopie listin: odvolání [celé jméno žalovaného] ze dne 11. 5. 2021 a doplnění odvolání proti rozhodnutí ze dne 25. 1. 2021 ze dne 12. 5. 2021 okresní soud zjistil, že dne 11. 5. 2021 žalovaný podal odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Příbram, Odbor životního prostředí, o uložení povinnosti veřejné služby dle ust. § 22 odst. 1 písm b) zákona o vodovodech a kanalizacích [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], ze dne 25. 1. 2021 a dne 12. 5. 2021 žalovaný doplnil svoje odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Příbram, Odbor životního prostředí, o uložení povinnosti veřejné služby dle ust. § 22 odst. 1 písm b) zákona o vodovodech a kanalizacích [právnická osoba] a kanalizace [obec].

25. Z kopie listiny: rozhodnutí Městského úřadu Hořovice ze dne 6. 5. 2021 okresní soud zjistil, že dne 6. 5. 2021 Starosta města Hořovice v rámci námitky [celé jméno žalovaného] rozhodl, že v rámci řízení o provedení vodoprávního dozoru zaměřeného na kontrolu technického stavu vodohospodářského majetku ve vlastnictví žalovaného jsou všechny úřední osoby Městského úřadu Hořovice vyloučeny z projednání a rozhodování věci a věc byla postoupena Krajskému úřadu Středočeského kraje, aby ve smyslu ust. § 131 odst. 4 správního řádu pověřil jiný věcně příslušný podřízený správní orgán k projednání a rozhodnutí věci.

26. Z kopie listin: dodejka ze dne 21. 12. 2015 na č. l. 33, přípis ve věci Město Hořovice proti [jméno] [celé jméno žalovaného] o 6 687 890 Kč ze dne 19. 1. 2015 na č. l. 110, přípis ve věci ohlášení odstranění staveb ze dne 3. 8. 2020 na č. l. 113 a následující, listina nazvaná věc – ohlášení odstranění nedatovaná na č. l. 115 a 116, listina nazvaná věc – ohlášení odstranění nedatovaná na č. l. 117 a 118, přípis ve věci oznámení o odstranění staveb ze dne 3. 8. 2020 na č. l. 119, rozhodnutí vodohospodářského orgánu ze dne 13. 11. 2000 na č. l. 125 a následující, dohoda mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] ze dne 28. 1. 2004 na č. l. 138 – 139, stavební povolení ze dne 18. 12. 2000 na č. l. 140 a následující, rozhodnutí Městského úřadu Hořovice, odbor technický a dopravní ze dne 9. 9. 2005 na č. l. 144 a následující, stavební povolení Městského úřadu, odboru technického a dopravního [obec] ze dne 16. 4. 2004 na č. l. 149 a následující, smlouva o dílo ze dne 1. 8. 2014 na č. l. 153 a následující, výzva k podání cenové nabídky ze dne 15. 5. 2014 na č. l. 159 a následující, e-mailová korespondence mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] a adresou [email] na č. l. 162 a následující, stanovisko k užívání stavby – nesouhlas z 2.10.2019 na č.l. 188, protokol o vydání kolaudačního souhlasu z 1.10.2019 na č.l. 189, kopie znaleckého posudku [číslo] ze dne 4.9.2020 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] na č.l. 190 a násl. (a opakovaně předložený právním zástupcem žalovaného u ústního jednání dne 17.5.2021), dohoda mezi [celé jméno žalovaného] a Vodovody a kanalizace [právnická osoba] ze dne 28.1.2004 na č.l. 199-200, výzva k předání a převzetí vodovodních řadů a kanalizačních stok k výkonu povinnosti veřejné služby ze dne 26. 4. 2021, reakce k výzvě k předání a převzetí vodovodních řadů a kanalizačních stok k výkonu povinnosti veřejné služby ze dne 4. 5. 2021, sdělení informací k řízení správního orgánu a založení práva účastníka řízení správního orgánu a sdělení žádosti o nahlížení do spisu ze dne 4. 5. 2021, sdělení informací k řízení správního orgánu a založení práva účastníka řízení správního orgánu a sdělení žádosti o nahlížení do spisu ze dne 4. 5. 2021, okresní soud neučinil soud žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

27. Návrh na doplnění dokazování výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl. Nadto, důkazy nebyly navrženy k žádným konkrétním skutkovým tvrzením, která jsou sporná mezi účastníky a současně významná pro posuzovanou věc.

28. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem [číslo] ze dne 28. 4. 2017 a vypracováním znaleckého posudku ohledně stavu vodohospodářského díla, které je předmětem žaloby, soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

29. Návrh na doplnění dokazování listinami předloženými u ústního jednání dne 22.10.2020, označené jako přílohy P 3, P 4, P 5, P 6, P 7, P 8 a P 9, rozhodnutím KÚ Středočeského kraje ze dne 30. 3. 2004 a rozhodnutím KÚ Středočeského kraje ze dne 19. 5. 2004, zamítl, když tyto návrhy byly učiněny po zákonné koncentraci řízení.

30. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

31. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že vlastníkem vodárenského majetku [číslo] (tj. 1/ vodovodního řadu HDPE 90 mm délky 49 m v ulici [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 8.6.2004), 2/ vodovodního řadu – část řadu„ B“ ul. [ulice] PVC 225 (skutečnost HDPE 90) délky 70 m, souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad byl vydán kolaudační souhlas MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [spisová značka] ze dne 25.9.2006), 3/ kanalizační stoky DN 300 mm délky 47 m v ulici [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro kanalizační stoku bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 8.6.2004 – v kolaudaci uvedeno 91m, část v ulici [ulice] byla později nahrazena při zkapacitnění kanalizace v ulicích [ulice] a [ulice]) a 4/ kanalizační stoky – část stoky„ B“ PVC 300 délky 77 m v ul. [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro kanalizační stoku byl vydán kolaudační souhlas MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [spisová značka] ze dne 25.9.2006) je žalovaný, který je současně spolu s Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], spoluvlastníkem majetku označeného v žalobě jako vodárenský majetek [číslo] (tj. 1/ vodovodního řadu PE 90 mm délky cca 11 m – propojení vodovodů v ulici [ulice] a [ulice] (zbývající část z celkových 272 m uvedených v kolaudaci je přeložkou původního vodovodu ve vlastnictví [právnická osoba]), souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 3.8.2004) a 2/ kanalizační stoky PVC 300 délky 145 m v ul. [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 3.8.2004). Dne 7. 9. 2000 uzavřelo Město Hořovice a [jméno] [celé jméno žalovaného] smlouvu o sdružení osob k dosažení sjednaného účelu. Dne 8. 6. 2004 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí povolil užívání části stavby vodního díla vodovodního řadu HDPE 90 délky 49 bm a kanalizační řad DN 300 o délce 91 bm. Dne 3. 8. 2004 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí povolil užívání stavby vodního díla vodovodního řadu HDPE 110 o délce 272 bm a kanalizační řad PVC 300 o délce 145 bm. Dne 25. 9. 2006 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí povolil užívání části stavby vodního díla [obec] – Vodovod a kanalizace v ul. [ulice]. Dne 16. 8. 2001 vydal Okresní úřad [obec], referát životního prostředí, rozhodnutí o trvalém provozu vodohospodářského díla„ [obec] – Vodovodní a kanalizační řad ve [příjmení] ul.“ Dne 19. 11. 2012 uzavřela žalobkyně a Městská [právnická osoba], a. s . smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinnosti vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací. Dne 20. 6. 2016 vyzval Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí žalobkyni a žalovaného, aby v termínu do 31.12.2016 jako vlastníci vodovodů a kanalizací provozně souvisejících v souladu s ust. § 8 odst. 3 zák. o vodovodech a kanalizacích upravili svá vzájemná práva a povinnosti písemnou dohodou. Dne 31. 7. 2019 rozhodl Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostřední o uložení povinnosti veřejné služby [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] dle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích, a to do 31.7.2020. Dne 14. 10. 2020 rozhodl Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí, o uložení povinnosti veřejné služby [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], dle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích, a to do 14.10.2021. Dne 10.1.2021 bylo předmětné rozhodnutí o uložení povinnosti veřejné služby k odvolání žalovaného zrušeno s tím, že všechny úřední osoby Městského úřadu Hořovice jsou vyloučeny z projednání a rozhodování věci a k dalším úkonům k projednání a vydání rozhodnutí v řízení byl dle ust. § 14 odst. 4 a § 131 odst. 4 správního řádu pověřen Městský úřad Příbram. Dne 25. 1. 2021 rozhodl Městský úřad Příbram, Odbor životního prostředí, o uložení povinnosti veřejné služby dle ust. § 22 odst. 1 písm b) zákona o vodovodech a kanalizacích [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], a to do 14.10.2021. Dne 11. 5. 2021 žalovaný podal odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí Městského úřadu Příbram, Odbor životního prostředí, o uložení povinnosti veřejné služby [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], ze dne 25. 1. 2021 a dne 12. 5. 2021 žalovaný svoje odvolání doplnil. dne 7. 4. 2016 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odpověděla žalovanému na jeho výzvu z 24.3.2016 k ukončení neoprávněné distribuce vody s tím, že po pečlivém prostudování výzvy se jí nepodařilo zjistit, v čem žalovaný spatřuje neoprávněnou distribuci vody. Odkazy ve výzvě žalovaného na skutkové podstaty několika trestných činů působí na žalobkyni zcela zmatečně. Dále žalobkyně vyzývá žalovaného k předložení listin specifikovaných v předmětné písemnosti, které jsou nutné k uzavření smlouvy o provozování infrastruktury. Dne 15. 8. 2016 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úpravě vzájemných práv as povinností písemnou dohodou dle ust. § 8 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích s tím, že návrh dohody vlastníků posílá v příloze. Dne 29. 7. 2015 a 18. 12. 2015 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalobce k poskytnutí součinnosti při přípravě dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací, konkrétně o zaslání data narození a předložení potvrzení o vlastnictví vodovodů a kanalizací, které mají být předmětem smlouvy. Dne 2. 2. 2018 uzavřela žalobkyně s ing. [jméno] [příjmení] (jako spoluvlastníkem vodárenského majetku [číslo]) dohodu o úpravě práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů ohledně vodárenského majetku [číslo] která byla poté uložena do advokátní úschovy. Dne 17.6.2016 uzavřela žalobkyně s [právnická osoba] [příjmení], a.s. smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací (s obdobným zněním jako je text smlouvy, u níž se v tomto řízení žalobkyně dožaduje nahrazení projevu vůle žalovaného). Dne 17.12.2018 žalobkyně uzavřela s obcí [obec] smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací (s obdobným zněním jako je text smlouvy, u níž se v tomto řízení žalobkyně dožaduje nahrazení projevu vůle žalovaného). Dne 1. 3. 2021 okresní soud zjistil, že povolení k provozování vodovodu a kanalizace IČME specifikovaných v předmětné žádosti o sdělení informací nebylo vydáno žádnému subjektu. Dne 3. 3. 2021 Krajský úřad Středočeského kraje dle ust. § 66 odst. 1 správního řádu zastavil správní řízení ve věci povolení k provozování vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu, ve vlastnictví Městské [právnická osoba], a.s., jelikož žalobkyně ve stanovené lhůtě nedoložila k žádosti o povolení k provozování vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu nabývací titul pro [právnická osoba] [právnická osoba], a.s. Dne 16. 3. 2021 Městský úřad Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí, oznámil, že dle ust. § 110 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, provede vodoprávní dozor zaměřený na kontrolu technického stavu vodohospodářského majetku ve vlastnictví žalovaného. Dne 6. 5. 2021 Starosta města Hořovice v rámci námitky [celé jméno žalovaného] rozhodl, že v rámci řízení o provedení vodoprávního dozoru zaměřeného na kontrolu technického stavu vodohospodářského majetku ve vlastnictví žalovaného jsou všechny úřední osoby Městského úřadu Hořovice vyloučeny z projednání a rozhodování věci a věc byla postoupena Krajskému úřadu Středočeského kraje, aby ve smyslu ust. § 131 odst. 4 správního řádu pověřil jiný věcně příslušný podřízený správní orgán k projednání a rozhodnutí věci.

32. Podle ust. § 8 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastníci vodovodů nebo kanalizací provozně souvisejících, popřípadě jejich částí provozně souvisejících, upraví svá vzájemná práva a povinnosti písemnou dohodou tak, aby bylo zajištěno kvalitní a plynulé provozování vodovodu nebo kanalizace. Tato dohoda je podmínkou kolaudačního souhlasu podle stavebního zákona.

33. Podle ust. § 8 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném do 31.12.2013 platilo, že vlastníci vodovodů nebo kanalizací provozně souvisejících, popřípadě jejich částí provozně souvisejících, upraví svá vzájemná práva a povinnosti písemnou dohodou tak, aby bylo zajištěno kvalitní a plynulé provozování vodovodu nebo kanalizace. Nedojde-li k písemné dohodě, rozhodne o úpravě vzájemných práv a povinností mezi nimi ministerstvo.

34. Písemná dohoda vlastníků provozně souvisejících vodovodů a provozně souvisejících kanalizací musí alespoň obsahovat: a) u písemné dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů strany dohody, předmět dohody včetně uvedení vlastnictví vodovodů, stanovení podmínek dodávky (jakost, množství, tlakové poměry, měření, kontrola podmínek, zajištění funkčnosti, postup v odstranění závad, vzájemná informovanost, řešení sporů), specifikace nákladů a jejich kontroly, způsob plateb, smluvní sankce, možnost změn a doba platnosti této dohody, b) u písemné dohody vlastníků provozně souvisejících kanalizací strany dohody, předmět dohody včetně uvedení vlastnictví kanalizací, stanovení podmínek odvádění odpadních vod (čištění odpadních vod, limity znečištění, množství a způsob jejich měření, kontrola podmínek, zajištění funkčnosti, postup v odstranění závad, vzájemná informovanost o významných situacích, řešení sporů), specifikace nákladů a jejich kontroly, způsob plateb, smluvní sankce, možnost změn a doba platnosti této dohody (§ 8 odst. 15 zákona o vodovodech a kanalizacích).

35. Podle ust. § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

36. Jak uvedeno shora, dle právní úpravy účinné do 31.12.2013 platilo, že o úpravě vzájemných práv a povinností mezi vlastníky provozně souvisejících vodovodů nebo kanalizací, popřípadě jejich částí provozně souvisejících, rozhodovalo Ministerstvo zemědělství, pokud nedošlo k písemné dohodě o úpravě vzájemných práv a povinností. Taková úprava s účinností od 1.1.2014 již není.

37. Zákonem č. 257/2013 Sb. byla bez náhrady zrušena pravomoc Ministerstva zemědělství svým rozhodnutím upravit vztahy mezi vlastníky provozně souvisejících vodovodů a kanalizací (k tomu srov. např. Komentář WK v elektronickém systému ASPI k ust. § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích).

38. Předně, soud je přesvědčen, že povinnost uzavřít dohodu (smlouvu) o úpravě vzájemných práv a povinností mezi vlastníky provozně souvisejících vodovodů nebo kanalizací, popřípadě jejich částí provozně souvisejících (dále také jen„ dohoda“), vyplývá z práva veřejného, nikoliv soukromého, a soudním rozhodnutím tak nelze nahradit projev vůle žalovaného s uzavřením takové smlouvy. Účastníkům v případě neuzavření dohody hrozí sankce za správní delikt dle § 32 a násl. zákona o vodovodech a kanalizacích. Dále zákon uzavřením dohody podmiňuje vydání kolaudačního souhlasu podle stavebního zákona. Již z tohoto důvodu bylo dle názoru soudu namístě žalobu zamítnout.

39. I kdyby však soud shledal, že je možné nahradit projev vůle žalovaného spočívající v jeho souhlasu s uzavřením dohody, bylo by namístě žalobu zamítnout i z následujících důvodů.

40. Z ustálené rozhodovací praxe soudů vyplývá, že pokud by měl soud za to, že některá ujednání by text smlouvy, u které se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle, obsažený v žalobním petitu obsahovat neměl nebo nemusel, má je prostě„ vypustit“, a nikoliv žalobu zamítnout (k tomu srov. např. kasační rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.8.2012 sp.zn. 23 Cdo 4669/2010 a kasační rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.3.2008 sp.zn. 22 Cdo 112/2007). Současně je ale zapotřebí uvést, že je rozdíl„ vypustit“ část žalobního petitu, a„ doplnit“ žalobní petit o žalobcem nenavrhovaná smluvní ujednání. Zatímco„ vypustit“ část textu obsaženého v žalobním petitu je soud oprávněn, žalobní petit„ doplnit“ nesmí, vyjma případů na které dopadá ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř.

41. Žalobce do textu žalobního návrhu (žalobní petit) vtělil text dohody, u níž se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného spočívajícího v jeho souhlasu s uzavřením dohody. Obsahem každé smlouvy jsou ujednání, která tvoří její podstatné náležitosti, a dále ujednání vedlejší. Dohoda vlastníků provozně souvisejících vodovodů nebo kanalizací není typová, nicméně jak již bylo uvedeno shora, v ust. § 8 odst. 15 zákona o vodovodech a kanalizacích stanoví, co příslušná dohoda obsahovat musí.

42. V posuzovaném případě je v textu dohody uvedeném v žalobním návrhu obsažena řada vedlejších ujednání (např. prohlášení dle čl. 8, sankční úrok z prodlení dle čl. 9, či různé notifikační povinnosti vlastníka). Tato vedlejší ujednání by bylo možné v souladu se shora uvedenou rozhodovací praxí soudů vypustit.

43. Žalobce dále (mimo jiné) požaduje, aby součástí dohody bylo i ujednání, že se žalovaný zavazuje odebírat od něho předanou vodu a uhradit za ni žalobci sjednanou cenu. Takové ujednání dle názoru soudu neodpovídá právnímu vztahu účastníků řízení, když žalovaný je toliko vlastníkem (příp. spoluvlastníkem) vodárenského majetku, nikoliv odběratelem, a žalobce jemu osobně žádnou vodu nedodává (což žalobce nezpochybňuje). Není jasné, z jakého důvodu by odpírající strana měla být zavázána k úhradě ceny za předanou vodu. Jak žalobce u ústního jednání dne 9.6.2020 vysvětlil, žalobce žádnou vodu žalovanému dodávat nebude. V případě nahrazení projevu vůle, kterého se žalobce domáhá, by však žalobce získal právo na úhradu předané vody 2x, a to od samotného odběratele vody i od žalovaného (příp. by se mohl po žalovaném domáhat např. úhrady ztrát, tj. rozdílu mezi vodou dodanou do vodárenského majetku žalovaného a vodou odebranou koncovými odběrateli, atp.).

44. Ujednání o ceně za odebranou vodu soud považoval za podstatnou náležitost smlouvy. Soud byl názoru, že toto ustanovení by smlouva obsahovat neměla, když není povinností žalovaného se zavázat hradit žalobci cenu za vodu, kterou nebude odebírat. Soud je dále toho názoru, že nemůže dle shora uvedeného postupu odstraňovat ujednání, která jsou podstatnými náležitostmi smlouvy. Nadto, smlouva nikterak neřeší úplatu ze strany žalobce za užívání vodárenského majetku žalovaného a na straně žalobce by tak docházelo k (neodůvodněnému) bezdůvodnému obohacení, resp. k bezplatnému užívání majetku žalovaného na základě smluvního vztahu. Jak bylo shora uvedeno, soud není oprávněn doplnit žalobní petit o žalobcem nenavrhovaná smluvní ujednání.

45. V posuzovaném případě se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle u smlouvy (dohody), u níž nepředcházela konkrétně a shodně projevená vůle, jak je tomu např. u smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobce toliko uvádí, že se jedná o standardní smlouvu, kterou uzavírá se svými klienty. Z jednání účastníků před podáním žaloby vyplynulo, že žalovaný dlouhodobě zpochybňuje oprávnění žalobce k provozování příslušné infrastruktury (viz např. přípis ze dne 29.7.2015). Tímto přípisem právní zástupce žalobce dále informuje žalovaného, že připravuje se svým klientem dohodu vlastníků provozně souvisejících vodovodů nebo kanalizací a že mu bude návrh předložen. Z předložených listin však nevyplývá, že by se žalobce pokusil smírně odstranit důvody, pro které žalovaný odmítl dohodu podepsat. Poté, co žalovaný nepřistoupil k podpisu (standardní) dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů nebo kanalizací, podal žalobce u soudu návrh na nahrazení projevu vůle žalovaného. Dle názoru soudu nemůže žaloba na nahrazení projevu vůle sloužit jedné straně k vyvíjení nátlaku na druhého účastníka smluvního vztahu, aby uzavřel standardní smlouvu, příp. umožňovat účastníku smluvního stranu vyhnout se (možná složitému) jednání o podmínkách smlouvy, včetně kupř. stanovení úplaty za užívání majetku třetí osoby. Žalobci v dané situaci také nic nebránilo v tom, aby rozptýlil pochybnosti žalovaného o vlastnictví žalobce vodárenského majetku (příp. vlastnictví třetích osob, se kterými má žalobce uzavřené návazné dohody). Ostatně stačilo, aby žalobce řádně doložil nabývací tituly např. alespoň v rámci správního řízení ve věci povolení k provozování vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu u Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, zahájeného na základě jeho žádosti ze dne 10.12.2020. V posuzovaném případě neproběhlo prakticky žádné předsmluvní jednání o podmínkách dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů nebo kanalizací, nelze se tedy ztotožnit se závěrem žalobce, že by žalovaný uzavření příslušné dohody podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, odmítal. Žalovaný nemá povinnost souhlasit s jakousi standardní smlouvou žalobce, obsah smluvních ujednání bývá zpravidla výsledkem určitého kompromisu obou stran a to právě v návaznosti na jejich předsmluvní vyjednávání. Je tedy věcí účastníků, aby spolu o uzavření dohody nejdříve jednali. V tomto smyslu soud žalobu rovněž považoval za předčasnou.

46. Konečně, v projednávané věci je zapotřebí se zabývat i věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Aktivní legitimace žalobkyně je zřejmá (vyplývá z tvrzení, že je vlastníkem provozně souvisejících vodovodů a kanalizací). Pokud jde o majetek označovaný žalobcem jako vodárenský majetek [číslo] jehož je žalovaný pouze spoluvlastníkem s Ing. [jméno] [příjmení], zde by musel být žalován i druhý spoluvlastník vodárenského majetku. Na tom nic nemění skutečnost, že žalobce uzavřel s Ing. [jméno] [příjmení] dohodu obdobného znění jako té, u níž se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného a tuto smlouvu uložila do advokátní úschovy. Takové opatření není schopné odstranit nedostatek pasivní legitimace na straně žalované. Nadto, v případě, že by soud provedl jakékoliv zásahy do textu smlouvy, u níž se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného (např. vynecháním nadbytečných vedlejších ujednání), přestává platit tvrzení žalobce, že by identická smlouva byla uzavřena i s druhým spoluvlastníkem vodárenského majetku.

47. Námitky žalovaného týkající se nezpůsobilosti infrastruktury k jejímu provozování a námitky týkající se vlastnického práva žalobkyně k příslušné infrastruktuře soud považoval s ohledem na shora uvedené právní posouzení věci za nadbytečné. Provádění rozsáhlého dokazování v tomto směru soud neprováděl, když s ohledem na existenci dalších důvodů pro zamítnutí žaloby (viz shora) by takový postup nebyl účelný a neúměrně by zatížil řízení.

48. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně a žalobu zamítl (výrok ad I.).

49. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalovanému přísluší dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k vyhl. 254/2015 Sb. paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za 7 úkonů dle § 1 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. V posuzovaném případě se jedná celkem o 2 úkony (tj. 1x za vyjádření k žalobě ze dne 3.6.2020, 1x příprava účasti na jednání dne 9.6.2020, 1x účast na ústním jednání dne 9.6.2020, 1x příprava účasti na jednání dne 13.8.2020, 1x účast na ústním jednání dne 13.8.2020, 1x příprava účasti na jednání dne 22.10.2020 a 1x účast na ústním jednání dne 22.10.2020). Náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka tedy představuje částku 2 100 Kč. Soud dále přihlédl k tomu, že ode dne 30.3.2021 byl žalovaný právně zastoupen Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem. Žalovanému tak dále náleží náklady řízení v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem v částce 5 600 Kč spočívající v odměně za právní zastoupení ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní pomoci z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu) při 2 úkonech právní pomoci, (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x účast na jednání před soudem dne 17.5.2021), a to dle § 6, § 7, § 8 a § 9 vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Dále přísluší žalobci s ohledem na shora uvedený počet úkonů právní pomoci náhrada hotových výdajů v celkové výši 600 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Právní zástupce žalovaného netvrdil a neprokazoval, že by byl plátcem DPH. Soud pro úplnost uvádí, že nepřiznal náhradu za další vyjádření žalovaného (ať už sepsaná samotným žalovaným jako nezastoupeným účastníkem či posléze jeho právním zástupcem), když tyto úkony (další vyjádření k žalobě) nepovažoval soud za účelně vynaložené náklady řízení. Žalovaný se mohl písemně vyjádřit ve vyjádření k žalobě ze dne 3.6.2020, za což mu již soud náhradu již přiznal. Celkem tedy činí výše účelně vynaložených nákladů řízení částku 7 700 Kč (výrok ad II.).

Poučení