12 C 438/2018 - 636

Rubrum

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] se sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] se sídlem [Adresa advokáta B] za účasti vedlejší účastnice [Jméno účastnice]., IČO [IČO účastnice] se sídlem [Adresa účastnice] zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] se sídlem [Adresa advokáta C] o 1 636 072 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 303 797,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky 303 797,52 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení a částku ve výši 6 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastnice jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení v částce 154 783,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný a vedlejší účastnice jsou povinni společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 31 828 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 636 072 Kč na ztížení společenského uplatnění a částky 6 500 Kč jako nákladů vynaložených na vyhotovení znaleckého posudku. V důvodech svého návrhu uvedla, že byla jako spolujezdkyně účastníkem dopravní nehody dne [datum] v [Anonymizováno] hodin na silnici [Anonymizováno]. třídy číslo [hodnota] na km [Anonymizováno],[Anonymizováno] – [adresa] (dále jen „nehoda 2“). Viníkem dopravní nehody byl žalovaný, který jako řidič osobního automobilu [Anonymizováno], rok výroby 2014, reg. zn. [SPZ], jež bylo pojištěno u [právnická osoba]., nezvládl řízení a osobním vozidlem sjel do škarpy. Zde došlo k náhlému zastavení vozidla. Žalobkyně v důsledku prudkého zastavení narazila hlavou do přední sedačky, čímž došlo k úrazu, který měl za následek poškození zdraví. Žalobkyni byl diagnostikován [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Zranění zanechalo následky v [Anonymizováno] Rovněž v důsledku psychických zábran odmítá jízdu v autě či v prostředcích hromadné dopravy a není schopna jezdit na kole a nosit těžší břemena. K ustálení zdravotního stavu došlo v druhé polovině roku 2017, kdy byl vypracován znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], jenž stanovil nemateriální újmu částkou 1 636 072 Kč. Za tento posudek uhradila žalobkyně částku 6 500 Kč. Žalobkyně uplatnila náhradu nemajetkové újmy u pojišťovny žalovaného, která však žádost žalobkyně zamítla. Žalobkyně zaslala dne 16. 10. 2018 žalovanému předžalobní upomínku, přes výzvu však žalovaný nemajetkovou újmu nezaplatil. Ve vztahu k námitce, že zdravotní komplikace vznikly v souvislosti s jinou/jinými nehodami, jichž byla žalobkyně účastna, žalobkyně uvedla, že znalec jednoznačně dospěl k závěru, že zdravotní potíže, jež popsala, vznikly v souvislosti s nehodou 2. Žalovaná se stala účastníkem dopravní nehody dne [datum], v souvislosti s touto nehodou jí bylo vyplaceno 124 248 Kč za ztížení společenského uplatnění (dále jen „nehoda 1“). Dne [datum] došlo k nehodě 2 a následně dne [datum] byla účastna další dopravní nehody (dále jen „nehoda 3“), přičemž v rámci ní nebyla náhrada škody uplatněna. K výtkám ohledně uplatňování následků, jež žalobkyně uplatnila již v souvislosti s první nehodou, uvedla, že ve znaleckém posudku je hodnoceno brnění obou horních končetin, zatímco po nehodě 1 trpěla pouze brněním III. prstu pravé ruky.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se jednalo o slabé opření se o strom, přičemž žalobkyně byla na zadním sedadle a připoutaná. Na žádné bolesti si nestěžovala, nechtěla zavolat záchrannou službu, nelze tak učinit závěr, že popsané zdravotní problémy byly způsobeny právě onou bagatelní nehodou. Pokud jde o zdravotní problémy, které žalobkyně popisuje, tyto jsou těžko uchopitelné, a právě z tohoto důvodu mohou být popsány pouze účelově. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] byl dle žalovaného zpracován se zpožděním, nelze určit, že zdravotní komplikace jsou zapříčiněny právě onou bagatelní nehodou, zejména za situace, kdy v mezidobí prodělala žalobkyně o dost vážnější nehodu, neboť jako spolujezdkyně nabourala čelním nárazem do autobusu dne [datum] (dále jen „nehoda 3“).

3. Vedlejší účastnice, jež vstoupila do řízení na straně žalovaného, se žalobou nesouhlasila, neboť podle ní není prokázáno, že by nárokované ztížení společenského uplatnění souviselo pouze s dopravní nehodou 2. Nehoda 1 a nehoda 2 byly mnohem závažnější, přičemž znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] se s těmito nehodami nevypořádává. Zatímco v případě nehody 2 neměla žalobkyně žádné problémy, v případě nehody 3 zvracela a musela být zavolána rychlá záchranná služba. K její hospitalizaci došlo rovněž v souvislosti s nehodou 1. Pokud žalobkyně měla po nehodě 2 takové zábrany jezdit autem, je s podivem, že se stala účastnicí nehody 3. Ani [podezřelý výraz] nedává léčbu žalobkyně u [podezřelý výraz] či [Anonymizováno] do souvislosti s úrazem utrpěným při nehodě 2, neboť její léčbu v souvislosti s tímto úrazem dle sdělení ze dne 23. 6. 2017 ukončila. Ve vztahu k závěru znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dále uvedla, že znalec dává brnění rukou žalobkyně do souvislosti s dopravní nehodou 2, přičemž žalobkyně trpěla těmito problémy již od dopravní nehody 1 a uplatnila tyto následky u [Anonymizováno].

4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že byla žalobkyně účastna 3 dopravních nehod, a to dne [datum]. Průběh nehody 1 byl zjištěn z Detailu relace o dopravní nehodě č. j. [Anonymizováno] a připojeného spisu Magistrátu města [adresa], sp. zn. [Anonymizováno]. V tomto případě byla žalobkyně spolujezdkyní na motocyklu, s nímž se střetlo osobní vozidlo, jež nedalo motocyklu přednost. Z oznámení trvalých následků úrazu ze dne 16. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u společnosti [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“) pojistné plnění za trvalé následky úrazu ze dne [datum], kdy došlo k havárii na motocyklu. Z uvedeného formuláře vyplývá, že žalobkyně byla hospitalizovaná od [datum] v [právnická osoba]. Následky jsou popsány jednak jako 3 keloidy různé velikosti, parestezie prstů pravé horní končetiny, bez omezení hybnosti kloubů. Ze zprávy o poškození zdraví (bolestného) bylo dále zjištěno, že v souvislostí s nehodou 1 bylo poškození zdraví žalobkyně charakterizováno [Anonymizováno]. Totožné skutečnosti ve vztahu k nehodě 1 byly dále zjištěny z oznámení škodné události [Anonymizováno], dle hlášení přijatého dne [datum] a rovněž z lékařských zpráv [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a z propouštění zprávy [právnická osoba] ze dne [datum]. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO], neurologa, bylo zjištěno, že žalobkyně byla neurologem vyšetřena asi rok po nehodě 1 se stížnosti na parestesii III. prstu pravé ruky po volární straně. Dle závěru neurologa se jedná o [Anonymizováno]. Z lékařské zprávy ze dne 18. 7. 2016 pak bylo zjištěno, že si u téhož lékaře žalobkyně stěžovala na [Anonymizováno]. Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla pro účely likvidace pojistné události stanovena znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], jenž popsal stav žalobkyně a dopady jejích poranění do jejího života. Uvedl, že poranění zanechala trvalé následky omezující běžný život i budoucí uplatnění poškozené výskytem bolestí pravého kolene při zátěži, brněním prstů pravé ruky vyvolaném zejména zátěží, negativními estetickými projevy jizev, jejichž dopady byly posouzeny i ve vztahu ke společenským a osobním (intimním) vztahům. Vypočtená výše dle znaleckého posudku včetně navýšení o 30 % činila 124 248 Kč. Z dopisu [právnická osoba], ze dne 13. 9. 2016 soud zjistil, že za zranění utrpěná při dopravní nehodě 1 byla žalobkyni vyplacena částka 124 248 Kč na odškodnění za ztížení společenského uplatnění. Z oznámení [Anonymizováno] ze dne 4. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo v souvislosti s nehodou 1 vyplaceno bolestné ve výši 17 980 Kč 5. Průběh nehodového děje u nehody 2 byl zjištěn z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], sepsaného Policií ČR, KŘP [právnická osoba], územní odbor [adresa], dopravní inspektorát pod ev. č. [Anonymizováno], protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] a Detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] relace č. j. [Anonymizováno]. Z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič osobního vozidla [Anonymizováno], pojištěného u vedlejší účastnice, se žalobkyní jako spolujezdkyní byl účasten dopravní nehody dne [datum] v [Anonymizováno] hodin, přičemž po projetí levotočivé zatáčky přejel s vozidlem vlevo přes protisměrný jízdní pruh a s vozidlem havaroval do levého silničního příkopu. Žalobkyně byla při nehodě lehce zraněna a převezena do [právnická osoba] k dalšímu ošetření. Její rodiče nedali souhlas s vydáním lékařské zprávy, případě souhlas s nahlédnutím znalce v oboru lékařství do zdravotní dokumentace žalobkyně pro účely správního řízení ve věci přestupku, ke kterému došlo dne [datum] při dopravní nehodě a který se týkal zdravotního stavu žalobkyně.

6. Průběh nehodového děje u nehody 3 byl prokázán Detailem relace o dopravní nehodě ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a spisovým materiálem Policie ČR, KŘPJ, územní odbor [adresa], sp. zn. [Anonymizováno]. Při této nehodě řidič vozidla, v němž jela žalobkyně, nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravě technickému stavu komunikace a povětrnostním podmínkám (náledí), s vozidlem dostal smyk, vjel vpravo mimo komunikaci, kde se následně od sněhové závěje odrazil zpátky na komunikaci vlevo do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil svou přední částí vozidla do levé zadní boční části autobusu. Žalobkyně byla ošetřena RZP a převezena do [právnická osoba] k dalšímu ošetření. Šetření této pojistné události [právnická osoba] a.s. bylo zjištěno z dokumentů zaslaných pojišťovnou, a to z lékařské zprávy pro odškodnění za vytrpěné bolesti, informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], vypočtu náhrady újmy na zdraví – bolestného, likvidační zprávy škody na zdraví, informace o výplatě pojistného ze dne 7. 9. 2018, 30. 1. 2018 a 8. 9. 2018. Z těchto listin bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila náhradu škody na zdraví způsobenou v souvislosti s dopravní nehodou 3. Bylo jí vyplaceno bolestné ve výši 8 277 Kč, přičemž toto bylo přiznáno za [Anonymizováno].

7. Z dopisů vedlejší účastnice zástupkyni žalobkyně z 18. 9. 2017 a 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že vedlejší účastnice požadovala předložení zpracovaného znaleckého posudku pro uplatnění nemajetkové újmy. Následně odmítla plnit s tím, že z uvedených podkladů vyplývá, že stav žalobkyně je po opakovaných autonehodách, jedná se o [Anonymizováno], která v propouštěcí zprávě uvedla, že ji škola nebaví, chce přestoupit na jinou. Její zvýšená únava mohla souviset rovněž s prodělanou mononukleózou. Nelze tedy prokázat, v jakém rozsahu se úraz z nehody 2 podílel na vzniku stavu poškozené. Snaha o uplatnění nároku žalobkyně na nemajetkovou újmu u vedlejší účastnice byla dále prokazována dopisy zástupce žalobkyně vedlejší účastnici ze dne 11. 1. 2018 a 30. 4. 2018 a e-mailovou komunikací ze dne 20. 5. 2018, z níž je zřejmé, že vedlejší účastnice zaslala zástupci žalobkyně negativní stanovisko, přičemž zástupce žalobkyně se snažil závěry pojišťovny vyvrátit odkazem na lékařské zprávy a zpracovaný posudek [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Dopisem ze dne 23. 6. 2017 č. j. [Anonymizováno] vedlejší účastnice prokazovala, že se na ni obrátila [Anonymizováno] se žádostí o úhradu nákladů léčení poškozené [Jméno žalobkyně] s tím, že léčení je skončeno. Fakturou č[Anonymizováno] ze dne 5. 12. 2017 vystavenou [tituly před jménem] [jméno FO], žalobkyně prokázala, že za vyhotovení znaleckého posudku jí byla vyúčtována částka 6 500 Kč.

9. Ve věci byly předloženy stranami dva znalecké posudky. Žalobkyně předložila znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], č. zd. 3170 a vedlejší účastnice znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem]. Znalecké posudky se zásadním způsobem lišily ve svých závěrech, a to jak ohledně výše nemajetkové újmy, tak ohledně podílu jednotlivých nehod na vzniku poškození zdraví žalobkyně. Oba znalci pak byly v řízení vyslechnuti k vysvětlení závěrů svých znaleckých posudků. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

17. Z dopisu ze dne 13. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala k úhradě nemajetkové újmy ve výši 1 363 072 Kč do 25. 6. 2018. Dopisem ze dne 16. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě nemajetková újmy a nákladů na zpracování znaleckého posudku předžalobní výzvou.

18. Soud neprovedl žalovaným navržený výslech svědků [jméno FO] a [Anonymizováno], jež měli vypovídat k průběhu dopravní nehody, neboť soud jejich výpovědi považoval za nadbytečné. Průběh nehodového děje byl dostatečně prokázán z provedených důkazů a výpověď těchto svědků již nemohla ve vztahu k předmětu sporu přinést nová zjištění.

19. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se stala účastnicí 3 dopravních nehod, a to dne [datum]. Za poškození zdraví při dopravní nehodě 1 bylo žalobkyni vyplaceno bolestné ve výši 17 980 Kč a částka 124 248 Kč na ztížení společenského uplatnění v souvislosti s [Anonymizováno]. V případě nehody 2 řídil osobní vozidlo s žalobkyní jako spolujezdcem žalovaný. Nezvládl řízení a s vozidlem sjel do škarpy, kde vozidlo prudce zastavilo. Vozidlo bylo v té době pojištěno u vedlejší účastnice. Žalobkyně byla po nehodě 2 hospitalizovaná v [právnická osoba] s diagnózou [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Po propuštění z nemocnice u žalobkyně přetrvávaly problémy v podobě závratí, bolestí hlavy, pocitů nestability, brnění rukou i nohou, zvýšené únavy. S těmito problémy navštívila svou praktickou lékařku, na počátku září 2016 byla znovu hospitalizována kvůli závratím, poté byla opakovaně vyšetřena na neurologickém oddělení, byla provedena dostupná vyšetření zobrazovacími metodami a následně neuroložka v prosinci 2016 doporučila vyšetření psychiatrem pro podezření na [Anonymizováno]. Svůj závěr zopakovala při vyšetření dne 16. 1. 2017. Dne [datum] došlo k nehodě 3, při níž žalobkyně opět utrpěla úraz, byla hospitalizovaná, a její stav byl diagnostikován jako [Anonymizováno] V rámci hospitalizaci byla vyšetřena psychologem dne 27. 1. 2017 se závěrem, že nebyly zjištěny hrubé [Anonymizováno], byl [podezřelý výraz] V březnu 2017 ukončila studium na [Anonymizováno], jako důvod uváděla psychické problémy, únavu, nemožnost absolvovat náročné praktické vyučování. Dne 30. 5. 2017 bylo provedeno vyšetření klinickou psycholožkou [tituly před jménem] [jméno FO], která doporučila psychoterapeutické vedení žalobkyně, a následně vyšetření v pedopsychiatrické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO], jenž učinil závěr o [Anonymizováno] a nasadil medikaci. Tohoto psychiatra navštívila žalobkyně ještě o měsíc později. K dalšímu vyšetření ambulantním psychiatrem ([tituly před jménem] [jméno FO]) došlo dne 14. 10. 2019, kde je uveden závěr o [podezřelý výraz]. Až v květnu 2024 navštívila žalobkyně klinickou psycholožku bez závěru o klinickém stavu, přičemž při vyšetření dominovaly problémy s partnerem.

20. Žalobkyně si pro účely stanovení bolestného a ztížení společenského uplatnění nechala vypracovat znalecký posudek u [tituly před jménem] [jméno FO], jenž dospěl k vyčíslení ztížení společenského uplatnění žalobkyně v souvislosti s nehodou 2 ve výši 1 636 072 Kč. Za vypracování tohoto znaleckého posudku žalobkyně zaplatila znalci částku 6 500 Kč. Žalobkyně poté uplatnila u vedlejší účastnice nárok na náhradu škody na zdraví v souvislosti s nehodou 2, vedlejší účastnicí jí bylo vyplaceno bolestné, nárok na ztížení společenského uplatnění však nebyl žalobkyni přiznán, neboť vedlejší účastnice nesouhlasila se závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], zejména nesouhlasila s tím, že stav je dán pouze nehodou 2. Žalobkyně opakovaně vyzvala vedlejší účastnici i žalovaného k úhradě částky 1 636 072 Kč a nákladů na vyhotovení znaleckého posudku, následně stanovila datum do 25. 6. 2018. Žalovaný ani vedlejší účastnice požadovanou částku nezaplatili. Vedlejší účastnice nechala zpracovat znalecký posudek u [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který dospěl k závěru, že [Anonymizováno] poruchu byla u žalobkyně vyvolána všemi třemi nehodami, vzhledem k nemožnosti zjištění podílu jednotlivé nehody na vzniku trvalých následků pak dospěl k závěru, že je třeba mít jejich podíl za stejný. Samotné trvalé následky pak hodnotil mnohem mírněji a dospěl k závěru o tom, že náhrada za ztížení společenského uplatnění by měla činit 239 128,10 Kč, po zvýšení o 30 % s ohledem na věk žalobkyně 310 866,53 Kč. Z této částky pak 1/3 by připadala na náhradu škody na zdraví v souvislosti nehodou 2.

21. Na základě dostupné zdravotnické dokumentace, včetně dokumentace, jež vznikla až po vypracování výše uvedených znaleckých posudků a po vyšetření žalobkyně dne 13. 5. 2024 pak soudem ustanovený revizní znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], dospěl k závěru, že žalobkyně netrpí [Anonymizováno], somatické potíže tak, jak byly popsány dle sdělení žalobkyně ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO], nejsou přítomny. Stav žalobkyně lze diagnostikovat spíše jako poruchu přizpůsobení, přičemž tato přetrvávala do roku 2019, poté již nebyla dále psychiatricky léčena. Dále znalec dospěl k závěru, že stav žalobkyně měl být dále diagnostikován jako [Anonymizováno] syndrom, jehož příznaky přetrvávají do současné doby. Ztížení společenského uplatnění pak určil procentem 2,0358796296 s tím, že k ustálení zdravotního stavu došlo v roce 2019 a vypočtená výše ztížení společenského uplatnění činí 259 656 Kč.

22. Dle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

23. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že došlo k poškození zdraví žalobkyně při dopravní nehodě dne [datum] a že tato škoda byla způsobena protiprávním jednáním žalovaného, které nezvládl řízení a sjel do škarpy. V důsledku prudkého zastavení vozidla došlo k poškození zdraví žalované, a to k [Anonymizováno]. Spor spočíval v tom, zda žalobkyni vznikla rovněž nemajetková újma z důvodu trvalých následků na zdraví žalobkyně, v jakém rozsahu a zda byla způsobenou (je v příčinné souvislosti) pouze (s) nehodou 2, či se na ní podílely i nehody 1 a 3.

26. S ohledem na závěry revizního znaleckého posudku pak soud v řízení dospěl k závěru, že žalobkyně trpěla poruchu přizpůsobení, přičemž tato přetrvávala do roku 2019, do současné doby pak u ní přetrvává [Anonymizováno] syndrom. Tento stav byl vyvolán v důsledku úrazu, ke kterému došlo při nehodě 2. Na jeho vzniku se nepodílela nehoda 1, neboť její následky na zdraví žalobkyně byly jiné, nedošlo k postižení páteře ani otřesu mozku. Nehoda 3 pak sice způsobila rovněž podvrtnutí [podezřelý výraz] však byly přítomny již po nehodě 2. Zhoršení těchto příznaků u žalobkyně po nehodě 3 nebylo z lékařských zpráv zjištěno. I znalec dospěl k závěru, že nedošlo k výraznému zhoršení stavu a že spíše nehoda 3 utvrdila vznik a trvání těchto následků. Vzhledem k nemožnosti bližšího určení podílu nehody 3 na vzniku trvalých následků žalobkyně, soud přistoupil k určení na základě úvahy. Vzhledem k tomu, že vliv nehody 3 na vzniku následků je spíše okrajový, podpořil trvání těchto následků, nicméně následky již byly v celém svém rozsahu přítomny, soud dospěl k závěru, že vznik těchto následků je třeba z 90 % přičítat nehodě 2, zatímco podíl nehody 3 spočívající jen v podtržení intenzity těchto následků a prodloužení jejich trvání hodnotil 10 %. Takovéto uspořádání považuje za spravedlivé.

27. Pokud jde o vyčíslení výše nemajetkové újmy, soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021, v němž Nejvyšší soud uvedl, že „při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 o. z. založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě znaleckého posudku zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, pak vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit nebo okolnosti vyjmenované v § 2957 o. z.

28. V revizním znaleckém posudku znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] stanovil procento, v němž je žalobkyně vyřazena ze zapojení do životních činností (2,0358). Soud dále zjistil 400násobek průměrné hrubé měsíční mzdy (31 868 Kč) za rok 2018 (rok předcházející ustálení zdravotního stavu žalobkyně), kdy z této částky (12 754 000 Kč) následně vypočetl 2,0358 %, tj. částku 259 656 Kč. Tato částka pak představuje objektivizovanou náhradu za nemajetkovou újmu žalobkyně na zdraví. Soud současně přihlédl k závěrům nálezu Ústavního soudu z 8. 3. 2023, sp. zn. I. ÚS 1010/22, přičemž dospěl k závěru, že v daném případě je třeba zohlednit skutečnost, že k poškození zdraví žalobkyně došlo ve věku [Anonymizováno] let, těsně před nástupem [Anonymizováno], tedy v době velmi citlivé pro další vývoj jedince. Z tohoto důvodu soud přistoupil k navýšení vypočtené částky o 30 %, tj na částku 337 552,80 Kč. Takto vypočtená částka dle soudu odpovídá zásadám slušnosti, dostatečně pokrývá vzniklý stav. Současně pak soud z této částky vypočetl 90 %, s ohledem na výše uvedený podíl nehody 2 a nehody 3 na vzniku těchto následků. Žalobkyni proto byla k náhradě nemajetkové újmy, jež vznikla v příčinné souvislosti s nehodou 2, přiznána částka 303 797,52 Kč. Žalovanému jako škůdci pak byla uložena povinnost tuto částku zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v třídenní lhůtě, když pro odlišnou úpravu nebyly shledány. Současně žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení z přisouzené částky v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne 13. 6. 2018 a částku 6 500 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na vyhotovení znaleckého posudku, nezbytného k uplatnění náhrady nemajetkové újmy. Ve zbývající části, tedy ohledně částky 1 332 274,48 Kč žaloba nebyla shledána důvodnou. Soud při vyhotovení rozsudku zjistil, že opomněl při vyhlášení rozsudku tuto část nároku žalobou uplatněnou zamítnout. Ohledně zamítnutí této částky tak bude nařízeno jednání a vydán doplňující rozsudek v souladu s ustanovením § 166 odst. 2 o. s. ř.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná sice jen částečně, nicméně byla úspěšná s uplatněným nárokem na náhradu za ztížení společenského uplatnění (tedy co do základu), jehož výše však byla závislá jednak na znaleckém zkoumání, jednak pak i na úvaze soudu. Žalobkyně neuplatnila částku, kterou by si sama vymyslela, ale vycházela ze závěrů znaleckého posudku, který si nechal za tím účelem zpracovat. Žalovaný (ani vedlejší účastnice) přitom ani částečně neplnil. Soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Takové rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015) i s nálezy Ústavního soudu (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. III. ÚS 2389/20). Náklady řízení žalobkyně spočívají v odměně a paušální náhradě nákladů advokáta žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Advokát žalobkyně učinil ve věci 13 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 17. 1. 2019, 6. 10. 2020, 27. 12. 2020, 11. 11. 2021, účast při jednání soudu dne [datum], [datum], 19. 5. 2021, [datum], [datum], účast při mediačním jednání dne [datum]. Tarifní hodnotu v tomto případě v souladu s judikaturou představuje přisouzená částka, tedy částka 303 797,52 Kč. Dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 činí odměna advokáta částku 9 540 Kč za 1 úkon právní služby, celkem 124 020 Kč. Advokátu žalobkyně dále náleží paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 3 900 Kč. Tyto částky se zvyšují o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 26 863,20 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně a ta patří k nákladům řízení (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 154 783,20 Kč. Tyto náklady je žalovaný společně a nerozdílně se vedlejší účastnicí povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A]. Ve zbývající části, tedy ohledně částky 30. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení vůči žalovanému a vedlejší účastnici, má rovněž stát vůči nim právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením vynaložil. V tomto případě se jedná o náklady na znalečné vyplacené znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 3 547 Kč, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ve výši 5 737 Kč a znalci [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], jemuž bylo znalečné přiznáno ve výši 37 544 Kč, částka 15 000 Kč šla ze zálohy složené vedlejší účastnicí, částka 22 544 Kč byla vyplacena z rozpočtu soudu. Celkem tak náklady vynaložené státem při zohlednění složené zálohy na náklady znaleckého posudku činí 31 828 Kč. Tyto náklady jsou žalovaný a vedlejší účastnice povinni zaplatit společně a nerozdílně na účet zdejšího soudu ve lhůtě 3 dnů dle § 160 o. s. ř.

Poučení