12 C 461/2020-468

Rubrum

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [územní celek], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] 2. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], [PSČ] [obec] o určení vlastnického práva, o určení neplatnosti kupní smlouvy takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná 1 je vlastníkem a) pozemků v k.ú. [obec], zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [územní celek], [stát. instituce], na [list vlastnictví] 1) p. [číslo] o výměře 3076 m2 ostatní plocha 2) p. [číslo] o výměře 248 m2 zahrada 3) p. [číslo] o výměře 1622 m2 ostatní plocha 4) p. [číslo] o výměře 3742 m2 ostatní plocha 5) p. [číslo] o výměře 6007 m2 ostatní plocha 6) p. [číslo] o výměře 8697 m2 ostatní plocha 7) p. [číslo] o výměře 554 m2 ostatní plocha 8) p. [číslo] o výměře 8825 m2 ostatní plocha 9) p. [číslo] o výměře 926 m2 ostatní plocha 10) p. [číslo] o výměře 13398 m2 ostatní plocha 11) p. [číslo] o výměře 1291 m2 ostatní plocha 12) p. [číslo] o výměře 10909 m2 ostatní plocha 13) st. p. [číslo] o výměře 953 m2 zastavěná plocha a nádvoří 14) st. p. [číslo] o výměře 280 m2 zastavěná plocha a nádvoří 15) p. [číslo] o výměře 471 m2 ostatní plocha 16) p. [číslo] o výměře 1696 m2 ostatní plocha 17) p. [číslo] o výměře 6087 m2 trvalý travní porost 18) p. [číslo] o výměře 5404 m2 trvalý travní porost 19) p. [číslo] o výměře 3337 m2 trvalý travní porost 20) p. [číslo] o výměře 1454 m2 ostatní plocha 21) p. [číslo] o výměře 2989 m2 ostatní plocha 22) p. [číslo] o výměře 2581 m2 ostatní plocha 23) p. [číslo] o výměře 1291 m2 ostatní plocha 24) p. [číslo] o výměře 2867 m2 ostatní plocha 25) p. [číslo] o výměře 4260 m2 ostatní plocha 26) p. [číslo] o výměře 2900 m2 ostatní plocha 27) p. [číslo] o výměře 2177 m2 zahrada 28) p. [číslo] o výměře 1496 m2 ostatní plocha 29) p. [číslo] o výměře 2428 m2 ostatní plocha 30) p. [číslo] o výměře 432 m2 trvalý travní porost 31) p. [číslo] o výměře 1627 m2 zahrada 32) p. [číslo] o výměře 1003 m2 ostatní plocha 33) p. [číslo] o výměře 464 m2 ostatní plocha 34) p. [číslo] o výměře 158 m2 vodní plocha 35) p. [číslo] o výměře 3097 m2 trvalý travní porost 36) p. [číslo] o výměře 76656 m2 trvalý travní porost 37) p. [číslo] o výměře 4166 m2 ostatní plocha 38) p. [číslo] o výměře 632 m2 ostatní plocha 39) p. [číslo] o výměře 4061 m2 ostatní plocha 40) p. [číslo] o výměře 13108 m2 orná půda 41) p. [číslo] o výměře 9209 m2 trvalý travní porost 42) p. [číslo] o výměře 934 m2 zahrada 43) p. [číslo] o výměře 205 m2 trvalý travní porost 44) p. [číslo] o výměře 6864 m2 trvalý travní porost 45) p. [číslo] o výměře 26 m2 trvalý travní porost 46) p. [číslo] o výměře 5011 m2 vodní plocha 47) p. [číslo] o výměře 429 m2 ostatní plocha 48) p. [číslo] o výměře 1565 m2 ostatní plocha 49) p. [číslo] o výměře 968 m2 trvalý travní porost 50) p. [číslo] o výměře 2647 m2 ostatní plocha; b) pozemku p. [číslo] o výměře 7536 m2 v k.ú. [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a dále určení, že kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi obcí [obec], [IČO], se sídlem [adresa], a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], sp. zn. C [číslo], je neplatná v části, kterou se převádí vlastnické právo k vrtům minerální vody nezapsaným v katastru nemovitostí, tj. 1) Vrtu HJ-2 na pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] 2) Vrtu HJ-3 na pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] 3) Vrtu HJ-3A na pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] 4) Vrtu HV-9 na pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit první žalované k rukám zástupkyně první žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 350 067 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že první žalovaná je vlastníkem pozemků specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a dále určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi první žalovanou a druhou žalovanou (dále také„ kupní smlouva“) v části, kterou se převádí vlastnické právo k vrtům minerální vody nezapsaným v katastru nemovitostí (po připuštění změny žaloby usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 4. 2021, č.j. 12 C 461/2020-423 a usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne [datum]) s odůvodněním, že první žalovaná je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také„ předmětné nemovitosti“), které jsou postiženy v [anonymizováno] řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] soudním [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], pro pohledávku jediného věřitele – druhé žalované, přičemž první žalovaná dále tvrdí, že je vlastníkem vrtů specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také„ předmětné vrty“) nezapsaných v katastru nemovitostí. První žalovaná zveřejnila dne [datum] na elektronické úřední desce záměr prodeje předmětných nemovitostí a vrtů s tím, že prodej lze uskutečnit pouze za podmínek ust. [ustanovení pr. předpisu]. Žalobkyně dopisem doručeným první žalované dne 28. 4. 2020 projevila zájem o koupi předmětných nemovitostí a vrtů za kupní cenu ve výši 20 000 000 Kč s tím, že má zájem o realizaci obchodního záměru spočívajícího ve stáčení minerální vody. Druhá žalovaná podala nabídku na koupi nemovitostí a vrtů za kupní cenu ve výši 12 332 820 Kč s tím, že druhá žalovaná uhradí náklady [anonymizováno] ve výši 5 144 906 Kč, promine první žalované část dluhu ve výši 5 000 000 Kč a uzavře s první žalovanou dohodu o fixaci příslušenství dluhu ke dni uzavření kupní smlouvy a přeruší po určitou dobu [anonymizováno] řízení vedené vůči první žalované. První žalovaná rozhodla o výběru nabídky druhé žalované s odůvodněním, že nabídla nejvyšší cenu, a zároveň její nabídka představuje pro první žalovanou další výhody spočívající v prominutí části dluhu a fixaci výše příslušenství dluhu. Druhá žalovaná předložila návrh kupní smlouvy, přičemž první žalovaná se rozhodla, že nechá vypracovat návrh kupní smlouvy advokátku Mgr. [jméno] [příjmení], přičemž znění této smlouvy bylo následně schváleno zastupitelstvem první žalované. Žalobkyně má za to, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s ust. § 38 a § 39 zákona o obcích, neboť představuje nehospodárné a neúčelné nakládání s majetkem obce. Zároveň má za to, že předmětné vrty nemohou být považovány za samostatné věci v právním smyslu, když některé z nich se nachází na pozemcích jiných vlastníků než první žalované. Naléhavý právní zájem pak žalobkyně spatřuje v tom, předložila první žalované nabídku na odkup předmětných nemovitostí a vrtů. Žalobkyně namítá, že první žalovaná modifikovala podmínky prodeje vypracováním kupní smlouvy Mgr. [jméno] [příjmení], tedy nepřijala ve své podstatě návrh druhé žalované. Žalobkyně namítla, že částky 5 000 000 Kč a 5 303 377,18 Kč nelze považovat za součást nabídkové ceny, neboť tyto nemají být použity na úhradu kupní ceny, nabídka druhé žalované tak byla podstatně nižší, nežli nabídka žalobkyně, přičemž v rozporu s ust. [ustanovení pr. předpisu] nebyla kupní cena uhrazena k rukám [anonymizováno] při podpisu kupní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že přerušení [anonymizováno] řízení pro první žalovanou neznamená žádnou výhodu, neboť první žalovaná nebude schopna své závazky ve stanovené době uhradit. Žalobkyně uvedla, že mimo to z celkové výše dluhu první žalované v částce 50 000 000 Kč je velice pravděpodobně promlčena částka cca 20 000 000 Kč, přičemž první žalovaná neuplatnila v [anonymizováno] řízení námitku promlčení.

2. První žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uvedla, že dle jejího názoru žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na podání žaloby o určení neplatnosti kupní smlouvy, resp. určení, že první žalovaná je vlastníkem předmětných nemovitostí a vrtů. První žalovaná přijala nabídku druhé žalované, která byla nepochybně vyšší, když tato představovala částku 22 478 000 Kč oproti 20 000 000 Kč nabízeným žalobkyní. Zároveň si tímto postupem první žalovaná zajistila splnění předpokladů pro poskytnutí návratné finanční výpomoci ze strany státu a pro vyjednávání s Ministerstvem finanční ČR o poskytnutí návratné finanční výpomoci. První žalovaná řádně zveřejnila záměr prodat předmětné nemovitosti a vrty, přičemž se nejedná o výzvu k podání návrhu na uzavření kupní smlouvy, neboť zveřejnění záměru obec nezavazuje k povinnosti vybrat některou z nabídek a kupní smlouvu uzavřít. První žalovaná v uzavřené kupní smlouvě nikterak nemodifikovala kupní cenu, kupní smlouva pouze obsahovala některé další zajišťovací instituty ve prospěch první žalované, byla pouze aktualizována výše odměny a nákladů [anonymizováno] dle aktualizovaného vyčíslení provedeného [anonymizováno]. Pokud se jedná o žalobkyní tvrzenou skutečnost, že první žalovaná nevznesla námitku promlčení, poukázala první žalovaná na to, že první žalovaná dluh vůči druhé žalované uznala. Právní povaha vrtů, které byly předmětem kupní smlouvy, je taková, že jsou samostatnou věcí, když tyto odpovídají požadavkům kladeným na vrtané studny.

3. Druhá žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě namítla, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na podání žaloby. Nabídka učiněná druhou žalovanou byla vyšší, nežli nabídka první žalované. Vypracováním kupní smlouvy Mgr. [jméno] [příjmení] nedošlo k žádné zásadní modifikaci kupní smlouvy oproti cenové nabídce, kdy byly pouze sjednány zajišťovací nástroje v podobě úschovy. Uvedla, že druhá žalovaná již šest let pokračuje v realizaci projektu výstavby stáčírny minerálních vod a domova pro seniory a přírodních lázní na území [územní celek], když za tím účelem učinila zde prokazatelné investice převyšující v součtu částku 34 000 000 Kč. Úspěšnost realizace projektů druhé žalované je přitom primárně spjata s převáděnými nemovitostmi.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizováno], má soud za prokázané, že první žalovaná byla ke dni 9. 9. 2020 vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek], [katastrální uzemí], má soud za prokázané, že první žalovaná byla ke dni 9. 9. 2020 vlastníkem pozemků specifikovaných pod bodem a) [číslo] žalobního petitu v obci a [katastrální uzemí].

5. Usnesením soudního [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o spojení dosud vedených [anonymizováno] řízení vůči povinné – první žalované na návrh oprávněné – druhé žalované ke společnému řízení vedenému u soudního [anonymizováno] pod č. j. [spisová značka].

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], s.r.o. jako prodávající a druhou žalovanou jako kupující má soud za prokázané, že předmětem prodeje byl pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] o výměře 10 019 m2, a to s veškerými součástmi a příslušenstvím, přičemž druhá žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], s.r.o. jako prodávající a druhou žalovanou jako kupující má soud za prokázané, že předmětem prodeje byl pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] za sjednanou kupní cenu s tím, že součástí kupní smlouvy bylo prohlášení, že kupujícímu je známo, že na nemovitosti se nachází vrty [obec] a [anonymizována dvě slova].

7. V dopisu Ministerstva financí ze dne 16. 5. 2018 bylo první žalované sděleno, že podmínkou poskytnutí návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu je mimo jiné odblokování běžného účtu obce, jakož i prohlášení obce, že kromě dluhů uvedených v dohodě o narovnání, nemá žádné jiné závazky.

8. Z dohody o společném postupu uzavřené dne [datum] mezi první žalovanou a druhou žalovanou má soud za prokázané, že smluvní strany potvrdily, že mají zájem uzavřít dohodu za účelem úhrady dluhu tak, aby došlo k přerušení všech [anonymizováno] řízení vedených proti obci a obec mohla disponovat svým majetkem s tím, že obec se zavázala uzavřít se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] kupní smlouvu, na základě které za úplatu převede vlastnické právo k nemovitostem specifikovaným v dohodě. Smluvní strany se dohodly, že uzavřou nejpozději do 31. 1. 2019 smlouvu o uznání dluhu, jejímž předmětem bude následující: druhá žalovaná se zaváže stanovit obci finanční částku ve výši rozdílu mezi dluhem (součtem finančních závazků obce) a cenou nemovitostí, tj. částku ve výši 42 073 804 Kč, kterou se obec zaváže zaplatit druhé žalované do 30. 11. 2019 s tím, že v případě nesplnění závazků ve stanovené lhůtě se obec zavazuje ve lhůtě 30 kalendářních dnů od uplynutí data uzavřít s druhou žalovanou novou smlouvu, ve které se zaváže uhradit novou pohledávku druhé žalované ve výši 42 073 804 Kč.

9. Smlouvou o bezúročné zápůjčce uzavřenou mezi druhou žalovanou jako zapůjčitelem a první žalovanou jako vydlužitelem ze dne [datum] a ze dne [datum] druhá žalovaná poskytla první žalované zápůjčky ve výši 135 913,16 Kč a ve výši 1 770 624 Kč.

10. Ze smlouvy o uznání dluhu uzavřené dne [datum] mezi první žalovanou a druhou žalovanou má soud za prokázané, že obec se zavázala zaplatit druhé žalované částku 42 073 804 Kč jakožto novou pohledávku druhé žalované za první žalovanou do [datum] s tím, že druhá žalovaná se zavázala, že bude-li dodržen termín plnění dle této dohody, nebude po první žalované požadovat žádný úrok ani další navýšení celkové částky dluhu. První žalovaná s výší dlužné částky souhlasila co do důvodu a výše.

11. První žalovaná zveřejnila dne 14. 4. 2020 záměr obce prodat v záměru specifikované pozemky v jejím vlastnictví. V záměru bylo uvedeno, že proti obci je vedeno [anonymizováno] řízení č. j. [spisová značka], jehož důsledkem je mimo jiné zamezení dispozic s majetkem ve vlastnictví obce s tím, že obec má zájem na zpeněžení části svého majetku prodejem obecních pozemků z volné ruky, a to včetně příslušenství a práv s nimi spojených a vrtů minerální vody. Zpeněžení majetku postiženého [anonymizováno] je vázáno ust. § 44a) odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních [anonymizováno] a [anonymizováno] činnosti, kde prodej z volné ruky lze uskutečnit pouze se souhlasem [anonymizováno], oprávněného a všech přihlášených věřitelů. Cena předmětu prodeje ve výši 12 332 820 Kč byla vyčíslena ke dni 6. 4. 2020 na základě aktualizace znaleckého posudku vypracovaného v rámci vydaného usnesení o určení ceny nemovitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V záměru obce ve vztahu k prodeji byly uvedeny taktéž vrt HJ-2 na pozemku parc. [číslo] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vrty HJ-3, HJ-3A na pozemku parc. [číslo] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a vrt HV-9 na pozemku parc. [číslo] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] Lhůta pro podávání nabídek byla stanovena do 30. 4. 2020 (záměr obce ze dne 14. 4. 2020).

12. Druhá žalovaná učinila dopisem ze dne [datum] první žalované nabídku na odkup nemovitostí ve vlastnictví první žalované, a to na základě záměru obce zveřejněného na elektronické úřední desce obce dne 14. 4. 2020 s nabídkou kupní ceny ve výši 22 478 000 Kč, když tato částka se měla sestávat a) z částky ve výši 12 332 820 Kč, tedy ceny určené aktualizovaným znaleckým posudkem ke dni 6. 4. 2020, b) z částky ve výši 5 144 906 Kč, kterou by se druhá žalovaná zavázala uhradit za obec veškeré náklady spojené s výkonem a odměnou [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], které dle [anonymizováno] příkazu k provedení [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] činí tuto částku, v případě navýšení nákladů [anonymizováno] řízení a odměny soudního [anonymizováno] v čase, se zavázala druhá žalovaná uhradit aktuální výši nákladů [anonymizováno] řízení a odměny soudního [anonymizováno], c) druhá žalovaná se zavázala první žalované částečně prominout dluh ve výši 5 000 000 Kč a co do této částky podat [anonymizováno] návrh na částečné zastavení [anonymizováno] ve věci pohledávek odpovídajících této částce, d) ohledně zbytků dluhu se druhá žalovaná zavázala uzavřít dohodu o částečném prominutí dluhu, ve které bude fixováno příslušenství ke dni podpisu kupní smlouvy o převodu nemovitostí a současně se zaváže poskytnout obci odpovídající časový prostor pro jednání s MF ČR o poskytnutí návratné finanční výpomoci, a to ke konci kalendářního roku 2020, dále je připravena přerušit [anonymizováno] řízení vedené proti obci ke dni provedení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. V nabídce druhá žalovaná uvedla, že je jediným věřitelem první žalované, přičemž již před 6 lety prezentovala v obci obchodní záměr výstavby stáčírny minerálních vod, domova pro seniory a ozdravovny. V této souvislosti druhá žalovaná uvedla, že již uskutečnila investice spojené s těmito projekty (nabídka na odkup nemovitostí druhé žalované ze dne [datum]).

13. Soudní [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] v dopisu ze dne 26. 4. 2020 sdělil výši aktuálních nákladů [anonymizováno] včetně odměny ve věci oprávněné – druhé žalované, povinné – první žalované v celkové výši 5 165 451,98 Kč.

14. Nabídkou ze dne 28. 4. 2020 žalobkyně na základě zveřejněného záměru obce ze dne [datum] učinila nabídku na odkup všech nemovitých věcí uvedených ve zveřejněném záměru první žalované ze dne 14. 4. 2020 jako celku ve výši 20 000 000 Kč s tím, že žalobkyně má o tuto lokalitu dlouhodobě zájem, je vlastníkem některých pozemků v [katastrální uzemí] a již opakovaně činila obci [obec] nabídku na odkup pozemků v jejím vlastnictví s cílem zřízení či znovuobnovení zdrojů přírodní minerální vody. Žalobkyně uvedla, že nemovitosti již byly předmětem dvou předchozích nabídek žalobkyně ze dne [datum], respektive 12. 12. 2018.

15. V e-mailové korespondenci ze dne 6. 5. 2020 starostka první žalované sdělila druhé žalované, že první žalovaná obdržela nabídku na odkup pozemků dle zveřejněného záměru ze [anonymizováno] [datum] s tím, že s ohledem na nedostatek financí na právní služby požádala druhou žalovanou o zaslání jednoduchého konceptu kupní smlouvy za účelem urychlení celého procesu.

16. Druhá žalovaná předložila první žalované návrh kupní smlouvy, jejímž předmětem byly pozemky a vrty specifikované ve zveřejněném záměru obce ze dne 14. 4. 2020, když v článku 3.2. tohoto návrhu bylo uvedeno, že kupní cena za převod nemovitostí činí částku 12 332 820 Kč, v článku 4.1. návrhu bylo uvedeno, že po provedení zápisu vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch kupující, podá kupující ve lhůtě do 5 pracovních dnů [anonymizováno] návrh na částečné zastavení [anonymizováno] vedené proti prodávající, a to do částky ve výši 5 000 000 Kč, a to na základě dohody o prominutí části dluhu ve výši 5 000 000 Kč, v článku 4.2. tohoto návrhu bylo uvedeno, že kupující se zavazuje za prodávající uhradit náklady spojené s výkonem a odměnou [anonymizováno] ve výši 5 170 452 Kč s tím, že pokud náklady spojené s výkonem a odměnou [anonymizováno] se v čase navýší, kupující se zavazuje uhradit plnou výši nákladů spojených s výkonem a odměnou [anonymizováno] tak, jak bude vyčíslena ke dni úhrady [anonymizováno], v článku 4.3. návrhu bylo uvedeno, že kupující se zavazuje podat návrh na přerušení [anonymizováno] řízení, v článku 4.4. návrhu bylo uvedeno, že se kupující zavazuje podat po provedení návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí návrh na odblokování účtů prodávající, v článku 4.5. návrhu bylo uvedeno, že kupující se zavazuje nepodniknout žádné právní jednání směřující k vymáhání jiných pohledávek do [datum], v článku 4.7. návrhu bylo uvedeno, že okamžikem podpisu této kupní smlouvy kupující se zaváže fixovat dluh v [anonymizováno] řízení ke dni [datum], kdy ode dne následujícího promíjí prodávající přirůstající příslušenství k dlužné jistině v [anonymizováno] řízení.

17. Na zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného dne [datum] byly projednány nabídky prodeje pozemků dle zveřejněného záměru ze dne 14. 4. 2020 s tím, že obec obdržela dvě nabídky, jednak od žalobkyně, jednak od druhé žalované s tím, že byly probrány výhody a nevýhody jednotlivých nabídek (zápis ze zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného dne [datum]).

18. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného dne [datum] má soud za prokázané, že zastupitelstvo se usneslo na pověření advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] k vypracování protinávrhu kupní smlouvy na prodej pozemků dle zveřejněného záměru ze dne 14. 4. 2020 druhé žalované.

19. Ministerstvo vnitra České republiky v dopisu ze dne [datum] sdělilo první žalované, že na základě podkladů, které byly Ministerstvu vnitra předloženy, dospělo k závěru, že první žalovaná v souladu s ust. § 39 odst. 1 zákona o obcích zveřejnila záměr prodeje obecních nemovitostí a prodej předmětných nemovitostí byl schválen zastupitelstvem obce podle § 85 písm. a) zákona o obcích.

20. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného dne [datum] má soud za prokázané, že zastupitelstvo souhlasilo s obsahem návrhu kupní smlouvy reg. [číslo] a pověřilo starostku obce k podpisu této kupní smlouvy.

21. Znaleckým posudkem [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] byly oceněny mimo jiné pozemky a vrty, které byly předmětem prodeje na základě zveřejněného záměru obce ze dne [datum], a to celkovou částkou ve výši 10 127 930 Kč (dále jen„ znalecký posudek“). Vrt HV-9 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] byl oceněn jako vrtaná studna s hloubkou 100 m, profilem studny 160 mm na částku 246 103,56 Kč. Vrt HJ-2 v [katastrální uzemí] na pozemku parc. [číslo] (kdy v důsledku písařské chyby bylo nesprávně uvedeno parc. [číslo]) byl oceněn jako vrtaná studna s hloubkou 46 m, profilem 133 mm na částku 75 119,42 Kč. Vrt HJ-3 na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] byl oceněn jako vrtaná studna s hloubkou 14,7 m, profilem 160 mm na částku 26 201,18 Kč. Vrt HJ-3A na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] byl oceněn jako vrtaná studna s hloubkou 100 m, profilem 152 mm na částku 236 988,62 Kč. Dodatkem [číslo] ke dni [datum] byl znalecký posudek aktualizován podle stavu ke dni 6. 4. 2020, kdy cena mimo jiné pozemků a vrtů, které byly předmětem prodeje na základě zveřejněného záměru obce ze dne [datum], byla stanovena částkou 12 332 820 Kč. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke znaleckému posudku má soud za prokázané, že obvyklá cena pozemků a vrtů zahrnujících taktéž pozemky a vrty, které byly předmětem zveřejněného záměru obce ze dne [datum], byla stanovena částkou 12 332 380 Kč. Ve vyjádření soudního [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ze dne [datum] bylo uvedeno, že na základě upozornění na nesprávnosti ve znaleckém posudku [číslo] 2017 ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] došlo k opravě písařských chyb u položky 29 p. p. [číslo] kdy došlo k opravení čísla pozemku namísto chybně uvedeného pozemku [číslo], bez vlivu na cenu, u položky 32 p. p. [číslo] výměra 13 108 m2 byla opravena původní chybná výměra 12 108 m2 a přičtena částka 15 000 Kč, položka 15 p. [parcelní číslo] byla nahrazena položkou [číslo] – odečteno 25 440 Kč, celkem je tudíž v dodatku [číslo] celková cena snížena o 10 440 Kč na konečnou cenu 12 322 380 Kč.

22. Z kupní smlouvy reg. [číslo] uzavřené dne [datum] mezi první žalovanou jako prodávající a druhou žalovanou jako kupující má soud za prokázané, že první žalovaná se zavázala převést na druhou žalovanou vlastnické právo k pozemkům specifikovaným ve zveřejněném záměru obce ze dne [datum] a k vrtu HJ-2 na pozemku parc. [číslo] vrtu HJ-3 a HJ-3A na pozemku parc. [číslo] vrtu HV-9 na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a to za kupní cenu ve výši 22 636 197,18 Kč. Dle článku 3.1 kupní smlouvy bylo sjednáno, že první část kupní ceny ve výši 12 332 820 Kč byla uhrazena před podpisem této smlouvy k rukám [anonymizováno] do [anonymizováno] úschovy. Podmínky vyplacení této části kupní ceny byly sjednány v článku [číslo] a [číslo] kupní smlouvy. Dle článku 3.2. kupní smlouvy bylo sjednáno, že na úhradu druhé části kupní ceny ve výši 5 000 000 Kč se dohodou smluvních stran započítává ke dni zápisu vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch kupující částka ve výši 5 000 000 Kč na dlužnou jistinu vymáhanou po prodávajícím jakožto povinném v [anonymizováno] řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], dle článku [číslo] kupní smlouvy se kupující zavázal zřídit [anonymizováno] úschovu listin u soudního [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], kupující se zavázal dle článku [číslo] kupní smlouvy vložit do [anonymizováno] úschovy návrh na částečné zastavení [anonymizováno] v částce 5 000 000 Kč ze dne [datum], přičemž v tomto článku byly sjednány podmínky vydání těchto listin jednotlivým účastníkům. Dle článku 3.3. kupní smlouvy smluvní strany sjednaly, že třetí část kupní ceny ve výši 5 303 377,18 Kč, z čehož částka 5 216 876,98 Kč byla uhrazena před podpisem této smlouvy kupujícím vložením do [anonymizováno] úschovy u [anonymizováno] za účelem úhrady nákladů [anonymizováno] a odměny [anonymizováno] za prodávajícího v částce 5 216 876,98 Kč vyčíslené příkazem k úhradě nákladů [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], ve zbývající části kupující prohlásil, že se vzdává svého nároku na náhradu nákladů oprávněného v [anonymizováno] řízení č. j. [spisová značka] v celkové výši 86 500,20 Kč vyčíslených [anonymizováno] dne 9. 9. 2020, a to ke dni zápisu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch kupujícího. Dle článku [číslo] kupní smlouvy se kupující zavázal, že pro případ, že náklady [anonymizováno] a odměna [anonymizováno] v čase poroste, zaplatí rozdíl mezi částkou uvedenou v článku 3 odst. 3.3 písm. a) této smlouvy a částkou uvedenou v příkaze k úhradě nákladů [anonymizováno] vydaném [anonymizováno]. Dle článku 4.1. kupní smlouvy se smluvní strany dohodly, že kupující je povinen podat [anonymizováno] návrh na odklad [anonymizováno] řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], a to do [datum]. Dle článku 4.2. kupní smlouvy se kupující zavázal, že nepodnikne žádné právní jednání směřující k vymáhání, ať již splatných či nesplatných pohledávek či pohledávek vzniklých v budoucnu za prodávajícím, a to do 30. 4. 2021. Dle článku 4.4. kupní smlouvy se kupující zavázal, že ve lhůtě dle odst. [číslo] čl. 4 této smlouvy podá [anonymizováno] návrh na částečné zastavení [anonymizováno] vedené přikázáním pohledávky z účtu č. [bankovní účet] a návrh na částečné zastavení [anonymizováno] vedené přikázáním pohledávky z účtu [číslo]. Dle článku 4.5. kupní smlouvy se kupující zavázal okamžikem podpisu této smlouvy částečně prominout, fixovat dluh, v [anonymizováno] řízení specifikovaném v bodě D prodávajícího ke dni [datum], kdy ode dne následujícího promíjí prodávajícímu příslušenství k dlužné jistině v [anonymizováno] řízení specifikovaném v bodu D této smlouvy. Dle článku 6.2. kupní smlouvy bylo sjednáno, že vlastnictví k převáděným vrtům se všemi právy, povinnostmi, součástmi a příslušenstvím nabývá kupující podpisem této smlouvy oběma smluvními stranami.

23. Z dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne [datum] mezi soudním [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] jako věřitelem a druhou žalovanou jako novým dlužníkem má soud za prokázané, že nový dlužník přistoupil k úhradě nákladů [anonymizováno] a úhradě odměny soudního [anonymizováno] ve výši 5 216 876,98 Kč jako další dlužník vedle dlužníka původního.

24. Z potvrzení JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soudního [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla přijata částka 12 332 820 Kč dle smlouvy o úschově č. j. [spisová značka] a částka 5 216 876,98 Kč dle smlouvy o úschově č. j. [spisová značka].

25. Ze smluv o úschově a nakládání s úschovou uzavřených mezi JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soudním [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] dne [datum] má soud za prokázané, že byla dána do úschovy částka 12 332 820 Kč a dále částka 5 216 876,98 Kč v souladu s uzavřenou kupní smlouvou.

26. Z geologického a technického profilu vrtu HJ-2 (čl. 204 spisu) vypracovaného [právnická osoba] a.s. má soud za prokázané, že průměr vrtu je 254 mm, těsnění vrtu je provedeno formou cementace, výstroj vrtu tvoří ocel 133 mm, karotáž vrtu ve 200 m. Z geologického a technického profilu vrtu HJ-3 (čl. 204 p. v. spisu) vypracovaného [právnická osoba] a.s. má soud za prokázané, že průměr vrtu je 273 mm, těsnění vrtu tvoří do 8 m jíl, následně písek a kačírek, výstroj vrtu tvoří pažnice PE i průměru 160 mm, hloubka vrtu 14,7 m. Z geologického a technického profilu vrtu HV-9 (čl. 205 spisu) vypracovaného [právnická osoba] a.s. má soud za prokázané, že průměr vrtu je 273 mm, těsnění vrtu tvoří do hloubky 5 m cementace, výstroj vrtu tvoří PE 160 mm, hloubka vrtu 35 m. Ze základních hydrogeologických údajů objektu M33062CD0040 ve vztahu k vrtu HJ-3A lokalita [obec], okres [okres] soud za prokázané, že hloubka vrtu je 100 m, průměr vrtu 254 mm, vrt je zapažen s minimálním průměrem 152 mm.

27. Druhá žalovaná jakožto oprávněná podala dne [datum] soudnímu [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] návrh na částečné zastavení [anonymizováno] v částce 5 000 000 Kč v souladu s kupní smlouvou. Prohlášením ze dne 29. 9. 2020 se druhá žalovaná jako oprávněná vzdala svého nároku na náhradu nákladů oprávněného v [anonymizováno] řízení č. j. [spisová značka]. Druhá žalovaná jako oprávněná v souladu s kupní smlouvou podala dne [datum] návrh na částečné zastavení [anonymizováno] v částce odpovídající přirůstajícímu příslušenství ode dne následujícího po 16. 5. 2020. Druhá žalovaná jako oprávněná podala dne [datum] v souladu s kupní smlouvou návrh na částečné zastavení [anonymizováno] co do jejího provedení přikázáním pohledávky z účtů první žalované jako povinné u peněžních ústavů. Druhá žalovaná jako oprávněná podala dne [datum] v souladu s kupní smlouvou návrh na odklad [anonymizováno].

28. Ze sdělení soudního [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ze dne [datum] má soud za prokázané, že ke dni 7. 10. 2020 činila pohledávka druhé žalované za první žalovanou celkem částku 43 891 334,63 Kč, náklady [anonymizováno] včetně odměny částku 5 170 933,28 Kč.

29. V dopisu z dne [datum] soudní [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] sdělil první žalované a druhé žalované výši vymáhané částky pro oprávněného – druhou žalovanou ke dni [datum] v částce 43 897 631,91 Kč, náklady [anonymizováno] včetně odměny v částce 5 175 737,98 Kč.

30. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno] má soud za prokázané, že druhá žalovaná se stala vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Z výpisu z nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] má soud za prokázané, že druhá žalovaná se stala vlastníkem nemovitostí specifikovaných v záměru obce ze dne 14. 4. 2020 v [katastrální uzemí].

31. Usnesením soudního [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla částečně zastavena [anonymizováno] proti povinnému – první žalované na návrh oprávněného – druhé žalované pro vymáhanou částku 5 000 000 Kč, pro vymáhání příslušenství [anonymizováno] titulů přirůstajícího od [datum] až do zaplacení, pro vymáhání nároku oprávněného na náhradu nákladů oprávněného v částce 86 500,20 Kč, co do způsobu jejího provedení přikázáním pohledávky z účtů povinného vedených pod č. [bankovní účet] u [právnická osoba] a pod [číslo] u [obec] národní banky, provedení [anonymizováno] bylo odloženo do [datum].

32. Ve vyčíslení ze dne [datum] soudní [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], vyčíslil ke dni [datum] zůstatek dlužné jistiny a úroku povinného – první žalované ve vztahu k oprávněnému – druhé žalované, a to ve výši 26 077 923,35 Kč.

33. Rozhodnutím o poskytnutí návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu ze dne [datum], č. j.: MF [číslo] [rok] [číslo] bylo rozhodnuto o poskytnutí návratné finanční výpomoci první žalované ve výši 33 675 062,60 Kč Ministerstvem financí České republiky na úhradu dluhu první žalované v této výši vůči svému jedinému věřiteli – druhé žalované s tím, že první žalovaná se zavázala tuto návratnou finanční výpomoc uhradit ve sjednaných splátkách.

34. Oznámením soudního [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo oznámeno skončení [anonymizováno] vedené na návrh oprávněného – druhé žalované proti povinnému – první žalované, z důvodu vymožení pohledávky oprávněného, jejího příslušenství a nákladů [anonymizováno].

35. Z faktur vystavených [právnická osoba] a.s. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v období let 2017 až 2020 má soud za prokázané, že v rámci realizace projektu [anonymizováno] - [část obce] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jakožto objednatel nechala provádět hydrologické průzkumy týkající se této stáčírny. V souvislosti se stáčírnou minerálních vod v [katastrální uzemí] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vypracovala cenovou a termínovou nabídku stavby dne [datum], když v této souvislosti byl vypracován projekt změny územního plánu [obec] v srpnu 2018.

36. Pokud soud neuvedl některé z provedených listinných důkazů, nezjistil z těchto žádné ve vztahu k rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

37. Soud zamítl návrh na provedení zbývajících důkazů, a to zejména vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví za účelem prokázání stavebnětechnického stavu vrtů, neboť rozhodné skutečnosti byly zjištěny z již provedených listinných důkazů.

38. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyni náleží aktivní legitimace v řízení o určení vlastnického práva (resp. určení neplatnosti kupní smlouvy) z titulu nositele práva zúčastnit se nabídkového řízení v souvislosti s tvrzenou neplatností kupní smlouvy, viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. III. ÚS 1817/08. Žalobkyně namítala neplatnost kupní smlouvy zejména z důvodu porušení ust. § 38 a § 39 zákona o obcích, přičemž v předmětné věci bylo aplikováno taktéž ust. § 588 občanského zákoníku, podle něhož soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Zároveň však soud poukazuje na skutečnost, že soudům nepřísluší přezkum jednání samosprávných orgánů obce z hlediska jejich účelnosti a hospodárnosti, pokud se nejedná o případy„ zcela zřejmého nesouladu“ se zásadou účelného a hospodárného využívání majetku obce, viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 4365/2009, nález Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 1167/11.

39. Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že nabídka druhé žalované uspěla přesto, že nabídková cena za předmětné nemovitosti a vrty byla nižší. Druhá žalovaná ve své nabídce ze dne [datum] nabídla kupní cenu ve výši 22 478 000 Kč (oproti žalobkyní nabízené částce 20 000 000 Kč), která se sestávala ze tří částí – jednak úhrady částky 12 332 820 Kč, jednak prominutí dluhu první žalované ve výši 5 000 000 Kč, jednak úhrady veškerých nákladů spojených s výkonem a odměnou [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], které dle [anonymizováno] příkazu ke dni [datum] činily částku 5 144 906 Kč, zároveň s tím, že v případě navýšení těchto nákladů budou uhrazeny druhou žalovanou, zároveň se zavázala uzavřít dohodu o částečném prominutí dluhu a fixaci příslušenství ke dni podpisu kupní smlouvy. Všechny tyto části kupní ceny znamenají pro první žalovanou majetkovou hodnotu a lze je započíst na kupní cenu. Pokud se jednalo o konkrétní znění kupní smlouvy, která byla nakonec uzavřena dne [datum], odlišovala se kupní cena ve výši 22 636 197,18 Kč v části kupní ceny představující aktuálně vyčíslené náklady [anonymizováno] ke dni [datum], avšak i v nabídce druhé žalované ze dne [datum] tato uvedla, že se zavazuje uhradit veškeré v budoucnu vzniklé náklady [anonymizováno] vzniklé v příslušném [anonymizováno] řízení, tedy jednalo se pouze o konkretizaci částky aktuálně vyčíslené ke dni [datum]. Koncept návrhu kupní smlouvy, který si první žalovaná vyžádala od druhé žalované z důvodu nedostatku finančních prostředků na náklady související s vypracováním kupní smlouvy, nebyl pro první žalovanou závazný (jak vyplývá ze shora uvedené emailové korespondence), nicméně i tento se lišil pouze ve výši nákladů spojených s výkonem a odměnou [anonymizováno], které byly oproti návrhu druhé žalované, kdy tyto byly vyčísleny ke dni [datum], vyčísleny ke dni [datum]. Nicméně i v tomto konceptu návrhu kupní smlouvy zaslané druhou žalovanou byl uveden závazek druhé žalované uhradit v případě navýšení nákladů a odměny [anonymizováno], tyto zvýšené náklady. Byť v konceptu návrhu kupní smlouvy druhé žalované byla jako kupní cena uvedena částka 12 332 820 Kč, ostatní plnění byla obsažena v dalších závazcích druhé žalované, obsahově se tudíž shodoval co do protiplnění s kupní smlouvu, která byla mezi první a druhou žalovanou následně dne [datum] uzavřena. Složení jednotlivých částí kupní ceny do [anonymizováno] úschovy a sjednání podmínek pro jejich vyplacení nemění nic na obsahu nabídky druhé žalované. V uzavřené kupní smlouvě vypracované advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] tedy byly pouze upřesněny podmínky vyplacení, případně podmínky zápočtu částek, přičemž skutečnost, že celá kupní cena nebyla uhrazena soudnímu [anonymizováno] před podpisem kupní smlouvy, nemůže mít vliv na platnost kupní smlouvy, navíc za situace, kdy soudní [anonymizováno] vyslovil s kupní smlouvou písemný souhlas. Kupní smlouva uzavřená s druhou žalovanou dále obsahovala v souladu s nabídkou druhé žalované fixaci příslušenství pohledávky vymáhané druhou žalovanou ke dni [datum]. Námitka žalobkyně, že tato podmínka není pro první žalovanou výhodou, neboť je zřejmě část pohledávky druhé žalované vůči první žalované promlčena, není taktéž důvodná, když podání návrhu na částečné zastavení [anonymizováno] by pro první žalovanou jednak představovalo další náklady v souvislosti se zřejmou nutností právního zastupování v takovém sporu, lze předpokládat zároveň aktivní obranu oprávněné, s nejistým výsledek, v nejistém časovém horizontu, s rizikem vzniku dalších nároků oprávněného v případě, byť i částečného neúspěchu první žalované v takovém řízení. To vše navíc za situace, kdy první žalovaná uznala dohodou ze dne [datum] vůči druhé žalované závazek ve výši 42 073 804 Kč. Je tudíž zřejmé, že pro první žalovanou byla výhodnější fixace příslušenství k [anonymizováno] datu. Z nabídky druhé žalované ze dne 15. 4. 2020 se zároveň podává, že tato investovala již v obci významné finanční prostředky, což koresponduje se zápisem z jednání zastupitelstva první žalované ze dne [datum] a s dalšími důkazy, které byly v řízení provedeny, přičemž v případě neúspěchu ve výběrovém řízení by se druhá žalovaná těchto finančních prostředků zřejmě domáhala. Podmínky, které byly součástí nabídky druhé žalované, pak první žalované umožnily získání návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu dne [datum] ve výši 33 675 062,60 Kč, když tyto finanční prostředky byly použity na úhradu pohledávek druhé žalované jakožto jediného věřitele první žalované, přičemž následně došlo k ukončení [anonymizováno] vedených na majetek první žalované, v důsledku čehož nyní může první žalovaná disponovat se svým majetkem. Je přitom zřejmé, že za situace, kdy druhá žalovaná byla jediným věřitelem první žalované, byly pro první žalovanou nezbytnou podmínkou pro získání návratné finanční výpomoci jednak odklad [anonymizováno] řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka], stejně jako fixace příslušenství dluhu a návrh na částečné zastavení [anonymizováno] přikázáním pohledávek z bankovních účtů vedených na jméno první žalované, přičemž takové podmínky nabídka žalobkyně neobsahovala, resp. ani obsahovat nemohla.

40. Pokud se jedná o žalobkyní namítanou neplatnost části kupní smlouvy z důvodu, že vrty, které byly předmětem prodeje, nejsou samostatnou věcí v právním smyslu, soud ani tuto námitku žalobkyně neshledal důvodnou. Vrty, které byly předmětem kupní smlouvy ze dne [datum], byly vybudovány za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“). Kritéria pro posouzení, zda se v případě stavby (v tomto případě vrtů) jedná o věc způsobilou být předmětem občanskoprávních vztahů, byla specifikována např. v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 483/01, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp.zn. 22 Cdo 944/2007, v němž bylo judikováno, že vodovodní řad, vodojem, vodovodní řad i vodárenské objekty jsou samostatnými stavbami, či rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2002, sp.zn. 22 Cdo 539/2001 (předmětem posouzení byla otázka, zda studna či vrt jsou věci ve smyslu občanskoprávním). Z geologických a technických profilů vrtů, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi první a druhou žalovanou dne [datum] má soud za prokázané, že výstroj těchto vrtů sestávala z ocelových konstrukcí, těsnění vrtů (vyjma vrtu HJ -3) bylo do určité hloubky několika metrů provedeno cementací, vrty byly vyztuženy ocelovými pažnicemi. S ohledem na tuto stavebnětechnickou konstrukci vrtů, pevné spojení vrtů se zemí (cementace) soud dospěl k závěru, že se ve smyslu ust. § 119 OZ, jednalo o samostatné věci v právním smyslu, věci nemovité dle ust. § 119 odst. 2 OZ, tedy stavby spojené se zemí pevným základem. Podle ust. § 3055 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku. Usnesením o příklepu ze dne 13. 5. 2008, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], se mj. vlastníkem pozemků parc. [číslo] (na němž se nachází vrt HJ-3 a HJ-3A) a parc. [číslo] z něhož byl posléze oddělen pozemek parc. [číslo] (na němž se nachází vrt HJ-2) v [katastrální uzemí], stala [právnická osoba], [anonymizováno]. Vzhledem k odlišnému vlastníku vrtů, kterým zůstala první žalovaná a odlišnému vlastníku pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], se tyto stavby nestaly součástí pozemků, na nichž se nachází. Zároveň soud poukazuje na ust. 509 NOZ, dle něhož liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí. Z tohoto ustanovení tak vyplývá, že v poměrech NOZ vodovody nejsou součástí pozemku, přičemž se má za to, že součástí inženýrských sítí jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí, tedy např. vodojemy či jiná technická zařízení provozně s těmito související. V poměrech NOZ se tedy dle názoru soudu u vrtů jedná o stavbu provozně související s jímáním minerální vody, mající samostatný hospodářský význam s tím, že tyto stavby nejsou součástí pozemku, na nichž se nachází a jedná se o samostatné věci movité. Pro úplnost soud uvádí, že pokud se jedná o pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], na němž se nachází vrty HJ-3 a HJ-3A, tento druhá žalovaná nabyla od [právnická osoba] s.r.o. na základě kupní smlouvy uzavření dne [datum]. Pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], na němž se nachází vrt HJ-2 nabyla druhá žalovaná na základě kupní smlouvy uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno]. dne [datum]. Pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], na němž se nachází vrt HV-9, je dosud ve vlastnictví první žalované. Soud tedy dospěl k závěru, že vrty, které byly předmětem prodeje na základě kupní smlouvy uzavřené mezi první a druhou žalovanou dne [datum], byly a jsou samostatnými věcmi v právním smyslu, způsobilými být předmětem občanskoprávních vztahů. Mimo to soud konstatuje, že pokud se žalobkyně domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy v části, která se týkala prodeje předmětných vrtů, s argumentací, že tyto nejsou samostatnou věcí v právním smyslu a jsou součástí pozemků, na nichž se nachází, pak by za situace, kdy předmětem zveřejněného záměru první žalované ze dne [datum] nebyly pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], na nichž se tyto vrty nachází, nebyl dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť ani v případě, že by soud dospěl k závěru shodnému s názorem žalobkyně, nemohlo by toto změnit nic na právním postavení žalobkyně.

41. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že kupní smlouva uzavřená mezi první a druhou žalovanou dne [datum] je platným právním jednáním.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 OSŘ, kdy soud přiznal každé ze žalovaných právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť byly v řízení plně procesně úspěšné, když žaloba byla zcela zamítnuta. Účelně vynaložené náklady první žalované v tomto řízení představují náklady právního zastoupení první žalované advokátkou, kde odměna zástupkyně první žalované činí celkem 346 970 Kč dle § 7 bod 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za sedm úkonů (za jeden úkon poskytnuté právní služby odměna ve výši 53 380 Kč, počítáno v souladu s ust. § 8 odst. 1 AT ze sjednané kupní ceny předmětu převodu dle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] ve výši 22 636 197,18 Kč) poskytnutých právních služeb spočívajících v přípravě a převzetí věci, vyjádření ve věci ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalobkyně ve věci návrhu na vydání předběžného opatření počítáno ve výši jedné poloviny ze dne [datum] (vzhledem k opakování námitek první žalované uplatněných již ve vyjádření první žalované ze dne [datum] soud neshledal důvody pro zvýšení odměny ve smyslu ust. § 12 odst. 1 AT), vyjádření ve věci ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] v době od 10:00 hod. do 13:36 hod. počítáno za dva úkony poskytnuté právní služby, náhrada hotových výdajů zástupkyně první žalované ve výši 2 100 Kč za sedm shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. AT, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. za čtyři půlhodiny ve výši 400 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupkyně k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce první žalované z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 6,9 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. pro jízdu v roce 2021 ve výši 4,40 Kč/km a 33,80 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 2 x 44,4 km dne [datum], tj. za jízdní výdaje 597 Kč, tj. celkem částky 350 067 Kč, splatné k rukám zástupkyně první žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

43. Druhé žalované soud výrokem III. přiznal náhradu nákladů řízení představující, 6 x paušální náhradu po 300 Kč za právní úkony spočívající ve vyjádření ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Chebu, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účasti na jednání soudu dne [datum] v době od 10:00 hod. do 13:36 hod., účasti na vyhlášení rozsudku dne [datum], dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 1 800 Kč.

Poučení