12 C 49/2022-108

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobkyně: ; [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] ; zastoupené advokátem: Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] proti žalované: ; [celé jméno zástavní dlužnice], [datum narození], trvale bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] ; zastoupené advokátem: Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] o nařízení soudního prodeje zástavy takto:

Výrok

I. Nařizuje se prodej zástavy, a to konkrétně pozemku parc. č. stav. 34, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. č. stav. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, za účelem uhrazení zajištěné pohledávky žalobkyně jako zástavního věřitele za žalovanou jako zástavní dlužnicí, skládající se z jistiny ve výši 4 377 858,50 Kč se smluvním úrokem ve výši 1 % měsíčně z částky 4 731 858,50 Kč od 1. 11. 2022 do 3. 11. 2020, z částky 4 726 858,50 Kč od 4. 11. 2020 do 20. 11. 2020, z částky 4 714 858,50 Kč od 21. 11. 2020 do 7. 1. 2021, z částky 4 702 858,50 Kč od 8. 1. 2021 do 8. 2. 2021, z částky 4 684 858,50 Kč od 9. 2. 2021 do 8. 3. 2021, z částky 4 684 858,50 Kč od 9. 2. 2021 do 8. 3. 2021, z částky 4 666 858,50 Kč od 9. 3. 2021 do 7. 4. 2021, z částky 4 654 858,50 Kč od 8. 4. 2021 do 8. 4. 2021, z částky 4 636 858,50 Kč od 9. 4. 2021 do 10. 5. 2021, z částky 4 618 858,50 Kč od 11. 5. 2021 do 21. 6. 2021, z částky 4 500 858,50 Kč od 22. 6. 2021 do 27. 7. 2021, z částky 4 482 858,50 Kč od 28. 7. 2021 do 30. 8. 2021, z částky 4 464 858,50 Kč od 31. 8. 2021 do 29. 9. 2021, z částky 4 449 858,50 Kč od 30. 9. 2021 do 12. 10. 2021, z částky 4 431 858,50 Kč od 13. 10. 2021 do 29. 11. 2021, z částky 4 413 858,50 Kč od 30. 11. 2021 do 30. 12. 2021, z částky 4 395 858,50 Kč od 31. 12. 2021 do 31. 1. 2022, z částky 4 377 858,50 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se proti žalované dne 1. 3. 2022 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy pro pohledávku ve výši 4 377 858,50 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku usnesení shora, splatnou dne 31. 10. 2020, zajištěnou zástavním právem na nemovitostech popsaných ve výroku usnesení shora ve vlastnictví žalované. Právním titulem pohledávky je Smlouva o úhradě škody a o úhradě budoucí škody ze dne 24. 8. 2018 ve znění Dodatku č. 1 ke Smlouvě o úhradě škody a o úhradě budoucí škody ze dne 20. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva“) uzavřená mezi žalobkyní na straně oprávněné, žalovanou na straně zavázané a panem [jméno] [příjmení], vedlejším účastníkem. Na základě Smlouvy žalovaná uznala a zavázala se uhradit žalobkyni pohledávku v celkové výši 5 271 058,50 Kč. Pohledávku žalobkyně zajistila žalovaná zřízením zástavního práva k nemovitostem popsaným ve výroku usnesení shora. Zástavní právo k nemovitostem ve prospěch žalobkyně je zapsáno v katastru nemovitostí. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že v případě porušení smluvních povinností (prodlení s jakoukoli splátkou dlužné částky) se žalovaná zavazuje uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 1 % měsíčně z utvrzeného dluhu až do jeho úplného zaplacení. Pohledávku se žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek ve výši 12 000 Kč po dobu prvních 60. (resp. 40 ve smyslu Dodatku č. 1 Smlouvy) měsíců, následně od 61. (resp. 41.) měsíce splácením dluhu formou měsíčních splátek ve výši 18 000 Kč až do úplného uhrazení dluhu s tím, že měsíční splátky jsou splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje dnem 31. 8. 2018 (srov. čl. VI odst. 6.1). V odst. 6.4, resp. 6.5 Smlouvy sjednaly žalobkyně s žalovanou pro případ prodlení žalované se splácením dluhu ztrátu výhody splátek a okamžité zesplatnění dluhu. V ust. odst. 6.7 Smlouvy sjednaly žalobkyně a žalovaná, že v případě předčasné úhrady části dluhu nemá toto vliv na výši ani termín splatnosti měsíčních splátek, pouze se tímto zkrátí doba splácení celého dluhu. Žalovaná porušila své povinnosti ze Smlouvy, když se dostala do prodlení se splátkami dluhu, když měsíční splátku za říjen 2020 ve výši 12 000 Kč splatnou dne 31. 10. 2020 žalovaná ve lhůtě splatnosti uhradila pouze částečně ve výši 7 000 Kč, doplatek byl uhrazen až dne 3. 11. 2020 Měsíční splátka za prosinec 2020 ve výši 12 000 Kč splatná dne 31. 12. 2020 byla uhrazena až dne 7. 1. 2021 Měsíční splátku za měsíc leden uhradila žalovaná opožděně dne 8. 2. 2021 (ve výši 18 000 Kč). Měsíční splátka za únor 2021 rovněž nebyla uhrazena včas. S ohledem na výše uvedené porušení smluvních podmínek informoval právní zástupce žalobkyně žalovanou o zesplatnění dluhu ve smyslu odst. 6.4 a 6.5 Smlouvy přípisem ze dne 17. 3. 2021. V tomto přípise žalobkyně zároveň žalovanou informovala, že je ochotna prozatím i nadále přijímat plnění dluhu ve sjednaných splátkách, přičemž však (s ohledem na opakované porušení smluvních podmínek) požaduje zvýšení měsíčních splátek z původních 12 000 Kč (srov. odst. 6.1 písm. i. Smlouvy) na 18.000 Kč až do úplného splnění dluhu počínaje měsícem leden 2021. Zároveň s ohledem na narušenou důvěru mezi spornými stranami žádala žalobkyně převod části Zástavy (pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v kat. ú. [obec]) do svého vlastnictví za cenu 300 000 Kč, případně za odhadní cenu (v tomto rozsahu by došlo k ponížení dluhu žalované). Na přípis žalobkyně ze dne 17. 3. 2021 reagovala právní zástupkyně žalované dne 26. 3. 2021, ve kterém akceptovala návrh žalobkyně na zvýšení měsíčních splátek na částku 18 000 Kč, zároveň však odmítla prodej části Zástavy. Na tento přípis reagoval právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 10. 5. 2021, v němž potvrdil navýšení měsíčních splátek, akceptoval přijetí mimořádné splátky (z dědictví po otci žalované) a požádal pouze o převod pozemku parc. [číslo] v kat. ú. [obec] za částku 100 000 Kč. Na to reagovala dne 19. 5. 2021 právní zástupkyně žalované s nabídkou mimořádné splátky ve výši 100 000 Kč na místo převodu pozemku parc. [číslo] v kat. ú. [obec]. Přípisem ze dne 10. 6. 2021 žalobkyně nabídku žalované akceptovala s tím, že od zpeněžení zástavy prozatím ustoupí za předpokladu úhrady mimořádné splátky dluhu ve výši 100 000 Kč a řádného splácení měsíčních splátek dluhu ve výši 18 000 Kč. Ve shora uvedené korespondenci bylo porušení smluvních povinností (prodlení s plněním splátkového kalendáře) ze strany žalované opakovaně uznáno a prohlášeno nesporným. Žalobkyně sice dne 21. 6. 2021 obdržela mimořádnou splátku ve výši 100.000 Kč, rovněž v dubnu 2021 přijala žalobkyně nad rámec řádné splátky (18 000 Kč) částku ve výši 12 000 Kč, kdy žalobkyně tyto částky nad rámec„ běžných“ splátek považuje za mimořádnou splátku dluhu ve smyslu ust. 6.7 Smlouvy, která nemá vliv na výši měsíčních splátek ani jejich termín splatnosti. Pravidelné měsíční splátky dluhu ve výši 18 000 Kč nicméně ze strany žalované nejsou hrazeny, když za měsíc září obdržela žalobkyně úhradu pouze 15 000 Kč. Žalobkyně ztratila důvěru ve sliby žalované ohledně uspokojení pohledávky žalobkyně v intencích ujednání Smlouvy. Přestože žalobkyně žalované opakovaně vycházela vstříc, žalovaná se opakovaně zpožďuje s úhradou splátek dle splátkového kalendáře, případně stanovené splátky nehradí v dohodnuté výši. Za těchto okolností žalobkyni uplatňuje své právo plynoucí ze Smlouvy na uspokojení svoji pohledávku (alespoň z části) zpeněžením zástavy. Ve vztahu k předmětu řízení žalobkyně považuje za vhodné vylíčení rozhodných skutečností vedoucích ke vzniku pohledávky žalobkyně za žalovanou. Žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně (na pozici účetní) – společnosti, jejímiž společníky a jednateli byli její tehdejší manžel a švagr. Na této pozici žalovaná zpronevěřila klientům žalobkyně finanční prostředky ve výši přesahující 8 000 000 Kč. Žalobkyně ve snaze udržení dobrého jména a pověsti společnosti se s žalovanou a poškozenými dohodla, že za žalovanou způsobenou škodu jednorázově nebo ve splátkách uhradí přímo poškozeným klientům (fakticky tak odkoupila pohledávky z titulu škody způsobené trestnou činností žalované) a žalovaná následně bude tyto náklady (včetně nákladů souvisejících s vyčíslením způsobené škody) formou splátek postupně splácet žalobkyni. V souvislosti s výše uvedeným došlo k uzavření Smlouvy. Žalovaná z výše popsaného významně profitovala, když v důsledku uzavření Smlouvy a zaplacení škody způsobené žalovanou žalobkyní se poškození klienti v trestním řízení proti žalované nepřipojovali s nárokem na náhradu škody. Následně došlo mezi žalovanou a MSZ v [obec] ke sjednání dohody o vině a trestu, kterou schválil Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 11. 2020, sp. zn. 2 T 4/2020. Žalované, jíž hrozil trest odnětí svobody až 8 let, byl uložen podmíněný trest 3 let odložený na zkušební dobu v trvání 4 let a trest zákazu činnosti. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně jednání žalované, kterým opakovaně porušuje ujednání Smlouvy za nemravné. Žalobkyně byla jednáním žalované značně poškozena – utrpěla její pověst, rovněž jí vznikla značná ztráta na majetku, když způsobenou škodu v krátké lhůtě za žalovanou uhradila (byla nucena rozprodat všechen svůj zbytný majetek a její společníci poskytli žalobkyni zápůjčku). Žalobkyně má tedy za to, že dosud byla vůči žalované maximálně benevolentní, nyní však dospěla k přesvědčení, že žalovaná bude i nadále shovívavého přístupu žalobkyně zneužívat a Smlouvu i nadále porušovat. Za těchto okolností se uspokojení pohledávky žalobkyně jeví jako nejisté, na což žalobkyně reaguje tímto návrhem.

2. Žalovaná se dne 5. 5. 2022 vyjádřila žalovaná jako zástavní dlužnice, že nesporuje žádnou ze skutečností uvedenou v čl. II. bod 1. – 11. Žaloby. Oproti tomu však činí sporným skutečnost uvedenou v bodě 12. týkající se údajné úhrady za měsíc září 2021 (v Žalobě sice není uveden kalendářní rok, nicméně z kontextu vyplývá, že se má jednat o rok 2021). Zástavní dlužnice totiž vyjma částky 15 000 Kč, kterou uhradila bezhotovostním převodem na účet zástavní věřitelky č. ú.: [bankovní účet], vložila dne 30. 9. 2021 na účet č. ú.: [bankovní účet] zbývající část sjednané splátky ve výši 3.000 Kč. Tento účet byl přitom ve Smlouvě o úhradě škody a úhradě budoucí škody ze dne 24. 8. 2018 uveden v čl. 6 jakožto místo plnění dluhu zástavní dlužnice. Je pravdou, že zástavní věřitelka v dopisu ze dne 17. 3. 2021 zástavní dlužnici sdělila své nové bankovní spojení (tj. účet č. [bankovní účet]); zástavní dlužnice pak na tento účet začala své měsíčně splátky poukazovat. V případě jejího vkladu na účet dne 30. 9. 2021 si však bohužel neuvědomila změnu čísla účtu a vycházela tak ze shora zmíněného smluvního ujednání. Vzhledem k tomu, že vklad hotovosti byl bankou bez dalšího přijat, je dle zástavní dlužnice nepochybné, že daný účet zástavní věřitelky byl nadále plně funkční a peněžité plnění ve výši 3 000 Kč bylo tedy dne ve lhůtě splatnosti (tzn. ke 30. 9. 2021) přisáno na účet zástavní věřitelky. Zástavní dlužnice k této skutečnosti navrhuje provést důkaz potvrzením [právnická osoba], že účet č. ú.: [bankovní účet] byl ke dni 30. 9. 2021 aktivní, stále veden ve prospěch [právnická osoba], s.r.o. a že na něj daného dne byla připsána částka ve výši 3 000 Kč, pod [variabilní symbol]. S ohledem na skutečnost, že poskytnutí takových informací podléhá bankovnímu tajemství, žádá zástavní dlužnice zdvořile soud, aby si poskytnutí daných informací od [právnická osoba], [IČO] vyžádal. V souladu s aktuální judikaturou se v případě platby na jiný účet věřitele sice jedná o platbu vadnou, avšak pokud věřitel platbu bez zbytečného odkladu poté, kdy mohl zjistit, že dlužník poukázal plnění na jeho účet odlišný od účtu, na který měl dle dohody plnit, peníze dlužníkovi nevrátí, má taková platba účinky zániku dluhu splněním. S ohledem na uvedené tedy není tvrzení zástavní věřitelky, že by nebyly pravidelné měsíční splátky dluhu ve výši 18 000 Kč, pravdivé. Je pravdou, že se zástavní dlužnice dostala v období říjen 2020 – únor 2021 s pravidelnými měsíčními splátkami do několikadenního prodlení. Jak přitom sdělila zástavní věřitelce v rámci jejich písemné komunikace, důvodem jejího prodlení byla dočasná ztráta příjmu plynoucího jí z„ vedlejšího“ pracovněprávního poměru a dále úmrtí jejího otce, představující pro zástavní dlužnici značnou psychickou zátěž projevující se mimo jiné ve zpoždění s plněním jejích povinností. Zástavní dlužnice se za toto své prodlení omluvila a zároveň ubezpečila zástavní věřitelku, že se nemusí uspokojení svých pohledávek obávat. Na důkaz své vážně míněné vůle hradit svůj závazek nadále nejen řádně a včas, ale dokonce nad rámec sjednaných smluvních podmínek, začala zástavní věřitelce již počínaje splátkou splatnou v měsíci lednu 2021 hradit měsíčně částku ve výši 18 000 Kč namísto sjednaných 12 000 Kč a dále zástavní věřitelce uhradila mimořádnou jednorázovou splátku ve výši 100 000 Kč. V této souvislosti pak zástavní dlužnice zdůrazňuje, že zástavní věřitelka výslovně ve svém dopisu ze dne 10. 6. 2021 uvedla, že za předpokladu úhrady shora zmíněné jednorázové splátky ve výši 100 000 Kč a řádné úhrady měsíčních splátek ve výši 18 000 Kč nebude prozatím uplatňovat práva plynoucí jí z předchozího prodlení zástavní dlužnice. Ačkoliv se zástavní dlužnice po uvedeném ujištění ze strany zástavní věřitelky nedostala s úhradou žádné další splátky do prodlení a naopak v měsíci dubnu 2021 provedla další mimořádnou úhradu ve výši 12 000 Kč, čelí nyní nucenému zpeněžení zastavených nemovitostí. Dle zástavní dlužnice by bylo v rozporu se zásadou spravedlnosti a principu právní jistoty, aby bylo návrhu zástavní věřitelky za daných skutkových okolností vyhověno. Dle zástavní dlužnice je deklarované odůvodnění postupu zástavní věřitelky, spočívající ve„ ztrátě důvěry ve sliby žalované ohledně uspokojení pohledávky v intencích smluvních ujednání“, ryze zástupné. Poté, co strany sporu sjednaly nové podmínky plnění, neučinila zástavní dlužnice ničeho, co by mohlo vést ke ztrátě důvěry a vytvářet nejistotu na straně zástavní věřitelky stran úhrady její pohledávky. Zástavní věřitelka na více místech Žaloby sice uvádí, že zástavní dlužnice opakovaně porušuje ujednání Smlouvy, jak je však výše uvedeno, fakticky se tak stalo pouze ve shora uvedeném období přelomu let 2020 2021, nadto z omluvitelných důvodů. Zástavní dlužnice je přesvědčena, že skutečným motivem zástavní věřitelky je snaha o její dodatečné„ potrestání“ za protiprávní jednání, za jehož spáchání bylo proti zástavní dlužnici zahájeno v roce 2018 trestní stíhání. Zástavní dlužnici byl přitom za její trestnou činnost k tomu příslušným orgánem odpovídající trest udělen; zároveň každý měsíc splácí na náhradě škody částku v celkové výši 21 000 Kč. Zástavní dlužnice tedy zásadně nesouhlasí, že by její současné jednání vykazovalo jakékoliv znaky nemravnosti. Naopak má za to, že vynakládá maximální úsilí k odčinění následků svého trestného jednání, (k němuž se v rámci trestního řízení doznala a vyjádřila upřímnou lítost nad jeho spácháním), a to především ve vztahu k zástavní věřitelce. Přes tuto skutečnost a přes svůj jednoznačný příslib svého zdrženlivého postupu se zástavní věřitelka nyní (po více jak roce po porušení smluvních povinností) bez zjevného objektivního důvodu domáhá soudního prodeje zastavených nemovitostí. S ohledem na popsané okolnosti má zástavní dlužnice za to, že rozpor s dobrými mravy lze shledat spíše na straně žalující. S ohledem na vše shora uvedenému má zástavní dlužnice za to, že výkon práva žalobce je v rozporu s dobrými mravy a navrhuje tedy jeho návrh na nařízení soudního prodeje zástavy v plném rozsahu zamítnut a aby byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastnicí nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek. Na nemovitstech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch žalobkyně ohledně pohledávky ve výši 8 206 193 Kč s příslušenstvím dle smlouvy ze dne 24. 8. 2018.

4. Ze Smlouvy o úhradě škody a o úhradě budoucí škody ze dne 24. 8. 2018 je zřejmé, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a vedlejším účastníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl v té době manželem žalované, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 8 206 193 Kč v souvislosti s vyšetřováním trestného činu zpronevěry žalované, a že se žalovaná zavázala ke splácení dlužné částky ve splátkách ve výši 12 000 Kč po dobu prvních 60 měsíců a ve výši 18 000 Kč od 61. měsíce. Dluh byl zjištěn zřízením zástavního práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek. Zbývá uhradit dle přílohy smlouvy 7 877 844 Kč.

5. Z Dodatku č. 1 ze dne 20. 5. 2020 ke Smlouvě o úhradě škody a o úhradě budoucí škody ze dne 24. 8. 2018 je zřejmé, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 5 271 058,50 Kč, a že se žalovaná zavázala ke splácení dlužné částky ve splátkách ve výši 12 000 Kč po dobu prvních 40 měsíců a ve výši 18 000 Kč od 41. měsíce.

6. Z Dopisu ze dne 17. 3. 2021 je patrné, že v důsledku prodlení žalované se splácením dluhu by mohlo dojít k zesplatnění celé dlužné částky, a žalobkyně proto navrhuje převod pozemků parc. [číslo] par. [číslo] v hodnotě 300 000 Kč a navýšení měsíčních splátek na 18 000 Kč.

7. Z Odpovědi na sdělení o porušení podmínek smlouvy a výzvu k převodu zástavy ze dne 26. 3. 2021 je zřejmé, že žalovaná nesouhlasí s převodem pozemků, ale souhlasí s navýšením splátek na 18 000 Kč měsíčně.

8. Ze Sdělení k porušení podmínek smlouvy o úhradě škody a o úhradě budoucí škody odpovědi na dopis ze dne 26. 3. 2021 ze dne 10. 5. 2021 vyplývá, že žalobkyně je ochotna přistoupit na výši měsíčních splátek 18 000 Kč a mimořádnou splátku 100 000 Kč.

9. Z Odpovědi na dopis ze dne 10. 5. 2021 ze dne 19. 5. 2021 vyplývá nabídka uhrazení mimořádné splátky žalovanou ve výši 100 000 Kč s tím, že nebude převáděno vlastnictví k pozemku parc. [číslo].

10. Ze Sdělení k porušení podmínek smlouvy o úhradě škody a o úhradě budoucí škody tj. odpovědi na dopis ze dne 19. 5. 2021 ze dne 10. 6. 2021 je patrné, že žalobkyně sdělila žalované, že pokud bude splácet částku ve výši 18 000 Kč, ustoupí od zpeněžení konkrétních nemovitostí žalované. Dluh však zůstává nadále splatný, stejně jako možnost žalobkyně přistoupit ke zpeněžení nemovitostí jako zástavy.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] bylo zjištěno, že od žalované byla realizována platba dne 8. 2. 2021 ve výši 18 000 Kč, dne 8. 3. 2021 ve výši 18 000 Kč, dne 7. 4. 2021 ve výši 12 000 Kč, dne 8. 4. 2021 ve výši 18 000 Kč, dne 29. 9. 2021 ve výši 15 000 Kč, dne 29. 10. 2020 ve výši 7 000 Kč a dne 7. 1. 2021 ve výši 12 000 Kč.

12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2020 sp. zn. 2 T 4/2020 soud zjistil, že žalovaná jako obžalovaná byla uznána vinnou jednáním spočívajícím v neoprávněných zásazích do účetnictví žalobkyně v době od 11. 7. 2012 do 22. 2. 2018 jako zaměstnankyně žalobkyně, jíž způsobila škodu ve výši 8 753 691 Kč, když jednání bylo kvalifikováno jako zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4, písm. b), d) tr. zák. v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odst. 2 tr. zák., a když byla uzavřena dohoda o vině a trestu.

13. Z přehledu z účetnictví žalobkyně za období od 1. 1. 2020 do 28. 2. 2022 je zřejmá výše dlužné částky žalované 4 377 858,50 Kč, když splátka dne 29. 10. 2020 byla uhrazena pouze ve výši 7 000 Kč namísto sjednaných 12 000 Kč měsíčně. Dne 21. 6. 2021 byla uhrazena mimořádná splátka 100 000 Kč.

14. Ze Zástavní smlouvy ze dne 24. 8. 2018 vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou za účelem zajištění pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 8 206 193 Kč s příslušenstvím dle smlouvy ze dne 24. 8. 2018 zástavním právem na nemovitostech, a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek.

15. Z potvrzení o provedeném vkladu hotovosti ze dne 30. 9. 2021 je zřejmé, že částka 3 000 Kč byla vložena na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 30. 9. 2021.

16. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 16. 5. 2022 je patrné, že účet č. [bankovní účet] byl ke dni 30. 9. 2021 aktivní, a že částka 3 000 Kč na něj byla připsána dne 30. 9. 2021.

17. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, žalovaná a vedlejší účastník [jméno] [příjmení], který byl v té době manželem žalované, uzavřeli Smlouvu o úhradě škody a o úhradě budoucí škody dne 24. 8. 2018, podle níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 8 206 193 Kč v souvislosti s vyšetřováním trestného činu zpronevěry žalované a zavázala se ke splácení dlužné částky ve splátkách ve výši 12 000 Kč po dobu prvních 60 měsíců a ve výši 18 000 Kč od 61. měsíce, když zbývá uhradit dle přílohy smlouvy 7 877 844 Kč (odst. č. 4 odůvodnění shora). Dle Dodatku č. 1 ze dne 20. 5. 2020 ke Smlouvě o úhradě škody a o úhradě budoucí škody ze dne 24. 8. 2018 žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 5 271 058,50 Kč, a zavázala se ke splácení dlužné částky ve splátkách ve výši 12 000 Kč po dobu prvních 40 měsíců a ve výši 18 000 Kč od 41. měsíce (odst. č. 5 odůvodnění shora). Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2020 sp. zn. 2 T 4/2020 byla žalovaná uznána vinnou a způsobená škoda byla vyčíslena na 8 753 691 Kč (odst. č. 12 odůvodnění shora). Dluh byl zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitostem (odst. č. 14 odůvodnění shora), a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, které jsou ve vlastnictví žalované (odst. č. 3 odůvodnění shora). V důsledku prodlení žalované s hrazením sjednaných splátek, konkrétně z 29. 10. 2020 (odst. č. 13 odůvodnění shora) došlo ke korespondenci mezi účastníky v březnu 2021 (odst. č. 6, 7., 8. odůvodnění shora) a v květnu 2021 (odst. č. 9, 10. odůvodnění shora), přičemž žalobkyně dala najevo ochotu dočasně se nedomáhat svého nároku ze zástavy, přestože pohledávka žalobkyně za žalovanou je splatná. Žalovaná argumentovala tím, že řádně plnila své povinnosti a podařilo se jí prokázat, že dne 30. 9. 2021 uhradila na účet žalobkyně částku 3 000 Kč (odst. č. 15, 16. odůvodnění shora), a sama žalobkyně doložila platby žalované dne 8. 2. 2021 ve výši 18 000 Kč, dne 8. 3. 2021 ve výši 18 000 Kč, dne 7. 4. 2021 ve výši 12 000 Kč, dne 8. 4. 2021 ve výši 18 000 Kč, dne 29. 9. 2021 ve výši 15 000 Kč, dne 29. 10. 2020 ve výši 7 000 Kč a dne 7. 1. 2021 ve výši 12 000 Kč (odst. č. 11 odůvodnění shora).

18. Podle § 1359 odst. 1 o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Podle § 1359 odst. 2 o. z. zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

19. Soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 358 z. ř. s., přičemž tyto nemusejí být prokázány, ale postačuje, pokud jsou osvědčeny. Současně platí i závěry popsané mj. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 277/2017:„ soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. (…) V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.“. Žalovaná připustila, že dne 29. 10. 2020 uhradila splátku pouze částečně, což bylo i prokázáno, a dostala se tak do prodlení, čímž se stala celá pohledávka za žalovanou splatnou. Žalovaná argumentovala skutečností, že řádně uhradila dlužnou splátku dne 30. 9. 2021, i když ne ve sjednané výši ani termínu, a dále sám žalobce doložil platby žalované po 29. 10. 2020 tj. po zesplatnění, které započetl. Žalovaná argumentovala hlediskem dobrých mravů, když žalobkyně přistoupila v rámci korespondence na dočasné nevymáhání splatné pohledávky ze zástavy, pokud budou řádně spláceny splátky v navýšené měsíční výši. Hledisko dobrých mravů ve smyslu § 6 až § 8 o. z. však i přes citovanou„ vstřícnost“ žalobkyně po zesplatnění pohledávky za žalovanou nelze úspěšně uplatnit, a to především s ohledem na okolnosti, předcházející vzniku pohledávky, spočívající v trestné činnosti žalované vůči žalobkyni. Navíc jde o skutečnost, kterou se soud může případně zabývat až ve 2. tj. vykonávací fázi řízení o soudním prodeji zástavy. Lze tedy uzavřít, že bylo osvědčeno, že zástavní věřitel tj. žalobkyně má vůči žalované jako zástavnímu dlužníkovi pohledávku z titulu Smlouvy o úhradě škody a o úhradě budoucí škody ve znění Dodatku, zajištěnou zástavním právem na nemovité věci, jejímiž vlastníkem je žalovaná, a byly tak splněny podmínky ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s., proto soud shledal žalobu důvodnou, návrhu žalobkyně vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy, jak je patrné z výroku I. usnesení shora.

20. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, nebylo o těchto rozhodováno ve smyslu judikatury Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 28/2014, sp. zn. I. ÚS 2246/17, dle níž je v souladu s požadavkem spravedlnosti, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (jedná se tedy o odlišný názor oproti názoru Nejvyššího soudu publikovaném například v usnesení ze 14. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, R 67/2011 civ.).