12 C 66/2016-464

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem [adresa], rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení částky 5 280 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2 010 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 813 824 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 280 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným (tehdy pod [právnická osoba] a.s.) jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo ve znění dodatků 1, 2 a 3, jejímž předmětem bylo zhotovení stavby s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“ dle projektové dokumentace specifikované v čl. II. této smlouvy. Termín zhotovení stavby byl určen 308 dnů od předání staveniště. To bylo předáno dne [datum]. Řádné předání stavby mělo proběhnout dne [datum]. Stavba byla předána zápisem ke dni [datum]. Doba prodlení žalovaného trvala 176 dnů. Pro případ porušení smluvních povinností vyplývajících z této smlouvy si účastníci v čl. XIII, bod [číslo] dané smlouvy dohodli, že za každý započatý den prodlení žalovaného s předmětem díla je stanovena smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč Smluvní pokuta dle smlouvy potom byla splatná do 60 dní od data, kdy byla povinné straně doručena písemná výzva k jejímu zaplacení ze strany oprávněné strany, a to na účet oprávněné strany uvedený v písemné výzvě. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za pozdní předání díla ve výši 5 280 000 Kč představující zpoždění 176 dnů po 30 000 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy na tam uvedený účet. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a ještě jednu potom dne [datum]. Žalovaný na výzvu zareagoval dopisem, z něhož je nesporné, že došlo k pozdnímu předání díla, žalovaný ale sporuje, že pozdní předání díla byl způsobeno neposkytováním součinnosti ze strany žalobce, kdy konkrétně uvádí, že šlo o prodlení s předáním pravomocného stavebního povolení na objet SO 100a-Komunikace – úprava křižovatkového připojení k silnici I/16. Tato stavba byla další investiční akcí a probíhala nezávisle od výstavby výrobní a skladové haly žalobce. Na každou z těchto stavebních akcí byl veden samostatný stavební deník a každá z těchto prováděných staveb byla samostatnou stavbou. Žalobce (dále i jen ENIKA) má zato, že prodlení s předáním díla spočívalo výlučně na žalovaném jako zhotoviteli výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobce k úhradě uvedené smluvní pokuty, na což žalovaný zareagoval s tím, že na svých námitkách trvá. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od data splatnosti smluvní pokuty, tj. od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a uvedl, že nesporuje, že jako zhotovitel uzavřel se žalobcem jako objednatelem dne [datum] smlouvu o dílo ve znění dodatků 1 až 3 na zhotovení díla s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“. Rovněž nesporuje, že termín zhotovení stavby byl sjednán 308 dnů od předání staveniště. V rámci tohoto termínu měl žalovaný zhotovit celý předmět plnění za sjednanou cenu díla. Předmětem plnění z uvedené smlouvy bylo mimo jiné i zhotovení a) stavebního objektu 100a – komunikace – úprava křižovatkového napojení k silnici I/16 na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [část obce] a p. [číslo] v k.ú. [obec], b) umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a c) uložení nových inženýrských sítí v komunikaci [příjmení]. Zcela prokazatelně tedy šlo o jedno dílo v rámci předmětu plnění citované smlouvy o dílo. Uvedené části předmětu plnění měl žalovaný závazek zrealizovat ve sjednaném termínu plnění pouze za předpokladu, že mu k tomu žalobce poskytne řádnou a včasnou součinnost. A právě u těchto částí díla žalobce žalovanému včasnou součinnost neposkytl. Žalovaný uvedl, že na stavební objekt pod písm. a) mu žalobce v rámci součinnosti předal stavební povolení až dne [datum] Ani toto samotné stavební povolení ovšem nepostačovalo k tomu, aby žalovaný mohl realizovat tuto část díla. V rámci součinnosti měl žalobce žalovanému zajistit u dopravního inspektorátu schválení dopravně-inženýrského značení pro provádění uvedeného připojení a dále zajistit uzavření smlouvy o dílo s Ředitelstvím silnic a dálnic, která by sjednávala podmínky samotného připojení na silnici I/16. Tyto podklady žalovaný od žalobce obdržel až v srpnu 2012. Teprve potom mohl žalovaný tuto část předmětu plnění realizovat. Ke stavbě pod písm. b) a c) žalovaný uvedl, že na umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a na uložení nových inženýrských síti v komunikaci [příjmení] mu žalobce předal přepracovanou projektovou dokumentaci až k datu [datum]. Teprve v tomto momentě mohl žalovaný uvedenou část předmětu plnění začít realizovat. Uvedené skutečnosti jsou zevrubně popsány a zadokumentovány v zápisech z kontrolních dnů, podepsaných oprávněnými zástupci žalobce a žalovaného. Navíc se kontrolních dnů zúčastnili zástupci města Nová Paka, kteří byli zmocněni jednat za žalobce ve věci části předmětu plnění spočívajícím právě v realizaci stavebního objektu 100a – komunikace - úprava křižovatkového připojení k silnici I/16, umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a uložení nových inženýrských sítí v komunikaci [příjmení]. Z těchto zápisů jednoznačně vyplývá, že žalobce si byl vědom svého prodlení s poskytnutím součinnosti žalovanému u uvedených částí předmětu plnění a z tohoto důvodu ve těchto zápisech (jednalo se o zápisy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]) jednoznačně obě strany deklarovaly závěry, kdy žalovaný po investorovi (žalobci zastoupenému městem Nová Paka) požaduje prodloužení termínu dokončení díla, jelikož stále není získáno stavební povolení na úpravu křižovatky sil I/16, vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řádu výtlačné kanalizace a v komunikaci [příjmení] nejsou uložena nové inženýrské sítě, čímž žalovaný tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Žalobce z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Na základě těchto skutečností je nepochybné, že nárok žalobce na smluvní pokutu uplatněný touto žalobou není důvodný.

3. Žalobce zareagoval doplněním tvrzení, když uvedl, že před uzavřením smlouvy o dílo předcházela tomuto aktu jednání, když ENIKA a Město Nová Paka jako nezávislí investoři se dohodli vybrat společného zhotovitele pro své projekty: část 1 – stavba výrobní a skladové haly ENIKA v předpokládané ceně cca 98 mil. Kč, část 2) infrastruktura pro město Nová Paka – obslužná komunikace průmyslová zóna [obec] v předpokládané ceně cca 10 mil. Kč. Společnost ENIKA jakožto iniciátor soutěže, byla při realizaci části 2 pouze prostředníkem mezi městem Nová Paka a vítězem soutěže. Podmínkou bylo oddělené účtování, stavební deníky, každý svůj stavební a technický dozor, oddělené kontrolní dny, zápisy z nich. Město Nová Paka nechalo zpracovat vlastní projektovou dokumentaci a spol. ENIKA měla rovněž svou vlastní projektovou dokumentaci. Důvodem tohoto bylo zabránění problémů při současné výstavbě průmyslového areálu a veřejné infrastruktury, pokud by na malém prostoru nekoordinovaně operovaly dvě různé firmy. Na základě dohody byla spol. Allovance vypracována zadávací dokumentace pro veřejnou soutěž s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - [obec], průmyslová zóna [obec]“ s předpokládanou cenou 98 mil. Kč. V rámci zadávací dokumentace byla na základě zmíněné dohody s městem Nová Paka k dominantní stavbě spol. ENIKA připojena i minoritní část – stavba obslužných komunikací vč. úprav křižovatky a napojení na silnici I/16, kde investorem bylo město Nová Paka. Proto je celá smlouva o dílo koncipována na dílo stavba výrobní a skladové haly ENIKA. V žádném z dokumentů zadaných ke zpracování žalovaným není jediná zmínka o procesech a řízení stavby veřejné části, kde investorem bylo město Nová Paka. Žalovaný nechal zpracovat expertizu postupu výstavby akce Novostavba výrobní a skladoví haly ENIKA v květnu 2011, která se týká tohoto díla. Spol. ENIKA nenapadá zpoždění díla investovaného městem Nová Paka, nečiní a ani nemůže činit žádné nároky vyplývající z této skutečnosti. Výzva k úhradě penále za zpoždění (zde měl žalobce zřejmě na mysli onu žalovanou smluvní pokutu) se týká výlučně části„ Stavba výrobní a skladové haly ENIKA“, kde k opožděnému předání díla nebyl žádný důvod. Dílo provedené pro spol. ENIKA bylo účtované fakturami potvrzenými spol. ENIKA, popř. technickým dozorem investora. Všechny dokumenty žalobcem předkládané svědčí o skutečnosti, že na novostavbu výrobní a skladové haly ENIKA – [obec] bylo vydáno samostatné povolení, dílo bylo samostatně předáno a vydáno bylo samostatné kolaudační rozhodnutí. Dle žalobce lze spolehlivě odvodit, že ani předkladatel nabídky a vítězný uchazeč – žalovaný – nebrala tuto část stavby jako podstatnou a důležitou v celé transakci. Řízení stavby (staveb) veřejné části, kde investorem bylo město Nová Paka, probíhalo naprosto odděleně, bez možnosti vlivu spol. ENIKA. Dle žalobce je dále velice zásadní v této věci skutečnost, že město Nová Paka jakožto investor veřejné části, jmenovalo vlastní osoby do funkcí: stavební dozor, technický dozor investora, byl veden samostatný stavební deník, odděleně bylo vedeno účtování, a dokonce samostatně byly organizovány kontrolní dny vč. jejich zápisů. Investor město Nová Paka si tak svoji investici řídil sám. Žalobce opakovaně tvrdil, že obě stavby, tedy stavba haly ENIKA a stavba napojení obslužné komunikace na křižovatku I/16, což byla stavba města Nová Paka a jím také byla financována, probíhaly souběžně na relativně malém prostoru. Proto bylo zájmem obou investorů, tedy žalobce i města Nová Paka, aby obě stavby prováděl jeden dodavatel. Proto také bylo vyhlášeno veřejné zadání zakázky tak, aby tento záměr byl naplněn. A proto se také ve smlouvě objevují dvě části díla: a) stavba ENIKA a b) stavba města Nová Paka. Žalovaný práce vztahující se ke stavbě města Nová Paka účtoval žalobci a ten je na základě dohody s městem přeúčtovával. Žalobce potom tyto práce žalovanému platil. Investor město Nová Paka si byl vědom prodlení se stavebním povolením, proto také po žalovaném žádnou pokutu nepožadoval. Žalobce je ale v jiné pozici, protože jeho stavba nebyla dokončena žalovaným ve sjednaném termínu. Poukazoval na to, že ještě v listopadu 2012 žalovaný prováděl práce na stavbě žalobce, které neměly žádnou souvislost se stavbou křižovatky ve vlastnictví města. Rovněž poukazoval na to, že každá část díla měla jiný stavební dozor. Rovněž odkazoval na znění dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, kde se hovoří o žalobci jako objednateli stavby části díla a) stavba ENIKA – část 1 díla, kde došlo k dohodě o změně ceny díla investora – žalobce. Žalobce dále poukazoval na to, že žalovaný jednal s městem Nová Paka jako s plnohodnotným smluvním partnerem. Jednal s ním o změnách stavby, zúčastňoval se kontrolních dnů organizovaných městem, nevyžadoval účast žalobce při takových jednáních. Je tedy otázkou, proč žalovaný takto jednal, když nyní tvrdí, že jeho jediným smluvním partnerem v této věci byl žalobce.

4. Žalovaný následně uvedl, že s vymezením díla učiněným žalobcem nesouhlasí. Dílo je ve smlouvě o dílo specifikována v čl. II, z jejíhož čl. 2 vyplývá, že předmětem díla jsou všechny činnosti, práce a dodávky obsažené buď v projektové dokumentaci pro stavební povolení a vyhledání dodavatele s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - [obec], průmyslová zóna [obec]“ vypracovaná [právnická osoba] nebo v nabídce včetně výkazu výměr nebo v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, které tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo, a to bez ohledu na to, v kterém z těchto výchozích dokumentů jsou uvedeny, resp. z kterého z nich vyplývají. Z uvedené projektové dokumentace, jakož i nabídky, která tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo, vyplývá, že dílem nebyla pouze stavba výrobní haly, ale současně i realizace průmyslové zóny [obec] - [obec]. Celá tato část díla (průmyslová zóna) je definována v Nabídce a skládala se z těchto částí: SO 010 - příprava území, SO 100 – komunikace, úprava křižovatkového připojení k silnici I/|16, SO 101 - chodníky, SO 201- prodloužení vodovodu, SO 300 - veřejná kanalizace, SO 601- veřejné osvětlení v celkové ceně 13 648 336 Kč včetně DPH a byla jednoznačně tvrzena v čl. 5 písm. b) smlouvy o dílo a stala se jasnou součástí celkové ceny díla 138 313 505 Kč včetně DPH. Uvedené vymezení díla bylo smluvními stranami opakovaně stvrzeno také v dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo, kde součástí aktualizovaného výkazu výměr je i průmyslová zóna – cena 13 648 336 Kč. Pokud nyní žalobce tvrdí, že dílem dle smlouvy o dílo byla pouze stavba výrobní haly, nechť prokáže, že byl uzavřen písemný dodatek ke smlouvě o dílo, ze kterého by vyplývalo, že smluvní strany vyloučily z předmětu plnění průmyslovou zónu. Takto vymezené dílo (stavba výrobní haly a průmyslová zóna) bylo žalovaným postupně dle součinnosti a podkladů poskytnutých žalobcem realizováno s tím, že žalovaný v souladu s čl. 5 předkládal žalobci za každý měsíc zjišťovací protokoly – soupisy prací a dodávek k odsouhlasení. Součástí těchto zjišťovacích protokolů byly práce a dodávky celého díla, tedy jak stavby výrobní haly, tak i průmyslové zóny. Zjišťovací protokoly s tímto obsahem žalobce svým oprávněným zástupcem žalovanému odsouhlasoval. Takto odsouhlasené zjišťovací protokoly pak byly přílohou faktur žalovaného za cenu díla, které žalobce v celém rozsahu žalovanému bez námitek uhradil. Pokud by tedy nebyla předmětem díla průmyslová zóna a jen pouze stavba výrobní haly, pak by zcela jistě žalobce k této části díla nepotvrzoval žalovanému zjišťovací protokoly, nepřebíral by faktury na cenu díla a tyto v celém rozsahu neuhradil. Žalovaný tedy měl ze smlouvy o dílo závazek provést dílo (stavba výrobní haly a průmyslová zóna) v termínu 308 dnů od předání staveniště, tedy do [datum]. [příjmení] uvedenému termínu dostál, musel k tomuto mít potřebnou součinnost žalobce, ke které se tento zavázal. Minimálně při předání staveniště, tj. k [datum] měl tedy žalovaný od žalobce obdržet stavební povolení a projektovou dokumentaci na všechny části díla. A právě v části díla průmyslová zóna žalobce žalovanému včasnou součinnost neposkytl. Žalovaný poukazoval na to, že stavební povolení na část díla- SO 100a - Komunikace – křižovatkové připojení k silnici I/16 obdržel od žalobce [datum], ač sjednaný termín byl do [datum], a projektovou dokumentaci na část díla – umístění nového řadu výtlačné kanalizace k čerpací stanici obdržel od žalobce až [datum]. Dále poukazoval na to, že kolaudační souhlas se užíváním stavby křižovatkového připojení byl vydán dne [datum], kolaudační souhlas užíváním stavby obslužné komunikace byl vydán dne [datum] a kolaudační souhlas s užíváním výtlačného řadu byl vydán až [datum]. Do této doby nemohl žalovaný dílo žalobci předat, ale z viny na straně žalobce. Žalovaný v této souvislosti odkazoval i na dodatek [číslo] k uvedené smlouvě o dílo. Žalovaný trval na tom, že smlouvu o dílo uzavřel pouze se žalobcem, který byl také jediným objednatelem díla. Žádný jiný subjekt se ve smlouvě nevyskytuje, smlouvu neuzavřel a pro žalovaného byl předmět díla sestávající se ze dvou částí splněn jako dílo pro žalobce. Takto také dílo bylo dozorováno a financováno. Pro žalovaného ze smlouvy jednoznačně vyplývá, že dílo, které se zavázal provést, se skládalo ze dvou částí, tedy výrobní haly a průmyslové zóny. Dílo také takto realizoval, dle smlouvy měly být obě jeho části provedeny ve lhůtě 308 dní předání staveniště. Žalovaný odmítal, že šlo o dvě části díla, každé po jiného investora. Smluvní pokuta požadovaná žalobcem se vztahuje dle žalobce na stavbu haly. Nicméně ve smlouvě není stanoven jiný termín dodání pro halu a jiný termín pro dodání průmyslové zóny. Ze smlouvy o dílo vyplývá pouze jediný termín vztahující se pro obě části stavby jako celku.

5. Soud ve věci vydal dne 23. 3. 2016 platební rozkaz č.j. 12 C 66/2016-26, který žalovaný napadl včas podaným odporem.

6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem soud zjistil, že se žalovaný touto smlouvou zavázal provést pro objednatele řádně a včas, na svůj náklad a na své nebezpečí sjednané dílo dle této smlouvy a objednatel se zavázal za provedené dílo zaplatit zhotoviteli cenu ve výši a za podmínek sjednaných v této smlouvě. Předmětem díla tedy bylo zhotovení stavby s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“ dle projektové dokumentace pro stavební povolení a vyhledání dodavatele s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“ zpracované [právnická osoba] Dle dohody stran je předmětem díla provedení všech činností, prací a dodávek obsažených buď v projektové dokumentaci nebo v nabídce vč. výkazu výměr nebo v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Předmětem díla jsou rovněž činnosti, práce a dodávky, které nejsou ve výchozích dokumentech obsaženy, ale o kterých zhotovitel věděl nebo podle svých odborných znalostí a zkušeností vědět měl anebo mohl, že jsou k řádnému a kvalitnímu provedení díla dané povahy třeba, a to i s přihlédnutím ke standardní praxi při realizaci děl analogického charakteru. Dílo zahrnovalo mimo jiné i kompletaci a kompletní přípravu zajištění podkladů pro kolaudační řízení (kolaudační inženýring). Součástí plnění zhotovitele dle této smlouvy a průkazem řádného provedení díla či jeho části je organizace, provedení a doložení úspěšných výsledků potřebných individuálních, komplexních, garančních zkoušek díla a organizace event. zkušebního provozu a požadavků orgánů státního stavebního dohledu, příp. jiných orgánů příslušných ke kontrole staveb, přičemž provádění zkoušek díla či jeho části se provádělo dle zde uvedených podmínek (čl. 2 smlouvy). Zhotovitel se zavázal celé dílo řádně provést, ukončit a předat ve lhůtě sjednané touto smlouvou, a to do 308 kalendářních dní ode dne předání staveniště. Splnění tohoto termínu je zajištěno smluvní pokutou sjednanou touto smlouvou (čl. 3). Zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím předmětu díla objednateli. Dílo se považuje za řádně ukončené, bude-li provedeno v souladu s touto smlouvou, bude bez vad a budou-li k němu ze strany zhotovitele poskytnuta další plnění dle této smlouvy, zejména bude-li k němu dodána dokumentace a další doklady vyžadované touto smlouvou v průběhu provádění díla či při jeho předání. Detailní časový harmonogram je nedílnou součástí této smlouvy jako příloha č 2, která měla být zpracována do 30 dnů ode dne podpisu této smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že dílo bude provedeno jako celek dle čl. III. odst. 3.3 této smlouvy. Objednatel si vyhradil právo odsouhlasit veškeré postupy prací a dále použité materiály, materiál na povrchy, barvy, dezén, terénní úpravy. Smluvní strany se dohodly, že celková doba provedení díla se prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu ust. § 374 a násl. obch. zák. v pl. zn. Odpov nevylučuje překážka, která vznikla v době, když již zhotovitel byl v prodlení s plněním své povinnosti nebo vznikla v důsledku hospodářských či organizačních poměrů zhotovitele (čl. 3). Zdrží-li se provádění díla v důsledku důvodů výlučně na straně objednatele, má zhotovitel právo na přiměřené prodloužení doby plnění díla či jeho části, a to po dobu, po kterou bylo plnění díla či jeho části takto prodlouženo (čl. 3). [obec] plnění se nachází v k.ú. [obec], [ulice] zóna [obec]. V čl. V. smlouvy si strany dohodly cenu díla, přičemž toto dílo bylo rozděleno na dvě stavby, stavba a) Enika – část 1 díla (cena včetně DPH 124 665 169 Kč) a stavba b) Města NP – část 2 díla (cena včetně DPH 138 648 336 Kč). Dle čl. 5 smlouvy potom po ukončení každého kalendářního měsíce předá zhotovitel objednateli daňový doklad, k němuž musí být připojen zjišťovací protokol – soupis prací a dodávek provedených v daném měsíci v členění po položkách dle výkazu výměr oceněný v souladu se smlouvou odsouhlasený technickým dozorem objednatele. Jak vyplývá z čl. XII., bod [číslo] smlouvy nejpozději na poslední den, kdy má zhotovitel dle této smlouvy dílo ukončit a předat objednateli, svolá zhotovitel přejímací řízení. Na přejímací řízení přizve zhotovitel objednatele písemným oznámením, které musí být doručeno objednateli alespoň deset pracovních dnů předem. K předání díla zhotovitelem objednateli dojde na základě předávacího řízení, a to formou písemného předávacího protokolu (jehož součástí bude i příslušná dokumentace, pokud je to stanoveno touto smlouvou či obvyklé), který bude podepsán oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Objednatelem podepsaný přejímací protokol nezbavuje zhotovitele odpovědnosti za ev. vady, s nimiž bylo dílo převzato (čl. 12). Z čl. XIII., odst. [číslo] smlouvy soud zjistil, že pro případ porušení dále uvedených smluvních povinností si smluvní strany dohodly smluvní pokuty, jejichž ujednáním není dotčen nárok objednatele na náhradu škody způsobené porušením povinnosti, zajištěné smluvní pokutou. Za prodlení se splněním lhůty sjednané pro předání a převzetí řádně ukončeného díla v termínu dle čl. 3 této smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč, a to za každý i započatý den prodlení (čl. 13). Smluvní pokuta je splatná do šedesáti dní od data, kdy byla povinné straně doručena písemná výzva k jejímu zaplacení ze strany oprávněné, a to na účet oprávněné strany uvedený v písemné výzvě (čl. 13). Smluvní strany se také dohodly, že podstatným porušením smlouvy se rozumí mimo jiné, jestliže zhotovitel se dostane do prodlení s prováděním díla, ať již jako celku či jeho jednotlivých částí, ve vztahu k termínu provádění díla dle článku III. této smlouvy, které bude delší než čtrnáct kalendářních dnů (čl. XIV., odst. [číslo] písm. a).

7. Žalovaný k důkazu také soudu předložil smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí měla být Rekapitulace zakázky, položkový rozpočet stavby ENIKA – výrobní hala a slepý rozpočet stavby průmyslová zóna [obec] – [obec]. Nicméně tyto tvrzené součásti nedílné součásti smlouvy o dílo již nebyly ani jednou ze smluvních stran podepsány.

8. Z Dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že jím došlo ke změně shora uvedené smlouvy v otázce ceny díla, když došlo k dohodě, že součástí předmětu díla nebude položka [číslo] – Žlab osvětlení vstupu v celkové nabídnuté ceně 12 235 810,75 Kč, když o tuto částku byla ponížena cena díla.

9. Z Dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že jím došlo k další změně shora uvedené smlouvy v otázce podrobnějšího ujednání stran standardů dodaných na dodatečné vyžádání v rámci veřejné soutěže, když ujednání stran obsažené v čl. II odst. 1 a 2 tohoto dodatku smluvní strany vztáhly i na část díla prováděného a financovaného městem Nová Paka.

10. Z Dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že jím došlo ke změně shora uvedené smlouvy ve znění již zmíněných dodatků v otázce ceny díla, když zhotovitel poskytl objednateli slevu ve výši 0,7 % z ceny části díla a) – stavba ENIKA – část 1 díla, která je zohledněna v aktualizovaném oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu a nedílnou součást tohoto dodatku. Dále došlo k doplnění čl. XII. Smlouvy o závazek objednatele poskytnout zhotoviteli součinnost v případě, že bude dle stavebního zákona nutné, aby součástí kolaudačního řízení byly s ohledem na jejich charakter i technologie a vybavení dodávané objednatelem. Pokud vlivem nedostatečné součinnosti ze strany objednatele dojde ke skluzu s vydáním kolaudačního rozhodnutí, posouvá se o odpovídající počet dnů i termín pro předání díla zhotovitelem. Dále došlo ke změně osob jednajících za smluvní strany ve věcech technických, kontrole prováděného díla, odsouhlasení víceprací, předání a převzetí dílčích částí díla i díla jako celku.

11. Žalovaný k důkazu také soudu předložil Dodatek [číslo] smlouvy o dílo, jehož nedílnou součástí měl být tvrzený Aktualizovaný výkaz výměr, který však ale nebyl podepsán žádnou ze smluvních stran.

12. Z Protokolu o odevzdání a převzetí díla soud zjistil, že k zahájení přejímacího řízení došlo dne [datum] pro objednatele (žalobce) zhotovitelem (žalovaným) na stavbu s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“. Přejímané dílo právě uvedeného názvu zde bylo popsáno jako stavba výrobní a skladové haly ENIKA včetně napojení na média a stavba Města Nová Paka – průmyslová zóna [obec]. Z protokolu vyplývá, že k zahájení stavby dle smlouvy ze dne [datum] mělo dojít dne [datum] a ke skutečnému zahájení došlo uvedeného dne a dále dne [datum]. K dokončení díla dle smlouvy mělo dojít dne [datum], ke skutečnému dokončení potom došlo dne [datum]. Termín úplného vyklizení staveniště měl být dohodnut následně. Délka trvání záruky byla uvedena s odkazem na smlouvu. Zahájení záruční doby výrobní a skladové haly ENIKA od předání dne [datum] se zdůrazněním záruk u jednotlivých zařízení, výrobků, reklam aj. Objednatel dílo přejímá bez vad a nedodělků, které by bránily řádnému užívání a provozu díla. Zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají dodávku díla podle ustanovení a podmínek určených výše uvedenou smlouvou o dílo. Za objednatele tento protokol podepsal [jméno] [příjmení], majitel společnosti, a za zhotovitele potom [jméno] [jméno], odpovědný stavbyvedoucí, a [celé jméno svědka], vedoucí projektu, dne [datum].

13. Z Výzvy k úhradě smluvní pokuty soud zjistil, že žalobce tímto dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle čl. XIII., bodu [číslo] smlouvy o dílo uzavřené dne [datum], ve výši 5 280 000 Kč (za 176 dnů zpoždění, 30 000 Kč/den) s tím, že žalovaný měl tuto smluvní pokutu uhradit na zde uvedený účet do 60 dnů ode doručení této výzvy. Z podacího lístku potom vyplynulo, že uvedená písemnost byla žalovanému doručována doporučeně a že byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

14. Z listiny nazvané Odpověď na výzvu k úhradě smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaný tímto prostřednictvím svého právního zástupce reagoval dne [datum] na výzvy žalobce s tím, že žalovaný nárok žalobce neuznával. Termín pro ukončení a předání díla dne [datum] žalovaný garantoval jedině za předpokladu řádné součinnosti ze strany žalobce. Žalobce se však prokazatelně dostal do prodlení, a to konkrétně do prodlení s předáním pravomocného stavebního povolení na objekt díla SO 100a-Komunikace -úprava křižovatkového připojení k silnici I/16, kdy toto stavební povolení mělo být žalovanému předáno při předání staveniště, tj. [datum]. Ve skutečnosti bylo předáno včetně doložky právní moci až dne [datum], tedy 12 dnů po smluvím termínu pro ukončení a předání díla. Prodlení žalobce tak činilo od [datum] do [datum], tedy 319 dnů. V souladu se smlouvou, čl. 3 se smluvní termín pro ukončení a předání díla prodloužil o 319 dnů, tedy z [datum] na [datum]. K předání a převzetí díla jako celku došlo dne [datum]. Tedy je najisto postaveno, že žalovaný se do žádného prodlení nedostal. Žalobce dle žalovaného neposkytl ani dostatečnou součinnost pro vydání kolaudačních souhlasů na stavbu Křižovatkového napojení a pro stavbu obslužné komunikace [obec], které byly vydány dne [datum], resp. 25. 10, 2012. Protože se tedy žalovaný nedostal do prodlení s ukončením a předáním díla, nemohl ani vzniknout nárok žalobci na smluvní pokutu dle čl. 13 smlouvy o dílo. Současně žalovaný žalobci sdělil, že k danému dni žalovaný eviduje za žalobcem splatnou peněžitou pohledávku v celkové výši 406 543 Kč z titulu ceny díla ze smlouvy o dílo ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] až 3. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě této částky ve zde stanovené lhůtě. Z přílohy k tomuto dopisu potom vyplynulo, že se mělo jednat o neuhrazenou fakturu [číslo] splatnou dne [datum].

15. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobce advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil že žalobce jejím prostřednictvím vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty s tím, že prodlení s předáním stavebního povolení na objekt SO 100a-Komunikace – úprava křižovatkového připojení k silnici I/16 vzniklo na straně dalšího investora, a to Města Nová Paka, když tato stavba probíhala nezávisle od výstavby [ulice] a skladové haly žalobce. Na každou z těchto akcí byly vedeny samostatné stavební deníky. Předání díla společnosti [právnická osoba] tedy spočívalo pouze a výlučně na straně zhotovitele stavby, [právnická osoba] a.s. Proto neobstojí ani námitka s odkazem na čl. 3 smlouvy o dílo, neboť žádné důvody ke zpoždění díla u objednatele nevznikly. Jak vyplynulo z odpovědi zástupce žalovaného ze dne [datum], žalovaný setrval na svém stanovisku.

16. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, č.j. 6434 DS/12/TI ze dne 18. 6. 2012 soud zjistil, že tento úřad projednal ve stavebním řízení žádost podanou stavebníkem Město Nová Paka a vydal stavení povolení na stavbu„ [příjmení] [příjmení] – [příjmení] [příjmení] [jméno]“ obsahující stavební objekty SO 100a - komunikace - úprava křižovatkového připojení k silnici I/16. Toto stavební řízení bylo zahájeno po vydaném územním rozhodnutí pro umístění stavby ze dne [datum], když souhlas s vydáním rozhodnutí o povolení stavby byl vydán dne [datum]. Stavebníkovi bylo zdůrazněno, že při realizaci stavby musí být veden zhotovitelem stavební deník, který je stavebník povinen uchovávat po dobu 10 let od vydání kolaudačního souhlasu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

17. Ze zápisu [číslo] z kontrolního dne stavby: [obec] – prům. zóna [obec] – obslužné komunikace, ze dne [datum] soud zjistil, že nebyl generálnímu dodavateli (zřejmě žalovanému) sdělen termín provádění a dokončení stavebních prací inženýrských sítí na větvi [příjmení] [právnická osoba], kdy k tomuto dni není generální dodavatel schopen splnit konečný termín realizace díla ([datum]), což bude mít negativní vliv na dopravní obslužnost areálu ENIKA. Investor oficiálně předá staveniště [právnická osoba] pro realizaci díla„ [obec] – průmyslová zóna [obec] inženýrských sítí“ dne [datum]. Téhož dne budou zahájeny stavební práce (výkopy u čerpací stanice). – [datum]. Zhotovitel požadoval po investorovi odsouhlasit cenu a rozsah prací za stavební objekty, jejichž rozsah byl na požadavek investora změněn. Dne [datum] [jméno] města Nová Paka schválila rozsah prací a cenu stavebních objektů (SO 201 – vodovod prodloužení, SO 302 – kanalizace splašková, SO 303 – čerpací stanice splaškových vod a SO 304 – výtlačný řad splaškové kanalizace). Dne [datum] schválila [jméno] města Nová Paka smlouvu o spolupráci, kterou se nahrazuje dříve schválená třístranná smlouva z [datum]. Zhotovitel se dohodl s investorem na změně technologie provádění výtlačného řadu podél komunikace I/16. Pod bodem 15. zápisu se uvádí, že o stavební povolní na úpravu křižovatky I/16 bude požádáno dne [datum]. Správní řízení trvá cca 2 měsíce. Zhotovitel sděluje, že je nutno prověřit možnost, zda bude případný zkušební provoz haly ENIKA umožněn i bez dokončené úpravy křižovatky I/16. Zhotovitel negarantuje splnění termínu dokončení dle platné SOD. Termín dokončení křižovatky bude nejdříve 6 týdnů od předání pravomocného stavebního povolení. Na základě žádosti spol. [právnická osoba] byla s projektantem projednána změna rozměrů obratiště. Zhotovitel ([právnická osoba]) požadoval po investorovi (město Nová Paka) prodloužení termínu dokončení díla, jelikož není stále získáno stavební povolení na úpravu křižovatky I/16, s vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řadu výtlačné kanalizace a v komunikaci [příjmení] nejsou uloženy nové inženýrské sítě a zhotovitel tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Investor z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Konečný termín prodloužení díla bude stanoven dohodou mezi [právnická osoba] a Městem Nová Paka po předání veškerých podkladů k dokončení díla v rozsahu dle požadavků objednatele dle výše uvedených bodů tohoto zápisu. Z prezenční listiny k tomu zápisu potom soud zjistil, že přítomni byli zástupci MěÚ [obec], [právnická osoba] a [právnická osoba], ale bez uvedení jejich postavení při tomto kontrolním dni.

18. Ze zápisu [číslo] z kontrolního dne stavby: [obec] – prům. zóna [obec] – obslužné komunikace, ze dne [datum] soud zjistil, že bod ohledně prověření možnosti povolení případného zkušebního provozu haly ENIKA i bez dokončené úpravy křižovatky I/16 byl vypuštěn bez záznamu o výsledku. [právnická osoba] požadoval po investorovi (město Nová Paka) prodloužení termínu dokončení díla, jelikož stále není získáno stavební povolení na úpravu křižovatky sil I/16., s vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řadu výtlačné kanalizace a v komunikaci [příjmení] nejsou uloženy nové inženýrské sítě a zhotovitel tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Investor z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Konečný termín prodloužení díla bude stanoven dohodou mezi [právnická osoba] a Městem Nová Paka po předání veškerých podkladů k dokončen díla v rozsahu dle požadavku objednatele dle výše uvedených bodů tohoto zápisu. Ze zápisu dále vyplynulo, že investor bude provádět dílčí kolaudace díla po jednotlivých stavebních objektech ve vzájemné koordinaci se zhotovitelem. Investor žádal zástupce [právnická osoba] o předložení celkové intenzity vozidel, která budou dojíždět k hale v průběhu týdne za plného provozu (zkušebního provozu). Zhotovitel předal geometrické zaměření skutečného stavu splaškové kanalizace, dešťové kanalizace a vodovodní přípojky a podklad pro kolaudaci dešťové kanalizace, splaškové kanalizace a čerpací stanice s tím, že investor zajistí kolaudaci výše popsaných stavebních objektů. Z prezenční listiny k tomuto zápisu potom soud zjistil, že přítomni byli zástupci MěÚ [obec], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], ale bez uvedení jejich postavení při tomto kontrolním dni.

19. Ze zápisu [číslo] z kontrolního dne stavby: [obec] – prům. zóna [obec] – obslužné komunikace, ze dne [datum] soud zjistil, že zhotovitel požadoval po investorovi odsouhlasit cenu a rozsah prací za stavební objekty, jejichž rozsah byl na požadavek investora změněn. Zhotovitel (žalovaný) požadoval po investorovi (město Nová Paka) prodloužení termínu dokončení díla, jelikož stále není získáno stavební povolení na úpravu křižovatky sil I|/16, s vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řadu výtlačné kanalizace a v komunikaci [příjmení] nejsou uloženy nové inženýrské sítě a zhotovitel tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Investor z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Konečný termín prodloužení díla bude stanoven dohodou mezi [právnická osoba] a Městem Nová Paka po předání veškerých podkladů k dokončení díla v rozsahu dle požadavků objednatele dle výše uvedených bodů tohoto zápisu! A následuje datum [datum]. Ze zápisu dále vyplývá, že investor projednal termíny dílčích kolaudačních řízení na kanalizaci splaškovou, kanalizaci splaškovou - prodl., kanalizaci dešťovou, čerpací stanici, komunikaci (dne [datum] vydáno rozhodnutí o zkušebním provozu, o kolaudaci bude požádáno až po vydání kolaudačního souhlasu na komunikaci I/16, dne [datum] proběhne kolaudace za podmínky, že bude zkolaudována komunikace I/16), chodníky, vodovod, veřejné osvětlení, když u všech těchto dílčích staveb již byl vydán kolaudační souhlas, a výtlačný řad, kde zatím termín kolaudace stanoven nebyl, neboť kolaudace bude možná až po vystrojení a zprovoznění čerpací stanice. Zhotovitel byl investorem žádán o odstranění zde uvedených nedodělků v co možná nejkratším termínu. Z prezenční listiny k tomuto zápisu potom soud zjistil, že přítomni byli zástupci MěÚ [obec] a [právnická osoba], ale bez uvedení jejich postavení při tomto kontrolním dni.

20. Ze zadávací dokumentace zpracované na CD soud zjistil, že žalobce dne [datum] zveřejnil na centrální adrese [adresa žalobkyně], s předpokládanou cenou díla 98 mil. Kč s počátkem soutěžní lhůty dnem následujícím po vyhlášení tohoto řízení v Obchodním věstníku a koncem [datum] do 15:00 hodin. V části zadávací dokumentace nazvané [příjmení] areálové komunikace a sítě se hovoří o křižovatce silnice I/16 jako o obslužné komunikaci mimo budovaný areál žalobce. V souboru Objekt výrobní a skladové haly ENIKA je uvedena Průvodní zpráva a Souhrnná technická zpráva a hovoří mimo jiné i o tom, že objekt haly ENIKA bude sjezdem napojen na nově budovanou páteřní komunikaci – křižovatka I/16 investora město Nová Paka.

21. Z dokladů pro akci [příjmení] [příjmení] – [příjmení] [příjmení] [jméno], OBSLUŽNÉ KOMUNIKACE, zpracovaných spol. [právnická osoba] soud zjistil že, již v únoru 2010 město Nová Paka začalo projednávat způsob dopravního připojení nové plánované průmyslové zóny„ [obec] [obec]“ k trase stávající silnice I/16. Z tohoto záměru vyplynulo, že průmyslová zóna [obec] bude na sil I/16 připojena přes stávající průsečnou křižovatku (uzlový bod„ A20“ na sil I/16). Nově alternativně zvažované křižovatkové připojení (v místě plánovaného areálu„ ENIKA“) k trase sil I/16 nebude v této době dále připravováno. Z průvodní zprávy uvedené projekční společnosti z června 2010 soud zjistil, že investorem stavby [obec] zóna [obec] (Obslužné komunikace) s názvem Novostavba místních obslužných komunikací je město Nová Paka. Rozsah úprav činil úpravu stáv. sil. I [číslo] 100a – cca dl. 170m, obnovu stáv. účel. komunikace/SO100b – cca dl. 75 m a novou obslužnou místní komunikaci/SO100c – cca dl. 180m. Pro tyto stavební objekty bude vedeno stavební řízení a soutěž na výběr zhotovitele. V rámci souběžně samostatně provedené projektové přípravy jsou v území již vybudovány nebo k realizaci připraveny některé další objekty (inž. sítě potřebné pro průmyslovou zónu atp.), které jsou v této PD zakresleny pouze z důvodů vzájemné koordinace a nebudou již přímo předmětem řízení vedených v rámci projednávání této PD, když se jedná o samostatně připravené stavební objekty: vodovod, kanalizace dešťová, kanalizace splašková, čerpací stanice splaškových vod, kanalizace výtlačná, veřejné osvětlení a stavební objekty třetích zde uvedených osob. V této průvodní zprávě se také hovoří mimo jiné o tom, že v nově připravované průmyslové zóně [obec] je již pro rok 2010 připravována první stavba – areál spol. ENIKA (v nejsevernější části pozemku o výměře cca 1,5 ha), která má být zrealizován nejpozději do konce roku 2010. Připravované obslužné komunikace (především nová větev„ F1“) mají zajistit potřebné dopravní připojení nejen pro areál spol. ENIKA, ale zároveň umožní i zpřístupnění ostatních doposud volných okolních pozemků, o jejichž způsobu využít vedení města Nová Paka v současnosti jedná. Vzhledem k menšímu rozsahu a k možnosti postupného provádění prací není nutné uvažovat pro tuto akci o budování samostatného zařízení staveniště ve větší ploše. Důležitou otázkou pro investora a budoucího zhotovitele bude ale nezbytnost vzájemného sladění výstavby komunikací a potřebných inž. sítí s harmonogramem a potřebami výstavby prvního vznikajícího průmyslového areálu spol. ENIKA. V dalších krocích přípravy bude proto nutné dopracovat a upřesnit podrobný časový plán postupu všech připravovaných prací a včas zajistit technickou a ekonomickou připravenost všech zainteresovaných účastníků.

22. Ze Souhrnné technické zprávy akce Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA [obec] projektanta [právnická osoba] soud zjistil, že areál žalobce je situován do prostoru průmyslové zóny v místní části města Nová Paka zvané [obec], na jihozápadním okraji katastrálního území města Nová Paka, u silnice I/16. [příjmení] celého areálu je dle dokumentace pro územní řízení 12 500 m2. Areál je dopravně přístupný po nově budované komunikační síti průmyslové zóny, navazující na silnici I. třídy [číslo]. K areálu bude v rámci výstavby z této komunikace zřízen stavební sjezd zajišťující přístup až k samotné stavební ploše. Navrhovaná stavba objektu se nachází vedle místní komunikace a přístup na staveniště po dobu výstavby bude z této komunikace. Objekt je tedy dostupný z přiléhající komunikace.

23. Z předložených faktur soud zjistil, a to např. z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalovaný jako dodavatel vystavil tento daňový doklad žalobci jako odběrateli a fakturoval jím na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], dodatků a přílohy, za provedené stavební práce na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – [obec], průmyslová zóna [obec]“ – stavba Města Nová Paka, částku 438 452 Kč včetně příslušné DPH, když přílohou této faktury byl soupis provedených prací na stavebních objektech SO 010 (příprava území), SO 100 (komunikace), SO 101 (chodník), SO 201 (vodovod – prodloužení), SO 300 (veřejná kanalizace), SO 601 (veřejné osvětlení) podepsaný zhotovitelem – žalovaným a objednatelem – žalobcem, když kontrolu provedlo město Nová Paka. K faktuře rovněž náležel Zjišťovací protokol SO: stavba města Nová Paka – průmyslová zóna, SPP [číslo] 2011, za září 2011 podepsaný zhotovitelem a městem Nová Paka. Ze strany objednatele tento protokol podepsán nebyl. Přílohu rovněž tvořil podrobný soupis provedených prací za období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud potom zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku 1 401 798 Kč za provedené stavební práce na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – [obec], průmyslová zóna [obec]“, SO: stavba Města Nová Paka - průmyslová zóna, za práce provedené v říjnu 2011, když žádná z příloh tohoto daňového dokladu nebyla podepsána žalobcem, ale pouze jen žalovaným jako zhotovitelem a městem Nová Paka.

24. Z dalších předložených faktur soud zjistil, a to např. z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalovaný jako dodavatel vystavil tento daňový doklad žalobci jako odběrateli a fakturoval jím na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], dodatků a přílohy, za provedené stavební práce na akci „ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – [obec], průmyslová zóna [obec]“, SO: stavba ENIKA, částku 6 266 023 Kč včetně příslušné DPH za stavební a montážní práce a dodaný pracovní stůl, regály, vodní lázeň, věšáky, když přílohou této faktury byl Zjišťovací protokol SO: stavba ENIKA, SPP [číslo] 2012, za září 2012 podepsaný zhotovitelem a objednatelem – žalobcem a TDI schváleným rozpočtem dle SOD (dodatek [číslo]) na stavbu [ulice] a skladovací hala ENIKA, [obec], [obec]. Z další faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel vystavil tento daňový doklad žalobci jako odběrateli a fakturoval jím na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], dodatků a přílohy, za provedené stavební práce na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – [obec], průmyslová zóna [obec]“ – SO: stavba ENIKA, částku 5 059 476 Kč včetně příslušné DPH, za stavební a montážní práce a bufet, skříň, stěnu, lavičky, klíč, když přílohou této faktury byl Zjišťovací protokol SO: stavba ENIKA, SPP [číslo] 2012, za září 2012 podepsaný zhotovitelem a objednatelem – žalobcem a TDI schváleným rozpočtem dle SOD (dodatek [číslo]) na stavbu [ulice] a skladovací hala ENIKA, [obec], [obec].

25. Z části Stavebního deníku pro objekt (neuvedeno) v místě [obec], kdy za technický dozor investora je zde uveden [celé jméno svědka] generální dodavatel [právnická osoba] [obec], generální projektant Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení]. Jako dodavatel technologické části je zde uveden [celé jméno svědka] a hlavní stavby vedoucí [jméno] [jméno]. Předložený stavební deník zahrnuje období od [datum] do [datum]. Popisuje práce na stavebních objektech č. SO 010 a v období od [datum] do 25. 10. 2011 na SO 300. Práce posléze byly přerušeny pro silně podmáčený terén až do [datum], kdy je pokračováno v pracích na SO 300 a dále na SO 100 až do [datum] a po krátké přestávce až do [datum]. Od [datum] až do [datum] s výjimkou dne [datum] nebyly prováděny žádné práce až dne [datum] bylo rozhodnuto o zastavení stavby do odvolání jako důsledek podmáčeného terénu a plusových teplot. Dalším záznamem ve stavebním deníku je až zápis z jednání dne [datum], kde je k čerpací stanici splaškových vod, že se pracuje na projektové dokumentaci technologické části, k výtlačnému řadu kanalizace potom, že na protlaky pod I/16 je smlouva se ŘSD – investor zašle dnes emailovou poštou na zhotovitele, investor prověří nutnost vyřízení zvláštního užívání komunikace, obnoví vyjádření správců sítí do [datum], k napojení a úpravě I/16 investor prověří existenci povolení na úpravu I/16 do [datum] a platnost vyjádření dotčených orgánů k provádění stavby, potřebné podklady předá investor zhotoviteli. Přítomni byli Ing. [celé jméno svědka], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Další zápis je až dne [datum] s tím, že se prováděly práce na stavebním objektu SO 100 až do [datum], kdy je zde záznam o práci na SO 300. Práce na těchto stavebních objektech probíhaly dále až do [datum], kdy technický dozor investora upozornil zhotovitele, že k výjezdu ze stavby jsou povoleny pouze 2 výjezdy. Jeden (dočasný) na komunikaci I/16, druhý na stávající místní komunikaci. Žádný jiný výjezd na sil I/16 není povolen. V případě nedodržování povolených výjezdů hrozí, že ŘSD zakáže užívání dočasného sjezdu. Od [datum] pokračovaly práce na SO 100. Dále již nebyly prováděné práce identifikovány stavebními objekty. [ulice] deník dále obsahuje již jen záznamy o prováděných pracích bez identifikace jednotlivých stavebních objektů vztahující se k čerpací stanici, výkopovým pracím, pokládce zámkové dlažby, pokládce živičných vrstev aj. Dne [datum] je zde uveden záznam o úpravách I/16 (pokládka žlabovek, demontáž svodidel, odkopávky, hutnění aj.). Ve dnech [datum] až do [datum] jsou zde uvedeny práce na úpravě křižovatky I/16. Dne [datum] potom probíhá montáž svodidel, svislého dopravního značení, dokončovací práce na křižovatce I/16, terénní úprav ploch prům. zóny dotčených stavbou, rozhrnutí ornice, uvedení do původního stavu, úklid staveniště a odvoz části zařízení staveniště. Dne [datum] je prováděn nástřik vodorovného dopravního značení, terénní úpravy, vyklizení staveniště, úpravy terénu u čerpací stanice. Další zápis je až ze dne [datum], kdy došlo k dokončení vystrojení čerpací stanice, při spouštění čerpadel bylo zjištěno, že příkon je nedostatečný. Nelze uvést čerpací stanici do trvalého provozu, zhotovitel požádal investora o prověření, navýšení příkonu. Zápis ze dne [datum] potom uvádí, že byly vyměněny komponenty a kabeláž v přívodní skříni, příkon byl navýšen, došlo k zaškolení a zprovoznění dle možnosti dodavatele technologie (cca 1 týden). Ze zápisu ze dne [datum], vyplývá, že tohoto dne byla zprovozněna čerpací stanice, proběhlo zaškolení obsluhy, byly předány požadované doklady provozovateli. Dílo je dokončeno dle PD a připraveno k závěrečné kolaudaci.

26. Ze Smlouvy o postoupení práv a povinností soud zjistil, že byla uzavřena mezi městem Nová Paka a žalobcem dne [datum], jejím předmětem bylo postoupení práv a povinností ze smluv o smlouvě budoucí, které uzavřelo město Nová Paka jako budoucí kupující se ze uvedenými vlastníky zde uvedených pozemků jako budoucímu prodávajícími, když se jednalo o pozemky v kat. území [obec]. Jednalo se zejména o postoupení práva vykoupit od zde uvedených vlastníků zde uvedené pozemky. Mezi smluvními stranami došlo k dohodě o výši a době splatnosti úplaty za postoupení těchto práv včetně tehdy platné DPH. Žalobce se touto smlouvou také zavázal, že zajistí současně se stavbou svého areálu na vykoupených pozemcích vybudování komunikace spojující stavbu s komunikací I/16. Dále bylo smluvními stranami dohodnuto, že dokončenou stavbu komunikace spol. ENIKA převede do vlastnictví města Nová Paka po uplynutí pěti let od vydání kolaudačního souhlasu na stavbu komunikace za zde dohodnutou cenu. K uzavření této smlouvy dalo souhlas zastupitelstvo města Nová Paka dne [datum].

27. Ze Zápisu z 19. schůze Rady města Nová Paka konané dne [datum] soud zjistil, že [jméno] odsouhlasila výsledky výběrového řízení na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - [obec], průmyslová zóna [obec]“, která zahrnuje i výstavbu komunikací a inženýrských sítí na základě uzavřené Smlouvy o postoupení práv a povinností a proběhlého výběrového řízení, když na základě jeho výsledků schválila výsledky výběrového řízení, jehož vítězným uchazečem se stala spol. [právnická osoba] s celkovými náklady ve výši 13 648 336 Kč včetně DPH, dále souhlasila se zněním smlouvy o dílo s vítězným uchazečem a odděleným financováním soukromé a veřejné části zakázky a se zajištěním technického dozoru na veřejnou část zakázky.

28. Soud dále provedl důkaz Sdělením Českého vysokého učení technického v [obec] ze dne [datum] adresovaného žalovanému, Expertizou postupu výstavby akce Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – [obec], průmyslová zóna [obec], z května 2011 vypracované pro objednatele, Stavebním povolením vydaným stavebním odborem MěÚ [obec] ze dne 3. 3. 2011 čj. MUNP/2011/3724 SÚ/Pl na stavbu [ulice] a skladovací haly [právnická osoba], Stavebním povolením vydaným stavebním odborem MěÚ [obec] ze dne 3. 3. 2011 čj. MUNP/2011/3724 SÚ/Pl na stavbu [ulice] a skladovací haly [právnická osoba], Kolaudačním souhlasem vydaným dne [datum] MěÚ [obec], kterým bylo povoleno užívání stavby [ulice] a skladovací haly [právnická osoba], Kolaudačním souhlasem téhož úřadu vydaným dne [datum], kterým bylo povoleno užívání stavby„ [obec] [ulice] zóna [obec]“, a to stavebních objektů: SO 100a-Komunikace-úprava křižovatkového připojení k silnici I/16, částí Stavebního deníku na stavbu haly ENIKA, Kolaudačním souhlasem vydaným MěÚ [obec] dne [datum] na stavbu„ [obec] [ulice] zóna [obec] komunikace [obec], Kolaudačním souhlasem vydaným týmž úřadem ze dne [datum] na stavbu [ulice] a skladovací hala [právnická osoba], Rozhodnutím stavebního odboru MěÚ [obec] ze dne [datum] o vydání zkušebního provozu stavby [ulice] a skladovací haly [právnická osoba], Zápisem z jednání na stavbě ENIKA ze dne [datum], Zprávou Městského úřadu Nová Paka ze dne [datum], výslechy svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], Zprávou stavebního odboru MěÚ [obec] ze dne [datum], Výzvou Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum] a Zápisem o předání a převzetí prací ze dne [datum].

29. Dle ust. § 536 odst. 1 obch. zákoníku, zák. č. 513/91 Sb. ve znění platném do [datum] (dále jen obch. zák.) smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

30. Dle ust. § 536 odst. 3 obch. zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplynula vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

31. Dle ust. § 554 odst. 1 obch. zák. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě.

32. Dle ust. § 544 odst. 1 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. ve znění platném do [datum] sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Dle ust. § 544 odst. 2 cit. zák. smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

34. Dle ust. § 545 odst. 3 cit. zákona vyplývá-li z dohody něco jiného, není dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.

35. Dle ust. § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

36. Žalobce se v tomto řízení domáhal zaplacení smluvní pokuty po žalovaném, když tvrdil, že žalovaný nedodržel sjednaný termín díla dle uzavřené smlouvy o dílo a když výše smluvní pokuty byla ve smlouvě o dílo sjednána a z této vychází.

37. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, když tvrdil, že termín pro ukončení díla dle smlouvy o dílo nedodržel pouze proto, že mu žalobce jako objednatel díla neposkytl součinnost, když nepředložil projektovou dokumentaci na celé dílo.

38. Soud ve věci provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě bylo možné vyhovět, a proto rozsudkem ze dne 30. 10. 2019 čj. 12 C 66/2016-333 podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

39. Soud měl tehdy za prokázané a konec konců mezi stranami toto ani nebylo sporné, že dne [datum] uzavřeli žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel smlouvu o dílo. Mezi stranami rovněž nebylo sporu o ceně díla tak, jak byla sjednána v čl. V. bod 5.1. ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Rovněž nebylo sporu o tom, že v uvedené smlouvě o dílo byl sjednán termín zhotovení díla do 308 dnů od předání staveniště, ke kterému došlo dne [datum], což mezi stranami rovněž nebylo sporné. Mezi stranami rovněž nebylo sporné ujednání o výši smluvní pokuty v případě porušení smluvních povinností žalovaným, tedy 30 000 Kč za každý započatý den prodlení žalovaného s předmětem díla, a jak vyplývalo z čl. XIII. bod [číslo] dané smlouvy, že žalovaný ani nesporoval, že k předání díla pro žalobce došlo až [datum], tedy 176 dnů od sjednaného termínu ukončení díla.

40. Ovšem mezi účastníky bylo sporné, co vlastně bylo předmětem díla. Žalobce tvrdil, že předmětem smlouvy o dílo byla stavba s názvem Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“. Žalovaný naopak tvrdil, že předmětem díla nebyla pouze stavba stavebních objektů žalobce, ale i další stavební objekty v průmyslové zóně [obec], [obec], mimo jiné i výstavba výtlačného řadu, čerpací stanice a křižovatkového připojení k silnici I/16. Bylo tedy na soudu, aby posoudil, co bylo skutečně předmětem díla pro žalobce jako objednatele. Soud tuto smlouvu o dílo posoudil jako smlouvu uzavřenou mezi žalobcem jako objednatelem, městem Nová Paka, jako zamlčeným objednatelem, a žalovaným jako zhotovitelem. Vycházeje z tohoto závěru potom soud uzavřel, že ve vztahu k žalobci žalovaný nedodržel sjednaný termín dodání díla, je tedy v prodlení, a to od [datum], kdy mělo být dle smlouvy dokončeno a žalobci předáno, až do skutečného předání díla, tj. do [datum] a že žalovaný byl skutečně v prodlení se splněním svého závazku vůči žalobci z uzavřené smlouvy o dílo.

41. K odvolání žalovaného, ve kterém žalovaný setrval na svých shora uvedených tvrzeních o jedné smlouvě o dílo, uzavřené mezi ním jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem, když sjednané dílo se sestávalo ze dvou staveb, když to byl žalobce, kdo se zavázal poskytovat žalovanému součinnost dle smlouvy, a byl to žalobce, kdo jediný platil žalovaným provedené a vyúčtované práce na obou stavbách, potom ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně.

42. Odvolací soud rozsudkem ze dne 11. 10. 2021 čj. 47 Co 14/2020-389 rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu žalobce co do částky 3 270 000 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení zamítl a co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 2 010 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení napadený rozsudek soud I. stupně zrušil a v toto rozsahu věc vrátil zpět k dalšímu řízení včetně rozhodnutí o nákladech řízení účastníků před oběma soudy.

43. Protože žalobce nesouhlasil s právními závěry odvolacího soudu, podal v této věci dovolání. Nejvyšší soud ČR svým usnesením ze dne 24. 8. 2022 čj. 33 Cdo 972/2022-427 dovolání žalobce odmítl s tím, že po novele provedené zák. č. 404/2012 Sb. nejsou v dovolacím řízení skutkové námitky způsobilým dovolacím důvodem. Skutkový základ sporu, který byl podkladem pro právní posouzení věci odvolacím soudem, je v dovolacím řízení nezpochybnitelný; je pro dovolací soud závazný. Vychází-li kritika právního posouzení věci z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle ust. § 241a odst. 1 o.s.ř. Jako nepřípadný dovolací soud posoudil odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2009 sp. zn. 23 Cdo 1752/2007, který žalobce nadto založil na vlastní, od odvolacího soudu odlišné skutkové verzi, totiž že smlouvou o dílo se žalovaný zavázal zajistit příslušné stavební povolení a následnou kolaudaci. Odvolací soud zvažoval příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného, resp. neexistencí stavebního povolení a prodlení s dokončením díla; dospěl k závěru, že žalovaný prodlení nezavinil. Přípustnost dovolaní nezaložila ani námitka žalobce, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé a nepřezkoumatelné, ani výtka, že odvolací soud pochybil, jestliže při zaujetí právního názoru, který se lišil od názoru soudu I stupně, rozsudek soudu I. stupně nezrušil a věc mu nevrátil k dalšímu řízení, a nepoučil-li účastníky řádně podle ust. § 118a o.s.ř., resp. nedal jim možnost reagovat novými tvrzeními a důkazními návrhy. Nepředstavují totiž uplatnění jediného způsobilého dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci. Toto usnesení Nejvyššího soud ČR nabylo právní moci dne [datum].

44. Krajský soud v Brně po zopakování dokazování smlouvou o dílo ze dne [datum] včetně jejích dodatků [číslo] protokolu o odevzdání a převzetí stavby ze dne [datum], rozhodnut Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaným Krajským úřadem Královéhradeckého kraje dne [datum] a zápisu o předání a převzetí prací týkající se objektu SO 100a ze dne [datum] došel k dále uvedeným závěrům, tedy že se zhotovitel zavázal dílo řádně provést, ukončit a předat objednateli ve lhůtě 308 dnů od předání staveniště (čl. 3 smlouvy), že mezi účastníky nebylo sporné, že staveniště bylo předáno zhotoviteli dne [datum], a tak přestože dle smlouvy mělo být dílo provedeno do [datum], bylo protokolem ze dne [datum] předáno objednateli s prodlením, které trvalo 176 dní (odvolací soud v čl. 8 odůvodnění rozsudku uvedl chybně 308 dnů). Uvedl dále, že mezi účastníky, žalujícím jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 536 odst. 1 obchod. zák. ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o. z., že předmětem díla byla jednak stavba haly ENIKA, jednak stavba objektů průmyslové zóny [obec], do níž hala náležela, že na tom dle závěrů odvolacího soudu nic nemění, že investory jednotlivých staveb byly různé osoby, žalobce (zde odvolací soud opět chybně – čl. 12 v odůvodnění rozsudku uvedl žalovaný) a město Nová Paka, že se město na základě smlouvy nechalo při výstavbě zastupovat žalobcem (opět odvolacím soudem bylo uvedeno chybně žalovaným), neboť obě stavby spolu souvisely a byly provázané, že takový model provádění investiční výstavby, v němž jménem investora provádí přípravu a realizaci stavby jiná osoba (zpravidla však profesionální oborník, inženýrská společnost), není v investiční výstavbě nijak neobvyklý, že na uvedeném nic nemění, že pro každou stavbu byly výkony samostatně evidovány a odděleně účtovány a že byly vedeny samostatné stavební deníky. Odvolací soud tak nesouhlasil s posouzením věci soudem I. stupně a s jeho závěrem o„ zamlčené straně smlouvy“. Odvolací soud dále uvedl, že ve smlouvě byly stanoveny termíny plnění do [datum], dílo však bylo protokolem ze dne [datum] zhotovitelem předáno objednateli s prodlením, které trvalo 176 dní (zde odvolací soud opět chybně – čl. 14 odůvodnění rozsudku – uvedl 308 dnů). Přestože tedy dílo mělo být dokončeno podle smlouvy do [datum], stavební povolení pro stavební objekt průmyslové zóny SO 100a-Komunikace, úprava křižovatkového napojení k silnici I/16 bylo vydáno Krajským úřadem Královéhradeckého kraje dne [datum] a nabylo právní moci až po sjednaném termínu dne [datum]. V důsledku toho mohl žalovaný začít s prováděním potřebných prací na tomto objektu až po tomto datu. Objekt dokončil [datum]. Následně byla dne [datum] podána žádost o vydání kolaudačního souhlasu Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, který jí vyhověl rozhodnutím ze dne [datum]. Protože podle smlouvy mělo být dílo provedeno jedině podle platného stavebního povolení, které měl zajistit objednatel (bod 2.1 a [číslo] smlouvy) a mohlo být zhotovitelem předáno objednateli jen jako celek se všemi potřebnými kolaudačními souhlasy s užíváním jednotlivých části stavby (bod [číslo] smlouvy), nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zhotovením díla do [datum], kdy byl teprve vydán kolaudační souhlas s užíváním stavebního objektu 100a v důsledku pozdního vyřízení stavebního povolení. Pro prodlení věřitele nemohl žalovaný minimálně po dobu 109 dní plnit svůj závazek. Nebyl-li do uvedeného data v prodlení, nevznikl žalobci ani nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti zhotovit dílo včas. Není významné, že pro jednotlivé stavby byly vedeny odděleně stavební deníky a že kontrolních dnů se účastnili pracovníci města Nová Paka (tvrzení žalobce). Rozhodující je, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky řízení, žalujícím jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Proto odvolací soud změnil podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně v části výroku I. tak, že žalobu žalobce, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 3 270 000 Kč s 8,05 % úroky z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, zamítl.

45. Jak uvedl dále odvolací soud, žalovaný se ale bránil, že prodlení věřitele trvalo déle, že jeho pochybením (přepracování projektové dokumentace) byl vydán kolaudační souhlas s užíváním řadu výtlačné kanalizace k čerpací stanici (součást SO 300) až dne [datum]. Protože se tímto tvrzení žalovaného soud I. stupně pro svůj právní názor vůbec nebýval, přestože k tomu byly žalovaným vylíčeny potřebné skutečnosti a navrženy důkazy již v prvostupňovém řízení, odvolací soud jeho výrok I. co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2 010 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Soud I. stupně potom soud odvolací zavázal svým právním názorem s tím, že soud I. stupně provede důkazy navržené žalovaným k prokázání jeho tvrzení o prodlení věřitele a o zbývajícím nároku na smluvní pokutu s příslušenstvím znovu rozhodne, a to včetně nákladů řízení.

46. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém žalobce odkazoval na čl. 7 s tím, že žalovaný jako zhotovitel ubezpečil žalobce při uzavírání smlouvy o dílo, že má potřebné doklady, tedy i stavební povolení k řádnému provedení stavby, a dále na čl. 2 smlouvy, dle kterého je předmětem díla také provedení všech činností, prací a dodávek, které nejsou ve výchozích dokumentech obsaženy, ale o kterých zhotovitel věděl nebo podle svých odborných znalostí a zkušeností vědět měl či mohl, že jsou k řádnému a kvalitnímu provedení díla dané povahy třeba. Znění těchto článků smlouvy žalobce považuje za stěžejní. Pokud došlo k vydání nového stavebního povolení v důsledku změny díla u stavby výtlak splaškové kanalizace a čerpací stanice, potom je na žalovaném, aby prokázal, že žalobce vyzval k vydání stavebního povolení.

47. Žalovaný k dané argumentaci uvedl, že smlouva o dílo obsahuje jako nedílnou součást výkaz výměr, z níž vyplývá, že dílem dle této smlouvy je i veřejná kanalizace a výtlačný řad. Toto bylo potvrzeno i v dodatku [číslo] jehož součástí byl rovněž výkaz výměr a obě tyto stavby definovány jako součást díla. Není tedy pochyb o tom, že i stavby výtlakové splaškové kanalizace a čerpací stanice byly předmětem smlouvy o dílo. Podle žalovaného je potom stěžejním ujednání v čl. 12, z něhož vyplývá, že dílo je dokončeno teprve poté, co objednatel zhotoviteli předá nezbytné doklady, tj. kolaudační souhlasy ke stavbám. Dále zdůraznil obsah čl. 2 písm. b) smlouvy, dle kterého se žalovaný zavázal k provedení kompletace a kompletní přípravy zajištění pokladů pro kolaudační řízení, tedy kolaudační inženýrig, a nikoliv k tomu, že kolaudační souhlasy zajistí. Tato povinnost ležela na objednateli. Rovněž odkazoval na znění čl. 3, z něhož vyplývá, že zdrží-li se provádění díla v důsledku důvodů výlučně na straně objednatele, má zhotovitel právo na přiměřené prodloužení doby plnění díla či jeho části, a to po dobu, o kterou bylo plnění díla či jeho části takto prodlouženo. U stavby výtlak splaškové kanalizace a čerpací stanice byl kolaudační souhlas vydán až dne [datum] proto, že u této stavby došlo ke změně v provedení tohoto díla, prováděla se nová projektová dokumentace a nové stavební povolení. V důsledku toho tedy došlo i k vydání kolaudačního souhlasu až poté. Tyto skutečnosti vyplývají ze zápisu z kontrolního dne [číslo]. Současně odkazoval na kolaudační souhlas k užívání stavby na čl. 448 spisu, přičemž z obsahu této listiny vyplývá, že stavba výtlaku splaškové kanalizace a čerpací stanice byla provedena podle stavebního povolení ze dne [datum], resp. povolení změny stavby před dokončením ze dne [datum]. Žádné další nové stavební povolení na tuto stavbu nebylo vydáváno. Žalovaný odkazoval na zápis z kontrolního dne [číslo] (čl. 51-54 spisu), z něhož vyplývá pod bodem [číslo] že se zhotovitel dohodl s objednatelem na změně technologií provádění výtlačného řadu podél komunikace I/16 zde popsaným způsobem. Tato dohoda stran o změně stavby si vyžádala změnu projektové dokumentace, která byla žalovanému jako zhotoviteli předána dne [datum], ale ne nové stavební povolení. Po tomto datu tedy žalovaný mohl realizovat danou stavbu a potom bylo věcí objednatele zajistit kolaudační souhlas na tuto stavbu, a to je souhlas ze dne [datum].

48. Soud ve věci v souladu s pokynem odvolacího soudu doplnil dokazování, a to Kolaudačním souhlasem vydaným stavebním odborem MěÚ [obec] čj. MUNP/2012/10080 ze dne 3. 8. 2012, z něhož zjistil, že byl vydán na základě žádosti stavebníka [právnická osoba], a který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby„ dešťová kanalizace [obec], [obec]“, která bude sloužit odvedení nevyužitých dešťových vod ze zájmového území, tj. areálu společnosti [právnická osoba]

49. Z Kolaudačního souhlasu vydaného shora uvedeným stavebním úřadem dne 20. 12. 2012 čj. MUNP/2012/16697 soud zjistil, že byl vydán na základě žádosti Město Nová Paka ze dne [datum], kterým je dokladem o povoleném užívání stavby„ výtlak splaškové kanalizace + čerpací stanice [obec]“, stavebních objektů SO 300 veřejná kanalizace, stoka K3 – výtlak splaškové kanalizace o délce 834 m2, SO čerpací stanice odpadních vod – kruhová monolitická nádrž o průměru 6,37 m o celkovém objemu 113 m2. Závěrečná kontrolní pochůzka byla provedena dne [datum].

50. Jak již soud uvedl shora, odvolací soud v důsledku odvolání žalovaného zopakoval dokazování mimo jiné i smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky dne [datum] včetně jejích dodatků 1-3. Z obsahu této smlouvy dovodil, že žalovaný jako zhotovitel se zavázal k provedení díla s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIÍKA – [obec], průmyslová zóna [obec]“ podle projektové dokumentace pro stavební povolení a vyhledání dodavatele zpracované [právnická osoba] Předmětem díla bylo provedení všech činností a prací a dodávek obsažených buď v projektové dokumentaci nebo v nabídce včetně výkazu výměr nebo v zadávacích podmínkách veřejné zakázky s tím, že tyto výchozí dokumenty tvoří nedílnou součást smlouvy. Při realizaci stavby měly být pro jednotlivé části stavby (samostatná projektová dokumentace) také samostatně evidovány výkony, měly být odděleně účtovány a měl být pro ně veden samostatný stavební deník (čl. 2 smlouvy). Cena díla byla dohodnuta (včetně DPH) ve výši 109 212 320 Kč (správně 122 860 656 Kč – doplněno soudem I. stupně) s tím, že stavba 1. části díla haly ENIKA činila 109 982 196 Kč, stavba 2. části stavby města Nová Paka, objektů průmyslové zóny [obec] (SO 010 – Příprava území, SO 100 – Komunikace, úprava křižovatkového napojení k silnici I/16, SO 101 – Chodníky, SO 102 – Prodloužení vodovodu, SO 300 – Veřejná kanalizace, SO 604 – Veřejné osvětlení) činila 13 648 336 Kč (čl. 5 smlouvy ve znění dodatku [číslo] aktualizovaného výkazu výměr). Účastníky tedy bylo ve smlouvě sjednáno provedení jednoho díla zahrnující dvě související stavby, a to byla jednak stavba haly ENIKA, jednak stavba objektů průmyslové zóny [obec], do níž hala náležela.

51. Předmětem díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum] tedy byla i stavba v průmyslové zóně [obec] SO 300 – Veřejná kanalizace. Na tuto stavbu bylo, jak vyplynulo z Kolaudačního souhlasu vydaného stavebním odborem Městského úřadu Nová Paka dne 20. 12. 2012 čj. MUNP/2012/16697, vydáno stavební povolení dne [datum] čj. ŽP [číslo], resp. povolení změny stavby před dokončením ze dne 9. 4. 2010 čj. MUNP/2010/6091. Předmětem tohoto kolaudačního souhlasu bylo udělení dokladu o povoleném užívání stavby SO 300 – Veřejná kanalizace, konkrétně potom veřejné kanalizace – stoky K3 – výtlak splaškové kanalizace o délce 834 m2 a čerpací stanice odpadních vod. Uvedený kolaudační souhlas byl vydán dne [datum]. Dle uvedené smlouvy o dílo měl být i tento stavební objekt SO 300 dokončen do [datum], ale byl dokončen a objednateli předán až dne [datum], jak vyplynulo z nesporných tvrzení účastníků o předání díla a samozřejmě také z protokolu o odevzdání a převzetí stavby ze dne [datum] (čl. 12-13 spisu). Ze zápisu [číslo] z kontrolního dne [datum] potom má soud za prokázané, že se investor se zhotovitelem dohodli na změně technologie provádění výtlačného řadu podél komunikace I/16 zde popsaným způsobem s tím, že nedoje k aktualizaci výkazu výměr a celková cena za stavební objekt SO 304 – výtlačný řad splaškové kanalizace zůstane zachována. Investorem této části díla bylo město Nová Paka, zastoupené žalobcem jako objednatelem díla. Ze zápisu [číslo] z kontrolního dne [datum] potom vyplynulo, že u stavebního objektu – výtlačný řad - termín kolaudace zatím stanoven nebyl, neboť kolaudace bude možná až po vystrojení a zprovoznění čerpací stanice. Žalovaný jako zhotovitel opakovaně žádal investora o prodloužení termínu dokončení díla z důvodů zde uvedených a investor opakovaně souhlasil s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Investor město Nová Paka tímto svým prohlášením zbavil žalobce jako objednatele díla, který na základě smlouvy při výstavbě město Nová Paka zastupoval (viz závěry odvolacího soudu o tom, že účastníky dané smlouvy o dílo jsou pouze žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel), možnosti nárokovat smluvní pokutu za nedodržení sjednaného termínu zhotovení díla dle shora uvedené smlouvy o dílo. Ze znění čl. 3 předmětné smlouvy o dílo potom vyplývá, že zdrží-li se provádění díla v důsledku důvodů výlučně na straně objednatele, má zhotovitel právo na přiměřené prodloužení doby plnění díla či jeho části, a to po dobu, o kterou bylo plnění díla či jeho části takto prodlouženo. V důsledku změny technologie provádění výtlačného řadu, na které se objednatel se zhotovitelem dohodli dne [datum] (tedy z důvodů výlučně na straně objednatele), vznikla potřeba změny v projektové dokumentaci. Ta byla žalovanému předána žalobcem dne [datum]. Tedy až po tomto dni žalovaný mohl započít s vlastní stavbou uvedeného stavebního objektu v souladu se sjednanou změnou. Kolaudační souhlas na tento stavební objekt – výtlačný řad splaškové kanalizace + čerpací stanice potom byl vydán dne [datum]. Hned na to byl zahájen proces odevzdání a převzetí díla, který byl ukončen dne [datum] (viz Protokol o odevzdání a převzetí díla ze dne [datum]). V důsledku této skutečnosti se tak termín dokončení díla sjednaný na den [datum] prodloužil o odpovídají počet 162 dnů, tj. do [datum]. Pokud tedy žalovaný předal žalobci jako objednateli i tento poslední stavební objekt dne [datum], splnil tímto svůj závazek ze smlouvy o dílo předat žalobci jako objednateli dílo jako jeden celek se všemi potřebnými kolaudačními souhlasy s užíváním jednotlivých částí stavby (čl. 12.4 smlouvy). Protože ale v důsledku změny technologie stavby výtlačného řádu, na kterém se objednatel a zhotovitel dohodli, tedy ke změně došlo z důvodů na straně objednatele, a protože k prodloužení termínu dokončení toho stavebního objektu došlo v důsledku chování objednatele až do [datum], nemohl se žalovaný dostat do prodlení s dokončením celého díla, pokud je žalobci předal dne [datum]. Závěry vyjádřené odvolacím soudem ve vztahu ke stavebnímu objektu SO 100a – Komunikace, úprava křižovatkového připojení k silnici I/16 tak platí, i pokud se jedná o stavební objekt SO 300 – Veřejná kanalizace. Proto také soudu nezbylo než i ve zbytku žalobu žalobce na zaplacení smluvní pokuty, tj. na zaplacení částky 2 010 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode [datum] do zaplacení zamítnout.

52. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalovaný, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalovaného tak tvoří v prvním řízení před soudem I. stupně odměna advokáta ve výši 294 200 Kč za 10 úkonů právní služby po 29 420 Kč z puncta 5 280 000 Kč dle § 7 bod č. 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 3 000 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. (10 x režijní paušál po 300 Kč za 10 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, písemná podání ve věci samé ze dne [datum], [datum] a [datum] a účast při jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], když tato soudní jednání trvala více jako dvě hodiny, a [datum] a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 62 412 Kč Náklady řízení žalovaného v řízení před soudem II. stupně potom tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 264 000 Kč, odměna advokáta ve výši 117 680 Kč za 4 úkony právní služby po 29 420 Kč z puncta 5 280 000 Kč dle ust. § 7 bod 6 cit. vyhl., hotové výdaje advokáta ve výši 1 200 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl. (4 x režijní paušál po 300 Kč za 4 úkony právní služby – sepis odvolání ze dne [datum], písemné podání odvolacímu soudu ze dne [datum] a účast při jednáních odvolacího soudu ve dnech [datum] a [datum]) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 24 964,80 Kč Náklady řízení žalovaného v řízení před Nejvyšším soudem ČR potom tvoří odměna advokáta ve výši 21 380 Kč za 1 úkon právní služby z puncta 3 270 000 Kč dle § 7 bod [číslo] cit. vyhl., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. (1 x režijní paušál po 300 Kč za 1 úkon právní služby - vyjádření k dovolání žalobce) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 26 232,80 Kč Náklady řízení žalovaného ve druhém řízení před soudem I. stupně potom tvoří odměna advokáta ve výši 16 340 Kč za 1 úkon právní služby z puncta 2 010 000 Kč dle § 7 bod [číslo] cit. vyhl., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. (1 x režijní paušál po 300 Kč za 1 úkon právní služby – účast při jednání soudu dne 31. 3. 2023) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 20 134,40 Kč Náklady řízení žalovaného tak celkem činí částku 813 824 Kč a k úhradě této částky soud také neúspěšného žalobce zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

Poučení