12 C 86/2020-298

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) sídlem [adresa] o zaplacení částky 7 400 100 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 400 100 Kč s úrokem ve výši 8% ročně z částky 7 400 100 Kč za dobu od 23.4.2015 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7 400 100 Kč za dobu od 17.3.2017 do 30.6.2017, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 648 827,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu soudu nespotřebovaná záloha, složená na náklady důkazu – svědečného ve výši 2 000. Žalobkyni se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí sdělila soudu číslo účtu pro vrácení nespotřebované zálohy.

IV. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu soudu nespotřebovaná záloha, složená na náklady důkazu – svědečného ve výši 2 000 a nespotřebovaná záloha, složená na náklady důkazu – znalečného ve výši 3 433,50 Kč. Žalované se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí sdělila soudu číslo účtu pro vrácení nespotřebovaných záloh.

V. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu soudu přeplatek zálohy složené na náklady důkazu ve výši 2 000. Žalované se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí sdělila soudu číslo účtu pro vrácení přeplatku zálohy.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3.3.2020, doručenou soudu dne 3.3.2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 400 100 Kč s úrokem ve výši 8% ročně z částky 7 400 100 Kč za dobu od 23.4.2015 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7 400 100 Kč za dobu od 17.3.2017 do 30.6.2017, z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 17.3.2015 mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem, jejíž původní název byl Rodinné bydlení [právnická osoba] Na základě této smlouvy měla být úročná krátkodobá zápůjčka celkem v částce 7 400 100 Kč poskytnuta žalované, a to bezhotovostně na účet žalované v částce 4 980 000 Kč do dne 25.4.2015 a poté v hotovosti po splátkách celkem v částce 2 420 100 Kč k rukám žalované do dne 31.4.2015, a to se sjednaným úrokem 8 % ročně při vrácení zápůjčky zpět žalobkyni do dne 17.3.2017. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky ve stanoveném termínu byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně zápůjčku žalované poskytla ve 13 částkách, a to: dne 26.3.2015 obdržela žalovaná částku 250 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 27.3.2015 obdržela žalovaná částku 250 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 31.3.2015 obdržela žalovaná částku 200 100 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 31.3.2015 obdržela žalovaná částku 20 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 14.4.2015 obdržela žalovaná částku 250 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 15.4.2015 obdržela žalovaná částku 250 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 16.4.2015 obdržela žalovaná částku 250 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 17.4.2015 obdržela žalovaná částku 250 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 20.4.2015 obdržela žalovaná částku 220 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 21.4.2015 obdržela žalovaná částku 230 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu, dne 21.4.2015 bylo poukázáno převodem na účet žalované částka 4 880 000 Kč, dne 21.4.2015 bylo poukázáno převodem na účet žalované částka 100 000 Kč a dne 22.4.2015 obdržela žalovaná částku 250 000 Kč na základě výdajového pokladního dokladu. Žalobkyně doplnila, že v době podpisu smlouvy o zápůjčce byl jednatelem žalobkyně i žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], který v den podpisu smlouvy o zápůjčce 17.3.2015 uvedl u svého jména za žalovanou jako vydlužitele křížek a u svého jména za žalobkyni se podepsal, a to proto, aby bylo zřejmé, že jednal pouze za žalobkyni. Dále za žalovanou podepsal smlouvu o zápůjčce jako jednatel [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dále žalobkyně doplnila, že současný jednatel a společník žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] byl v době podpisu smlouvy o zápůjčce společníkem žalobkyně i žalované a v den podpisu smlouvy o zápůjčce 17.3.2015 se podepsali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na straně žalobkyně i žalované, aby bylo zřejmé, že když se nejednalo o malé finanční prostředky, tak jsou srozuměni s jednáním obou společností. Žalovaná má od 13.4.2017 jediného společníka [právnická osoba], [IČO], který dne 13.4.2017 přistoupil Dohodou o přistoupení k dluhu k dluhu žalované do výše 8 503 833 Kč s odkazem na smlouvu o zápůjčce ze dne 17.3.2015, přičemž tento dluh se zavázal jmenovaný společník splatit nejpozději do 31.12.2020. Žalobkyně uvedla, že žalovaná i přistupitel k dluhu (společník žalované) mají stejného statutárního zástupce, a to paní [jméno] [příjmení], narozenou 1.7.1964, která je i společníkem přistupitele k dluhu. Protože žalovaná ničeho nezaplatila, zaslala jí žalobkyně předžalobní upomínku ze dne 2.8.2019, na kterou žalovaná reagovala dopisem ze dne 12.8.2019 s odmítnutím úhrady zápůjčky, kdy argumentovala tzv. fiktivními účetními operacemi.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že zcela odmítla nárok žalobkyně s tím, že jednatelka žalované [jméno] [příjmení] koupila 100 % podíl v žalované prostřednictvím své [právnická osoba] s.r.o., [IČO], od původních společníků a jednatelů žalované ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), když kontrolou účetnictví žalované pak byly zjištěny významné nedostatky ve vedení účetnictví žalované a proto přistoupeno k rekonstrukci kompletního účetnictví žalované a dne 28.8.2018 z její strany podání vysvětlení na Policii ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] II, SKPV, Odbor hospodářské kriminality – 2. oddělení, pod [číslo jednací] ohledně poskytnuté zápůjčky žalobkyně žalované, neboť žalovaná pojala podezření ze spáchání trestného činu podvodu, popřípadě krácení daně bývalými jednateli a společníky žalované. Na to žalovaná opakovaně písemně oznámila žalobkyni, že žalobní nárok považuje za fiktivní, že ho neuznává a že žalovaná nebude žalobkyni hradit ničeho, neboť zápůjčka ze dne 17.3.2015 je fiktivní a nebyla reálně naplněna, když z účetnictví i sbírky listin veřejného rejstříku zjistila žalovaná informace svědčící pro tyto závěry, zejména že celková finanční situace žalobkyně neumožnovala poskytnutí takto vysoké finanční částky žalované. Závěrem pak žalovaná vznesla námitku neplatnosti uvedené smlouvy o zápůjčce ze dne 17.3.2015, kdy za žalovanou v rozhodné době jednal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oba jednatelé jednali společně a nerozdílně nad 100 000 Kč, nicméně na uvedené smlouvě absentuje podpis pana [jméno] [příjmení]. Následně žalovaná argumentovala tím, že smlouva o zápůjčce ze dne 17.3.2015 je zastřeným právním jednáním podle § 555 NOZ.

3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

4. Účastníci učinili nesporným, že dne 13.4.2017 uzavřela žalobkyně jako věřitel s jediným společníkem žalované [právnická osoba], [IČO], zastoupeným svým jednatelem [jméno] [příjmení], jako přistupitelem, Dohodu o přistoupení k dluhu žalované v částce 8 503 833 Kč představující půjčku vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem ze dne 17.3.2015 se splatností k 17.3.2017, přičemž tento dluh přistupitel uznal a zavázal se jej vůči žalobkyni splnit nejpozději do dne 31.12.2020.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17.3.2015 má soud za prokázané uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem pod původním názvem Rodinné bydlení [právnická osoba], a to úročné krátkodobé zápůjčky ve výši 7 400 100 Kč, poskytnuté žalované, a to bezhotovostně na účet žalované v částce 4 980 000 Kč do dne 25.4.2015 a poté v hotovosti po splátkách celkem v částce 2 420 100 Kč k rukám žalované do dne 31.4.2015, a to se sjednaným úrokem 8 % ročně při vrácení zápůjčky zpět žalobkyni do dne 17.3.2017; současně pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

6. Z 11 ks výdajových pokladních dokladů žalobkyně o vyplacení finančních prostředků od žalobkyně zastoupené [jméno] [příjmení] k rukám žalované pod původním názvem Rodinné bydlení [právnická osoba] zastoupené [jméno] [příjmení], který každý výdajový poklad opatřil svým podpisem, a to dne 26.3.2015 o převzetí částky 250 000 Kč, dne 27.3.2015 o převzetí částky 250 000 Kč, dne 31.3.2015 o převzetí částky 200 100 Kč, dne 31.3.2015 o převzetí částky 20 000 Kč, dne 14.4.2015 o převzetí částky 250 000 Kč, dne 15.4.2015 o převzetí částky 250 000 Kč, dne 16.4.2015 o převzetí částky 250 000 Kč, dne 17.4.2015 o převzetí částky 250 000 Kč, dne 20.4.2015 o převzetí částky 220 000 Kč, dne 21.4.2015 o převzetí částky 230 000 Kč, dne 22.4.2015 o převzetí částky 250 000 Kč.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně vedené u peněžního ústavu Expobank ze dne 30.4.2015 o poukázání finančních prostředků od žalobkyně na protiúčet žalované pod původním názvem Rodinné bydlení [právnická osoba], a to 21.4.2015 byla poukázána převodem na účet žalované částka 4 880 000 Kč s poznámkou„ splátka viz. smlouva o zápůjčce“ a dne 21.4.2015 byla poukázána převodem na účet žalované částka 100 000 Kč s poznámkou„ platba viz. smlouva o zápůjčce“, současně v tomto výpisu z účtu je uvedena příchozí tuzemská platba dne 21.4.2015 ve výši 4 980 000 Kč z protiúčtu [jméno] [příjmení].

8. Z Dohody o přistoupení k dluhu ze dne 13.4.2017 má soud za prokázané uzavření dohody mezi žalobkyní jako věřitelem a společníkem žalované [právnická osoba], [IČO], jako přistupitelem, o přistoupení k dluhu žalované v částce 8 503 833 Kč představující půjčku vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem ze dne 17.3.2015 se splatností k 17.3.2017, přičemž tento dluh přistupitel uznal a zavázal se jej vůči žalobkyni splnit nejpozději do dne 31.12.2020.

9. Z předžalobní upomínky s dokladem o doručení ze dne 2.8.2019 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužné částky a tato byla doručena žalované v 15:07.

10. Z dopisu žalované ze dne 12.8.2019 soud zjistil, že žalovaná se bránila zaplacení dlužné částky a namítala neoprávněnost vymáhání dlužné částky.

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení u Policie ČR – OŘP [obec] II SKP ze dne 28.8.2018 soud zjistil, že v 09:35 hodin podala vysvětlení [jméno] [příjmení] k věci„ [příjmení] [jméno] - podvod - označení [příjmení]“, to vše s tím, že tato trestní věc se netýká žalobkyně.

12. Z výpisu z hlavní knihy žalované za období 1.1.2015 – 31.12.2015 s uvedením zápůjček (č.l. 30 až 48 spisu) soud zjišťuje zápůjčky od žalobkyně žalované na straně 2 a 3 v rozsahu 11 pokladních dokladů a na straně 8 dvěma zápisy ze dne 21.4.2015 ohledně částek 100 000 Kč a 4 880 000 Kč převedenými do peněžního ústavu žalované, když u každé ze 13 položek je uvedena poznámka„ zápůjčka [anonymizováno]“.

13. Z rozvahy [právnická osoba] bydlení [právnická osoba] ke dni 31.3.2016 má soud za prokázané v položce pasiv, označení 11. jiné závazky, je účtována položka„ Jiné závazky – zápůjčka [právnická osoba]“ v částce 7 813 000 Kč.

14. Z výslechu znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], jakož i z písemně zpracovaného znaleckého posudku v oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, ze dne 4.12.2022 pod č. MB [číslo], zpracovaného touto znalkyní, soud zjistil následující: Znalkyně na základě zadání soudu vyhodnocovala pravost podpisů pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] z písmoznaleckého hlediska, konkrétně měla určit pravost podpisu (tzn. zjistit, zda podpis vyhotovila osoba, na jejíž jméno zní) na listině„ smlouva o zápůjčce“ ze dne 17.3.2015, a to jednatele žalobkyně pana [jméno] [příjmení] a jednatele žalované [jméno] [příjmení] a dále určit pravost podpisu (tzn. zjistit, zda podpis vyhotovila osoba, na jejíž jméno zní) na 11 listinách z roku 2015 označených u každé jako„ výdajový pokladní doklad“ týkajících se druhé částky zápůjčky ve výši 2 420 100 Kč, a to pana [jméno] [příjmení]. Znalkyně měla k dispozici originály listin, jakož i dostatečný srovnávací materiál pro provedení znaleckého posudku a učinila závěry, že podpisy [jméno] [příjmení] na smlouvě o zápůjčce ze dne 17.3.2015 jsou s vysokou pravděpodobností podpisy jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], sporný podpis [jméno] [příjmení] na smlouvě o zápůjčce ze dne 17.3.2015 je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem jednatele žalované [jméno] [příjmení] a podpisy [jméno] [příjmení] na 11 pokladních dokladech z roku 2015 jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy jednatele žalované [jméno] [příjmení]. Znalkyně uvedla, že podpisy se musí vyhodnocovat komplexně, v písmoznalectví se neuvádí žádná čísla, nelze uvádět výsledky procentuálně, nejde o laboratorní zkoušky či exaktní výpočty, avšak lze vyhodnotit pravost podpisu na pomyslné úsečce, kde pokud vyhodnotí znalec podpis na úsečce v jejím středu, pak nelze rozhodnout, zda se jedná o pravý či nepravý podpis a potom směrem na jednu stranu je nepravděpodobnost pravosti podpisu až ke krajním bodům a na druhou stranu pravděpodobnost pravosti podpisuj. U zkoumaných podpisů se jedná o nikoliv nízkou či střední, ale vysokou míru pravděpodobnosti pravosti obou podpisů. V případě podpisu [jméno] [příjmení] se jednalo v podstatě o parafu, čili graficky zjednodušený podpis, ale po předložení originálů listin a srovnávacích materiálů bylo možné dojít k vysokému závěru zkoumání stran pravosti jeho podpisu. Doplnila, že znalci z oboru písmoznalectví jsou schopni i z paraf zjistit pravost podpisu. Obecně uvedla, že stáří podpisu lze určit velmi těžko, neboť by znalec z oboru technické zkoumání dokladů musel mít k učinění takového závěru předmětné podpisy z roku 2015 společně s dalšími vzorky podpisů z daného roku, a i tak by bylo velmi těžké určit stáří daného podpisu na listině.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek vstoupil do společnosti žalobkyně v době procesu výstavby do projektu [příjmení] [příjmení] 1 a měl být zahájen proces výstavby [příjmení] [příjmení] 2, avšak tento druhý projekt se neuskutečnil. V té době byly jeho spolupracující osoby pan [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U žalobkyně svědek působil v době od 12.6.2014 do 26.3.2015 a současně vstoupil do společnosti žalované, kde setrval v době od 10.11.2014 do 5.2.2016. U obou projektů [příjmení] [příjmení] 1 a [příjmení] [příjmení] 2 byla investorem žalovaná, stavebníkem byla [právnická osoba] [příjmení] a pana [příjmení] a svědek má za to, že [jméno] [příjmení] byl největším investorem pro výstavbu celého objektu. Svědek potvrdil, že v souvislosti s investicemi [jméno] [příjmení] vyjednával zápůjčky, které vždy projednával se svým právníkem [jméno] [příjmení]. Po předložení originálu listiny Smlouvy o zápůjčce ze dne 17.3.2015 svědek potvrdil svůj vlastnoruční podpis za žalobkyni, jakož i svou parafu„ PT“ na první straně smlouvy a uvedl, že jeho podpis ani jeho parafa se nikdy nemění. [příjmení] osobně udělal„ křížek“ místo svého podpisu u svého jména a příjmení jako jednatele za žalovanou, neboť mu to doporučil právník s tím, že se nemůže podepisovat v jedné smlouvě za zapůjčitele i za vydlužitele. Pokud se týká zápůjčky ze dne 17.3.2015, uvedl, že se jednalo o částku přes 7 000 000 Kč, kterou si žalovaná půjčovala od žalobkyně, podpisu smlouvy byli přítomni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a za obě smluvní strany byl přítomen svědek. Za žalovanou měli jednat oba jednatelé, tedy svědek i [jméno] [příjmení], ale právník svědkovi nedoporučil podepisovat smlouvu o zápůjčce za obě smluvní strany, pouze za žalobkyni, kde byl svědek jediným jednatelem, resp. za žalobkyni mohl podepsat smlouvu pouze svědek. Za žalovanou jako vydlužitele smlouvu podepsal jednatel [jméno] [příjmení]. Toto rozhodnutí učinili přítomní jednatelé za společnost na místě při podpisu smlouvy a neudělali o tom žádný notářský zápis nebo jiný zápis, byli ve shodě o zapůjčení finančních prostředků. Zápůjčka byla sjednána proto, že ačkoliv stavebníkem byla společnost pana [jméno] [příjmení] a pana [příjmení], tak žalovaná jako investor si sjednala subdodavatele na určité stavební práce a v té souvislosti se zadlužila, proto potřebovala půjčit peníze, které jí poskytla žalobkyně. Tato zápůjčka se pak měla promítnout do prodeje společnosti žalované k rukám kupující [právnická osoba], [IČO], kterou zastupovala [jméno] [příjmení], stejně tak jako finanční prostředky [jméno] [příjmení] a finanční prostředky [právnická osoba], a.s., [IČO], zastoupené Ing. [jméno] [příjmení], která půjčila finanční prostředky pro stavbu [příjmení] [příjmení]

1. Svědek opakovaně potvrdil, že smlouvu o zápůjčce ze dne 17.3.2015 měly v úmyslu podepsat žalobkyně i žalovaná s poskytnutím celé výše finančních prostředků včetně příslušenství a všech podmínek, kdy záměr žalované bylo půjčit si od žalobkyně tuto konkrétní částku. Svědek se současně domnívá, že určitě žalovaná celou zápůjčku obdržela, neboť jinak by se ta situace u žalované v době působení svědka jako jednatele řešila. Svědek potvrdil, že zápůjčka byla použita právě pro účely zaplacení dluhů žalované a vyloučil bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. Vrácení celé zápůjčky s příslušenstvím mělo být dle domluvených podmínek. Kdo smlouvu o zápůjčce připravoval, si svědek nepamatoval, ale po jejím obdržení jí poslal svému právníkovi ke kontrole, který jasně doporučil svědkovi smlouvu za žalovanou jako jednatel nepodepisovat. S nakládáním finančních prostředků ze zápůjčky neměl svědek ničeho společného, to bylo v režii [jméno] [příjmení]. K poskytnutí zápůjčky 7 400 100 Kč žalované uvedl, že tato částka byla poskytnuta výlučně z prostředků společnosti žalobkyně, nikoli od fyzických osob, avšak [jméno] [příjmení] a jeho přítelkyně [jméno] předmětné finanční prostředky půjčili žalobkyni. Protože svědek nebyl ve společnosti žalované od 5.2.2016, neví, proč nedošlo k zaplacení zápůjčky ve lhůtě do 17.3.2017.

16. Soud konstatoval z úplných výpisů z obchodního rejstříku, že u žalobkyně s jedním jednatelem a společníkem [jméno] [příjmení], byl ke dni podpisu smlouvy o zápůjčce 17.3.2015 jednatelem pouze [jméno] [příjmení], který jménem společnosti byl oprávněn jednat samostatně; u žalované s jedním jednatelem [jméno] [příjmení] a společníkem [právnická osoba], [IČO], kterou ovládá jako společnice a jednatelka [jméno] [příjmení], byli ke dni podpisu smlouvy o zápůjčce 17.3.2015 jednateli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli povinni jednat za společnost v záležitosti, jejíž předmět plnění je vyšší než částka 100 000 Kč, společně.

17. Soud neprovedl další důkazy, neboť s ohledem na již provedené dokazování je považoval za nadbytečné, a v rozporu se zásadami hospodárnosti a ekonomie vedení řízení.

18. Shora uvedené listinné důkazy, výslech svědka, znalecký posudek i výslech znalkyně považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

19. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 17.3.2015 byla uzavřena mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem pod původním názvem Rodinné bydlení [právnická osoba], smlouva o zápůjčce. Jednalo se o úročnou krátkodobou zápůjčku ve výši 7 400 100 Kč, kterou žalobkyně převedla žalované postupně v souladu se smluvním ujednáním žalované, a to bezhotovostně na účet žalované v částce 4 980 000 Kč do dne 25.4.2015 a poté v hotovosti po splátkách celkem v částce 2 420 100 Kč k rukám žalované do dne 31.4.2015. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku do dne 17.3.2017 se sjednaným úrokem 8 % ročně, kdy v případě prodlení s úhradou zápůjčky se zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalované vyplatila částečně v hotovosti a částečně bezhotovostně celkem částku 7 400 100 Kč, kdy žalovaná zastoupená [jméno] [příjmení] jako jednatelem podepsala 11 výdajových platebních dokladů o převzetí částky 2 420 100 Kč a na účtu žalované byly připsány dne 21.4.2015 dvě platby celkem v částce 4 980 000 Kč. Žalovaná potvrdila, že tyto jsou vedeny v jejím účetnictví a částky přijala. Žalovaná ani na základě písemných výzev žalobkyně žalobkyni zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátila.

20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle § 440 odst. 1 věta první o.z. platí, že překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. Podle § 440 odst. 2 o.z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z. Smlouva o zápůjčce je kontraktem neformálním a reálným, zákon k platnosti smlouvy o zápůjčce nevyžaduje písemnou formu, přesto v daném případě byla uzavřená smlouva písemná a řádně podepsaná žalobkyní i žalovanou, kdy ke zhojení nedostatku podpisu [jméno] [příjmení] jako jednatele žalované dne 17.3.2015 došlo ratihabicí téhož dne (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 31 Cdo 1640/2022), což bylo prokázáno výslechem [jméno] [příjmení] jako svědka. Po provedeném dokazování pak má soud za prokázanou skutkovou verzi tvrzenou žalobkyní. V řízení bylo prokázáno, že účastníky uzavřená smlouva o zápůjčce je platná, byla sjednána bez dalších odkládacích či rozvazovacích podmínek, na částku 7 400 100 Kč, která byla žalované vyplacena. Splatnost zápůjčky byla stranami sjednána, a to do dne 17.3.2017. Žalobkyně zápůjčku žalované poskytla ve sjednaných lhůtách daných smlouvou o zápůjčce, když zápůjčku poskytla žalované ve 13 částkách, a to hotovostně přijetím do rukou žalované zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení] podepsaným na výdajových pokladních dokladech (dne 26.3.2015 převzetí částky 250 000 Kč, dne 27.3.2015 převzetí částky 250 000 Kč, dne 31.3.2015 převzetí částky 200 100 Kč, dne 31.3.2015 převzetí částky 20 000 Kč, dne 14.4.2015 převzetí částky 250 000 Kč, dne 15.4.2015 převzetí částky 250 000 Kč, dne 16.4.2015 převzetí částky 250 000 Kč, dne 17.4.2015 převzetí částky 250 000 Kč, dne 20.4.2015 převzetí částky 220 000 Kč, dne 21.4.2015 převzetí částky 230 000 Kč, dne 22.4.2015 převzetí částky 250 000 Kč) a dále došlo k bezhotovostnímu převodu částek 100 000 Kč a 4 880 000 Kč na účet žalované dnem 21.4.2015, což je prokázáno výpisem z hlavní knihy žalované za období 1.1.2015 – 31.12.2015 i z rozvahy [právnická osoba] bydlení [právnická osoba] ke dni 31.3.2016. Z uvedeného je zřejmé, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi účastníky dne 17.3.2015 je platná. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení půjčky opakovaně, účastníci spolu rovněž mimosoudně jednali, avšak bezúspěšně. Žalobkyně žalované řádně a včas zapůjčila zápůjčku, avšak žalovaná ji do dnešního dne žalobkyni nevrátila.

22. K samotné ratihabici ze strany žalované jako zastoupené při jednání [jméno] [příjmení] za žalovanou dne 17.3.2015 při podpisu smlouvy o zápůjčce, bez připojení podpisu [jméno] [příjmení] jako druhého jednatele žalované, soud uvádí, že žalovaná ve lhůtě bez zbytečného odkladu (§ 440 odst. 1 věta první o. z.) po podpisu smlouvy o zápůjčce dne 17.3.2015 projevila vůli být jednáním jednatele [jméno] [příjmení] jako zástupce vázána, když schválila jeho právní jednání (jako neoprávněného zástupce jednajícího za žalovanou bez druhého jednatele [jméno] [příjmení] v záležitosti, jejíž předmět plnění byl vyšší než částka 100 000 Kč), který překročil jako zástupce žalované zástupčí oprávnění a v důsledku toho z něj byla žalovaná zavázána. Skutečnost, že došlo ze strany žalované dne 17.3.2015, tj. bez zbytečného odkladu (běžící od okamžiku, kdy se zastoupený dozví o tom, že zástupce jednající v nedovoleném střetu zájmů za něj učinil určité právní jednání) k dodatečnému schválení právního jednání [jméno] [příjmení] jako neoprávněného zástupce, je zřejmá, kdy podpisu smlouvy o zápůjčce byl přítomen jednatel žalované [jméno] [příjmení] i společníci žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří na smlouvu rovněž připojili své podpisy. Nadto soud uvádí, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by se žalovaná jako zastoupená následně po podpisu smlouvy o zápůjčce nedovolala ve smyslu § 440 o.z. nedostatku zástupčího oprávnění [jméno] [příjmení] jako zástupce jednajícího za žalovanou v nedovoleném střetu zájmů vůči třetí osobě, která by nebyla v dobré víře, že [jméno] [příjmení] jako zástupci svědčilo zástupčí oprávnění tím, že právní jednání učiněné jmenovaným jednatelem jako neoprávněným zástupcem dodatečně neschválí (§ 437 odst. 2 věty první o.z.).

23. Závěry znalkyně stran zkoumání podpisů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly konkrétní a znalkyní byly při jednání vysvětleny, posudek tedy není nejasný ani neúplný. Znalecký posudek není jediným ani hlavním důkazem, na němž soud své rozhodnutí založil a v kontextu s ostatními důkazy, které soud hodnotil v jejich vzájemné souvislosti, závěr, že podpisy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na zkoumaných listinách jsou pravé, postačuje.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i sjednané úroky z prodlení a smluvní pokutu, vázán návrhem žalobkyně, tj. úroky ve výši 8% ročně z částky 7 400 100 Kč za dobu od 23.4.2015 do zaplacení, kdy poslední částka zápůjčky ve výši 250 000 Kč byla žalobkyní žalované vyplacena dne 22.4.2015. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila žalobkyni zápůjčku řádně a včas, je oprávněna žalobkyně žádat po žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7 400 100 Kč za dobu od 17.3.2017, kterou omezila datem 30.6.2017.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobkyni zápůjčku dobrovolně, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 648 827,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 370 005 Kč, dále nákladů za úkony nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 2.8.2019 dle § 1 odst. 3 písm. a, sepis návrhu ve věci samé ze dne 3.3.2020 dle § 1 odst. 3 písm. a, účast na jednání před soudem dne 27.5.2021 dle §1 odst. 3 písm. c, účast na jednání před soudem dne 15.7.2021 dle §1 odst. 3 písm. c), tedy celkem 4 úkony po 300 Kč, celkem 1 200 Kč bez DPH, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 400 100 Kč sestávající z částky 37 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dne 24.9.2021 dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 37 940 Kč za účast na jednání soudu dne 15.2.2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. v trvání 2 úkonů, z částky 37 940 Kč za účast na jednání soudu dne 3.1.2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. v trvání 2 úkonů, z částky 37 940 Kč za účast na jednání soudu dne 26.1.2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., to vše včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v částce celkem 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 229 440 Kč ve výši 48 182,40 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

27. Výroky III. a IV. tohoto rozsudku soud rozhodl o tom, že se po právní moci tohoto rozsudku vrací účastníkům z účtu soudu nespotřebované zálohy složené na náklady důkazu, a to žalobkyni na výslech svědka ve výši 2 000, žalované na výslech svědka ve výši 2 000 a dále žalované na znalečné ve výši 3 433,50 Kč. K tomu soud uvádí, že svědek [jméno] [příjmení] nežádal po provedení jeho výslechu u soudu svědečné a od ostatních výslechů svědků bylo upuštěno. Současně účastníkům soud uložil povinnost, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí sdělili soudu číslo účtu pro vrácení nespotřebovaných záloh.

28. Výrokem V. tohoto rozsudku soud rozhodl o vrácení přeplatku zálohy složené žalovanou na náklady důkazu – svědečného ve výši 2 000, kterou žalovaná zaplatila duplicitně.

Poučení