12 C 87/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Hadamčíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený opatrovnicí [příjmení] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 5 084 € s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 084 € s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 594 € od 22. 7. 2017 do zaplacení a z 2 490 € od 10. 8. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 153 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazení smluvené odměny za poskytnutí právních služeb a souvisejících nákladů, a to na základě dohody o poskytování právních služeb. Právní služby žalovanému poskytovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka (dále jen„ advokátka“), evidenční číslo [číslo advokáta], původně sídlem [adresa žalobkyně]. Advokátka od 1. 6. 2018 poskytuje právní služby prostřednictvím žalobkyně s tím, že jako společnice žalobkyně vložila do společnosti nepeněžitý vklad sestávající z jejího obchodního závodu, jehož součástí jsou i předmětné žalované pohledávky. Tato skutečnost je žalovanému známa z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2019.

2. Smluvená odměna je obsažena v nabídce ze dne 1. 6. 2017. Advokátka poskytla žalovanému právní služby v rozsahu 23,85 hodin za období června 2017 s tím, že u poskytnutých právních služeb v rozsahu 21 hodin byla sjednána odměna ve výši 90 € plus 21 % DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, a u poskytování právních služeb v rozsahu 2,25 hodin byla sjednána odměna ve výši 35 € plus 21 % DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, kterážto odměna byla žalobci fakturována ve snížené sazbě 30 €. Současně advokátce v souvislosti s poskytnutím právních služeb vznikl nárok na náhradu hotových nákladů ve výši 5 % z odměny za právní služby, která činí 100,58 € plus 21 % DPH, a dále nárok na náhradu vynaložených hotových výdajů ve výši 18,5 € plus 21 % DPH a ve výši 16,1 €. Ze strany advokátky byl žalovaný požádán o úhradu zálohy na její odměnu ve výši 1 000 € plus 21 % DPH s ohledem na předpokládaný rozsah právních služeb, nicméně zálohu na odměnu žalovaný nezaplatil. Advokátka vystavila žalovanému dne 18. 7. 2017 na úhradu odměny za právní služby poskytnuté z její strany žalovanému v měsíci červnu 2017 proforma fakturu č. 217321 splatnou dne 21. 7. 2017 na úhradu částky 3 804 €, včetně 21 % DPH. Po odečtení částky 1 000 € plus 21 % DPH, tj. částky 1 210 €, představující neuhrazenou zálohu, činí odměna advokátky za právní služby poskytnuté v uvedeném období částku 2 594 €. Žalobkyně současně uplatňuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 2 594 €, a to ode dne 22. 7. 2017 do úplného zaplacení.

3. Advokátka dále v období ode dne 4. 7. 2017 do dne 26. 7. 2017 poskytla žalovanému další právní služby, a to v rozsahu 23,7 hodin s tím, že u poskytnutých právních služeb v rozsahu 20,75 hodin byla sjednána odměna ve výši 90 € plus 21 % DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, a dále u poskytnutých právních služeb v rozsahu 2,95 hodin byla sjednána odměna ve snížené sazbě ve výši 30 € za 1 hodinu poskytování právních služeb. V souvislosti s plněním vznikl advokátce nárok na náhradu hotových nákladů ve výši 5 % z odměny za právní služby, která činí 97,8 € plus 21 % DPH a nárok na náhradu vynaložených výdajů ve výši 5 €. Na úhradu odměny za tyto právní služby, včetně náhrady souvisejících nákladů, v celkové výši 2 490 €, včetně 21 % DPH, vystavila advokátka žalovanému dne 26. 7. 2017 proforma fakturu č. 217353 se splatností dne 9. 8. 2017. Žalobkyně uplatňuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 2 490 €, a to ode dne 10. 8. 2017 do úplného zaplacení.

4. V souvislosti s poskytováním právních služeb ze strany advokátky ve prospěch žalovaného udělil žalovaný advokátce plnou moc k jeho zastupování ze dne 15. 6. 2017 a dále plnou moc ze dne 21. 7. 2017. Plnění poskytnuté advokátkou žalovanému je položkově rozepsáno v přílohách k proforma faktuře č. 217321 a k proforma faktuře č. 217535, a to též s uvedením rozsahu poskytnutého plnění. Žalovaný do dne podání žaloby odměnu za poskytnuté právní služby a náhradu souvisejících nákladů nezaplatil, a to ani částečně, ačkoliv k tomu byl několikrát vyzýván. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky mimo jiné vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a to písemnou výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 23. 10. 2018 a písemnou výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2019.

5. Žalobkyně se na výzvu soudu blíže vyjádřila v podání ze dne 13. 7. 2021 k převodu pohledávky za původní aktivně věcně legitimovanou advokátku na stávající žalobkyni. Pohledávka přešla z advokátky na žalobkyni smlouvou o vkladu závodu do obchodní korporace uzavřené dne 1. 6. 2018 mezi advokátkou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako převodci na straně jedné a žalobkyní jako nabyvatelkou na straně druhé. V odst. 5 smlouvy je uvedeno, že vkládaným závodem se rozumí jmění advokátky, které vytvořila při vykonávání advokacie a které slouží k provozování advokacie od zahájení její advokátní činnosti, vyjma ve smlouvě specifikovaných nemovitých věcí.

6. Žalovanému byla z důvodu neznámého pobytu ustanovena podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), opatrovnice. Opatrovnice se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 26. 1. 2022 tak, že vznáší námitku aktivní a pasivní legitimace. Dále popírá, že by žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli právní služby. Žalobkyně nedostatečně tvrdí a prokazuje svá tvrzení uvedená v žalobě. Opatrovnice rovněž vznáší námitku promlčení. Požadavek náhrady nákladů řízení opatrovnice považuje za nemravný, pakliže advokátka, která měla poskytovat žalovanému právní služby, požaduje sama úhradu právní služby prostřednictvím svého s. r. o.

7. Žalobkyně v replice k vyjádření opatrovnice žalovaného doručené soudu dne 27. 8. 2018 uvedla, že opatrovnice je zcela nekonkrétní ve svých závěrech a nijak je neodůvodňuje. Není vůbec jasné, z čeho vyvozuje své námitky. Podle žalobkyně aktivní i pasivní legitimace je dána, žalovanému byly poskytnuty právní služby, za které žalovaný nezaplatil odměnu, a žalobkyně je přesvědčena o tom, že žalobní nárok uplatněný žalobou dostatečně tvrdí i prokazuje. Žalobkyně rovněž uvádí, že její právo není a nemůže být promlčeno, jak je patrné z žaloby i z důkazů k ní přiložených. Dále se žalobkyně ohradila, že by požadavek žalobkyně na náhradu nákladů řízení byl nemravný.

8. Žalobkyně žalobu dále doplnila podáním ze dne 2. 9. 2022, v němž přehledně vylíčila, v čem spočívaly fakturované služby.

9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu.

10. Z e-mailu ze dne 1. 6. 2017 zasílaného z adresy [email] na adresu [email] soud zjistil, že advokátka doporučila adresátovi právní kroky, které je potřeba učinit a nabídla adresátovi právní služby s hodinovou sazbou 90 € plus DPH s měsíčním výkazem činností vykonaných v účtované době a 35 € plus DPH za překladatelské výkony.

11. V souvislosti s poskytováním právních služeb ze strany advokátky ve prospěch žalovaného udělil žalovaný advokátce plnou moc k jeho zastupování ze dne 15. 6. 2017 a dále plnou moc ze dne 21. 7. 2017. [příjmení] moc ze dne 15. 6. 2017 zmocňuje k právním jednáním, k nimž je zmocnitel jako společník ve společnosti, k úkonům vyplývajících z jeho postavení společníka, zejména k jednáním s jednatelem společnosti, s ostatními společníky společnosti, k výkonu jeho společenských práv a povinností a k veškerým souvisejícím právním jednáním. [příjmení] moc ze dne 21. 7. 2017 zmocňuje ke všem právním jednáním souvisejícím s účastí a hlasováním na valných hromadách obchodní společnosti konaných v roce 2017. Společností v obou plných mocích je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], u které je žalovaný společníkem. Tyto skutečnosti soud zjistil z uvedených plných mocí.

12. Skutečnost, že podpisy na plných mocích náleží žalovanému soud zjistil porovnáním s podpisy na doručence ze dne 15. 12. 2020 obsílky zasílané žalobci zdejším soudem založené na č. l. 63, s podpisem na plné moci ze dne 14. 3. 2017, která je přílohou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], ze dne 21. 3. 2017, [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], s podpisem na podpisovém archu na listině přítomných, který je přílohou zápisu z jednání valné hromady společnosti [právnická osoba] ze dne 15. 12. 2017. Skutečnost, že žalovaný byl jednatelem jmenované společnosti vyplynula z výpisu z obchodního rejstříku a z výpisu z živnostenského rejstříku.

13. Soud dále zjistil z faktury č. 217321, že advokátka vystavila žalovanému dne 18. 7. 2017 proforma fakturu č. 217321 na úhradu odměny ve výši 3 804 € za právní služby poskytnuté z její strany žalovanému v měsíci červnu 2017, která byla splatná dne 21. 7. 2017. Advokátka zde fakturovala 21,6h po 90 €, 2,25h po 30 €, paušální náhradu nákladů ve výši 5 % z celkové částky, tj. 100,58 €, zálohu ve výši 1 000 €, náhradu vynaložených nákladů ve výši 18,5 €, ke všem položkám DPH, a poštovné ve výši 16,10 € bez DPH.

14. Z přílohy k výše uvedené faktuře soud zjistil, že advokátka fakturovala za měsíc červen 2017 tyto služby: 1) dne 1. 6. 2017 různá komunikace v délce 1,5h; 2) dne 15. 6. 2017 různá komunikace a analýza v délce 1,5h; 3) dne 15. 6. 2017 sepsání plné moci v délce 0,75h; 4) dne 15. 6. 2017 dopis pro pana [příjmení] ohledně svolání valné hromady v délce 2h; 5) dne 16. 6. 2017 informativní e-mail pro pana [příjmení] v délce 0,25h; 6) dne 19. 6. 2017 různá komunikace a analýza v délce 1,5h; 7) dne 22. 6. 2017 příprava žádosti o zaplacení neuhrazené mzdy v délce 3,75h; 8) dne 22. 6. 2017 žádost o svolání valné hromady v délce 3h; 9) dne 22. 6. 2017 žádost o svolání valné hromady (překlad) v délce 1,5h; 10) dne 26. 6. 2017 výpověď smlouvy o zápůjčce a informativní e-mail pro klienta v délce 2,75h; 11) dne 26. 6. 2017 různá komunikace a analýza v délce 0,3h; 12) dne 28. 6. 2017 komunikace s klientem a s advokátem [anonymizováno], informativní e-mail advokátovi [anonymizováno] v délce 1h; 13) dne 28. 6. 2017 různá komunikace a analýza v délce 0,3h; 14) dne 29. 6. 2017 komunikace s klientem a informativní e-mail v délce 0,5h; 15) dne 30. 6. 2017 dopis pro advokáta [anonymizováno] a informativní e-mail v délce 2,5h; 16) dne 30. 6. 2017 překlad – svolání valné hromady – odpověď [anonymizována dvě slova] v délce 0,75h.

15. Z faktury [číslo] soud zjistil, že advokátka vystavila žalovanému dne 26. 7. 2017 proforma fakturu [číslo] na úhradu odměny ve výši 2 490 EUR za právní služby poskytnuté ode dne 4. 7. 2017 do dne 26. 7. 2017, která byla splatná dne 9. 8. 2017. Advokátka zde fakturovala 20,75h po 90 €, 2,95h po 30 €, paušální náhradu nákladů ve výši 5 % z celkové částky, tj. 97,8 €, ke všem položkám DPH, a poštovné ve výši 5 € bez DPH.

16. Z přílohy k výše uvedené faktuře soud zjistil, že advokátka fakturovala za měsíc červenec 2017 tyto služby: 17) dne 4. 7. 2017 komunikace s klientem a advokátem [anonymizováno] v délce 0,75h; 18) dne 4. 7. 2017 různá komunikace s klientem a panem [příjmení] v délce 1,5h; 19) dne 4. 7. 2017 komunikace s klientem v délce 0,25h; 20) dne 10. 7. 2017 různá komunikace v délce 1h; 21) dne 11. 7. 2017 příprava žádosti o svolání valné hromady a žádosti o informace v délce 2h; 22) dne 11. 7. 2017 e-mailová komunikace s advokátem Holubem ohledně dokumentů na valnou hromadu v délce 0,25h; 23) dne 11. 7. 2017 překlad odpovědi pro [anonymizována dvě slova] v délce 1h; 24) dne 12. 7. 2017 e-mailová komunikace s advokátem [anonymizováno] ohledně dokumentů na valnou hromadu, příprava žádosti; 25) dne 12. 7. 2017 překlad změn v délce 0,2h; 26) dne 13. 7. 2017 komunikace s klientem a panem [příjmení] v délce 1,5h; 27) dne 17. 7. 2017 seznámení se s obsahem dokumentů na valnou hromadu v délce 1h; 28) dne 17. 7. 2017 komunikace s klientem v délce 0,5h; 29) dne 18. 7. 2017 e-mailová komunikace s advokátem [anonymizováno] ohledně dokumentů na valnou hromadu v délce 0,5h; 30) dne 18. 7. 2017 příprava dopisu pro advokátku [anonymizováno] a informativní e-mail pro klienta v délce 2,25h; 31) dne 19. 7. 2017 e-mailová komunikace s advokátku [anonymizováno] v délce 0,25h; 32) dne 20. 7. 2017 příprava dokumentů na valnou hromadu v délce 2h; 33) dne 20. 7. 2017 příprava dokumentů na valnou hromadu v délce 1h; 34) dne 20. 7. 2017 příprava plné moci v délce 0,75h; 35) dne 21. 7. 2017 setkání s klientem a valná hromada v délce 5h; 36) dne 21. 7. 2017 příprava dokumentů na valnou hromadu v délce 0,25h; 37) dne 26. 7. 2017 setkání s klientem v délce 1h.

17. Z potvrzení o odeslání soud zjistil, že byla žalovanému na adresu [adresa], [ulice] republika zaslána dne 23. 10. 2018 výzva k úhradě dlužné částky ve výši 5 084 € nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy. Dále soud z dodejky zjistil, že byla žalovanému doručena na výše zmíněnou adresu výzva k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2019 ve výši 5 084 € nejpozději do 17. 12. 2019. Dodejku žalovaný podepsal. Skutečnost, že faktury byly žalovanému doručeny a že žalovaný ujišťoval advokátku o tom, že kontaktoval banku k jejich úhradě, soud zjistil též z whatsappové komunikace mezi žalovaným a advokátkou probíhající ve dnech 2. 8. 2017 až 28. 8. 2017.

18. Skutečnost, že fakturované služby žalovanému poskytnuty byly, soud zjistil z následujících důkazů: 18.

1. U položky 1) z e-mailové komunikace ve dnech 12. 5. 2017, 19. 5. 2017 a 23. 5. 2017 mezi advokátkou a panem [příjmení] [jméno], jenž advokátce doporučoval žalovaného jako klienta; a z e-mailu obsahujícího nabídku právních služeb mezi advokátkou a žalovaným ze dne 1. 6. 2017. 18.

2. U položky 2) z e-mailové komunikace ze dne 14. 6. 2017 mezi žalovaným a advokátkou; z pozvánky na valnou hromadu ze dne 11. 6. 2017; z e-mailové komunikace mezi advokátkou a Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 15.6. 2017. 18.

3. U položky 3) z e-mailové komunikace ve dnech 15. 6. 2017 a 16. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným zasílané v kopii advokátce; z plné moci ze dne 15. 6. 2017. 18.

4. U položky 4) z dopisu panu [jméno] [příjmení] ze dne 15. 6. 2017; z e-mailové komunikace ve dnech 15. 6. 2017 a 16. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným; z podacího archu pošty ohledně odeslání dopisu panu [jméno] [příjmení] ze dne 16. 6. 2017, z e-mailové komunikace ze dne 15. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; z dopisu v české jazykové verzi zaslaného dne 15. 6. 2017 překladatelce k překladu, z faktury překladatelky [číslo] ze dne 30. 6. 2017. 18.

5. U položky 5) z e-mailové komunikace ze dne 16. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a panem [příjmení] zasílaném v kopii žalovanému. 18.

6. U položky 6) z e-mailové komunikace ze dne 22. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalovaným a advokátkou; z výzvy k zaplacení dlužné mzdy ze dne 22. 6. 2017 adresované společnosti [právnická osoba] k rukám pana [jméno] [příjmení], z žádosti ze dne 22. 6. 2017 v právním zastoupení žalovaného jako společník o svolání valné hromady; z e-mailové komunikace ze dne 23. 6. 2017 mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; z dokumentů ohledně financování společnosti [právnická osoba] 18.

7. U položky 7) z e-mailové komunikace ze dne 22. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným v kopii zasílané advokátce; z výzvy k úhradě dlužné mzdy ze dne 22. 6. 2017 ve formátu word; ze skenu zasílané výzvy; z podacího archu pošty (potvrzení o odeslání výzvy k úhradě dlužné mzdy ze dne 22. 6. 2017). 18.

8. U položky 8) z e-mailové komunikace ze dne 22. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalovaným a advokátkou; z žádosti o svolání valné hromady ze dne 22. 6. 2017 ve formátu word; ze skenu zasílané žádosti o svolání valné hromady ze dne 22. 6. 2017; z podacího archu pošty (potvrzení o odeslání žádosti o svolání valné hromady ze dne 22. 6. 2017). 18.

9. U položky 9) ze skenu zasílané žádosti o svolání valné hromady ze dne 22. 6. 2017. 18.

10. U položky 10) z návrhu výpovědi smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 6. 2017 ve formátu word; z e-mailové komunikace ze dne 26. 6. 2017 mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a žalovaným v kopii zasílané advokátce; ze skenu odeslané výpovědi smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 6. 2017; z podacího archu pošty (potvrzení o odeslání výpovědi smlouvy o zápůjčce dne 28. 6. 2017). 18.

11. U položky 11) z e-mailové komunikace ze dne 26. 6. 2017 mezi advokátkou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ohledně přeposílaného e-mailu mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 18.

12. U položek 12) a 13) z e-mailové komunikace ze dne 28. 6. 2017 mezi žalovaným a advokátkou; z dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne 23. 6. 2017; z dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne 23. 6. 2017; z e-mailové komunikace ze dne 28. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 18.

13. U položky 14) z e-mailové komunikace ze dne 29. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným. 18.

14. U položek 15) a 16) z dopisu advokátky v zastoupení žalovaného [příjmení] [příjmení] ze dne 30. 6. 2017; z e-mailové komunikace ze dne 30. 6. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; z podacího lístku pošty ze dne 30. 6. 2017. 18.

15. U položek 17), 18) a 19) z e-mailové komunikace ze dne 4. 7. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným v kopii zasílané advokátce. 18.

16. U položek 20) až 25) z návrhu opětovné žádosti o svolání valné hromady ze dne 11. 7. 2017 ve formátu word; z e-mailové komunikace ze dne 11. 7. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným v kopii zasílané advokátce; z e-mailové komunikace ze dne 11. 7. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; z návrhu opětovné žádosti o svolání valné hromady ze dne 11. 7. 2017 ve formátu word a z totožných návrhu s poznámkami advokátky a žalovaného; z e-mailové komunikace ze dne 12. 7. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a advokátkou; ze skenu odeslané opětovné žádosti o svolání valné hromady ze dne 11. 7. 2017; z e-mailové komunikace mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 7. 2017; z e-mailové komunikace ze dne 12. 7. 2017 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 18.

17. V souvislosti s výše uvedenými důkazy soud uvěřil žalobkyni, že komunikace fakturovaná pod položkou 26) proběhla, ač o této komunikaci nebyl učiněn žádný záznam. 18.

18. U položky 27) z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 7. 2017; z návrhu smlouvy o zápůjčce mezi panem [příjmení] a společností [právnická osoba]; z návrhu smlouvy o zápůjčce mezi panem žalovaným a společností [právnická osoba]; z návrhu smlouvy o zápůjčce mezi panem [příjmení] a společností [právnická osoba]; z doručenek ohledně uvedených písemností; z dopisu advokátky [anonymizováno] ze dne 13. 7. 2017; z dohody společníků ze dne 10. 4. 2017; z pozvánky na valnou hromadu společnosti [právnická osoba] na den 21. 7. 2016; z přiznání k dani z příjmů ohledně společnosti [právnická osoba] za rok 2016; z přílohy účetní závěrky společnosti [právnická osoba] za rok 2016; z druhého dopisu advokátky [anonymizováno] ze dne 13. 7. 2017; z e-mailové komunikace ze dne 14. 7. 2017 mezi [jméno] [příjmení], advokátkou, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; z e-mailové komunkace ze dne 15. 7. 2017 mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; z e-mailové komunikace ze dne 17. 7. 2017 mezi žalovaným a advokátkou. 18.

19. U položky 28) z e-mailové komunikace ze dne 17. 7. 2017 mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a advokátkou. 18.

20. U položky 29) z e-mailové komunikace ze dne 18. 7. 2017 mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 18.

21. U položky 30) z návrhu dopisu italské advokátce paní [příjmení] ze dne 18. 7. 2017; z e-mailové komunikace ze dne 18. 7. 2017 mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a žalovaným. 18.

22. U položky 31) z e-mailové komunikace ze dne 19. 7. 2017 mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a advokátkou [anonymizováno]; z dopisu italské advokátce paní [příjmení] ze dne 18. 7. 2017; z podacího archu pošty – odeslání dopisu advokátce [anonymizováno] dne 19. 7. 2017. 18.

23. U položek 32), 33) a 36) z e-mailové komunikace ze dne 20. 7. 2017 mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; z účetní závěrky společnosti [právnická osoba]; z e-mailové komunikace ze dne 20. 7. 2017 mezi žalovaným a advokátkou. 18.

24. U položky 34) z plné moci k zastupování žalovaného advokátkou ze dne 21. 7. 2017. 18.

25. U položky 35) ze zápisu z valné hromady ze dne 21. 7. 2017; z listiny přítomných k valné hromadě ze dne 21. 7. 2017; z e-mailové komunikace ze dne 21. 7. 2017 mezi advokátkou a advokátkou [anonymizováno]. 18.

26. U položky 37) z e-mailové komunikace ze dne 26. 7. 2017 mezi [příjmení] [příjmení] a advokátkou.

19. Poskytnutí výše uvedených služeb bylo dále potvrzeno čestný prohlášením advokátky ze dne 31. 8. 2022, jemuž soud uvěřil.

20. Soud dále ze smlouvy o vkladu závodu do obchodní korporace uzavřené dne 1. 6. 2018 mezi advokátkou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako převodci na straně jedné a žalobkyní jako nabyvatelkou na straně druhé zjistil, že došlo k převodu obchodního závodu advokátky na stávající žalobkyni.

21. Z výzvy ze dne 10. 12. 2019 adresované žalovanému soud zjistil, že právní zástupkyně advokátky vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a oznámila žalovanému, že advokátka nyní vykonává činnost jako advokátka žalobkyně.

22. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovém závěru. Advokátka nabídla žalovanému v e-mailu své právní služby, s kteroužto nabídkou žalovaný souhlasil jednak podpisem plných mocí, jednak tím, že se podle nabídky zachoval a advokátce zadával pokyny. Advokátka tak poskytla žalovanému právní služby specifikované výše. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný advokátce za poskytnutí právních služeb zaplatil odměnu a nahradil jí související vynaložené náklady. Dne 1. 6. 2018 uzavřela advokátka s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl vklad obchodního závodu advokátky do obchodní korporace, jíž je žalobkyně.

23. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odst. 3 citovaného ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 3 odst. 1 a. t. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle § 3 odst. 2 a. t. ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 502 o. z. obchodní závod je organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že obchodní závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu.

24. Podle § 2175 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

25. S ohledem na cizí prvek v řízení (žalovaný je státní příslušník [anonymizována dvě slova]) soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc soudů České republiky ve věci rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je občanem Evropské Unie, aplikuje se na něj úprava obsažená v normách práva Evropské unie, které mají aplikační přednost před právem členských států. Pravomoc i místní příslušnost českého soudu je dána podle Nařízení Rady ES č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Mimo obecné pravidlo v čl. 4, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, je možné použít ustanovení o zvláštní neboli alternativní příslušnosti čl. 7 odst. 1 písm. b). Podle tohoto článku osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku. V případě poskytování služeb místo na území členského státu je tím místo, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Místem, kde služby byly žalovanému poskytnuty, bylo sídlo advokátky, které se nacházelo v České republice.

26. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalovaným a advokátkou byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb. Pro příkazní smlouvu, jakou smlouva mezi právním zástupcem a klientem je, není vyžadována písemná forma. Z výše uvedeným plných mocí a následného jednání žalovaného lze vzít za prokázané, že k dohodě o poskytnutí právních služeb alespoň ústní formou došlo.

27. Dle nabídky ze dne 1. 6. 2021 hodinová sazba právní služby poskytované žalovanému činí 90 € plus DPH a 35 € za hodinu plus DPH za aktivity spojené s překladem. Advokátka fakturovala sníženou sazbu ve výši 30 € za hodinu plus DPH.

28. Z výše uvedených důkazů vyplynulo, že advokátka veškeré služby, které žalobci fakturovala, též žalobci reálně poskytla a že jí s těmito službami vznikly související náklady.

29. K námitce nedostatku aktivní legitimace žalobkyně soud uvádí, že není důvodná. Bylo prokázáno, že pohledávka přešla z advokátky na žalobkyni smlouvou o vkladu závodu do obchodní korporace uzavřené dne 1. 6. 2018 mezi advokátkou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako převodci na straně jedné a žalobkyní jako nabyvatelkou na straně druhé. Součástí obchodního závodu je jmění, jehož součástí je i pohledávka, a proto není pochyb o jejím převodu a o aktivní legitimaci žalobkyně.

30. K námitce promlčení soud uvádí, že nárok promlčen není. Z proforma faktury č. 21732, splatné dne 21. 7. 2017, a proforma faktury č. 217353, splatné dne 9. 8. 2017, je zřejmé, že veškeré fakturované služby byly poskytovány od 1. 6. 2017, přičemž žaloba byla podána dne 29. 5. 2020, tudíž promlčecí lhůta dle § 619 o. z. ve spojení s § 629 odst. 1 o. z. neuplynula.

31. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ohledně zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (srov. výrok I. tohoto rozsudku).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 153 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 605 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za úkony právní služby dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. 23 Cdo 2702/2012, 23 Cdo 3439/2014, 29 Cdo 2837/2012, 28 Cdo 1165/2015 a dále např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 241/2015), pro stanovení výše tarifní hodnoty použil přepočet kurzu vyhlášeného Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní pomoci učiněného zástupcem žalobkyně v řízení. 32.

1. Převzetí právního zastoupení žalobkyně ze dne 10. 9. 2018 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t. – Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 130 404,60 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 10. 9. 2018 činí 1 EUR = 25,65 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) a. t. činí 6 340 Kč bez DPH. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 640 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

2. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za předžalobní upomínku ze dne 23. 10. 2018, neboť § 142a o. s. ř předpokládá pouze jedinou předžalobní upomínku, tudíž tento úkon nebyl úkonem účelným. 32.

3. Předžalobní upomínka ze dne 10. 12. 2019 s oznámením o právním nástupnictví podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 129 769,10 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 10. 12. 2019 činí 1 EUR = 25, 525 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) advokátního tarifu činí 6 300, Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 600 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

4. Žaloba ze dne 29. 5. 2020 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 136 835,86 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 29. 5. 2020 činí 1 EUR = 26, 915 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) advokátního tarifu činí 6 580 Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 880 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

5. Nahlížení do soudního spisu žalobkyní ze dne 2. 7. 2021 analogicky podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 130 175,82 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 2. 7. 2021 činí 1 EUR = 25, 605 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) advokátního tarifu činí 6 340 Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 640 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

6. Vyjádření žalobkyně ve věci ze dne 13. 7. 2021 (podané dne 14. 7. 2021) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 130 379,18 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 14. 7. 2021 činí 1 EUR = 25, 645 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) a. t. činí 6 340 Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 640 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

7. Vyjádření žalobkyně ze dne 3. 12. 2021 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 129 209,86 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 3. 12. 2021 činí 1 EUR = 25, 415 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) a. t. činí 6 300 Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 600 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

8. Vyjádření žalobkyně ve věci ze dne 7. 2. 2022 (podané 8. 2. 2022) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 123 337,84 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 8. 2. 2022 činí 1 EUR = 24,26 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) advokátního tarifu činí 6 060 Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 360 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

9. Účast právního zástupce žalobkyně na jednání konaném dne 2. 8. 2022 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 125 295,18 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 2. 8. 2022 činí 1 EUR = 24, 645 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) a. t. činí 6 140 Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 440 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

10. Vyjádření žalobkyně ve věci ze dne 2. 9. 2022 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 124 481,74 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 2. 9. 2022 činí 1 EUR = 24, 485 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) a. t. činí 6 100 Kč. Soud dle § 12 odst. 1 a. t. zvýšil odměnu za tento úkon na dvojnásobek, a to s ohledem na rozsáhlost vyjádření žalobkyně ze dne 2. 9. 2022, značný objem listinných podkladů, které bylo nutné pro sepsání předmětného vyjádření nastudovat, dále na značný objem návrhů listinných důkazů připojených k tomuto podání, a také v neposlední řadě s ohledem na to, že většina těchto listin byla cizojazyčných. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 12 500 Kč, včetně náhrady hotových výdajů. 32.

11. Účast právního zástupce žalobkyně na jednání konaném dne 25. 1. 2023 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Žalovaná jistina (5 084 EUR) tak činí po výše uvedeném přepočtu částku 121 050,04 Kč, viz měnový kurz ČNB ke dni 25. 1. 2023 činí 1 EUR = 23,81 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 (bod 5.) a. t. 5 980 Kč. Dále náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Celkem tak výše odměny za tento úkon právní služby činí 6 280 Kč, včetně náhrady hotových výdajů.

33. Náhradu nákladů řízení dále představuje náhrada hotového výdaje dle § 13 odst. 1 a. t., jejž žalobkyně vynaložila n a úřední překlad listiny ve výši 968 Kč.

34. Pro úplnost soud dodává, že žalovanému neuložil nahradit náklady státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný, kterému byla z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnicí advokátka a který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady zastoupení advokátem (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 19 Co 373/2008).

Poučení