12 C 88/2023 - 437

Rubrum

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 178 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 178.000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 69.360 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta B], advokáta se sídlem [adresa].

III. Řízení o vzájemné žalobě, kterou se žalovaný po žalobkyni domáhá zaplacení částky 48.000 Kč, se zastavuje.

IV. Žalovaný je v souvislosti se zastavením řízení o vzájemné žalobě povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 12.052 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný se jako student žalobkyně podpisem Smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na [adresa] (dále jen „Smluvní prohlášení“) zavázal k úhradě studijních a administrativních poplatků, jejichž výše a splatnost vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, které se tím staly pro žalovaného závaznými. Žalovaný si ve Smluvním prohlášení zvolil cenovou úroveň Klasik, čímž mu vznikla povinnost platit veškeré studijní poplatky za celou standardní dobu studia a to i v případě nepokračování ve studiu. Z Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne [datum] (dále jen „Vyrozumění o splnění podmínek“) vyplývá, že studijní poplatky za program Ekonomika a management v cenové úrovni Klasik činí [částka] za 3 roky studia do [datum] se splatností [částka] ročně. Cenová úroveň Klasik byla podmíněna dosažením 90 % kreditů za ročník, absolvováním 90 % docházky a studentskými aktivitami a participací na akcích žalobkyně. V případě nesplnění těchto podmínek vznikla žalovanému povinnost doplatit cenový rozdíl cenové úrovně Klasik do cenové úrovně Premium ve výši [částka] ročně a administrativní poplatek ve výši [částka] za každý ročník, ve kterém nebyly splněny podmínky cenové úrovně Klasik. O nesplnění cenové úrovně Klasik byl žalovaný informován dne [datum]. Dodatkem ke Smluvnímu prohlášení došlo dne [datum] (dále jen „Dodatek ke Smluvnímu prohlášení“) ke změně cenové úrovně Klasik na cenovou úroveň Standard a žalovaný se zavázal platit studijní poplatek ve výši [částka] od [datum] a veškeré studijní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i v případě nepokračování ve studiu [adresa]. V případě nesplnění podmínek cenové úrovně Standard, tedy dosažení studijního průměru 2,0 ze 100 % zkoušek nebo 50 % docházky nebo získáním 50 % kreditů za rok nebo studijními a studentskými mimoškolními aktivitami, se žalovaný zavázal doplatit rozdíl cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium, jakož i administrativní poplatek dle Administrativního ceníku žalobkyně. Žalovaný svého studia zanechal písemným prohlášením, které žalobkyně obdržela dne [datum]. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě doplatku do cenové úrovně Premium za 1. ročník studia 2021/2022 ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] za 2. ročník studia 2022/2023, doplatku do cenové úrovně Premium za 2. ročník studia 2022/2023 ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] za 3. ročník studia 2023/2024, doplatku do cenové úrovně Premium za 3. ročník studia 2023/2024 ve výši [částka] a administrativního poplatku za nesplnění podmínek cenové úrovně Klasik za první ročník studia, administrativního poplatku za nesplnění podmínek cenové úrovně Standard za druhý a třetí ročník studia dle položky 0.28 Administrativního ceníku v částce [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho ani po výzvě k plnění s upozorněním na podání žaloby ze dne [datum]. Žalobkyně dále doplnila, že působí jako soukromá vysoká škola, a to na základě státního souhlasu uděleného jí rozhodnutím Ministerstva mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“) [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum] (dále je „Rozhodnutí MŠMT“) a tímto rozhodnutím zároveň došlo k registraci vnitřních předpisů, jichž se v tomto řízení dovolává, tedy [jméno FO] [adresa] (dále jen„ [jméno FO]“), Studijního a zkušebního řádu, Nařízení rektora o platbách, Nařízení rektora o posunutí splatnosti studijních poplatků a Nařízení o elektronickém zápisu. Dále žalobkyně tvrdila, že úprava studijních poplatků je stanovena uvedenými registrovanými vnitřními předpisy. Ke studiu byl žalovaný dle žalobkyně přijat na základě doručení Vyrozumění o splnění podmínek . Zápis do studia pak žalovaný učinil nahráním Smluvního prohlášení do studentského informačního systému.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznával s odůvodněním, že smluvní vztah mezi žalobkyní jako soukromou vysokou školou a žalovaným jako studentem nebyl platně uzavřen, neboť žalobkyně nevydala rozhodnutí o přijetí žalovaného ke studiu a toto žalovanému nedoručila. Žalovaný se proto studentem žalobkyně nestal. Dále namítal, že uvedené poplatky žalobkyně požaduje na základě vnitřních předpisů a Administrativního ceníku, které na webu žalobkyně nelze dohledat, přestože jí tuto povinnost stanovuje zákon o vysokých školách. Dále namítal, že poplatky spojené se studiem měly být stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně. Vnitřní předpis přitom podléhá registraci MŠMT, což však z předložených vnitřních předpisů nevyplývá. Poukazoval dále na rozpor Statutu v čl. 38 odst. 2 s ustanovením § 59 zákona o vysokých školách. Dále uváděl, že Statut v čl. 38 odst. 3 neodkazuje na konkrétní vnitřní předpis. Dále namítal, že na základě obsahu Smluvního prohlášení si žalovaný nebyl vědom toho, že by jeho podpisem uzavíral se žalobkyní dvoustranný smluvní vztah. Naopak z jeho obsahu dovodil, že se jedná o jeho jednostranné prohlášení, které činí v pozici uchazeče o studium. Dovozoval proto, že pakliže by se mělo jednat o smlouvu o studiu, je neplatná i z důvodu, že jednal v omylu. Poukazoval na to, že žalobkyně se naproti tomu v rámci Smluvního prohlášení zavázala pouze vytvořit žalovanému jakožto studentovi podmínky pro studium příslušného studijního programu v souladu s platnou právní úpravou. Dále uváděl, že žalobkyně žalovaného dne [datum] vyrozuměla, že jeho studium skončilo ke dni [datum], a to v návaznosti na jeho prohlášení o zanechání studia. Dále žalovaný uváděl, že v Rozhodnutí MŠMT, kterým byl udělen státní souhlas žalobkyni, nejsou označeny registrované vnitřní předpisy a tyto nejsou obsaženy v příloze rozhodnutí, která je jeho nedílnou součástí. Není proto možné určit, o jaké vnitřní předpisy se jedná. Dále namítal, že takový způsob registrace je v rozporu s ust. § 36 zákona o vysokých školách, vnitřní předpisy proto registraci MŠMT postrádají a jsou tudíž neplatné. I kdyby pak vnitřní předpisy, jichž se žalobkyně dovolává, byly registrovány, je jejich obsah dle žalovaného v rozporu s Listinou základních práv a svobod a se zákonem o vysokých školách. V této souvislosti poukazoval na stanovisko MŠMT ze dne [datum], ze kterého dovodil, že žalobkyně svoji činnost provozuje nelegálně, když Rozhodnutí MŠMT je vadné a činnost žalobkyně je proto nezákonná.

3. Na základě posledně uvedeného žalovaný uplatnil dne [datum] vzájemný návrh, kterým se domáhal po žalobkyni zaplacení částky [částka], a to jako požadavek na vrácení plnění, které žalobkyni v souvislosti s jeho faktickým studiem zaplatil. Žalovaný při jednání dne [datum] vzal vzájemný návrh zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1 až 3 o. s. ř. řízení vzájemném návrhu zastavil (výrok III.).

4. Z Přihlášky ke studiu a e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podal žalobkyni dne [datum] elektronickou přihlášku ke studiu bakalářského programu v oboru Marketing a žalobkyně dne [datum] potvrdila její přijetí.

5. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyně ve věci přijímacího řízení do bakalářského studijního programu v prezenční formě se zahájením studia říjen 2021 žalovanému tímto e-mailem sdělila přihlašovací údaje do SIS a zaslala elektronický dotazník přijímacího řízení.

6. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že ve studentském informačním systému (dále jen „SIS“) nalezne dokumenty Vyrozumění o splnění podmínek a Smluvní prohlášení s tím, že tyto je třeba do [datum] nahrát do SIS a zároveň provést platbu studijních poplatků v totožném termínu.

7. Ze Smluvního prohlášení soud zjistil, že žalovaný dne [datum] prohlásil, že se jako student žalobkyně zavazuje v průběhu svého studia dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z vnitřních předpisů žalobkyně a z rozhodnutí orgánů žalobkyně, zejména Statut, Studijní a zkušební řád, Disciplinární řád, Stipendijní řád, Nařízení rektora, Oznámení rektora a všechny další vnitřní předpisy platné ke dni podpisu tohoto prohlášení i přijaté v budoucnu (čl. I odst. 1). Dále žalovaný s odkazem na Vyrozumění o splnění podmínek prohlásil, že si zvolil z nabízených tzv. cenových úrovní studijních poplatků VŠEM konkrétní cenovou úroveň po seznámení se s jejím obsahem, výší poplatků, podmínkami a vnitřním předpisem VŠEM (Nařízení rektora). Žalovaný se dále zavázal platit studijní poplatky po celou pro příslušnou cenovou úroveň stanovenou dobu, zejména za dobu svého studia. Dále se zavázal plnit své peněžité závazky ve stanovené výši a v určených termínech splatnosti dle vnitřního předpisu (Nařízení rektora, Oznámení rektora). Žalovaný se dále zavázal uhradit studijní a administrativní poplatky vyplývající z cenové úrovně Klasik za celou standardní dobu studia a to i v případě ukončení, zanechání studia anebo vyloučení ze studia (čl. III odst. 7 písm. a)). V případě změny cenové úrovně z Klasik na Standard nebo Premium nebo Exclusive se žalovaný zavázal uhradit veškeré studijní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i v případě nepokračování ve studiu. Žalobkyně naproti tomu prohlásila, že se zavazuje žalovanému jako studentovi vytvořit v souladu s platnou právní úpravou zákonné podmínky pro studium příslušného studijního programu (čl. I. bod 3).

8. Z Vyrozumění o splnění podmínek soud zjistil, že rektor žalobkyně dne [datum] vyrozuměl žalovaného, že vzhledem k tomu, že splnil podmínku pro podmínečné přijetí ke studiu pro bakalářský studijní program Ekonomika a management v cenové úrovni Klasik v oblasti Marketing v prezenční formě studia. Dále rektor žalovanému sdělil, že doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání do SIS musí být nahrán do [datum] a do studia bude zapsán a stává se studentem na základě podpisu smluvního prohlášení studenta k administraci a na základě doložení dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání. Dále rektor žalobkyně žalovanému sdělil, že studijní poplatky úrovně Klasik činí [částka] za 3 roky studia do [datum] s tím, že roční splátka činí [částka], splátka za 1. ročník je splatná do 14 dnů od obdržení tohoto vyrozumění, splátka za 2. ročník do [datum] a splátka za 3. ročník do [datum]. Dále v podrobnostech odkázal na Smluvní prohlášení. V případě nesplnění stanovených podmínek (kredity/docházka/studentské aktivity) v daném akademickém roce/ročníku je student povinen doplatit cenový rozdíl cenové úrovně Klasik a cenové úrovně Premium (plnění podmínek v rozsahu 0-49%), respektive Standard (plnění podmínek v rozsahu 50-89 %) a dále uhradit administrativní poplatek dle Administrativního ceníku.

9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že dne [datum] obdržela jeho písemné prohlášení o zanechání studia s tím, že jeho studium k tomuto dni skončilo. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka].

10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému sdělila, že v akademickém roce 2021/2022 nesplnil podmínky cenové úrovně Klasik a vyzývá jej k úhradě částky [částka] ([částka] za doplatek a [částka] za administrativní poplatek) do [datum].

11. Z Dodatku ke Smluvnímu prohlášení soud zjistil, že žalovaný od [datum] požádal o změnu cenové úrovně na Standard ([částka] za rok). V případě nesplnění stanovených podmínek (studijní průměr 2,0 ze 100 % zkoušek nebo 50 % docházky nebo 50 % kreditů) se žalovaný zavázal k doplacení cenového rozdílu cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium a dále uhradit administrativní poplatek dle Administrativního ceníku.

12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplacených studijních a administrativních poplatků ve výši [částka] s upozorněním na podání žaloby.

13. Z výpisu docházky studenta, výpisu z elektronického indexu a potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] vedla účasti žalovaného na výuce, evidenci studijních výsledků a vydala žalovanému potvrzení o studiu v akademickém roce 2021/2022.

14. Z výpisu z informačního systému MŠMT soud zjistil, že žalovaný byl ke dni [datum] evidován jako student 3letého bakalářského studijního programu žalobkyně s tím, že zápis do studia proběhl dne [datum].

15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že dne [datum] obdržela jeho písemné prohlášení o zanechání studia s tím, že jeho studium k tomuto dni skončilo. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka].

16. Z Rozhodnutí MŠMT soud zjistil, že MŠMT byl žalobkyni dne [datum] udělen státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola, udělena akreditace, mimo jiné bakalářskému studijnímu programu Ekonomika a management se studijním oborem Marketing, a byly registrovány vnitřní předpisy uvedené v příloze rozhodnutí, která má být nedílnou součástí rozhodnutí. Rozhodnutí však neobsahuje žádnou přílohu, která by byla jeho nedílnou součástí.

17. Ze Statutů, které žalobkyně jako listinné důkazy předložila soudu ve dvojí vyhotovení, poprvé spolu se žalobou (příloha návrhu na EPR) a podruhé spolu s doplněním tvrzení a důkazních návrhů na základě výzvy soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (čl. 126), soud zjistil, že se jedná o obsahově se neshodující listiny (např. v čl. 1, 3, 4, 6, 8, 10 atd., zejm. čl. 26 Školné a administrativní poplatky), přičemž z obsahu ani jedné z nich nevyplývá, zda se jedná o vnitřní předpis žalobkyně, který by byl registrován Rozhodnutím MŠMT. Soud navíc nemohl přehlédnout skutečnost, že žalobkyně po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů předložila soudu další listinu s názvem „Statut [právnická osoba].“ (čl. 242 – 248) obsahově opět odlišnou od obou shora zmíněných listin, která sice obsahuje údaj, že se jedná o „Přílohu k výroku II rozhodnutí č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]“ registrovanou tímto rozhodnutím, avšak bez razítka MŠMT a podpisu příslušného úředníka MŠMT. Jedná se přitom o totožnou listinu, kterou soudu předložil za účelem prokázání nevěrohodnosti Statutů, provedených soudem k důkazu na návrh žalobkyně, žalovaný (čl. 202-209) s tím, že mu byla v této podobě doručena přímo MŠMT. Žalovaný dále za účelem prokázání nevěrohodnosti předložil i další Statut (čl. 406), který již obsahuje údaj, že tento byl Rozhodnutím MŠMT registrován, obsahující razítko MŠMT a podpis [tituly před jménem] [jméno FO]. Obsahově se však jedná opět o odlišnou listinu než Statut předložený spolu s návrhem na EPR a Statut na čl. 126 (např. čl. 4, 6, 13, 28, 37, 38). Soudu proto nezbylo, než uzavřít, že obsah Statutu platného ke dni podpisu Smluvního prohlášení žalovaným nebyl zjištěn.

18. Ze Studijních a zkušebních řádů, které žalobkyně jako listinné důkazy předložila soudu ve dvojím vyhotovení, poprvé spolu se žalobou (příloha návrhu na EPR) a podruhé spolu s doplněním tvrzení a důkazních návrhů na základě výzvy soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (čl. 116), soud zjistil, že se jedná o obsahově se neshodující listiny (např. v čl. 11, 13, 15, 18, 20, 26 atd.), přičemž z obsahu ani jedné z nich nevyplývá, zda se jedná o vnitřní předpis žalobkyně, který by byl registrován Rozhodnutím MŠMT. Soud ani v tomto případě nemohl přehlédnout, že žalobkyně po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů předložila soudu další listinu s názvem „Studijní a zkušební řád [právnická osoba].“ (čl. 241, 249 – 253,) obsahově opět odlišnou od obou shora zmíněných Studijních a zkušebních řádů, která sice obsahuje údaj, že se jedná o „Přílohu k výroku II. rozhodnutí č.j. [Anonymizováno]-[č. účtu]-[Anonymizováno]“ registrovanou tímto rozhodnutím, avšak bez razítka MŠMT a podpisu příslušného úředníka MŠMT. Jedná se přitom o totožnou listinu, kterou soudu předložil za účelem prokázání nevěrohodnosti Studijních a zkušebních řádů provedených k důkazu na návrh žalobkyně žalovaný (čl. 203-208) s tím, že mu byla v této podobě doručena přímo MŠMT. Žalobkyně dále po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů předložila i další Studijní a zkušební řád (čl. 356), který již obsahuje údaj, že tento byl Rozhodnutím MŠMT registrován, a zároveň i razítko MŠMT a podpis [tituly před jménem] [jméno FO]. Obsahově se však jedná opět o odlišnou listinu než Studijní a zkušební řád předložený spolu s návrhem na EPR a Studijní a zkušební řád na čl. 116 (např. čl. 18, 19, 26). Soudu proto nezbylo, než uzavřít, že obsah Studijního a zkušebního řádu platného ke dni podpisu Smluvního prohlášení žalovaným nebyl zjištěn.

19. Z nařízení rektora 1/2015 – Platby a rozdělení studijních poplatků (dále jen„ Nařízení o platbách“) soud zjistil, že výše poplatku za studium bakalářského studijního programu zahájené od ledna 2019 v rámci cenové úrovně Klasik pro studium činí [částka] ročně, celkem za standardní dobu studia [částka], v rámci cenové úrovně Standard činí [částka] ročně, celkem za standardní dobu studia [částka] a v rámci cenové úrovně Premium činí [částka] ročně, celkem za standardní dobu studia [částka]. Poplatek za studium je splatný každoročně k 1. 8. v případě, že je hrazen jednorázově. V případě nedodržení podmínek splatnosti školného je uchazeč či student povinen uhradit příslušné administrativní poplatky, které jsou hrazeny na základě vystavených předpisů, respektive podkladů ze strany Informačně poradenského centra žalobkyně. Nařízení obsahuje údaj o účinnosti od [datum] a aktualizaci od [datum].

20. Z nařízení rektora nařízení rektora 9/2013 – Posunutí splatnosti studijních poplatků (dále jen„ Nařízení o posunutí splatnosti“) soud zjistil, že tímto je upravováno řádné posunutí splatnosti studijních poplatků, náhradní a mimořádné termíny splatnosti studijních poplatků. Nařízení obsahuje údaj o účinnosti od [datum] a aktualizaci od [datum].

21. Z nařízení rektora 4/2016 - Elektronický zápis (dále jen„ Nařízení o elektronickém zápisu“) soud zjistil, že tímto se upravují podmínky pro potvrzování a sestavování rozvrhu na daný akademický rok s tím, že studenti, kteří neprovedou zápis a nepožádají o zanechání studia do stanoveného data budou zapsáni žalobkyní na základě volné kapacity jednotlivých studijních skupin, modulů a předmětů bez ohledu na časové preference studenta. V případě, že student nechce pokračovat ve studiu oznámí tuto skutečnost prostřednictvím SIS. Nařízení obsahuje údaj o účinnosti od [datum] a aktualizaci od [datum].

22. Z Administrativního ceníku soud zjistil, že nadstandardní administrativní úkony a služby dle Vnitřních předpisů žalobkyně (Statut, Studijní a zkušební řád, Nařízení rektora) jsou zpoplatněny dle cenové úrovně studenta (Standard, Premium). Při nesplnění podmínek cenové úrovně Klasik a Standard v ročníku od termínu zahájení říjen 2019 činí poplatek [částka] v cenové úrovni Klasik i Standard. Údaj o jeho platnosti a účinnosti není uveden.

23. Z poskytnutí informací MŠMT ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci posuzování činnosti žalobkyně vycházelo MŠMT z vnitřních předpisů, mimo jiné Statutu a Studijního a zkušebního řádu, žalobkyně zveřejněných na internetové stránce žalobkyně, aniž by konstatovalo, že tyto vnitřní předpisy byly zároveň i MŠMT registrovány.

24. Z dopisu MŠMT ze dne [datum] a výzvy k odstranění nedostatků v činnosti vysoké školy ze dne [datum] soud zjistil, že MŠMT vyzvalo žalobkyni k předložení aktualizovaných vnitřních předpisů mimo jiné Statutu a Studijního a zkušebního řádu, když žalobkyně žádost o registraci předložených vnitřních předpisů vzala zpět a ministerstvo s odkazem na § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení zastavilo.

25. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] prostřednictvím SIS podal u žalobkyně přihlášku ke studiu. Žalobkyně prostřednictvím SIS žalovanému dne [datum] sdělila, že splnil podmínky pro podmínečné přijetí ke studiu pro bakalářský studijní program Ekonomika a management v cenové úrovni Klasik v oblasti Marketing v prezenční formě studia. Dále rektor žalovanému sdělil, že doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání do SIS musí být nahrán do [datum] s tím, že do studia bude zapsán a stává se studentem na základě podpisu Smluvního prohlášení a na základě doložení dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání. Dále rektor žalobkyně žalovanému sdělil, že studijní poplatky úrovně Klasik činí [částka] za 3 roky studia do [datum] s tím, že roční splátka činí [částka], splátka za 1. ročník je splatná do 14 dnů od obdržení tohoto vyrozumění, splátka za 2. ročník do [datum] a splátka za 3. ročník do [datum]. Dále rektor v podrobnostech odkázal na Smluvní prohlášení. Žalovaný dne [datum] podpisem Smluvního prohlášení prohlásil, že se jako student žalobkyně zavazuje v průběhu svého studia dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z vnitřních předpisů žalobkyně a z rozhodnutí orgánů žalobkyně, zejména Statut, Studijní a zkušební řád, Disciplinární řád, Stipendijní řád, Nařízení rektora, Oznámení rektora a všechny další vnitřní předpisy platné ke dni podpisu tohoto prohlášení i přijaté v budoucnu. Dále žalovaný s odkazem na Vyrozumění o splnění podmínek prohlásil, že si zvolil z nabízených tzv. cenových úrovní studijních poplatků [adresa] konkrétní cenovou úroveň po seznámení se s jejím obsahem, výší poplatků, podmínkami a vnitřním předpisem [adresa] (Nařízení rektora). Žalovaný se dále zavázal platit studijní poplatky po celou pro příslušnou cenovou úroveň stanovenou dobu, zejména za dobu svého studia. Dále se zavázal plnit své peněžité závazky ve stanovené výši a v určených termínech splatnosti dle vnitřního předpisu (Nařízení rektora, Oznámení rektora). Žalovaný se dále zavázal uhradit studijní a administrativní poplatky vyplývající z cenové úrovně Klasik za celou standardní dobu studia a to i v případě ukončení, zanechání studia anebo vyloučení ze studia. V případě změny cenové úrovně z Klasik na Standard nebo Premium nebo Exclusive se žalovaný zavázal uhradit veškeré studijní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i v případě nepokračování ve studiu. Žalobkyně naproti tomu prohlásila, že se zavazuje žalovanému jako studentovi vytvořit v souladu s platnou právní úpravou zákonné podmínky pro studium příslušného studijního programu. Dne [datum] žalobkyně obdržela písemné prohlášení žalovaného o zanechání studia. Dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že nesplnil podmínky cenové úrovně Klasik a žádá o zaplacení částky [částka] do [datum]. Dne [datum] žalovaný požádal o změnu cenové úrovně na Standard ([částka] za rok) a zavázal se v případě nesplnění stanovených podmínek (studijní průměr 2,0 ze 100 % zkoušek nebo 50 % docházky nebo 50 % kreditů) se žalovaný zavázal k doplacení cenového rozdílu cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium a dále uhradit administrativní poplatek dle Administrativního ceníku. Dne [datum] žalobkyně obdržela další písemné prohlášení žalovaného o zanechání studia. Ke dni [datum] MŠMT byl žalovaný nadále jako student žalobkyně evidován.

26. Nebylo naopak prokázáno, že ke dni podpisu Smluvního prohlášení žalovaným byly žalovanému známy [jméno FO] a Studijní a zkušební řád, na které odkazují Smluvní prohlášení a Vyrozumění o splnění podmínek, když tyto byly ke dni [datum], jako vnitřní předpisy žalobkyně registrovány MŠMT, a to v té podobě, jak byly soudu k důkazu předloženy před uplynutím lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Dále nebylo prokázáno, že rektor žalobkyně vydal rozhodnutí, kterým byl žalovaný přijat ke studiu a toto rozhodnutí mu bylo doručeno.

27. Soud neprovedl další důkazy (sdělení MŠMT, předžalobní výzva, podací lístek k předžalobní výzvě, faktura z [datum], přehled plateb, webové stránky žalobkyně, registrované vnitřní předpisy AMBIS a. s., žádostí ministrovi z [datum], odpovědí pověřeného zástupce ze srpna 2023, podnětem Vládě ČR ze dne [datum], sdělením ministra ze dne [datum], reakce na sdělení ministra ze dne [datum], přípis žalobkyně určený MŠMT ze dne [datum], odpověď MŠMT ze dne [datum], další evidence docházky), neboť s ohledem na závěr o neprokázání shora uvedených rozhodných skutečností považoval další dokazování na nadbytečné a tedy nehospodárné.

28. Dle § 2 odst. 7 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen ZoVŠ), vysoká škola je veřejná, soukromá nebo státní. Státní vysoká škola je vojenská nebo policejní.

29. Podle ust. § 36 odst. 1 ZoVŠ vnitřní předpisy veřejné vysoké školy podléhají registraci ministerstvem. Žádost o registraci podává ministerstvu rektor. Podle odst. 4 citovaného ustanovení vnitřní předpis nabývá platnosti registrací.

30. Podle § 39 odst. 2 ZoVŠ ministerstvo rozhodne o žádosti do 90 dnů ode dne jejího předložení. Je-li žádosti vyhověno, vyznačí registraci ministerstvo na stejnopisu registrovaného vnitřního předpisu. Rozhodnutí o registraci se nevydává.

31. Podle § 39 odst. 3 ZoVŠ odporuje-li vnitřní předpis veřejné vysoké školy zákonu nebo jinému právnímu předpisu, ministerstvo žádost o registraci rozhodnutím zamítne.

32. Podle § 39 odst. 4 ZoVŠ vnitřní předpis nabývá platnosti registrací.

33. Podle ust. § 39 odst. 5 ZoVŠ ustanovení odstavců 1 až 4 platí i pro změny vnitřních předpisů.

34. Podle § 41 odst. 1 ZoVŠ vnitřní předpisy soukromé vysoké školy stanoví, které orgány vykonávají působnost podle části čtvrté až jedenácté tohoto zákona.

35. Podle § 41 odst. 2 ZoVŠ pro registraci vnitřních předpisů soukromé vysoké školy a jejich změn platí § 36 obdobně.

36. Podle ust. § 42 odst. 1 písm. g) ZoVŠ soukromá vysoká škola je mimo jiné povinna zveřejňovat ve veřejné části svých internetových stránek registrované vnitřní předpisy vysoké školy včetně údajů o době jejich platnosti a účinnosti.

37. Podle § 48 odst. 1 věta prvá ZoVŠ podmínkou přijetí ke studiu v bakalářském nebo v magisterském studijním programu je dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou.

38. Podle ust. § 50 odst. 3 ZoVŠ na soukromých vysokých školách rozhoduje o přijetí ke studiu orgán určený vnitřním předpisem.

39. Podle ust. § 50 odst. 4 ZoVŠ rozhodnutí musí být vydáno do 30 dnů od ověření podmínek pro přijetí ke studiu podle § 49 odst.

5. Vysoká škola není povinna před vydáním rozhodnutí ve věci vyrozumět uchazeče o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

40. Podle ust. § 50 odst. 6 ZoVŠ proti rozhodnutí se uchazeč může odvolat ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho oznámení.

41. Podle ust. § 51 odst. 1 ZoVŠ sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí.

42. Podle ust. § 51 odst. 2 ZoVŠ zápis se koná na vysoké škole nebo její součásti, která uskutečňuje příslušný studijní program.

43. Podle § 56 odst. 1 písm. a) ZoVŠ se studium se dále ukončuje zanecháním studia.

44. Podle § 56 odst. 2 vět první a druhé ZoVŠ dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. a) je den, kdy bylo vysoké škole nebo fakultě, kde je student zapsán, doručeno jeho písemné prohlášení o zanechání studia. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. b) je den stanovený studijním a zkušebním řádem.

45. Podle § 59 ZoVŠ poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

46. Podle § 61 odst. 1 části věty před středníkem ZoVŠ uchazeč se stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium přerušeno, se stává studentem dnem opětovného zápisu do studia.

47. Podle § 61 odst. 2 ZoVŠ osoba přestává být studentem dnem ukončení studia podle § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 a 2 nebo přerušením studia podle § 54.

48. Podle § 63 odst. 2 ZoVŠ studijní povinnosti studenta vyplývají ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu.

49. Podle § 63 odst. 2 ZoVŠ student je povinen dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejích součástí.

50. Podle § 63 odst. 3 písm. a) ZoVŠ je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

51. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

52. Podle § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

53. Podle ust. § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

54. Podle ust. § 1751 odst. 1 OZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

55. Charakterem smluv o studiu uzavíraných soukromými školami se opakovaně zabýval Ústavní soud i Nejvyšší soud (například Pl. ÚS 34/17, IV. ÚS 4361/12, 33 Cdo 4532/2014). Oba soudy dospěly shodně k závěru, že na tyto smlouvy nelze pohlížet jako na smlouvy spotřebitelské, jež spotřebiteli poskytují vyšší míru ochrany.

56. Studiem na vysoké, ať již veřejné, státní nebo soukromé škole, občané realizují ústavně garantované právo na vzdělání podle článku 33 odst. 1 věty prvé Listiny základních práv a svobod publikované pod číslem 2/1993 Sb. Článek 33 odst. 2 Listiny pak určuje, že občané mají právo na bezplatné vzdělání v základních, středních školách, podle schopností občana a možností společnosti též na vysokých školách.

57. Soud se na základě shora popsaného skutkového stavu předně zabýval tím, zda se žalovaný stal ve smyslu ust. § 61 odst. 1 části věty před středníkem ZoVŠ studentem žalobkyně. Na základě skutkových zjištění, která soud učinil z Vyrozumění o splnění podmínek, dospěl soud k závěru, že se nejedná o rozhodnutí o přijetí ke studiu ve smyslu ust. § 50 odst. 3 ZoVŠ, když jednak žalovaný v době jeho vydání evidentně nesplňoval podmínku stanovenou v § 48 odst. 1 věta prvá ZoVŠ a navíc z jeho obsahu vyplývá, že je tímto žalovaný vyrozuměn o splnění podmínek pro podmíněné přijetí ke studiu. Soud dospěl k závěru, že teprve vydáním rozhodnutí, jehož obsahem by byl žalovaný příslušným orgánem žalobkyně vyrozuměn, že je přijat ke studiu, a jeho doručením by žalovanému vzniklo v souladu s ust. § 51 odst. 1 ZoVŠ právo na zápis do studia. Toto právo tedy žalovaný nemohl realizovat již dne [datum], kdy mu teprve žalobkyně sdělila, že splňuje podmínky pro podmínečné přijetí ke studiu. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že žalovaný se studentem žalobkyně ve smyslu ust. § 61 odst. 1 část věty před středníkem ZoVŠ ke dni [datum] a ani později, nestal, neboť rozhodnutí o přijetí ke studiu žalobkyně evidentně ani nevydala. Žalovanému proto dle názoru soudu povinnost k úhradě poplatků spojených se studiem dle § 63 odst. 3 písm. a) ZoVŠ nevznikla.

58. Soud dále Smluvní prohlášení účastníků posoudil dle ust. § 1746 odst. 1 OZ jako nepojmenovanou smlouvu, jejímž obsahem jsou práva a povinnosti žalobkyně jakožto soukromé vysoké školy a žalovaného jako jejího studenta vyplývající ze studia žalovaného u žalobkyně realizovaného v souladu se ZoVŠ. Část smlouvy však byla ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 OZ určena odkazem na Statut a Studijní a zkušební řád, které však nebyly ke smlouvě připojeny a ani žalovanému ze shora uvedených důvodů nebyly známy. Jak vyplývá z ustanovení § 59 ZoVŠ poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. Vnitřní předpisy podléhají registraci ministerstvem a nabývají platnosti registrací (§ 36, § 41). Vnitřním předpisem tak musí být vymezeny jednotlivé druhy poplatků, nikoli však jejich výše. Žalobkyně však v tomto řízení neprokázala, že by vnitřní předpisy upravující poplatky spojené se studiem měla ke dni podpisu Smluvního prohlášení vůbec registrovány. V posuzované věci tedy podmínka ust. § 59 ZoVŠ nebyla naplněna, když Statut a Studijní a zkušení řád, v němž měly být druhy poplatků spojených se studiem stanoveny, nebyly registrovány MŠMT v souladu s ust. § 36 odst. 1 ZoVŠ, neboť údaje o registraci ve smyslu § 39 odst. 2 ZoVŠ neobsahovaly. Proto i v případě, že by se žalovaný stal studentem žalobkyně, nebylo by možné požadavku žalobkyně vyhovět, když žalobkyně existenci této části obsahu smlouvy a seznámení žalovaného s ní neprokázala, přestože o potřebě prokázání této skutečnosti byla v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena. Dle názoru soudu pro závěr, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatků spojených se studiem žalovaného ve výši žalované částky vzniklo, samo o sobě nepostačuje, že konkrétní výše poplatků vyplývá ze Smluvního prohlášení ve spojení s Vyrozuměním o splnění podmínek a z Administrativního ceníku žalobkyně. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout.

59. Pro úplnost soud uvádí, že i kdyby se žalovaný studentem žalobkyně skutečně stal a byla by dána registrace vnitřních předpisů, nebránilo by to tomu, aby se soud v rámci tohoto řízení zabýval tím, zda žalované soukromoprávní nároky opírající se o vnitřní předpisy žalobkyně jsou či nejsou v souladu se zákonem, případně dobrými mravy či veřejným pořádkem. Ve smyslu § 1 odst. o. z. platí, že uplatňování práva soukromého je nezávislé na uplatňování práva veřejného. Předmětem tohoto řízení pak je právě ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, kteří jsou si v soukromoprávních vztazích zásadně rovni a požívají také zásadně rovnocenné právní i procesní ochrany. Proto však i pro žalované soukromoprávní nároky jsou rozhodné základní zásady soukromého práva dle § 3 až § 8 o. z. (zásada autonomie vůle, ochrany dobré víry, presumpce poctivosti jednání, ochrany slabší strany, postavení profesionála i zákaz zjevného zneužití práv).

60. Pokud žalobkyně odkazovala na existující rozhodnutí soudů v obdobných věcech (např. Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka], Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] a č.j. [spisová značka], Krajského soudu v Plzni č.j. [spisová značka], Městského soudu v Brně č.j [spisová značka], Krajského soudu v [adresa] č.j. [spisová značka], Městského soudu v Brně č.j. [spisová značka], Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka], Krajského soudu v [adresa] č.j. [spisová značka]), ve kterých bylo obdobným požadavkům žalobkyně či jiné soukromé vysoké školy vyhověno, dospěl soud k závěru, že na projednávanou věc nelze pohlížet jako na případ, který se shoduje se zde uvedenými věcmi, když v této věci soud na základě průběhu řízení, tedy v důsledku neunesení důkazního břemene žalobkyní, dospěl k jinému závěru o prokázaném skutkovém stavu.

61. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši [částka] sestávající z odměny ve výši [částka] za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), h) a g) AT (převzetí a příprava zastoupení další porada, 3x podání ve věci samé), včetně 8 paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas na cestě ke 2 jednáním a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky Kč ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.

62. O nákladech řízení, které vznikly žalobci v souvislosti s podanou vzájemnou žalobou, soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný vzal zpět vzájemný návrh, aniž by žalobkyně jeho uplatněný požadavek uspokojila. Žalobkyni v souvislosti se vzájemnou žalobou vznikly náklady na právní zastoupení ve výši [částka], tedy odměna advokáta odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši [částka] sestávající z odměny ve výši [částka] za 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé, účast při jednání) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

63. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

64. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Poučení