12 C 96/2023 - 180

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně], narozena [Datum narození žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupené advokátem: [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A]/[adresa] [Jméno advokáta B] proti žalovanému:[Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupenému advokátem: [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazují movité věci č.

4. ROVUS arctic cooler v hodnotě 699 Kč, č.

6. Nerez termoska v hodnotě 304 Kč, č. 8 TRUE REVOLUTION polštář v hodnotě 666 Kč, č.

32. Hydraulické ovládání rozmetadla um. hnojiv v hodnotě 500 Kč, č.

36. Lyžinové vidle na balíky a paletizační vidle v hodnotě 1 000 Kč, č.

39. Vidle pro Destu 110 cm v hodnotě 1 000 Kč, č.

44. Plečka na brambory – renovace v hodnotě 300 Kč, č.

53. Topení v traktoru v hodnotě 1 000 Kč, č.

54. Zadní + přední světla na traktoru v hodnotě 1 738 Kč, č.

56. Nové přední pneu na traktoru MITAS 2 x 2 458 v hodnotě 500 Kč, č.

76. Spojovací hadice vzduchových brzd přívěsu za traktor v hodnotě 400 Kč, č.

79. Blatníky na traktor – kovové v laku 1 989/ks v hodnotě 500 Kč, v celkové hodnotě 6 938 Kč do výlučného vlastnictví žalovaného.

II. Žaloba o vypořádání zaniklého společného jmění manželů se zamítá ohledně vlastnictví movitých věcí, označených žalobkyní č. 1. až 3., 5., 7., 8. až 18., 23. až 35., 37. až 38., 40. až 43., 45. až 52., 55., 57. až 75., 77. až 78., 80. až 89.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši 220 042 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá vypořádání společného jmění manželů žalobou ze dne 7. 2. 2023 Manželství, které žalobkyně s žalovaným uzavřela v roce 2016, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Písku sp. zn. 4 C 50/2021 ze dne 27. 7. 2021, který nabyl právní moci dne 16. 8. 2021. Klientka přitom tvrdí, že do společného jmění manželů patří celkem 89 movitých věcí, jejíchž pořizovací cena je 441 486 Kč a s přihlédnutím k amortizaci či ceně opotřebených věcí jde celkem o částku 287 020 Kč. Kromě vypořádání movitých věcí pak žalobkyně uplatňuje vlastní vnos do majetku žalovaného a to 1) částka 50 000 Kč, kterou klientka ze svého uhradila realitní kanceláři jako rezervační poplatek na nákup nemovitosti – domu čp. [číslo] v [adresa] (dále jen dům), který zakoupil sám žalovaný v roce 2016 před sňatkem účastníků v rozporu s tím, že původně měl být nakoupen společně. 2) částka 127 312 Kč, kterou žalobkyně poskytla ze svého celkem jako část úhrady kupní ceny nemovitosti prodávajícím, pojištění úvěru a jako splnění podmínky, pro získání hypotéky, znějící na jméno žalovaného. Hypotéka poskytnutá bankou, pak byla použita na úhradu zbytku kupní ceny domu žalovaného. Dále žalobkyně uplatňuje vnos ze společného jmění manželů do výhradního majetku žalovaného a to zaplacení 1) částky 30 200 Kč uhrazenou za projekt rekonstrukce domu, 2) částku 4 000 Kč uhrazenou za energetický štítek domu, 3) částka 180 717 Kč představující souhrn všech splátek hypotéčního úvěru, 4) částka 192 927 Kč představující navýšení úvěru znějícím na jméno žalobkyně , které bylo použito na rekonstrukci domu žalovaného, 5) minimálně částka 300 000 Kč průběžně uhrazená v letech 2016-2021 do rekonstrukce domu žalovaného. Výše uvedené skutečnosti žalobkyně uvádí z důvodu, že je zřejmé, že bez investice z jejího výhradního majetku by žalovaný nikdy nemohl získat hypotéku, kterou použil na nákup domu a stejně tak je zřejmé, že za trvání manželství byly společné prostředky obou účastníků ve výši přesahující 700 000 Kč použity na rekonstrukci domu žalovaného. Dům žalovaného byl zakoupen za částku 1 050 000 Kč v roce 2016 a žalovaný ho v roce 2021 prodal za částku 2 599 000 Kč a to po rekonstrukci domu, v jejímž rámci provedena zejména rekonstrukce přízemí domu, včetně vybourání části zdí a jejich nahrazení v nové dispozici místností, nové elektroinstalace, vybudování nového přívodu vody do domu, SDK stropy, trojité štuky, výmalba (částečně na zakázku míchanými barvami) ve dvou místnostech, částečná výměna krovu, nová střešní krytina vč. okapů na domě, výměna oken, instalace balkónových dveří a dveří do tech. místnosti s bezpečnostním zámkem, nová vodárna vč. všech filtrů a přípojů, dále rekonstrukce-prodloužení garáže a zhotovení nového krovu a střechy na garáži. Rozdíl v cenách nemovitosti při nákupu a prodeji, resp. částka, která byla kupujícím zaslána po úhradě zbytku hypotéky přímo na jeho účet činí dle kupní smlouvy 1 376 012 Kč a žalobkyně tvrdí, že by i z této částky ji měl připadnout spravedlivý podíl, který dle jejího názoru odpovídá polovině této částky. Žalobkyně tvrdí s ohledem na § 742 odst. 2 o. z. a rozsudek NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1172/2022 ze dne 27. 9. 2022 že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda o postupu dle § 742 odst. 2 o. z. při vypořádání jejich SJM. Za této situace se žalobkyně domáhá toho, aby došlo k stanovená výše podílů na společném majetku s přihlédnutím k výše uvedeným okolnostem soudem, neboť opačný postup by byl v rozporu s dobrými mravy anebo by to vedlo ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění. Žalovaný uhradil sám na vypořádání podílů žalobkyni v roce 2021 částku 180 000 Kč poté, kdy žalobkyně odmítla převzít na úplné vypořádání podílů od žalobce pouze částku 400 000 Kč. Účastníci sami a poté i prostřednictvím svých právních zástupců se pokusili vypořádání jejich majetku vyřešit dohodou, to se však nepodařilo. Movité věci má v držení žalovaný a odmítá žalobkyni z nich cokoli vydat, dokonce ji nevrátil ani část výhradně jejích věcí, které nabyla ještě před uzavřením manželství, či tvrdí, že věci nakoupené společně jsou bezcenné. S ohledem na shora uvedené navrhuje žalobkyně vydání tohoto rozsudku: Z věcí, které měli účastníci ve společném jmění, se přikazují do vlastnictví žalovaného všechny movité věci uvedené pod č. 1 až 89 návrhu. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na vypořádání SJM částku 830 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení včetně DPH na účet jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobkyně doplnila dne 28. 8. 2023, že částka 30 200 Kč byla uhrazena postupně, a to ve dnech 15. 1. 2019, 28. 2. 2020 a 29. 6. 2020. Částka 4 000 Kč byla uhrazena dne 19. 6. 2020. Hypoteční úvěr včetně přefinancování ve výši částky v žalobě 180 717 Kč, správně částka 266 660 Kč byla uhrazena ve splátkách ode dne uzavření manželství až do doby právní moci rozvodu. Na přefinancování úvěru byla uhrazena částka 192 927 Kč správně, včetně poplatků ve výši 37 964 Kč jde o částku 230 891 Kč a byla uhrazena za trvání manželství do dne 12. 7. 2021. Pokud jde o konkrétní investice do domu žalovaného za trvání manželství, žalobkyně upřesňuje v situaci, kdy práce zajišťoval především žalovaný, takže o jejich celkovém rozsahu ani nemůže mít přesný přehled, ty investice, o kterých ví následovně: Účastníci dále provedli nový krov a novou střechu, dále osazení 4 nových oken a dvou bezpečnostních dveří na terasu a do dílny. Prodloužení garáže: stavba základů, opěrných sloupů, zdí v prodloužení a betonování podlahy; v té části nový krov a výměna špatných trámů vč. chemické kotvy; nové latě, paropropustná fólie, střešní krytina vč. větracích tašek a průhledů, které se nakonec na střechu nedaly; palubky do štítu s okrajovou lištou a jejich natření dvěma nátěry lazury; v návaznosti na to úprava zdi u vrat a její nové zastřešení; pořízení nové vodárny vč. všech přípojek a filtrů; práce studnaře spočívající v znovu zprovoznění přívodu vody do domu. Pořízení dva nové rozvaděče, jističe a proudový chránič do rozvaděče a kabelu do nové zásuvky na 400V; pořízení kabelu na 400V do dílny; Renovace ventilace v dílně; nákup a zabudování překladu nade dveřmi v dílně a jeho zapěnování; pořízení instalace nové ohřevné vodovodní baterie v koupelně; bourání zdi mezi ložnicí a kuchyní; pod novou příčkou udělaná hydroizolace; oklepání zdí v ložnici, dětském pokoji a následná likvidace suti; nový rozvod elektriky v obou místnostech; tři vrstvy štuku provedené zedníkem v obou místnostech; sádrokartonové stropy v obou místnostech, provedené sádrokartonářem; penetrace obou místností; bílení na přání namíchanými barvami z tónovacího studia Renovo v Bavorově; nákup: 2 Vypínače zn. Schneider Electrics Unica Plus, jeden bílý a druhý champagne (dražší) 5x dvojzásuvka Schneider Electrics Unica Plus bílá - dětský pokoj, 5x dvojzásuvka champagne – ložnice, pořízení 2x ozdobný ornament na štít; nákup nové okno do kotelny (které se potom vyndalo a osadilo se jiným); speciálně vyrobená nerezová redukce na komín; nově vyvařený a natřený rám vjezdových vrat, včetně nových palubek opatřených dojitým nátěrem lazury; likvidace škvárobetonu z půdy minimálně 4 fůry; investice byly průběžně hrazeny z společných prostředků či z hypotéčního úvěru. Pokud jde o částku 890 000 Kč, žalobkyně uvádí, že žalobu podala dle judikátu v žalobě citovaném, který upravuje otázku valorizace vnosu ze SJM do výlučného majetku, což je případ totožného skutkového základu v této věci. Žalobkyně pro obsáhlost v rozhodnutí uvedené problematiky včetně poukazu na § 752 odst. 2 o. z. cituje pouze závěr rozhodnutí, kde je uvedeno, že dovolací soud uzavírá že hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžely, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená podle toho, jak ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno, nebo zaniklo, zvýšila hodnota té součásti majetku, na níž byl náklad vynaložen (tzv. valorizace) jen pokud se účastníci tak dohodli. Jestliže by v konkrétní věci bylo nezohlednění valorizace vnosu v důsledku zvýšení hodnoty věci, na kterou byl vynaložen, a ke které došlo až později, po vynaložení vnosu v rozporu s dobrými mravy nebo vedlo ke krutosti anebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění (§ 2 odst. 3 o. z.) bylo by třeba k těmto okolnostem přihlédnout v rámci stanovení výše podílů na společném majetku/tzv. disparita podílů), aniž by bylo nutné zjišťovat přesnou výši takového zhodnocení. Žalobkyně dovozuje, že na danou věc dopadá právě z důvodu, že dohoda mezi manželi nebyla uzavřena, výše uvedená poslední citovaná část předmětného rozhodnutí. Ohledně výše samotné částky, kterou v žalobě uvedla, žalobkyně tvrdí, že jde o její odhad výše částky, která by ji v rámci spravedlnosti (dobrých mravů) měla připadnout zejména s ohledem na její přičinění, jenž umožnilo nemovitost žalovanému zakoupit a zhodnotit do stavu, v němž byla prodána. Trvá tak na podané žalobě.

3. Žalobkyně dne 30. 10. 2023 doplnila, že k údajům žalovaného k věcem pod položkami 9 až 89 o nichž tvrdí, že sporuje nakoupení uvedených věcí v době trvání manželství tvrdí žalobkyně, že soudu předložila k důkazu fotografie s konkrétními vyjádřeními samotného žalovaného k jednotlivým věcem z blogu žalovaného na „Naše traktory“ a ještě předloží účtenky, z nichž se bude podávat, že věci byly pořízeny v době trvání manželství. Žalobkyně má např. k dispozici i výpis z účtu, že sama ze svého účtu takto uhradila položku 57., fotografii z obchodu, kde 16. 7. 2018 zakoupili položku č.

74. Žalobkyně je připravena se k jednotlivým věcem konkrétně vyjádřit i v tom směru, které věci byly zakoupeny účastníky pro použití při rekonstrukci domu. K věcem uvedeným žalovaným pod body č. 1. až 83., o nich žalovaný tvrdí, že ke dni zániku manželství neexistovaly, tvrdí žalobkyně, že ke dni 2. 12. 2020, kdy opustila společnou domácnost, byly tyto věci plně funkční, žádná z nich nebyla znehodnocena. Jde o účelové tvrzení žalovaného, který se snaží vyhnout se své povinnosti vyrovnat se s žalobkyní. K věcem uvedeným žalovaným pod položkami 11. až 65., o nichž žalovaný neosobně tvrdí, že byly ponechány v domě v [město], neboť o ně nikdo z účastníků neměl zájem, žalobkyně tvrdí, že se jí žalovaný ani nezeptal, zda tyto věci si nehodlá ponechat ona sama a sám je ponechal v objektu bez jakéhokoli souhlasu žalobkyně. Ta tvrdí, že takovéto samolibé počínání žalovaného nemůže být k její tíži. Pokud jde o položky č. 66., 67. a 68., žalobkyně uznává, že nejde o samostatné movité věci, ale jde o společnou investici do majetku žalovaného. I tak by tato investice měla být vypořádána. O existenci těchto věcí, resp. jejich opatření v době trvání manželství žalobkyně navrhuje k důkazu fotografie, které již soudu předložila. V případě potřeby lze existenci těchto věcí prokázat i svědecky. K položce č. 29. a 33. žalobkyně zcela odmítá lživé tvrzení žalovaného o opatření těchto věcí jako daru od zaměstnanců, neboť byla osobně u toho, když si je žalovaný nakupoval, a to HUSQARNU ve Vodňanech a NAREX Hybro na výstavě Země živitelka. Ostatně k dispozici je také vyjádření žalovaného na výše uvedeném blogu, kde sám uvádí, že si věci koupil. K položkám č. 43., 44., 46., 48. a 84. žalobkyně uvádí následující. Položka č. 34., ostatně shodné platí i pro položku č. 35., jde o věci zakoupené žalovaným od ČD formou obálkové metody. U dalších prakticky žalobce uplatňuje náklady na renovaci uvedených věcí, které si opatřil jako staré, nicméně je poté za společné prostředky zásadně renovoval. Tvrzení žalovaného o tom, že tyto věci patří panu [jméno FO], je v příkrém rozporu s jeho vlastními tvrzeními na blogu (foru) o tom, že si např. dne 16. 8. 2017 opatři přírůstkem položku č. 43., ostatně obdobně se o další věci vyjadřuje i dne 9. 2. 2018. Žalobkyně nepředpokládá, že přírůstek je věc zapůjčená, navíc v situaci, kdy se totožně žalovaný vyjadřoval o opatření jiných věcí jejich koupením. K položce 87. zbrojní průkaz, žalobkyně nadále tvrdí, že ten si ho opatřil za trvání manželství, přičemž náklady na jeho opatření stály cca 10 000 Kč. K položkám č. 51., 52., 73. a 80. žalobkyně tvrdí, že v nich uplatňuje náklady na renovaci za trvání manželství, přičemž u položky č. 51. jde o částku 53 540 Kč, č. 52. o 11 989 Kč, č. 73. o 1 500 Kč a č. 80. jde o částku 2 100 Kč. Celkem tyto náklady činí 69 129 Kč. Šlo o nákup většiny materiálů a dílů nově, včetně opískování blatníků (položka č. 52.) a nákupu jeklú na konstrukci (položka č. 51.) a nových podlahových prken k položce 73. Ohledně položky č. 80. k dispozici je screen obrazovky (fotografie) ze dne 13. 4. 2019. Pokud jde o položky č. 4., 6. a 8., pokud jsou v normálním stavu, žalobkyně si tyto věci ponechá do vlastnictví. K položkám č. 32. až 79. žalobkyně souhlasí, s tím, že pokud nedojde k dohodě mezi účastníky o jejich ceně, nezbude než opatřit znalecký posudek. Z jejího pohledu šlo o věci nové nebo relativně nové. Ohledně hypotečního úvěru žalobkyně předkládá korespondenci mezi právní zástupkyní žalovaného a bývalým jejím právním zástupcem, kde žalovaná uvádí konkrétní číslo hypoteční úvěru s tvrzením, že jím oba účastníci přefinancovali původní hypoteční úvěr samotného žalovaného. Je překvapující, že žalovaný nyní se tváří tak, že mu není známo, o jaký úvěr se jedná. Z této korespondence také jednoznačně vyplývá, že dle samotného žalovaného, byla do rekonstrukce jeho nemovitosti vloženo ze společných prostředků z poskytnutých úvěrů celkem částka 780 000 Kč, přičemž jak žalobkyně tvrdí již v podané žalobě, v průběhu manželství byla za společných prostředků vynaložena další částka ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně dále odkazuje na obsah odůvodnění. rozsudku NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1172/2022 a v něm citovaného rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1541/2021, dle něhož v řízení o vypořádání SJM nelze vždy trvat na podrobném a zcela exaktním vyúčtování všech dílčích investic, vynaložených v rámci základního vnosu (např. jednotlivé dílčí práce při rekonstrukci domu). Ze sporu nelze činit vyúčtovací spor, v němž by se dohledávaly jednotlivé výnosy a výdaje s jejich účelovým určením. Je tak značně obtížné přesné vyčíslení nákladů na rekonstrukci domu ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, zejména pokud probíhala v době, kdy manželství bylo funkční, a manželé neměli důvod uchovávat všechny doklady, a dokumentovat provedené práce a vyplacené částky a nepočítali s tím, že tyto otázky budou v budoucnu předmětem dokazování. Z toho vychází i soudní praxe. V tomto směru cituje žalobkyně rozsudek NS ČR ze dne 17. 5. 2005 sp. zn. 22 Cdo 1821/2004, dle něhož pakliže soud na základě dokladů předložených žalovaným nemohl zcela přesně zjistit, a tak zohlednit, co konkrétně z oddělených prostředků vnesl manžel do manželství, bylo namístě výši takové částky, která by měla být uhrazena ze společného, stanovit volnou úvahou. To platí obdobně i pro nárok dle § 742 odst. 1 písm. b) o. z. Dovolací soud též uvedl, že i v řízení o vypořádání SJM se uplatní § 136 o.s.ř. podle něhož volná úvaha je namístě s hledem na dobu, která uplynula od těchto investic, poněvadž skutečnou výši vynaložených nákladů by bylo možno zjišťovat jen s nepoměrnými obtížemi. Z uvedeného vyplývá, že judikatura v zájmu spravedlivého vypořádání vztahů mezi účastníky a při vědomí obtížnosti dokázat při rekonstrukci domu jednotlivé vynaložené investice a jejich výši doklady připouští, aby v případě, kdy je prokázáno že investice byly skutečně vynaloženy a je v zásadě zřejmé, na co byly vynaloženy, tam, kde je to vzhledem k individuálním okolnostem věci namístě, aby rozsah a výše investic vynaložených na rekonstrukci domu ve výlučném vlastnictví jednoho z účastníků byla za podmínek § 136 o.s.ř. stanovena úvahou soud. Tím spíše je třeba připustit její stanovení znaleckým posudkem, který určí pravděpodobné náklady, nikoli zjistí přesnou výši, popíše jednotlivé druhy prací a určí celkové náklady, které bylo v rozhodné době na takovou rekonstrukci vynaloženo[Anonymizováno]

4. Dne 11. 12. 2023 doplnila žalobkyně důkazní návrhy k prokázání pořízení movitých věcí za trvání manželství, dále vynaložení ze společných prostředků z poskytnutých úvěrů celkem částky 780 000 Kč (uvedeny konkrétní úvěry a z nich použité konkrétní částky, které šly do nemovitosti, rozumí se jako investice), a vynaložení částky ve výši 300 000 Kč v průběhu manželství ze společných prostředků. Žalobkyně doložila stavební deník, který obsahuje jí zachycené údaje o konkrétním průběhu rekonstrukce nemovitosti.

5. Dne 3. 1. 2024 doplnila žalobkyně, že z dokladů vyplývá, že ze svého účtu uhradila přímo na účet realitní kanceláře částku 107 450 Kč jako první splátku kupní ceny, kterou žalovaný hradil na základě kupní smlouvy, jíž nabyl do svého vlastnictví RD v [adresa]. Výpis z účtu žalobkyně ze dne 12. 8. 2016 prokazuje, že částka 107 450 Kč byla zaslána účet č. [hodnota] uvedený v kupní smlouvě jako účet schovatele [právnická osoba]. Nešla tedy tato částka na úhradu „jejich stávajících úvěrů či jejich výlučných závazků “, jak zjevně účelově nepravdivě tvrdí žalovaný. Nemovitost žalovaného se tak stala jeho vlastnictvím a byla rekonstruována pouze na základě prostředků žalobkyně a prostředků ze společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdí, že bez složení této částky jako první splátky kupní ceny by žalovaný nikdy úvěr od [právnická osoba], z něhož se hradil zbytek kupní ceny, neobdržel. Žalobkyně tuto skutečnost zdůrazňuje pro prokázání jejího zásadního přínosu k tomu, aby žalovaný si mohl rodinný dům koupit. V této souvislosti tvrzení žalovaného o tom, že jednak z důvodu splátek úvěru žalobkyně ze SJM, došlo k investici do jejího výlučného vlastnictví ve výši 37 460 Kč a jednak i splácením zbytku úvěru ve výši 102 000 Kč při přeúvěrování jejího původního úvěru z pohledu žalobkyně je nesprávným závěrem, neboť z předmětných finančních prostředků stejně jako dalších úvěrů neměla žalobkyně žádný prospěch, neboť všechny finanční prostředky byly použity pro účely žalovaného = nákup a rekonstrukce jeho nemovitosti. Navíc žalobkyni je známo, že v době přefinancování zbývalo na prvním úvěru k úhradě částka 83 952 Kč, což vyplývá z tzv. umořovací tabulky, ačkoliv částka zaslaná [právnická osoba] od [právnická osoba] činila částku 101 454,50 Kč. Pokud jde o ostatní úvěry, žalobkyně nesouhlasí s tím, že výsledkem jejich opatření byly finanční prostředky, které byly čerpány výhradně pro výše uvedené účely žalovaného, jsou výlučné závazky žalobkyně, a to opět ze shora uvedených důvodů. Žalobkyně pokládá za příznačné, že žalovaný se v tomto přípisu žádným způsobem nevyjádřil ke svým předchozím tvrzením uvedeným v korespondenci právních zástupců v tom směru, že do nemovitosti žalovaného byla z úvěrových prostředků za trvání manželství investována částka celkem 780 000 Kč. Z uvedeného důvodu také navrhoval na vypořádání uhradit žalobkyni částku 400 000 Kč. Stejně tak je příznačné, že žalovaný nezaujal stanovisko ani k průběžnému financování rekonstrukce jeho nemovitosti z pravidelných měsíčních příjmů účastníků. Žalobkyně uplatnila k vypořádání následující movité věci v počtu 89 kusů:

1. SAMSUNG - laserová tiskárna, 2. SENCOR – vnitřní anténa, 3. TEFAL – rychlovarná konev, 4. ROVUS arctic cooler, 5. Topení 1000 W, 6. Nerez termoska, 7. Sprchová hlavice, 8. TRUE EVOLUTION polštář, 9. Nafukovací člun KK65, 10. Pádla 2ks ALU 150cm, 11. Bazénová písková filtrace Standard, 12. ANGULAR - pojízdný gril, 13. SHEPPACH – štípačka + klín, 14. Venkovní kamera WIFI 1080P, 15. 3x reflektor se senzorem pohybu, 16. Nářadí – nákup Lidl, 17. ASUS-WIFI router, 18. SENCOR SWM – modulátor do auta, 23. Odpuštění dluhu u mých rodičů (svatební dar) 24.09.2016 9000 4500, 24. INDESIT – pračka, 25. Boiler OKHE 100 Dražice, 26. 14x hliníková klec 599/ks, 27. 2x kubíková nádrž 1 500/ks, 28. Vynášecí kleště Husqarna, 29. HUSQVARNA – slabší motorovka (na odvětvování), 30. HUSQVARNA – kombinovaný kanystr, 31. HUSQVARNA – boty Protectiva boots cllasic, 32. Hydraulické ovládání rozmetadla um. Hnojiv 04.03.2017 1000 500, 33. Narex Hybro – šroubovák, 34. Sloupová vrtačka ČD, 35. Pila na železo ČD, 36. Ližinové vidle na balíky a paletizační vidle, 37. Kardan – La Magdalena 1200mm, 38. Násobič hydraulických okruhů, 39. Vidle pro Destu 110 cm, 40. Rychloupínací háky na šavle traktoru 2ks, 41. 6x rychloupínací koule kat 2 117/ks + 2x límec 288/ks, 42. Plachta na nakladač, 43. Obracečka sena SIP Spider 350 + nová kola (4 000), 44. Plečka na brambory – renovace, 45. Sazečka na brambory (babosed) + renovace, 46. Sedačky na babosed, 47. Žací stroj ŽTN 183 (čáp) + renovace, 48. Nakladač UNHZ 500 + renovace: brzdový systém + elektrika + 2x pracovní světlo na rameni + hydraulika + zadní světla + nová sedačka + hák, 49. 2x zatemňovací roleta neznačková, 50. Zrcátka na motorku ČZ + Blinkry na motorku ČZ 2 x 450, 51. Pajka - jednoosý vůz (celková renovace) (Š 1,5m D 2m) + Nové bočnice + Nátěr – lazura + pískování a lakování blatníků + Ložná plocha (dno) + Kostra (rám) 9,5m x 956,3 + 4 x 322,3 = 10 374 + Lak kostry + 2 x plastový klín 577/ks + Oplachtování + Odrazky + Výstražný trojúhelník + Světla + Vzduch. Hadice + spojka, 3 x disky 9,00 x 15,3 2 248/ks + 3 x pneu MITAS Implement IM04 10,0/75 -15,3 + Zadní nárazník 2m x 484,3 + Náprava 100 x 100 mm x 3 mm (1,8 m) + Klempířské prvky na bočnicích + Hydraulický zvedák na sklápěčku – Mailer, 52. Desta – vysokozdvižný vozík – renovace + Opískování + Lak disků (komaxit) + nerez matky + Nové přední pneu MITAS FL-01 2 x 2 100 + Nové zadní pneu + Sedačka + Zrcátka + Světla + Broušení, kytování, povrch. Úprava, 53. Topení v traktoru, 54. Zadní + přední světla na traktoru, 55. Zadní pneu na VZV 5.00 x8 #NENÍ_K_DISPOZICI, 56. Nové přední pneu na traktoru MITAS 2 x 2 458, 57. Laserová vodováha LIDL výpis z BÚ, 58. Sbíjecí kladivo Black a Decker, 59. Míchačka stavební 125L, 60. Hliníkový žebřík výsuvný ELKOP (trojdílný), 61. Kátro, 62. Kolečko, 63. Plastová popelnice – zelená, 64. EINHELL – stolní kotoučová pila, 65. Vodárna + komplet zapojení – [adresa], 66. Nerezový komín – úprava pro [adresa], 67. Střecha na garáži + prodloužení (pouze ztracené bednění), 68. Dřevěný štít na garáži – [adresa], 69. Vysavač do bazénu Star Vac, 70. Rychlovarná konvice Sencor, 71. Schůdky do bazénu Swing 0,9m, 72. Ohřívací baterie - Wall Termo Quick, 73. Valník – renovace bočnic, 74. HUSQVARNA – elektrická motorová pila, 75. Hydraulický třetí bod, 76. Spojovací hadice vzduchových brzd přívěsu za traktor, 77. Rotační sekačka + renovace, 78. Alternátor, řemen vodní pumpy, startér – výměna na traktoru, 79. Blatníky na traktor – kovové v laku 1 989/ks, 80. Stroj na úpravu luk – renovace, 81. Chytrá venkovní zásuvka WIFI, 82. Rychloupínací třetí bod na traktor, 83. Autobaterie VARTA SILVER (do traktoru), 84. Kultivátor – renovace, 85. 3 x skládací ohrádka (paletový nástavec) + 3 x 565/ks, 86. Elektrické ovládání postřikovače, 87. Zbrojní průkaz, 88. Skorpion 61S, 89. Pouzdro na pušku.

6. Žalobkyně doplnila dne 9. 5. 2024, že o úvěry starala žalobkyně, dokud byly u [právnická osoba]. Když se převedl úvěr do [právnická osoba], měl být dle dohody úvěr psaný na žalovaného, ale nestalo se tak. Žalobkyně se starala jsem v bance o miminko a jen podepisovala, kde žalovaný ukázal. Úvěr se navýšil, kvůli tomu, že spoustu peněz z mezd žalovaný investoval do věcí, o kterých teď tvrdí, že neexistují a měl strach, že by byl problém, kdyby na nemovitosti nebyla vidět větší investice, tak chtěl stávající, žalobkyní splácený úvěr navýšit a zainvestovat do nových oken a dveří atp, což se nakonec realizovalo. Je nesprávné tvrzení, že se z úvěru auto kupovalo, správné je, že se z úvěru opravovalo za částku 30 000 Kč U dalších položek nebylo protokolováno, že žalobkyně 43. Obracečka – byla přítomna i přítomna nákupu.

51. Renovace Pajky (jednoosý vůz) - byla i u většiny renovačních prací, na kterých se podílela. I u nákupu materiálů. Tvrzení, že renovace probíhali ze zbytkových materiálů, jsou účelové. Prakticky vše bylo nové a velice kvalitní. 52 Renovace Desty - na screenech je vidět, co vše nového si pořídil žalovaný, šlo o použití více součástek. 74. elektrická motorová pila - screen a foto z obchodu, kde je pořizovací cena pily v den koupě. 76. dodělání vzduchu pro přívěs a naviják, nikoliv dodělání bytu. 75.sám žalovaný se na screenu doznává, že je pořízeno vylepšení pro jeho traktor. 77. žalovaný na screenu uvádí, že se konečně dočkal té své vlastní věci. 78. na screenu - dělala se na něm kompletní repase. 81.ovládání ohřevu na traktor žalovaného na screenu žalovaný výslovně hovoří o této věci jako nové součásti jeho traktoru. 83. stejně jako u předchozí položky žalovaný na screenu žalovaný výslovně hovoří o této věci jako nové součásti jeho traktoru. Žalobkyně doplnila dne 10. 10. 2024 doplnila, že žádá uhradit 452 274 Kč jako ze společné investice 904 584 Kč (1 592 554 Kč = 688 006 Kč) + 1443 510 Kč jako polovina ceny movitých věcí a 150 000 Kč jako ze 300 000 Kč jako společných investic.

7. Žalovaný se vyjádřil dne 16. 6. 2023, že žaloba žalobkyně je zmatečná a zároveň v ní žalobkyně uplatňuje nároky, které do vypořádání SJM nepatří. Nejprve je nutné se vyjádřit k období manželství. Žalobkyně totiž pouze uvádí, že manželství bylo uzavřeno v roce 2016 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 27.07.2021 č.j. 4 C 50/2021-39, který nabyl právní moci dle jejího tvrzení právní moci dne 16. 8. 2021. V této věci je důležité, v který konkrétní datum došlo k uzavření manželství, a to právě proto, aby bylo zřejmé, jaké položky k vypořádání do SJM spadají a jaké nikoliv. Žalovaný tedy tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 24. 9. 2016. Dále je nutné poukázat na to, že citovaný rozsudek nenabyl právní moci dne 16. 8. 2021, jak tvrdí žalobkyně, ale 2. 8. 2021. Tedy SJM mezi manželi mohlo vzniknout pouze v období od 24. 9. 2016 do 2. 8. 2021. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání následující položky: a) soubor movitých věcí b) investice z jejích výlučných prostředků do majetku žalovaného c) investice ze SJM do majetku žalovaného. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání 89 položek movitých věcí a tvrdí, že s přihlédnutím k amortizaci při ceně opotřebených věcí jde celkem o částku 287 020 Kč. Existenci těchto věcí žalobkyně pouze tvrdí, neboť žalovaný nahlížel do spisu a v rámci spisu není doložený jediný důkaz k daným věcem, tedy není prokázána existence těchto věcí. Zároveň některé movité věci jsou označeny velmi obecně a jenom těžko se k nim lze tedy vyjádřit. Žalovaný v tuto chvíli existenci daných věcí popírá. Pokud není doložena existence věcí, je předčasné se vyjadřovat ke stanovené hodnotě ze strany žalobkyněDále žalobkyně uplatňuje tvrzené vnosy do majetku žalovaného. Konkrétně se jedná o: částku 50 000 Kč – úhrada rezervačního poplatku realitní kanceláři, o částku 127 312 Kč – část úhrady kupní ceny, pojištění úvěru a jako splnění pro získání hypotéky, znějící na jméno žalovaného. Tato uplatněná položka, tedy vnosy z výlučného vlastnictví žalobkyně do výlučného majetku žalovaného nemohou být předmětem vypořádání SJM, neboť pokud žalobkyní tvrdí vlastní vnos ze svých výlučných prostředků do výlučných prostředků žalovaného, nemá to se společným jměním nic společného. Z tohoto důvodu se k těmto položkám žalovaný nevyjadřuje. Dále žalobkyně tvrdí vnosy ze společného jmění manželů do výhradního majetku žalovaného, když tvrdí, že z finančních prostředků SJM přesahujících 700 000 Kč byla provedena rekonstrukce domu žalovaného. Přesně tyto částky specifikuje následovně: částku 30 200 Kč – úhrada za projekt rekonstrukce domu, částku 4 000 Kč – úhrada za energetický štítek domu, částku 180 717 Kč – představující souhrn všech splátek hypotéčního úvěru, částku 192 927 Kč, představující navýšení úvěru znějícím na jméno žalobkyně, který měl být použit do rekonstrukce domu žalovaného, částku 300 000 Kč – průběžná uhrazena v letech 2016-2021 do rekonstrukce domu žalovaného. Nejprve je nutné uvést, že ne všechny vyjmenované částky, tak jak žalobkyně specifikuje jejich použití, představují investice ze SJM do výlučného majetku žalovaného. Úhrada projektu rekonstrukce domu není investici ze SJM do výlučného majetku žalobkyně, neboť věcí jako takovou je samotný projekt, který pokud byl pořízen za trvání manželství, patří do SJM a není výlučným majetkem žalovaného. Dále dle názoru žalovaného i úhrada za energetický štítek domu nepředstavuje investici ze SJM do výlučného majetku žalovaného. K částce 180 717 Kč se lze jen těžko vyjádřit, neboť není vůbec zřejmé, o jaký hypotéční úvěr se má jednat, za jaké období jsou splátky uplatňovány atd. To samé se týká částky 192 927 Kč – jaký úvěr měl být navýšen, do čeho peníze z něho měly být investovány atd. Stejné u částky 300 000 Kč. Žalovaný může potvrdit to, že žalobkyni vyplatil na vypořádání částku 180 000 Kč. To je dle jeho názoru nárok, na který žalobkyně má nárok. Tato částka jí však byla vyplacena ještě před podáním žaloby. Žalobkyně požaduje od žalovaného vyplatit na vypořádací podíl částku 830 000 Kč. Pokud si sečteme jí uplatněné položky a započteme i jí tvrzené investice z jejích výlučných prostředků do výlučného majetku žalované, i když jak bylo výše uvedeno, tyto položky nelze typem této žaloby řešit, stejně tato výše neodpovídá částce 830 000 Kč, kterou žalobkyně požaduje uhradit. I tuto skutečnost by žalobkyně měla vysvětlit.

8. Žalovaný dne 18. 9. 2023 doplnil, že u řady movitých věcí, žalobkyně pouze tvrdí, že by měly být předmětem vypořádání společného jmění manželů, ale tuto skutečnost nijak neprokazuje. K tomuto žalovaný uvádí, že sporuje, že by níže uvedené movité věci byly pořizovány během manželství, účastníků, když se jedná o následující položky: Položka č. 9 - Nafukovací člun KK65; Položka č. 10 – Pádla 2 ks ALU 150 cm; Položka č. 24 – INDESIT pračka; Položka č. 25 - Boiler OKHE 100 Dražice; Položka č. 26 – 14x hliníková klec (za manželství pořízeny pouze 2 ks, ovšem tyto byly zdarma); Položka č. 27 – 2x kubíková nádrž; Položka č. 28 – Vynášecí kleště Husqarna; Položka č. 30 – Husqvarna – kombinovaný kanystr; Položka č. 34 – Sloupová vrtačka ČD; Položka č. 35 – Pila na železo ČD; Položka č. 42 – Plachta na nakladač; Položka č. 49 – 2x zatemňovací roleta neznačková; Položka č. 50 – Zrcátka a blinkry na motorku ČZ; Položka č. 55 – Zadní pneu na VZV; Položka č. 57 – Laserová vodováha LIDL; Položka č. 58 – Sbíjecí kladivo Black & Decker; Položka č. 59 – Míchačka stavební; Položka č. 60 – Hliníkový žebřík výsuvný ELKOP; Položka č. 61 – Kátro; Položka č. 62 – Kolečko; Položka č. 63 – Plastová popelnice zelená; Položka č. 64 – Einhell – stolní kotoučová pila; Položka č. 69 – Vysavač do bazénu Star vac; Položka č. 70 – Rychlovarná konvice Sencor; Položka č. 71 – Schůdky do bazénu Saving; Položka č. 72 – Ohřívací baterie – Wail Termo Quick; Položka č. 74 – Husqarna elektrická motorová pila; Položka č. 78 – Alternátor, řemen vodní pumpy, startér; Položka č. 85 - 3x skládací ohrádka; Položka č. 86 – elektrické ovládání postřikovače; Položka č. 88 – Skorpion 61S; Položka č. 89 – Pouzdro na pušku. Dále žalobkyně činí předmětem vypořádání movité věci, které sice byly pořízeny během manželství účastníků, ale tyto byly nefunkční či byly znehodnoceny ještě během manželství a již ke dni zániku společného jmění manželů neexistovaly. Jedná se konkrétně o: Položku č 1 - Samsung – laserovou tiskárna; Položku č. 2 – Sencor – vnitřní anténa; Položku č. 3 – Tefal – rychlovarná konvice; Položku č. 5 – Topení 1000 W; Položku č. 7 – Sprchovací hlavice; Položku č. 13 – Sheppach – štípačka + klín; Položku č. 16 – Nářadí – nákup LIDL; Položku č. 18 – Sencor EWM – modulátor do auta; Položku č. 31 – Husqvarna – boty Protective boots classic; Položku č. 37 – Kardan - La Magdalena; Položku č. 38 – Násobič hydraulických okruhů; Položku č. 40 – Rychloupínací háky na šavle traktoru; Položku č. 41 – 6x rychloupínací koule; Položku č. 47 – Žací stroj ŽTN; Položku č. 75 – Hydraulický třetí bod; Položku č. 81 – Chytrá venkovní zásuvka WIFI; Položku č. 82 – totožná s Položkou č. 75; Položka č. 83 – Autobaterie Varta Silver. Současně žalobkyně opět zcela neoprávněně uvádí položky, které byly zakoupeny během manželství, ovšem tyto zůstaly v domě ve [Anonymizováno], resp. byly ponechány novým majitelům objektu, neboť o ně ona ani žalovaný neměli zájem. Tyto tedy rovněž nemohou být předmětem vypořádání. Jedná se o: Položku č. 11 – Bazénová písková filtrace; Položku č. 12 – Angular Pojízdný gril; Položku č. 14 – Venkovní kamera Wifi; Položku č. 15 – 3x reflektor se senzorem pohybu; Položku č. 17 – ASUS wifi router; Položka č. 65 – Vodárna + komplet zapojení. Co se týče Položky č. 66 – Nerezový komín, Položky č. 67 - Střecha na garáži a Položky č. 68 – Dřevěný štít na garáži, k tomuto žalovaný uvádí snad jen to, že žalobkyně opět pouze tvrdí, že tyto věci měli být pořízeny za trvání manželství, a tvrdí jejich hodnoty, uvedené ovšem nijak neprokazuje, proto se k těmto položkám nemůže žalovaný vyjádřit podrobněji. Zároveň je nutné namítnout, že se nejedná o movité věci, ale pokud by tyto položky žalobkyně prokázala, tak se jednalo spíše o investice ze SJM do výlučného vlastnictví. Položka č. 29 – HUSQVARNA – slabší motorovka a položka č. 33 Narex Hydro šroubovák, tyto byly zakoupeny z finančního daru, který žalovaný dostal v zaměstnání k narozeninám, o čemž svědčí i datum jejich pořízení, tedy opět nejde o věci, které by patřili do společného jmění manželů a nemohou být předmětem vypořádání. Pokud jde položku č. 43 – Obracečka sena SIP + nová kola, Položku č. 45 – Sazečka na brambory, Položku č. 46 – Sedačky na babosed, Položku č. 48 – Nakladač UNHZ 500 a Položku č. 84 Kultivátor, tyto rovněž nemohou být předmětem vypořádání, protože nikdy nebyly ve vlastnictví účastníků. Byly jim pouze vypůjčeny k užívání od pana Mikoláše. Co se týče Položky č. 87 – Zbrojní průkaz, k tomuto žalovaný dodává snad jen to, že se nejedná o movitou věc a tento nebyl pořizován během manželství účastníků. Pokud jde o Položku č. 51 - Pajka jednoosý vůz renovace, Položku č. 52 – Desta – vysokozdvižný vozík renovace, Položku č. 73 – Valník renovace a Položku č. 80 – Stroj na úpravu luk renovace, k tomuto žalovaný uvádí, že movité věci jako takové nenabyly za manželství, a pokud jde o prováděné renovace, v tomto směru sporuje žalobkyní uváděné body a jejich ocenění, neboť žalovaný prováděl veškeré renovace sám a využitím zbytkových materiálů a materiálů z druhé ruky, tedy náklady na jejich renovaci byly nulové či zcela minimální. O Položku č. 4 - ROVUS arctic cooler, Položku č. 6 – Nerez termoska, a o Položku č. 8 - True Evolution polštář (stále v originální balení) žalovaný zájem nemá a navrhuje, aby tyto byly přikázány do vlastnictví žalobkyně. Co se týče Položky č. 32 – Hydraulické ovládání rozmetadla, Položky č. 38 – Ližinové vidle na balíky a paletizační vidle, Položky č. 39 – Vidle pro Destu, Položky č. 44 - Plečka na brambory, Položky č. 53 – Topení v traktoru, Položky č. 54 – Zadní + Přední světla traktoru, Položky č. 56 – Nové přední pneu na traktor, Položky č. 76 – Spojovací hadice vzduchových brzd přívěsu za traktor, Položky č. 77 – Rotační sekačka a Položky č. 79 – Blatníky na traktor, k těmto žalovaný uvádí, že sporuje žalobkyní uváděnou hodnotu daných věcí, kterou žalobkyně opět pouze tvrdí a nijak neprokazuje. V této souvislosti žalovaný poukazuje na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 ze dne 28. 4. 2020, která stanoví: „Vypořádá-li soud SJM zaniklé na základě příslušných ustanovení občanského zákoníku, je třeba zásadně vyjít z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání SJM.“, když si dovoluje poznamenat, že pokud se s žalobkyní skutečně nebudou schopni dohodnout na hodnotě těchto položek, ve věci bude muset být vyhotoven znalecký posudek, kterým bude náležitě stanovena jejich obvyklá cena v době rozhodování soudu. S ohledem na skutečnost, že čas běží, a běh času má bezesporu podstatný vliv na snižování jejich hodnoty, je skutečně otázkou, jakou hodnotu budou mít tyto položky v době rozhodování soudu, když žalovaný si dovoluje tvrdit, že jejich aktuální hodnota je dnes mizivá. Nutno zmínit i fakt, že zpracování znaleckého posudku na ocenění obvyklé ceny daných položek bude pro oba účastníky znamenat jen další výdaje. K doplnění tvrzení žalobkyně ze dne 31. 8. 2023, pak žalovaný uvádí, že pokud jde o částku ve výši 50 000 Kč (úhrada rezervačního poplatku) a částku ve výši 127 312 Kč (část úhrady kupní ceny, pojištění úvěru), k těmto položkám opakovaně sděluje, že nejde o položky, které by měly být předmětem vypořádání SJM. Pokud je o částku ve výši 30 200 Kč (projekt rekonstrukce domu) a částku 4 000 Kč (energetický štítek), k tomuto žalovaný sděluje, že žalobkyně opětovně pouze tvrdí existenci a hodnotu, avšak toto nijak neprokazuje, proto se k danému žalovaný nemůže blíže vyjádřit. Co se týče částky 266 660 Kč (původně žalobkyně uváděla částku 180 717 Kč), a částky 230 891 Kč (původně žalobkyně uváděla 192 927 Kč), žalobkyně i nadále nedoplnila svá tvrzení, o jaké konkrétní úvěry se mělo jednat, za jaké období jsou splátky počítány ani konkrétní výši těchto splátek, žalovaný se tak nemůže k danému tvrzení vyjádřit. K tvrzeným rekonstrukcím na domě ve [Anonymizováno] žalovaný uvádí, že žalobkyně opět pouze tvrdí, že tyto měli být provedeny, neuvádí, kdy přesně, jakým způsobem měla být ta která jednotlivá část prováděna, neuvádí jejich hodnotu, ani způsob financování, když svá tvrzení samozřejmě opětovně ani nijak neprokazuje. V tuto chvíli žalovaný nemůže k těmto tvrzením blíže vyjádřit. S ohledem na shora uvedené žalovaný nemění své původní stanovisko a je přesvědčen, že částka 180 000 Kč, která byla žalobkyni vyplacena na vypořádací podíl byla zcela adekvátní.

9. Žalovaný doplnil dne 12. 12. 2023, že žalobkyně uzavřela u [právnická osoba]. smlouvu o úvěru „[název]“ a to dne 29. 7. 2016. Na základě této smlouvy jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 127 312 Kč. Z toho 107 500 Kč šlo na úhradu jejích stávajících úvěrů, 1 500 Kč šlo na úhradu poplatků za poskytnutí úvěru a 18 312 Kč na úhradu pojištění její schopnosti splácet úvěr. Celá částka úvěru tedy byla poskytnuta žalobkyni k řešení jejích výlučných závazků. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 24. 9. 2016. Podle smlouvy činila měsíční splátka 1 873 Kč. Žalobkyně předložila tzv. tabulku umoření, ze které vyplývá, že první splátka daného úvěru byla uhrazena dne 20. 9. 2016 a to ve výši 2 154,13 Kč, když tato splátka byla uhrazena ještě před uzavřením manželství. Další splátka byla uhrazena dne 20. 10. 2016 a zde již bylo hrazeno podle smlouvy 1 873 Kč, tedy od této doby byl daný úvěr hrazen již v rámci manželství, a tudíž ze společných prostředků SJM. Hrazeno na tento úvěr bylo pouze do 20. 5. 2018, neboť dne 19. 6. 2018 uzavřela žalobkyně úvěr u [právnická osoba]. a výše poskytnutého úvěru 102 000 Kč šla na úhradu právě tohoto úvěru žalobkyně u [právnická osoba]. Během trvání manželství v období od 20. 10. 2016 do 20. 5. 2018 bylo ze SJM na tento úvěr žalobkyně uhrazeno 37 460 Kč. Tato částka je považována za investici ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně. Zároveň tím, že žalobkyně uzavřela během trvání manželství uvedenou smlouvu o úvěru u [právnická osoba]. tak de facto závazek u této bankovní instituce je společným závazkem žalobkyně a žalovaného. Tudíž i poskytnuté finanční prostředky touto bankou se nacházely v SJM a pokud veškeré tyto finanční prostředky byly použity na úhradu úvěru zbývajícího nedoplatku u [právnická osoba]s. tak tato uhrazená částka 102 000 Kč je také investicí ze SJM na výlučný závazek žalobkyně. Splátky závazku u [právnická osoba]. pak žalobce požadovat nemůže, neboť jak je výše uvedeno, ze společných prostředků SJM se splácel závazek, který de facto patřil do SJM. Tento společný závazek u [právnická osoba]. pak byl předčasně splacen dne 8. 11. 2019 z dalšího společného závazku účastníků řízení, a to ze smlouvy o úvěru uzavřené u [právnická osoba]. dne 4. 11. 2019. S ohledem na výše uvedené žalovaný tvrdí, že na úhradu výlučného závazku žalobkyně u [právnická osoba]. byla ze SJM poskytnuta investice ve výši 139 460 Kč a v této výši tedy žalovaný uplatňuje tuto investici v rámci vypořádání SJM a žádá o její vypořádání s ohledem na celý předmět řízení.

10. Dne 3. 1. 2024 doplnil žalovaný, že žalovaný nejprve uvádí, že žalobkyní doložený „Stavební deník“ ve kterém si vedla zápisky rozsah prací, nikterak tyto práce neprokazuje, když se de facto týká pouze rekonstrukce střechy na domě ve [Anonymizováno] a dále pak rozšíření garáže a vybudování střechy nad ní. Ostatní práce, které žalobkyně tvrdí, že byly ve [Anonymizováno] provedeny, z tohoto stavebního deníku nevyplývají. Pokud žalobkyně odkazuje na citovaný judikát Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1172/2022 a v něm uvedený judikát Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1541/2021, tak je nutné poukázat na to, že i z těchto judikátů vyplývá, že nejprve se uplatní obecné pravidlo, že povinnost tvrzení a důkazní břemeno tíží toho účastníka, který tvrdí, že takové investice byly učiněny (tedy v tomto případě žalobkyni), a to jak ohledně druhu investic, tak i ohledně jejich výše. Pro posouzení otázky, zda a na kolik účastník tyto povinnosti splnil, nelze stanovit obecná kritéria; vždy záleží na individuálním posouzení každé konkrétní věci. Tedy nejprve musí ze skutkových tvrzení a důkazů žalobkyně vyplynout, tj. musí být zřejmě postaveno, jaké investice byly učiněny a jejich předběžná výše. Až pokud tato skutková tvrzení žalobkyně unese včetně důkazů, může nastoupit volné hodnocení ze strany soudu ohledně dané výše investic. Toto dle názoru žalovaného doposud žalobkyně nesplnila. Pokud žalobkyně uvádí, že výše investic měla odpovídat částce 780 000 Kč, což měl žalovaný uznat ve svém vyjádření, které zasílala jeho právní zástupkyně právnímu zástupci žalované, tak toto se nezakládá na pravdě, neboť v daném přípise je hovořeno pouze o částce cca 500 000 Kč, která mohla být investována do domu v [Anonymizováno]. Dále žalobkyně tvrdí, že průběžně byla investována částka 300 000 Kč, když ale neuvádí, z čeho tato částka měla být hrazena a jak a do čeho alespoň předběžně měla být investována.

11. Dne 25. 1. 2024 sdělil žalovaný, že nerozporuje a nikdy nerozporoval, že prostředky z úvěru, který získali účastníci a prostředky z druhé společné hypotéky byly investovány do rekonstrukce domu žalovaného, není však pravdou, že rekonstrukce domu žalovaného byla financována z příjmů žalobkyně.

12. Žalovaný doplnil dne 5. 3. 2024, že z doložených důkazů ze strany žalobkyně vyplývá, že nemovitost č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa] byla zakoupena žalovaným 10. 8. 2016, tedy cca měsíc před uzavřením manželství. Na zakoupení této nemovitosti, tj. na úhradu druhé části kupní ceny ve výši 892 500 Kč, která představovala většinu kupní ceny, uzavřel žalovaný ještě před manželstvím hypotéku u [právnická osoba], konkrétně smlouva o hypotečním úvěru č. [číslo] ze dne 10. 8. 2016, tedy před uzavřením manželství nemovitost koupil a před uzavřením manželství uzavřel na svoji osobu (pouze na svoji osobu) smlouvu o hypotečním úvěru. Finanční prostředky z tohoto hypotečního úvěru tak právně byly jeho výlučné prostředky, které použil na zakoupení dané nemovitosti v obci [adresa]. Je nutné poukázat na to, že celková cena za předmětnou nemovitost činila 1 050 000 Kč, a tudíž pokud žalobkyně poukazuje na to, že de facto kupní cenu hradila ona a nemovitost by měla být vypořádána v rámci SJM, tak se toto její tvrzení nezakládá na pravdě. Dle doložené smlouvy o hypotečním úvěru č. [číslo], konkrétně dle článku 4 odst. 4.1 měla být první anuitní splátka tohoto hypotéčního úvěru zaplacena vlastně ke dni 15. 3. 2017, když k tomuto dni [právnická osoba]. ve svém přípise ze dne 5. 2. 2024 uvádí, že k tomuto dni byl hypoteční úvěr doplacen. Žalovaný už teď nedohledá, zda tedy vůbec bylo na tento úvěr během manželství hrazeno a kolik. Jelikož toto je důležité, neboť pokud by hrazeno bylo, představovaly by tyto splátky investici ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného. Je tedy nutné v daném řízení zjistit, zda od uzavření manželství do 15. 3. 2017, kdy tento hypoteční úvěr byl předčasně splacen, kolik bylo zaplaceno na jednotlivých splátkách a zda vůbec bylo něco zaplaceno. Následně žalobkyně i žalovaný tuto hypotéku přefinancovali novou hypotékou u [právnická osoba]. č. hypotečního účtu [číslo], když hypotéka činila 1 400 000 Kč a z této hypotéky určitá částka šla na úhradu původní hypotéky č. [číslo] a zbývající částka byla investována do domu ve [Anonymizováno]. Jelikož tato nová hypotéka zněla na jméno jak žalobkyně, tak žalovaného, tak finanční prostředky z ní získané byly v SJM. Lze tedy tvrdit, že úhrada původní hypotéky z roku 2016 z této nové hypotéky byla vlastně investicí ze SJM na výlučný dluh žalobce a částka do rekonstrukce domu investicí ze SJM do výlučného majetku žalobce. Na úhradu splátek hypotéky žalobkyně nárok nemá, neboť šlo o společný závazek obou účastníků řízení. Jelikož žalovaný opět nedisponuje výpisy z účtu, ze kterých by bylo zřejmé, kolik šlo ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [číslo] na úhradu hypotečního úvěru č. [číslo] a kolik tedy zbylo na to, aby bylo investováno do rekonstrukce daného domu a tyto otázky nezodpovídají ani doložené zprávy od [právnická osoba]., žádá žalovaný, aby soud učinil dotaz na [právnická osoba]. kolik bylo hrazeno z hypotečního úvěru č. [číslo] na původní hypoteční úvěr č. [číslo] a díky tomu spočítáme kolik mohlo být z tohoto úvěru investováno do rekonstrukce daného domu. Zároveň žalobkyně a žalovaný uzavřeli v listopadu 2019 smlouvu o úvěru u [právnická osoba]. (č. úvěrového účtu [č. účtu]) na částku 280 000 Kč. Tato částka šla také do nemovitosti žalovaného, tudíž se de facto jedná též o investici ze SJM (úvěr byl uzavírán oběma manželi během trvání manželství) do výlučného vlastnictví žalovaného. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně by měla případný nárok na polovinu investic ze SJM na výlučný závazek žalobce u [právnická osoba]. z roku 2016, a dále na polovinu investic do domu v [Anonymizováno]. V roce 2021 však došlo k prodeji předmětné nemovitosti ve [Anonymizováno] a žalobce z této kupní ceny uhradil určitou částku na společný závazek u [právnická osoba]. vyplývající z hypotečního úvěru č. [číslo] a dále doplatil úvěr u [právnická osoba] č. [č. účtu]. Je tedy nutné zjistit, kolik žalovaný uhradil dne 30. 4. 2021 na tento hypotéční úvěr a kolik doplatil úvěr u [právnická osoba]. č. [č. účtu]. Pak až se zjistí, kolik dohromady zaplatil ze svých výlučných prostředků (což utržená kupní cena za dům ve [Anonymizováno] představuje výlučné prostředky žalovaného) na společné závazky obou účastníků tohoto řízení, bude tato částka představovat vnos z výlučných prostředků žalovaného do SJM, který by mu měl být nahrazen ve výši 1/2. V takovém případě tento vnos žalovaný započítává na jeho případnou povinnost uhradit žalobkyni investice ze SJM do jeho výlučného vlastnictví dle výše uvedených odstavců. Abychom ale byli schopni na tuto otázku odpovědět je nutné zjistit výše požadované skutečnosti od [právnická osoba].

13. Žalovaný doplnil dne 14. 6. 2024, že žalovaný se vyjadřuje k uzavřeným hypotečním úvěrům a úvěrům a jejich návaznost na případné započtení investic a vnosů: a) hypotéční úvěr u [právnická osoba]. č. [číslo]. Z doložené smlouvy o hypotečním úvěru vyplývá, že před manželstvím, konkrétně dne 10. 8. 2016 si žalovaný vzal hypoteční úvěr č. [číslo] a to k financování kupní ceny na nemovitost v obci [adresa] (konkrétně stavební parcelu KN číslo [hodnota], jejíž součástí je stavba č.p. [Anonymizováno]). Zapůjčena částka činila 894 500 Kč. Kupní smlouva na nemovitost v [Anonymizováno] byla uzavřena dne 10. 8. 2016, tedy též před uzavřením manželství. Kupní cena činila částku 1 050 000 Kč a z největší části byla hrazena z peněz žalovaného, které obdržel na základě hypotečního úvěru č. [číslo]. Tudíž tvrdí-li žalobkyně, že nemovitost by se měla nacházet v SJM, není toto její tvrzení podporováno doloženými listinami a zjištěnými skutečnostmi v rámci řízení. Z doložené zprávy [právnická osoba]. ze dne 26. 4. 2024 pak vyplývá, že do přefinancování tohoto úvěru, tedy do 15. 3. 2017 bylo na splátkách uhrazeno 18 312 Kč (žalovaný zohledňuje všechny ty splátky ve výši 3 438 Kč a splátku 1 122 Kč, jednorázová splátka 882 553,94 Kč byla z následného hypotéčního úvěru č. [číslo]). Investice ze SJM na výlučný závazek žalovaného činily tedy částku 18 312 Kč. b) hypotéční úvěr u [právnická osoba]. č. [číslo]. Následně byl uzavřen nový hypoteční úvěr č. [číslo] též u [právnická osoba]., a to již oběma účastníky řízení, když konkrétně byla půjčena částka 1 645 000 Kč. Z toho částka 882 553,94 Kč byla použita na zaplacení původního hypotečního úvěru žalovaného č. [číslo]. Jelikož nový hypoteční úvěr byl vzat za manželství, oba účastníci byli smluvními stranami dané smlouvy, tak půjčené finanční prostředky spadají do SJM. Pakliže z tohoto úvěru šlo na zaplacení původního hypotečního úvěru částka 882 553,94 Kč, je tato částka investicí ze SJM na výlučný závazek žalovaného. Zbývající částka 762 446 Kč pak byla částečně spotřebována účastníky spotřebována v rámci manželství a částka cca 500 000 Kč byla investována do nemovitosti ve [Anonymizováno], která se též nacházela ve výlučném vlastnictví žalovaného, tak že částka 500 000 Kč představuje investici ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného. c) úvěr u [právnická osoba]. ze dne 4. 11. 2019. Dále dne 4. 11. 2019 uzavřeli oba manželé smlouvu o úvěru u [právnická osoba]. a to na částku 294 927 Kč. Z úvěru byl splacen úvěr u [právnická osoba]. ve výši 84 927 Kč a částka 210 000 Kč byla investována do domu ve [Anonymizováno]. Jak již žalovaný uváděl ve svém vyjádření ze dne 12. 12. 2023, tak úvěr u [právnická osoba]. spadal do SJM a tedy částka 84 927 Kč poskytnutá na základě úvěru u [právnická osoba]., kterým byl tento úvěr splacen je úhradou peněz ze SJM na závazek ze SJM. Pouze částka 210 000 Kč, která byla investována do nemovitosti ve [Anonymizováno], pak tvoří investici ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovaný vzhledem k prostudování daných listin činí nesporným tvrzení žalobkyně, které několikrát v řízení uváděla, že investice do nemovitosti činili 700 000 Kč. (z finančních prostředků z hypotéčního úvěru č. [číslo] bylo investováno 500 000 Kč a z úvěru u [právnická osoba]. 210 000 Kč). d) úvěr u [právnická osoba]. Dále žalobkyně před manželstvím uzavřela smlouvu o úvěru „[Anonymizováno]“ ze dne 29. 7. 2016 a to u [právnická osoba].s. a to na celkovou částku 127 312 Kč. Jednalo se tedy o její výlučný závazek a de facto výlučné prostředky. V rámci úvěrové smlouvy je uvedeno, že částka 107 500 Kč šla na úhradu jejích stávajících úvěrů, 1 500 Kč šlo na úhradu poplatků za poskytnutí úvěru a 18 312 Kč na úhradu pojištění její schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně se bránila tím, že částka 107 500 Kč nebyla použita na úhradu jejích stávajících úvěrů, ale že z ní byla hrazena první část kupní ceny za dům ve [Anonymizováno]. Tato skutečnost však nemůže mít vliv na posouzení toho, že daný závazek je její výlučný, tedy i prostředky z něho jsou výlučné vlastnictví žalobkyně, a tudíž pokud bylo investováno do kupní ceny nemovitosti, která je ve výlučném vlastnictví žalovaného, jde o plnění mimo společné jmění manželů a nelze tuto částku v rámci tohoto typu řízení zohledňovat. Co však je nutné zohlednit, je umoření jednotlivých splátek této půjčky během trvání manželství, neboť půjčka byla hrazena během trvání manželství. Podle smlouvy činila měsíční splátka částku 1 873 Kč. Žalobkyně předložila tzv. tabulku umoření vydanou [právnická osoba]. ze dne 31. 1. 2024 z níž vyplývá, že celkově bylo ode dne podpisu smlouvy o úvěru do vystavení této tabulky umoření uhrazeno 161 492,77 Kč (jistina, řádné úroky, sankční úroky, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za úvěrové pojištění a ostatní poplatky). Dne 19. 6. 2018 uzavřela žalobkyně úvěr u [právnická osoba]. ve výši 102 000 Kč a ten šel na úhradu právě tohoto úvěru žalobkyně u [právnická osoba] (to vyplývá i z výpisu daného úvěru, který žalobkyně založila do spisu). Úvěr u [právnická osoba]. byl uzavřen sice pouze žalobkyní, ale za trvání manželství a žalovaný o něm věděl. Jednalo se tedy o závazek patřící do SJM a peníze z tohoto úvěru o [právnická osoba]. tak byly peníze v rámci SJM. Pokud tedy z tohoto úvěru u [právnická osoba]. byl hrazen úvěr u [právnická osoba]. v částce 102 000,-Kč jedná se o investici ze SJM na výlučný závazek žalobkyně ve výši 102 000 Kč. Pokud tedy dle tabulky umoření celkově na dluh u [právnická osoba] bylo uhrazeno 161 492,77 Kč a odečteme 102 000 Kč, které byly hrazeny z úvěru u [právnická osoba]., zbývá částka 59 492,77 Kč. Podle smlouvy o úvěru a zejména přílohy k této smlouvě byla první splátka uhrazena dne 20. 9. 2016, a to ve výši 2 154,13 Kč. Tato splátka proběhla ještě před uzavřením manželství, a proto k ní žalovaný nepřihlíží a z částky 59 492,77 Kč jí odečítá. Během trvání manželství v období od 2. 10. 2016 do 20. 5. 2018 bylo ze SJM na tento úvěr žalobkyně bylo tedy uhrazeno 57 338,64 Kč (59 492,77 Kč – 2 154,13 Kč), když tato částka představuje investici ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně. Z výše popsaného tak v rámci řízení je nutno řešit investice ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného v celkové výši 1 610 866 Kč. Dále investice ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně celkově tvořily částku 159 339 Kč. Žalobce prodal dne 16. 4. 2021 svoji nemovitost ve výlučném vlastnictví v obci [adresa], a to za celkovou částku 2 599 000 Kč. Z toho 99 000 Kč zůstalo zprostředkovateli prodeje [jméno FO] – [jméno FO] [právnická osoba], IČ: [IČO]. Zbývající částka ve výši 2 500 000 Kč šla ve výši 1 123 988,48 Kč na úhradu hypotečního úvěru u [právnická osoba]. číslo účtu [č. účtu] a ve výši 1 376 011,52 Kč bylo složeno do advokátní úschovy. Z advokátní úschovy byly peníze vyplaceny žalovanému a doplatil z nich úvěr u [právnická osoba] č. [č. účtu] ve výši 251 327,10 Kč, tedy z kupní ceny, která patřila do výlučného vlastnictví žalobce byly hrazeny společné závazky u [právnická osoba]. v celkové výši 1 376 012 Kč. Započte-li tuto částku žalobce na investice ze SJM do jeho výlučného vlastnictví v celkové výši 1 627 339 Kč činí rozdíl částku – 16 473 Kč. K tomu je nutno přičíst investice ze SJM na výlučné závazky žalobkyně ve výši 159 339 Kč a pak z investic tvoří vypořádací podíl ve prospěch žalovaného částku 175 812 Kč. Dále žalovaný zaslal žalobkyni v roce 2021 na vypořádání částku 180 000 Kč, ačkoliv dle výše uvedených výpočtů nemusel. Tedy pokud žalobkyně požaduje ještě něco na vyrovnání movitých věcí, tyto jí vzhledem k uvedenému byly již dávno vypořádány. Žalovaný po žalobkyni ničeho nepožaduje a domnívá se, že by bylo nejlepší, pokud by žalobkyně vzala žalobu zpět (evidentně totiž žalobkyně být úspěšná nemůže) a každý z účastníků si nesl své náklady řízení. V případě, že to však žalobkyně neučiní, je nutné ke všem těmto okolnostem přihlédnout a žalovaný bude chtít řádné rozhodnutí ve věci podle principu spravedlivého vypořádání, tj. pokud se zjistí, že má žalovaný i vzhledem k vypořádání movitých věcí nárok na vypořádací podíl od žalobkyně, přiznat i tento vypořádací podíl.

14. Z kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2021 je zřejmé, že žalobce jako prodávající prodal [jméno FO] jako kupujícímu nemovitosti, a to pozemek parc. č. stav. [Anonymizováno], jehož součástí je dům čp. [Anonymizováno], v k. ú. [adresa], za kupní cenu 2 599 000 Kč.

15. Z kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2016 je patrné, že žalovaný jako kupující koupil od [jméno FO] a [jméno FO] nemovitosti, a to pozemek parc. č. stav. [Anonymizováno], jehož součástí je dům čp. [Anonymizováno], v k. ú. [adresa], za kupní cenu 1 050 000 Kč, která byla zaplacena ve výši 50 000 Kč před podpisem smlouvy, ve výši 107 500 Kč z vlastních zdrojů do úschovy realitní kanceláře (č. účtu [č. účtu]) a 892 500 Kč z úvěru od [právnická osoba].

16. Ze smlouvy úvěru ze dne 29. 7. 2016 uzavřenou mezi [právnická osoba]. a žalobkyní vyplývá, že jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 127 312 Kč, který není účelově vázán, při výši splátek 1 873 Kč splatných ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce, a dále mj. částka 107 500 Kč na úhradu stávajících úvěrů žalobkyně. Z tabulky umoření je patrné, že žalobkyně uhradila celkem 161 492,77 Kč, z toho 159 339 Kč za dobu trvání manželství.

17. Ze smlouvy o konsolidaci půjček ze dne 19. 6. 2018 je patrné, že žalobkyně obdržela od [právnická osoba]. úvěr 102 000 Kč jako prostředky účelově vázané na úhradu dluhu žalobkyně u [právnická osoba]. (101 454,51 Kč).

18. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 4 C 50/2021-39 ze dne 27. 7. 2021 je zřejmé, že účastníci uzavřeli manželství dne 24. 9. 2016, a bylo rozvedeno. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že právní moc tohoto rozsudku nastala dne 2. 8. 2021.

19. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 11. 2019 je patrné, že žalobkyně a žalovaný obdrželi od [právnická osoba]. účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 294 927 Kč za účelem splacení úvěru ze dne 19. 6. 2018 poskytnutého žalobkyni [právnická osoba]. ve výši 84 927 Kč při splátce 3 887 Kč.

20. Z výpisu z účtu č. [číslo] žalobkyně u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že bylo poukázáno 107 500 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „RD [adresa]“ dne 12. 8. 2016.

21. Z korespondence mezi právními zástupci je patrné, že dne 8. 9. 2021 byl žalovaný ochoten zaplatit žalobkyni 400 000 Kč s tím, že žalovaný si na koupi nemovitostí vzal hypotéku s měsíční splátkou 4 500 Kč od srpna 2016 do 31. 12. 2017, tzn. že za dobu manželství účastníků (od 24. 9. 2016) bylo splaceno 15 splátek tj. 68 500 Kč. Účastníci následně přefinancovali hypotéku u [právnická osoba]. ve výši 1 400 000 Kč, ze které 900 000 Kč bylo použito na původní hypotéku a 500 000 Kč bylo vloženo do nemovitosti ve [Anonymizováno], přičemž tato hypotéka byla hrazena do 30. 4. 2021 při splátce 4 979 Kč v počtu 40 splátek tj. 199 160 Kč. Účastníci si vzali úvěr v 11/2019 u [právnická osoba]. ve výši 280 000 Kč, kterou vložili do domu ve [Anonymizováno], přičemž splátka činila 3 887 Kč a bylo uhrazeno 21 splátek tj. 81 627 Kč. Celkem na splátkách bylo uhrazeno 348 287 Kč, tj. žalobkyni náleží 174 144 Kč. Žalovaný prodal dům ve [Anonymizováno] za 2 600 000 Kč, zaplatil z této částky 100 000 Kč realitnímu makléři, 1 645 000 Kč na hypotéku včetně úroků, 294 427 Kč na úvěr včetně úroků, 100 000 Kč uložil synovi na spoření Buřinka a 400 000 Kč byl ochoten zaplatit žalobkyni.

22. Žalobkyně předložila k důkazu tabulku úvěrů, na které bylo zaplaceno 43 360 Kč [právnická osoba] z úvěru ze dne 29. 7. 2016, 30 116,16 Kč [právnická osoba] z úvěru ze dne 19. 6. 2018 a 332 891,10 Kč [právnická osoba] z úvěru ze dne 4. 11. 2019.

23. Z potvrzení údajů hypotéčního úvěru č. [číslo] u [právnická osoba]. je patrné, že z úvěru byla uhrazena částka 1 304 705,79 Kč, z čehož 1 123 988,48 Kč bylo uhrazeno mimořádnou splátkou ke dni 30. 4. 2021 při doplacení úvěru.

24. Z návrhu na rezervační smlouvu ze dne 13. 7. 2016, která není podepsána, je zřejmé, že jednou z účastnic měla být [jméno FO] a žalobce.

25. Z dokladu o zakoupení zboží od společnosti Dormeo je patrné, že jej hradil žalovaný v hodnotě 7 992 Kč.

26. Z dokladu na nátěrové hmoty za 853 Kč je patrné, že byly koupeny 26. 5. 2020.

27. Soud měl k dispozici doklady z 20. 3. 2020 na 80 997 Kč, 28. 11. 2019 na 79 503 Kč za plastová okna, vystavené na žalobkyni, doklady za elektroniku z 12. 2. 2021 na 629 Kč, z 14. 4. 2018 na 1 199 Kč, z 26. 6. 2019 na 999 Kč, z 22. 10. 2019 na 1 012 Kč, z 17. 9. 2020 na 6 879 Kč, vystavené na žalovaného, doklad na 2 153,60 Kč v Lidlu za nákup nářadí, faktury od [jméno FO] za projektové práce domu čp. ve [adresa] z 29. 6. 2020 na 20 000 Kč, z 28. 2. 2020 na 1 200 Kč a z 15. 1. 2019 na 9 000 Kč, vystavené na žalovaného, doklad o placení za vypracování průkazu energetické náročnosti 4 000 Kč z 19. 6. 2020, doklad o koupi zboží žalobkyně z Lidlu 20. 1. 2020 na 1 046 Kč, dokladu za wifi kameru za 1 910 Kč pro žalovaného z 3. 2. 2020, doklad o koupi štípače 15. 2. 2017 za 6 089 Kč, doklad o koupi grilu za 2 799 Kč žalovaným 12. 6. 2019, doklad o koupi pískové filtrace za 2 497 Kč dne 2. 7. 2019, doklad o koupi termosky za 380 Kč dne 29. 4. 2020, doklad o koupi maticového klíče za 1 884 Kč dne 14. 1. 2018.

28. Soud měl k dispozici dále přehled výdajů na rekonstrukci a vybavení nemovitostí ve [Anonymizováno], informací z internetu o obvyklých cenách elektromateriálu, kladiva, lepidla, krabice, potrubí, žaluzií, barev, říčního štěrku, směsného cementu, kabelů, proudového chrániče, jističe, střešních latí, tvárnic, bednění, směsného cementu, betonové dlažby, ředidla, zbraně, pracovního světla, světlometu, pneumatik, hydraulického zvedáku, zrcátka, upínacího háku, kloubového hřídele, kontejnerů, kovových klecí, elektrického ohřívače vody, pračky, dále informace o užívání traktoru Zetor, fotografie rekonstrukčních prací.

29. Soud měl k dispozici rukou psaný stavební deník za dobu od roku 2017, z něhož je patrné, že dne 18. 6. 2017 byla realizována rekonstrukce střechy, dne 20. 6. 2017 oprava traktoru a pokračování v opravě střechy, dne 21. 6. 2017 a 22. 6. 2017 obstarání latí na trámy, dne 23. 6. 2017 a 24. 6. 2017 pokračování prací na střeše, dne 25. 6. 2017 dokončení druhého okna ve skleníku, 26. 6. 2017 vyzvednutí lyžin a vidlí na traktor, 27. 6. 2017 pokračování prací na střeše, 28. 6. 2017 dolaťování a položení fólie, 29. 6. 2017 výměna pozednice ve štítu a dodělání námětků, 30. 6. 2017 obstarání závitových tyčí, podložek, matek a výběr peněz na katr, 1. 7. 2017 pokračování prací na střeše, 17. 7. 2017 vyzvednutí trámů, dne 19. 7. 2017 oprava sekačky na traktor a montáž 5 krokví do štítu, 20. 7. 2017 dokončení krokví, dne 21. 7. 2017 koupě plastové popelnice, 24. 7. 2017 dokončení pokládky trámů na podlahu, dne 25. 7. 2017 montáž držáků na okap, 27. 7. - 30. 7. 2017 dokončení hrany střechy, po pokračování prací dne 1. 8. 2017, 7. 7. 8. 2017 a 8. 8. 2017 byla dne 28. 8. 2017 dokončena střecha. V roce 2018 došlo k zaplacení renovace střechy, realizaci nového okna v kotelně a k rekonstrukci střechy nové garáže. Dne 21. 1. 2018 byla splacena poslední splátka za rekonstrukci střechy, 14. 4. 2018 a 19. 4. 2018 realizace betonového chodníčku a okna v kotelně, dne 11. 7. 2018 úklidové práce, dne 12. 7. 2018 opatření palet pod dříví a vyhřívací fólie na bazén, 13. 7. 2018 opatření písku, dne 14. 7. 2018 opatření součástek k traktoru a bednění, cementu a zdící malty, dne 16. 7. 2018 opatření materiálu a tesařského kladiva na střechu na garáži, dne 17. 7. 2018 pokračování na střeše garáže, dne 18. 7. 2018 vyspravení pilířků, ukotvení trámů, 19. 7. 2018 úprava laťování a pokládka krytiny, dne 20. 7. 2018 dokončení výkopu, dne 21. 8. 2018 navezení písku, dne 22. 8. 2018 stavba pilířků a jejich vybetonování, dne 23. 8. 2018 vybetonování základů pro stavbu boční zdi, dne 24. 8. 2018 – 28. 8. 2018 vyzvednutí krokví, stavba boční stěny, dne 29. 8. 2018 výroba a osazení pozednice, dne 5. 9. 2018 a 6. 9. 2018 dokončení pozednic a dne 10. 9. 2018 a dne 21. 9. 2018 dolaťování a dopoložení krytiny, dne 12. 9. 2018 posunutí plotu, dne 18. 9. 2018 sestavení formátovací pily, dne 22. 9. 2018 přidělání nosné konstrukce na štít garáže, dne 23. 9. 2018 dokončení obložení štítu včetně lišt. V roce 2019 došlo k zprovoznění studny a k zaměření oken a k zaplacení celé budoucí realizace, dne 8. 5. 2019, 23. 5. 2019 a 25. 5. 2019 – 30. 5. 2019 realizace lišty na vratech, zakoupení žebříku, lepidla, podbití garáže, nákup barev a ředidla, dovrtání podbití z přední strany garáže, dne 15. 7. 2019 dovezena vodárna, dne 3. 9. 2019 realizace domku pro pískovou filtraci k bazénu, dne 10. 9. 2019 zprovoznění vody ze studny, dne 3. 10. 2019 stříška u vrat, 11. 11. 2019 příprava vyklízení půdy, zaměření oken, 8. 1. 2020 a 11. 1. 2020 úklid, dne 12. 1. 2020 plnění kýblů škvárobetonem, dne 15. 1. 2020 navezení 2,5 tuny písku, dne 15. 1. 2020 koupě palety porfixu, dne 20. 1. 2020, 27. 1. 2020 a 31. 1. 2020 koupě rour a kolen, sundávání omítek uvnitř, dne 1. 2. 2020 přivezen nakladač, dne 7. 2. 2020 zapojení internetu, dne 20. 2. 2020 dodání jističů a realizace nové zásuvky, dne 24. 2. 2020 oprava střechy od návsi, dne 25. 2. 2020 oklepání budoucí koupelny a vytržení překladu nad vstupními dveřmi, dne 1. 3. 2020 bourání otvoru na francouzské okno, bourání příčky mezi kuchyní a ložnicí, dne 2. 3. 2020 sundání omítek v koupelně a příprava pro zazdění vstupu, dne 8. 3. 2020 zazdívání vstupu, dne 13. 3. 2020 závoz cihel, dokoupení materiálu, 14. 3. 2020 oprava budoucího okna do koupelny, oprava plotu za domem, dne 15. 3. 2020 vybourání francouzského okna, dne 16. 3. 2020 vybourání otvoru pro dveře do dílny, dne 17. 3. 2020 odstranění starých oken a příprava otvorů na nové, dne 18. 3. 2020 odvoz suti, instalace sítí, dne 22. 3. 2020 odvoz mašiny, dne 30. 3. 2020 vybourání vchodových dveří, dne 5. 4. 2020 probourání nosné zdi, vyložení ipou, dne 6. 4. 2020 betonování žlábků, dne 10. 4. 2020 stržení obezdění stěn, vystavení nových zdí v pokojíčku, 16. 5. 2020 – 18. 5. 2020 dozdění okna, realizace nájezdu do dílny, natažení lepidla a perlinky v dětském pokoji, 19. 5. 2020 – 24. 5. 2020 nákup materiálu, štukování dětského pokoje a 2 zdí v ložnici, dne 26. 5. 2020 nákup barev a výmalba, dne 1. 6. 2020 a 4. 6. 2020 penetrování a bílení dětského pokoje, 8. 6. 2020 vyndání čepu z ramene nakladače a bílení pokojíčku, 9. 6. 2020 malování dětského pokoje, dne 11. 6. 2020 až 12. 6. 2020 penetrace, bílení a malování ložnice, dne 23. 6. 2020 výroba palety na přesun kotle, dne 30. 6. 2020 aktualizace zhodnocení nemovitosti odhadcem z banky, dne 4. 9. 2020 vybetonování vjezdu do garáže.

30. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 12. 1. 2024 a ze dne 31. 1. 2024 je patrné, že úvěr byl uzavřen dne 8. 8. 2016, splátky činily 1 873 Kč měsíčně, které byly spláceny z účtu č. [číslo], a byl splacen předčasně dne 26. 6. 2018 ve výši 100 189,96 Kč.

31. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [číslo] vedeného u [právnická osoba]. je patrné, že částka 107 500 Kč, resp. 107 450 Kč, byla poukázána na účet č. [č. účtu], což je účet schovatele z kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2016 (viz odst. č. 5. odůvodnění shora).

32. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že tato je matkou žalobkyně a ví, že účastníci nejprve spolu asi 2 roky žili v [adresa] v podkrovním bytě, který si zařizovali oba, pak byla zakoupena nemovitost ve [adresa] jen žalovaným, přestože předkupní smlouva byla podepsána i žalobkyní, na jehož první splátku mu poskytla peníze žalobkyně z půjčky a 50 000 Kč svědkyně, přičemž tyto prostředky jí byly vráceny. Svědkyně půjčila žalovanému a žalobkyni ještě i částku 12 000 Kč před manželstvím, která jí rovněž byla vrácena. Účastníci financovali rekonstrukci nemovitosti ve [Anonymizováno] z úvěrů, včetně společného hypotéčního úvěru, které hradili z rodinného rozpočtu, o jiných zdrojích svědkyně neví. Účastníci si pořídili za doby před uzavřením manželství vybavení bytu v [adresa], a to přímotop, pračku, konvici, bojler, a za doby manželství investovali do střechy taškové, zakoupili průtokovou nádrž na dešťovou vodu, konvici, horizontální štípač řadu strojů, žací stroj, sazečku a plečku brambor, součástky na rekonstrukci traktoru (sedačku, lyžiny apod.), telefon, TV, wifi router, pokojovou anténu, tiskárnu, parkside, pracovní boty (4 000 Kč), motorovou pilu, kleště na špalky, stolní kotoučovou pilu, vodárnu, nové elektrorozvaděče, omítky štuky, výmalba, nová okna, dveře, sádrokartony, plechový komín (23 000 Kč). Svědkyně byla ve [adresa] asi 4x, naposledy si nepamatuje kdy.

33. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že je otcem žalobkyně, v nemovitosti ve [Anonymizováno] byla asi 4 x, naposledy, když stěhoval po rozvodu před prodejem domu věci dceři. Šlo o nemovitost starou, která potřebovala velké náklady, dělala se tam střecha, střecha na garáži, zdi a okna, 2 místnosti, podlahy, koupelna. Účastníci vše financovali z úvěrů ve výši svědkovi neznámé, o jiných zdrojích kromě peněz od matky žalobkyně a příjmů účastníků svědek neví. Účastníci si koupili nakladač, traktor, vlek, přívěs, k rekonstrukci míchačku, součásti na bazén, trámovou pilu, vrtačku aj., přičemž žalovaný uměl rekonstruovat staré stroje.

34. Z potvrzení ze dne 16. 12. 2023 bylo zjištěno, že 10 osob poskytlo žalovanému na dar ke 40.tým narozeninám částku 700 Kč na koupi motorové pily Husquarna (č. 74.), dále že [jméno FO] nakladač UNHZ 500 (č. 48) a kultivátor (č. 84).

35. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 5. 2. 2024 je zřejmé, že hypoteční úvěr č. [č. účtu] byl čerpán v plné výši, a to ve výši 894 500 Kč. Anuitní splátka činila částku ve výši 3 438 Kč a hypoteční úvěr byl dne 15.03.2017 doplacen a dne 23.03.2017 uzavřen. Hypoteční úvěr č. [č. účtu] byl čerpán ve výši 1 199 999,94 Kč. Anuitní splátka činila částku ve výši 4 979 Kč a hypoteční úvěr byl dne 30.04.2021 předčasně splacen a dne 02.05.2021 uzavřen.

36. Z hypotéční smlouvy č. [číslo] je patrné, že ji dne 10. 8. 2016 uzavřel s [právnická osoba]. žalovaný na částku 894 500 Kč k financování nemovitosti parc. č. stav. [Anonymizováno], jehož součástí je budova čp. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], s úrokem 1,99% ročně na dobu 8 let se splatností úvěru do 15. 2. 2045, splatností první splátky k 15. 3. 2017, splátkou ve výši 3 484 Kč po dobu 8 let a možností čerpání úvěru do 28. 2. 2017 a použití vlastních prostředků z jiných zdrojů ve výši minimálně 157 500 Kč.

37. Z hypotéční smlouvy č. [číslo] je patrné, že ji dne 1. 2. 2017 uzavřeli s [právnická osoba]. žalovaný a žalobkyně na částku 1 645 000 Kč k financování nemovitosti parc. č. stav. [Anonymizováno], jehož součástí je budova čp. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], použitelný na refinancování úvěru žalovaného č. [číslo] a na rekonstrukci financované nemovitosti, s úrokem 1,99% ročně na dobu 8 let se splatností úvěru do 15. 11. 2044, splátkou ve výši 6 825 Kč a možností čerpání úvěru do 28. 2. 2019.

38. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 13. 3. 2024 je patrné, že hypoteční úvěr č. [č. účtu]: úvěr byl doplacen v roce 2017, nesplácí se. Z hypotečního úvěru č. [č. účtu] bylo na hypoteční úvěr č. [č. účtu] čerpáno dne 24.02.2017 částkou ve výši 882 553,94 Kč. Hypoteční úvěr č. [č. účtu]: Dne 30.04.2021 zaúčtována mimořádná splátka jistiny ve výši 1 119 429,73 Kč. Úvěr pro fyzickou osobu č. [č. účtu] byl doplacen z účtu č. [č. účtu] dne 12.07.2021, částka 251 327,10 Kč. V příloze je přehled splátek k Hypotečnímu úvěru č. [č. účtu].

39. Soud měl k dispozici zprávu SMS žalobkyně pro [jméno FO], z níž nezjistil nic podstatného pro předmět řízení.

40. Z účastnického výslechu žalobkyně je patrné, že rekonstrukce nemovitostí ve [Anonymizováno] byly financovány ze společných prostředků účastníků, kteří měli příjmy z pracovní činnosti, a to v celkové výši 300 000 Kč. Další investice do nemovitosti byly realizovány z úvěru, přičemž první úvěr si vzala žalobkyně před uzavřením manželství na radu finančního poradce, a to u [právnická osoba] [právnická osoba]., tento pak splácela, ale pro nevýhodnost podmínek jej přeúvěrovala do banky, kde měla účet, a to [právnická osoba]., a dál jej sama splácela do doby, než byla uzavřena smlouva o úvěru u [právnická osoba]., který měl být poskytnut dle dohody účastníků pouze žalovanému, ale žalobkyně podepsala, co ji žalovaný v bance předložil. Poslední úvěr splácel pouze žalovaný, přičemž po prodeji domu ho zřejmě doplatil celý. Pokud jde o movité věci, tak tyto byly všechny pořízeny za trvání manželství, k některým má žalobkyně účtenky a doklady o koupi, k některým screeny obrazovky z internetových stránek žalovaného, kde se chlubí nakoupenými věcmi, zejména na renovaci traktorů a jiných strojů, u některých byla u nákupu součástek na renovaci či věcí jako takových, a některé movité věci zmínili rodiče žalobkyně ve svých výpovědích, že je viděli u žalobkyně. Žalobkyně přesně neví, jaká část z úvěrů byla použita na financování rekonstrukce nemovitostí žalovaného. Žalobkyně ocenila v žalobě movité věci dle běžných cen na internetu, dle odborného posouzení odborníka v zemědělských strojích či dle sdělení žalovaného při jejich pořízení, přičemž je ponížila kvůli amortizaci o 10% ročně. Po ukončení vztahu si žalobkyně vyzvedla své věci u žalovaného, avšak některé společné věci žalovaný zamknul a nebyly dosud vypořádány. Žalovaný se nezeptal před prodejem nemovitostí, zda si žalobkyně některé věci nechce ponechat. Žalobkyně má zájem o štípačku SEPAK a nádrž na vodu.

41. Soud měl též písemné podání žalobkyně, z něhož lze zjistit, že žalobkyně i žalovaný měli příjmy ze zaměstnání 17 000 Kč a 33 916 Kč měsíčně a měli minimální náklady a byli bezdětní. Žalovaný žalobkyni do všeho zapojoval, stranami písemné smlouvy o koupi domu měli být oba účastníci, ústně žalovaný přislíbil nápravu věcí, když ústní smlouva se dle žalobkyně „taky počítá“. Žalovanému žalobkyně důvěřovala a neschovávala si všechny účtenky. Žalovaný nakupoval řadu strojů, jejichž cena by měla být zohledněna nikoliv ke dni rozhodování soudu.

42. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 5. 4. 2024 soud zjistil, že splátky realizované na hypotéční úvěr č. [číslo] jsou 3 438 Kč dne 15. 10. 2016, dne 15. 11. 2016, dne 15. 12. 2016, dne 15. 1. 2017, dne 15. 2. 2017, 882 553,94 Kč dne 24. 2. 2017 a 1 122,07 Kč dne 15. 3. 2017. Celkem tak činí splátky částku 18 312,07 Kč plus 882 553,94 Kč.

43. Soud zamítl provedení důkazů, a to především znalecký posudek ke zjištění ocenění investic do nemovitostí a znalecký posudek ke zjištění ceny movitých věcí, a to pro nadbytečnost, a to proto, že nebylo prokázáno, že součástí společného jmění manželů byly movité věci a investice, popsané žalobkyní, a to i přes poučení dle § 118a o.s.ř.

44. Dne 8. 11. 2023 bylo žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu § 118a o.s.ř., že tvrzení ohledně důvodnosti nároku na vypořádání movitých věcí označených pod č. 1-89, nejsou dostatečnými, stejně tak nejsou dostatečnými tvrzení a důkazní návrhy k důvodnosti nároku na vnosy ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného, především jeho nemovitostí, a to zejména pokud jde o specifikaci konkrétních investic, to znamená popis stavebních prací, rozsah, kdo je prováděl a jak byly hrazeny, a je tedy třeba doplnit tvrzení a důkazní návrhy ve smyslu tohoto poučení soudu, jinak by nemusela strana žalující být se svým nárokem úspěšná.

45. Z provedeného dokazování soud učinil zjištění, z nichž dovodil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne 24. 9. 2016 a právní moc rozsudku o rozvodu manželství nastala dne 2. 8. 2021 (odst. č. 18. odůvodnění shora). Účastníci se pokoušeli o smírné řešení vypořádání zaniklého společného jmění manželů, jak vyplývá z korespondence jejich právních zástupců, avšak neúspěšně (odst. č. 21. odůvodnění shora). Před uzavřením manželství koupil žalovaný nemovitosti v k. ú. [adresa] kupní smlouvou ze dne 10. 8. 2016 za 1 050 000 Kč, když 50 000 Kč a 107 500 Kč bylo uhrazeno před podpisem smlouvy a 892 500 Kč z hypotéčního úvěru od [právnická osoba]. (odst. č. 15. odůvodnění shora), přičemž účastnicí rezervační smlouvy měla být i žalobkyně (odst. č. 24. odůvodnění shora) a tyto nemovitosti byly prodány kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2021 za 2 599 000 Kč (odst. č. 14. odůvodnění shora). [právnická osoba]. poskytla žalovanému úvěr ve výši 894 500 Kč na základě smlouvy č. [č. účtu], který byl doplacen dne 15. 3. 2017 a následně byl poskytnut žalobkyni a žalovanému úvěr na základě smlouvy č. [číslo] na refinancování úvěru ze smlouvy č. [č. účtu] na rekonstrukci nemovitosti ve výši 1 645 000 Kč, z něhož bylo čerpáno na předchozí úvěr 882 553,94 Kč, a který byl mimořádnou splátkou splacen dne 30. 4. 2021 (odst. č. 35., 36., 37. a 38. odůvodnění shora). Podle zprávy [právnická osoba]. byla z úvěru uhrazena částka 1 304 705,79 Kč, z čehož 1 123 988,48 Kč bylo uhrazeno mimořádnou splátkou ke dni 30. 4. 2021 při doplacení úvěru (odst. č. 23. odůvodnění shora) a dle smlouvy o úvěru z 4. 11. 2019 byl poskytnut účastníkům úvěr 294 927 Kč za účelem splacení úvěru ze dne 19. 6. 2018 poskytnutého žalobkyni [právnická osoba]. ve výši 84 927 Kč (odst. č. 19. odůvodnění shora). Bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením manželství konsolidovala půjčku 102 000 Kč u [právnická osoba] [právnická osoba] (odst. č. 17. odůvodnění shora), dále uhradila částku 107 500 Kč na „RD [adresa]“ před vznikem manželství (odst. č. 17. odůvodnění shora), kterou získala z úvěru u [právnická osoba]. z 29. 7. 2016 resp. 8. 8. 2016 (odst. č. 16. a 31. odůvodnění shora), jenž splácela ze svého účtu ve splátkách 1 873 Kč měsíčně, tj. od 10/2016 do 5/2018 uhradila 37 460 Kč (odst. č. 30. odůvodnění shora). Podle tabulky umoření žalobkyně uhradila [právnická osoba]. celkem 161 492,77 Kč, z toho 159 339 Kč za dobu trvání manželství (odst. č. 16. odůvodnění shora). Podle přehledu zaplacených úvěrů bylo zaplaceno 43 360 Kč [právnická osoba]. z úvěru ze dne 29. 7. 2016, dále 30 116,16 Kč [právnická osoba]. z úvěru ze dne 19. 6. 2018 a 332 891,10 Kč [právnická osoba]. z úvěru ze dne 4. 11. 2019 (odst. č. 22. odůvodnění shora), přičemž částka uhrazená [právnická osoba]. činí ve výši rozdílu částek 1 304 705,79 Kč a 1 123 988,48 Kč, a to 180 717,31 Kč, když účastníkům byl poskytnut úvěr ve výši 294 927 Kč, jenž byl uhrazen ve výši 251 327,10 Kč (odst. č. 20., 38. odůvodnění shora). Pokud jde o movité věci, žalobkyně doložila přehled výdajů na rekonstrukci domu ve [Anonymizováno] a vybavení nemovitostí ve [Anonymizováno], informací z internetu o obvyklých cenách movitých věcí pořízených na rekonstrukci či na vybavení a dále konkrétní doklady o koupi z roku 2018, 2019 a 2020, z nichž některé jsou vystaveny na žalobkyni, některé na žalovaného, avšak většina není vystavena na konkrétní osobu (odst. č. 25. - 27. odůvodnění shora). Ohledně investic do rekonstrukce nemovitostí žalovaného v době manželství doložila žalobkyně vlastní rukou psaný deník stavebních prací od roku 2017 do roku 2020, z něhož není patrné, kdo jej psal, a přehled výdajů na rekonstrukci a vybavení nemovitostí ve [Anonymizováno], informací z internetu o obvyklých cenách stavebního materiálu bez bližší specifikace (odst. č. 28. - 29. odůvodnění shora). Žalovaný prokázal, že do společného jmění manželů nepatří movité věci označené jako č. 74., 77., 45., 48., 84. (odst. č. 34. odůvodnění shora) a žalobkyně prokázala, že v průběhu manželství byly prováděny rekonstrukční práce na nemovitosti žalovaného, které účastníci financovali ze svých příjmů z pracovní činnosti a ze společných úvěrů, a že si za dobu manželství účastníci pořídili řadu strojů a vybavení domácnosti (odst. č. 32., 33. a 40. odůvodnění shora). Rovněž z podání žalobkyně je patrné, že příjmy žalobkyně a žalovaného činily 17 000 Kč a 33 916 Kč (odst. č. 41. odůvodnění shora).

46. S ohledem na to, že žalobkyně i přes poučení dle § 118a o.s.ř. ze dne 8. 11. 2023 (odst. č. 44. odůvodnění shora) nedoplnila tvrzení ohledně movitých věcí označených v žalobě pod č. 1. až 89., tudíž ani nemohla prokázat, že tyto movité věci jsou součástí zaniklého nevypořádaného společného jmění účastníků, soud vycházel ohledně movitých věcí z nesporných tvrzení účastníků. Podle žalovaného věc pod č. 87. není movitou věcí, a že movité věci pod č. 1., 2., 3., 5., 7., 13., 16., 18., 31., 38., 38., 40., 41., 75., 81., 82. a 83. byly součástí společného jmění manželů, ale zanikly před rozvodem manželství. Dle žalovaného movité věci označené jako 11., 12., 14., 15., 17., 65., 66., 67. a 68. byly součástí společného jmění manželů, avšak jsou součástí nemovitostí ve [Anonymizováno], jež jsou ve vlastnictví 3. osob a cena těchto věcí dle žalobkyně činí 43 746 Kč. Věci pod č. 9., 10., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 30., 34., 35., 42., 49., 50., 55., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 69., 70., 71., 72., 74., 78., 85., 86., 88. a 89. nebyly podle žalovaného pořízeny v době trvání manželství účastníků, stejně jako věci pod č. 51., 52., 73. a 80. a movité věci pod č. 43., 45., 46., 47., 48., 84. a 89. byly pouze zapůjčeny k užívání. Movité věci poč. 29. a 33. byly zakoupeny za dar, nepatří tak do společného jmění manželů. Hodnota věcí, které dle žalovaného nepatří do společného jmění podle žalovaného činí 287 020 Kč. Mezi účastníky je nesporné, že movité věci pod č. 32., 36., 39., 44., 53., 54., 56., 76. a 79. jsou součástí nevypořádaného společného jmění manželů. Jejich hodnota dle žalobkyně při zohlednění časového odstupu, tj. opotřebení, je 21 105 Kč (45 905 Kč – 24 800 Kč), přičemž žalovaný ohodnotil tyto věci částkou 6 938 Kč. Movité věci pod č. 4. a 6. a 8. jsou dle účastníků též součástí společného jmění manželů a žalovaný souhlasí s vydáním těchto věcí žalobkyni, přičemž cena je dle žalovaného 1 669 Kč. Soud vzhledem k době, která uplynula od pořízení výše popsaných věcí určil cenu movitých věcí dle § 136 o.s.ř. na 8 607 Kč a rozhodl dle § 742 odst. 1, písm. a) o. z. o tom, že výše popsané movité věci jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, jak je patrné z výroku I. rozsudku shora. Pokud jde o další movité věci, nebylo prokázáno, že tyto patří do společného jmění manželů, proto ohledně nich žalobu žalobkyně soud zamítl, jak vyplývá z výroku II. rozsudku shora.

47. Žalobkyně uplatňovala k objasnění finanční situace účastníků před uzavřením manželství investici ve výši 50 000 Kč za rezervační poplatek na koupi nemovitosti žalovaného ve [Anonymizováno] a 127 312 Kč jako první splátky kupní ceny za nemovitosti žalovaného ve [Anonymizováno], o kterých soud musí konstatovat, že nejde o investice, zohlednitelné ve vypořádání zaniklého SJM účastníků, neboť tyto vznikly mezi účastníky před uzavřením manželství, což potvrdila sama žalobkyně.

48. Pokud jde o investice žalobkyně ve výši 30 200 Kč a 4 000 Kč, pak bylo prokázáno, že 20 000 Kč, 1 200 Kč a 9 000 Kč za projektové práce bylo uhrazeno za dobu trvání manželství, stejně jako částka 4 000 Kč za energetický štítek, což znamená, že nejde o investice ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného ve smyslu § 742 odst. 1, písm. b) o. z., proto se těmito částkami soud dále nezabýval.

49. Žalobkyně uplatňovala investici ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného v podobě splácení hypotéčního úvěru na koupi nemovitostí žalovaného ve [Anonymizováno]. Z provedeného dokazování, popsaného podrobně v odst. č. 45. odůvodnění shora, vyplynulo, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. [č. účtu], který splácel v průběhu trvání manželství se žalobkyní, když příjmy účastníků byly pouze příjmy z pracovní činnosti, a splátky do doby jeho refinancování dne 15. 3. 2017 činily 18 312 Kč. Z úvěru č. [č. účtu], poskytnutého účastníkům v době trvání manželství byla použita částka 882 553,94 Kč na refinancování výlučného závazku žalovaného na koupi nemovitostí ve [Anonymizováno]. Obě tyto částky bylo třeba vypořádat ve smyslu § 742 odst. 1, písm. b) o. z. Obdobně bylo třeba zohlednit investice ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného, a to nemovitostí ve [Anonymizováno], pouze ve výši 210 000 Kč a 500 000 Kč, které učinil nespornými žalovaný, neboť přestože žalobkyně byla poučena dle § 118a o.s.ř. o potřebě doplnit tvrzení a důkazní návrhy k těmto investicím dne 8. 11. 2023, nebylo prokázáno na základě provedeného dokazování, a to svědeckými výslechy, účastnickým výslechem žalobkyně, ani stavebním deníkem, že by investice ze SJM do nemovitostí žalovaného, které velmi obecně popisovala žalobkyně, tj. především bez bližší specifikace časové, místní a finanční, byly skutečně realizovány.

50. Naopak žalovaný uplatňoval nárok na investici ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně v souvislosti s úvěrem s výší splátek 1 873 Kč od 10/2016 do 5/2018, když podle tabulky umoření žalobkyně uhradila [právnická osoba] celkem 161 492,77 Kč, z toho 159 339 Kč za dobu trvání manželství, přičemž soud tuto částku též považuje za zohlednitelnou ve smyslu § 742 odst. 1, písm. b) o. z., neboť jde o splátky z prostředků SJM na úhradu závazku žalobkyně, vzniklého před uzavřením manželství.

51. Za dobu trvání manželství byl poskytnut účastníkům hypotéční úvěr ve výši 1 164 000 Kč a úvěr ve výši 294 927 Kč, přičemž po zániku SJM uhradil žalovaný z částky z prodeje nemovitostí na tyto úvěry částku 1 123 988,48 Kč a 251 327,10 Kč (odst. č. 48. odůvodnění shora).

52. S ohledem na výše popsané lze shrnout, že součástí nevypořádaného společného jmění účastníků jsou movité věci, označené č. 4., 6., 8., 32., 36., 39., 44., 53., 54., 56., 76. a 79., když soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků a rozhodl o přikázání těchto movitých věcí žalovanému, jež mají hodnotu 6 938 Kč, jak je podrobně popsáno v odst. č. 46. odůvodnění shora. Investicemi, které lze zohlednit při vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, jsou investice ve prospěch žalobkyně ve výši 159 339 Kč (odst. č. 50. odůvodnění shora), a dále investice ve prospěch žalovaného, a to částky 18 312 Kč a 882 553,94 Kč, uhrazené ze SJM na hypotéční úvěr žalovaného, poskytnutý před uzavřením manželství a použitý na koupi nemovitostí žalovaného ve [Anonymizováno], a dále investice ve prospěch žalovaného na rekonstrukci nemovitosti ve [Anonymizováno] ve výši 210 000 Kč a 500 000 Kč uznané žalovaným (odst. č. 49. odůvodnění shora). Žalovaný tak získal ze SJM hodnotu 6 938 Kč plus 210 000 Kč a 500 000 Kč plus 441 277 Kč jako z 882 554 Kč a 9 156 Kč jako z 18 312 Kč, tzn. 1 167 371 Kč a žalobkyně obdržela ze SJM hodnotu 159 339 Kč/2, tzn. 79 670 Kč. Výše vypořádacího podílu tak činí 1 087 701 Kč (1 167 371 Kč – 79 670 Kč). To znamená, že žalovaný by měl žalobkyni uhradit částku 1 087 701 Kč, žalovaný však uhradil hypotéční úvěr ve výši 1 123 988,48 Kč, který byl poskytnut oběma účastníkům za dobu trvání manželství, stejně jako 251 327,10 Kč z úvěru, poskytnutého účastníkům rovněž za trvání manželství. Proto je třeba odečíst těchto částek od výše vypořádacího podílu, tzn. 1 087 701 Kč mínus 561 995 Kč ( z 1 123 989 Kč) mínus 125 664 Kč ( z 251 328 Kč) = 400 042 Kč. Žalovaný však žalobkyni již uhradil částku 180 000 Kč na vypořádací podíl, proto soud rozhodl o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši 220 042 Kč (400 042 Kč mínus 180 000 Kč) dle § 742 odst. 1, písm. a) o. z. (výrok III. rozsudku shora).

53. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu mezi účastníky je obdobný (výrok IV. rozsudku shora).

Poučení