12 C 96/2023 - 301

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o snížení výživného takto:

Výrok

I. Žalobce je povinen s účinností od [datum] přispívat na výživu žalované částku ve výši [částka] měsíčně, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce k rukám žalované. Tím se snižuje vyživovací povinnost žalobce k žalované a mění se rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým bylo o vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované rozhodováno naposledy.

II. V rozsahu, v jakém se žalobce po žalované domáhal snížení vyživovací povinnosti s účinností od [datum] o dalších [částka] měsíčně, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám České republiky – Okresního soudu v Kutné Hoře, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Kutné Hoře dne [datum] se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti mj. ke zletilé [Jméno zainteresované osoby 1/0], stanovené mu naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], alternativně se pak domáhal snížení výše výživného z důvodu výrazné změny poměrů účastníků, což odůvodnil tím, že je povinen přispívat žalované částkou [částka] měsíčně, přičemž žalovaná byla v době posledního rozhodování o výživném nezletilá a připravovala se soustavně na výkon budoucího povolání. Nyní žalovaná studuje pouze dálkově, pracuje a v současné době údajně školu již nenavštěvuje; dle informací, které má žalobce k dispozici, žalovaná do školy nechodí a své studijní povinnosti si neplní. Žalobce byl v době podání návrhu již rok na nemocenské, kdy podstoupil operace mozku z důvodu malforace cév, projevila se u něho silná epilepsie a byl nucen požádat o invalidní důchod; dle posudku o invaliditě ze dne [datum] u něho došlo k poklesu pracovní schopnosti o 75 %. Navíc má žalobce další vyživovací povinnost k nezletilé dceři [jméno FO], narozené [datum], přičemž manželka žalobce je na rodičovské dovolené a pobírá pouze rodičovský příspěvek; další vyživovací povinnost má pak k sestře žalované [jméno FO], narozené [datum], které měsíčně na výživu přispívá [částka]. K namítaným převodům svého nemovitého majetku na manželku pak žalobce uvedl, že majetek na manželku převedl, nijak to ale nesouviselo s tímto řízením, stalo se tak z důvodu, že chtěl své majetkové záležitosti upravit předtím, než nastoupí na plánovanou [podezřelý výraz] s nejistým výsledkem. Před zahájením prvního jednání žalobce navrhl změnu žaloby spočívající ve snížení výše výživného na částku ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum], tato změna byla usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], připuštěna.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť k okamžiku podání žaloby je stále studentkou I. ročníku bakalářského studia, obor Jazyky a komunikace neslyšících [jméno FO] univerzity s tím, že od školního roku 2023/2024 bude studentkou [Anonymizováno] sociálně-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], obor Sociální pedagogika. Pro změnu výživného není důvodu, neboť se stále připravuje na budoucí povolání, po střední škole byla pouze jeden rok na vysoké škole (školní rok 2022/2023) a rozhodně se nijak „neulívala“. Bydlí od května 2023 v Praze v nájemním bytě, na což přispívá [částka] měsíčně; pracuje brigádně v Albertu, kde si v období květen až červenec 2023, kdy nechodila do školy, průměrně vydělala cca [částka] měsíčně. Matka jí na výživu přispívá [částka] měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že žalobce měl v obci [adresa] majetek - zemědělská pole a ohrady pro dobytek na maso atd., také vlastní různé zemědělské stroje a osobní vozidla s tím, že některá pole žalobce pronajímá.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato: - žalovaná je dcerou žalobce. - poslední úprava výživného, dle které je žalobce povinen platit žalované, byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], 10 P a Nc 177/2020, který nabyl právní moci dne [datum]. Na základě tohoto rozsudku je žalobce povinen platit výživné pro žalovanou ve výši [částka] měsíčně. - ke dni [datum] žalovaná studuje 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. - žalobce má další vyživovací povinnosti, a to k [jméno FO] a k [jméno FO]. - účastníci řízení se nestýkají, vyjma výživného ve výši [částka] měsíčně žalobce nepřispívá žalované ničeho.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], 10 P a Nc 177/2020, se podává, že byla soudem schválena dohoda rodičů, stanovící povinnost žalobci přispívat na výživu žalované částkou [částka] měsíčně. Dále se podává, že matka žalované byla zaměstnána u [právnická osoba] a její průměrný měsíční čistý příjem v období červen 2019 až květen 2020 činil [částka]; žalobce byl zaměstnán u [právnická osoba]. a jeho průměrný měsíční čistý příjem v období červen 2019 až květen 2020 činil [částka].

6. Z posudku o invaliditě ze dne [datum] (č. l. 4 – 5) se podává, že u posuzovaného [jméno FO] se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, je invalidní (invalidita třetího stupně, den vzniku invalidity [datum]) a jeho pracovní schopnost klesla o 75 %.

7. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] (č. l. 95 - 96) se podává, že byl od [datum] žalobci přiznán důchod pro invaliditu třetího stupně v celkové výši [částka] měsíčně.

8. Z dokladu o studiu [Jméno zainteresované osoby 1/0] ze dne [datum], vydaného Filozofickou fakultou Univerzity Karlovy (č. l. 14) se podává, že žalovaná je v akademickém roce 2022/2023 studentkou bakalářského studijního programu Jazyky a komunikace neslyšících vyučovaného v prezenční formě studia, a to od [datum].

9. Ze sdělení Filozofické fakulty Univerzity Karlovy ze dne [datum], včetně příloh (č. l. 171 -172) se podává, že dne [datum] bylo zahájeno řízení o ukončení studia žalované z důvodu nesplnění podmínek spočívajícího v nedostatečném počtu kreditů za dosavadní průběh studia.

10. Z potvrzení o denním studiu (č. l. 101), vydaného školou [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], se podává, že žalovaná je v zimním období školního roku 2023/2024 studentem 1. ročníku vyššího odborného studia.

11. Ze zprávy [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] právní ze dne [datum] (č. l. 289 - 292) se podává, že žalovaná ke dni [datum] splnila všechny své studijní povinnosti (6 x započteno, 1 x velmi dobře, 2x dobře, 1 x výborně), za první pololetí 23/24 měla 74 absencí, přičemž 5 x byla absence omluvená.

12. Z lékařské zprávy žalované ze dne [datum] (č. l. 278) se podává, že je žalované doporučeno zajištění si dlouhodobé psychoterapie a nasazen Buprupion a v případě úzkosti alprazolam.

13. Z podnájemní smlouvy sjednané dne [datum] mezi nájemcem [jméno FO] a podnájemcem [Jméno zainteresované osoby 1/0] (č. l. 69) se podává, že předmětem podnájmu je byt č. [hodnota], v patře 11, v [adresa], doba podnájmu od [datum] do [datum], podnájemné [částka] měsíčně.

14. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] (č. l. 44) se podává, že [právnická osoba] jako zaměstnavatel a žalovaná jako zaměstnanec sjednaly dne [datum] dohodu, ve které se žalovaná zavázala k výkonu práce – obsluha kuchyně, v období od [datum] do [datum], odměna [částka]/hodinu.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k.ú. [adresa] (č. l. 80 – 81) se podává, že [jméno FO] je na základě smlouvy darovací, o zániku věcného břemene, o zřízení věcného břemene, o zákazu zcizení a zatížení ze dne [datum] v katastru nemovitostí evidována jako vlastník celkem [hodnota] pozemků, přičemž ve prospěch žalobce je zřízeno mj. věcné břemeno bydlení k pozemku parc. č. st. 28/1.

16. Z darovací smlouvy a smlouvy o zrušení a zřízení věcného břemene ze dne [datum] (č. l. 115 -117) se podává, že notářským zápisem, sepsaným dne [datum], č. j. NZ 160/2023, N 175/2023, daroval žalobce své manželce [jméno FO] nemovité věci, zapsané na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k.ú. [adresa] a na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k.ú. [adresa]; dále se účastníci dohodli na zřízení věcných práv zákazu zcizení a zatížení a na zřízení věcného břemene spočívajícího ve služebnosti bytu v domě č. p. 20, který je součástí pozemku parc. č. st. 28/1 v k.ú, [adresa], a užívání pozemků parc. č. st. 28/1, st. 28/2, 16, 18, 730 v k.ú. [adresa] ve prospěch žalobce a dále ve prospěch [jméno FO].

17. Ze zprávy [adresa] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], včetně přílohy (č. l. 157 – 158, 228 – 229) se podává, že žalobce ke dni [datum] byl v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel přívěsu [Anonymizováno] rez. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], přívěsu vlastní výroby reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno] [Anonymizováno] zn. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], přípojného vozidla [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ]. [jméno FO] byla ke dni [datum] v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ]. [jméno FO] byl ke dni [datum] v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel přívěsu reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ].

18. Z evidence práv pro osobu (č. l. 207) se podává, že [jméno FO] je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník nemovitých věcí, zapsaných na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k. ú. [adresa], na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k.ú. [adresa].

19. Z výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 250) se podává, že veškerá živnostenská oprávnění [jméno FO], IČO [IČO], zanikla.

20. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum], včetně příloh (č. l. 120 – 155, 160) se podává, že stav na účtu žalobce č. [č. účtu] byl ke dni [datum] ve výši [částka] a ke dni [datum] ve výši [částka]. Žalobce ke dni [datum] ani ke dni [datum] neměl registrovány u [právnická osoba]. žádné investiční nástroje. Za období od ledna 2023 do září 2023 zaplatil žalobce za léky částku v celkové výši [částka], tedy průměrně [částka] měsíčně. V září 2023, stejně tak v srpnu 2023 obdržel žalobce důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši [částka] a dále od dubna 2023 do září 2023 byl na citovaný účet od ÚP – KP v Příbrami připsán rodičovský příspěvek ve výši [částka]. V srpnu 2023 byla na účet připsána částka ve výši [částka] od [jméno FO]. V dubnu 2023 obdržel žalobce částku ve výši [částka] od [právnická osoba]. a [částka] od FÚ pro Středočeský kraj, částku [částka] od [právnická osoba]. V březnu 2023 byla na účet připsána peněžitá pomoc v mateřství [částka], v lednu a v únoru 2023 částka ve výši 13 330; dále v březnu 2023 byly na účet žalobce připsány platby od [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]S. ve výši [částka], od SZIF ve výši [částka] a ve výši [částka].

21. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum], včetně příloh (č. l. 212 – 226, 231) se podává, že [jméno FO] obdržela za období od dubna 2023 do října 2023 měsíční mzdu od [právnická osoba] ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka]. Její zůstatek na účtu č. [č. účtu] byl k [datum] ve výši [částka] a k [datum] ve výši [částka]. [jméno FO] měla ke dni [datum] v evidenci investičních nástrojů cenné papíry v celkové hodnotě [částka].

22. Z výpisu z účtu žalované č. [č. účtu] za období [datum] do [datum] (č. l. 175 – 191) se podává, že konečný zůstatek na účtu žalované u [jméno FO] a.s. byl ke dni [datum] ve výši - [částka], přičemž počáteční zůstatek byl [částka], připsáno na účet bylo [částka] a odepsáno [částka]. V období měsíce dubna 2023 zaslala matka žalované na účet částky [částka], [částka], [částka] označené jako výživné od táty; ve stejném měsíci pak na účet žalované byly připsány platby od [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] a od [právnická osoba] ve výši [částka]. V období měsíce říjen 2023 zaslala matka žalované na účet částky [částka] a [částka] jako výživný od táty, dále od [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla na účet připsána částka [částka]; dne [datum] žalovaná zaplatila nájem ve výši [částka].

23. Z výpisu z účtu žalované č. [č. účtu] (č. l. 239 - 247) se podává, že konečný zůstatek na účtu žalované u [právnická osoba]. byl ke dni [datum] ve výši [částka].

24. Ze zprávy Finančního úřadu pro SK, Územní pracoviště v Kutné Hoře ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně příloh (č. l. 162 – 168, 233, 235) se podává, že dílčí základ daně žalobce po odečtení ztráty v daňovém přiznání za rok 2021 byl ve výši [částka], dále příjmy podle přílohy č. [hodnota] byly ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka], dále příjmy podle přílohy č. [hodnota] byly ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka]. Dílčí základ daně žalobce po odečtení ztráty v daňovém přiznání za rok 2022 byl ve výši [částka], dále příjmy podle přílohy č. [hodnota] (zemědělská činnost – SZIF) byly ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka]. [jméno FO] a [jméno FO] za rok 2022 nepodali daňové přiznání.

25. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum], včetně přílohy (č. l. 202 - 203) se podává, že žalovaná měla do [datum] účet stavebního spoření č. [č. účtu], na kterém byl ke dni [datum] zůstatek [částka]. Žalovaná dále měla do [datum] účet stavebního spoření č. [č. účtu], na kterém bylo ke dni zrušení [částka].

26. Z rodného listu [jméno FO] (č. l. 254) se podává, že otcem [jméno FO], narozené [datum] je žalobce a její matkou je [jméno FO].

27. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] (č. l. 273) se podává, že [jméno FO] má otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele [právnická osoba], [jméno FO] nemá otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele.

28. Z účastnického výslechu žalované se podává, že od září 2023 studuje na škole [Anonymizováno] v denní formě studia, přičemž na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] již nestuduje, protože měla psychické problémy, nezvládla se připravit na zkoušky a pak i usoudila, že ztratila o studium daného oboru zájem; fakticky přestala na [Anonymizováno] chodit v prosinci 2022. Na současné škole, která je státní, se platí školné [částka], platila si ho sama, stejně tak zaplatila školní pomůcky za semestr cca [částka] až [částka]. V době, kdy přestala studovat na [Anonymizováno] do nástupu na současnou školu, chodila do práce, současně opustila bydlení v Praze a od prosince do května bydlela u matky. Zde si našla práci v místním obchodě, kde jí nedali ani smlouvu, a současně pracovala v [Anonymizováno] [Anonymizováno]; celkem si takto mohla vydělat do [částka] měsíčně. Takto si našetřila na kauci plus dostala od babičky [částka], našla si od května byt v Praze a vrátila se zpět do [Anonymizováno], kde již předtím pracovala; v době, kdy nechodila do školy, si zde byla schopna měsíčně vydělat i [částka], nyní už si může vydělat maximálně za 80 hodin cca 9 – [částka] měsíčně. Dále pomáhá kamarádce s pletením, z toho může mít příjem tak 2x [částka] ročně. Nyní bydlí v rodinném domě v Praze s dalšími čtyřmi osobami, kdy každý má vlastní pokoj, za který platí celkem [částka] měsíčně. S ohledem na to, že o víkendu pracuje, jezdí k mámě nárazově a to vlakem nebo autobusem, po Praze jezdí hromadnou dopravou, kdy lítačka stojí asi [částka] ročně. Její současná škola nabízí studentům ubytování, ale když se na to ptala, bylo sděleno, že plno; současně s ohledem na své psychické problémy není zvyklá bydlet s cizími lidmi, má z toho úzkosti. Matka jí měsíčně posílá [částka] až [částka] měsíčně s tím, že když něco potřebuje, tak jí to koupí nebo jí přispěje; [částka] jí takto může měsíčně dát na ruku. Stravuje se vegetariánsky, dále jí byla před dvěma lety diagnostikována úplná intolerance na laktózu. Chodí k psychologům, kteří jí zatím moc nepomohli, tak vyhledala [podezřelý výraz] pomoc; byly jí diagnostikovány úzkosti a teď už i deprese. [Anonymizováno] [Anonymizováno], na který doplácela do [částka], ale ten jí nevyhovoval, proto jí byl předepsán lnotril a na ten již přispívala asi [částka], což vydrží měsíc. K dotazu zástupce žalobce k video zveřejněnému na síti TikTok žalovaná uvedla, že zde zveřejnila video, ve kterém říká, že studuje další školu, aby musel platit alimenty, to s ničím nesouviselo, natáčí se zde videa, o kterých si myslíte, že se to nejvíce hodí.

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

30. Žalovaná je dcerou žalobce, přičemž ten jí na základě dohody s matkou [jméno FO], schválenou rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], 10 P a Nc 177/2020, přispívá na výživu [částka] měsíčně. V době posledního rozhodování soudu byla matka žalované zaměstnána u [právnická osoba] a její průměrný měsíční čistý příjem činil [částka]; žalobce byl zaměstnán u [právnická osoba]. a jeho průměrný měsíční čistý příjem byl [částka]. Účastníci řízení se nestýkají, vyjma výživného žalobce nepřispívá žalované ničeho. Po ukončení střední školy žalovaná od [datum] studovala Filozofickou fakultou Univerzity [jméno FO], bakalářský studijní program Jazyky a komunikace neslyšících vyučovaného v prezenční formě studia, přičemž fakticky tuto školu přestala navštěvovat v prosinci roku 2022 a dne [datum] pak univerzita zahájila řízení o ukončení jejího studia. V následujícím školním roce 2023/2024 navštěvuje žalovaná denní studium na škole [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], za které zaplatila školné ve výši [částka] a dále za semestr vynaložila za nákup pomůcek [částka] až [částka]; ke dni [datum] žalovaná splnila všechny své studijní povinnosti. Žalovaná se léčí na [podezřelý výraz], [Anonymizováno] [Anonymizováno], za což utratí asi [částka] měsíčně; dále jí byla diagnostikována úplná intolerance na laktózu a stravuje se vegetariánsky. V době, kdy přestala chodit na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], začala pracovat a vrátila se na několik měsíců bydlet k matce, měla dvě zaměstnání a vydělala si takto asi [částka] měsíčně; z našetřených peněz pak zaplatila kauci za byt a od května 2023 znovu žije v [Anonymizováno] v rodinném domě, kde platí za podnájem jednoho pokoje [částka] měsíčně. Dále si žalovaná hradí dopravu (lítačka po [adresa] Kč měsíčně), pracuje v Albertu a v době, kdy ještě nezačala studovat na [Anonymizováno], si zde vydělala až [částka] měsíčně, nyní už může maximálně 9 až [částka] měsíčně (tyto skutečnosti vyplývají nejenom z účastnické výpovědi žalované, ale jsou v souladu s výpisy z účtu žalované). Matka jí na výživu přispívá, kdy na účet jí zasílá každý měsíc různé částky od [částka] výše (toto vyplynulo z výpisů z účtu žalované), dále žalované přispívá v hotovosti, když ta ji o to v případě potřeby požádá.

31. Žalobci byl od [datum] přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši [částka] měsíčně pro dlouhodobě nepříznivý [podezřelý výraz] stav, kdy jeho pracovní schopnost klesla o 75 %. Žalobce má další vyživovací povinnosti, a to k [jméno FO] (narozené [datum]) a k [jméno FO] (narozené [datum]). Dne [datum] žalobce uzavřel darovací smlouvu a smlouvu o zrušení a zřízení věcného břemene, na základě které mj. daroval své manželce [jméno FO] nemovité věci (celkem [hodnota] pozemků), zapsané na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k.ú. [adresa] a na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k.ú. [adresa]. Žalobce je v příslušném registru zapsán jako vlastník přívěsu traktoru, přívěsu vlastní výroby, motocyklu, traktoru, 3 osobních vozidel tov. zn. Škoda a přípojného vozidla. Žalobce má účet vedený u [právnická osoba]., který užívá společně se svou manželkou, stav účtu byl ke dni [datum] ve výši [částka] a ke dni [datum] ve výši [částka]. Žalobce měsíčně průměrně hradí za léky částku cca [částka] a od srpna 2023 pobírá invalidní důchod ve výši [částka], od dubna 2023 do září 2023 byl také na účet zasílán rodičovský příspěvek ve výši [částka]. Žalobci, resp. rodině z pronájmu nemovitých věcí plynou příjmy, konkrétně v dubnu 2023 obdržel na účet částku ve výši [částka] od [právnická osoba]., dále [částka] od [právnická osoba] a v březnu 2023 byly na účet žalobce připsány platby od SZIF ve výši [částka] a ve výši [částka]. Za rok 2022 činil dílčí základ daně žalobce po odečtení ztráty [částka], dále příjmy podle přílohy č. [hodnota] (zemědělská činnost – SZIF) byly ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka]. 32. [jméno FO], matka žalované, je zaměstnána u [právnická osoba], přičemž její průměrný čistý měsíční příjem za období od dubna 2023 do října 2023 činil cca [částka]; zůstatky na jejím běžném účtu jsou v řádech tisícikorun (k [datum] ve výši cca [částka], k [datum] ve výši cca [částka]). [jméno FO] investuje a ke dni [datum] vlastní cenné papíry v hodnotě [částka], je evidována v příslušném registru jako vlastník vozidla Škoda Fabia.

33. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Dále soud pro nadbytečnost zamítl další navrhované důkazy, konkrétně zprávu od České správy sociální zabezpečení, výslech matky žalobce [jméno FO], navrhovaný k prokázání skutečnosti, proč se spolu účastníci nebaví, a výslech svědka [jméno FO], navrhovaný k prokázání toho, jak se manželé [jméno FO] podílejí na úhradách nákladů bydlení, neboť skutkový stav byl soudem již náležitě zjištěn. Dále nebylo v řízení provedeno žalobcem navržené video žalované zveřejněné na sociální síti dne [datum], neboť soud dospěl k závěru, že skutkový stav z provedených důkazů je dán, žalovaná studuje, své studijní povinnosti si řádně plní a video zveřejněné za účelem jejího zviditelnění je ve věci výživného irelevantní. Pro úplnost soud dodává, že taktéž nebyl proveden výslech matky [jméno FO] a sestry žalované [jméno FO], neboť byly navrženy žalovanou až po uplynutí lhůty stanovené účastníkům soudem podle ust. § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. k doplnění rozhodných skutečností a navržení důkazů v rámci koncentrace řízení, a proto je na místě takový důkaz zamítnout. V daném případě se o žádnou ze zákonem taxativně stanovených výjimek prolamujících koncentraci řízení uvedených v ust. § 118b odst. 1 věta třetí o. s. ř. nejednalo. V neposlední řadě je na místě uvést, že soud měl v úmyslu k návrhu žalobce provést taktéž účastnický výslech žalobce a to k úplnému zjištění jeho majetkových poměrů, především co týče rodinných příjmů z pronájmu nemovitostí, k vyjasnění si některých plateb připsaných na účet žalobce, k výdajům spojeným s jeho [podezřelý výraz] stavem, s ohledem na [podezřelý výraz] stav žalobce však nebyl jeho výslech proveden, když soud přihlédl k tomu, že se jedná o důkazní prostředek dobrovolný, podpůrný, kdy je právem účastníka vypovídat, nikoli jeho povinností.

34. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

35. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

36. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

37. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

38. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

39. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

40. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného [právnická osoba] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

41. V obecné rovině je na místě připomenout, že Ústavní soud (srov. II. ÚS 2121/14) konstatoval, že alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jedná se o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné oprávněného je jeho potřebnost (tzv. stav odkázanosti na výživu), resp. jak praví zákon, "neschopnost sám se živit". Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 občanského zákoníku, "zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba oprávněného, jeho neschopnost sám se o sebe - pokud jde o výživu - postarat. Jako dosud je tu omezení pravidlem dobrých mravů. Dosavadní výklady soudní praxe je dobře možné použít“.

42. Ústavní soud v komentovaném nálezu dále uvedl, že samo kritérium neschopnosti sám se živit je třeba definovat tak, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří. Jak konstatoval Ústavní soud (srov. nález sp. zn. II. ÚS 3113/10 ) „schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí". Ve vztahu ke zletilému dítěti má Ústavní soud za to, že obecné soudy musí velmi bedlivě hodnotit samotnou existenci této vyživovací povinnosti a její výši. Je sice nepochybně pravda, že samotné dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam. Současně je však z logiky věci zřejmé, že odlišná je situace u nezletilého dítěte (zejména mladšího 15 let), které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a koneckonců i podle stávající právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče (zpravidla ani nemůže legálně získávat vlastní aktivní pracovní činností finanční prostředky); a dítěte (resp. osoby) zletilého, u něhož by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se samozřejmě nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. U osob zletilých lze již očekávat, že mají alespoň v základních rysech jasno, kam směřují, o co v životě chtějí usilovat a jaké vzdělání je k dosažení tohoto cíle potřebné. Ústavní soud nevylučuje, že studium zletilého dítěte na střední, případně vysoké škole, představuje okolnost, od níž se bude odvíjet vyživovací povinnost rodičů … Je však vždy důležité, aby se obecné soudy pečlivě zabývaly konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Jak Ústavní soud uvedl v usnesení ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1247/13, "za situace, kdy studium nezletilého nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte". Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium na zletilého potomka, tedy zda např. (ne) vylučuje, aby vedle tohoto studia pracoval alespoň příležitostně formou třeba brigád.

43. Ústavní soud přitom již v minulosti reflektoval ustálené názory obecných soudů a doktríny o elasticitě vyživovací povinnosti. Podle ní pokud např. po ukončení střední školy a nepřijetí na školu vysokou nastoupí dítě do zaměstnání, a např. po roce pokračuje ve studiu, tak se vyživovací povinnost zásadně obnoví s tím, že za pokračování ve studiu lze považovat také další studium, jehož ukončení umožní absolventu najít si zaměstnání i v jiném oboru. Na to navazuje názor, že je třeba brát v úvahu širší souvislosti mezi vykonávaným povoláním a novým studiem, důvody přerušení studií a další okolnosti významné pro zhodnocení společenského dopadu, s preferovaným zájmem na zvýšení kvalifikace dětí (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 1146/07).

44. V poměrech dané věci z provedeného dokazování vyplývá, že se žalovaná v současné době připravuje na své budoucí povolání, což je důvod, pro který není schopna si zcela sama obstarávat obživu vlastní prací. Co se týče změny studijního oboru, dospěl soud k závěru, že okolnosti změny studia žalované odpovídají racionálnímu řešení životní situace, ve které žalovaná jako mladý člověk „hledá“ pro sebe a svoji budoucnost vhodné vzdělání a současně je nucena řešit svůj [podezřelý výraz] stav a psychické problémy. Tyto okolnosti nepřekročily (ani z hlediska běhu času, ani z hlediska způsobu) míru, která by již signalizovala, že jde o „studium pro studium“, kdy by žalovaná jen zneužívala účast na vzdělávání. Soud tedy dospěl k závěru, že příprava žalované na budoucí povolání je cílevědomá a soustavná, v důsledku čehož není žalovaná schopna se sama živit. Současně je třeba zdůraznit, že žalovaná si významně přivydělává na své potřeby a významně tak činila i v době mezi ukončením studia na vysoké škole a nástupem na nynější školu. Tuto její snahu o přivýdělek brigádami je nutno hodnotit kladně a to i s přihlédnutím k jejím psychickým obtížím, dává tím najevo, že se snaží využívat svůj volný čas k získání zkušeností z pracovního prostředí.

45. Soud dále zvažoval, zda došlo ke změně poměrů na straně účastníků řízení od posledního rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti žalobce k žalované, a dospěl k závěru, že na straně žalobce bezesporu došlo ke změně poměrů, neboť plní další vyživovací povinnost k nezletilé [jméno FO], současně se podstatně zhoršil jeho [podezřelý výraz] stav, v důsledku čehož se taktéž snížila jeho pracovní schopnost, kdy byl nucen opustit své zaměstnání a stal se příjemcem invalidního důchodu 3. stupně. Na straně žalované taktéž ke změně poměrů došlo, a to již ve spojení s jejím narůstajícím věkem, tak s postupem studia, kdy ukončila střední školu a nastoupila na vysokou.

46. Ve vztahu k rozsahu vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované vzal soud v úvahu odůvodněné potřeby žalované a její majetkové poměry, současně zvážil i schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalobce, přičemž přihlédl i k tomu, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Náklady žalované spojené se studiem a bydlením v Praze činí cca [částka] měsíčně a veškeré další uvedené výdaje jsou přirozeně spjaty se studiem (školné, pomůcky), případně vyplývají z nutného cestování. Současně má žalovaná výdaje na léky minimálně ve výši [částka] měsíčně a je nucena se stravovat dietně, s čímž jsou spojeny taktéž zvýšené výdaje. Toto všechno v souhrnu představuje odůvodněné potřeby na straně žalované. Matka žalované přispívá částkou od [částka] měsíčně a přispívá jí nárazově na další vzniklé potřeby. Žalovaná sama si pak přivydělává, kdy výše tohoto přivýdělku závisí a bude záviset nejenom na její aktivitě, ale taktéž na časových možnostech odvislých od náročnosti studia. Po rozsáhlém dokazování, se zohledněním dosavadní rozhodovací praxe vyšších soudů, soud uzavírá pro rozhodné období od [datum], že lze po žalobci spravedlivě požadovat, aby svému dítěti (žalované) platil výživné ve výši [částka] měsíčně (tj. snížené oproti poslednímu rozhodnutí o výživném o [částka]), neboť ač se jeho příjmy od posledního rozhodování soudu zvýšily, má další vyživovací povinnost, jeho manželka je na rodičovské dovolené a současně má zvýšené výdaje spojené s jeho [podezřelý výraz] stavem. Z toho důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšná byla v tomto řízení žalovaná. Při stanovení míry úspěchu a neúspěchu vycházel soud z toho, že žalobce požadoval změnu výše výživného o [částka] měsíčně, tedy opakující se plnění pro neurčité období. Úspěch a neúspěch účastníků je proto třeba poměřovat ve vztahu k předmětu řízení jakožto pětinásobku požadovaného ročního plnění. Žalobce byl se svým nárokem úspěšný pouze co do částky [částka], tedy v části 20 %, žalovaná byla úspěšná co do 80 %. Žalované proto náleží náhrada 60 % jejích nákladů řízení. Náklady řízení, které vznikly žalované, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6, § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před připuštěním změny žaloby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupen a vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5, § 8 odst. 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby po připuštění změny žaloby (3 x jednání u soudu dne [datum], [datum], [datum], vyjádření v rámci koncentrační lhůty ze dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši [částka] částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalované náleží náhrada 60 % z celkové částky těchto nákladů, tzn. [částka].

48. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalované náhradu za další 4 vyúčtované úkony právní služby, a to za poradu s klientem dne [datum], neboť ji neshledal účelnou, když úkon převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady (první poradu s klientem nelze účtovat zvlášť, a to bez ohledu na délku této porady). Vzhledem k povaze věci a postupu řízení soud považuje za zcela neúčelné jakékoliv další porady (konkrétně dne [datum] a [datum]) s klientem, neboť má za to, že ke zformování základního stanoviska byly dány všechny předpoklady již do té doby, k nastavení procesního postoje došlo již na první poradě, neboť v té době již byl předmět sporu velmi přesně vymezen a k žádným změnám před prvním jednání nedošlo. Z obsahu doložených záznamů z porady s klientem není zřejmé, že by jejich předmětem bylo probírání nějakých dalších otázek. Takovéto porady nelze vzhledem k jejich neúčelnosti považovat za úkony právní služby, ale spíše za společenskou úsluhu od zástupce, přičemž zástupce jako profesionál neměl přistoupit na bezbřehé opakování porad se zřetelem na jejich neúčelnost. V neposlední řadě soud pak měl za neúčelný úkon ze dne [datum] (sepis vyjádření), neboť tento přípis nebyl soudem žádán, v podstatě byl rozvinutím předešlé žalobní argumentace.

49. Vzhledem ke skutečnosti, že zástupce byl žalované ustanoven usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám České republiky – Okresního soudu v Kutné Hoře podle § 149 odst. 2 o. s. ř.

50. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

Poučení