12 Cmo 13/2024 - 111

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci navrhovatele: [Jméno navrhovatele], narozený [Datum narození navrhovatele] bytem [Adresa navrhovatele] zastoupen advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: [Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupen advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vyslovení neplatnosti usnesení ze dne 4. 5. 2023 a 9. 3. 2023, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2023, č. j. 67 Cm 78/2023-39, takto:

Výrok

I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že návrh navrhovatele, kterým se domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí rozhodcovského a smírčího výboru účastnice č. j. [Anonymizováno] ze dne 9. 3. 2023 a rozhodnutí předsednictva účastnice ze dne 4. 5. 2023, se zamítá.

II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastnici k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 39 026 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením v bodě I. výroku vyslovil neplatnost rozhodnutí předsednictva účastnice ze dne 4. 5. 2023 a rozhodnutí rozhodcovského a smírčího výboru účastnice č.j. [Anonymizováno] ze dne 9. 3. 2023 a v bodě II. výroku uložil účastnici povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč.

2. V odůvodnění navrhovatel uvedl, že byl napadenými rozhodnutími vyloučen z účastnice, která je politickou stranou. Vyloučení je v rozporu se stanovami účastnice (dále jen „Stanovy“). Rozhodnutí neobsahují popis konkrétního jednání navrhovatele, v jehož spáchání bylo spatřováno splnění podmínek pro vyloučení podle čl. 15 odst. 1 písm. b) Stanov. Neurčitě popsané jednání není způsobilé být důvodem vyloučení podle citovaného článku Stanov, a jde o jednání, za které byl navrhovatel potrestán pozastavením členství podle čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov. S ohledem na trestní stíhání navrhovatele v rámci trestního řízení v kauze [Anonymizováno] přijal navrhovatel politickou odpovědnost, rezignoval na stranické funkce a vzdal se místa na kandidátní listině účastnice pro loňské volby do zastupitelstev obcí, aby tak minimalizoval dopady na účastnici. Návrh Krajského výboru účastnice na vyloučení neobsahoval důvody a tento nedostatek se přenesl i na rozhodnutí. Klíčové bylo rozlišovat mezi zahájením trestního řízení a pravomocným odsouzením, což Stanovy činí. Zahájení trestního řízení může být důvodem pouze pro rozhodnutí o pozastavení členství na dobu určitou. K tomu také došlo dne 15. 6. 2022. Čl. 15 odst. 1 písm. d) Stanov umožňuje vyloučení člena účastnice v okamžiku, kdy dojde k jeho pravomocnému odsouzení. Navrhovatel pravomocně odsouzen nebyl a jeho vyloučením došlo k obcházení citovaného článku Stanov. Navrhovatel je tak trestán za totožné jednání dvakrát, jednou pozastavením členství, jednou vyloučením. Rozhodnutí předsednictva hovoří o a) skutečnostech souvisejících s trestním stíháním v kauze [Anonymizováno]; b) míře pravděpodobnosti odsouzení navrhovatele; c) blíže neurčených vazbách s dalšími obviněnými; d) blíže neurčeném porušení Stanov a hodnotového desatera; e) vysvětlování nákupu nemovitostí ve [Anonymizováno]. První tři důvody souvisí s trestním stíháním a jejich hodnocení je v rozporu se zásadou presumpce neviny. K důvodu d) a e) absentuje v rozhodnutí popis jednání a článek Stanov, který měl být tímto jednáním porušen.

3. Účastnice uvedla, že řízení o vyloučení člena politické strany či politického hnutí je řízením soukromoprávního charakteru a neuplatní se v něm zásada zákazu dvojího trestání, ani zásada presumpce neviny. Řízení o vyloučení a řízení o pozastavení členství jsou založena na jiných skutkových základech. K vyloučení došlo v důsledku jednání navrhovatele poškozujícího účastnici (bez ohledu na to, zda došlo k zahájení trestního řízení a jak bylo skončeno), čímž došlo k naplnění ustanovení čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov. Rozhodující byly okolnosti týkající se kontaktů navrhovatele s nedůvěryhodnými osobami, potenciální trestná činnost, nevyjasněné financování jeho nemovitostí, které vyplynuly na veřejnost, což v souhrnu poškodilo dobré jméno a pověst účastnice. Rozhodnutí jsou přezkoumatelná, vyplývá z nich, jaké důkazy byly provedeny a jaká zjištění z nich byla učiněna. Navrhovatel byl vyloučen z důvodu, že svým chováním na veřejnosti či způsobem výkonu veřejné funkce nebo svého povolání (podnikání) opakovaně nebo závažně poškodil nebo ohrozil pověst hnutí. Ani jedno rozhodnutí netrpí procesními vadami, řízení bylo vedeno v souladu jak s právními, tak interními předpisy účastnice.

4. Soud vyšel ze shodných tvrzení navrhovatele a účastnice a provedených důkazů (Stanovami účastnice 2022, rozhodnutím o pozastavení členství ze dne 15. 6. 2022, návrhu na vyloučení a jeho doplněním, usnesením o zahájení řízení ze dne 6. 10. 2022, vyjádřením k návrhu na vyloučení ze dne 25. 10. 2022, zápisem o konání ústního jednání ze dne 21. 11. 2022, doplněním vyjádření žalobce ze dne 5. 12. 2022, zápisem z ústního jednání ze dne 9. 1. 2023, závěrečnými návrhy Krajského výboru a navrhovatele, rozhodnutím ze dne 9. 3. 2023, odvoláním, rozhodnutím předsednictva ze dne 4. 5. 2023). Soud neprovedl důkaz novinovými články, navrženými navrhovatelem, z nichž nemohly být zjištěny skutečnosti rozhodné ve věci samé. Ze stejných důvodů neprovedl ani důkaz „analýzou trestné činnosti volených funkcionářů územích samosprávných celků“, předloženou navrhovatelem.

5. Při právním posouzení věci vyšel soud z § 16a odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen „zákon o politických stranách“) a článku 15 odst. 1, 2 písm. b) Stanov. Vyšel rovněž ze závěrů Nejvyššího soudu prezentovaných v rozsudku ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2228/2017 a usnesení ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4379/2014.

6. Návrh ve věci samé byl podán dne 3. 8. 2023, tedy v zákonné šesti měsíční lhůtě, která podle § 16a odst. 1 zákona o politických stranách začíná běžet až přijetím „konečného“ rozhodnutí orgánu politické strany, proti němuž již není podle stanov žádný opravný prostředek přípustný. Tímto rozhodnutím je rozhodnutí ze dne 4. 5. 2023. Napadenými rozhodnutími došlo k vyloučení navrhovatele jako člena politické strany a tato rozhodnutí podléhají soudnímu přezkumu.

7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že není pochyb, že trestní stíhání člena politické strany může poškodit pověst této strany, zejména je-li o trestnou činnost spojenou s korupcí. Lze souhlasit s konstatováním uvedeným v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2023, že odpovídajícím krokem by bylo dobrovolné ukončení členství v účastnici. Pokud navrhovatel takový krok neučinil, může být vyloučen jen za předpokladu, že jsou pro takový postup naplněny důvody dle Stanov. Stanovy účastnice umožňují pozastavit členství členovi, vůči němuž bylo zahájeno trestní řízení. K tomu vůči navrhovateli došlo rozhodnutím ze dne 15. 6. 2022. Pokud jde o zásadu presumpce neviny, nejde jen o trestněprávní zásadu, ale ústavní princip, když každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena (čl. 40 odst. 2 LZPS). Stanovy tuto ústavněprávní zásadu reflektují v čl. 15 odst. 1 písm. d), když důvodem vyloučení je pravomocné odsouzení za úmyslný trestný čin po dni vzniku statutu hnutí. Z důvodu trestního stíhání být navrhovatel vyloučen nemůže. Pokud účastnice navrhovatele vyloučila z důvodu, že svým chováním na veřejnosti či způsobem výkonu veřejné funkce nebo svého povolání (podnikání) opakovaně nebo závažně poškodil nebo ohrozil pověst hnutí (čl. 15 odst. 1 písm. b) Stanov), musí z rozhodnutí vyplývat, v jakém jednání spatřuje opakované či závažné poškození či ohrožení pověsti hnutí. Soud má za to, že toto jednání se může překrývat s jednáním, pro něž je vůči členovi hnutí vedeno trestní stíhání, rozhodnutí však nemůže být zdůvodněno pouze trestním stíháním člena hnutí jako takovým, ale konkrétními okolnostmi, které budou podřazeny pod konkrétní skutkovou podstatu možných důvodů pro vyloučení člena dle Stanov. Účastnice sice namítala, že zásadu presumpce neviny neporušila, avšak z napadených rozhodnutí vyplývá opak, když hodnotí pravděpodobnost, s jakou bude navrhovatel odsouzen. Uvedla, že dospěla k závěru, že člen hnutí byl obviněn ze spáchání vysoce závažných trestných činů, existuje důvodné podezření, že v dané kauze skutečně mohlo dojít ke spáchání trestných činů, na nichž se mohl člen hnutí podílet a neexistuje zatím žádná indicie, že by měl být svých obvinění zproštěn a řízení proti němu zastaveno. Účastnice zcela zjevně výsledek vedeného trestního řízení do určité míry předjímala, když hodnotila míru důvodnosti a závažnosti trestního stíhání. Tyto důvody pro vyloučení navrhovatele neobstojí, neboť jsou v rozporu se zásadou presumpce neviny, potažmo Stanovami účastnice.

8. Dále byly navrhovateli účastnicí vytýkány styky s osobami, taktéž obviněnými v kauze [Anonymizováno], zejména s podnikatelem a lobbistou [Anonymizováno], který má být dle zahájeného trestního řízení hlavou organizované zločinecké skupiny, a s [Anonymizováno]. Zásada presumpce neviny platí i pro ostatní osoby obviněné spolu s navrhovatelem. Nemůže-li být samo vedení trestního stíhání vůči navrhovateli důvodem pro jeho vyloučení, nemůže tomu tak být ani z toho důvodu, že se navrhovatel stýkal s dalšími osobami obviněnými v totožné (pravomocně neskončené) trestní kauze.

9. Dále bylo navrhovateli účastnicí vytknuto uvádění nepravdivých informací o jím vlastněných nemovitostech v rámci vysvětlení poskytovanému tehdejšímu předsednictvu účastnice. Jemu ohledně vlastnictví nemovitých věcí ve [Anonymizováno] tvrdil, že je vlastníkem pouze jedné, ačkoliv prokazatelně vlastnil minimálně tři nemovitosti v celkové hodnotě 18 milionů Kč. Financování a pořizovací cenu bytů přitom nebyl navrhovatel schopen spolehlivě vysvětlit ani účastnici, ani veřejnosti. Důvodem pro vyloučení člena je dle Stanov např. skutečnost, že člen uvedl nepravdivé údaje v čestném prohlášení na své přihlášce (čl. 15 odst. 1 písm. c) Stanov). Shora uvedené jednání může naplňovat důvody pro vyloučení dle čl. 15 odst. 1 písm. b) Stanov. To by vyžadovalo, aby jednání navrhovatele bylo více konkretizováno a vysvětleno, čím přesně a kdy naplnil důvody pro vyloučení. Pokud dále účastnice vytýkala navrhovateli, že jeho jednání bylo ve flagrantním rozporu s bodem 9 Hodnotového desatera hnutí [Anonymizováno], zůstalo u zcela obecného konstatování, bez bližší konkretizace.

10. Za důvodnou nepovažoval soud námitku navrhovatele o porušení zásady ne bis in idem, neboť důvody pro pozastavení členství a pro vyloučení člena stojí samostatně. Obecně řečeno, jeden skutek může být důvodem jak pro pozastavení členství, tak pro vyloučení člena, neboť opak ze Stanov nevyplývá (není tomu tak v případě trestního stíhání, které je dle Stanov důvodem pro pozastavení členství, nikoliv pro vyloučení člena). Za důvodné nepovažuje soud ani námitky nepřezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, byť k některým důvodům pro vyloučení rozhodnutí dostatečně nekonkretizuje samotné důvody. Z judikatury vyplývá, že úkolem soudu není vymezovat pravidla pro zajištění řádného chodu politické strany, nýbrž posuzovat soulad rozhodnutí se zákonem či stanovami, je-li jím zasahováno významným způsobem do sféry člena politické strany. Soud není povolán ani určovat, jaké náležitosti by mělo rozhodnutí orgánu politické strany vykazovat, když žádné požadavky v tomto směru zákon nevymezuje. Rozhodnutí však musí být odůvodněné alespoň do té míry, aby mohl soud zhodnotit, zda odpovídá Stanovám. Samo hodnocení politické strany, např. zda konkrétní jednání poškodilo politickou stranu, soud nepřezkoumává; je na vlastním uvážení subjektu. To nic nemění na tom, že ze shora uvedených důvodů rozhodnutí účastnice o vyloučení navrhovatele neobstojí pro rozpor se Stanovami, a proto soud návrhu vyhověl a v souladu s judikaturou vyslovil neplatnost všech rozhodnutí, jimiž orgány politické strany rozhodly o vyloučení navrhovatele. Současně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení a přiznal ji v řízení úspěšnému navrhovateli.

11. Účastnice napadla usnesení v celém rozsahu včasným odvoláním a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jeho změnu tak, že návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí se zamítá. Uvedla, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním zejména z důkazu rozhodnutími, vyslovení jejichž neplatnosti se navrhovatel domáhá, když je nepovažuje za dostatečným způsobem odůvodněná a konkretizovaná. Z rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že důvodem vyloučení navrhovatele podle čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov není vedení trestního stíhání, ale skutečnosti, které o navrhovateli a jeho jednání vyšly najevo na veřejnost a minimálně ohrozily pověst účastnice, přičemž tyto skutečnosti byly dostatečně popsány. Jde-li o styky navrhovatele s [Anonymizováno], nebyl navrhovatel vyloučen proto, že je jmenovaný spoluobviněnou osobou, ale z důvodu jeho pochybné historie a pověsti (zejména jde o jeho kontakty s pravomocně odsouzeným [Anonymizováno]). Pokud informace o uvedeném vyšly veřejně najevo, představují dostatečný důvod pro vyloučení. Pokud jde o vztah k [Anonymizováno], soud prvního stupně nevzal v úvahu, že jde o osobu již pravomocně odsouzenou v jiné věci. Vztah navrhovatele k této osobě byl rovněž medializován. Pokud jde o důvod vyloučení spočívající v nepravdivém informování účastnice i veřejnosti o vlastněných nemovitostech, bylo toto specifikováno dostatečně. Poukázal-li soud prvního stupně, že v rozhodnutí chybí uvedení, čím přesně a kdy naplnil navrhovatel tímto skutkem důvod vyloučení, jde o požadavek ohledně formy, obsahu a způsobu interního rozhodování. Účastnice není orgánem veřejné moci a nedopadají na ni předpisy procesního charakteru. Stanovy formu a obsah rozhodnutí nestanoví. Nesprávně byly vyloženy Stanovy, když soud prvního stupně vyšel ze závěru, že člen účastnice nemůže být vyloučen pro okolnosti, které porušují či ohrožují pověst účastnice, pokud jsou tyto okolnosti zároveň důvodem vedení trestního stíhání. Účastnice má za to, že okolnosti, pro které je z podstatné části vedeno trestní stíhání, mohou, pokud vyšly najevo a poškozují a ohrožují pověst účastnice, naplnit i důvod vyloučení podle čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov. Pokud o trestním stíhání člena hnutí nepadne v mediálním prostoru ani slovo, nemůže být ohrožena pověst účastnice. To však není medializovaný případ navrhovatele. Soud prvního stupně také nesprávně dovodil, že na řízení o vyloučení člena účastnice dopadá zásada presumpce neviny. Toto řízení není řízením obdobným trestnímu řízení či řízení o přestupcích, nerozhoduje se v něm o trestu v širším slova smyslu a uvedenou zásadu tak nelze bez dalšího aplikovat. Důvodem pro vyloučení nebylo jen samotné trestní stíhání, ale skutečnosti vyšlé najevo na veřejnosti, které způsobují poškození pověsti účastnice bez ohledu na výsledek trestního řízení. Soudu prvního stupně nepříslušelo hodnotit, zda došlo k porušení zásady presumpce neviny, zda čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov překáží současnému použití čl. 15 dost. 1 písm. b) Stanov a zda byla dostatečná specifikace skutků, ve kterých byly spatřovány důvody vyloučení. Pokud uvedené hodnotil, nepřiměřeně zasáhl do autonomie vůle účastnice. K zásahu do rozhodování účastnice ze strany soudu může dojít jen v případě, že by se účastnice dopouštěla zcela zjevného či extenzivního porušování Stanov či postupu v rozporu se Stanovami. Soud prvního stupně nezohlednil dostatečně veškeré skutečnosti, tj. potenciální trestnou činnost, nevyjasněné financování nemovitosti, kontakty s nedůvěryhodnými osobami, které vyšly na veřejnost a byly propírány v mediálním prostoru. Tyto skutečnosti ohrozily a porušily pověst účastnice a způsobily propad voličských preferencí. Soud prvního stupně přitom blíže nezkoumal informace, které vyšly najevo v médiích. Napadené rozhodnutí je také vnitřně rozporné, když na jedné straně soud prvního stupně připouští, že trestní stíhání člena může poškodit pověst politické strany, na druhé straně říká, že nemůže být naplněn důvod vyloučení dle čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov. Vše uvedené mělo za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

12. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání navrhl „odvolání jako nedůvodné zamítnout“. Uvedl, že soud prvního stupně se v bodech 30 až 32 odůvodnění rozhodnutí vypořádal s účastnicí deklarovanými důvody pro vyloučení a posoudil je z hlediska naplnění podmínek předpokládaných v čl. 15 odst. 1 Stanov, když uvedl, že s výjimkou důvodu popsaného v bodě 32 odůvodnění, všechny důvody souvisejí s probíhajícím trestním stíháním navrhovatele. Pokud jde o důvod popsaný v bodě 32 odůvodnění, nebyl v rámci rozhodnutí účastnice popsán tak, aby z něho bylo možné dovodit naplnění podmínek pro vyloučení dle čl. 15 odst. 1 písm. a) nebo b) Stanov. Zásada presumpce neviny je obecnou právní zásadou, nikoli zásadou procesní, aplikovanou jen v rámci trestního řízení. Soud prvního stupně také správně vyhodnotil, že došlo k porušení této zásady tím, že účastnice zohlednila míru pravděpodobnosti odsouzení navrhovatele. Účastnice zaměňuje skutečnosti související s trestním stíháním za důvody pro vyloučení předvídané čl. 15 odst. 1 písm. a) a b) Stanov. Soud prvního stupně vyložil, kdy by mohly být skutečnosti, pro které je proti členovi účastnice vedeno trestní řízení, důvodem pro jeho vyloučení, což nenastalo.

13. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 násl. o. s. ř.) a shledal odvolání účastnice důvodné. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně z jím provedeného dokazování. Poté, co seznámil účastníky s předběžným právním názorem, poučil účastnici o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání, že jednání vytýkané navrhovateli ohrozilo nebo poškodilo její pověst, za současného poučení o následcích jejího nesplnění této povinnosti (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

14. Navrhovatel v reakci na obsah jednání před odvolacím soudem ve vyjádření uvedl, že veškerá jednání popsaná v napadených rozhodnutích vycházejí z trestního řízení. Účastnice vycházela z informací prezentovaných sdělovacími prostředky, do nichž promítla své názory a hodnotící soudy, čímž porušila zásadu presumpce neviny. Umožněním doplnění dokazování odvolací soud porušil zásadu uvedenou v § 119a ve spojení s § 205a o. s. ř. Tvrzení a důkazy účastnice nepředstavují v odvolacím řízení novotu, která by nemohla být tvrzena nebo dokázána již v řízení před soudem prvního stupně. Jakýmkoliv jednáním navrhovatele nemohlo dojít k závažnému poškození či ohrožení pověsti účastnice. Tzv. kauza [Anonymizováno] by s ohledem na osobní vazby členů nejvyššího vedení účastníka na osoby trestně stíhané v rámci této kauzy, které byly medializovány před zahájením trestního stíhání navrhovatele, zasáhla do pověsti účastnice bez ohledu na trestní stíhání navrhovatele. Medializovány byly i zásadní nejasnosti okolo příjmů účastnice, tj. totéž, co vedlo k vyloučení navrhovatele. Má-li tedy účastnice stejnou, nebo dokonce horší pověst než navrhovatel, pak jednání navrhovatele do pověsti účastnice zasáhnout nemohlo.

15. V návaznosti na poučení účastnice uvedla, že dne 15. 6. 2022 podnikla NCOZ domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a zadržela navrhovatele. Týž den se objevila řada článků a tzv. kauza [Anonymizováno] se stala ústředním tématem ve veřejném prostoru na několik týdnů, resp. měsíců. Stejného dne účastnice přistoupila k pozastavení členství navrhovatele, který na výzvu účastnice rezignoval na své funkce. Dne 23. 7. 2022 se konal mimořádný celorepublikový sněm hnutí účastnice v reakci na tzv. kauzu [Anonymizováno] a další závažné okolnosti na straně navrhovatele. Dne 25. 8. 2022 byl podán návrh na vyloučení navrhovatele z hnutí, o kterém rozhodl výbor dne 9. 3. 2023 a které bylo k odvolání navrhovatele potvrzeno předsednictvem. V době rozhodování o vyloučení byly okolnosti spojené s navrhovatelem předmětem mediálního zájmu, což se negativně promítlo do pověsti účastnice, resp. ji vážně poškodilo. Šlo o jednání spočívající a) ve vazbách navrhovatele na obviněné osoby v tzv. kauze [Anonymizováno], zejména na osobu [Anonymizováno], který spolupracoval s [Anonymizováno] pověst účastnice tím, že byly významně medializovány, poškodily veřejné mínění o účastnici, což vedlo ke ztrátě voličů, ze strany zástupců některých politických stran a hnutí začalo být o účastnici negativně hovořeno (bylo vyvoláno hlasování o vyslovení nedůvěry vládě, byla svolána mimořádná schůze PS s tématem tzv. kauzy [Anonymizováno]), zhoršily pozici účastnice v Radě a zastupitelství hlavního města Prahy i zastoupení účastnice v dalších obcích a krajích, způsobily vnitrostranickou nejistotu. Navrhovatel byl významným představitelem účastnice a zastával řadu stranických a politických funkcí. O jeho zapojení do tzv. kauzy [Anonymizováno] byla veřejnost informována v celostátních médiích. Jméno navrhovatele bylo spojováno s organizovaným zločinem a korupčním jednáním. To vedlo k narušení důvěry v účastnici, propadu voličských preferencí, jak vyplynulo z ankety zveřejněné na serveru [Anonymizováno].

16. Navrhovatel v reakci na vyjádření účastnice uvedl, že účastnice nebyla schopna identifikovat konkrétní jednání navrhovatele na veřejnosti či konkrétní způsob výkonu veřejné funkce nebo povolání, jímž byla opakovaně nebo závažně poškozena nebo ohrožena její pověst. Účastnice předložila důkazy, z nichž vyplývá, že její pověst byla závažně poškozena bez ohledu na trestní stíhání navrhovatele. Ze všech důkazů předložených účastnicí vyplývá, že bez ohledu na tzv. kauzu [Anonymizováno] a trestní stíhání navrhovatele byly široce medializovány osobní vazby členů nejvyššího vedení účastnice s osobami s „pochybnou“ pověstí či dokonce trestněprávní minulostí. Řešeno bylo i financování účastnice.

17. Účastnice v reakci na vyjádření navrhovatele uvedla, že v tomto typu řízení je možné navrhovat nové důkazy i v rámci odvolacího řízení. Důvody vyloučení jsou výrazně širší než trestní stíhání navrhovatele. Soud prvního stupně nevytkl účastnici nedostatek důvodů, ale jejich nedostatečné odůvodnění. Navrhovatel založil své vyjádření v podstatě na tom, že účastnice žádnou dobrou pověst, která by mohla být jednáním navrhovatele ohrožena či porušena, nedisponuje. Pro neoprávněný zásah do pověsti není vyžadováno, aby byla „dobrá“, podstatné je, že pověst, která může být ohrožena nebo poškozena, má. O dobré pověsti nehovoří ani občanský zákoník. V posuzované věci nedošlo k poškození pověsti účastnice skrze politickou kritiku či novinářskou práci, ale skrze nemorální jednání navrhovatele. Z důkazů je nepochybné, že k významnému poškození pověsti účastnice došlo až v souvislosti s tzv. kauzou [Anonymizováno], která propukla v roce 2022, tedy dlouho poté, co vyšly navrhovatelem předložené články. To dokládá skutečnost, že ve volbách do PS, konaných v říjnu 2021, získalo hnutí účastníce celkem [Anonymizováno] mandátů. K úbytku podpory hnutí účastnice došlo až v souvislosti s kauzou, jejímž klíčovým aktérem je navrhovatel, bez ohledu na to, zda se trestné činnosti dopustil či nikoliv.

18. Odvolací soud provedl důkazy navržené účastnicí, a to články ze dne 28. 3. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 11. 5. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 15. 6. 2022 s názvy, „[adresa]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, ze dne 16. 6. 2022 s názvy „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, [Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, ze dne 17. 6. 2022 s názvy „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, ze dne 19. 6. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 20. 6. 2022 s názvy „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[adresa]“, ze dne 26. 6. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 3. 7. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 7. 7. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 22. 7. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 25. 7. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 15. 8. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 22. 8. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 20. 9. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“.

19. Z článku ze dne 28. 3. 2022 vyplývá, že navrhovatel tají své majetkové poměry. Vlastní třeba apartmá na jihu Evropy. Zaslat majetkové přiznání, neboť Ministerstvo spravedlnosti nahlédnutí do něj neumožňuje, odmítl. Uvedl, že na majetek si vydělal za třicet let tvrdé práce v Čechách i v zahraničí, nyní s maximální nasazením pracuje pro Prahu. V oznámení z roku 2019 navrhovatel uvedl, že si z vlastních zdrojů pořídil byt (bez určení jeho umístění) za 385 000 eur (v přepočtu zhruba za 10,5 milionu korun).

20. Z článku ze dne 11. 5. 2022 vyplývá, že Seznam zprávy vypátraly, že navrhovatel vlastní ve [Anonymizováno] několik apartmánů. Nejasnosti kolem ceny bytů odmítá objasnit. Podle jeho slov pořídil poslední dva apartmány se svým partnerem za necelé čtyři miliony korun, což ale neodpovídá cenám na trhu. Navrhovatel popřel, že by vlastnil ve [Anonymizováno] čtyři byty, dokumenty označil za podvrh. Rozpor mezi svým tvrzením o třech bytech a údaji ve [Anonymizováno] registru vysvětlil různým právním pohledem na stejnopohlavní svazky v obou státech. Ohledně ceny sdělil, že všechny čtyři apartmány stály 18 milionů korun při zapojení hypotečního financování ve výši 4,7 milionů korun. Při srovnání nabídek se jedná o velmi nízkou cenu a sdělená částka budí pochybnosti i při porovnání s čestným prohlášením o majetku. Podle něho navrhovatel za první byt zaplatil 385 000 eur (zhruba 9,5 milionu korun), za polovinu druhého bytu zaplatil každý z partnerů 85 000 eur (za celý byt zhruba 4,4 milionu korun). Při odečtení částek od celkové sumy zbývá na zbylé dva byty jen 3,7 milionu korun. Majetkové přiznání magistrát vydal nemohl, neboť navrhovatel nedal souhlas s jeho zveřejněním.

21. Z článků ze dne 15. 6. 2022 vyplývá, že policie navrhovatele trestně stíhá, mezi obviněnými je i [Anonymizováno] a lobbista [Anonymizováno]. Policie zasahovala na magistrátu v kanceláři navrhovatele. V roce 2017 byl [Anonymizováno] konzultantem účastnice, pomáhal se stranickými záležitostmi. Navrhovatel je podezřelý z korupce a účasti na organizované skupině, rezignoval na funkci v dozorčí radě [Anonymizováno]. Skupina údajně ovlivňovala zakázky [Anonymizováno], [Anonymizováno] i [Anonymizováno]. Obvinění používali zašifrované telefony, nechávali si zjišťovat, zda nejsou odposloucháváni doma nebo v autech. [Anonymizováno] uvedl, že je to uskupení, které šlo do politiky loupit peníze pro sebe. Účastnice v návaznosti na informace svolala mimořádné předsednictvo, které vyzvalo navrhovatele k rezignaci z pozic, v nichž zastupuje účastnici. Podle [Anonymizováno] si navrhovatel, [Anonymizováno] a [Anonymizováno] řekli developerovi o pět milionů korun za to, že se na nadcházejícím zasedání představenstva zdrží námitek proti uzavření smlouvy. Další z uplacených zakázek se týká služeb, které [Anonymizováno] poskytovala společnost [Anonymizováno], která měla [Anonymizováno] a navrhovatelově skupině platit miliony ročně. Policie se údajně měla zajímat i o [Anonymizováno], který si není vědom žádných pochybení a je připravený poskytnout vyšetřovatelům veškerou součinnost. Pražský zastupitel [Anonymizováno] na svém twitteru zveřejnil zprávu, že pokud navrhovatel na funkce na pražském magistrátu nerezignuje, bude odvolán. V mediích se spekulovalo o [Anonymizováno] vlivu na státní správu či státní nebo komunální podniky skrze kontakty v účastnici. [Anonymizováno] byl skoro před dvaceti lety obžalován v jednom případu podvodu [Anonymizováno]. Souzen nebyl, protože jeho lékař dodal soudu zprávu o údajné duševní nemoci. V tu dobu už [Anonymizováno] patřil do okruhu lidí kolem [Anonymizováno]. V roce 2017 média informovala, že [Anonymizováno] je konzultantem účastnice. V tu dobu se měl seznámit i s navrhovatelem. Policejní zásah byl pro účastnici velkou politickou ranou. Fakt, že předseda účastnice je zároveň ministrem vnitra, ukazuje, že policie i státní zástupci si od politického vlivu drží odstup.

22. Z článků ze dne 16. 6. 2022 vyplývá, že navrhovatel v souvislosti s obviněním rezignoval na funkci náměstka pražského primátora, člena rady hlavního města a člena dozorčí rady [Anonymizováno]. Předtím už navrhovatel rezignoval na stranické funkce, vzdal se členství v dozorčí radě [Anonymizováno]. Dle jeho vysvětlení se rozhodl rezignovat poté, co se jeho setrvání ve funkci stalo zástupným problémem pro nedůvodnou politickou kritiku účastnice. Účastnice navrhovateli pozastavila členství. Obhájce navrhovatele uvedl, že popis jednání obsažený v usnesení o zahájení trestního stíhání se diametrálně liší od toho, jak jsou navrhovatel a jeho role v kauze dopravního podniku veřejně prezentovány. Detaily z usnesení však není možné v této fázi publikovat. Kauza souvisí s údajnou snahou získávat peníze od dodavatelů dopravního podniku. Vyšetřovatelé tvrdí, že navrhovatel spolu s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dosadili do vedení městské firmy [Anonymizováno]. Ten si zval dodavatele a chtěl od nich peníze, které vybíral lobbista [Anonymizováno]. Krajští představitelé účastnice uvedli, že kauza účastnici nepřispívá. Ocenili, že navrhovatel pozastavil všechny role a pozice v účastnici. Účastnice má snahu se s proviněnými rozloučit. Škodit může i to, jak je kauza medializována. Před komunálními volbami to není nejlepší vizitka. Předseda účastnice navrhl uskutečnění mimořádného sněmu. Premiér ocenil, že účastnice vyřešila kauzu kolem navrhovatele razantně. Okamžitou reakci navrhovatele ocenila i šéfka sněmovny. Předseda odmítl, že mohl proti navrhovateli aktivně vystoupit. Připustil, že se o něm říkala řada věcí, ale nedostal se mu do rukou jediný důkaz, že by se něčeho nekalého dopouštěl. [Anonymizováno] mínil, že [Anonymizováno] nikdy neměl být ministrem vnitra. Kritizoval i [Anonymizováno], že neřídí magistrát, když „se tam zřejmě kradou miliony za bílého dne“. Upozornil, že tolik skandálů za půl roku neměla dosud žádná politická strana a že premiér k tomu stále mlčí a záležitosti toleruje. [Anonymizováno] popřel, že by podnikatel [Anonymizováno] zasahoval do jeho politických kroků a rozhodování účastnice. Sděloval mu své názory například na mediální obraz účastnice. Členové účastnice považují jednání navrhovatele za osobní selhání, které se nicméně může negativně odrazit na výsledku podzimních voleb minimálně v [Anonymizováno].

23. Ze zprávy ze dne 16. 6. 2022, uveřejněné na [Anonymizováno], vyplývá, že navrhovatel z hnutí [Anonymizováno] rezignoval na funkce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] kvůli obvinění z úplatkářství a účasti v organizované zločinecké skupině v souvislosti s hospodařením v [Anonymizováno]. Navrhovatel složil i funkci v dozorčí radě [Anonymizováno]. Předsednictvo účastnice mu pozastavilo členství.

24. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne 16. 6. 2022 „[Anonymizováno]“ vyplývá, že navrhovatel je obviněn spolu s podnikatelem [Anonymizováno] a dalšími devíti lidmi v souvislosti s hospodařením pražského dopravního podniku. Navrhovatel se vzdal všech postů v účastnici, která mu pozastavila členství. Důvodem policejní akce [Anonymizováno] má být hospodaření v dopravním podniku. Podle zdrojů [Anonymizováno] si navrhovatel s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] řekli developerovi o pět milionů korun za to, že se na nadcházejícím zasedání představenstva zdrží námitek proti uzavření smlouvy. Developer potvrdil, že žádost o tento úplatek odmítl.

25. Z článků ze dne 17. 6. 2022 vyplývá, že navrhovatel platil za černého koně [Anonymizováno] politiky. V barvách účastnice je od roku [Anonymizováno]. [Anonymizováno] rozběhl či naplánoval řadu projektů, současně však býval spojován s podnikatelem [Anonymizováno]. Jeho reputaci nepomohly ani podivné nákupy nemovitostí ve [Anonymizováno]. Na dotazy ohledně nemovitostí navrhovatel odpověděl, že čtyři byty ve [Anonymizováno] nevlastní a nevlastnil. Vlastní jeden byt a má poloviční spoluvlastnický podíl na dalších dvou. Jméno navrhovatele se dávalo dlouhodobě do souvislosti s kontroverzním podnikatelem [Anonymizováno], který bývá spojován s [Anonymizováno]. [Anonymizováno] sehrál roli i v „rozkmotření“ koaličních partnerů – navrhovatele a předsedy [Anonymizováno]. Navrhovatel uvedl, že jej s [Anonymizováno] seznámil právě [Anonymizováno], který to označil za nesolidní lež. Skupina kolem navrhovatele si podle policie vydržovala vlastního kriminalistu, který ji chránil před sledováním. O zakázkách v [Anonymizováno] se jednalo v luxusním bytě v [Anonymizováno]. O částkách se ale nemluvilo, ty se ukazovaly na tabletu a zase smazaly. Aktivity navrhovatele a jeho stínového poradce sledovala policie více než dva roky, ti se totiž chovali velmi obezřetně. Redl členům skupiny včetně navrhovatele rozdal šifrované telefony, které není možné odposlouchávat. Člen skupiny [Anonymizováno], ekonomický ředitel [Anonymizováno], měl vymyslet trik s vizitkami, podle nichž si ověřoval, jestli jedná s důvěryhodnými lidmi. Jedna sada vizitek obsahovala číslo [Anonymizováno], ta byla rozpuštěna mezi vybrané lidi, od nichž by skupina mohla korupcí získat peníze. Vznikla i databáze preferovaných lidí se speciální vizitkou. Policista [Anonymizováno] zjišťoval informace z centrální databáze registru vozidel a ověřoval espézetky vozů, které skupině přišly podezřelé. Najímaly i odborné firmy za účelem opakovaných bezpečnostních prohlídek proti přítomnosti technických zařízení pro prostorový odposlech. Pokud jde o úplatky, skupina měla dotlačit generální ředitele společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] k zasílání milionových úplatků. Lidé kolem [Anonymizováno] mu dali na výběr: buď bude posílat úplatky, nebo o zakázky přijde. Úplatek ve výši 500 000 Kč měl podle policie nabídnout i obchodní zástupce firmy [právnická osoba] společně s podnikatelem [Anonymizováno] členu dozorčí rady dopravního podniku, který pokus o úplatek ohlásil policii a spolupracoval s ní.

26. Z článku ze dne 19. 6. 2022 vyplývá, že podle [Anonymizováno] je jediným řešením odchod účastnice z vlády. Podle [Anonymizováno] byla rezignace [Anonymizováno] po všech jeho lžích nevyhnutelná s tím, že „post poslance si ponechá, protože by bez státu neměl ani na chleba“. Tím, že premiér nechává účastnici ve vládě, schvaluje její „mafiánské a loupežnické“ praktiky.

27. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne 20. 6. 2022 „[Anonymizováno]“ vyplývá, že jedním ze zakladatelů zločinecké organizované skupiny je [Anonymizováno], dalšími členy skupiny je navrhovatel a lobbista [Anonymizováno], kteří jsou aktuálně ve vazbě. Jmenovaní se navzájem oslovovali [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Letos v březnu byl [Anonymizováno] pravomocně odsouzen za krácení daní na pět let. Skupina dle policie ovlivňovala celkem tři velké zakázky a údajně chtěla milionové úplatky.

28. Z článků ze dne 20. 6. 2022 vyplývá, že u oslovených krajských lídrů má [Anonymizováno] podporu. Zdůraznili, že právě on může účastnici očistit. Ocenili ho jako razantního, schopného věci systémově řešit. Lídr pro [Anonymizováno] kraj [Anonymizováno] si myslí, že kauza účastnici výrazně ovlivnila a mělo by v ní dojít k zásadním změnám. Účastnice udělala obrovskou chybu, že nechala ve svém okolí vyrůst podnikatele [Anonymizováno]. Ten si vytvořil úzké vazby na některé politiky účastnice, dosadil přes ně své lidi na určité pozice a nastavoval penězovody, kterými měly proudit „malé i velké domů“. Ať již budou důkazy v trestní rovině jakkoliv silné či slabé, někdo neodpáře účastníci, že se nechala prorůst zločinem. [Anonymizováno] radní [Anonymizováno] [Anonymizováno] informovala předsedu účastnice [Anonymizováno] o věcech, které jsou v rozporu s principy boje proti klientelismu a korupci, a o problémech s navrhovatelem a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] to neřešil. Informovala jej o tlaku, který je na ni vyvíjen. Neviděla, že by [Anonymizováno] měl zájem vyslechnout si podrobnosti. Kauza poškozuje nejen účastnici, ale i vládu. Problém s postupem účastnice mají i jejich volební koaliční partneři [Anonymizováno]. Účastnici požádali, aby popsala kroky, které udělá, aby u ní bylo vyloučeno jakékoliv další působení lidí napojených na rozkrytou mafiánskou strukturu. V minulosti již byli účastnicí ujištěni, že s [Anonymizováno] nikdo kontakty neudržuje. O tom, že [Anonymizováno] musel vědět o tom, co se v účastnici děje, je přesvědčen i [Anonymizováno]. Účastnici označil za skořápku prolezlou korupcí a [Anonymizováno] za bílého koně. Je pro něho nepřestavitelné, že by [Anonymizováno] zůstal ministrem [Anonymizováno]. Používání zašifrovaných telefonů nepovažuje v politice za běžné, z čehož je jasné, že něco tajili. Vedoucí investigativního týmu reportérů [právnická osoba] [Anonymizováno] uvedla, že „jde o jednu z největších politických kauz za poslední roky, která má vliv na nejvyšší patra politiky“. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], že kauza není otázkou jednotlivce, ale systému, který si účastnice dlouhodobě pěstovala. Někteří o tom věděli, tušili to a čekali až to bouchne. [Anonymizováno] byl na neutěšený stav [Anonymizováno] upozorňován několik měsíců, vše se házelo pod koberec. Z funkce starosty městské části odvolali navrhovatele, který je od 17. 6. 2022 ve vazbě, všichni přítomní zastupitelé pražských [adresa]. 15. 6. 2022 bylo navrhovateli pozastaveno členství v účastnici. Kvůli kontaktům s obviněným [Anonymizováno] skončí na postu ministra [Anonymizováno].

29. Z článku ze dne 26. 6. 2022 vyplývá, že podle [Anonymizováno] může kauza kolem údajné korupce v pražské dopravním podniku skočit trestním stíháním celé účastnice. Poukázal na prorůstání organizovaného zločinu do politiky. Opozice hodlá požádat o svolání mimořádné schůze sněmovny, která by kauzu projednala. [Anonymizováno] vyzve [Anonymizováno] k rezignaci a rekonstrukci vlády tak, aby ministerstvo vnitra neobsadila účastnice.

30. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“ vyplývá, že podle informací [Anonymizováno] měli [Anonymizováno] s navrhovatelem vytvářet zločinecké struktury, například v [Anonymizováno]. Ovlivňovali zakázky, brali úplatky a pořádali mejdany, na kterých neměl chybět ani kokain.

31. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022 „[Anonymizováno].“, z něhož vyplývá, že čeští europoslanci se pohádali ohledně projevu premiéra [Anonymizováno]. Podle [Anonymizováno] šlo o zastírací manévr kvůli problémům vlády s kauzou účastnice. Vondra připomněl problémy bývalého premiéra [Anonymizováno], který byl obviněn. [Anonymizováno] obviněn nebyl. [Anonymizováno] připomněla volební program koalice [Anonymizováno]. „Moralizujete, jaká má být politika v ČR, na tom jste vyhráli volby. Vládu máme půl roku a v [Anonymizováno] je organizovaný zločin. Politici napojení na člověka od [Anonymizováno].“ 32. Ze zprávy [Anonymizováno] News ze dne 23. 6. 2022 „[Anonymizováno].“ Vyplývá, že [právnická osoba] uvedl, že kauza [Anonymizováno], v níž figuruje bývalý náměstek [Anonymizováno] (navrhovatel), zahrnuje úplatky, konspirace, orgie i mrtvé. Odkazoval na obvinění [právnická osoba], jehož tělo bylo nalezeno. Kauza [Anonymizováno] je další kaňka pro Českou republiku. Není to jen běžná korupční kauza a účastnici označil za mafiánskou strukturu.

33. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne 30. 6. 2022 s názvem „‚[Anonymizováno]“ vyplývá, že navrhovatel býval jedním z nejvlivnějších politiků v [Anonymizováno] i v účastnici. V poslední dnech je známý jako „[Anonymizováno]“, což byla jeho přezdívka v rámci organizované zločinecké skupiny. Navrhovatel byl její důležitou součástí. Podle politologa [Anonymizováno] je obecně role náměstka [Anonymizováno] strategická. Navrhovatel začínal jako podnikatel v cestovním ruchu, následně se vrhnul do politiky v [Anonymizováno]. Na kandidátce navrhovatele doprovázel jeho partner [Anonymizováno], na něhož navrhovatel převedl [Anonymizováno] vilu a okolní pozemek. Návrh na vklad byl podán v den razie, kdy již byl navrhovatel zadržený. Bylo zjištěno, že navrhovatel s [Anonymizováno] si za posledních pár let pořídili v [Anonymizováno] několik apartmánů, u kterých zcela nesedí financování. Navrhovatel uváděl, že apartmány v letovisku [Anonymizováno] koupil za souhrnných 18 milionů korun, zatímco jejich hodnota podle odvedených daní byla až 27 milionů, na což si partneři nemohli na základě svých příjmů vydělat. Navrhovatel proto uvedl, že 18 milionů bylo za tři byty, akvizice čtvrtého se odehrála v režii [Anonymizováno]. Podle policie byl navrhovatel pro zločineckou skupinu „stěžejní a nezastupitelnou osobou“. Využíval k tomu politické funkce ve vedení [Anonymizováno] i postu v dozorčí radě [Anonymizováno]. Ze strany spolustraníků padají slova jako „zrádce“, „černá ovce“ nebo „politický bandita“. [Anonymizováno] o navrhovateli prohlásila, že ji šikanoval za to, že navrhovala kroky k větší transparentnosti v otázce [Anonymizováno]. Usiloval o její odvolání. Podle politologa [Anonymizováno] může situace zkomplikovat pozici účastnice v [Anonymizováno] a silný dopad to může mít po volbách, protože její pozice v [Anonymizováno] je celorepublikově nejhorší a nemusela by překonat ani pětiprocentní klauzuli.

34. Z článku ze dne 3. 7. 2022 vyplývá, že kauza [Anonymizováno] zahýbala českou politickou scénou. Kromě rezignace ministra [Anonymizováno] si korupce vyžádala ztrátu reputace účastnice. Mezi jejich voliči je znát rozhořčení. Kromě obviněného navrhovatele se v policejních spisech objevuje i jméno [Anonymizováno]. Přestože není stíhán, vyvolává pochybnosti, že se s nesvéprávným [Anonymizováno] stýkal a jezdil s ním i na dovolenou, o čemž nejdříve mlžil. Předseda účastnice přiznal, že o navrhovateli tušil, protože však neměl důkaz, snažil se alespoň oslabit jeho politickou pozici. Dosáhl, že se nestal lídrem pražské kandidátky. Politolog [Anonymizováno] řekl, že účastnice má velmi kritické voliče a hrozí, že se z nich stanou nevoliči, nebo že se přesunou k jinému politickému subjektu. U senátních voleb rozhodují osobnosti, ale v případě komunálních voleb, zvláště ve větších městech, na rozhodování voličů může mít značka [Anonymizováno] negativní vliv. Kauza účastnice neoslabuje jen ji, ale i celou vládu. Kvůli podobným přešlapům získává opozice účinné zbraně, jak napadnout pětikoalici. Toho využívá zejména [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Ti například uvedli, že „v Praze se odehrává prvoligová korupce doprovázená orgiemi sexuálního a drogového charakteru spojená s konspiračními byty, to vše za přihlížení špiček a ministrů účastnice“ a že „vrcholní představitelé jsou součástí organizovaného zločinu a napojení na mafii. Nikdy neměli být ve vládě, takže jediným řešením je odchod celého [Anonymizováno] z vlády“.

35. Z článku ze dne 7. 7. 2022 vyplývá, že se koná mimořádná schůze Poslanecké sněmovny ke kauze vyšetřování v [Anonymizováno] a účasti [Anonymizováno] v tomto případu. Účastnice byla prezentována jako mafie, která tak byla založená, jako projekt pana [Anonymizováno], a že má korupci v krvi. [Anonymizováno] zopakoval, že „chapadlo té chobotnice je prorostlé skrz většinu vládních stran“. Tvrzení předseda účastnice označil za nejbrutálnější demagogii a propagandu. Na druhou stranu si uvědomuje, že účastnice zklamala důvěru veřejnosti. Udělá maximum, aby se nic podobného neopakovalo.

36. Z článku ze dne 22. 7. 2022 vyplývá, že po sérii afér, které otřásly důvěryhodností účastnice, byl svolán mimořádný sněm. Účastnice se chystá vyměnit téměř celé vedení, aby před podzimními volbami zabránila odlivu voličů. Účastnici těžce zasáhla korupční kauza navrhovatele. Kandidáti do vedení se shodli na podpoře nynějšího předsedy. Jsou si vědomi, že důvěru voličů bude obtížné získat zpět. „Účastnice byla pro řadu lidí záložní varianta, kdy nevěděli koho volit. O tento bonus přišla, každému teď vyvstane na mysli [Anonymizováno] a [Anonymizováno]“, řekl jeden z členů účastnice.

37. Ze zprávy uveřejněné na [Anonymizováno] ze dne 23. 7. 2022 vyplývá, že předseda účastnice na mimořádné sjezdu zopakoval, že účastnice je v nejsložitější situaci za dobu existence, a to po největších úspěších. Poukázal na to, že všichni byli přáteli, což vedlo k tomu, že si možná „odpouštěli, co si odpouštět neměli“. S odkazem na komunální volby uvedl, že účastnice má dva měsíce na to, aby ukázala, že je „zdravá“.

38. Ze zprávy uveřejněné na [Anonymizováno] ze dne 2. 9. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“ vyplývá, že vláda ustála první hlasování o nedůvěře, které vyvolaly opoziční [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Vyčítají vládě korupční kauzu [Anonymizováno].

39. Z článku ze dne 25. 7. 2022 vyplývá, že v roce 2022 je účastnice součástí vlády, kde za ni sedí čtyři ministři, má čtyři hejtmany a v parlamentu velký poslanecký a senátorský klub. Přesto čelí největší krizi poté, co vyšlo najevo, že protikorupční rétorika, na které účastnice založila volební úspěch, má v praxi trhliny. Účastnice musela vysvětlovat i neprůhledné podnikání kandidáta na ministra [Anonymizováno], utajený odjezd [Anonymizováno] na stáž do [Anonymizováno], sponzorské dary od kontroverzních firem a případ advokáta [Anonymizováno], který obcím poškozeným výbuchem muničního skladu ve Vrběticích nabídl za milionovou provizi pomoc s prosazením odškodného. [Anonymizováno] k tomu uvedl, že podcenili, že na představitele vládní strany budou od veřejnosti a novinářů větší nároky. Všichni oslovení členové se však shodují v tom, že jde o osobní selhání jednotlivců.

40. Z článku ze dne 15. 8. 2022 vyplývá, že [Anonymizováno] mají v [Anonymizováno] volbách proti účastnici navrch. Účastnice po obvinění navrhovatele ztrácí. Po prohraných sněmovních volbách [Anonymizováno] klesly preference k pěti procentům. Sociolog [Anonymizováno] vysvětlil, že obě strany mají zhruba stejně, jako získaly ve volbách, ale dochází k přelivu voličů směrem k [Anonymizováno]. A v tomto přelivu sehrává zásadní roli kauza [Anonymizováno]. Květnové průzkumy účastnici přisuzovaly skoro devět procent, červencové jim přisuzuje lehce nad pět procent.

41. Z článku ze dne 22. 8. 2022 vyplývá, že důvodů propadu preferencí mohou kauzy [Anonymizováno], [Anonymizováno] zamlčené stipendium, [Anonymizováno] miliony za [adresa], [Anonymizováno]. Korupční kauza v [Anonymizováno] podniku přitom představuje největší problém.

42. Z článku ze dne 20. 9. 2022 vyplývá, že sociolog [Anonymizováno] odhaduje výsledky voleb tak, že největší ztrátu zaznamená účastnice, hnutí [Anonymizováno] si polepší. Je zřejmé, že účastnici poškodila aféra [Anonymizováno] i některé kauzy před ní. To vše se kombinuje a dohromady zřejmě způsobí značné ztráty ve srovnání s rokem 2018.

43. Z příspěvku na síti X na profilu [Anonymizováno], zveřejněného dne 19. 9. 2022, vyplývá, že podle něho měl být ministr [Anonymizováno] s obviněným [Anonymizováno] „jedna ruka“ a řídit ho.

44. Z videonahrávky pořízené [Anonymizováno] dne 20. 6. 2022 s názvem „[Anonymizováno]!“ (konkrétně jde o nahrávku ve stopáži 00:00 - 9:40, 19:34 - 20:07 a 21:19 - 21:48 hodin), vyplývá, že jmenovaný občany informuje, že nuda v politice skončila minulý týden, protože pětikoalice, tzv. pětka, porodila tři K, což je „konspirace, korupce a kokain“. Aktuální hlava organizovaného zločinu je pan [Anonymizováno], organizovaný zločin je hnutí [Anonymizováno]. Před volbami říkali „nelhat, nekrást, nešvindlovat“, a že je nejvyšší čas ukončit rozkrádání státu. Pokud měli lidé pocit, že [Anonymizováno] je něco nového, není to pravda. Je to strana toxická a nemorální, strana organizovaného zločinu. Pan [Anonymizováno] rozkrádal dopravní podnik v [Anonymizováno]. Fungovalo to tak, že když nezaplatí, nedostanou zakázku. [Anonymizováno] mají korupci v genech. Jeden z největších gaunerů je [Anonymizováno], který měl nejblíž k [Anonymizováno]. [Anonymizováno] chtěl 2,9 milionu Kč za 62 hodin práce v kauze [adresa]. Když se to provalí, tak se toho vzdají a hrají si na čestné. Nakonec se ho zbavili a poslali ho do EU, kde bere velký plat. Pak mají [Anonymizováno], který radí managerům jak se vyhnout trestnímu stíhání a vyvést peníze. Kumpáni ho nazývají „Nejvyšším“. To jsou skutečně mafiánské praktiky. A pak je tu [Anonymizováno], podle premiéra „nová kultura“. Ale ten začínal politickou kariéru na symbolu korupce. Poté, co se provalily jeho schůzky a komunikace šifrovaným mobilem. Pamatujeme si ovlivňování a lhaní v kauze „[Anonymizováno]“. Další „staňák“ je [Anonymizováno]. Veřejné zakázky v [adresa], pan [Anonymizováno]. Pak zakázka depa, ze zakázky odpluly miliony korun, vyšetřování šlo do ztracena. A pak aktuální šéf [Anonymizováno], organizovaného zločinu, [Anonymizováno]. Dary od [Anonymizováno] firmy [Anonymizováno] a další věci. Teď říká, že to nevěděl, ale lže. Na pochybné zakázky ho upozornila paní [Anonymizováno]. Poslala mu dopis. Pak tu máme setkání šéfa pošty s [Anonymizováno], který je specialista na rozkrádání DPH. A co nestalo, pan ministr šéfa pošty odvolal. Výživné jsou i titulky v tisku z minulého týdne, které cituje. Pan premiér bojuje za to, aby organizovaný zločin hnutí [Anonymizováno] zůstal ve vládě, přitom [Anonymizováno] dlouho věděl, co se v [Anonymizováno] dělo. [Anonymizováno] je věc o ničem. [Anonymizováno] o tom informuje stále. Včera byl v [Anonymizováno] pan [Anonymizováno] sám, pak pozvali i jeho. Redaktor mu stále opakoval ty [Anonymizováno] lži a jemu skákal do řeči. Chapadla [Anonymizováno] a [Anonymizováno] sahají až do [Anonymizováno]. Pětikoalice tam zvolila za ředitele nějakého [Anonymizováno] a teď ho postavili mimo službu kvůli nejasnostem. Uvidí se, co z toho vypadne.

45. Odvolací soud provedl důkazy navržené navrhovatelem, a to články ze dnů 27. 2. 2017 s názvy „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, ze dne 28. 2. 2017 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 22. 11. 2021 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 23. 11. 2021 s názvy „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno]“, ze dne 25. 11. 2021 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 5. 1. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 13. 1. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 14. 1. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 18. 1. 2022 s názvy „[Anonymizováno]“, „[adresa]“, ze dne 1. 2. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“, ze dne 28. 5. 2022 s názvem „ [Anonymizováno]“, ze dne 6. 2. 2023 s názvy „[Anonymizováno]“ a „[Anonymizováno]“ Z těchto důkazů bylo (v pořadí, v jakém jsou citovány) zjištěno, že - [Anonymizováno] přeposlal [Anonymizováno], který má blízko ke zločinci [Anonymizováno], stranickou komunikaci. Email, v němž byl spolustraníky žádán o doporučení nominací na důležité pozice na magistrátu a ve společnostech v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] vysvětlil, že žádal o doporučení kohokoliv. Konzultoval to i s dalšími. Ke kontaktům s [Anonymizováno] se přiznali i další členové hnutí [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. - [Anonymizováno] údajně konzultuje stranické záležitosti s [Anonymizováno], který byl stíhán ve dvou kauzách [Anonymizováno]. Vazby na [Anonymizováno] přiznali i [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] uvedl, že programovou nebo personální politiku určuje výhradně hnutí a jeho orgány. [Anonymizováno] a jeho syn byli požádáni o konzultaci ohledně odborníků z řad energetiky či vodárenství. [Anonymizováno] podle policie tuneloval v roce 2002 přes úvěr [právnická osoba], podílet se měl na půlmiliardovém daňovém úniku. - [Anonymizováno] má poradce jménem [Anonymizováno], který spolu se [Anonymizováno] plánuje personální politiku strany. Jde o kumpána nechvalně proslulého [Anonymizováno]. Vězení se vyhnul jen díky tomu, že si nechal vystavit potvrzení o duševní nemoci. [Anonymizováno] s ním komunikoval z vazby ohledně „vytahování peněz z TL“. Vedení hnutí uvedlo, že nikdo ze sponzorů ani lidí mimo hnutí nemá vliv na rozhodování jeho orgánů. - europoslanec [Anonymizováno] nebude kvůli kontaktům s [Anonymizováno] kandidovat na směnu hnutí na žádnou z volených funkcí. Nechce poškodit dobrou pověst hnutí. Odmítá, že by jeho kontakty s [Anonymizováno] ovlivnily jeho rozhodování. - společnost kandidáta na ministra [Anonymizováno] z hnutí [Anonymizováno] si měla půjčit peníze od anonymní společnosti z [Anonymizováno]. Šlo o desítky milionů korun (117 milionů Kč). [Anonymizováno] ani [Anonymizováno] nechtěli říct, kdo za společnostmi z daňového ráje stojí, ani jaký je původ peněz a důvod půjček. Nevyloučil, že je to někdo z jeho blízkých. [Anonymizováno] se měl stát novým ministrem průmyslu a obchodu. - místopředseda hnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] v minulosti investoval do solárních elektráren, které financoval půjčkou od anonymní společnosti sídlící na [Anonymizováno]. Kvůli stávajícím podílům ve firmách, které je provozují, by se mohl dostat do potenciálního střetu zájmů. Dříve střet vylučoval, nyní jej chce v případě jmenování řešit. K půjčce uvedl, že její původ prověřila banka. Proč si vybral právě anonymní společnost nevysvětlil. , důvod nevysvětlil, případný střet zájmů by vyřešil, - společnosti, v nichž měl kandidát na ministra průmyslu a obchodu [Anonymizováno] podíl, si půjčili 4,6 milionu Eur od anonymní [Anonymizováno] společnosti. [Anonymizováno] ani [Anonymizováno] se nechtěli vyjádřit, kdo je vlastníkem [Anonymizováno] společnosti. Hnutí [Anonymizováno] uvedlo, že [Anonymizováno] v letech 2007 a 2008 investoval do solárních elektráren, ty později prodal, nyní má pouze investiční akcie a není ovládající osobou. Případný střet zájmů je připraven řešit. - [Anonymizováno] vzdal nominaci na ministra průmyslu a obchodu kvůli financování od společnosti z [Anonymizováno]. Daňové ráje jako [Anonymizováno], [Anonymizováno] či některé karibské země slouží k optimalizaci daní a umožňují skrýt vlastníka a zastřít původ peněz. - na mimořádné schůzi PS mají poslanci řešit původ peněz pro hnutí [Anonymizováno] ze zahraničí. Hnutí uvedlo, že žádné dary ze zahraničí nepřijalo. dary přijímá pouze od českých občanů a právnických osob se sídlem v Česku. Dle zjištění médií posílaly hnutí [Anonymizováno] sponzorské dary společnosti ovládané společnostmi z [Anonymizováno] v souhrnné hodnotě přes 3 000 000 Kč, proti čemuž se hnutí ohradilo. - [právnická osoba] požadoval, aby hnutí [Anonymizováno] vysvětlilo své financování. Uvedl, že strany by neměly brát peníze v rozporu se zákonem nebo z pochybných zdrojů. Místopředseda hnutí [Anonymizováno] popřel porušení zákona, jsou připraveni vše koaličním partnerům vysvětlit. Dle zjištění [Anonymizováno] měly dary ve výši několika milionů korun pocházet od společnosti, kde působí trestně stíhaná osoba v daňové kauze. Předseda hnutí [Anonymizováno] uvedl, že o trestním stíhání některých sponzorů nevěděl. - podle premiéra [Anonymizováno] a předsedy [Anonymizováno] [Anonymizováno] by hnutí [Anonymizováno] mělo vysvětlit financování hnutí. [Anonymizováno] uvedl, že hnutí v souvislosti s dary zákon neporušilo. O trestním stíhání spolumajitelů firem nemá přehled, pokud by se někomu vina prokázala, hnutí by dary vrátilo. - hnutí [Anonymizováno] ujistilo, že vrátí všechny dary od právnických osob, které přijalo od voleb do PS, celkem 3,42 milionu Kč. Financování není v rozporu se zákonem, hnutí však zohlední postoj veřejnosti, aby neriskovalo důvěru lidí. Hnutí rozhodlo, že nebude přijímat dary od právnických osob až do případné novely zákona, která by zpřísnila financování politických stran, každý dárce bude muset prohlásit, že není trestně stíhaný. - hnutí [Anonymizováno] po informacích v mediích vrátí všechny dary od právnických osob, které obdrželo od voleb do PS. - ředitel státního podniku [právnická osoba] se měl sejít s podnikatelem [Anonymizováno]. Na schůzce si měli sdělit, jak si ředitel představuje další směřování podniku. Ředitel strategicky významného podniku vysvětlil, že je to tak po volbách vždy, „vše se přenastavuje, zjišťuje se, jak se přenastavují špagáty moci“. [Anonymizováno] byl v minulosti stíhán společně s [Anonymizováno], podle lékařského posudku však nebyl kvůli duševní poruše schopen chápat průběh trestního řízení. O jeho vztazích s politiky hnutí [Anonymizováno], zejména s [Anonymizováno] a [Anonymizováno], se objevovaly zprávy v médiích od roku 2017. Předseda hnutí [Anonymizováno] odmítl, že by [Anonymizováno] hnutí reprezentoval, o jeho vlivu na hnutí neví. - [Anonymizováno] uvedl, že ho s [Anonymizováno] seznámil [Anonymizováno] z TOP 09 a jeho spolupracovník [Anonymizováno], což [Anonymizováno] popřel. S [Anonymizováno] se setkal na společenské akci, to je vše. Uvedl, že se neúčastní žádných aktivit, ve kterých se rozdělují veřejné peníze hlavního města. [Anonymizováno] vedle [Anonymizováno][Anonymizováno]komunikuje i s dalším vlivným lobbistou [Anonymizováno]. - Firma [Anonymizováno] poslala po komunálních volbách půl milionu korun hnutí. Později byznysmen vyhrán uzavřené výběrové řízení a stal se předsedou představenstva městské společnosti [Anonymizováno], která má 77 zaměstnanců a obrat přes 100 milionů Kč. Právní z protikorupční organizace [Anonymizováno] má za to, že hnutí má s financováním svého fungování problémy opakovaně. [Anonymizováno] souvislost mezi tím nevidí, dar poslal proto, že hnutí po kauze [Anonymizováno] chyběli sponzoři. - hnutí [Anonymizováno] opět přijímá dary od právnických osob. Po komunálních volbách mu na účet přišlo 500 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. Její majitel se pak dostal do čela firmy v majetku městské části. Systém přijímání darů je průhledný do té míry, do které strany vykazují všechny informace o dárcích, uvedl [Anonymizováno] z Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran.

46. Dále bylo zjištěno, že dne 22. 11. 2021 vyšel článek s názvem „[Anonymizováno]“, dne 16. 12. 2021 článek s názvem „[Anonymizováno]“, dne 14. 1. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“ a dne 13. 6. 2022 s názvem „[Anonymizováno]“. Obsahy byly přístupné pouze s předplatným (navrženo navrhovatelem).

47. Odvolací soud neprovedl důkaz mediálními výstupy (články, zprávami apod.), navržené účastnicí, které svým datem nepředcházejí rozhodnutím, o vyslovení jejichž neplatnosti je vedeno předmětné řízení (datované 26. 9. 2023 a dále). Předmětem posouzení bylo výhradně to, zda důvody vyloučení prezentované v rozhodnutích byly dány ke dni, kdy byla rozhodnutí vydána, tj. zda k těmto datům byla pověst účastnice jednáním navrhovatele poškozena či ohrožena. Cokoliv nastalo později, důvodem vyloučení být nemohlo, bez ohledu na to, zda to pověst účastnice bylo rovněž způsobilé poškodit či ohrozit. Nebylo možné provést důkaz článkem ze dne 31. 3. 2022 s názvem „[Anonymizováno].

48. Předmětné řízení je řízením ve statusových věcech právnických osob (§ 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s.), které je řízením nesporným. V něm se uplatní princip tzv. úplné apelace, z čehož vyplývá nejen možnost účastníků v odvolacím řízení uvádět bez omezení nové skutečnosti a důkazy (§ 28 odst. 1 z. ř. s.), ale s ohledem na vyšetřovací zásadu i povinnost odvolacího soudu přihlížet k novým důkazům z úřední povinnosti. Ustanovení § 119a a § 205a o. s. ř., upravující princip tzv. neúplné apelace, se uplatní výhradně v tzv. řízeních sporných.

49. To, že zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a polických hnutích výslovně negarantuje možnost jednotlivce domáhat se ochrany před soudy proti vyloučení z politické strany, vyhodnotil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 12. 2011, sp. zn. II. ÚS 1969/10 jako protiústavní mezeru v právní úpravě a dovodil povinnost obecných soudů meritorně přezkoumat rozhodnutí vnitrostranických orgánů, a to nejen z hlediska jejich souladu se stanovami dané politické strany či zákonem. S ohledem na uvedené je navrhovatele jako vyloučeného člena účastnice třeba považovat za aktivně legitimovaného k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí. Návrh byl podán včas (§ 16a odst. 1, 2 citovaného zákona). Současně lze konstatovat, že o vyloučení navrhovatele z účastnice rozhodl rozhodcovský a smírčí výbor a o odvolání proti jeho rozhodnutí rozhodlo představenstvo (článek 15 odst. 4 a 6 Stanov). O vyloučení i odvolání tak rozhodly orgány, které k tomu měly podle Stanov pravomoc.

50. Odvolací soud neshledal důvodnou výhradu, že rozhodnutí, zejména rozhodnutí předsednictva účastnice, není dostatečně odůvodněno. Stanovy žádné ustanovení upravující náležitosti rozhodnutí orgánů účastnice neobsahují a je tedy výhradně na orgánu, který rozhoduje, nakolik podrobně své rozhodnutí odůvodní. Samozřejmě stručnost by nebyla akceptovatelná do té míry, že by měla vliv na seznatelnost toho, o čem a proč bylo rozhodováno. Takovým deficitem však ani rozhodnutí rozhodcovského a smírčího výboru účastnice, tím méně předsednictva účastnice, netrpí. Procesní předpisy upravující náležitosti odůvodnění rozhodnutí orgánů státní správy a soudů se na posouzení rozhodnutí spolků, potažmo orgánů politické strany či politického hnutí, neaplikují, když politickou stranu či hnutí nelze považovat za orgán veřejné moci, ale za dobrovolné sdružení osob, jehož účelem je účast na politickém životě společnosti. To platí bez ohledu na to, jakou odborností jsou nadány osoby, tvořící orgán účastnice. Jinak řečeno, nelze posuzovat kvalitu a rozsah rozhodnutí orgánů účastnice podle autora rozhodnutí, tedy klást na rozhodnutí téhož orgánu jiné nároky podle toho, zda rozhodnutí vyhotovila osoba s právnickým vzdělání či laik.

51. Pokud jde o samotná napadená rozhodnutí, odvolací soud připouští, že jednání, které se stalo důvodem vyloučení, je zejména v rozhodnutí rozhodcovského a smírčího výboru specifikováno stručně, nicméně stále dostatečně určitě na to, aby bylo zřejmé, v jakém jednání účastnice spatřuje naplnění důvodů vyloučení. Jednotlivé části rozhodnutí, jejichž platnost je napadána, nelze chápat izolovaně, ale je třeba je vnímat jako jeden celek. Pokud z rozhodnutí vyplývá, že je navrhovateli vytýkáno, že a) měl pravidelné styky s dalšími obviněnými - [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přičemž prvně jmenovaný měl být hlavou organizované zločinecké skupiny, jejímž cílem mělo být systematické obsazování klíčových pozic, ve společnosti [právnická osoba] tak, aby dosazení spřátelení manažeři ovlivňovali různá výběrová řízení s cílem získat od vybraných společností finanční úplatky (kauza [Anonymizováno]), a měl v minulosti spolupracovat s uprchlým a odsouzeným [Anonymizováno]. Druhý jmenovaný byl v minulosti odsouzen pro daňové podvody a aktuálně je ve výkonu trestu odnětí svobody v trvání pět roků, b) uváděl nepravdu o jím vlastněných nemovitostech ve [Anonymizováno], když tvrdil, že je vlastníkem pouze jedné nemovitosti, ačkoliv prokazatelně vlastnil tři v celkové hodnotě 18 milionů Kč s tím, že podezření budí zejména nízká pořizovací cena ve vztahu k tamějším cenám, má odvolací soud za to, že jde o jednání dostatečně určitě vymezené. Stejně tak rozhodnutí obsahují vysvětlení, proč má účastnice za to, že právě tato jednání závažně ohrožují nebo poškozují její pověst. Odvolací soud nesouhlasí s tím, že „nebylo vysvětleno, čím přesně a kdy navrhovatel naplnil skutkovou podstatu pro vyloučení.“ Naopak, jakým jednáním ji naplnil, uvedeno bylo (nepodstatné je, že popis jednání nedosáhl úrovně popisu skutku v trestních věcech). To, že jednání nebylo v důsledku logického nedostatku konkrétnějších informací specifikováno blíže, nelze klást účastnici za vinu. Zcela konkrétními informace o jednání totiž disponovaly vedle navrhovatele, který neměl jako osoba se vyloučení bránící důvod se o ně s účastnicí dělit, orgány činné v trestním řízení, které se o ně zase s účastnicí dělit nemohly. Za této situace nelze účastnici přičítat k tíži, že vyšla z toho, co o jednání navrhovatele uváděly sdělovací prostředky. Prezentace a popis jednání z jejich strany byly právě tím, co mělo stěžejní dopad na veřejné mínění, potažmo samotnou pověst účastnice, bez ohledu na výsledek trestního řízení, přičemž součástí všech informací byl i výčet navrhovatelem zastávaných funkcí, v souvislosti s nimiž se měl jednání s panem [Anonymizováno] a dalšími dopouštět. Absence časového údaje, kdy k tomu kterému jednání mělo dojít, byla pro závěr o tom, zda lze v jednání spatřovat důvod vyloučení, nepodstatná.

52. To, že jednání navrhovatele bylo v rozporu s hodnotovým desaterem, by samo o sobě důvodem vyloučení být nemohlo; fakticky jde spíše o závěr navazující na posouzení konkrétního jednání navrhovatele. Za důvod vyloučení nelze mít ani hodnotící komentáře případné viny či neviny navrhovatele, potažmo výsledku trestního řízení, a to již jen z toho důvodu, že jde opět pouze o vyjádření názoru třetí osobou, nikoliv popis jednání navrhovatele, resp. způsob, jakým vykonával své funkce získané v důsledku jeho příslušnosti k účastnici. I kdyby bylo možné vyjádření orgánů účastnice o možném výsledku zahájeného trestního řízení považovat za porušení zásady presumpce neviny, podstatné je, že důvodem vyloučení trestní stíhání navrhovatele nebylo.

53. Stanovy v článku 15 upravují disciplinární delikty a sankce tak, že podle článku 15 odst. 2 písm. b) může být členství člena pozastaveno na dobu určitou, pokud bylo proti členovi zahájeno trestní nebo obdobné (přestupkové, disciplinární) řízení. Podle článku 15 odst. 1 písm. b) může být člen vyloučen, jestliže svým chováním na veřejnosti či způsobem výkonu veřejné funkce nebo svého povolání (podnikání) opakovaně nebo závažně poškodil nebo ohrozil pověst Hnutí.

54. Z citovaných článků je zřejmé, že pozastavení členství a vyloučení člena jsou založeny na odlišných skutečnostech. Pro pozastavení členství postačuje existence objektivní skutečnosti spočívající v tom, že proti členovi bylo zahájeno orgánem činným v trestním řízení trestní řízení. Irelevantní přitom je, jakého skutku, tedy jednání, které je trestným činem, se měl obviněný člen účastnice dopustit, tj. zda jde o jednání úmyslné, nedbalostní, závažné či méně závažné apod. Naproti tomu důvodem pro vyloučení člena je existence určitého konkrétního jednání, kterého se měl člen při výkonu funkce (politické) dopustit a kterým závažně poškodil nebo ohrozil pověst účastnice. Jednáním, které může poškodit či ohrozit pověst účastnice, může být jak jednání, které znaky trestného činu nenaplní, tak jednání, které sice znaky trestného činu naplní, ale z objektivních důvodů nebude trestní stíhání zahájeno (např. absence souhlasu poškozeného s trestním stíháním). Na druhou stranu, ne každé jednání člena účastnice, pro které bude zahájeno trestní stíhání, musí nutně být jednáním, které pověst účastnice poškodí či ohrozí (např. některé trestné činy v dopravě). Bude-li tedy v konkrétním případě jednání, kterého se měl člen účastnice dopustit, a pro které bylo zahájeno jeho trestní stíhání, natolik závažné, že současně poškozuje či ohrožuje pověst účastnice, může být takové jednání důvodem vyloučení.

55. Pokud jde o tvrzené porušení zásady „ne bis in idem“, tedy zásady „ne dvakrát o tomtéž“, je třeba říci, že jde o zásadu zakotvenou nejen v právním řádu, ale i ústavněprávních a mezinárodních předpisech. Podstatou této zásady je, že o jedné věci může být ve vztahu k jedné osobě jednáno a rozhodnuto (s konečnou platností) pouze jednou. V praxi se tato zásada projevuje vznikem tzv. překážky věci rozhodnuté (rei iudicatae). Jde tedy o totožnost jednání (skutku) v původní a nové věci a totožnost osoby, která se měla jednání (skutku) dopustit. V posuzované věci je dána pouze totožnost osoby (navrhovatele), nikoli totožnost jednání, když důvodem pozastavení členství žádné jednání navrhovatele nebylo; tímto důvodem byla existence objektivní skutečnosti, kterou bylo zahájení trestního řízení. Obsah jednání kladeného navrhovateli za vinu nemusel být účastnici znám a vzhledem k tomu, že účastnice přistoupila k pozastavení členství bezprostředně poté, co orgány činné v trestním řízení podnikly vůči navrhovateli konkrétní kroky, které navazovaly na fázi, v níž jimi byly skutečnosti svědčící o podezření ze spáchání trestného činu prověřovány, lze mít za to, že ani znám nebyl. A i kdyby znám byl, dopad jednání navrhovatele na pověst účastnice mohl být v této době jen předmětem více či méně přesných odhadů. Reálný dopad se mohl projevit a projevil až s odstupem, a proto také o vyloučení bylo rozhodováno až poté, co bylo zřejmé, jaký vliv mělo jednání navrhovatele na pověst účastnice. Konkrétní jednání navrhovatele se tak stalo předmětem posouzení pouze jednou, a to při rozhodování o jeho vyloučení z účastnice.

56. Provedeným dokazováním (výstupy z médií) bylo prokázáno, že jednání navrhovatele, pro které byl vyloučen, bylo široce prezentováno napříč všemi médii. Veřejnost byla opakovaně informována o jeho trestním stíhání v rámci korupční kauzy [Anonymizováno], blízkých kontaktech navrhovatele s osobami s pochybnou či přímo trestní minulostí, přičemž zejména osoba [Anonymizováno], spojovaná s všem nechvalně známým [Anonymizováno], a jeho minulost vzbuzovala největší negativní emoce. Navrhovatel spolu s dalšími osobami byli označováni za organizovanou skupinu, která se měla systematicky dopouštět majetkové trestné činnosti. Hojně popisovány byly i používané, v běžném životě nestandardní, praktiky (používání šifrovaných telefonů a „speciálních“ vizitek, schůzky v bytě apod.). Stejně tak média opakovaně informovala o počtu a ceně nemovitostí vlastněných navrhovatelem ve [Anonymizováno] a zmiňovala rozpory v údajích, které o nemovitostech poskytl navrhovatel, včetně poukazu na jeho neochotu zveřejnit prohlášení o majetku, které byl povinen podat. Nedílnou součástí informací byla i příslušnost navrhovatele k účastnici včetně uvedení funkcí, které zastává či zastával. Veřejnost byla v tomto směru informována po relativně dlouhou dobu, tj. od zadržení navrhovatele v polovině června 2022 minimálně do podzimu 2022. Jednání navrhovatele, které se stalo důvodem vyloučení, bylo úzce spjato s výkonem jeho funkcí a vlivem, kterým jako politik disponoval, neboť byl-li by bez funkcí, byl by velmi pravděpodobně pro lobbistu [Anonymizováno] a spol. osobou naprosto nezajímavou. Navrhovatel také musel vědět, že přijetí politických funkcí ([Anonymizováno]) je spojeno s prohlášením o majetku, a musel si být vědom, že veřejnost citlivě reaguje na případné „nejasnosti“ ohledně jeho nabytí a že má tendence vidět více, než za tím ve skutečnosti je. Důležitý je také kontext, v jakém se o nemovitém majetku navrhovatele v zahraničí začalo informovat, když se tak stalo až v souvislosti s údajným korupčním jednáním. Již tento kontext byl způsobilý vyvolat pochybnosti o zdrojích, které nabytí majetku umožnily. Z uvedeného je zřejmé, že způsob výkonu funkce navrhovatelem, který vyústil v jeho trestní stíhání za účast v organizované zločinecké skupině a braní úplatků, nelze považovat za způsob, který by mohl být v demokratické společnosti jakoukoliv politickou stranou či politickým hnutím mlčky tolerován. Byť lze připustit, že se současný volič stal do určité míry vůči méně zásadním excesům politické reprezentace imunní, korupce se mezi ty „akceptovatelnější“ jednoznačně neřadí.

57. Pro zodpovězení otázky, zda způsob výkonu veřejné funkce závažně poškodil nebo ohrozil pověst účastnice, je nutné definovat, co to vlastně pověst je. V obecné rovině lze pověst chápat jako určité renomé, jehož obsahem jsou morální a kvalitativní vlastnosti (poctivost, důvěryhodnost, spolehlivost, profesionalita a další), podle nichž je jejich nositel hodnocen a přijímán společností. Pověst účastnice jako každé politické strany nebo politického hnutí formují určité faktory. Těmi jsou transparentnost a důvěryhodnost (jak účastnice komunikuje své cíle a jak se jí daří je plnit), program a ideologie (jaké hodnoty a politiky účastnice prosazuje), lídři (osobnosti, které stranu prezentují), výsledky a úspěchy (konkrétní úspěchy v legislativě nebo vládě) a komunikace a marketing (způsob komunikace s veřejností, efektivní využívání médií a sociálních sítí). Je zřejmé, že primární pro pověst účastnice, stejně jako každé jiné polické strany či politického hnutí, je transparentnost a důvěryhodnost. Jedním z bodů volebního programu v parlamentních volbách v roce 2021 byla transparentnost a boj proti korupci, kdy účastnice propagovala prosazování transparentnosti ve veřejném životě a potírání korupce. Tomu odpovídal bod 9 Hodnotového desatera, v němž se uvádí, že „prosazujeme průhlednost veřejného života, informovanost občanů, potírání korupce a neužívání moci“. O tom, že uvedený cíl voličům konvenoval a že účastnici považovali za politickou sílu schopnou tohoto cíle dosáhnout, svědčí skutečnost, že koalice účastnice a [Anonymizováno] získala [Anonymizováno] mandátů (z toho účastnice [Anonymizováno] mandátů). Z uvedeného je zřejmé, že byť i před těmito parlamentními volbami byly ohledně účastnice zveřejňovány informace o stycích některých jejích členů s [Anonymizováno], o půjčkách a střetu zájmů [Anonymizováno] (kandidát na ministra průmyslu a obchodu), o penězích od společností se sídlem na [Anonymizováno] a nejasnostech financování, na rozhodnutí voličů dát svůj hlas právě účastnici, a to na úkor jejího koaličního partnera [Anonymizováno], nemělo zásadní vliv. To potažmo svědčí o tom, že informace zveřejněné před spuštěním akce [Anonymizováno] pověst účastnice nijak zásadně nepoškodily, ani nenarušily důvěru voličů v její schopnost svým slibům dostát a zlepšit politickou kulturu.

58. Z provedeného dokazování (zejména z článků obsahujících vyjádření politiků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], případně jejich příspěvků) vyplynulo, že jednání, kterého se měl navrhovatel spolu s dalšími osobami dopouštět, nebylo připisováno výhradně a jen konkrétně jemu, tj. nebylo prezentováno jako osobní selhání jednotlivce, ale bylo vztaženo na účastnici jako takovou, když zejména představitelé opozičních politických stran či hnutí opakovaně poukazovali na to, že nejde o problém „jednotlivce, ale systému, který si účastnice dlouhodobě pěstovala“. Účastnice byla prezentována jako „skořápka prolezlá korupcí, podílející se na mafiánských a loupeživých praktikách“ či jako „projekt pana [Anonymizováno]“ a špičky a ministři účastnice jako osoby, za jejichž přihlížení docházelo k „prvoligové korupci“. Stejně tak docházelo ze stran jiných politických představitelů ke spekulacím o tom, že vedení účastnice o všem vědělo a odmítalo zasáhnout. Z uvedeného je zřejmé, že jednání navrhovatele posloužilo k bezprecedentnímu zevšeobecnění, které není běžné, jak je vidět na příkladu dnes již pravomocně odsouzeného bývalého člena [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož trestní stíhání se strany [Anonymizováno], resp. jejích dalších členů, nijak nedotklo. Důvody, které k tomuto zevšeobecnění vedly, byly dány především charakterem jednání navrhovatele a dalších osob. To bylo prezentováno jako dlouhodobé, promyšlené, velmi dobře organizované a efektivní, jehož základem měly být právě politické funkce navrhovatele, které zastával s ohledem na politickou příslušnost k účastnici. Nelze odhlédnout ani od toho, že navrhovatel nebyl pouhým řadovým členem účastnice provozujícím politiku na obecní úrovni, veřejnosti v podstatě neznámý, ale naopak šlo o předního člena účastnice zastávající významné politické funkce ([Anonymizováno]), který nebyl daleko od toho být lídrem kandidátky účastnice pro volby do zastupitelstva [Anonymizováno] na podzim 2022. Jednání navrhovatele mělo vliv i na pozici účastnice ve vládě, když bylo voláno po odstoupení předsedy účastnice z pozice ministra vnitra. Negativní dopad jednání na pověst účastnice vnímali i jednotliví členové účastnice, kteří vyjadřovali své názory o vlivu jednání navrhovatele na voličskou základnu, potažmo na možné zhoršení výsledků v nadcházejících komunálních volbách (září 2022) s tím, že obnovení důvěry voličů může trvat delší dobu. Důsledkem toho byly změny v kandidátní listině pro volby do zastupitelstva [Anonymizováno] a následné získání menšího počtu mandátů v zastupitelstvu [Anonymizováno] (pět) oproti předchozím volbám (třináct spolu s koaličními partnery).

59. Způsob výkonu navrhovatelem zastávaných funkcí byl na pověst účastnice devastační i s ohledem na její voliče, kteří ji brali jednak jako alternativu k tradičním politickým stranám a politickým hnutím, z nichž se v podstatě v minulosti žádná nevyhnula menším či větší skandálům, jednak jako sílu, která spolu s Piráty může zajistit v politice větší transparentnost a zasadí se o potírání korupce.

60. Navrhovateli lze přisvědčit, že nebyl zdaleka jediným členem účastnice, který se stýkal s [Anonymizováno]. Je však jediným, platnost jehož vyloučení je posuzovaná. Proto bylo irelevantní, zda vůbec, případně nakolik závažně způsob výkonu funkce dalšími členy ohrozil nebo poškodil pověst účastnice.

61. S ohledem na vše uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že jednání navrhovatele, jehož se dopustil při výkonu veřejné funkce, závažně poškodilo pověst účastnice. Rozhodla-li účastnice, resp. její orgány, o vyloučení navrhovatele z účastnice, stalo se tak v souladu se Stanovami. Rozhodnutí o vyloučení jsou tudíž platná. Proto odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto usnesení.

62. O nákladech odvolacího řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal je v řízení úspěšné účastnici. Jí vynaložené náklady v celkové výši 39 026 Kč představují zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč, odměnu za devět úkonů právní služby v celkové výši 27 900 Kč (9 úkonů x 3 100 Kč/úkon - převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k návrhu ve věci samé, nahlédnutí do spisu dne 15. 11. 2023, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 1. 12. 2023, sepis odvolání proti meritornímu rozhodnutí a jeho doplnění, sepis podání po poučení odvolacího soudu ze dne 4. 7. 2024, sepis repliky k vyjádření navrhovatele ze dne 7. 8. 2024 a účast na jednání před odvolacím soudem ve dnech 5. 6. 2024 a 20. 11. 2024) podle § 9 odst. 4 písm. c) AT, náhradu hotových výdajů za devět úkonů právní služby v celkové výši 2 700 Kč (9 úkonů x 300 Kč/úkon) podle § 13 odst. 3 AT a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů, jejímž plátcem je právní zástupce účastnice, ve výši 6 426 Kč.

Poučení