12 Cmo 89/2024 - 256

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci navrhovatel: a) [Jméno navrhovatele A], narozený [rodné přijmení] [Datum narození navrhovatele A] bytem [Adresa navrhovatele A] b) [Jméno navrhovatele B], narozený [rodné přijmení] [Datum narození navrhovatele B] bytem [adresa], PSČ [adresa] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] za účasti: [adresa], IČO: [IČO advokáta] sídlem [Adresa advokáta] zastoupen advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o neplatnost rozhodnutí valné hromady a výboru honebního společenstva účastníka, o odvolání navrhovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2024, č. j. 49 Cm 24/2023-222, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v bodě I. výroku potvrzuje.

II. V bodech II., III. a V. výroku se napadený rozsudek zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

III. Rozsudek soudu prvního stupně se v bodě IV. výroku mění tak, že se v tomto rozsahu rozsudek nevydává.

Odůvodnění

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku zamítl žalobu na určení, že rozhodnutí valné hromady účastníka, konané dne 16. 3. 2023, kterým byli zvoleni [Anonymizováno] starostou účastníka, [Anonymizováno] místostarostou účastníka a [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] členy výboru účastníka a kterým bylo změněno sídlo účastníka na [adresa], je neplatné, v bodě II. výroku zamítl žalobu na určení, že rozhodnutí výboru účastníka, kterým bylo rozhodnuto o pronájmu honitby [adresa] nájemci [právnická osoba] na období let 2023 až 2033, je neplatné, v bodě III. výroku byla žalobcům uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 29 842 Kč, v bodě IV. výroku byla žalovanému vůči žalobcům přiznána plná náhrada nákladů řízení, jejich výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku a v bodě V. byla žalobcům uložena povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 700 Kč.

2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelé a) a b) (soudem prvního stupně nesprávně označení jako žalobci; dále jen „navrhovatelé), se domáhali vyslovení jednak neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva (soudem prvního stupně nesprávně označen jako žalovaný, dále jen „účastník“), kterými byli zvoleni honební starosta, honební místostarosta a členové výboru účastníka, jednak neplatnosti rozhodnutí výboru účastníka o pronájmu honitby na období let 2023 - 2033. Navrhovatelé tvrdili, že jako členové účastníka jsou aktivně legitimováni k podání žaloby. Dozvěděli se, že dne 16. 3. 2023 se uskutečnila valná hromada, na níž nebyli pozváni, neúčastnili se jí a nemají k dispozici protokol z ní. Valná hromada, která rozhodla o volbě starosty, místostarosty a členů výboru a změně sídla účastníka, byla svolána v rozporu se zákonem a stanovami účastníka (dále jen „Stanovy“), když pro přijetí nehlasovala potřebná část členů účastníka a zvolené osoby do funkcí nesplňují zákonné podmínky, ani podmínky určené Stanovami. Volba statutárních orgánů má závažné důsledky pro všechny členy účastníka, potažmo účastníka samotného, a neplatnou volbou statutárních orgánů dochází k podstatnému porušení práv všech členů. Sídlo bylo změněno na adresu neplatně zvoleného starosty. V případě nesprávného svolání valné hromady se vychází z toho, jako by všichni přítomní členové účastníka hlasovali proti přijetí rozhodnutí. Navrhovatelé se dozvěděli 11. 4., že nově zvolený výbor dne 18. 3. 2023 rozhodl o pronájmu honitby nově vzniklému mysliveckému spolku [právnická osoba] Toto rozhodnutí je neplatné, resp. nicotné, protože souvisí se snahou ovládnout honitbu nově vzniklým mysliveckým spolkem. Výbor nemá kompetenci k rozhodování o pronájmu honitby, neboť podle § 21 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti nikdy k řádnému přenesení kompetence nedošlo. Rozhodnutí o pronájmu honitby přijali neplatně zvolení členové výboru. Návrh na uzavření smlouvy o nájmu honitby nebyl v zákonné patnáctidenní lhůtě k dispozici v sídle účastníka. Myslivecký spolek [právnická osoba] byl upřednostněn na úkor všech ostatních zájemců, došlo k porušení práva přednosti obou navrhovatelů a nebyly nesplněny podmínky pro pronájem honitby podle § 33 odst. 3 písm. b) zákona o myslivosti.

3. Účastník namítal, že navrhovatelé neuplatnili svůj nárok v zákonné lhůtě (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti). O konání valné hromady se dozvěděli z pozvánky, která jim byla doručena v souladu se Stanovami a současně vyvěšena na vývěsce. Navrhovatelé se mohli dozvědět o konání a přijatých rozhodnutích následující den po jejím konání. Účastník zajistil vyrozumění všech členů účastníka o konání valné hromady dne 16. 3. 2023 v souladu s čl. 6 odst. 3 Stanov. Některým členům byla pozvánka předána osobně nebo vhozením do schránky na adrese člena nebo odesláním prostřednictvím České pošty. Pozvánku do schránky navrhovateli b) vhodil [adresa] za účasti pana [Anonymizováno] a pozvánka navrhovateli a) byla odeslána prostřednictvím České pošty. [Jméno navrhovatele B], otec navrhovatelů, byl na valnou hromadu pozván pozvánkou předanou panem [Anonymizováno], valné hromady se zúčastnil. Výbor účastníka na schůzi 18. 3. 2023 projednal pronájem honitby [Anonymizováno] na období let 2023 - 2033. K přenesení působnosti valné hromady na výbor došlo čl. 5 odst. 3 Stanov.

4. Navrhovatelé doplnili, že valná hromada nebyla v souladu se Stanovami svolána oprávněnou osobou. Starostovi, příp. místostarostovi uplynulo funkční období. Předsedou a místopředsedou může být zvolen pouze člen účastníka, přičemž zvolený předseda a místopředseda členy nejsou. Po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. navrhovatelé doplnili, že valnou hromadu svolal [Anonymizováno] v době, kdy starostou nebyl. Na valné hromadě nehlasovalo dostatečné množství členů, plné moci nebyly v pořádku.

5. Po provedeném dokazování (listem vlastnictví č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno], rejstříkem honebních společenstev, výpisem ze spolkového rejstříku ohledně [právnická osoba], výpisem z rejstříku účastníka, zápisem z ustanovující členské schůze budoucího spolku [právnická osoba] konané dne 12. 12. 2022, pozvánkou na řádnou valnou hromadu ze dne 15. 2. 2023, prezenční listinou, seznamem členů účastníka, zápisem ze schůze výboru účastníka ze dne 18. 3. 2023, soupisem pozvánek odeslaných prostřednictvím České pošty, s.p., zápisem z valné hromady, Stanovami, žádostí o doplnění údajů, plnými mocemi, žádostí o pronájem honitby, výslechy svědků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a výslechem účastníka [Anonymizováno]) soud uzavřel, že navrhovatelé jsou aktivně legitimováni k podání návrhu, když jsou členy účastníka, jak vyplývá z listů vlastnictví a ze seznamu členů účastníka. Aktivní legitimace je dána i s ohledem na čl. 6 bodu 8 Stanov. Navrhovatelé se dne 16. 3. 2023 valné hromady neúčastnili, žalobu podali až dne 13. 4. 2023. Pokud se navrhovatelé dozvěděli o konání valné hromady, neznamená to, že se dozvěděli o rozhodnutí hned následující den. Žaloba byla podána v zákonné lhůtě 15 dnů ode dne 11. 4. 2023 od výpisu z rejstříku honebního z honebních společenstev, z nějž se dozvěděli, že došlo k rozhodnutí valné hromady. Minimálně byla dodržena tříměsíční objektivní lhůta k podání žaloby. Soud má za prokázané, že pozvánka byla navrhovatelům řádně doručena. Navrhovateli a) byla doručena prostřednictvím pošty, což vyplývá ze seznamu odeslaných zásilek, výslechu účastníka a výslechu svědka [Anonymizováno]. Navrhovatel b) byl také řádně obeslán, a to vhozením pozvánky do schránky, což vyplývá z výslechu účastníka a výslechu svědka [Anonymizováno]. Soud neuvěřil, že navrhovatelé obesláni nebyli, když ostatní účastníci obesláni stejným způsobem byli a valné hromady se účastnili buď osobně nebo v zastoupení. Pozvánka byla vyvěšena v [Anonymizováno] na úřední desce, což potvrdil starosta obce. Na pozvánce je podepsán starosta účastníka, kterým v té době byl [Anonymizováno] (v době konání valné hromady již starostou nebyl). Nedůvodná je i námitka navrhovatelů, že pro přijetí rozhodnutí nehlasovala potřebná část členů účastníka. Ze zápisu a z prezenční listiny vyplývá, že hlasovala nadpoloviční většina všech přítomných hlasů, zdrželo pouze devět hlasů, zbytek byl pro a valná hromada byla usnášeníschopná. Nedůvodná je i námitka, že zvolené osoby nesplňují podmínky dané Stanovami. Do výboru byli navrženi členové účastníka a nečlenové byli navrženi na funkci starosty a místostarosty. Nečleny navrhl člen účastníka pan [Anonymizováno], což vyplývá jak z jeho výslechu, tak z výslechů účastníka a svědka [Anonymizováno]. Kompetence valné hromady na výbor ohledně rozhodování o pronájmu honitby byla přenesena Stanovami (čl. 5 odst. 2). Pokud rozhodl výbor, stalo se tak v souladu se Stanovami. „Výbor byl řádně zvolen pozvánkou, která nemá vady“, členové účastníka o ní byli řádně informováni. Výbor zvolil nabídku [právnická osoba], která byla o 2 Kč/ha/rok výhodnější oproti nabídce [Anonymizováno]. Výbor se zachoval jako řádný hospodář a pronajal honitbu ekonomicky výhodnější nabídce. Soud má také za to, že došlo k pronájmu spolku [právnická osoba], když ta je schopna a oprávněná využívat pronajaté honitby.

6. Veškeré skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů a potvrzeny svědeckými a účastnickými výslechy. Nic nepotvrzovalo tvrzení žalobců. Proces svolávání valné hromady a závěry valné hromady a rozhodnutí výboru jsou v souladu se Stanovami, které nejsou v rozporu s § 21 odst. 2 zákona o myslivosti. Byly splněny i všechny podmínky § 22 odst. 2 zákona o myslivosti, když valnou hromadu svolal starosta a vyrozuměl všechny členy o jejím konání. Datum konání sice neobsahovalo kalendářní rok, v rámci logiky ale muselo být každému zřejmé, že jde o rok 2023. Valná hromada v souladu s § 24 odst. 1 zákona o myslivosti zvolila honební výbor, který tvoří honební starosta, honební místostarosta a tři členové. Další důkazy soud neprováděl pro jejich nadbytečnost, ze stejného důvodu je nehodnotil.

7. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že rozhodnutí valné hromady i výboru jsou platná a důvod pro vyslovení jejich neplatnosti není. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji úspěšnému účastníkovi.

8. Navrhovatelé napadli rozsudek včasným odvoláním a navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, in eventum jeho změnu tak, že bude vyslovena neplatnost rozhodnutí. Uvedli, že soud prvního stupně se nevypořádal s námitkami změny sídla, absence vymezení způsobu zastupování v rámci udělených plných mocí pro zastupování na valné hromadě, nejednomyslnosti rozhodnutí výboru účastníka a nepromítnutí požadavku obsaženého v § 32 odst. 6 zákona o myslivosti do Stanov spolku. Rozhodování o změně sídla nebylo uvedeno v pozvánce, ani nebylo doplněno do programu valné hromady v průběhu jednání. Program byl přitom jednomyslně schválen. Rozhodnutí o změně sídla není ani zachyceno v zápisu z valné hromady. O změně sídla přitom vypovídal [Anonymizováno]. Zmocněnci [Anonymizováno] a [Anonymizováno] při výslechu uvedli, že neměli od žádného ze zmocnitelů pokyn či mandát k tomu, jak mají na valné hromadě hlasovat. Tento nedostatek nelze překlenout. Nelze připustit, aby zmocněnci neměli žádný mandát ke způsobu hlasování a zastupování a mohli hlasovat podle vlastního uvážení. Plné moci jsou zdánlivá právní jednání (§ 553 a § 554 o. z.). Zmocněnci jednali bez oprávnění (§ 440 odst. 1 o. z.) a zmocnitelé jejich jednání neschválili bez zbytečného odkladu. K hlasům učiněným shora jmenovanými tak nelze přihlížet. V tom případě nebyla valná hromada usnášeníschopná a pro volbu členů výboru nehlasoval dostatečný počet hlasů. Pokud odvolací soud na tuto argumentaci nepřistoupí, je třeba vycházet z toho, že zmocněnci překročili zástupčí oprávnění (§ 446 o. z.). Je tomu tak proto, že zmocněnci byli přímo statutárními orgány osoby, s níž jednali. Čl. 8 odst. 6 Stanov vyžaduje k rozhodnutí výboru o pronájmu honitby souhlas všech členů výboru. Pokud není dán, rozhoduje o pronájmu honitby valná hromada. [Anonymizováno] vypověděl, že se zatím žádná schůze výboru nekonala a že na žádné nebyl. Rozhodnutí výboru nebylo přijato jednomyslně všemi členy výboru (minimálně nehlasoval [Anonymizováno]). Rozhodnutí výboru je neplatné, protože měla rozhodovat valná hromada. Do stanov mysliveckého spolku, který má být nájemcem honitby, musí být promítnut požadavek uvedený v § 32 odst. 6 zákona o myslivosti (upřednostnění členství vlastníků honebních pozemků ve spolku, potažmo členů honebního společenstva ve spolku). Nic takového stanovy [právnická osoba] neobsahují. Výbor neměl honitbu tomuto spolku pronajmout. Výbor nebyl oprávněn rozhodovat o pronájmu honitby, neboť na něho tato pravomoc valnou hromadou přenesena nebyla. Pouhým přijetím Stanov nelze pravomoc k rozhodování o pronájmu honitby přenést na výbor. Rozhodnutí o přenesení pravomoci musí být valnou hromadou přijato samostatně, výslovně a jednoznačně. Využití honitby je esenciální záležitostí existence honebního společenstva. Stanovy připouštějí dvojí výklad, a proto je třeba vycházet ze zákona o myslivosti, který vychází z toho, že o pronájmu honitby rozhoduje valná hromada. [právnická osoba] nemá zapsán jako svůj účel, ani jako předmět činnosti společný výkon práva myslivosti v pronajaté honitbě. Není tak splněna zákonná podmínka pro pronájem honitby, na rozdíl od zaniklého [právnická osoba]. Myslivost a výkon myslivosti jsou dva odlišné právní pojmy a právní instituty. Definice myslivosti je obsažena v § 2 písm. a) zákona o myslivosti a definice práva myslivosti v § 2 písm. h) téhož zákona. Myslivost výkon práva myslivosti nezahrnuje.

9. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl napadený rozsudek potvrdit. Uvedl, že navrhovatelé uplatnili v rámci odvolání další tvrzení, např. absenci vymezení způsobu zastupování v rámci udělených plných mocí, což mohli namítat i v řízení před soudem prvního stupně. Nadto, rozsah zastupování uvedený v plné moci je dostatečný a určitý. Výbor honebního společenstva rozhodl jednomyslně, jak vyplývá z listiny označené Schůze výboru [Anonymizováno] ze dne 18. 3. 2023. O pronájmu honitby hlasovalo pět osob, nikdo se nezdržel. Pokud jde o výpověď svědka [Anonymizováno] o tom, že žádná schůze výboru nebyla, je třeba říci, že svědkovi nebyla předložena listina ze dne 18. 3. 2023 za účelem vyjádření k ní. Svědek je pokročilého věku a nemusel si na schůzi vzpomenout. Nedůvodná je i výhrada, že Stanovy nepromítají požadavek obsažený v § 32 odst. 6 zákona o myslivosti. Nejvyšší soud ohledně uvedeného ustanovení opakovaně rozhodoval tak, že zákonný důsledek plynoucí z tohoto ustanovení musí být promítnut do realizace přijetí členů, majitelů honebních pozemků, aby bylo možno dostát požadavkům zákona. Z rozhodnutí nevyplývá, že by požadavek musel být součástí stanov. Ustanovení je pro myslivecké spolky závazné i v případě, kdy součástí stanov není. O pronájmu honitby výbor honebního společenství rozhodovat mohl, působnost valné hromady o uvedeném rozhodnout na výbor byla přenesena Stanovami, které byly valnou hromadou schváleny. [právnická osoba]. podmínku § 32 odst. 3 písm. b) zákona o myslivosti splňuje.

10. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 násl. o. s. ř.); vyšel jak ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě jím provedeného dokazování, tak ze skutkových zjištění učiněných z dokazování jím provedeného.

11. Z výpisu z rejstříku honebních společenstev bylo zjištěno, že účastník má ke dni 25. 8. 2024 zapsané sídlo na adrese [adresa].

12. Z plných mocí bylo zjištěno, že všechny mají totožný text. Plná moc k zastupování na valné hromadě je umístěna pod pozvánkou na řádnou valnou hromadu (specifikovanou dnem, časem a místem konání) s tím, že plnou mocí zmocňuje v ní označený člen honebního společenstva osobu specifikovanou jménem, příjmením, příp. datem narození, aby na valných hromadách vystupovala jeho jménem, účastnila se jednání, činila návrhy a hlasovala s počtem hlasů, které odpovídají výměře jeho pozemků. Současně je uvedeno, že udělením této plné moci současně odvolávám předchozí plné moci, udělené jím v téže věci komukoliv jinému. Konkrétně [Anonymizováno] zmocnili k jednání na valné hromadě a hlasování na ní [Anonymizováno] a [Anonymizováno]; [Anonymizováno] zmocnili [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], společnost [právnická osoba]. (jednající [Anonymizováno]), [Anonymizováno], Obec [adresa] (jednající starostou [Anonymizováno]), [Anonymizováno], společnost [právnická osoba]. (jednající jednatelem [Anonymizováno]), [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]; [Anonymizováno] zmocnil [Anonymizováno]; [Anonymizováno] zmocnili [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]; [Anonymizováno] zmocnili [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba] (jmenovec), [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], společnost [právnická osoba]; [Anonymizováno] zmocnila [Anonymizováno].

13. Z plné moci zmocnitele [Anonymizováno] bylo zjištěno, že neobsahuje označení osoby, kterou jmenovaný k jednání na valné hromadě a hlasování na ní zmocnil.

14. Řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů honebního společenstva je řízením ve statusových věcech právnických osob (§ 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s.), v němž soud i ve věci samé rozhoduje usnesením (§ 25 odst. 1 z. ř. s.); proto odvolací soud rozhodl touto formou rozhodnutí. To, že soud prvního stupně rozhodl v rozporu s procením předpisem jinou formou rozhodnutí (rozsudkem), je sice vadou řízení, ale bez vlivu na správnost rozhodnutí (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013). Uvedenému koresponduje i označení účastníků (§ 6 z. ř. s.).

15. V nesporných řízení, se uplatní princip tzv. neúplné apelace, z čehož vyplývá možnost navrhovatelů i v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti a důkazy (§ 28 odst. 1 z. ř. s.), přičemž k důkazům odvolací soud přihlíží (bez ohledu na to, zda uplatněny byly či nikoliv) s ohledem na vyšetřovací zásadu z úřední povinnosti. Výhrada účastníka, že k části tvrzení o rozhodných skutečnostech nelze přihlížet, protože byla navrhovateli uplatněna až v odvolacím řízení, není důvodná, na čemž nic nemění ani to, že soud prvního stupně vedl řízení nesprávně jako tzv. řízení sporné.

16. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že oba navrhovatelé jsou k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady aktivně legitimováni, když tuto legitimaci mají členové honebního společenstva (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti), kterými oba navrhovatelé, jak vyplývá ze seznamu členů honebního společenstva, jsou. Pokud jde o právo domáhat se vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru honebního společenství, které zákon o myslivosti členovi honebního společenstva výslovně nepřiznává, vyšel odvolací soud z rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 74/04, v němž Ústavní soud prezentoval názor, že „Byť zákon o myslivosti explicitně opravný prostředek proti rozhodnutí honebního výboru neupravuje, právě s ohledem na charakter rozhodování podle písm. c) § 21 zákona, jeho závažnost a povahu přenosu kompetencí valné hromady na honební výbor v tomto rozhodování dává možnost ústavně konformního výkladu, dle nějž dochází-li k rozhodování podle písm. c) ust. § 21 zákona, je proti takovému rozhodnutí konstruován zákonem opravný prostředek k soudu, a to bez ohledu na to, zda toto rozhodnutí bylo učiněno valnou hromadu honebního společenstva, či zda svou působnost k tomuto rozhodování (o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby) přenesla valná hromada na honební výbor a toto rozhodnutí učinil honební výbor.“ S ohledem na uvedené svědčí navrhovatelům právo domáhat se vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru honebního společenství, tj. k podání takového návrhu jsou aktivně legitimováni.

17. Pokud jde o včasnost, navrhovatelé tvrdili, že se o rozhodnutí jak valné hromady, tak rozhodnutí výboru dozvěděli shodně dne 11. 4. 2023. O konání valné hromady se z výpisu z rejstříku honebních společenstev, stejně jako o osobách zvolených do funkcí honebního starosty, honebního místostarosty a členů výboru honebního společenstva, dozvědět mohli (ve výpisu jsou uvedena jak jména osob, tak datum konání valné hromady), o rozhodnutí výboru nikoliv. Pokud jde o počátek běhu subjektivní lhůty k podání návrhu na vyslovení neplatnosti valné hromady, Nejvyšší soud v usnesení ze dne 2. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1510/2021 uvedl, že „začíná běžet (v závislosti na tom, která z těchto dvou skutečností nastane dříve) buď od okamžiku, kdy se člen o rozhodnutí (skutečně) dozvěděl (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti), anebo od okamžiku, kdy by si vědomost o dotčeném rozhodnutí valné hromady honebního společenství osvojila osoba případu znalá při zvážení okolnosti podle § 4 odst. 2 o. z.“. Citované ustanovení obsahuje objektivní měřítko a rozhodné tedy bude, kdy by si vědomost o rozhodnutí valné hromady osvojila osoba běžného rozumu seznámená s případem a všemi okolnostmi. V posuzované věci se navrhovatelé valné hromady neúčastnili, byť o jejím konání byli vyrozuměni v souladu se Stanovami, jak bude dále uvedeno. Pokud by průměrně inteligentní osoba věděla, že se dne 16. 3. 2023 bude konat valná hromada, že jejím předmětem bude mimo jiné volba výboru honebního společenstva (viz pozvánka) a že členem stejného honebního společenstva je i její otec, nejjednodušší cestou, jak získat informace o přijatých rozhodnutích, by bylo kontaktovat otce, který, protože se valné hromady osobně účastnil, musel vědět, o čem a s jakým výsledkem bylo na valné hromadě rozhodováno, a mohl se o tuto informaci podělit. Za zmíněných okolností nemohli mít navrhovatelé rozumný důvod vyčkávat až do 11. 4. 2023, kdy dle jejich tvrzení teprve nahlédli do rejstříku honebních společenstev, neboť o rozhodnutí se mohli dozvědět od svého otce již dne 16. 3. 2023 v odpoledních hodinách (valná hromada dle zápisu skončila v 9:40 hodin), nejpozději v den následující. To, že by navrhovatelé od otce informaci z jakýchkoliv důvodů získat nemohli, se neobjevilo ani v rovině tvrzení, a to přesto, že účastník se právě na otce navrhovatelů odkazoval. Vyjde-li odvolací soud z toho, že subjektivní lhůta k podání návrhu s ohledem na shora uvedené začala běžet dne 17. 3. 2023, uplynula dne 1. 4. 2023. Podali-li navrhovatelé návrh u soudu až d 13. 4. 2023, jde o návrh podaný po uplynutí lhůty patnácti dnů (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti). Již z tohoto důvodu nemohli být navrhovatelé se svým návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady úspěšní.

18. Uvedené však neplatí pro rozhodnutí výboru honebního společenství, o kterém se z výpisu z rejstříku honebních společenstev, ani od otce, který není členem výboru, navrhovatelé dozvědět nemohli. O okolnostech, z nichž by se dalo dovodit, že se o rozhodnutí výboru navrhovatelé skutečně dozvěděli až dne 11. 4. 2023, neuvedli ničeho. Soud prvního stupně se počátkem běhu subjektivní lhůty nezabýval, jak vyplývá z odůvodnění rozsudku. To, že v den podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru dosud neuplynula tříměsíční lhůta, která začíná běžet ode dne, kdy výbor rozhodnutí přijal (18. 3. 2023), pro závěr o tom, že návrh byl podán včas nepostačuje. Právo domáhat se vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru zanikne uplynutím jedné z lhůt, podle toho, která uplynula dříve. Nejprve je třeba posoudit plynutí subjektivní lhůty a teprve následně objektivní lhůty. Nikoliv naopak.

19. I kdyby odvolací soud vyšel z toho, že návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady byl navrhovateli podán včas, ani tak by odvolací soud neshledal důvod neplatnost tohoto rozhodnutí vyslovit.

20. Navrhovatelé se domáhali mimo jiné vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 16. 3. 2023, který bylo změněno sídlo účastníka na [adresa]. Z ustanovení § 22 odst. 8 zákona o myslivosti se podává, že člen honebního společenstva se může domáhat vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady. To znamená, že valná hromada rozhodnutí, vyslovení jehož neplatnosti se člen domáhá, musí skutečně přijmout. To se v posuzované věci nestalo, když ze zápisu z valné hromady konané dne 16. 3. 2023 nevyplývá, že předmětem rozhodování byla i změna sídla. Absenci příslušného rozhodnutí lze dovodit i ze zápisu v rejstříku honebních společenstev, v němž je ke dni rozhodování odvolacího soudu zapsáno sídlo účastníka [adresa], nikoliv [adresa]. Proto odvolací soud neshledal důvod doplnit dokazování veřejným výpisem z registru ekonomických subjektů ke dni 13. 4. 2023, předloženým navrhovateli při jednání, když podstatný je stav ke dni rozhodování. Zamítl-li tedy soud prvního stupně návrh v této části, nepochybil.

21. Podle čl. 6 bod 1 Stanov valnou hromadu honebního společenstva svolává zpravidla jednou ročně honební starosta. Stanovy hovoří o svolání, což je den, kdy honební starosta vyhotoví pozvánku, jíž jsou členové honebního společenstva vyrozuměni o konání valné hromady s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání (čl. 6 odst. 3 Stanov). Pozvánka je datována dnem 15. 2. 2023, přičemž k tomuto datu [Anonymizováno] honebním starostou byl, jak vyplynulo nejen z jeho výpovědi (předchozí volební období mu skončilo v březnu 2023), ale i z žádosti o doplnění údajů (změn) do Rejstříku honebních společenstev. Z něho vyplývá, že předchozí výbor (tedy i honební starosta) byl zvolen dne 12. 3. 2013. Jestliže je volební období dle Stanov desetileté, funkce honebního starosty skončila [Anonymizováno] až dne 12. 3. 2023. Čl. 6 odst. 1 Stanov porušen nebyl. To, že v den konání valné hromady již jmenovaný honebním starostou nebyl, na závěr o tom, že valná hromada byla svolána v souladu se Stanovami žádný vliv nemá.

22. Členové honebního společenstva včetně navrhovatelů byli účastníkem o konání valné hromady vyrozuměni pozvánkou, v níž bylo uvedeno místo, datum, hodina a pořad jednání. To, že u data absentuje rok, není na újmu srozumitelnosti, když lze bez pochybností dovodit, že se valná hromada bude konat stejného roku, v jakém je svolána. Pozvánka byla členům honebního výboru, kteří mají bydliště v regionu obce sídla účastníka, vhozena do schránky (výpověď svědka Jiřího Housara a účastníka – honebního starosty) a současně byla vyvěšena na úřední desce v obci (výpověď [Anonymizováno]). Členům honebního společenstva, kteří mají sídlo nebo bydliště mimo region obce (dle seznamu členů honebního společenstva je jich dvacet šest), byla zaslána pozvánka prostřednictvím doručujícího orgánu, jak vyplývá ze soupisu poštou zaslaných pozvánek a potvrzení [právnická osoba]. Porovnáním seznamu se soupisem je jednoznačné, že jde o tytéž osoby. Ostatně, na valné hromadě, ať již osobně nebo v zastoupení byly přítomny jak osoby s bydlištěm v regionu obce, kterým nebyla pozvánka zasílána prostřednictvím doručujícího orgánu (např. [Anonymizováno], [Anonymizováno] - osobně, [Anonymizováno] - v zastoupení), tak osoby, kterým zasílána byla (např. [Anonymizováno]). S ohledem na uvedené lze mít za prokázané, že o konání valné hromady byli řádně vyrozuměni i oba navrhovatelé; navrhovateli a) byla pozvánka zaslána a navrhovateli b), který má bydliště v obci [adresa], byla vhozena do schránky (o konání valné hromady mohl dozvědět i úřední desky).

23. Výhrady navrhovatelů k obsahu plných mocí neshledal odvolací soud důvodnými. Podle čl. 6 odst. 4 Stanov přísluší hlasovací právo na valné hromadě pouze členům honebního společenstva, kteří se mohou na jednání valné hromady nechat zastoupit jinou osobou, která předloží plnou moc s uvedením pověření k hlasování. Plná moc musí obsahovat identifikaci zmocnitele, identifikací zmocněnce, vymezení rozsahu plné moci a datum a podpis zmocnitele. Plné moci, jimiž odvolací soud provedl důkaz, uvedené náležitosti splňují (až na jednu), zejména je v nich uvedeno, že obsahem zmocnění je účast na jednání valné hromady (identifikované místem a časem konání), činění návrhů a hlasování s počtem hlasů, které odpovídají výměře pozemků zmocnitele. Rozsah oprávnění je určitý i srozumitelný; o zdánlivé právní jednání (§ 553 o. z.), ani o jednání bez oprávnění (§ 440 o. z.) nejde. Zákon, ani Stanovy pak nevyžadují, aby byl v plné moci uveden způsob hlasování o jednotlivých záležitostech. Dovolávali-li se navrhovatelé překročení zástupčího oprávnění, toto právo jim nepřísluší. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29 8. 2007, sp. zn. 29 Odo 1635/2005 a ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 914/2004, právo namítat překročení oprávnění zmocněnce vyplývající z plné moci, resp. jednání za jiného bez plné moci, nebo překročení zmocnění v případě zákonného zastoupení, svědčí pouze tomu, za něhož bylo právně jednáno. V posuzované věci by toto právo svědčilo výhradně zmocnitelům vůči zmocněncům; navrhovatelé však zmocniteli nebyli. Vzhledem k tomu, že plné moce, na základě kterých zmocněnci na valné hromadě za zmocnitele jednali a hlasovali, obsahují výslovné prohlášení o tom, že jejich udělením se odvolávají předchozí plné moci, udělené v téže věci komukoliv jinému, bylo nadbytečné vést navrhovatele prostřednictvím poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení o tom, jaký byl obsah plných mocí udělených členy honebního společenstva zmocnitelům, kteří je měli zastupovat na jednání některé z předchozích valných hromad, když tyto byly (i kdyby případně byly uděleny totožnými zmocniteli jiným zmocněncům k zastupování na všech budoucích valných hromadách) odvolány. Proto bylo bezpředmětné doplnit dokazování seznamem členů honebního společenstva ze dne 12. 2. 2023 s vyznačením těch členů, kteří údajně zmocnění v minulosti udělili.

24. Podle čl. 6 odst. 5 Stanov je valná hromada schopná se usnášet, pokud jsou přítomni členové honebního společenstva nebo jejich zástupci, kteří mají alespoň polovinu hlasů. Protože v posuzované věci valná hromada rozhodovala o věci podle čl. 5 odst. 2 písm. a) Stanov, postačovala pro přijetí rozhodnutí většina hlasů přítomných členů honebního společenstva (čl. 6 odst. 6 Stanov). Všichni členové honebního společenstva mají 1 563 hlasů. Členové a zástupci členů přítomní na valné hromadě disponovali 1 444 hlasy, z čehož vyplývá, že valná hromada byla usnášeníschopná. Od celkového počtu hlasů na valné hromadě 1461 odvolací soud odečetl 17 hlasů člena honebního společenstva [Anonymizováno], jímž udělená plná moc neobsahovala označení zmocněnce. Pokud pro přijetí rozhodnutí, tj. volbu honebního starosty a místostarosty a členů honebního výboru, hlasovali členové a zástupci členů mající 1435 hlasů (hlasy člena [Anonymizováno] nebyly z důvodu shora uvedeného započteny), bylo i tak rozhodnutí přijato v souladu s citovaným článkem Stanov. Vada jedné plné moci na závěr o usnášeníschopnosti valné hromady a přijetí rozhodnutí v souladu se Stanovami (potřebným počtem hlasů) neměla žádný vliv.

25. Nebyl porušen ani článek 7 odst. 2 Stanov. Z něho vyplývá, že honební starosta a honební místostarosta se volí z členů honebního společenstva nebo z osob, které navrhne člen honebního společenstva. Jak vyplynulo z výpovědi [Anonymizováno], který je členem honebního společenstva (viz seznam členů), byl to on, kdo navrhl honebním starostou nečlena [Anonymizováno] a honebním místostarostou nečlena [Anonymizováno]. Současně navrhl i další tři členy výboru, kteří členy honebního společenstva byli (viz seznam členů).

26. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek v bodě I. výroku podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, když neshledal rozhodnutí valné hromady ani v rozporu se zákonem, ani Stanovami. V bodě IV. výroku napadený rozsudek odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že se v tomto rozsahu nevydává. Soud prvního stupně přehlédl, že o náhradě nákladů řízení rozhodl již v bodě III. výroku rozsudku a další výrok týkající se téhož byl nadbytečný; není důvod úspěšnému účastníkovi přiznat náhradu nákladů řízení dvakrát. V bodech II., III. a V. výroku napadený rozsudek podle § 219a odst. 1 o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně vyzve navrhovatele jednak k doplnění tvrzení o okolnostech, za kterých získali informaci o rozhodnutí výboru honebního společenstva, jednak k navržení důkazů prokazujících doplněná tvrzení, a to postupem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (včetně poučení o následcích nesplnění výzvy). V návaznosti na výsledek poučení znovu posoudí počátek běhu subjektivní lhůty k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru honebního společenstva, přičemž neopomene vzít v úvahu závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3983/2016. V případě, že soud prvního stupně přijme závěr, že návrh byl podán před uplynutím subjektivní lhůty k podání návrhu, vypořádá se se všemi výhradami navrhovatelů proti rozhodnutí výboru honebního společenstva (i těch uplatněných v rámci odvolacího řízení), včetně rozporu v důkazech (zápisu o schůzi výboru honebního společenstva ze dne 18. 3. 2023 a výslechu svědka [Anonymizováno]).

27. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.). Při rozhodování o nich soud prvního stupně nepřehlédne, že v posuzované věci učinili navrhovatelé předmětem řízení jednak vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka, jednak vyslovení neplatnosti výboru účastníka. K projednání a rozhodnutí byly spojeny dvě věci, pro něž spojení není stanoveno právním předpisem, a odměna se tudíž určí součtem odměn za tyto dvě spojené věci (§ 12 odst. 3 advokátního tarifu). V posuzované věci jde o řízení o otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, v nichž se za tarifní hodnotu považuje částka 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu. Odměna tedy činí 3 100 Kč a za dvě spojené věci 6 200 Kč. Dále, bude-li soud prvního stupně uvažovat o přiznání odměny a dalších náhrad za účast na jednání dne 26. 6. 2023, vysvětlí důvody, které jej k tomu vedly. Z obsahu spisu totiž nevyplývá, že by se jednání konalo a účastníci na něm byli přítomni; naopak z něho vyplývá, že jednání bylo odročeno.

Poučení