12 Cmo 90/2023 - 119

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci žalobce [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému [Jméno žalovaného], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o poskytnutí informací, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č. j. 73 Cm 27/2021-89 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v bodě I. výroku pod písm. a) potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se v bodě I. výroku pod písm. b ) v rozsahu, jímž byla žalovanému uložena povinnost poskytnout žalobci přehled oprav a údržby provedených na jednotce č. [Anonymizováno], garáž, zapsané na listu vlastnictví číslo [Anonymizováno] a umístěné v budově č.p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] a obci [adresa], financovaných žalovaným za posledních pět let, včetně uvedení nákladů na tyto práce, potvrzuje a ve zbývajícím rozsahu bodu I. výroku pod písm. b) se napadený rozsudek mění tak, že žaloba se zamítá.

III. Rozsudek soudu prvního stupně se v bodě I. výroku pod písm. c) mění tak, že žaloba na určení povinnosti žalovaného poskytnout žalobci přehled všech garážových stání, a i jakýchkoli nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného a umístěných v jednotce č. [Anonymizováno], garáž, zapsané na listu vlastnictví číslo [Anonymizováno] a umístěné v budově č.p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] a obci [adresa] s uvedením, zda je právo na jejich pronájem spojeno s konkrétním členským podílem, se zamítá.

IV. V bodě III. výroku se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 285 Kč.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost poskytnout žalobci informace o aktuální výši financí ve fondu oprav a údržby žalovaného, přehled všech oprav a údržby provedených na jednotce č. [Anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví číslo [Anonymizováno] a umístěné v budově č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] a obci [adresa] a financovaných žalovaným za posledních 15 let a uvedení nákladů na tyto práce, přehled všech garážových stání a i jakýchkoliv nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného a umístněných v jednotce včetně uvedení, zda je právo na jejich pronájem spojeno s konkrétním členským podílem (bod I. výroku), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (bod II. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).

2. Podle odůvodnění žalobce jako člen družstva, s jehož družstevním podílem je spojeno právo užívat garážové stání v jednotce č. [Anonymizováno] v budově č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] v obci [adresa] (dále jen Garáž), požádal žalovaného o poskytnutí informací v souvislosti s nezbytností řešit špatný technický stav jednotky (budovy) ve vlastnictví žalovaného, v níž se garážové stání nachází. Do jednotky zatéká, kvůli chybějícím okapovým svodům dochází k podmáčení zdiva budovy, řada prvků vzduchotechniky a elektroinstalace v jednotce je zcela nefunkční, není prováděn úklid a v řadě míst je ponechán odpad. Žalobcův návrh řešení této otázky členská schůze žalovaného dne 20. 2. 2020 z časových důvodů neprojednala. Podle stanov do povinností žalovaného spadá správa a údržba garáže a vytvoření fondu oprav a údržby, sloužícího k úhradě nákladů spojených s opravami, modernizací a rekonstrukcí nemovitosti. Podle žalobce žalovaný řádně neplní své povinnosti týkající se údržby, jakož i řádného hospodaření s peněžními prostředky ve fondu oprav. Žalovaný na výzvu žalobce k poskytnutí informací ani přes urgenci požadované informace žalobci neposkytl.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobce navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce svá členská práva využívá šikanózním způsobem, o poskytnutí nejrůznějších informací, včetně již poskytnutých nebo veřejně dostupných žádá opakovaně, za první čtvrtletí 2021 zaslal osm výzev. Členem žalovaného je žalobce od roku 2003, od doby, kdy nebyl zvolen členem představenstva (2017), vyhledává konflikty s představenstvem, jeho předsedou i kontrolní komisí. Současný stav jednotky, postavené v roce 1971, odpovídá jejímu stáří a způsobu výstavby. Poslední rozsáhlá rekonstrukce proběhla v roce 2005. Zlepšení stavu jednotky by bylo podmíněno navýšením měsíčního členského příspěvku, který činí 500 Kč, přičemž z této částky je 350 Kč použito na úhradu nájemného za pozemek pod budovou. K zatékání do jednotky dochází dilatační spárou, k odstranění tohoto konstrukčního řešení by bylo zapotřebí provést přestavbu značných částí budovy, neboť jde o podzemní stavbu. Některé prvky elektroinstalace nebyly využívány a z úsporných důvodů byly odpojeny a jsou tedy nefunkční.

4. Soud ze shodných tvrzení účastníků, skutečností známých soudu z jeho úřední činnosti a z provedeného dokazování (dopisy ze dne 4. a 11. 12. 2020 a ze dne 10. 2. 2021) zjistil, že žalobce je členem žalovaného, s jehož družstevním podílem je spojeno právo užívat garážové stání v jednotce č. [Anonymizováno] v budově č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaného, nacházející se v katastrálním území [adresa] v obci [adresa]. Vlastníkem této jednotky je žalovaný. Technický stav jednotky, do níž zatéká dilatační spárou, v níž jsou některé prvky elektroinstalace odpojeny a v níž se v případě, že některý člen neuklidí své garážové stání, vyskytuje odpad, není mezi účastníky sporný. Na výzvu žalobce ze dne 4. 12. a 11. 12. 2020 žalovaný dne 10. 2. 2021 žalobci sdělil, že mu požadované informace odmítá poskytnout. Seznam členů mu byl poskytnut, přehledem garážových stání žalovaný nedisponuje. Z části provedených důkazů neučinil žádná pro věc relevantní zjištění. Další dokazování neprováděl, neboť rozhodné skutečnosti z důkazů již provedených zjistil.

5. Při právním posouzení soud vyšel z § 575 odst.1, § 582 odst.1 a 2 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen z. o. k.). Vyložil, že závěry, vyjádřené Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2708/2018, podle nichž právo člena korporace na informace je jedním ze základních členských práv, neboť umožňuje členům učinit si rozumný přehled o stavu korporace a podílet se na jejím chodu informovaně, se uplatní i v případě družstev. Právo člena družstva účastnit se řízení a rozhodování v družstvu je podle § 575 odst. 1 písm. b) z. o. k. jedním z jeho hlavních práv. K tomu, aby toto právo mohl vykonávat řádně a informovaně, musí mít možnost vyžádat si od družstva všechny potřebné informace. Žalobce se v řízení domáhá poskytnutí informací týkajících se disponibilních finančních prostředků žalovaného určených na opravy a údržbu, provedených oprav a údržby jednotky ve vlastnictví žalovaného a informací, kdo a jakým způsobem tuto jednotku využívá. S ohledem na špatný technický stav jednotky shledal žádost žalobce o získání informací o způsobu péče o jednotku ze strany žalovaného a informací o aktuálních finančních možnostech žalovaného ohledně její rekonstrukce oprávněnou, pokud je snahou žalobce zahájit diskusi ohledně potřebnosti rekonstrukce této jednotky, čemuž nasvědčuje jeho žádost o projednání této záležitosti v rámci zasedání členské schůze žalovaného. Soud nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že žádost žalobce o informace je zneužitím práva. Nedobrý technický stav jednotky uznává sám žalovaný, pro něhož by tak nemělo být překvapivé, že se některý z jeho členů začne zajímat o možnosti jeho zlepšení. Právo na poskytnutí informací je však limitováno ustanovením § 582 odst. 1 a 2 z. o. k. V rozsahu, požadavku žalobce na poskytnutí informace o konkrétní osobě, která má užívací právo k jednotlivému garážovému stání, soud dovodil, takovou informaci dle § 582 odst.1 a 2 z. o. k. poskytnout členovu družstva nelze a dále v rozsahu požadavku žalobce dna poskytnutí informace o [právnická osoba] jako třetí osobě žalobu zamítl. Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na jejich náhradu.

6. Žalovaný podal včasné odvolání proti výrokům I. a III. rozsudku. Navrhl rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jej změnit. Soudu vytkl, že se nevypořádal s tvrzením, že podaná žaloba představuje ze strany žalobce nepoctivé zneužití a šikanózní výkon jeho členských práv, odporující § 6 odst.1 a § 8 o. z. Primárním zájmem žalobce není získání informací o hospodaření a stavu žalovaného, ale snaha paralyzovat jeho činnost. Listinné důkazy, které žalovaný navrhl k prokázání svých tvrzení o zneužívajícím výkonu práva, soud neprovedl, aniž tento postup odůvodnil, ač tak byl povinen učinit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 593/17, ze dne 3. 10. 2066, sp. zn. I. ÚS 74/06). Podle žalovaného byly žalobci informace v předchozích letech poskytnuty, případně jde o veřejně přístupné informace, jako je tomu např. ohledně přehledu všech garážových stání a nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného a umístěných v jednotce č. [Anonymizováno] garáž, obsaženém v prohlášení vlastníka, dostupném v katastru nemovitostí. Listinu na katastru žalobce za poplatek neobstaral a jako kverulant zvolil řešení soudní cestou. Obdobných soudních sporů vede žalobce u téhož soudu více. Nesprávné je také právní posouzení věci, kdy soud v rozporu s obecnou povinností soudů respektovat princip předvídatelnosti soudních rozhodnutí, nepřihlédl k závěrům, přijatým Městským soudem v Praze v rozsudku ze dne 9. 5. 20222, ve věci sp. zn. 79 Cm 27/2021, v typově shodném řízení vedeném vůči jinému subjektu. Soud nesprávně ve věci aplikoval závěry, přijaté Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2708/2018 ohledně kapitálové obchodní korporace. Nelze je použít s ohledem na odlišnou úpravu práva na informace. U obchodních korporací mají společníci dle § 155 a 156 z. o. k. právo na valné hromadě i mimo ni od jednatelů požadovat informace o společnosti, nahlížet do listin apod., výslovně je upraveno, kdy mohou jednatelé poskytnutí informace odmítnout. Obdobnou úpravu v případě družstev zákon neobsahuje. Právo členů družstva dle § 575 odst.1 písm. b) z. o. k.účastnit se na řízení a rozhodování v družstvu zahrnuje právo členů účastnit se členských schůzí a hlasování, právo člena být volen do orgánů družstva, nahlížet do podkladů týkajících se hospodaření. Nelze je však vykládat extenzivně jako bezbřehé oprávnění pro podávání šikanózních návrhů, žádostí a podnětů s cílem paralyzovat činnost družstva. Rozsudek ve výroku I. pod písm. b), ukládající žalovanému povinnost doložit žalobci přehled všech oprav a údržby na jednotce za posledních 15 let je zcela nevykonatelný, neboť žádný předpis ani stanovy žalovanému povinnost vést evidenci po takto dlouhou dobu neukládají. Takovou evidencí proto žalovaný nedisponuje a logicky ji nemůže předložit.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a násl. o. s. ř.).

8. Vyšel ze skutkového stavu, zjištěného soudem prvního stupně z jím provedeného dokazování. Dokazování dále doplnil o důkaz notářským zápisem NZ [Anonymizováno], N [Anonymizováno] (pro zápis do veřejného rejstříku) ze dne 2. 3. 2022, sepsaným v notářské kanceláři [Anonymizováno], notáře v [Anonymizováno]. Z něj zjistil, že je jím osvědčeno předložení návrhu na přijetí rozhodnutí členů družstva per rollam ohledně stanov [právnická osoba]. Z navrženého znění stanov zjistil, že podle čl. 28 jsou orgány družstva členská schůze a představenstvo. Podle čl. 6 družstevní podíl, bodu 2 písm. i) je právem člena družstva vykonávat působnost kontrolního orgánu družstva podle příslušných ustanovení zákona, tj. především kontrolovat veškerou činnost družstva a projednávat stížnosti členů družstva, podle bodu 2 písm. k) vyžadovat od představenstva jakékoliv informace o hospodaření družstva. Představenstvo je povinno bez zbytečného odkladu oznámit členům družstva všechny skutečnosti, které mohou mít závažné důsledky v hospodaření nebo postavení družstva a jeho členů. Na zjištěné nedostatky upozorňuje člen družstva představenstvo a vyžaduje zjednání nápravy.

9. Z notářského zápisu pro zápis do veřejného rejstříku NZ [Anonymizováno] a N [Anonymizováno] sepsaného v notářské kanceláři [Anonymizováno], notáře v [adresa]. 6. 2022 odvolací soud zjistil, že notář na základě doložených listin osvědčil, že návrh na rozhodnutí per rollam ohledně schválení nových stanov byl členy družstva mimo zasedání členské schůze přijat.

10. Právní poměry obchodních společností a družstev upravuje zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen z. o. k.). Rozsah a podmínky poskytování informací členu družstva jsou upraveny v rámci právní úpravy družstva v tomto zákoně a dále se řídí ustanoveními stanov družstva, pokud stanovy taková práva upravují. Stanovy družstva, platné v rozhodné době práva člena družstva na informace v porovnání se zákonnou úpravou nerozšiřovaly. Soud prvního stupně nesprávně dovodil, že závěry, přijaté Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2708/2018, podle nichž právo člena korporace na informace je jedním ze základních členských práv, neboť umožňuje členům učinit si rozumný přehled o stavu korporace a podílet se na jejím chodu informovaně, se uplatní i v případě družstev. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3704/2009, z něhož vychází i shora citovaný rozsudek, vyložil, že není možné použít ustanovení obchodního zákoníku o akciové společnosti na posuzování práva na informace společníka společnosti s ručením omezeným, s ohledem na odchylné postavení společníka společnosti s ručením omezeným od postavení akcionáře. Uvedený závěr lze analogicky aplikovat i za nové právní úpravy v zákoně o obchodních korporacích v případě družstev. Práva na informace člena družstva není možné dovozovat z ustanovení upravujících jiné typy obchodních korporací, ale pouze z ustanovení obecných či ustanovení upravujících družstvo.

11. Tato úprava je obsažena zejména v ustanoveních § 581,582, 636 odst. 2 písm. e),637, 659, 697 z. o. k.

12. Podle § 581 má člen družstva právo nahlížet do seznamu členů a žádat bezplatné vydání potvrzení o svém členství a obsahu svého zápisu v seznamu členů. Stanovy mohou určit, že člen, který požaduje vydání tohoto potvrzení častěji než jedenkrát za rok, uhradí družstvu odůvodněné náklady s tím spojené.

13. Podle § 582 z. o. k. družstvo vydá každému členovi na jeho písemnou žádost a za úhradu nákladů opis nebo výpis údajů ze seznamu členů, které se ho týkají, a to bez zbytečného odkladu od doručení žádosti. Družstvo vydá každému členovi na jeho písemnou žádost a za úhradu nákladů opis příslušné části seznamu, jestliže na tom osvědčí právní zájem nebo doloží písemný souhlas člena, kterého se zápis týká; podpis člena musí být úředně ověřen. (3) Představenstvo umožní každému nahlédnout do příslušné části seznamu, jestliže osvědčí právní zájem na tomto nahlédnutí nebo doloží písemný souhlas člena, kterého se zápis týká; podpis člena musí být úředně ověřen.

14. Podle § 636 odst. 2 písm. e) z. o. k. pozvánka na členskou schůzi obsahuje alespoň místo, kde se člen může seznámit s podklady k jednotlivým záležitostem programu členské schůze, pokud nejsou přiloženy k pozvánce. Podel § 637 z. o. k. má-li dojít ke změně stanov nebo k přijetí usnesení, jehož důsledkem je změna stanov, obsahuje pozvánka v příloze též návrh těchto změn nebo návrh usnesení.

15. Podle § 659 z. o. k. ten, kdo svolal členskou schůzi, pořídí o jejím průběhu zápis do 15 dnů ode dne konání členské schůze. Každý člen má právo na vydání kopie zápisu; určí-li tak stanovy, uhradí družstvu účelně vynaložené náklady spojené s jejím pořízením. Zápis podepíše ten, kdo členskou schůzi svolal, a pokud jej sepsala jiná osoba, pak jej podepíše i ona.

16. Podle § 697 z. o. k. má každý člen právo na vydání kopie zápisu o průběhu shromáždění delegátů, všech jeho příloh a podkladů poskytnutých delegátům; určí-li tak stanovy', uhradí družstvu účelně vynaložené náklady spojené s jejím pořízením.

17. Dále z ustanovení § 715 až 720 z. o. k. vyplývá, že právo požadovat jakékoliv informace a doklady o hospodaření družstva má kontrolní komise družstva. Není-li kontrolní komise zřízena nebo neurčí stanovy jinak, vykonává její působnost členská schůze; každý člen družstva má vůči statutárnímu orgánu družstva stejnou pravomoc jako kontrolní komise (§ 726).

18. Ze skutkového stavu, zjištěného soudem prvního stupně a doplněného odvolacím soudem na základě jím provedeného dokazování vyplývá, že teprve přijetím nových stanov, podle nichž již žalovaný nemá zřízenu kontrolní komisi, má člen družstva vůči statutárnímu orgánu družstva stejnou pravomoc jako kontrolní komise, resp. vykonává působnost kontrolního orgánu družstva, tj. především má právo kontrolovat veškerou činnost družstva a projednávat záležitosti členů družstva a vyžadovat od představenstva jakékoliv informace o hospodaření družstva. V době zahájení řízení měl žalovaný zřízenu kontrolní komisi, která měla jako kontrolní orgán družstva všeobecnou kontrolní působnost a byla oprávněna požadovat jakékoliv informace a doklady o hospodaření družstva, a to ve vztahu ke komukoliv a kdykoliv. Případné žádosti žalobce o informace, týkající se hospodaření družstva nebo s nimi související, tak měly být řešeny jako podnět kontrolní komisi ze strany člena družstva. Protože však v průběhu řízení družstvo přijalo nové stanovy, podle nichž již kontrolní komise jako orgán družstva zřízena není, byl pro rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodující stav k datu vydání jeho rozhodnutí ve věci. Žalobcem požadovaná informace o aktuální výši financí ve fondu oprav přímo souvisí s možností použití těchto prostředků v rámci oprav nemovitosti a jedná se o informaci, kterou nelze zjistit ani z listin , založených ve sbírce listin v obchodním rejstříku. Rovněž požadavek na informace, týkající se přehledu oprav a údržby provedených na jednotce přímo souvisí s hospodařením družstva, zejména pokud se žaloba zakládala na tvrzení, že s prostředky družstva nebylo řádně nakládáno. Žalovaný však důvodně namítá, že takové informace není povinen uchovávat po dobu 15 let. Účetní doklady, mezi něž náleží uzavřené smlouvy a s nimi související účetní doklady, má účetní jednotka povinnost uchovávat po dobu pěti let. Požadavek žalobce na poskytnutí přehledu všech garážových stání a i jakýchkoliv nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného a umístněných v jednotce s uvedením, zda je právo na jejich pronájem spojeno s konkrétním členským podílem, však nelze podřadit pod informace, na něž má člen družstva právo. Jednak se nejedná o informace, týkající se hospodaření družstva, jednak poskytnutí údaje o tom, zda právo na pronájem je spojeno s konkrétním členským podílem, by bylo obcházením § 581, resp. § 582 z. o. k., upravujícím právo člena na informace, týkající se ostatních členů družstva. Pokud žalobce tvrdil, že takto hodlal zjistit, zda má družstvo příjem z pronájmu jednotlivých garážových stání, údaj o výši příjmů družstva lze zjistit z účetní závěrky, přičemž výše nájemného za garážové stání je žalobci známa.

19. Odvolací soud tvrzení žalovaného, že podaná žaloba představuje zjevné zneužití práva s ohledem na přístup žalobce, který opakovaně a nedůvodně v předchozích letech na družstvu požadoval informace, z nichž mu část byla poskytnuta a část je veřejně dostupná, neshledal důvodné. Rozsah informací, které bylo představenstvo povinno žalobci poskytnout, vyplýval ze zákonné úpravy. V podané žalobě žalobce s odkazem na technický stav budovy zpochybnil plnění povinností žalovaného v souvislosti s údržbou nemovitosti a s ní spojené povinnosti řádného hospodaření žalovaného s finančními prostředky ve fondu oprav a údržby. Z tohoto hlediska nelze podanou žalobu považovat za zneužívající výkon práva, jemuž by nenaležela právní ochrana (§ 6 a 8 o. z.) a případná zjištění, týkající se předchozích požadavků žalobce na poskytnutí informací, nelze považovat za relevantní. Lze přitom přisvědčit soudu prvního stupně, že při zjevně špatném technickém stavu jednotky je snaha žalobce o získání informací o tom, jak je o jednotku ze stany žalovaného pečováno a jaké jsou aktuální finanční možnosti žalovaného ohledně rekonstrukce a oprav jednotky, oprávněná.

20. Odvolací soud z důvodů shora vyložených rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v bodě I. výroku pod písm. a) a v bodě I. výroku pod písm. b ) v rozsahu, jímž byla žalovanému uložena povinnost poskytnout žalobci přehled oprav a údržby provedených na jednotce č. 858/32, garáž, zapsané na listu vlastnictví číslo [Anonymizováno] a umístěné v budově č.p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] a obci [adresa], financovaných žalovaným za posledních pět let, včetně uvedení nákladů na tyto práce, potvrdil a ve zbývajícím rozsahu bodu I. výroku pod písm. b) jej změnil tak, že žaloba se zamítá. V bodě I. výroku pod písm. c) rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba na určení povinnosti žalovaného poskytnout žalobci přehled všech garážových stání, a i jakýchkoli nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného a umístěných v jednotce č. 858/32, garáž, zapsané na listu vlastnictví číslo [Anonymizováno] a umístěné v budově č.p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] a obci [adresa] s uvedením, zda je právo na jejich pronájem spojeno s konkrétním členským podílem, se zamítl. S ohledem na částečnou změnu rozsudku odvolací soud nově rozhodl o nákladech řízení za řízení před soudem prvního stupně. V něm byl převáženě úspěšný žalovaný, při zohlednění jeho úspěchu a neúspěchu činí celkový úspěch žalovaného 50% a v tomto rozsahu mu také náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady nezbytné a účelné, jejichž náhrada úspěšnému žalovanému přísluší, sestávají z odměny za celkem pět úkonů právní služby ve výši po 3 100 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 26. 4. 2021, účast na jednáních 19. 4. 2021, 19. 1. 2023 a 14. 3. 2023), z pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady za 21% DPH. Úkony právní služby, spočívající v převzetí nového právního zastoupení stávajícím advokátem v průběhu řízení, ani písemné podání žalovaného ze dne 23. 8. 2022, v němž pouze omezil rozsah listin, označených v podání ze dne 26. 4. 2021, které výslovně navrhuje k důkazu, neshledal úkony účelnými a nezbytnými, za něž by žalovanému náležela náhrada nákladů řízení. S ohledem na celkový úspěch žalovaného v řízení před soudem prvního stupně mu tak z celkové výše účelně vynaložených nákladů, tj. z částky 20 570 Kč, náleží 50%, tj. částka 10 285 Kč.

21. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst.1 a 142 odst.1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v odvolacím řízení byl úspěch a neúspěch obou účastníků zhruba stejný, proto nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána žádnému z nich.

Poučení